Решение № 19 от 27.4.2026 г. на Районен съд - Елена по дело № 148/2025 г.

С НП № ЗОП-38#3/23.10.2025 г. на председателя на Сметната палата на Република България за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП (ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) на осн. чл. 253, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 88/20.10.2023 г., в сила от 22.12.2023 г.) във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) на Д. С. М. с ЕГН •••••••••• от гр. Е., ул. „С.М.“ № •••, в качеството му на кмет и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.) е наложено административно наказание – глоба в размер на 10000.00 лв.

Недоволен е останал Д. С. М. – кмет на Община Е.. Същият е подал жалба срещу НП. Намира последното за необосновано, неправилно и незаконосъобразно, за което е изложил подробни съображения. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.

Жалбоподателят Д. С. М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Същият се представлява от адв. Г. А. Н. от ВТАК, която поддържат подадената жалба

Ответник-жалба Председателят на Сметната палата на Република България, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Същият се представлява от гл. юрисконсулт Ю. Л. Б.. Последният оспорва подадената жалба. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. В тази насока излага подробни съображения в писмено становище, което представя.

Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище.

Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е допустима. Същата е подадена по куриерска фирма на 06.11.2025 г. и е входирана в Сметна палата гр. София под № ЗОП-38- 4/07.11.2025 г., т.е. в 14-дневния срок по чл. 59 от ЗАНН. Жалбата, разгледана по същество, е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Със Заповед № ОД-02-03-020/02.12.2024 г. на заместник-председателя на Сметната палата на Република България било възложено на одитен екип в следния състав: М. З. Л. – старши одитор – първа степен, М. А. Б. – старши одитор – първа степен, Д.Т.В.-А. – одитор, и Д. Б. Д. – одитор, да извърши одит за съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при управлението и разпореждането с общинско имущество на Община Е. за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г.

По делото са приложени справка за отговорните длъжностни лица в Община Е. за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г. с изх. № ФС.02.08-6- (11)15.01.2025 г. и справка за присъствени дни на инж. Д. С. М. – кмет на Община Е. през периода 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г. с изх. № ФС.02.08- 6(63)/23.04.2025 г. В първата от тях фигурира жалбоподателят, в качеството му на кмет на Община Е., а във втората от тях, че същият на 03.01.2024 г. е бил на работа.

На 03.01.2024 г. Д. С. М., в качеството си на кмет на Община Е. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, открил процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 88 от 2023 г.) с предмет „Извършване на СМР по обособени позиции: Обособена позиция № 1: Обект: „Реконструкция на съществуващи водопроводни клонове по индикативни улици на гр. Е. – Етап I – Реконструкция на водопроводни клонове по ул. „Иван Момчилов“ гр. Е.“ и Обособена позиция № 2: Обект: „Основен ремонт на улица „Иван Момчилов“ гр. Е.“ чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки на Решение № F464540/03.01.2024 г. и обявление за оповестяване откриването на процедура, по реда на чл. 176 от ЗОП.

Прогнозната обща стойност на обществената поръчка била 2395000.00 лв. без ДДС и същата попадала в обхвата на стойностните прагове по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 88 от 2023 г.). Обект на обществената поръчка било строителство по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

Решение № F464540/03.01.2024 г. и обявлението за оповестяване откриването на процедура били публикувани в РОП към АОП на 03.01.2024 г. по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП): 00619- 2024-0001. Заедно с решението и обявлението била публикувана документацията за участие, техническата спецификация, методиката за комплексна оценка, техническите инвестиционни проекти, образците на документи и проекта на договор.

С Раздел VI от Решение № F464540/03.01.2024 г. възложителят одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка.

В Раздел II.2.5. от обявлението били посочени критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“, показателите за оценка и тяхната тежест: Подход за изпълнение на предмета на поръчката (ПИ) с максимален брой точки – 60 точки; Ценово предложение (ЦП) с максимален брой точки – 40 точки.

Съгласно одобрената от възложителя методика по показател ПИ е предвидено комисията да формира своята оценка на основание представеното от всеки участник предложение за изпълнение на поръчката и съгласно точковата система за оценяване по скала. На оценка подлежат единствено предложения, които отговарят на минималните изисквания на възложителя към съдържанието на отделните части на офертата, на другите изисквания на възложителя, посочени в документацията за участие, на техническата спецификация, на действащото законодателство, на съществуващите

технически изисквания и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката.

Техническото предложение представлява предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта, при което трябва задължително да съдържа най-малко следните изискуеми части:

Част 1: Предложение за подхода и организацията на изпълнение на обекта, включващ технология, последователност и взаимовръзка на извършване на СМР, в съответствие с нормативните изисквания, техническата спецификация и линейния график за изпълнение (изпълнението на обекта следва да е разделено на етапи, по дейности и задачи съобразно организацията на участника, при съблюдаване на предварително обявените условия на възложителя), като е представено съблюдаването на общите изисквания за безопасни и здравословни условия на труд в строителството.

Част 2: Предложение за организацията на обезпечаване на необходимите ресурси, организация на работата на човешкия ресурс за всички дейности, включени в поръчката – състав, техническа обезпеченост и координация на работната ръка, които да съответстват на приложения Линеен график и диаграма на работната ръка, с посочена йерархична схема, при което е посочено как се разпределят основните отговорности и дейностите между предвидения от участника човешки ресурс, в съответствие с изложението на подхода за изпълнение на обекта и предварително обявените условия на възложителя.

Част 3: Предложение по отношение процеса на комуникация и координация, контрол и субординация както между експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по прекъсването й.

Част 4: Предложение за организация за контрол на качеството при изпълнение на СМР и вътрешни правила на фирмата за осигуряване на качеството. Представени са мерки и начини за контрол на изпълнението на задачите, с посочени отговорните лица, техните задължения, очакваните резултатите с оглед спазване на изискванията за качество на завършения обект на строителство. За периода на изпълнение на СМР е представен подход за доставка на материалите, както и входящият контрол от страна на експерти, отговарящи за мониторинга на качеството при получаване на материали, оборудване и други стоки на обектите. Предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата на строителния екип, с които да се гарантира качествено изпълнение на строителните процеси.

Всяка една от мерките за осигуряването на качеството следва да бъде съпроводена от: същност и обхват на мярката; описание на експертите, които са ангажирани с нейното изпълнение; описание на отделните техни задължения, свързани с конкретната мярка, както и взаимовръзката между отделните експерти с цел осъществяване на цялостен контрол на качеството по изпълнение на поръчката; както и описание на очакваното въздействие на конкретната мярка към изпълнението на договора като цяло.

Част 5: Предложение за реализация на идентифицираните като минимално необходими базови мерки за ограничаване на негативното влияние от строителния процес върху околната среда. Мерките е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните два компонента: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й.

Базовите мерки, идентифицирани като минимално необходими, са: Недопускане на замърсяване на работните и прилежащите площи с отработени горива, масла и др. работни течности от механизацията; Намаляване запрашеността на атмосферния въздух при изпълнение на поръчката; Управление на генерираните строителни отпадъци в процеса на строителство.

Част 6: Предложение за организация на дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти по време на гаранционния срок.

С оглед социалната значимост на този проект за възложителя е важно в този раздел участникът да предложи, а в последствие и приложи своята организация за действие по повод на установяване и отстраняване на гаранционни дефекти в нормативно определения гаранционен срок. Предложената организация следва да е съобразена с техническите спецификации и особеностите на обекта и нормативните изисквания с цел осигуряване на срочност и адекватност на изпълнените действия.

Представената организацията на изпълнение следва да включва цялостно изпълнение на това задължение, включително и отговорните експерти и техните конкретни задължения, взаимовръзката между тях, както и взаимовръзката с възложителя. Участникът следва и да предложи, а в последствие и изпълни конкретен времеви - план за мобилизация и организация на изпълнението на гаранционните дейности по етапи. Участникът следва да обоснове предложения срок за реакция за отстраняване на гаранционни дефекти, като опише ресурсната си обезпеченост.

Участникът следва да направи предложение за мерки (минимум 2) за обезпечаване на срочното и точно изпълнение на това задължение.

За всяка една от мерките участникът следва да дефинира наименование, същност и обхват, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретния експерт или служител, ангажиран с прякото й изпълнение, ако лицата ангажирани с изпълнението й са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, както и посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката и начините му на взаимодействие с контролирания/те експерт/и. Мерките следва да бъдат съпроводени и от дефиниране на очаквания ефект от изпълнението на конкретната мярка в смисъл на постигането на целите на настоящия раздел.

Предложените мерки следва да гарантират спазването на нормативната уредба и изпълнението на дейността по отстраняване на гаранционни дефекти по време на експлоатацията на обекта в рамките на гаранционния срок.

Възложителят ще приеме, че предложените мерки гарантират тези изисквания, ако от предложената съвкупност от дейности по конкретната мярка на база експертна оценка е налице обоснована връзка между дефинираните от участникът същност на мярката и дейностите по нейното изпълнение от една страна и очаквания ефект от нея от друга, като се отчита и спецификата на предмета на обществената поръчка и предложението по всяка една от мерките, включително и действията по организация не са формални.

Част 7: Следва да се представи Линеен график за изпълнение на СМР (във формат Диаграма на Гант или еквивалентен вид), придружен от диаграми на работната ръка и механизацията – който отразява поетапност по дейности и задачи на изпълнението на поръчката, отчитайки времето за тяхното

изпълнение, включително подготвителни работи (мобилизация), работи по изпълнението на СМР, тествания (в приложимите случаи), предаване на строежа, както и всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на договора, и разпределение на работната сила и механизация, при съблюдаване правилната технологична последователност на дейностите, с оглед осигуряване на ефективно изпълнение на обществената поръчка. Предложеният линеен график трябва да отразява предложението за изпълнение на всички дейности по поръчката и да съдържа информация за тяхната продължителност, предвиден брой работници, механизация, времетраене, начален и краен ден за всяка дейност. В линейния график трябва да е посочена последователността и взаимообвързаността между отделните дейности и поддейности в рамките на предложения срок. Линейният график следва да е в съответствие с техническите спецификации и предварително обявените условия на възложителя.

Забележка: Линейният график не подлежи на оценяване, но следва задължително да се представи обвързано с организацията на изпълнение на дейностите, доколкото представя изпълнението в съответствие с офертата на участника и изискванията на възложителя.

Между представените линеен график, диаграмите на работната ръка и механизация и предложените организация и подход на изпълнение на дейностите следва да е налице пълно съответствие, както и по отношение на информацията, съдържаща се в отделните части на самия линеен график.

Участник, който представи Линеен график, който не отговаря на изискванията на Възложителя ще бъде отстранен от участие в процедурата.

Участник, чиито линеен график показва технологична несъвместимост на отделните дейности и операции, както и противоречие с предложените организация и подход на изпълнение на дейностите, техническата спецификация или нормативен документ, уреждащ строителните процеси се отстранява.

Срокът /сроковете/ за изпълнение на дейностите, заложени в линейния график, трябва да съответства на предложения срок /срокове/ в образеца на техническото предложение от Документацията за участие за възлагане на обществена поръчка, както и на съдържанието на останалите елементи от техническото предложение.

В Методиката за оценка възложителят е посочил, че по този показател Техническото предложение се проверява дали отговоря на минимално поставените изисквания за съдържание, качество и наличие на задължително изискуеми елементи и дали в своята последователност гарантира навременното постигане на резултати, спрямо минималните изисквания на техническата спецификация, като в случай че спрямо него не може да бъде констатирано мотивирано наличие на никое от определените от възложителя надграждащи условия, то ще бъде оценено с минималния брой точки по показателя – 15.00 (петнадесет) точки.

Техническо предложение, което отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя, съдържа задължително изискуемите елементи и в своята последователност, гарантира навременното постигане на резултати, като спрямо него може да бъде заключено мотивирано наличието на някое от изброените по-долу условия, надграждащи техническото предложение, ще получи за наличие на всяко едно условие допълнително по 15.00 (петнадесет) точки за всяко едно от изброените по-долу условия (пояснение: при мотивирано наличие на само едно надграждащо условие оценката се определя на 30.00 точки /15.00т + 15.00т/, при две надграждащи условия - 45.00 точки /15.00т + 15.00т + 15.00т/, при три - 60.00 точки /15.00т + 15.00т + 15.00т + 15.00т/).

Определените надграждащи условия са следните:

1. За всяка задача са посочени ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях изходни данни и факторите за навременното и ефективно изпълнение на поръчката, и са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.) с посочени конкретни задължения на отговорния/те ключов/и експерт/и съобразно спецификата на задачата като са формулирани конкретно предложени технически подходи за изпълнение.

За целите на настоящата методика под „задача“ се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати.

2. Представена е вътрешна организация като последователност от конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти, които осигуряват вътрешния контрол на участника при изпълнението на поръчката чрез конкретно предложени технически подходи за изпълнение, които освен да гарантират ефективното и навременно изпълнение в съответствие с изискванията на приложимите към изпълнението на поръчката норми, стандарти и практики, обосновава повишаване на ефективността при изпълнението на поръчката.

3. Предложени са допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими, касаещи екологични характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху околната среда. Допълнителните мерки е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните два компонента: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й.

Ще се счита, че всяко от изброените по-горе условия не е налице и същото няма да бъде отчетено като надграждащо конкретното предложение за изпълнение на поръчката, за оферти, в които по отношение на което и да е от описаните „Условия, надграждащи техническото предложение“ е констатирано наличие на външни признаци за спазването им, но същите не отговарят на условията за надграждане на предложението, тъй като е спазена само формата, но тя не допринася за качеството на изпълнението.

Условието не е налице и същото няма да бъде отчетено като надграждащо конкретното предложение за изпълнение на поръчката и в случай, когато по отношение на конкретно условие бъдат открити такива пропуски и/или несъответствия, които от една страна не могат да повлияят на изпълнението на поръчката, с оглед спазване на правилната технологична последователност и минималните изисквания на възложителя, но от друга страна наличието на пропуски и/или несъответствия, в конкретното условие, не позволява на същото да допринесе за повишаване качеството на изпълнението.

Достатъчно е наличието на една от горецитираните хипотези, за да не бъде отчетено условието като надграждащо техническото предложение.

От Протокол по чл. 60а от ППЗОП от 17.04.2024 г. от работата на комисията, неразделна част от който са Протокол № 1/28.02.2024 г., Протокол № 2/09.04.2024 г. и Протокол № 3/17.04.2024 г., утвърден на 17.04.2024 г., е видно, че в определения от възложителя срок по двете обособени позиции са постъпили оферти от следните участници: „Ник Строй 2000“ ЕООД, „Надежда Ви Строй“ ЕООД, „Пътни строежи – Велико Търново“ ЕАД, „ПСТ Груп“ ЕАД и „Про Инфра“ ООД.

След разглеждане и оценка на офертите комисията е предложила на възложителя: да определи за изпълнител по Обособена позиция № 1 класирания на първо място участник „Про Инфра“ ООД; да определи за изпълнител по обособена позиция № 2 класирания на първо място участник „Пътни строежи – Велико Търново“ ЕАД.

Възложителят е постановил решение № РД.02.05-286/17.04.2024 г., с което е определил „Про Инфра“ ООД за изпълнител на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР по Обособена позиция № 1: Обект: „Реконструкция на съществуващи водопроводни клонове по индикативни улици на гр. Е. – Етап I – Реконструкция на водопроводни клонове по ул. „Иван Момчилов“ гр. Е.“. Със същото решение е отстранен участникът „Ник Строй 2000“ ЕООД.

Възложителят е постановил решение № РД.02.05-287/17.04.2024 г., с което е определил „Пътни строежи – Велико Търново“ ЕАД за изпълнител на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР по Обособена позиция № 2: Обект: „Основен ремонт на улица „Иван Момчилов“ гр. Е.“. Със същото решение са отстранени участниците „Надежда Ви Строй“ ЕООД и „Ник Строй 2000“ ЕООД

На 28.05.2024 г. между Община Е., представлявана от Д. С. М. – кмет на общината, и „Про Инфра“ ООД гр. София, представлявано от управителя И.П.П., бил сключен договор № РД.02.11-378/28.05.2024 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР по Обособена позиция № 1: Обект: „Реконструкция на съществуващи водопроводни клонове по индикативни улици на гр. Е. – Етап I – Реконструкция на водопроводни клонове по ул. „Иван Момчилов“ гр. Е.“. Общата стойност на сключения договор била в размер на 784999.75 лв. без ДДС или 941999,97 лв. с ДДС.

На 01.08.2024 г. между Община Е., представлявана от Д. С. М. – кмет на общината, и „Пътни строежи – Велико Търново“ ЕАД гр. Велико Търново, представлявано от изпълнителните директори Р.А.И. и Ф.М.М., бил сключен договор № РД.01.11-491/01.08.2024 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР по Обособена позиция № 2: Обект: „Основен ремонт на улица „Иван Момчилов“ гр. Е.“. Общата стойност на сключения договор била в размер 1593062.21 лв. без ДДС или 1911674,65 лв. с ДДС.

В хода на проверката от оторизираните служители на Сметната палата на Република България бил съставен Констативен протокол от 11.04.2025 г. за документиране на установени факти и обстоятелства при одит за съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при управлението и разпореждането с общинско имущество на Община Е., област Велико Търново за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г.

Със Заповед № 35/30.01.2025 г. на председателя на Сметната палата на Република България актосъставителят Д. Б. Д. е оправомощен да образува административнонаказателни производства за констатирани при одити на Сметната палата нарушения на ЗОП, като съставя АУАН.

От АУАН № ЗОП-38/04.06.2025 г. е видно, че е съставен такъв на посочената дата в гр. Е. от Д. Б. Д., одитор в Сметната палата на Република България, оправомощен със Заповед № 35/30.01.2025 г. на председателя на Сметната палата на Република България, в присъствието на свидетелите М. З. Л. и М. А. Б., против Д. С. М. – кмет на Община Е., в негово присъствие. В същия е вписано, че на 03.01.2024 г. в Община Е., гр. Е., в качеството му на кмет на Община Е. и възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), с Решение № F464540/03.01.2024 г. за откриване на процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР по обособени позиции: Обособена позиция № 1: Обект: „Реконструкция на съществуващи водопроводни клонове по индикативни улици на гр. Е. – Етап I – Реконструкция на водопроводни клонове по ул. „Иван Момчилов“ гр. Е.“ и Обособена позиция № 2: Обект: „Основен ремонт на улица „Иван Момчилов“ гр. Е.“, е одобрил обявление и документация за обществената поръчка, съдържаща методика за оценка на офертите, съобразно която начинът за присъждане на точки по показател „Подход за изпълнение на предмета на поръчката“ (ПИ) не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. В АУАН е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). В АУАН подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Изложени са мотиви, съгласно които за присъждането на точки по третия надграждащ елемент по показател ПИ – предлагани допълнителни мерки, извън посочените в изискванията на възложителя, като минимално необходими, касаещи екологични

характеристики, не били налице предварително зададени обективни критерии и по-конкретно как предложените допълнителни мерки следва да намаляват негативно въздействие от изпълнението върху околната среда и към кой точно неин компонент да са насочени. Оценката на това надграждащо обстоятелство стимулирало предлагане на допълнителни мерки, като се наблягало на количеството информация, а не на резултатността на предложените мерки. Така формулираното надграждащо обстоятелство давало неограничена свобода на участниците и не гарантирало реална конкуренция, с оглед на възможността всеки участник да включи в техническото си предложение различни допълнителни мерки извън базово идентифицираните, съобразно собствената си преценка. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетелите и жалбоподателя. На 04.06.2024 г. на последния е връчен препис от документа, видно от приложената разписка.

Жалбоподателят е депозирал възражение на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН с вх. № ЗОП-45/11.06.2025 г. срещу съставения АУАН.

Въз основа на АУАН № ЗОП-38/04.06.2025 г. е съставено НП № ЗОП- 38#3/23.10.2025 г. от председателя на Сметната палата на Република България срещу Д. С. М. - кмет на Община Е.. В НП по идентичен начин, както в АУАН е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 от Закона обществените поръчки (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). На жалбоподателя, в качеството му на кмет и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), за извършеното нарушение на осн. чл. 253, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 88/20.10.2023 г., в сила от 22.12.2023 г.) във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) е наложено административно наказание – глоба в размер на 10000.00 лв.

НП е връчено на жалбоподателя на 27.10.2025 г., видно от известие за доставяне с бар код ИД РS 1000 PSE8WM 3.

По делото са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Д. Б. Д. и свидетелите по АУАН М. З. Л. и М. А. Б., от които се установява изложената по-горе фактическа обстановка.

Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. По отношение на същата не съществува спор между страните.

Настоящата инстанция намира, че от доказателствата по делото не се установява извършеното нарушение (и кое конкретно и точно е то), самоличността на нарушителя и неговата вина. Ето защо не е следвало да се издава НП срещу жалбоподателя. Описаната фактическа обстановка, предвид доказателствените материали, не е от естество да обоснове извод кое е това конкретно и точно деяние, което съставлява нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 2 от Закона обществените поръчки (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), наказуемо по чл. 253, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 88/20.10.2023 г., в сила от 22.12.2023 г.), което да е извършено от жалбоподателя. От събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин твърдяното нарушение, тъй като не е ясно кое конкретно и точно е то. Налице са съществени непълноти в хода на адм.-наказателното производство. Ето защо настоящата инстанция намира, че наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Всички тези непълноти по събиране и оценка на доказателства, отражение на които са съдържанието на АУАН, съотв. НП, водят до извода, че нарушението не е установено по един безспорен и категоричен начин. Ето защо настоящата инстанция не споделя фактическите и правните изводи на актосъставителя в АУАН и на наказващия орган в НП като неправилни, което е недопустимо при търсене и реализиране на адм.- наказателна отговорност. Налице са нарушения на процесуалните правила по ЗАНН при установяване на твърдяното нарушение с оглед на неизвършване на действия по събиране, проверка и оценка на доказателства, в следствие на което са допуснати нарушения на материалния закон. С оглед на изложеното съдът намира, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и необосновано.

Освен изложеното по-горе, настоящата инстанция намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При извършената служебна проверка, съдът констатира, че Акта и НП страдат от пороци. Актосъставителят при съставянето на АУАН е допуснал нарушения по чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН, а наказващият орган при издаване на НП е допуснал нарушения по чл. 57, ал. 1, т. 5, 6 и 7 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 253, ал. 1 от ЗОП, възложител, който утвърди методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10000.00 лв.

Видно от посочената по-горе норма е, че, за да се осъществи състав на нарушение, не е достатъчно възложителят да утвърди методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10 от ЗОП, а е необходимо и да бъде сключен договор. Следователно фактическия състав на чл. 253, ал. 1 от ЗОП включва два кумулативни елемента, а именно: 1. Утвърждаване на методика за оценка офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10 от ЗОП, и 2. Сключване на договор. Липсата на който и да е от двата елемента от обективна страна дисквалифицира деянието като нарушение, т.е. същото е несъставомерно по чл. 253, ал. 1 от ЗОП.

Настоящата инстанция намира, че в АУАН и НП е допуснато нарушение по чл. 18 от ЗАНН. Съгласно посочената норма: „Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.“

От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят, в качеството си на възложител на обществени поръчки, на 03.01.2024 г. с Решение № F464540/03.01.2024 г. за откриване на процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР по обособени позиции: Обособена позиция № 1: Обект: „Реконструкция на съществуващи водопроводни клонове по индикативни улици на гр. Е. – Етап I – Реконструкция на водопроводни клонове по ул. „Иван Момчилов“ гр. Е.“ и Обособена позиция № 2: Обект: „Основен ремонт на улица „Иван Момчилов“ гр. Е.“, е одобрил обявление и документация за обществената поръчка, съдържаща методика за оценка на офертите. На 28.05.2024 г. между Община Е., представлявана от кмета Д. С. М., и „Про Инфра“ ООД гр. София, представлявано от управителя И.П.П., е сключен договор № РД.02.11- 378/28.05.2024 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР по Обособена позиция № 1: Обект: „Реконструкция на съществуващи водопроводни клонове по индикативни улици на гр. Е. - Етап I - Реконструкция на водопроводни клонове по ул. „Иван Момчилов“ гр. Е.“, чиято обща стойност е в размер на 784999.75 лв. без ДДС или 941999,97 лв. с ДДС, съотв. на 01.08.2024 г. между Община Е., представлявана от кмета Д. С. М., и „Пътни строежи – Велико Търново“ ЕАД гр. Велико Търново, представлявано от изпълнителните директори Р.А.И. и Ф.М.М., е сключен договор № РД.01.11-491/01.08.2024 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР по Обособена позиция № 2: Обект: „Основен ремонт на улица „Иван Момчилов“ гр. Е.“, чиято обща стойност е в размер 1593062.21 лв. без ДДС или 1911674,65 лв. с ДДС.

При тези факти са налице две деяния, всяко едно от които осъществява състав на административно нарушение, наказуеми са по чл. 253, ал. 1 от ЗОП – с глоба в размер 2 на сто от стойността на съответния сключен договор с включен ДДС, но не повече от 10000 лв. В настоящия случай наказващият орган с НП е наложил едно наказание – глоба в размер на 10000.00 лв., без да е уточнил за кое конкретно нарушение, т.е. за кой договор реализира отговорността на жалбоподателя. Същият е следвало да реализира отговорността на жалбоподателя за всяко едно нарушение, съответно за всяко едно нарушение да наложи кореспондиращото му се наказание. Наказващият орган не е сторил това. При това положение същият е нарушил императивната норма на чл. 18 от ЗАНН. Липсва яснота относно обвинението, т.к. същото не е формулирано фактически и юридически в съответствие правилата на ЗАНН и нормата на чл. 253, ал. 1 от ЗОП. При това положение както АУАН, така и издаденото НП не отговарят на изискванията на ЗАНН. С оглед на посочените нарушения при съставяне на АУАН и издаването на НП жалбоподателят е поставен в невъзможност да научи и разбере какво конкретно нарушение е извършил и за какво конкретно нарушение следва да понесе наказание, поради което е възпрепятствана възможността му пълноценно да реализира правото си на защита.

Посочените съществени процесуални нарушения не могат да бъдат санирани в настоящото производство. Съдът не може да замести актосъставителя, съотв. наказващия орган и да попълни липсващите в акта и НП факти от състава на конкретно нарушение.

С оглед изложеното по-горе съдът намира, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и необосновано. Като такова същото следва да се отмени.

Воден от изложените съображения, Районният съд