Решение № 1675 от 4.5.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 5885/2025 г.

Ищцата В. Б. Н., ЕГН •••••••••• , с адрес: ••, е сезирала РС Варна с искова молба предявена на 09.05.2025 г., против ответното дружество „Е. С.“ АД, ЕИК ••, със седалище и адрес на управление: ••, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет: А. А. К., Х. П. Х., Й. П. Ш. и Т. П. Посоченото в титулната част на исковата молба основание на иска е чл. 124, ал.1 ГПК и е вписана и цената на иска : 2211.05 лв. Ищцата В.Б. основава исковата си молба на следните твърдени факти и обстоятелства : Ищцата твърди, че след проверка през интернет, установила, че по партидата й, като потребител на от услугите „Е.Се.“ АД била начислена сума на обща стойност 2211.05 лв. за клиентски № •• и абонатен № ••. От център за обслужване на клиенти на „Е.-П.” заявили, че не могат да предоставят на ищцата никаква информация по отношение на процесната сума, освен че била осчетоводена по фактура № 0111204324 от 31.03.2025 г., като корекция на сметка за стар период и ако искала В.Б. повече информация трябвало да подаде възражение и искане да й бъдат предоставени всички документи свързани с процесната сума. На 02.05.2025г. през системата за ССЕВ, ищцата сочи, че подала възражение за преразглеждане на начислената от „Е. С.“ АД, като нейно задължение сума.Твърди се от ищцата Б., че не била уведомявана за извършена от „Е. С.“ АД проверка със съставяне на констативен протокол съгласно Правила за измерване на количествата електрическа енергия / ПИКЕЕ/ обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., нито получила фактура за корекция на сметка за потребена енергия на стойност 2211.05 лв., със срок на плащане 30.04.2025г., както било посочено в електронен документ с изх.№ K-EDN-2514/25.04.2025 г. До датата на настоящата искова молба / 09 май 2025г./ ищцата твърди, че не е получила от „Е. С.“ АД отговор на направеното от нея възражение; не била уведомена и не и били представяни документи във връзка с начислена повторна сума за същия период. Сочи се от ищцата, че в пощенската си кутия открила автоматично създадено писмо изх.№ К- EDN-2514/25.04.2025 в което пишело, че срокът за плащане бил до 30.04.2025г., като при неспазването му ще приложат чл. 123, ал.6 от ЗЕ - временно преустановяване на преноса на електрическа енергия поради неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на дължимите суми Предвид горното твърди ищцата, че процесната сума не се дължи, а калкулираната, като незаплатена електрическа енергия не била пренесена, съответно не била доставена и потребена. Ищцата счита, че процесната корекция била извършена в нарушение на всички законови и подзаконови актове, поради което претендираната сума по фактура № 0111204324 от 31.03.2025 г. не се дължала. По изложените обстоятелства ищцата намира, че има правен интерес да предяви настоящия отрицателно установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за установяването по отношение на „Е. С.” АД, че не дължи исковата сума, начислена от „Е. С.” АД за електроенергия, след едностранното коригиране на сметката й. Предвид установената от „Е. С.” АД практика, в настоящият случай, предполага ищцата, че вероятно основанието за начисляване на процесната сума е въз основа на издаден от ответното дружество констативен протокол и Справка за корекция при неизмерване, неправилно и / или неточно измерване на електрическата енергия издадена в съответствие с чл.50, ал.2 и ал.З от ПИКЕЕ, но счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Ищцата счита, че за „Е. С.” АД не съществува потестативното право без съгласието на потребителя да внесе едностранна промяна в разчетите по договорното правоотношение между тях.Ето защо, с оглед на горе посоченото за ищцата се пораждал правен интерес от предявяване на отрицателния установителен иск против ответното Е.С. АД . В съответствие с изложеното в обстоятелствената част на исковата молба ищцата сезира съда с искането по см.на чл.127, ал.1 т.5 ГПК: да бъде постановено Решение , по силата на което съдът да приеме да за установено на основание чл.124, ал.1 от ГПК, че ищцата В. Б. НЕ ДЪЛЖИ на „Е. С. АД, ЕИК ••, седалище и адрес на управление: ••, представлявано от представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет: А. А. К., Х. П. Х., Й. П. Ш. и Т. П. С. от 2211,05 лв. за клиентски № •• и абонатен № •• по фактура № 0111204324 от 31.03.2025 г. - служебно начислена сума за ел.енергия за периода 28.12.2024- 27.03.2025 г., за обект на потребление 0201607230 в •• (съгласно прецизирания петитум - л. 7 от делото и допълнението на петитума в първото о.с.з. ). Изрично е заявено в уточнителната молба от ищцата, че същата не е потребител по договорни отношения с Е. С. АД по см. на ЗЕ , т.к. никога не била сключвала индивидуален договор с ответника нито изразила воля да ползва услугите му , нито дала съгласие за приемане на ОУ на Е. С. АД или Е. - П. П. АД . Изрично е оспорено от ищцата да е осъществявана от ответника доставка на ел.енергия на адрес ••, и че посочената ел.енергия е потребена . Ищцата желае и да й се присъдят направените по делото съдебно- деловодни разноски. В подкрепа на твърденията и искането си ищцата е обективирала искания за събиране на доказателства. В срока по чл.131 ГПК ответникът „ Е. С. „ АД , чрез адв. Х. И., вписан в Адвокатска колегия - гр. Варна, личен номер ••••••••••, редовно преупълномощен от Адвокатско дружество „В., Ж. и П.“, Булстат: •• с адрес на кантората: •• представлявано от адв. Г. В. В. от САК , със съдебен адрес и адрес за призоваване и съобщения: ••, е депозирал ПИСМЕН ОТГОВОР на исковата молба. Ответникът намира предявения иск за допустим, но неоснователен. Твърди се от отв. „Е. С.“ АД , че е налице е правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е. С.“ АД към ищеца за преизчислените количества електрическа енергия за периода 28.12.2024г. до 27.03.2025г. на стойност 2211,05 лева. Процесната сума представлявала цената на коригираното със Справка за корекция №67576_ЕС79/28.03.2025г. количество електрическа енергия за посочения в справката период и се дължал от ищеца на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ. Ответното „Е. С.“ АД не оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия, както и обстоятелството, че обектът, собственост на ищеца, е присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на "Е. С." АД. Ответникът потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. В резултат от направените констатации била извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната, за което ответникът издал фактура за процесната сума. По същество на спора ответникът навежда следните твърдения : Разпоредбите на Общите условия имали обвързваща сила между страните. Страните по настоящия спор се намирали в припоотношение относно пренос и достъп на електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждали от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), Общите условия за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е. С.“ АД. Общите условия на „Е. С.“ АД били годен източник на облигационни задължения между абоната и енергийното предприятие на основание чл. 20а, ал. I от ЗЗД. Обвързващото им действие, равнозначно на силата на закона, било последица от следните юридически факти: 1.Общите условия били съставени, а след това подобрени по надлежния ред от КЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.0б.2004г). Общите условия били действащи към датата на извършване на проверката на средството за търговско измерване и били издадени на основание чл. 98а от ЗЕ. 2. Същите били публикувани, съгласно изискването на чл.98а. ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет страницата на ответното дружество.3. Липсвало допълнително писмено споразумение между страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални условия в 30- дневен срок от влизането им в сила.4.Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия били задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие. Корекционната процедура, твърди в ОИМ „Е. С.“ АД, че има своето законово основание.Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от ДКЕВР на основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, било в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ._Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г) в ПИКЕЕ се регламентирали принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Към датата на извършване на процесната проверка в обекта на ищеца били в сила ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), поради което съществувала законова възможност, която регламентирала правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на начисленото количество електрическа енергия. Сумата по коригиращата сметка не било обусловена и не се дължала за реално потребена от потребителя електроенергия. По своята правна природа разпоредбите на ПИКЕЕ създавали правна фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено за срока на корекцията.Съгласно чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ когато при проверка по реда на тези правила се установи грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определяло съгласно раздел IX от тези правила. При констатиране на промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, за оператора на съответната електроразпределителна мрежа било уредено потестативно право в подзаконов акт, което давало възможност с едностранно волеизявление да определи размера на консумираната електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчислението се осъществявало по одобрената от ДКЕВР методика, като това право било уредено в чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал. 1, т.6 от ЗЕ. Съгласно посочената регламентация на отношенията, ответното дружество твърди, че нямало задължение, когато извършва корекцията, да издирва действителния период на неотчитане от СТИ, а имало право да извърши корекция за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършвало на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не подчертава ответното дружество, че не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниквало правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включвал като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор било дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура не представлявала и нямала характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизирала цената на доставена и реално потребена електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, счита ответното Е. С. АД, че единствено потребителят имал интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия, с оглед задължението му за заплащане на стойността й.Потестативното право да се извърши корекция на сметките, както и договорната отговорност при неизмерване от средството за търговско измерване, били уредени в ОУ на ДПЕЕЕМ, а така също и в подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ, както и в самия Закон за енергетиката, поради което и обобщава още веднъж ответника, че е налице правна норма, която по този начин регламентира отношенията между страните.С помощта на нормативно установената корекционна процедура се коригирала фактическата неравнопоставеност, която била налице, след като ползваната електрическа енергия от потребителя не била отчетена напълно или частично и съответно не била заплатена от него. Разпоредбите на ПИКЕЕ, които регламентират корекцията , сочи още ЕРП СЕВЕР АД , че били приети от държавен орган - КЕВР, чиято основна функция била да регулира продажбените отношения и то в защита на потребителите, които се явявали по - слабата страна в правоотношението по продажба на електрическа енергия, както и да гарантира равното положение на всички потребители.Корекционните клаузи целели да създадат предвидимост в отношенията между страните по договора, когато настъпят факти от типа на липса на средство за търговско измерване и да ликвидират неблагоприятните последици от тях.Неизмерването на част от реално пренесената и потребена електрическа енергия водело до неравновесие в правата и задълженията на страните, защото възниква нееквивалентност на престациите. Твърди се от Е. СЕ. АД , че е налице е основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия. Извършена била едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ като бил спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура били изпълнени като бил осъществен правопораждащият фактически състав: страните по делото били страни и по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД. ; обектът, собственост на ищеца бил присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на ответника; ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение като осигурявало достъп и пренос на енергия до присъединения към мрежата обект, находящ се в ••, с абонатен № •• и клиентски №••. На 27.03.2025г. в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е. С.“АД, в присъствието на един свидетел - Д. И. Д.. Дружеството нямало вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване щяло да обезсмисли усИ.та по предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване. „Е. С." АД сочи още, че е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия затова № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР.Дружеството било оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ и и имало право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване.Дружеството следяло за техническото състояние на измервателните уреди, като резултат на такава проверка било и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. „Е. С.“ АД твърди още, че изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД. За извършената проверка сочи ответника, че бил съставен Констативен протокол №5900754/27.03.2025г. По време на проверката се установило наличието на извършено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден кабел с три жила със сечение по 10 мм2, като едното се ползвало за фаза. Присъединението било извършено на около 0,8 метра под земята под ЕМТ към едното фазово жило на захранващия САВТ Зх35+25мм2 ЕМТ кабел и от там подземно влизало в имота, където захранвало ел. инсталацията. По този начин консумирана по този кабел е. енергия не се заплащала. Измерен бил моментен товар от 1=2,34А. Съгласно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол бил подписан от служителите на електроразпределителното предприятие, които извършили проверката, от съпруга на ищцата, както и от един независим свидетел. Спазени били изискванията на чл. 58 от ПИКЕЕ. Служителите незабавно уведомили Министерството на вътрешните работи за установената намеса чрез подаване на сигнал на тел. 112 в 15:34 часа, като получили отказ да бъде изпратена оперативна група в 15:35 часа. Извършената проверка на измервателната система на обекта, на нейната цялост и функционалност, счита Е. С. АД , че притежава съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него констатации, че е годно основание за изготвяне на становище за начисляване на електрическа енергия на начислените суми за потребена електрическа енергия. Безспорно/за ответното дружество/ в имота на ищеца била консумирана електрическа енергия, която не била заплатена. Ако абонатът потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, то той дължал заплащането му по силата на договорната връзка. На 28.03.2025г., „Е. С." АД съставило Справка за корекция №67576_ЕС79/28.03.2025г. за периода от 28.12.2024г. до 27.03.2025г. в размер на 6336 кВтч, и конкретизирало размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката три месеца, съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ. Не била извършвана проверка в тримесечен срок преди датата на настоящата проверка - 27.03.2025г. Последната проверка на измервателната система на обекта била осъществена при монтиране на СТИ. Преизчисляването било извършено съобразно изискванията на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ Констативен протокол.Използвана била правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия било изчислено на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.При извършване на изчисленията била използвана правилната пропусквателна способност на съоръженията съгласно Наредба № 3 от 9.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии. На 31.03.2025г., съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ "Е. С." АД издало на ползвателя фактура №0111204324 за дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към обществото" в размер на 2211,05 лева.Преизчислените количества електрическа енергия били фактурирани по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) сочи още Е. С. АД , че бил възприет принципа мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните количества електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.Мотивите за приемането на посоченото законодателно решение били , че отношенията свързани с измерване на електрическата енергия, респективно задължението да не се въздейства по никакъв начин на средството за търговско измерване и/или на схемата за свързване, са част от отношенията между ползвателя на мрежата и оператора на електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, като те не следва да са опосредствани от доставчика на електрическа енергия.Твърди се от Е. С. АД , че вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия са на мрежовия оператор и той следва да има възможност да предприеме всички стъпки по събирането им.Аргумент в тази посока било и обстоятелството, че установяването на неточно/неправилно измерване обикновено се случвало в период, следващ самото ползване на енергията.Когато корекцията се отнасяло за период, за който месечният сетьлмент е затворен, уреждането на взаимоотношенията между пазарните участници не било възможно чрез коригиране на данните на пазара.В този смисъл неотчетената енергия за миналия период била вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но неотчетената към крайния клиент енергия като краен резултат била закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен разход.Поради изложеното, процесното количество енергия към датата на коригирането й ,твърди Е. С. АД, че е вече платена от електроразпределителното предприятие по цена за технологичен разход и поради това плащането й от абоната се дължи именно на "Е. С." АД. Целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ ,подчертава още ответното дружество, че е именно възстановяване на "Е. С." АД на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по която енергията е вече платена от електроразпределителното предприятие.С разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ не се целяло да реализиране на приходи от продажба на енергия или санкциониране на клиенти, при които има неизмерване, неправилно или неточно измерване, а единствено компенсиране на разходите, които те предизвикват без това да ощетява другите клиенти.Аргумент в тази посока са и Мотивите по приемането на чл. 56 от ПИКЕЕ, в които се посочвало: "При неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване съответният мрежови оператор търпи загуби.В тази връзка загубите претърпени от мрежовите оператори следва да се остойностяват по цената за технологичния разход, утвърдена от КЕВР за съответния оператор, цени за достъп и пренос, както и цената или компонентата от цена за задължения към обществото." Е. С. АД твърди в ОИМ, че била спазена и разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. С писмо от №67576_КП5900754_2/31.03.2025г. „Е. С." АД уведомило абоната в посочения в разпоредбата срок за извършената проверка като изпратило на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка копие от съставения Констативен протокол.Абонатът бил уведомен и за дължимите от него суми, вследствие на извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване, като му било изпратено и копие от издадената от дружеството фактура. На следващо място Е. С. АД заявява , че принципът за изготвяне на сметката въз основа на реално енергийно потребление бил приложим само при нормално развитие на отношенията.От друга страна ответникът отчита в ОИМ, че ищецът не отричал ползването на електрическа енергия през процесния период, нито навеждал правни и фактически доводи за консумация в обекта, различна от обичайната. Корекционната процедура по своята правна същност , според ответното дружество била неотносима и практически съизмерима с продажбата на движима вещ за да носи ответното дружество доказателствена тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и неотчетена от потребителя електрическа енергия.Електрическата енергия представлявала родово определена движима вещ, като собствеността върху нея се прехвърляла след индивидуализацията й - чрез измерване от средството за търговско измерване и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят увреждал имотния интерес на ответното дружество и дължал заплащането на цената на вещта. Предвид гореизложеното, ответникът моли съда , след преценка на фактите и обстоятелствата по делото, да постанови решение по гражданско дело №5885/2025г. по описа на Районен съд - гр. Варна, с което да отхвърли предявения от В. Б. Н., с ЕГН ••••••••••, с адрес в •• иск като неоснователен и недоказан.Ответникът моли да му бъдат присъдени сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение. В случай, че съда намери за основателно, ответникът е заявил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищцовата страна. В съответствие със становището по исковата молба ответникът е направил и искания за събиране на доказателства. В проведеното по делото последно открито съдебно заседание от 03.04.2026 г. ищцата не се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител – адвокат И. З. от ВАК. Адв.З. моли съда да уважи предявения иск ведно с присъждане на разноските сторени от ищцата и прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар по чл. 78, ал.5 ГПК. В откритото съдебно заседание адв.И. в качество на надлежно упълномощен процесуален представител на ответника „Е. С. „ АД моли съда за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски в полза на ответника. СЪДЪТ, въз основа на събраните по делото доказателства, след запознаване със становищата на страните , съобразно приложимия закон и нормите на чл.235 и чл.236 ГПК приема по делото за установеното и доказано следното от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА страна : С проекто-доклада по делото, обявен за окончателен, съдът е дал правна квалификация на предявения иск и разпределил тежестта на доказване между страните. Предявения с исковата молба иск съдът е квалифицирал по чл.124, ал.1 ГПК - отрицателен установителен иск предявен от ищцата с цел отричане със СПН на дължимостта на претендираното от ответното „Е. С. „ АД парично вземане. Съгласно общото правило на чл. 154 ГПК всяка страна в процеса следва да установи и докаже фактите и/или обстоятелствата на които се позовава и от които черпи положителни за себе си права. По предявения отрицателен установителен иск с правно осн.чл.124,ал.1 ГПК съдът е възложил в тежест на ищеца да докаже твърдението си за наличие на правен интерес от избраната форма на искова защита, както и че се намирал в исковия период от време в облигационна връзка с Е.-П. П. АД за продажба на ел.енергия, а с ответното Е. С. АД в облигационни правоотношения по повод договор за достъп по ЕРМ вкл. и че процесната сума е била начислена именно от ответното „Е. С.„ АД като едностранна корекция на сметката за ел. енергия, че исковата сума от 2211.05 лв. се претендира за заплащане от Е. С. АД. В тежест на ответника Е. С. АД съдът е възложил да установи в условията на пълно и главно доказване дължимостта на сумата посочена в данъчната фактура по основание и размер, като докаже, че в резултат на извършената надлежна проверка на СТИ, обслужващо обекта на потребление на ел.енергия ползван от абоната и ищец , законосъобразно е начислил на ищеца исковата сума като цена на доставена от ответника и потребена от абоната ел. енергия и то за исковия период от време.В тежест на ответното дружество е било и да установи не само основанието и размера на вземането си, но и твърденията си, че по надлежния ред е било установено че СТИ обслужващо обекта на потребление не е отчитало цялата потребена ел.енергия, вкл. и че по законосъобразен начин е било констатирано точното количество ел.енергия преминало през СТИ за исковия период от време, но неплатено като цена от ищеца. В тежест на същата страна е било и да установи и докаже , че към датата на проверката на СТИ същото е било метрологично годно да отчита потребяваната ел.енергия . Въз основа на твърденията ни страните, съдът с доклада по делото е отделил спорните от безспорните факти, като е обявил на страните за безспорно, че : ищецът В. Б. ползва ел.енергия на адрес в ••, като потребител на от услугите „Е. С.“ АД на ищцата е начислена от ответника Е. С. АД сума на обща стойност 2211.05 лв. електрическа енергия за периода 28.12.2024г. до 27.03.2025г. за клиентски № •• и абонатен № ••. Процесната сума представлявала цената на коригираното със Справка за корекция №67576_ЕС79/28.03.2025г. количество електрическа енергия за посочения в справката период; проверката на СТИ/обслужващо обекта на потребление в ••, по партида за клиентски № ••и абонатен № •• е извършена без участието на абоната и без предварително известяване (уведомяване) на абоната за провеждането й ,на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК и че исковата сума не е заплатена от ищцата към Е. С. АД . Съдът е обявил на страните, че на съда са служебно известни текстовете на одобрените и публикувани ОУ за продажба на електрическа енергия на „Е.-П. П.” АД и ОУ за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е. С.“ АД, вкл. и ПИКЕЕ, на основание чл. 155 oт ГПК. С доклада по делото съдът изрично е указал на ответника, че не сочи доказателства затова, че към датата на проверката на процесното СТИ , обслужващо обекта на потребление на ел.енергия СТИ е било метрологично годно . При така предявения иск, отделени за безспорни факти и обстоятелства, съдът за да изведе извод затова доказан ли е предявения иск, на база събраните доказателства , анализирани в съвкупност и поотделно намира за изяснено и доказано по делото следното : Липсва спор между страните, че ответинкът търси за заплащане от ищцата цена на ел.енергия, която цена се твърди и от двете страни, че представлявала корекция на сметка. Именно с предявения отрицателен установителен иск ищцата дели да отрече дължимостта на исковата сума , в което се изразява и правния й интерес от предявяване на иска и допустимостта на исковото производство. От приобщената по делото съдебно –техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.В. /л. 76-78 / от фактическа страна по делото е установено , че при извършване на корекцията на сметка на абоната, ответното Е. С. АД е приложило действащите към момента Общи условия на договорите за пренос и разпределение на електрическата енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.-С." АД и „Е.-П. П.“ АД, както и с Правила за измерване на количеството електрическа енергия - ПИКЕЕ, одобрени от ДКЕВР и в сила от 30.04.2019 г. Съставен е от ответника Констативен протокол на „Е.-С." АД №5900 754 от 27.03.2025 г. , приложен в оригинал на л. 120 от делото, на база на констатациите на който ответникът твърди, че е извършена надлежна проверка на СТИ и проведена кореционна процедура по ПИКЕЕ. Видно от вписаното в КП, проверяван е бил СТИ е с фабричен №•• тип NP 73Е с токов обхват 5/80 А, монофазен, статичен, произведен 2011 година. Както е посочило и вещото лице инж.В. - в приложения Констативен протокол на „Е.- С." АД е записано :“По време на проверката се установи наличието на извършено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден кабел с три жила със сечение по 10 мм2, като едното се ползва за фаза. Присъединението е извършено на около 0,8 м под земята под ЕМТ, към едното фазово жило на захранващия кабел САВТ - 3 х 35 + 25 мм2 и от там подземно влиза в имота, където захранва ел. инсталацията. По този начин, консумираната по този кабел ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Измерен моментен товар от 2,34 А.“ Според заключението на в.л. В. : свързването на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа е извършвано на базата на одобрен проект и в съответствие с действащите нормативни уредби. Схемата на свързването е така проектирана и изпълнена, че цялата потребена ел. енергия от абоната, да може да бъде измервана за целия период на ползването, в т.ч. и за процесния. С оглед, обаче на констатациите от извършената проверка от служители на „Е.- С." АД,заключава инж.В., че е установено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа посредством кабел с 3 жила, като едното е свързано към фазово такова на захранващия кабел под земята и от там влиза в имота и захранва ел. инсталацията, ел. енергията, пренесена по него не се измерва. Следователно, извежда извод инж.В., че тази енергия не се е отчитала от СТИ и не се е заплащала в периода, посочен в корекционната сметка. От констатациите в Констативния протокол на „Е.-С." АД сочи още инж.В. , че се вижда, че не се касае за техническа неизправност, а съществуват данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема като при описаното неправомерно свързване потребяваната ел. енергия не преминава през средството за търговско измерване, т.е. налице е пълно неотчитане на преминалата от неправомерно свързания кабел електрическа енергия, като електромерът не е участвал в схемата/ на свързване /. В.л. инж.В. дава заключение, че са начислени служебно 6 346 Kwh електроенергия за процесния период от 28.12.2024 г. до 27.03.2025 г., или за 90 дни от датата на проверката. При действащите към момента / на периода на корекция / цени на електроенергията - по технологичен разход, утвърдени от КЕВР, пресмята в.л. В., че се получава обща сума за плащане в размер на 2 211,05 лв., с начислен ДДС, при цена на електроенергията 0,34841 лв. за 1 Kwh, средно за периода. При тези данни по делото, вещото лице по СТЕ дава заключението , че са извършените математически изчисления по корекционната процедура, са аритметично точни и са в съответствие с утвърдената методология на Общите условия и на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. В Констативния протокол на „Е.-С." АД , сочи още вещото лице В., че е записано, че комутационните проводници в таблото са 16 мм2 – алуминиеви, а от Наредба № 3 за устройството на електропроводните линии допустимия продължителен ток на натоварване на горните проводници е 105 А. /съгласно Таблица 4, стр.19 на горната Наредба №3./ Изчисленията които в.л. В. прави в СТЕ са следните :105А х 0,22 /монофазно захранване/ х 8 часа х 90 дни = 16 632 Kwh ; Присъединителното съоръжение предпазител, е с ток 63 А.; 63А х 0,22 /монофазно захранване х 8 часа х 90 дни = 9 979 Kwh; Начислени служебно са 6 346 Kwh. Въз основа на изложеното по-горе, инж.В. дава заключение , че количеството ел. енергия, изчислено по корекционната справка № 67 576 от 28.03.2025 г., може реално да бъде доставено и потребено от абоната, с оглед комутационните проводници в таблото - 16 мм2 и тази на присъединителното съоръжение - автоматичен предпазител при монофазно ел.захранване. За цялостното изясняване на фактическата страна на спора на дата 6.2.2026 г. в проведеното открито съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез показанията на св.Т. О. и св.Д. Д. ,вписани дословно в протокол № 827/11.2.2026 /л. 123 гръб – л. 124 /. Св.Т. О. – служител на Е. С. АД разказва пред съда, че се сеща за случая – били изпратени два екипа да проверят трафопоста и неговите абонати, тъй като имало загуби,усъмнили се , че има неправомерно ползване на ел.енергия и извикали кабелна лаборатория , като и това било вписано в протокола.По същество на спора, при предявяване на КП от проверката / Констативен протокол на „Е.-С." АД №5900 754 от 27.03.2025 г. , приложен в оригинал на л. 120 / св.О. сочи, че вписаното в протокола, съставен от нейна колежка е вярно и отразява факта на установено неправомерно съединяване към ЕРМ. Според показанията на свидетелката нейни колеги изкопали мястото , което посочил техен колега , и там имало неправомерно свързан кабел към кабела , който захранвал електромерното табло.Към кабела, който отивал към електромерното табло имало свързан друг кабел, който влизал в къщата. Св.О. твърди , че намерили кабела, който влизал в имота , не в ЕМТ ,всъщност неправомерния кабел . Свидетел на проверката бил човек ,който бил наблизо , но не е сигурна дали колежката й го извикала , показали му единия кабел и другия , къде отива, дори св.О. разпознала свидетеля пред съдебната зала . В показанията си пред съда св.Т.О. обяснява, че свидетелят собственоръчно си написал имената в протокола и се разписал , като предполага че той ги видял като копаят , но не е сигурна , тъй като доста време се забавили . На поставени от адв.З. въпроси свидетелката е отговорила , че кабелът не бил дълъг , но го изкопали до там, до където се виждало , че влиза в къщата, подземно където е направен.Изкопали до там, до там, до където се виждало, че влиза в самата къща, под самата къщата.Пред самата къща имало нещо като полянка , до нея нямало залепена друга къща , за да влиза в друга , като очевидно за свидетелката било , че неправомерния кабел влизал в процесната къща и имот , без да отрича, че не може да каже къде отива кабела, т.к. не била влизала в къщата, но пък по кабела бил измерен моментен товар .След установяване на неправомерния кабел, обяснява свидетелката, че извикали нейни колеги от района които демонтирали кабела и дори хранели едни кученца , като споделили , че редовно си ги хранят . В заключение на поставен от ищцата въпрос как точно служителите на Е. С. АД разбрали , че въпросният кабел влиза в къщата, след като св.О. сочи , че е прекъснат този кабел преди къщата, било на дневна светлина , не виждала какво се случва отзад, зад самата стена ,че този кабел именно влиза в имота , св.О. е заявила, че вече е отговорила и не е нужно да каза нещо допълнително. Вторият разпитан по делото свидетел Д. Д. разказва пред съда , че от 1952 година живее в ••и че там е много хубаво, обаче не останали много местни хора . За адвокат И. З. свидетелят, твърди,че е от местните жители на селото , а ищцата дошла по-късно в ••, живеели наблизо. Св.Д. разказва, че от Е. го викали до тяхната къща/на ищцата и на адвоката й / , както и че бил виждал св.О. .Миналата година било според свидетеля, но е се сеща по кое време, зимата било ,не знаел къде живее ищцата . По повод проверката св.Д. разказва, че минавал покрай пътя и го извикали , питали го дали може да отиде и той отговорил утвърдително, като от ЕРП Север АД му казали Ей тука копаем, ей къде , една дупка сме изкопали и те викаме да видиш, че е копано.Може ли да си напишете трите имена , че наистина сте видели, че е копано „.Дупката според св. Д. била около 40 на 40 или 50 на 50 , то било окопано , дупката била копана той като отишъл. В дупката сочи свидетеля не видял какво имало, защото отишъл до нея, обаче един кабел излизал от дупката , който влизал в електомера,а електромера бил над дупката, електромерът бил в желязна кутия , на стената на къщата на И. . После, сочи свидетеля, че нищо не станало , това било . На свидетеля Д. нищо не му казали , написал си имената и се разписал , стоял минути там , не заринали дупката , не прочел това което пишело там, защото и не виждал с едното око.Същият свидетел сочи, че не видял кученца да се въртят около дупката, не знае дали е имало някой в къщата на И. . На поставени от адв.З. въпроси свидетелят е отговори ,че въпросната къща има панели за слънце , от около година , на покрива .Панелите се виждали от пътя, от страната на цента не, от долу, от другата –противоположната на стената ,където било таблото.Панелите според св.Д. били много, на целия покрив , къщата била голяма , като сочи , че когато го извикали да се подписва били 5-6 човека ,или повече , не знаел с колко автомобили били , имало една жена, другите били мъже. Както бе посочено и по-горе по делото са събрани и други – писмени доказателства които съдът анализира в съвкупност с цитирания по-горе основен доказатерствен материал . По същество на спора, съдът на база съвкупния и поотделен анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства , приобщената СТЕ , извършен в съвкупност и поотделно прави следните изводи от правна страна : Установено и доказано по делото , че титуляр на партидата за доставка и продажба на ел.енергия е ищцата, която е изразила несъгласието си писмено относно приложимостта на арбитражна клауза . Отделено е за безспорно , че ищцата е в договорна връзка с Е. С. АД и Е. П. П. АД , както и че в качеството и на потебител на ел.енергия за процесния имот дружество Е. С. АД след извършване на проверка отразена в КП е приложило спрямо ищцата корекционна процедура , като е издало към нея процесната фактура 011204324/31.03.2025 г. на стойност 2211.05 лв. При така установените факти, съдът прави извода от правна страна, че ищцата В.Б. има задължение да заплаща използваната ел. енергия, т.е. страните са обвързани от договорни правоотношения за доставка на ел.енергия, за посочения обект на потребление в ••, с абонатен № ••. Ответникът Е. С. АД се позовава на разпоредбите на чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. /, във връзка с чл.83, ал. 1, т.6 от ЗЕ, възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период при установено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден кабел с три жила със сечение по 10 мм2, като едното се ползвало за фаза.(извършено на около 0,8 метра под земята под ЕМТ към едното фазово жило на захранващия САВТ Зх35+25мм2 ЕМТ кабел и от там подземно влизало в имота, където захранвало ел. инсталацията). ПИКЕЕ са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно - че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР/КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съгласно чл. 98а и чл. 98в от ЗЕ /ДВ бр.74 /2006 г. в сила от 01.07.2007 г./, крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция или търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия. В чл. чл. 50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ приложими за процесния случай, е регламентирана възможността операторът на електроразпределителната мрежа- ответното„Е. С." АД да изготви справка за преизчислените количества ел. енергия, както и да издаде фактура за сумата по корекцията, която потребителят следва да му заплати /арг. от чл. 56 ПИКЕЕ/. Твърди се от ответника,че основание за възникване на вземането му в исковия размер е извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано неправомерно, подземно присъединяване посредством кабел към ЕМТ и липса на каквото и да е отичане на ел.енергия от СТИ , обслужващото обекта на потребление на ел.енергия – къща в ••. Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството електрическа енергия, извършено при действащите Правила, е обусловена от изпълнение на предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи, предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В конкретното производство е налице констатация обективирана в КП № 5900754 / л.120 / съставен от Е. С. АД от О. К. и св. Т.О., подписан от свидетеля Д. Д. . Спор няма по делото, че при проверката представител на абоната или самия абонат не са присъствали , вписано е в КП начален час 14:30 ч. и краен 16:30 ч., отразена е датата . 27.03.2025 г. , вписано е още ,че в 15:34 ч. е подаден сигнал до МВР а в 15:35 ч. е изпратена оперативна групаа. В раздел първи от процесния КП, както бе посочено и по-горе,цитирано и от в.л. В. в СТЕ служителите на ЕРП Север АД са описали констатираното нарушение в раздел Втори от КП, а в раздел Трети са записали, че е демонтиран неправомерно присъединения кабел и възстановена правилната схема на свързване. Измерен при проверката е бил моментен товар от 2.34А . От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от СТЕ, кредитирана от съда като обективна и компетентно дадена става ясно ,че действително на вписаната в КП № 5900754 дата е била извършена проверка от служители на Е. С. АД,констатациите са отразени в протокола, а целта на едно подобно неправомерно присъединяване към ЕРТ/ЕРМ е само една- да се ползва ел.енергия , но без да се заплаща. Според вещото лице инж.В. е възможно установения на място и изкопан кабел и да е стар, а измерения на място моментен товар по този неправомерен кабел бил незначителен.В интерес на обективраната истина в.л. В. при разпита си /л. 104 гръб / казва следното „ И по други дела сме виждали следното нещо – подземно влиза в имота, но не се казва в къщата, под имота се разбира двора и пише : където захранва ел.инсталацията.Тук аз искам да питам свидетеля те видели ли са наистина захранване на електроинсталация с този кабел или насочването на кабела към къщаата „. Видно е страница втора от КП, че няма техническо описание по какъв точно ее установено , че въпросния вкопан в земята неправомерен кабел захранва с ел.енергия обекта на ищцата . От допуснатите гласни доказателства по делото, кредитирани като преки , макар и показанията на св.О. да попадат под хипотезата на чл.172 ГПК не се установява как служителите на Е. С. АД са установили, че дълбоко вкопания в земята кабел е захранвал имота на ищцата.В тази връзка свидетелката О. е изразила само предположение, че това е така, като сочи , че не са влизали в имота , а св.Д. се оказва, че е бил извикан след проверката е се е подписал върху КП за да удостовери, че от Енергото копали. Въз основа на съвкупността на доказателствата по спорния факт относно законосъобразното провеждане на проверката на обекта на потребление , съдът приема, че КП не отразява действителното фактическо положение, така както то е осъществено, тъй като не установява обстоятелството, че е налице неправомерно захранваене с ел. енергия на обекта на ищцата която не се отчита и съответно не се заплаща, поради което не съставлява законосъобразно проведен етап от производството по корекция на сметка съобразно изискването на чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ и не съставлява годно основание за последващо коригиране на сметката на ползвателя. В заключение, съдът приема , че извършената от Е. С. АД корекция на сметката за ползвана в имота на ищцата В. Б. ел. енергия за минал период е незаконосъобразно проведена. С оглед горното настоящата инстанция намира, че определеното от Е. С. АД с корекционната процедура количество за доплащане служебно начислено количество ел.енергия 6 346 Kwh за процесния период от 28.12.2024 г. до 27.03.2025 г., в размер на 2 211,05 лв., с начислен ДДС, не се дължи не се дължи на „Е. С.“ АД, поради което и искът на ищцата с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен изцяло. За пълнота на мотивите съдът намира за необходимо да посочи , че и от допълнително представения и приложен на л. 131-135 снимков материал , за който се твръди от Е. С. АД, че е част от протокола за проверка, не отразява по какъв начин точно неправомерния кабел захранва имота на ищцата. На последно място от представените по делото фактури и от показанията на св.Д. се установява, че плащаните от ищцата сметки за ел.енергия не са били високи , а и на процесната къща има слънчеви панели, което само по себе си по –скоро подкрепя извода на в.л. В., че не е установено как точно служителите на Е. С. АД са установили , че посредством открия в земята кабел свързан към кабел на Е. С. АД е била доставяна ел.енергия до имота на ищцата, ето защо и съдът прави извод , че иска е основателен . ( в този смисъл е известната на съда практика на ОС Варна: Решение № 341/ 20.03.2023 г. на Окръжен съд Варна , I състав, по Въззивно гражданско дело № 20233100500347 по описа за 2023 година ) Приемайки иска за основателен и доказан съдът присъжда в полза на ищцата сторените от нея съдебно-деловодни разноски съгласно списъка по чл. 80 ГПК/л. 75 и л. 141/. В полза на ищцата съдът присъжда сторените от нея разноски от 91.49 лв. и 7.10 лв. за платени държавна такса и съдебно удостоверение, сбора от които 190.02 лв., след превалутиране възлиза на общо 97.01 евро. Видно от л. 75,гръб, ищцата е представлявана от адв.И.З. при условията на чл. 38 ЗАдв , поради което и съдът определя възнаграждение на осн. чл.38 , ал.2 ЗАДв в размера, който счита ,че съответства на действителната правна и фактическа сложност на спора и който е посочен от адв.З. на л. 75 : 550 лв., които след превалутиране(съгласно ЗВЕРБ) възлизат на 280.78 евро. Воден от горното , Варненският районен съд