Решение № 1218 от 17.7.2026 г. на Административен съд - Смолян по дело № 342/2025 г.

Производството е по искова молба, подадена от Д. Д. А., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], чрез пълномощник - адвокат Б. К., срещу [община], ЕИК по БУЛСТАТ , със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [област], представлявана от К. М. Ш. К., с цена на иска: 13 797.39 лева, от които: главница - 10 263.75 лева и мораторна лихва - 3 533.64 лева с правно основание: чл. 203 и сл. от АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОДВ.

В същата се сочи, че с влязло в сила Решение № 17/10.03.2023 г. по гр.д. № 204/2022 г. по описа на Районен съд - Девин е отменен като незаконосъобразен Протокол от 12.05.2022 г. на Комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № 4/13.01.2022 г. на Кмета на [община], [област], в частта му, с която е извършено разпределението на пасищата, мерите и ливадите от общинския поземлен фонд в землището на [населено място], [област], досежно поземлените имоти, посочени в Заявление с вх. № 603/16.02.2022 г.

С оглед изложеното е предявен иск за заплащане на обезщетение от О. Б. за претърпени имуществени вреди, причинени от незаконосъобразен административен акт на нейни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.

Твърди се, че ищецът е регистриран, като земеделски производител, който по силата на Договор № , сключен с [община], [област], е ползвал под наем общински мери, пасища и ливади, определени за индивидуално ползване, при спазване условията на чл. 37и, във връзка с чл. 24а, ал. 2, т. 6 от ЗСПЗЗ, за срок от 5 стопански години, а именно: 17 000/282 876 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“С.“, НТП- пасище; 14 900/139 005 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.‘‘[община]“, НТП - пасище; 6 500/32 839 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“[община]“, НТП - пасище; 4 000/36 676 кв.м ид. части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“[община]“, НТП - пасище; Поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“Б.“, НТП - пасище; 2 900/36 186 кв.м ид. части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“Б.“, НТП- пасище; 3 800/256 164 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“К.“, НТП - пасище; 15 000/188 047 кв.м ид. части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“Т. м.“, НТП - пасище; 700/13 190 кв.м ид. части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“П.“, НТП - ливада; 2 600/41 390 кв.м ид. части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“К.“, НТП - ливада; 15 000/56 188 кв.м ид. части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“С.“, НТП - пасище; 25 000/81 080 кв.м ид. части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“К.“, НТП - пасище.

В срока по чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ (в редакцията - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), същия е подал Заявление с вх.№ 603/16.02.2022 г., с което е поискал отново да му бъдат предоставени за ползване посочените по-горе земеделски имоти от общинския поземлен фонд, като се е позовал на чл.37и, ал.6, изр. второ от ЗСПЗЗ (в редакцията - ДВ, бр. 77 от 2018г., в сила от 01.01.2019 г.), според която разпоредба, при разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок.

Сочи се в исковата молба, че с Протокол от 12.05.2022 г. на Комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № 4/13.01.2022 г. на Кмета на [община], [област] е извършено разпределение на пасищата, мерите и ливадите от общинския поземлен фонд в землището на [населено място], [област], като ищецът не е допуснат до разпределение на площите от общинския поземлен фонд и комисията е взела „единодушно решение на Д. Д. А. да не се предоставя зем.земя от ОПФ, поради факта, че през предходните две стопански години 2019/2020 г. и 2020/2021 г., А. не изпълнява клаузите от договор № 47 от 03.02.2017 г.“ и този протокол е отменен с Решение № 17/10.03.2023 г. по гр.д. № 204/2022 г. по описа на Районен съд - [община].

При така изложеното се твърди, че А. е претърпял имуществени вреди от издадения незаконосъобразен административен акт, произтичащи от пропуснати директни плащания (субсидии) за 120.750 дка площи, ползвани по предходен договор за наем от 2017 г., по следните схеми и мерки за подпомагане за стопанската 2022/2023 г.:

• Схема за единно плащане на площ - без финансова дисциплина - 0% Намаление на плащанията - Р.1307/13, Чл.36 - календарна година 2022 - BG, CZ, EE, CY, LV, LT, HU, PL, RO, SK;

• М13 Плащания за райони с природни или други ограничения кампания 2022;

• М12 Плащания по „Натура-2000” и Рамковата директива за водите кампания 2022;

• Преразпределително плащане - без финансова дисциплина - Р. 1307/13, Чл.41 & 42 - календарна година 2022 - BE, BG, DE, FR, HR, LT, PL, PT. RO, SK;

• Плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - без финансова дисциплина - Р.1307/13, Чл.43 - календарна година 2022.

Твърди се, че за стопанската 2022/2023 г. директните плащания (субсидии) по посочените по-горе 5 схеми и мерки са в размер на 85 лева/дка или за 120.750 дка, като пропуснатите ползи са в общ размер на 10 263.75 лева. Върху тази сума се сочи, че ответникът дължи и мораторна лихва за забава, която, видно от представената справка - лихвен калкулатор, за периода 31.03.2023 г. (датата на влизане на сила на Решение № 17/10.03.2023 г. по гр.д.№ 204/2022 г. по описа на Районен съд - [община]) до предявяване на иска - 02.10.2025 г., която възлиза на 3 487.01 лева.

Иска се обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 10 263.75 лева (десет хиляди двеста шестдесет и три лева и седемдесет и пет стотинки), представляващи пропуснати директни плащания (субсидии) по схеми и мерки за подпомагане за стопанската 2022/2023 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата, както и мораторна лихва върху главницата за периода от 31.03.2023 г. (датата на влизане на сила на Решение № 17/10.03.2023 г. по гр.д. № 204/2022 г. по описа на Районен съд - [община]) - 02.10.2025 г. до датата на завеждане на делото в размер на 3 533.64 лева. Моли да бъдат присъдени и направените съдебни разноски в настоящото производство.

Иска се да бъде допусната и назначена съдебно-агротехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки в [община], Държавен фонд „Земеделие“ и навсякъде, където е необходимо, да даде заключение по следните въпроси:

а./ за стопанската 2022/2023 г. подавал ли е заявление за подпомагане Д. Д. А., (УРН: 669882), с УИН 21/250522/45365 и по какви схеми и мерки за подпомагане;

б./ какъв е бил размера на директните плащания (субсидии) за стопанската 2022/2023 г. по следните схеми и мерки за подпомагане:

• Схема за единно плащане на площ - без финансова дисциплина - 0% Намаление на плащанията - Р. 1307/13, Чл.36 - календарна година 2022 - BG, CZ, EE, CY, LV, LT, HU, PL, RO, SK;

• М13 Плащания за райони с природни или други ограничения кампания.

В съдебно заседание, ищецът, редовно и своевременно призован се представлява от адв. К., който излага съображения по допустимостта на иска и по основателността на исковата претенция и представя писмена защита в дадения от съда срок. В същата се сочи, че със заключението на вещото лице по назначената съдебно агротехническа експертиза за стопанската 2022/2023 г., се доказва размера на директните плащания (субсидии) по посочените по-горе 5 схеми е 10 263.75 лева, каквато е и исковата претенция, като главница.

Ответникът – [община], чрез адв. Н., оспорва иска. Представя писмена защита, с която излага конкретни съображения по основателността на същия и моли да бъде отхвърлен от съда като неоснователен и недоказан. Твърди, че формално е налице отменен акт, но висящността на административното производство по чл. 37и от ЗСПЗЗ е останала, като съдът не може автоматично да замести волеизявлението на Комисията и вместо нея да приеме, че на ищеца е следвало да се издаде благоприятен административен акт.

В настоящото съдебно производство следва на първо място да бъде доказано по безспорен начин, при едно разпределение каква площ би получил ищеца, както и имало ли е свободни площи за разпределение, съобразно установените критерии, законоустановени предимства и брой кандидати - също правоимащи лица.

На първо място видно от отговора на вещото лице общината не е разполагала с достатъчно свободна площ от общинския поземлен фонд, при което и дори комисията да беше допуснала до разпределение ищеца, то на същия не биха могли да бъдат разпределени исканите от него площи.

Счита, че факта, че не е имало реално налични площи, които е следвало да му бъдат разпределени, е достатъчно основание предявеният иск да бъде отхвърлен като недоказан. Моли да бъде съобразено още, че посоченият въпрос не е бил предмет на съдебното производство по гр.д. №204/2022 г. на PC - [община].

На второ място се твърди, че за ищеца липсва пропусната полза, предвид следното: Пасищата, мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползваните на правно основание пасища, мери и ливади, но не повече от 15 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и/или до 30 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория.

Видно от допълнителната СТЕ, стр.25, ищецът е участвал и в разпределението на така наречените “бели петна“ от където е получил земеделска земя 245,397 дка, а от договори с „Джамийско настоятелство“ [населено място] и други частни лица още 97, 262 дка. Въз основа на тези наети площи, същият е заявил пред Държавен фонд „Земеделие“ подпомагане по процесиите схеми и мерки, като е получил такова. Последното означава, че евентуално неразпределените площи от общинския поземлен фонд не са станали пряка причина ищецът да не получи плащане по заявените от него схеми и мерки за подпомагане. За ищеца вреда би била евентуалната разлика в наема на земеделските земи, в случай че наетите от други лица земи са били с по-висок размер от наема на общинските земи.

На трето място, сочи, че така претендираната сума ищеца не би получил, дори и ако същият е бил допуснат до разпределение.

Пропуснатата полза по ЗОДОВ не е „пропуснат приход“ в брутен размер, а пропусната сигурна печалба/нетно, увеличение на имуществото. Затова приходите, които ищецът твърди, че би получил, по правило трябва да се намалят с разходите, които той би направил за реализирането им, като при евентуално разпределяне на площи от общинския поземлен фонд всеки земеделски производител следва да плати дължимия наем в размер на 370, 43 евро.

На четвърто място, по делото не е изяснен въпросът, как е формирана посочената от ищеца площ от 120,750 дка. На въпроса как вещото лице е определило, че на ищеца се следват 120 декара, в с.з. от 06.04.2026 г., същото сочи: “Първо ги имаше в исковата молба като стойност посочени, после не знам къде другаде, в момента не мога да се сетя къде съм ги видял. Не съм проверявал пред община Борино каква площ се отдаване под наем заявил ищеца.“ Посоченото също е самостоятелно основание за отхвърляне на предявени иск.

На пето място налице е разминаване дори в заявените от ищеца площи. Посочената площ по исковата молба е 107,85 дка. В приложения към исковата молба Договор за наем №47/03.02.2017 г., отдадената под наем площ на ищеца за предходните 5 години е отново 107,85 дка (поземлен [имот номер] е 0,452 дка). В този случай определената сума от в.л. в размер на 85 лв./дка следва да бъде изчислена на 107,84 дка, което е 9 166, 40 лева, или 4 686, 71 евро.

На шесто място, видно от основната СТЕ, в изрична забележка, в.л. е посочило, че: „По отношение на изплащаните за подпомагане суми за всяка кампания се извършва оторизация на база установената площ по всяка мярка включена в заявлението на конкретния кандидат. При администрирането на заявленията се вземат предвид резултатите от всички задължителни проверки и във всички случаи с установено отклонение от законовите изисквания за допустимост за подпомагане се налагат предвидените намаления и санкции“. В конкретният случай вещото лице е взело 100% от предвидените за изплащане суми, допускайки че ищецът е отговарял на 100% на критериите.

Счита, че посоченото изчисление не е релевантно и същото почива на предположения. Ищецът следва да докаже действителната пропусната от него полза, с приложимите намаления и откази, съгласно чл. 43, ал. 3 и 4 и 55, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители. В своето заключение в.л. погрешно е изследвал стопанската 2020/2021 г., вместо процесната 2022/2023 г.

Предвид изложеното, сочи, че в конкретния случай ищецът не доказа по категоричен начин както размера на пропуснатите ползи, така и факта тези ползи да са причинени конкретно от отменения протокол на Комисията по чл. 37и, ал .6 от ЗСПЗЗ, а не от други фактори.

По делото са допуснати две експертизи.

В заключението по основната експертиза от вещото лице инж. П. се установява, че за Кампания 2022 г. Д. Д. А. е регистриран с УРН и има подадено заявление с УИН: за:

1. Схема за единно плащане на площ (СЕПП) Да - 93 бр. парцели на площ: 32.20 ха.1.0.Схема за преразпределително плащане (СПП) – Да.

1.2. Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП).

2. Схема за млади земеделски стопани (МЗС).

3.4. Преходни национални схеми за животни, обвързани с производство (ПНСЖоб) - Да - Необвързани животни 0 бр.; Обвързани животни 200 бр.

4. Мярка 13/Необлагодетелствани райони (НР) Да - 93 бр. парцели на площ: 32.20 ха.

4.1. Подмярка 13.1/НР 1 - Планински райони - Да - 93 бр. парцели на площ: 32.20 ха.

4.2. Подмярка 13.2/НР 2 – Други - Да - 0 бр. парцели на площ: 0.00 ха.

4.3. Подмярка 13.3/НР 3 – Специфични - Да - 0 бр. парцели на площ: 0.00 ха.

Б.Мярка 12/Натура 2000 - Да - 93 бр. парцели на площ: 32.20 ха.

Размера на директните плащания (субсидии) за стопанската 2022/2023 г. за Кампания 2022 г., са посочени както следва:

Схема за единно плащане на площ (СЕПП) - 195.95 лв.;

Схема за преразпределително плащане (СПП) - 140.81 лв.;

Схема за млади земеделски стопани (МЗС) - 97.975 лв.;

Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - 123.04 лв.

Мярка 12 "Плащания по "Натура 2000" и Рамковата директива за водите" (Мярка 12) - съгласно приложение №1 от Наредба № 5 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 12 "Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.

Мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" - подмярка 13.1.

Компенсационни плащания в планински райони/(НР1) - съгласно чл. 7 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г.:

Подмярка 13.1/НР 1 (от 0 -50 ха.) - 254.254 лв.,

Подмярка 13.1/НР 1 (от 50 -100 ха.) - 136.906 лв.,

Подмярка 13.1/НР 1 (над 100 ха.) - 58.674 лв.,.

Средна стойност на субсидията за Подмярка 13.1/НР 1 - 254.25 лв.

За Кампания 2023 г. кандидата има подадено заявление с УИН: 21/120723/48984. Заявени са:

1. Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ) - Да - 118 бр. парцели на площ: 42.19 ха.

1.1. Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост (ДП- ОПДУ) . Да

1.2. Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани (МЗС) - Да

2.2. Преходни национални интервенции за животни, обвързани с производство (ПНИЖоб) - Да - Необвързани животни 0 бр. ; Обвързани животни 239 бр.

3. Плащания за райони, изправени пред природни или други специфични ограничения (ПРИПДСО/НР) - Да - 118 бр. парцели на площ: 42.19 ха.

3.1. Плащания за планински райони (НР1) - Да - 118 бр. парцели на площ: 42.19 ха.

3.2. Плащания за райони, различни от планинските райони, със съществени природни ограничения (НР2) - Да - 0 бр. парцели на площ: 0.00 ха.

3.3. Плащания за райони със специфични ограничения (НР3) - Да - 0 бр. парцели на площ: 0.00 ха.

4. Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000 (Натура 2000) - Да - 118 бр. парцели на площ: 42.19 ха.

За Кампания 2022 г. и За Кампания 2023 г.,

Ставки за схема/мярка (лв./ха) за Кампания 2023 г.,

Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ) - 198.18 лв., Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост (ДП- ОПДУ) - 230.76 лв.

Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани - 244.47 лв., Плащания за планински райони за НР 1 (0 ха. - 30 ха.) - 297.2816 лв.,

Плащания за планински райони за НР 1 (30 ха. - 70 ха.) - 177.9778 лв.,

Плащания за планински райони за НР 1 (70 ха. - 100 ха.) - 103.6574 лв.,

Плащания за планински райони за НР1 (над 100 ха.) - 74.3204 лв.

Средна стойност/ССлв. на субсидията за НР 1 - 262.81103 лв.

Размера на директни плащания (субсидии) за стопанската 2022/2023 г. за 120.750 дка. площи, предмет на Договор за наем № 47/03.02.2017 г., по Заявени са 5 схеми за подпомагане са с обща сума/лв. =85.00лв./дка., или = 120.750 дка. х 85.00 лв. = 10. 263.75 лв./Десет хиляди и 263.75 лв./ = 5 247.77 евро, / Пет хиляди и 247.77 евро/. Посочено е в Забележка, че в конкретния случаи се взима предвид 100% изплащане на суми - лв./ев. поради факта, че се допуска конкретния кандидат - земеделски стопанин/ЗС, а именно:

1. Д. Д. А. от [населено място], [община], [област] с УРН: , с УИН , може да е бил в състояние да отговаря на критериите, същите имплементирани в математически алгоритми - предварително разработени, чрез които се извършват автоматично/автоматизирано изчисления през Интегрирана система за администриране и контрол/ИСАК/. Данните са изчислени на базата на максималното одобряване/одобрение : 100% /Сто процента/ на съответния кандидат/конкретния кандидат - бенефициент търсещ помощ - субсидия -лв./ев. по конкретни схеми и мерки/интервенции за съответната стопанска година от м. Април на текущата година за конкретни площи. В настоящия случай се касае за Земеделски площи - пасища, мери и ливади от ОПФ на О. Б. в размер на:120.750 дка.

В заключението по допълнителната експертиза, вещото лице е имало за задача да отговори на посочи по т. 1. Поисканата площ по Заявление от 16.02.2022 г. за отдаване под наем от [община]. В т. 2. Има ли разпределени площи за тази стопанска година 2022-2023 г. от [община], конкретно за ищеца. т. 3. Какъв е дължимия наем който ищеца трябва да заплати за декарите, които евентуално биха му били разпределени от комисията и поискани с това същото заявление, т. 4. Разполагала ли е О. Б. с достатъчна свободна площ от общинския поземлен фонд/ОПФ за стопанската 2022-2023 г. за всички допуснати до разпределение заявители, единият от които е и ищеца и т. 5. При сключване на договора за наем с общината от кога започва да тече договорът.

В заключението си по допълнителната експертиза, вещото лице е приело по т.1, че Д. Д. А. е собственик на животновъден обект, в който постоянно се отглеждат пасищни селскостопански животни № 4844-089, регистрирани в интегрираната информационна система на БАБХ в землището на [населено място], [община], [област]. Брой животни – 243 бр. овце, като кандидата не е посочил други данни. Заявлението на бенефициента Д. Д. А. с УРН и УИН не е избрано за извършване на проверка на място за кампания 2022 г.

На кандидата са направени намаления в размер на 2939,25 лв. по Схема за млади земеделски стопани (МЗС), тъй като не отговаря на изискването:

"Стопанството трябва да е създадено преди не повече от 5 години преди кандидатстването по схемата.

За създаване на стопанството се отчита:

• датата на регистрация на кандидата за първи път като земеделски стопанин по реда на Наредба № 3 от 1999 г.;

• датата на подаване от кандидата на заявление за подпомагане;

• датата на започване на осигуряване на кандидата като земеделски производител, в случай че се осигурява като такъв;

• датата на вписване в регистъра по чл. 137, ал. 6 от Закона за ветеринарномедицинската дейност".

За кампании 2020 г. и 2021 г. площите, заявени от кандидата Д. Д. А. с УРН не са попаднали за проверка на място/ПнМ въз основа на анализ на риска. По подадените заявления за К2020 и 2021 на кандидата са извършени "Автоматични проверки" съгласно чл. 10а от Наредба №5 от 27.02.2009 г.

В отговора си по т.3. е установило, че бенефициента Д. Д. А., ако е бил одобрен за нов 5 годишен договор, продължение на този Договор № 47/03.02.2017 г., то той би могъл да представи пред ДФ “Земеделие“ - РА – [област] Заявление за кандидатстване за одобряване на тези площи от: 120.750 дка. – ОПФ през 2023 г. /отваряне на програмите/ за Стопанската 2022 г./01.10.22 г. - до 30.09.2023 г./-2023 г.

В отговора по т.4 е констатирано, че няма разпределени площи за ищеца: Д. Д. А. от [населено място], [община], [област] с УРН: , с УИН .

По едно от заявленията с вх. № от г. е взето единодушно решение от Комисията на лицето Д. Д. А. да не се предоставя зем. земя от ОПФ поради факта, че през предходните две стопански години 2019/2020 г. и 2020/2021 г., г-н А. не изпълнява клаузите от Договор № от г.

Да не се допуска замърсяване на общинските пасища, мери и ливади с битови, строителни, производствени, опасни и други отпадъци; Да не се палят сухи треви и храсти в пасищата, мерите и ливадите; Да не се извършва паша нощем и без пастир, както и да не се допуска лагеруване на домашни животни в пасищата; Да не допуска използване на общинските пасища, мери и ливади, както и на местата за водопой от животни, които не са идентифицирани и на които не са извършени мерките по държавната профилактична програма и по програмите за надзор и ликвидиране на болестите по животните; Да не се извършва паша в горите, граничещи с пасищата; „и въпреки ежегодните заповеди на Кмета на община Б. за забрана на свободното пашуване без пастир А. има съставени доста предупредителни протоколи съвместно с РУ на МВР [населено място] за неспазване на забраните за свободно пашуване и повреждане на чуждо селскостопанско имущество“. Констатирал е, че Д. А. също участва и в разпределението на така наречените “бели петна“ от където получава и допълнително зем. земя от 245,397 дка., както и от договори с „Джамийско настоятелство“ [населено място] и от частни лица от общо 97,262 дка.

Имотите, посочени за ползвани от ищеца на последната страница от Протокола т.нар. 140 дка. „бели петна“ и 90 дка. имоти на „Джамийско настоятелство“ и на частни лица, съгласно споразумения за разпределяне на масивите за ползване на пасища, мери и ливади в землище на [населено място], [община], [област] по чл. 37ж, ал. 1 от ЗСПЗЗ, не попадат сред имотите, посочени в т.4 - Управление на земеделските земи общинска собственост на Приложение № 2 към Решение № 341, прието с Протокол № /г. на ОбС – [община].

В отговора си по т.5 е установило, че със Заповед №РД-04-196/23.12.2021 г. на Директора на областна дирекция/ОД/ „Земеделие“ - [област] за одобряване на споразумения за разпределение на масивите за ползване на пасища, мери и ливади в землище [населено място], общ. Б. по чл. 37ж, ал. 1 от ЗСПЗЗ са посочени в Списък общински имоти с НТП пасище, мери и ливади за общо и индивидуално ползване в землището на [населено място], ЕКАТТЕ, [община], [област] в общ размер на 6 022. 865 дка., като същите са изброени в табличен вид - Приложение № 1, на брой 725 Общо за землището: 6022,865 дка.

Дължимия наем от ищеца за декарите, които евентуално биха му били разпределени от комисията и поискани с това същото заявление, съгласно Договор № / г. е размер на 724.50 лв./370.43 евро.

По т.6 е извода, че О. Б. не разполага с достатъчна свободна площ от общинския поземлен фонд /ОПФ/ видно и от заключението по протокола за стопанската 2022-2023 г. за всички допуснати до разпределение заявители, единият от които е и ищеца за стопанската 2022 – 2023 г. в общината.

Посочил е, че при сключване на договора за наем с общината договорът започва да тече от следващата календарна година - или от 01.10./октомври/2022 г. до 30.09./септември/2023 г.

Като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Ищецът е регистриран като земеделски производител, който по силата на Договор № / г., сключен с [община], [област], е ползвал под наем 12 имота: общински мери, пасища и ливади, определени за индивидуално ползване, при спазване условията на чл. 37и, във връзка с чл. 24а, ал. 2, т. 6 от ЗСПЗЗ, за срок от 5 стопански години, а именно: 17 000/282 876 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“С.“, НТП- пасище; 2. 14 900/139 005 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.‘‘[община]“, НТП - пасище; 3. 6 500/32 839 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“[община]“, НТП - пасище; 4 000/36 676 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“[община]“, НТП - пасище; 5.Поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“Б.“, НТП - пасище;6. 2 900/36 186 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“Б.“, НТП- пасище;7. 3 800/256 164 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“К.“, НТП - пасище;8. 15 000/188 047 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“Т. м.", НТП - пасище;9.700/13 190 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“П.“, НТП - ливада;10. 2 600/41 390 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“К.“, НТП - ливада;11. 15 000/56 188 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“С.“, НТП - пасище;12.25 000/81 080 кв.м идеални части от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], м.“К.“, НТП - пасище.

В срока по чл. 37и, ал. 5 от ЗСПЗЗ (в редакцията - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.), същия е подал Заявление с вх. № 603/16.02.2022 г., с което е поискал отново да му бъдат предоставени за ползване посочените по-горе земеделски имоти от общинския поземлен фонд, като се е позовал на чл. 37и, ал. 6, изр. второ от ЗСПЗЗ (в редакцията - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.), според която разпоредба, при разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок.

С Протокол от 12.05.2022 г. на Комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № 4/13.01.2022 г. на Кмета на [община], [област], е извършено разпределение на пасищата, мерите и ливадите от общинския поземлен фонд в землището на [населено място], [област], като ищецът не е допуснат до разпределение на площите и комисията е взела „единодушно решение на Д. Д. А. да не се предоставя зем.земя от ОПФ поради факта, че през предходните две стопански години 2019/2020 и 2020/2021 г. г-н А. не изпълнява клаузите от договор № от г.“.

Този протокол при извършения съдебен контрол е отменен с влязло в сила Решение № 17/10.03.2023 г. по гр.д. № 204/2022 г. по описа на Районен съд - [община].

При така установеното, съдът направи следните изводи.

С исковата молба се иска обезщетяване за вреди, причинени от отменения административен акт - Протокол от 12.05.2022 г. на Комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ при [община] - чл. 204, ал. 3 АПК, като се твърди, че вредите са причинени от незаконосъобразни действия или бездействия на длъжностни лица при упражняване на административната им дейност – чл. 204, ал. 4 от АПК, в случая от [община], при което се налага извода, че същия е допустим, както и че искът е насочен срещу надлежния ответник.

По същество, съдът намира същия за неоснователен.

Материалноправните предпоставки за възникване на отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, на първо място сочат, че следва да е налице освен отменен по надлежния ред акт, реално причинена вреда, произтичаща от него, т.е. да е налице пряка причинна връзка между незаконосъобразния акт и настъпилата вреда /в случая претендираните пропуснати ползи като субсидия/. За да възникне законовата отговорност следва да е налице реално причинена вреда, произтичаща от него, т.е. непосредствен авръзка от отменения акти и претендираните вреди.

Такава връзка би била налице само след отменено решение за отказ от подпомагане или прекратяване на сключен договор, като единствено основание за това може да бъде именно отказа да получи разпределените от предишния договор имоти. Независимо, че предпоставката за възникване на плащане може да бъде ползването на описаните площи, които могат да бъдат заявени за подпомагане, то както и вещото лице е установило, ищецът не е подал такова заявление.

Освен това следва да се посочи, че относимата към казуса правна норма е чл. 37и от ЗСПЗЗ, която неколкократно е изменена от законодателя, според актуалната й към процесния период редакция, а именно: "Чл. 37и. (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) (1) Пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда на чл. 24а, ал. 2 на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни, по цена, определена по пазарен механизъм. Пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд се предоставят под наем или аренда на лица, които нямат данъчни задължения, както и задължения към Държавен фонд "Земеделие", държавния поземлен фонд, общинския поземлен фонд и за земи по чл. 37в, ал. 3, т. 2. (2) Министърът на земеделието, храните и горите или определено от него длъжностно лице от състава на министерството определя със заповед свободните пасища, мери и ливади от държавния поземлен фонд, които се отдават под наем или аренда по ал. 1, в срок, определен в правилника за прилагане на закона. Списък на имотите с категории се обявява в общинските служби по земеделие и областните дирекции "Земеделие" и се публикува на интернет страницата на съответната областна дирекция "Земеделие" в срок до 1 март. (3) Общинският съвет определя с решение пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване. Списък на имотите за индивидуално ползване с категории се обявява в общините и кметствата и се публикува на интернет страницата на общината в срок до 1 март. (4) Пасищата, мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади, но не повече от 15 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и/или до 30 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. На правоимащите лица, които отглеждат говеда с предназначение за производство на месо и животни от местни (автохтонни) породи, се разпределят до 20 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и до 40 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. На правоимащите лица, отглеждащи говеда за мляко или месо, овце и/или кози, одобрени за подпомагане по дейностите от подмерки "Плащания за преминаване към биологично земеделие" и "Плащания за поддържане на биологично земеделие", включени в направление биологично животновъдство, се разпределят имоти до 0, 15 животинска единица на хектар, независимо от категорията на имотите. (5) Лицата подават заявление по образец до кмета на общината в срок до 10 март, към което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на закона. Заявленията се подават лично или по пощата и се регистрират в общинската администрация. Отказът за регистрация подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред областния управител по местонахождението на имота. (6) Кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище. При разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок. Останалите неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко животински единици. Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май. Според ал.7 „При недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището към разпределените по реда на ал. 6 имоти съответната комисия извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може да се намира в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното разпределение на имотите в срок до 1 юни. Този ред се прилага до изчерпване на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по ал. 4. Разпределението се извършва последователно в съседното землище, община и област. (8) Протоколът по ал. 6 или по ал. 7 се обявява в кметството и се публикува на интернет страницата на общината и може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд. Обжалването не спира изпълнението на протокола, освен ако съдът разпореди друго. (9) При недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд след разпределението по ал. 7 в съответното и съседни землища, по заявление от правоимащото лице в срок до 10 юни, комисията по ал. 6 предоставя служебно на министъра на земеделието, храните и горите или оправомощено от него лице протоколите по ал. 6 и/или ал. 7 и копие от заявлението за допълнително разпределение на имоти от държавния поземлен фонд. (10) Директорът на областната дирекция "Земеделие" назначава комисия, в състава на която се включват представители на общинските служби по земеделие и на областната дирекция "Земеделие". Комисията разпределя допълнително необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 в съответното и/или съседни землища и съставя протокол за окончателното разпределение на имотите от държавния поземлен фонд в срок до 1 юли. При разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок. (11) Протоколът по ал. 10 се обявява в кметството и в сградата на общинската служба по земеделие и се публикува на интернет страницата на общината и на съответната областна дирекция "Земеделие". Протоколът може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд. Обжалването не спира изпълнението на протокола, освен ако съдът разпореди друго. (12) Въз основа на протоколите на комисиите по ал. 6 и 10 кметът на общината, съответно директорът на областната дирекция "Земеделие", сключва договори за наем или аренда по цена, определена по пазарен механизъм. Минималният срок на договорите е 5 стопански години. Договорите съдържат данните по ал. 1, 4, 6 и 7 и се регистрират в общинската служба по земеделие.

От цитираната по-горе разпоредба на чл. 37и от ЗСПЗЗ се установява, че в ал. 6 законодателят е предвидил, че следва да има назначена от кмета комисия, която "определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище“. Според цитираната разпоредба ал. 4 на чл. 37и от ЗСПЗЗ, целта е пасищата, мерите и ливадите да се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, с оглед тяхното отглеждане, а не получаване на субсидия. Само при наличието на такива обстоятелства и съответни доказателства, свързани с необходимостта от отглеждане и съответно изхранване на животните би била налице връзка между вредите причинени на ищеца и отменения административен акт. В случая от А. не се твърди и не са представени доказателства, че претендираните имуществени вреди са настъпили предвид изразходвани средства за изхранването на притежаван животновъден обект или съответно наети други площи с тази цел. При липсата на такива твърдения и доказателства, че по този повод е затруднено изхранването и отглеждането на животните не може да се приеме, че претендираните вреди са доказани и настъпили като последица от отменения протокол.

Пропуснати директни плащания (субсидии) за 120.750 дка площи, ползвани по предходен договор за наем от 2017 г., по посочени и описани схеми и мерки за подпомагане за стопанската 2022/2023 г. не могат да породят основание за ангажиране отговорността на ответника, при което и искът за изплащане на обезщетение за стопанската 2022/2023 г. директните плащания (субсидии) по посочените по-горе 5 схеми и мерки за 120.750 дка, като пропуснати ползи в общ размер на 10 263.75 лева, се явява неоснователен и недоказан.

Обстоятелството, че при неуважено искане ищецът не е получил процесните 12 имоти е косвена последица в резултат на отменения административен акт, при което и не може да се приеме, че е налице пряка връзка между отменения акт и настъпилите вреди, като пропуснати ползи.

По този повод в отговора си по т.3. вещото лице е установило, че бенефициента Д. Д. А., ако беше одобрен за нов 5 годишен договор, продължение на този Договор № / г., то той би могъл да представи пред ДФ “Земеделие“ -РА – [област] Заявление за кандидатстване за одобряване на тези площи от: 120.750 дка. – ОПФ през 2023 г. /отваряне на програмите/ за Стопанската 2022 г. /01.10.22 г. - до 30.09.2023 г./ - 2023 г. при което и извода, че такова заявление не е регистрирано.

Установява се, че ищецът е регистриран земеделски производител и дори да отглежда животни, не твърди, че е било затруднено отглеждането на същите, като например, че в животновъдния обект в [община], животните са изхранвани на фуражи за период от 365 дни в годината, както и че ищецът е плащал конкретен наем на други лица за паша.

По отношение на пропуснатите ползи, които се сочат като имуществени вреди, ищецът не е доказал, че изпълнява условията за отпускане на средствата от ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция: по чл. 38б, ал. 3 от ЗПЗП, във вр. с ал. 1, на чл. 41 от ЗПЗП, както и по чл. 54, във вр. с чл. 53 от ЗПЗП и тези по чл. 2, чл. 3 и останалите разпоредби на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания за отпускане на помощите по посочените от него мерки и схеми по Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, Наредба № 6 от 30.05.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенцията "Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000", включена в Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 - 2027 г. Т.е. не се знае, ако е било подадено заявление в ДФ "Земеделие", дали РА би уважила същото с акта си по чл. 106 от Наредба № 5/2009 г. и би отпуснала средствата в пълния заявен размер, а вместо това приложи намаления и откази, съгласно правомощията си и при основанията по чл. 43, ал. 3 и 4 и 55, ал. 3 от ЗПЗП, по реда и на основанията по глава IV на Наредба № 3/10.03.2023 г. след като ищецът не твърди и не доказва, че би отговарял на всички нормативно изискуеми предпоставки за отпускане и изплащане на директните плащания по посочените от него схеми, мерки и подмерки, то и не е доказано настъпването на сочените имуществени вреди.

В случая се претендира обезщетение за вреди на две основания - от сключен между ищеца и [община], по силата на който заявителя би могъл да заяви за подпомагане площите, които са му били дадени предишната стопанска година и с оглед на които е кандидатствал и получавал безвъзмездна помощ, и съответно от липсата по този повод на положително решение на МЗГ чрез РА при ДФЗ, без да има данни да е подал такова заявление, по отношение на което да е направен отказ на това основание. Предвид изложеното в случая не се установява, че след като не е получил разпределеното с предишния договор ползване на земеделски земи от ДФЗ Д. Д. А. е претърпял имуществени вреди.

Както се посочи и по-горе, една от предпоставките за ангажиране на отговорността на държавата за вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ е наличието на пряка и непосредствена причинно - следствена връзка между незаконосъобразния административен акт и претендираните имуществени вреди, като под "преки вреди" следва да се разбират само тези, които са типична настъпваща и необходима последица от акта.

Върху ищеца е доказателствената тежест да установи с предвидените в закона доказателствени средства претърпените имуществени вреди по начина посочен в исковата молба, като пряка последица от отменения акт. В случая не е доказано, че при друг резултат от решението на комисията за ищеца неминуемо ще възникне правото да получи исканото обезщетение/субсидия, тъй като получаването на същото може да се развие само в производството по атакуване на решение на ДФЗ. Отмяната на отказа за предоставяне на земи от общинския поземлен фонд не поражда автоматично право на кандидата да получи исканото финансиране, субсидия, тъй като предоставянето на помощта е резултат от сложен фактически състав, включващ последващи административни действия и преценки от компетентния орган, при което получаването на земи от общинския поземлен фонд само по себе си не обуславя сигурно и безалтернативно получаване на финансовата помощ.

В исковия процес по ЗОДОВ, върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи по безспорен и категоричен начин наличието на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между незаконосъобразния административен акт и настъпилите вреди, с която ищецът не се е справил като не твърди и не сочи доказателства, че са били налице останалите предпоставки за получаване на субсидия по заявените схеми и мерки за подпомагане.

Пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда и следва да бъде доказана възможността за сигурно увеличаване на имуществото, докато в конкретния случай същата е само логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването.

Не е установено, че при едно разпределение ищецът би получил площи за ползване (съобразно законоустановените пречки по чл. 37и, ал. 1 от ЗСПЗЗ - наличие на парични задължения по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ и по чл. 37ж, ал. 5 от ЗСПЗЗ - не би получил площи) и че би сключил договор. Не е сигурно и дали изобщо за тази стопанска година е имало свободни площи за разпределение (тъй като липсва Решение на ОбС за определяне на свободните площи) и в какъв размер, и ако е имало по какъв начин комисията би ги разпределила, съобразно установените критерии, законоустановени предимства и брой кандидати - също правоимащи лица. Също така ищецът не е имал право да участва в разпределението, поради неизпълнени задължения по предишен договор.

Същевременно заключението на съдебната агротехническа експертиза в по-голямата си част използва данни от отменения протокол и се явява неотносимо към установяване на спорните по делото факти и обстоятелства, при което и същото е ценено от съда само в частта с която е относимо към предмета на спора, т.е. относно получено предходно подпомагане и размера на наема, а не и останалите, които са относими към законосъобразността на отменения акт.

Както се посочи и по-горе основателността на иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предполага кумулативното наличие на незаконосъобразен административен акт, настъпила вреда и пряка и непосредствена причинна връзка между тях, като при липсата на който и да е от елементите на този фактически състав, отговорността на държавата или общините не може да се реализира. В конкретния случай реално липсва наличието на безспорно установена настъпила вреда, в резултат от отменен по съответния ред административен акт. Освен това целения резултат с отменения протокол, не е получаване на субсидия, а отглеждането, съществуването и запазването на животновъдния обект и преките вреди биха настъпили само с оглед на такива обстоятелства, а именно че неполучените земеделски земи биха затруднили съществуването му.

Водим от изложеното и на основание чл.172 от АПК, Смолянският административен съд,