Решение № 225 от 19.2.2026 г. на Административен съд - Смолян по дело № 405/2025 г.

Делото е образувано по жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ЕООД, представлявано от К. Т. срещу Уведомление от 30.10.2025г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020Г. /л.26/, В ЧАСТТА с която се намаляват допустимите разходи със сумата от 648 834, 93лв. и съответстващата на нея сума от за собствено финансиране в размер на 78 478,04лв. В жалбата се твърди, че административният акт е издаден в нарушение на изискванията за форма, при нарушение на административно-производствените правила и материалния закон. Твърди се, че в уведомлението липсват фактически и правни основания, че финансовата корекция е извършена от плащания по проекта, в които не са включени засегнатите от нарушението разходи, както и че е налице нарушение на чл. 35 и чл. 36 АПК, като не са изяснени релевантните обстоятелства, в т.ч. не е взето предвид, че срещу Решение №213/22.10.2025г., с което е определена финансова корекция от 25% има жалба и няма влязло в сила решение. Иска се отмяна на атакувания акт и присъждане на разноски.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не изпраща представител. Депозирано е писмено становище вх.№ 335/06.02.2026г. /л.678/, с което се поддържа жалбата и се моли атакувания акт да бъде отменен. Претендират се разноски.

Ответникът по жалба- Ръководител на Управляващия орган на ОПОС 2014-2020, редовно призован не изпраща представител в с.з. Депозирано е писмено становище вх.№322/04.02.2026г./л.664 и сл./, с което се иска отхвърляне на жалбата. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на възнаграждението на ответната страна /л.3, л.671/.

С атакуваното уведомление, В ОБЖАЛВАНАТА МУ ЧАСТ, на осн.чл.75 ал.1 ЗУСЕФСУ и относно искане за окончателно плащане от 15 май 2024г. на сумата от 6 038 130, 54лв. по АДБФП „Интегриран воден проект на агломерация [област]“ с бенефициент „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - [област], са извършени финансови корекции, в следствие на което се намаляват допустимите по искането за плащане разходи по БФП, както следва:

1. Със сумата от 648 843,93 лв. от БФП и съответстващата според АДБФП на нея сума от собствено финансиране в размер на 78 478,04 лв. от допустимите по искането за плащане разходи в размер на 2 909 288,15 лв. (вкл. 2 595 375,97 лв. от БФП и 313 912,18 лв. от допустимото собствено финансиране) по договор № РД-ОПОС-5/13.01.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „П.“, разпределени както следва:

1.1. Сума в размер на 221 761,58 лв. от БФП и съответстващата според АДБФП на нея сума от собствено финансиране в размер на 26 822,18 лв. от допустимите по искането за плащане разходи в размер на 994 335,38 лв. (вкл. 887 046,59 лв. от БФП и 107 288,79 лв. от допустимото собствено финансиране) за изплащане на втора половина на задържани средства след издаване на Акт за плащане на задържани пари № 2 по фактура № 0000000002 от 02.10.2020 г., фактура № 0000000003 от 24.03.2021 г„ фактура № 0000000005 от 31.07.2021 г., фактура № 0000000006 от 01.09.2021 г., фактура № 0000000007 от 19.10.2021 г., фактура № 0000000008 от 03.12.2021 г., фактура № 0000000011 от 15.07.2022 г., фактура № 0000000012 от 15.07.2022 г., фактура № 0000000018 от 23.05.2023 г., фактура № 0000000019 от 23.05.2023 г., фактура № 0000000020 от 03.07.2023 г фактура № 0000000021 от 03.07.2023 г. по дейност № 2 Изпълнение на строително - монтажни работи на обект: „Интегриран воден проект на агломерация [населено място]“ съгласно договорните условия на ФИДИК - червена книга“ от бюджетни редове 1.1.1 СМР по Работен проект изграждане на нов водопровод и зониране на мрежата. Разходът се отнася към Дейност 2. (фонд: КФ, режим на финансиране: Неприложимо, допустим), 1.1.2 СМР по Работен проект изграждане на нова канализация. Разходът се отнася към Дейност 2. (фонд: КФ, режим на финансиране: Неприложимо, допустим), 1.1.5 СМР по Работен проект реконструкция на съществуващ водопровод. Разходът се отнася към Дейност 2. (фонд: КФ, режим на финансиране: Неприложимо, допустим), 1.1.6 СМР по Работен проект реконструкция на съществуваща канализация Разходът се отнася към Дейност 2. (фонд: КФ, режим на финансиране: Неприложимо, допустим), 1.3.1 Непредвидени разходи по РП част водоснабдяване. Разходът се отнася към Дейност 2. (фонд: КФ, режим на финансиране: Неприложимо, допустим), 1.3.2 Непредвидени разходи по РП част канализация. Разходът се отнася към Дейност 2. (фонд: КФ, режим на финансиране: Неприложимо, допустим) поради наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нередността разходи по договор № РД-ОПОС- 5/13.01.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „П.“, определена на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от ЗУСЕФСУ с Решение на Ръководителя на УО на ОПОС № N-213/22.10.2025 г., и във връзка с което е възобновена и актуализирана нередност № ОПОС20/22/КФ/1005;

1.2. Сума в размер на 427 082,35 лв. от БФП и съответстващата според АДБФП на нея сума от собствено финансиране в размер на 51 655,86 лв. от допустимите по искането за плащане разходи в размер на 1 914 952,77 лв. (вкл. 1 708 329,38 лв. от БФП и 206 623,39 лв. от допустимото собствено финансиране) за изплащане на съотносими допълнителни разходи за СМР, съгласно чл. 117а от ЗОП по Договор № РД-ОПОС-5/13.01.2020 г. след издаване на Сертификати за изпълнение по друг/ дебитно известие № 0000000015 от 19.05.2023 г., друг/ дебитно известие № 0000000016 от 19.05.2023 г., друг/ дебитно известие № 0000000022 от 20.07.2023 г., друг/дебитно известие № 0000000023 от 20.07.2023 г., друг/дебитно известие № 0000000025 от 29.08.2023 г. по дейност № 2 Изпъпнение на строително - монтажни работи на обект: „Интегриран воден проект на агломерация [населено място]“ съгласно договорните условия на ФИДИК - червена книга“ от бюджетни редове 1.1.11 Съотносими допълнителни разходи за СМР, съгласно чл. 117а от ЗОП по Договор № РД-ОПОС-5/13.01.2020 г. Разходът се отнася към Дейност 2. (фонд: КФ, режим на финансиране: Неприложимо, допустим) и 1.1.12 Съотносими допълнителни разходи за СМР, съгласно чл. 117а от ЗОП по Договор № РД-ОПОС-5/13.01.2020 т. Разходът се отнася към Дейност 2. (фонд: КФ, режим на финансиране: Неприложимо, допустим) поради наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нередността разходи по договор № РД-ОПОС- 5/13.01.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „ПАШМАКЛИ“, определена на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от ЗУСЕФСУ с Решение на Ръководителя на УО на ОПОС № N-213/22.10.2025 г., и във връзка с което е възобновена и актуализирана нередност № ОПОС20/22/КФ/1005.

С решение №213/22.10.2025г. на УО /л.622/ е определена финансова корекция на ВиК в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране разходи по договор от 13.01.2020г. с изпълнител ДЗЗД П. на стойност 22 500 741, 62 лв. без ДДС. По жалба срещу това решение е образувано адм.д.381/2025г. по описа на АС-[област], което е висящо към момента.

С решение №3349/31.03.2025г. по адм.д. 10959/24г. на ВАС се отменя решение № 1299 от 01.10.2024 г. по адм.д. № 203/2024 г. на Административен съд - [област], и вместо него постановява: отменя решение от 22.05.2024 г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020 г. в частта по т. 1 и по т. 3 и изпраща преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В изпълнение на това решение на ВАС, е постановено решение от 30.10.2025г. на УО /л.29/, което е обжалвано и по него е образувано адм.д. 394/2025г. по описа на АС-[област], което не е влязло в сила, същото към момента е висящо.

В придружителното писмо на УО се сочи /л.2 и сл./, че Уведомлението от 30.10.2025 г. е неразделна част от Решение от 30.10.2025г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“ (РУО на ПОС), за верифициране на средства във връзка с искане за окончателно плащане №24/15.05.2024 г.

С решение от 30.10.2025г. /л.29 и сл./ на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, във връзка с постъпило искане за окончателно плащане № 24/15.05.2024 г. на стойност 6 038 130,54 лв. по АДБФП № BG16M10P002-1.014-0001 „Интегриран воден проект на агломерация [област]“ с бенефициент „ВиК“ ЕООД - [населено място] и като съобрази мотивите на Решение № 3349/31.03.2025 г. по адм. дело № 10959/2024 г. по описа на ВАС, Е РЕШЕНО следното: сумата на представеното искане за окончателно плащане възлиза на 6 038 130,54 лв. Общият размер на верифицираните разходи по искането за окончателно плащане № 24/15.05.2024 г. след извършване на финансовите корекции и преди прилагане на определените процентни ограничения в Насоките за кандидатстване по процедура № BG16M10P002-1.014 „Регионален инвестиционен ВиК проект за обособената територия на „ВиК“ ЕООД [област]“, не се променя и остава 12 168 376,11 лв. от БФП и 1 471 771,99 лв. от допустимото собствено финансиране. Не е установено наличие на надвишение при прилагане на определените в Насоките за кандидатстване процентни ограничения. Окончателният размер на признатата сума от допустимото собствено финансиране не се променя и остава 1 471 771,99 лв., представляващи извършени от бенефициента допустими разходи в съответствие със закона. Не е установено наличие на нетни приходи в резултат на нови видове източници на приходи в края на изпълнението на проекта. От верифицираната сума за сметка на БФП е приспаднат одобреният и изплатен аванс по АДБФП на стойност 6 823 610,64 лв. Одобрената сума за плащане по окончателно искане за плащане № 24/15.05.2024 г. не се променя и остава в размер на 5 344 765,47 лв.Сумата в размер на 5 344 765,47 лв. е изплатена на бенефициента на 28.05.2024 г. съгласно решение за верифицирани суми на РУО на ОПОС от 22.05.2024 г.

Това решение на УО е обжалвано по адм.д. 394/25г. и към момента няма влязло в сила решение.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от активно легитимирано лице, което е адресат на уведомлението, пред родово и местно-компетентния съд. Жалбата е насочена срещу акт, който няма белезите на индивидуален административен акт, поради следното:

С процесното Уведомление се обобщава финансовата корекция, наложена с решението от 30.10.2025г./л.29/. Уведомлението не съдържа волеизявление за налагане на финансова корекция, а обобщава всички наложени към момента на постановяване на решението от 30.10.2025г. финансови корекции. Уведомлението е неразделна част от решението и именно последното съдържа волеизявление за верификация на разходи по искане за окончателно плащане №24/15.05.2024г. на ВиК ЕООД-[област], с което на основание чл.60 и чл.62 от ЗУСЕФСУ на бенефициера е верифицирана сума, представляваща БФП.

Производството по верификация е уредено в нормите на чл. 60-68 от закона, като междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърдждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. Верифицирането на извършените разходи по изпълнението на проекта е вид проверка, която се прави с цел одобряване или отказ да бъдат изплатени същите суми, като резултатът е обусловен от преценката на тяхната допустимост. Последната се определя от съответствието на извършените разходи с нормативно регламентираните условия. Проверката за допустимост на разходите е съвкупност от процесуални действия на берефициера и УО на съответната оперативна програма, насочени към установяване на съответствието на заявените за верификация разходи със съдържащите се в чл. 57 ал.1 от ЗУСЕФСУ базови изисквания, правилата на чл.57 ал.2 и чл. 58 ал.1 и ал.2, и съответните актове на МС. За да се верифицират разходите следва да са допустими, а допустими са тези, които са реално извършени, документирани и съответстват на приложимото право – на Съюза и вътрешното право, на оперативната програма, на условията за финансиране на проекта и на административния договор. В противен случай разходът би бил недопустим.

В случая, Уведомлението е неразделна част от решението от 30.10.2025г. /л.26/, който е акт по приключване на производството по чл.60 ЗУСЕФСУ. В него се съдържа обобщена информацията по отношение на обжалваните актове за определяне на ФК, като не съдържа волеизявление за налагане на ФК. Предвид това уведомлението, няма белезите на ИАА. Извършването на ФК по чл. 75 вр.чл.71 от закона е акт на изпълнение на решението за определяна на ФК. По силата на чл. 73 от закона, ФК се определя по основание и размер с мотивирано решение на УО, одобрил проекта.

Производствата по верификация и по определяне на ФК са различни, възникват при проявлението на различни предпоставки и имат различни правни последици. И двата способа имат за цел да гарантират законосъобразното разходва на средствата. Всяка от двете процедури приключва с издаване на административен акт. Взаимодействието между двете производства става в два момента. Първият е при заявено от бенефициера искане за верификация, когато паралелно с него е образувано, но не е приключило производство по администриране на нередност. В този случай органът може да постанови отказ от верифициране на разхода. Вторият момент, в който може да се открои взаимовръзка между двете производства е в чл. 75 ал.1 предл.второ ЗУСЕФСУ- органът да извърши определената с отделен акт ФК, като я приспадне от допустимите средства по проекта. Според чл.75 ал.1 от закона, ФК се извършва от плащания по проекта, в които са включени засегнатите от нарушението разходи, когато решението за определяне на ФК е издадено след съответното плащане, ФК се извършва чрез доброволно изпълнение. След изтичане на срока за доброволно плащане ФК се извършва от следващо плащане по проекта ведно с лихвите за просрочие, а когато това е неприложимо- чрез упражняване на права по дадените от бенефициента обезпечения по чл. 61 ал.2, по ред и начин, определени в нормативния акт по чл. 7 ал.4 т. 4 от ЗУСЕФСУ.

Същността на ФК се изразява в отмяна на вече предоставената финансова помощ, респ. в намаляване размера на допустимите разходи по проекта. Последното означава, че ФК води до намаляване на финансовата помощ. Една от последиците от решението е тази по чл. 75 от закона. Извършването на определена ФК на основание чл. 75 ал.1 ЗУСЕФСУ е фактическо действие по изпълнение на решението за определяне на ФК като УО коригира вече верифицираните разходи, които са засегнати от определената ФК. От значение за извършването на ФК по чл. 75 ал.1 ЗУСЕФСУ е заявените с искането за плащане разходи да са допустими, което определя и основанието за издаване на акта по чл. 60 ал.1 и чл. 62 ЗУСЕФСУ. УО на ОПОС извършва проверка по документи по допустимостта на искането за възстановяване на разходите и едва след като е установено, че същите разходи са допустими, по отношение на тях е извършена ФК, с което се намалява размера на верифицираната сума.

С процесното Уведомление от 30.10.2025г., УО единствено е намалил размера на допустимите разходи, което е различен способ от отказа от верификация. Отказът представлява извършването на проверка по същество относно материалното право, фактическо и техническо съответствие на извършен разход, обуславящ категоризиране на последния като допустим или недопустим. В производството по проверка на законосъобразността на акта за верификация /отказ от верификация/, решението за определяна на ФК е само фактическо основание не за отказ, а за намаляване размера на допустимите разходи след осъществена верификация. Поради последното съдът проверява от формална страна наличието на този релевантен юридически факт, но в административния акт следва да се посочи и правното основание за издаването му.

В случая правото на обжалване срещу решенията за определяне на финансови корекции е реализирано /т.1, 1.1. и 1.2 от Уведомлението/. Образувано е адм.д. 381/25г. по описа на АС-[област] срещу решението на л.622 от делото, а именно срещу решение 213 от 22.10.2025г. Интересът на дружеството вече е предмет на съдебен спор, който към момента е висящ и не е приключил. Повторен съдебен контрол по същите въпроси е недопустим. На свой ред в Уведомлението от 30.10.2025г. се съдържа изявление на УО за определени ФК, част от които са потвърдени с влезли в сила решения /т.2,3,4,5,6,7 от Уведомлението/.

Преценката на органа за извършване на ФК по чл. 75 ал.1 ЗУСЕФСУ се прави върху размера на верифицираната сума съгласно чл. 71 ал.1 от закона, тъй като чрез извършване на ФК се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи, с цел да се постигне или възстанови ситуация, при която всички разходи, подадени пред Е. К., са в съответствие с приложимото право на ЕС и националното законодателство.В случая УО е приложил втората хипотеза на чл. 71 ал.1 ЗУСЕФСУ.

Съществува разлика между недопустими разходи, обуславящи отказ за верификация и ФК за нередности, изпълнени чрез прихващане от допустими разходи. Касае се за два инструмента за защита на финансовите интереси на програмата. Недопустимият разход, т.е. непризнаването на извършен разход е инструмент, който гарантира спазването на установените правила за разходване на средствата. ФК е инструмент за възстановяване в бюджета на програмата на неоправдан разход, извършен в следствие на нарушение на приложимото право, за да се гарантира, че финансовият ресурс е използван при спазване на съответната нормативна уредба. УО извършва проверка за допустимост на разходите, в качеството си на верифициращ орган в 90-дневен срок и извършва плащане на верифицираните разходи. При ФК, размерът на сумата по корекцията се приспада от разходите, които органът плаща.

Според чл. 75 ал.2 ЗУСЕФСУ, УО прави плащане на верифицираните разходи, като прихваща размера на ФК. Обжалването на акта за налагане на ФК не спира плащането. Тъй като това плащане е на сумата, равна на верифицираните разходи минус размера на ФК и цялата процедура по плащане и прихващане не спира, въпреки обжалването, то ЗУСЕФСУ въвежда специфичен механизъм, при който акта за налагане на ФК се изпълнява без решението за налагане на ФК да е влязло в сила. Движещо е искането за плащане и 90-дневния срок за верифициране на разходите и изплащането им. УО прави проверка за допустимост на разходите и прави плащане по тях, но е длъжен при наложена ФК да приспадне сумата по ФК от сумата, определена като допустими разходи, преди да извърши плащането. Реално УО изпълнява наложената ФК в срока на плащане на верифицираните разходи. Изпълнението на акта, с който се налага корекция преди да е влязъл в сила, е свързано със забраната УО да направи плащане на средства, за които е установена нередност.

В случая, с решението от 30.10.2025г. за верифициране на разходи, органът е съобразил вече определена с друг акт ФК и на основание чл. 75 ал.1 я извършил, тоест предприел е действие по изпълнение на решението за ФК, посочено в Уведомлението от 30.10.25г. Във връзка с възражението в жалбата следва да се посочи, че обстоятелството дали решението за ФК е влязло в сила е ирелевантно, тъй като същото има предварително изпълнение по закон.

С оспореното Уведомление, УО не установява нередност, не определя ФК, тоест няма акт с установителна и с разпоредителна част, а съдържа само изпълнителна част – извършване на вече определена ФК с посоченото от органа решение. Поради това актът не е властническо волеизявление за отказ от верификация, а е изявление на органа по изпълнение на определена с административен акт ФК и не представлява индивидуален административен акт.

Доколкото всяка определена с административния акт ФК се явява фактическа основание за нейното извършване по чл. 75 от закона, то това което съдът проверява е дали е налице такова решение и правилно ли е с оглед определения процент на извършената ФК. Произнасянето по актове, които не са предмет на настоящото производство, още повече, че по тях са образувани дела, предполага извършване на косвен съдебен контрол, което е недопустимо /Реш.304/14.01.22г. по адм.д. 7645/21г.на ВАС/.

На свой ред, решението за определяне на ФК представлява изпълнително основание за вземанията на УО с произход ФК. С отмяната на решението отпада и изпълнителното основание и на общо основание предвид това, че средствата са верифицирани от УО с посочените в Уведомлението решения за приключване на процеса по верификация на разходи в подадени междинни и окончателни плащания, се дължи и тяхното възстановяване в полза на бенефициента. Това следва от условията за изпълнение по сключения с ВиК ЕООД [област] АДБФП /л.34 и сл./. Решението на съда има сила за страните по делото, а при отмяна на акта – по отношение на всички. УО трябва да предприеме действия съобразно постановеното от съда и условията на АДБФП с ВиК ЕООД-[област].

Като има предвид изложеното съдът счита, че уведомлението не е индивидуален административен акт и жалбата срещу него следва да се остави без разглеждане. Наличието на подлежащ на оспорване административен акт е процесуална предпоставка за образуване на административно производство от категорията на абсолютните, а липсата му препятства допустимостта на съдебното производство, арг. чл. 159, т. 1 АПК.

На основание чл. 143 ал.3 АПК вр. Наредбата за правната помощ, в полза на ответника се дължат разноски в размер на 184, 07 евро, доколкото такива са претендирани в срок и са представени доказателства за реализирането им.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 АПК, Административен съд [област]