Решение № 1 от 5.1.2026 г. на Софийски окръжен съд по дело № 1179/2025 г.

Производството е по чл. 435, ал. 3 ГПК. Образувано е по жалба от П. Г. Г., чрез адв. С. С. от САК срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 07.11.2025 г., издадено от ЧСИ Владимир Цачев с рег. № 926 в регистъра на КЧСИ и район на действие – съдебният район на СОС, по изпълнително дело № 20249260400732 по описа на същия ЧСИ, с което е възложен в собственост на Г. Л. М. с ЕГН: •••••••••• от гр. С., за цената от 105 330 лева следния недвижим имот: Дворно място, находящо се в село Р. п., обл. С., общ. Е. П., съставляващо парцел ....-... в кв. .. по плана на село Р. п., с площ по документи за собственост от 802.00 кв.м., а по скица 1550.00 кв.м., ведно с построената в дворното място едноетажна жилищна сграда с площ от 35.00 кв.м., при граници на поземления имот по документи за собственост: улица, С. Д., М. В. и Н. Т. Б., а по скица: поземлени имоти с номера ...-..., ...-..., ...-..., улица. Жалбоподателят счита, че са нарушени разпоредбите на чл. 492 от ГПК и конкретно ал. 2, поради отказът на ПЧСИ да допусне устното му наддавателно предложение. Излага, че с устното наддаване се постига реална пазарна цена, каквато е и целта при продажба на делбен имот. Счита, че с лишаването му от правото да наддава устно съдебният изпълнител е нарушил разпоредбата на чл. 492 ГПК и по този начин е възпрепятствал получаване на реална пазарна цена. Моли за отмяна на обжалваното постановление и претендира разноски. По жалбата е постъпило писмено възражение от Г. Л. М., като са изложени съображения за неоснователност на жалбата. Срещу постановлението за възлагане от 07.11.2025 г. е депозирана жалба и от А. П. К. с доводи, че имотът не е възложен на най-високата предложена цена, тъй като участник е бил неправомерно недопуснат до наддаването. По жалбата е постъпило писмено възражение от Г. Л. М., като са изложени съображения за неоснователност на жалбата. В изложените от ЧСИ Владимир Цачев с рег. № 926 в регистъра на КЧСИ мотиви по обжалваните действия са изложени съображения за допустимост, но неоснователност на жалбите. Съдът, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното от фактическа страна: В случая изпълнителното дело е образувано по молба на съделителя Г. Л. М. с ЕГН: •••••••••• въз основа на изпълнителен лист от 10.07.2024 г., издаден по гр. д. № 137/2021 г. на РС-Елин Пелин срещу А. П. К. с ЕГН: •••••••••• от гр. С., с искане за изнасяне на публична продан, на основание чл. 348 ГПК, на допуснат до съдебна делба недвижим имот, дворно място, находящо се в село Р. п., обл. С., общ. Е. П., съставляващо парцел XIII-283 в кв. 31 по плана на село Равно поле, с площ по документи за собственост от 802.00 кв.м., а по скица 1550.00 кв.м., ведно с построената в дворното място едноетажна жилищна сграда с площ от 35.00 кв.м., при граници на поземления имот по документи за собственост: улица, С. Д., М. В. и Н. Т. Б., а по скица: поземлени имоти с номера ...-..., ...-..., ...-..., улица, при квоти: за А.П. К. – ½ ид.ч и за Г. Л. М. – ½ ид.част. Насрочена е продан с времетраене от 23.09.2025 г. до 23.10.2025 г. за което съделителите са надлежно уведомени. На посочения в обявлението ден за провеждане на публичната продан 24.10.2025 г. е изготвен протокол за извършеното действие, в който е отразено отваряне на предложенията за участие в търга в присъствието на лицата, потвърдили явяването си в процедурата. Най– високото наддавателно предложение, с цена 105 330 лв., е направено от наддавача - трето лице П. Г. Г.. Постъпило е още едно наддавателно предложение, с цена от 105 280 лева, направено от съделителя Г. Л. М., която е заявила, че желае да изкупи имота при най - високата предложена цена от 105 330 лв., на основание чл. 354 ГПК, във връзка с чл. 505, ал. 2 ГПК. Това обстоятелство е отбелязано в протокола за публичната продан. Търгът е приключил с обявяване на Г. Л. М. за купувач на имота при цена 105 330 лв. Според протокола след отваряне на наддавателните предложения и обявяване на съделителя Г. М. за купувач на имота, П. Г., представляван от пълномощника си адв. С. С. от САК, е изразил желание да направи устно наддавателно предложение с размера на един задатък, но предложението не е било допуснато и регистирано в протокола за проданта, поради обстоятелството, че законът не предвижда възможност за наддаване, след като съделител заяви, че е съгласен да закупи имота по най-високата предложена цена. На 07.11.2025 г. е издадено постановление за възлагане на имота в полза на Г. Л. М.. От правна страна съдът намира следното : Жалбите на П. Г. Г. и А. П. К. са подадени в срок, процесуално допустими са, разгледани по същество са неоснователни. Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 8 на ТР 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач е последващо спрямо наддаването, въпреки което то подлежи на проверка, но само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена, каквито твърдения се съдържат в жалбите. В настоящия случай не се установява да е нарушено правилото на чл. 492, ал. 1 ГПК имота да е възложен не по най-високата предложена цена. При изнасянето на публична продажба на недвижим имот, предмет на съдебна делба, целта е прекратяване на съсобствеността между съделителите, а не удовлетворяване на техни кредитори. Съделителите в това особено производство имат едновременно качеството на взискатели и на длъжници. Освен това, при този вид изпълнение върху имот, предмет на делбено производство, са налице специални правила, едно от които е предоставяне на привилегия на съделителите за изкупуване на изнесен на публична продан имот - чл. 354, ал. 1 от ГПК, при условията на чл. 505, ал. 2 от ГПК. Според чл. 505, ал. 2 ГПК съпругът - недлъжник, който участва в наддаването при публична продан на имот СИО, има право да бъде обявен за купувач ако при съставянето на протокола на чл. 492, ал. 1 от ГПК заяви изрично, че желае да изкупи имота по най – високата предложена цена при наддаването. Следователно публична продан на имот, предмет на делбено производство, се извършва по общите правила на публичната продан на недвижими имоти, като при условията на препращащата норма на чл. 505, ал. 2 от ГПК възниква правото на съделител да изкупи съсобствения имот на най - високата предложена при наддаването цена. Законодателят предоставя на съделителите същата привилегия, каквато и на съпруга - недлъжник. Целта на тази привилегия и имотът да се запази в патримониума на някой от съсобствениците при заплащане на най - благоприятната цена при наддаването. В заключение следва, че правното положение на съсобственика в делбено производство е приравнено на положението на съпруг недлъжник при изпълнение върху съсобствени вещи, при което правото на изкупуване, с предимство при възлагането, възниква при следните предпоставки: участие в публичната продан чрез отправяне на валидно наддавателно предложение, направено изявление, че желае да изкупи имота по най – високата предложена цена, което се прави към момента на съставяне на протокола по чл. 492, ал. 1 от ГПК. Въззивният състав намира, че в случая ЧСИ е спазил изискването на закона чл. 354, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 505, ал. 2 ГПК, като е съобразил предоставената от закона привилегия на съделителя Г. Л. М., участващ като наддавач в проданта, да изкупи имота най - високата предложена цена при първата фаза - писмени предложения, а не чак след провеждане и на втората фаза от публичната продан - устно наддаване. Разпоредбата на чл. 505, ал. 2 ГПК изрично препраща към протокола по чл. 492, ал. 1 ГПК, а не към общото правило по чл. 492, ал. 2 ГПК. В настоящата хипотеза, видно от протокола за публична продан от 24.10.2025 г., са постъпили 2 броя наддавателни предложения, в това число и от съделителя Г. Л. М.. Спазена е процедурата по чл. 492 ГПК. В началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни предложения съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения, за което е съставен протокол. Отварянето им е извършено в обявеното време и място при спазване на процесуалните норми. След отваряне на писмените предложения, най-високо предложение направено oт третото лице извън кръга от съсобствениците – П. Г. Г., е с цена за имота: 105 330 лв. Установява се, че към момента на отваряне на писмените оферти съделителката Г. М. изрично е заявила желание да закупи имота на най-високата предложена цена и волеизявлението й е надлежно отразено в протокола. Съдът приема, че съделителката е упражнила привилегията си по чл. 354, ал. 1 ГПК във връзка чл. 502, ал. 2 ГПК и чл. 492, ал. 1 ГПК да изкупи имота на най високата предложена цена - към момента на съставяне на протокола по чл. 492, ал. 1 ГПК. При това в съответствие със закона съделителката е обявена за купувач на имота. В заключение съдът намира, че проданта е извършена надлежно и не са налице основание за отмяна на обжалваното постановление. Имотът е възложен на най - високата предложена при проданта цена в полза на съделител - наддавач при проданта. По изложените съображения в съвкупност, настоящият състав приема, че и двете жалби са неоснователни и следва да се оставят без уважение. Воден от горното, съдът