Решение № 380 от 18.2.2026 г. на Административен съд - Добрич по дело № 288/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3). Образувано е по жалба на ЗК „Янтар“, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: с. Пролез, община Шабла, представлявана от председателя В. Д. С., подадена чрез адвокат Е. Р. от АК – Варна, срещу Уведомително писмо с изх. № 02-080-6400/2921 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., в частта, в която е отказано подпомагане по еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП) в размер на 45 407, 36 лева. Твърди се, че оспорваният акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Излагат се доводи за немотивираност на УП и за неспазване на чл. 35 от АПК. Сочи се, че административният орган не е изяснил релевантните за спора факти, тъй като не е извършил проверка на място има ли действително използване на препарата Фокстрот 69 ЕВ, заради който е отказана исканата помощ. Не е направил пълно и щателно проучване от коя професионална група е препаратът. Твърди се, че Фокстрот 69 ЕВ е от втора професионална група, поради което жалбоподателят отговаря на изискванията за подпомагане по интервенция Еко – НИП и неправилно му е отказано плащане за кампания 2023. Иска се отмяна на уведомителното писмо в оспорваната му част и връщане на преписката на административният орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – изпълнителният директор на ДФ “Земеделие”, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Твърди, че стопанството на жалбоподателя е недопустимо за подпомагане по интервенция Еко – НИП поради нарушаване на изискванията, посочени в чл. 41, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3. Използваният препарат за растителна защита Фокстрот 69 ЕВ представлява хербицид. До последната дата на подаване на заявленията е бил в списъка на препарати от първа професионална категория на употреба и не е бил подходящ за прилагане върху площи, заявени по Практика 1 по Еко – НИП, поради което правилно е отказано исканото подпомагане. Счита за ирелевантна последващата промяна в категорията на препарата, защото тя е настъпила след края на кампания 2023. Сочи, че кандидатът сам е заявил в декларацията си по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 закупуването на продукта специално за интервенция Еко – НИП. Той е декларирал това след приключването на стопанската година, поради което е нелогично впоследствие да твърди, че препаратът не е бил използван. Иска отхвърляне на жалбата като неоснователна и присъждане на сторените разноски по делото. Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Жалбоподателят - Земеделска кооперация „Янтар“, с. Пролез, е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 184309 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Със Заявление за подпомагане с УИН 08/130723/40985 кооперацията е кандидатствала за финансиране за кампания 2023 по четири интервенции, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027, сред които и еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП), Практика 1. По тази схема са декларирани 22 парцела с обща площ 444, 56 ха, находящи се в землищата на селата Пролез, Горун, Горичане и Шабла, с код на култура – мека пшеница – зимна, царевица на зърно, ечемик – зимен, слънчоглед, люцерна и площи с угари. На 18.12.2023 г. кандидатът е подал в СЕУ декларация и опис по образец на разходооправдателните документи на закупените продукти за растителна защита на основание чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3. В описа е посочена фактура № 1000078821 от 17.05.2023 г., с която са закупени множество ПРЗ, в това число Фокстрот. В процеса на оторизация по Еко – НИП ДФЗ е изискал списък на разрешените за употреба в България ПРЗ, с посочване на тези, които са от първа професионална категория. В отговор е получено писмо изх. № ПРЗ-314/25.04.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ с приложен списък на разрешените за употреба продукти за растителна защита, актуален към м. юли 2023 г., съгласно който Фокстрот 69 ЕВ е продукт от първа професионална категория за употреба. В резултат на допълнително запитване от ДФЗ е изпратена нова информация с писмо с изх. № ПРЗ-508/21.06.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ. В приложената към писмото таблица на разрешените за употреба препарати за растителна защита Фокстрот 69 ЕВ е вписан като продукт от втора професионална категория за употреба, считано от 08.08.2023 г. На 01.06.2023 г. изпълнителният директор на ДФЗ е издал Уведомително писмо с изх. № 02-080-6400/2921 от 01.06.2025 г., с което е оторизирал суми по три от заявените интервенции и е отказал подпомагане по интервенция Еко - НИП за кампания 2023 в размер на 45 407, 36 лева на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3. Отказът е обоснован с мотива, че кандидатът не е спазил изискванията за подпомагане, тъй като декларираният от него ПРЗ Фокстрот 69 ЕВ не е подходящ за Практика 1 по чл. 41 от Наредба № 3. В приложение 19 към УП са описани установените несъответствия с изискванията за подпомагане, като препаратът е включен в Таблица 19.2 – Таблица на използваните продукти за растителна защита по Еко - НИП. В Таблица 19.3 са изброени условията за допустимост по интервенцията, като в графа 9 е отразено, че не е спазено изискването да се използват ПРЗ, подходящи за Практика 1. Според поясненията към таблицата върху парцелите, заявени по Еко – НИП с Практика 1, не се прилагат продукти за растителна защита, които попадат в първа професионална категория за употреба, като съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (Наредба № 4). Видно от изслушаната по делото съдебно – агрономическа експертиза, кредитирана от съда като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните, химическият продукт Фокстрот 69 ЕВ е пестицид, спадащ към групата на хербицидите. Със Заповед № РД 09-456/10.07.2007 г. на министъра на земеделието и продоволствието е разрешено ползването на препарата, като му е определена първа категория на употреба. На 21.03.2023 г. е подадена молба за актуализация на класификацията му. Със Заповед № РД 11-1867/08.08.2023 г. на изпълнителния директор на БАБХ категорията на употреба на Фокстрот 69 ЕВ е заменена с втора професионална. Съдържанието на препарата преди и след актуализацията от 2023 г. е идентично и включва едно и също активно вещество – Феноксапроп-П-етил / 69 г/л/ + клокинтоцет-мексил/34,5 г/л антидот/. Липсват данни за промяна в субстанцията на Фокстрот 69 ЕВ при преминаването му от първа във втора категория, като причините за прекласификацията не са свързани с химическия състав на продукта. При изслушването му в съдебно заседание вещото лице е потвърдило, че няма разлики в състава и характеристиките на препарата преди и след обновяването на категорията му, като е пояснило, че замяната има само административен характер. Съответни на констатациите на вещото лице са и изисканите от съда документи от БАБХ относно прекатегоризацията на продукта за растителна защита, в т.ч. доклад от Центъра за оценка на риска по хранителната верига от 09.06.2023 г., от които е видно, че промяната е свързана с актуализиране на нормативната уредба и класификациите на ПРЗ на основание Регламент (ЕО) 1272/2008, във вр. с Наредба № 5 от 09.02.2021 г. на МЗХГ за разрешаване пускането на пазара и употребата на продукти за растителна защита, като новата оценка е направена чрез преобразуване между класификациите по Директива 67/548/ЕИО и Регламент (ЕО) 1272/2008. Съгласно представения по делото дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за стопанската 2022/2023 г. на 25.04.2023 г. кооперацията е използвала препарат Фокстрот за третиране на БЗС 58596-7-2 в землището на с. Пролез с обща площ от 580 дка. Няма записвания за прилагане на ПРЗ върху други площи на кандидата. Процесният дневник е редовно съставен съгласно чл. 115а от ЗЗР, подписан е от сертифицирано лице по чл. 84, ал. 2, във вр. чл. 83 от ЗЗР, надлежно заверен е от служител на ОДБХ – Добрич, не е оспорен от ответника и не е опроверган от други доказателства по делото, поради което следва да се цени като годно доказателство за отразените в него факти и обстоятелства. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи : Жалбата е подадена в срок (УП е изтеглено от СЕУ на 04.06.2025 г., а жалбата е депозирана в деловодството на Административен съд – Добрич на 13.06.2025 г.), от легитимирано лице с правен интерес от оспорване на акта, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна. Оспорваното уведомително писмо е издадено от компетентен орган съгласно чл. 20 и чл. 20а, във вр. чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП, във вр. чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 и в изискуемата от закона форма, с посочване на фактическите и правните основания за неговото издаване в съответствие с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Мотивите за отказа се съдържат в табличната и пояснителната част на Приложение 19 и позволяват в достатъчна степен да се изведе действителната воля на административния орган - в какво се състои констатираното несъответствие, каква е сумата на отказаната помощ и как е изчислен нейният размер. Процесното писмо обаче е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон и неговата цел. От съдържанието на акта е видно, че подпомагането по Еко – НИП е отказано на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 поради неспазване на изискванията, посочени в глава втора на Наредба № 3, изразяващо се в използването на ПРЗ от първа професионална категория за употреба – Фокстрот 69 ЕВ, който е неподходящ за Практика 1 съгласно чл. 41, ал. 1, т. 2, във вр. ал. 3 от Наредба № 3. Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в глава IV на раздел II на Наредба № 3. В чл. 1, ал. 4 от наредбата е посочено, че интервенциите по ал. 2 се прилагат в съответствие с изискванията на Регламент ЕС 2021/2115 и Регламент ЕС 2021/216. Конкретните критерии за допустимост по еко схемата за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) са регламентирани в чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 (в приложимата редакция, ДВ, бр. 56 от 2023 г., в сила от 30.06.2023 г.), съгласно който допустими за подпомагане са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики : т. 1 - върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и т. 2 - ако се прилагат продукти за растителна защита – инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория за употреба, или т. 3 – се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикувани на интернет страницата на БАБХ. Според ал. 2 право на подпомагане по еко схемата имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или по т. 3 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. В ал. 3 е указано, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 за подаване на заявления от Наредба № 4, който за 2023 г. е определен до 21 юли 2023 г. на основание § 3, т. 2 от ПЗР на Наредба № 4. Съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 кандидатите по еко схемата могат да докажат закупените продукти за растителна защита, като представят утвърдени от изпълнителния директор на ДФЗ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване – фактури и/или фискални касови бележки. Анализът на тези разпоредби сочи, че прилагането на екологичните земеделски практики следва да се установи чрез проверка както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита. Закупен препарат не се приравнява на действително ползван препарат, поради което подаването на документите по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 не отменя задължението на административния орган да провери дали декларираните от кандидата ПРЗ наистина са вложени в заявените за подпомагане площи чрез изследване на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и други доказателствени източници. От данните по административната преписка се установява, че констатациите за използването на неподходящ ПРЗ се основават единствено на декларацията и описа на кандидата и приложените към тях фактури за закупените продукти, без да са проследени записванията в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Безспорно в документите по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 е декларирано закупуването на ПРЗ Фокстрот 69 ЕВ, който до края на кампания 2023 е бил от първа професионална категория за употреба съгласно информацията от БАБХ, но от приложения по делото дневник на проведените растителнозащитни мероприятия и торене е видно, че такъв препарат е приложен само върху един единствен БЗС от всички 22 заявени парцела. С оглед на това не може да се приеме, че останалите площи са недопустими за подпомагане, след като не са третирани с процесния ПРЗ през стопанската 2022/2023 г. По отношение на тези площи няма данни да е нарушена забраната по чл. 41, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3, поради което органът не е имал основание да откаже плащане за тях. Неоснователно е становището на ответника за недопустимост на цялото стопанство, предмет на искането за подпомагане, защото това противоречи на спецификата на процесната интервенция. Съгласно чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3 плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2, а според ал. 5 размерът на помощта по еко схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Следователно подпомагането по Еко – НИП се изчислява на хектар и условията за допустимост следва да се преценяват за всяка площ поотделно. Това означава, че дори и да е налице недопустимост на една площ, тя не влече недопустимост на цялото заявено за подпомагане стопанство и пълен отказ за плащане. Такъв отказ би бил налице единствено ако всички декларирани парцели не отговарят на изискванията за подпомагане – чл. 87, т. 2 и 3 от Наредба № 3. В противен случай административният орган следва да извърши намаление на плащането съразмерно на приетата за недопустима площ. Този извод се налага и от разпоредбата на чл. 31, § 7 от Регламент ЕС 2021/2115, където също се говори за подпомагане на хектар по смисъла на чл. 4, § 4 от регламента, а не на стопанство по смисъла чл. 3, § 2 от регламента, както и от поясненията в част I.В.4 – „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ от Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 г., в които изрично е предвидено, че плащането по еко схемата е на хектар допустима земеделска земя, обхваната от задълженията по интервенцията. С оглед на това неправилно административният орган не е изследвал кои от закупените препарати реално са използвани и върху какви площи, преди да прецени дължи ли подпомагане и в какъв размер. Като не е изискал и проверил дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и се е позовал единствено на декларацията и разходооправдателните документи по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3, ответникът е допуснал съществени нарушения на чл. 35 и чл. 36 от АПК, довели до неизясненост на фактическата обстановка и несъответствие с материалния закон. От друга страна, макар и да е налице формално нарушение на забраната за ползване на ПРЗ от първа професионална категория по отношение на един от заявените парцели, то следва да се вземе предвид, че само няколко дни след изтичане на крайния срок по чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3, към който се проверява категорията на ПРЗ, процесният препарат Фокстрот 69 ЕВ е отнесен във втора категория за употреба, без да е променян химическият му състав. От доказателствата по делото включително от заключението на вещото лице е видно, че преминаването на препарата в по-ниската категория е направено с цел привеждането му в съответствие с актуализираните правила за класификация и етикетиране на ПРЗ съгласно Регламент (ЕО) ) 1272/2008, във вр. Наредба № 5 от 09.02.2021 г. Следователно още през периода на кампания 2023 продуктът е отговарял на нормативните критерии за определянето му от втора категория и само формалното му причисляване към първа професионална категория поради забавената му прекатегоризация не може да бъде основание за санкциониране на третираните с него площи. Обратното разбиране би било в противоречие с целите на финансовото подпомагане по Стратегическия план и приложимата еко схема. Ето защо, като е приел недопустимост на парцелите изцяло и е направил пълен отказ на исканото от кандидата подпомагане, ответникът е постановил един незаконосъобразен по същество административен акт, който следва да бъде отменен на основание чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК, а преписката – да бъде върната за ново произнасяне при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право на сторените от него разноски в размер на общо 1740, 10 лева/889, 69 евро, включващи платена държавна такса в размер на 50, 00 лева, депозит за вещо лице в размер на 490, 10 лева и адвокатски хонорар в размер на 1200 лева. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, съдът