Решение № 402 от 4.2.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 9407/2025 г.

Административно наказателно дело № 20251110209407 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „•••, ЕИК: •••, срещу наказателно постановление (НП) № РД-10-6/22.05.2025 г., издадено от председателя на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което на основание чл. 126, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 2 и чл. 129, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 (три хиляди) лева за административно нарушение по чл. 86, ал. 2 от ЗРТ. В подадената жалба се твърди, че НП е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. В тази връзка се сочи, че АУАН е съставен в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, че са налице процесуални нарушения при съставяне и връчване на АУАН и НП и че НП е издаден при неспазване на целта на закона. Изложени са аргументи за маловажност на случая. Предвид това жалбоподателят моли НП да бъде отменено или да се приложи чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юрк. Р., която моли съда да отмени НП като незаконосъобразно, постановено при нарушаване на материалния закон и в нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Павлов. Същият моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно, за което излага съображения в пледоарията си и в писмени бележки. Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства и доказателствени средства, достигна до следните изводи от фактическа страна: „•••Д, ЕИК: •••, е търговско дружество, вписано в Търговския регистър на Република България, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“, пл. „България“ № 1, административна сграда на НДК, ет. 11, представлявано от Г.Б.Й., Р.Б.т и Б.Х.К.. На 19.03.2025 г. св. К. Б. Ц.-Н., инспектор в Съвета за електронни медии, съставила АУАН № НД-01-7/19.03.2025 г. В акта било посочено, че на 05.01.2025 г. от 18:39:51 часа до 20:53:23 часа по програма ,,•••“ било излъчено кинематографичното произведение „•••“. В рамките на игралния филм били констатирани 5 прекъсвания за излъчване на рекламни спотове, които били съответно: 17 минути и 53 секунди след началото на филма, 26 минути и 48 секунди след началото първия рекламен блок, 24 минути и 26 секунди след началото на втория рекламен блок, 24 минути и 55 секунди след началото на третия рекламен блок и 21 минути и 56 секунди след началото на четвъртия рекламен блок. Св. Ц.-Н. приела, че описаното деяние представлявало нарушение по чл. 86, ал. 2 от ЗРТ. АУАН бил съставен в присъствието на- и подписан от двама свидетели – по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Препис от него бил връчен на представител дружеството на 24.03.2025 г. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили писмени възражения срещу АУАН. Въз основа на АУАН, на 22.05.2025 г. С.З.В.-С., председател на Съвета за електронни медии, издала обжалваното НП № РД-10-6/22.05.2025 г., с което на основание чл. 126, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 2 и чл. 129, ал. 1 от ЗРТ на „••• била наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 (три хиляди) лева за нарушение по чл. 86, ал. 2 от ЗРТ. Препис от НП бил връчен на представител на санкционираното дружество на 02.06.2025 г., а на 16.06.2025 г. била подадена жалба срещу него. Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: показанията на св. К. Ц.- Н., три броя обратни разписки, два броя решения на председателя на СЕМ, заповед на председателя на СЕМ, възражение срещу АУАН, покана за съставяне на АУАН. От представените писмени доказателства се установява компетентността на органите, извършили проверка, както и компетентността на органите, издали АУАН и НП. Установяват се още датите на връчване на поканата за съставяне на АУАН, на самия АУАН и на НП. Въз основа на приетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна стана: Жалбата е процесуално допустима - подадена е от легитимна страна, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, в законоустановения за това срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна. В производството по чл. 63 и следващите от ЗАНН районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това органи в кръга на службата им, в писмена форма и в предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове. При издаване на наказателно постановление не са извършени процесуални нарушения, водещи на самостоятелно основание до неговата отмяна. АУАН и НП съдържат реквизитите по чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, нарушението е описано достатъчно ясно и непротиворечиво както от фактическа, така и от правна страна и са посочени нарушените разпоредби. И двата акта са надлежно връчени на представител на санкционираното лице. Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията филми, създадени за телевизията (с изключение на отделни серии, сериали и документални филми), кинематографични произведения и новинарски предавания могат да бъдат прекъсвани от рекламен и/или телепазарен спот по веднъж за всеки период с програмирана продължителност от най-малко 30 минути. Като е прекъснал излъчването на кинематогарфичното произведение с два рекламни блока в период с програмирана продължителност от 30 минути, доставчикът на медийни услуги и нарушил изискването на разпоредбата. Така мотивиран, съдът