Решение № 142 от 13.5.2026 г. на Районен съд - Дупница по дело № 130/2026 г.

наказателно дело № 20261510200130 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „СМ Колекшън 01“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ж.к. „Дупница“, вх. Б, ет. 3, ап. 14, представлявано от управителя С....... М....... чрез адвокат А. Д. от Адвокатска колегия - С............., срещу Наказателно постановление № 008063 от 10.11.2025 г., издадено от Директора на дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в Комисия за защита на потребителите, с което за нарушения по чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 8, т. 11, т. 12 на основание 204 от ЗЗП са наложени административни наказания „имуществени санкции“ в размер на по 1000.00 лв. за всяко едно от тях; за нарушение на чл. 181н, ал. 2, във вр. с ал. 1 е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лв. на основание чл. 225 в от ЗЗП и за нарушение на чл. 63, т. 3 на основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложено административно наказание „имуществени санкция“ в размер на 500.00 (петстотин) лв.

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Счита, че нарушенията не са описани ясно и точно, както и че описаното по пункт 4 нарушение не е извършено. Направено е алтернативно искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата, като допълва в хода на съдебните прения основания за отмяна на атакуваното НП, като представя писмена защита. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна не се представлява в процеса. Депозирана е писмена защита по делото от главен юрисконсулт П............., в която е посочено, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Дупнишкият районен съд, като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства преценени както поотделно, така и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14 – ет дневен срок – НП е връчено на управителя на дружеството-жалбоподател на 26.11.2025 г. и от лице, което има правен интерес.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

В КЗП гр. С............. е постъпила жалба с вх. № Ц-03-7331/16.06.2025 г., в която потребителката е посочила, че е направила поръчка на рокля, която пристигнала на 16.05.2025г. Пратката е заплатена с наложен платеж, приета е и у дома, след тестване на роклята, потребителката установила, че роклята й е голяма и решила да я върне. След като отворила сайта на дружеството -жалбоподател -СМ „Колекшън 01“ ЕООД и се запознала с възможностите за връщане установила, че търговеца е предоставил само Инстаграм и телефонен номер, на които може да се свърже и в рамките на 24 часа търговеца да предостави информация за връщане. На 26 май, в 14 –ет дневния законов срок, потребителката се свързала с търговеца и помолила да й дадат адрес за връщане на стоката. Тъй като не получила отговор на кой адрес да върне закупената стока направила неколкократни опити отново да се свърже с дружеството-жалбоподател и да получи отговор за адрес на връщане, но такъв не получила дори и след като същата заявила, че ще се обърне към Комисията за защита на потребителите. Търговецът й отговорил, че срокът й е изтекъл, тъй като срокът за връщане на стоката е 7-мо дневен, който те са намалили, поради съображения, че много от потребителите връщат носени дрехи, които в последствие връщат. След кореспонденция по вайбър страните не постигнали консенсус за връщане на стоката, тъй като потребителката е настоявала, че срокът по закон е 14-ет дневен, а дружествотожалбоподател, че срокът е 7 -мо –дневен и й направили окончателен отказ за връщане на стоката под предлог, че срока за връщане е изтекъл и няма как стоката да бъде върната, с което възпрепятствали нейното право на отказ по чл. 50 от ЗЗД.

След постъпването на жалбата актосъставителя В. Д., в присъствие на свидетеля С. С., направили проверка на интернет страницата https//smcollectionbg.com/, на която установили, че дружеството-жалбоподател „СМ Колекшън 01“ ЕООД, предлага стоки за закупуване, чрез сключване на договор за продажба от разстояние, регламентиран в глава IV, раздел I от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). При направения преглед на началната страница се зареждат предлаганите продукти, в средата има намалени продукти, а в края се намират секциите: „Връзки за навигация“, „Начало“, „Продукти“, „Контакти“, „За нас“, „Преки пътища“, „Защита на лични данни“, „Общи условия“, „Политика на бисквитките“, „Свържете се с нас“, като преди потребителят да бъде обвързан с договор от разстояние или от предложените за сключване на такъв, търговецът не му е предоставил информация относно: 1. Името/наименованието на търговеца, с което се нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗЗП; 2. Седалището и адреса на управление на търговеца, неговия телефонен номер, с което търговеца нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗЗП; 3. Адресът на мястото, където търговеца осъществява стопанската си дейност, с което търговеца нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1 ,т. 3 от ЗЗП; 4. Когато потребителят има право на отказ от договора се посочват условията, срока и начина на неговото упражняване съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2; търговецът е длъжен да предостави на потребителя и стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение № 6, с което търговеца нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП; 5. Напомняне за наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба, с което търговеца наруша разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП; 6. Търговецът не е предоставил на интернет страницата информация на потребителя относно органите на АРС, в чийто обхват на дейност попадат, с което нарушава разпоредбите на чл. 181н, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЗП (Търговците предоставят на потребителите информация за органите на АРС, в чийто обхват на дейност попадат и за органите на АРС, към които са поели ангажимент или са длъжни да използват. Информацията включва адреса на интернет страницата на съответните органи на АРС).

В хода на проверката актосъставителя е направил контролна покупка, с цел установяване на търговеца опериращ на страницата, като на случаен принцип е избрала рокля, поръчана е, получено е потвърждение за номер на поръчка и на следващия ден е получила номера на товарителница от куриерска фирма ЕКОНТ, като за подател на пратката е посочена фирма „СМ Колекшън 01“ ЕООД, с което проверяващата е утвърдила, че това е търговеца, който оперира на въпросната страница, на която потребителката е направила поръчка, както и в предоставените от нея документи предоставила е номер на поръчка, също страница с общите условия, на които липсва информацията посочена по - горе и товарителница с видим подател „СМ Колекшън 01“ ЕООД, проверяващата е установила още, че липсва начална и крайна дата на намалението, което е нарушение н чл. 63 и чл. 50 от ЗЗП за възпрепятстване правото на отказ.

За целта е съставен Констативен протокол № К- 0002861/19.06.2025 г.

В случая търговеца е поканен по надлежния ред за съставяне и връчване на АУАН като поканата е изпратена с Български пощи до адресната регистрация на търговското дружество взета от търговския регистър. Видно от покана до управителя на дружеството - жалбоподател, приложена на л. 43 от делото -НАХ № 130/26 г. по описа на ДнРС, изпратена с писмо изх. № Ц-03-7331/13 от 27.06.2025 г. представляващият „СМ Колекшън 01“ ЕООД- С.......... М............. е била поканена да се яви в Комисия за защита на потребителите - гр. С............., ул. „Врабча“ № 1, ет. 3, на 09.07.2025 г. в 11:00 ч. за съставяне на АУАН. Поканата е била получена на 30.06.2025 г. от То............. Т.............., служител в дружеството, което обстоятелство е било удостоверено посредством подписа му (известие за доставяне - л. 42 от НАХ дело № 130/26 г. по описа на ДнРС). Поради неявяването на представляващия или упълномощено от него лице, АУАН № 008063, е бил съставен в негово отсъствие на 09.07.2025 г., съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. С писмо изх. № Ц-7331/10.07.29025 г. АУАН е изпратен по пощата с обратна разписка до кмета на община Дупница за връчване. АУАН е връчен на управителя на дружеството на 21.07.2025 г.

След получаване на АУАН, в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН дружеството – жалбоподателят е депозирало писмени възражения по акта пред наказващия орган входирани във въззиваемата страна с вх. № Ц-03-7331/28.07.2025 г., като същото е приложено по преписката. Посочено е, че при съставянето на АУАН не са спазени императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1 от ЗАНН, което не е уважено от АНО.

Съобразно дадените му правомощия, наказващият орган е извършил проверка на спорните обстоятелства, като е оставил възраженията на дружеството -жалбоподател без уважение, приемайки, че АУАН е законосъобразен и правилен и е издал атакуваното НП.

С оглед установеното, както актосъставителят, така и наказващият орган приели, че преди потребителят да бъде обвързан с договор от разстояние или от предложените за сключване на такъв, търговецът не му е предоставил по ясен и разбираем начин информация относно:

1. Името/наименованието на търговеца, с което се нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗЗП;

2. Седалището и адреса на управление на търговеца, неговия телефонен номер, с което търговеца нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗЗП;

3. Адресът на мястото, където търговеца осъществява стопанската си дейност, с което търговеца нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1 , т. 4 от ЗЗП;

4. Когато потребителят има право на отказ от договора се посочват условията, срока и начина на неговото упражняване съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2; търговецът е длъжен да предостави на потребителя и стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение № 6, с което търговеца нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП;

5. Напомняне за наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба, с което търговеца наруша разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП; 6. Търговецът не е предоставил на интернет страницата информация на потребителя относно органите на АРС, в чийто обхват на дейност попадат, с което нарушава разпоредбите на чл. 181н, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЗП (Търговците предоставят на потребителите информация за органите на АРС, в чийто обхват на дейност попадат и за органите на АРС, към които са поели ангажимент или са длъжни да използват. Информацията включва адреса на интернет страницата на съответните органи на АРС).

В хода на проверката при направената контролна покупка за установяване на нарушителя е установено, че в секция „Намалени продукти“, търговецът не е посочил периода на намалението, което е вменено на дружеството-жалбоподател като нарушение. Съобщението за намаление на цените е обозначено по следния начин: чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана. При проверката е установено, че не е обозначен периода на намалението, доколкото непосочването на началната дата на намалението не дава възможност да се определи периода на намалението. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗЗП, всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва срока, през който конкретните стоки се продават с намалени цени и съответно да бъде предоставено по предвидения в закона начин. Предвид горепосоченото, съобщението за намаление на цените не е обявено в съответствие с чл. 63, т. 3 от ЗЗП.

В АУАН и НП е прието, че датата на нарушението е 19.06.2025г., когато е направена проверка на търговеца на интернет сайта: https//smcollectionbg.com/, с място на извършване на нарушението: гр. Дупница, както и че дружеството-жалбоподател е извършило 8 административни нарушения - по чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 8, т. 11, т. 12 от ЗЗП, за които на основание 204 от ЗЗП са му наложени имуществени санкции в размер на по 1000.00 (хиляда) лв. за всяко едно от тях; за нарушение на чл. 181н, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗЗП на основание чл. 225 в от ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 (петстотин) лева, както и за нарушение на чл. 63, т. 3 и на основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) му е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 (петстотин) лева.

В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя В. Д. и свидетелите по акта- С. С. и В. П., чиито показания са ясни, последователни и взаимо допълващи се, удостоверяващи установената фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от при спазване на императивните норми предвидени в ЗАНН. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това органи, видно от Решение № 639/11.09.2025 г. на МС на РБългария, Заповед № 7628/19.09.2025 г. и Заповед № 73/25.04.2024 г., и в сроковете предвидени в чл. 34 от ЗАНН. При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, с което да е ограничено правото на защита на нарушителя, тъй като нарушенията както в акта, така и в наказателното постановление са изписани текстово съобразно съдържанието на съответния текст от Закона за защита на потребителите, като разминаване на фактическо и правно положение не съществува и в двата акта. Спазени са императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като са описани ясно и точно нарушенията, обстоятелствата, при които същите са били извършени, датата и мястото на извършване на нарушенията, като за дата на извършване на деянията, е възприета датата на извършване на проверката, при която същите са били установени. Поради което съдът прие, че не са нарушени процесуалноправните правила, както при съставяне и връчване на АУАН, така и при съставяне и връчване на НП.

НП е законосъобразно и от материалноправна гледна точка.

В хода на съдебното следствие се установи по несъмнен начин, че към посочената в АУАН и НП дата на интернет сайта https//smcollectionbg.com/, (електронен магазин), поддържан от търговеца „СМ Колекшън 01“ ЕООД е липсвала информацията по чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 8 т. 11 и т. 12 ЗЗП, както и по чл. 181н, ал. 2 вр. ал. 1 ЗЗП и чл. 63, т. 3 от ЗЗП. Посочени са датата на извършване на нарушенията- датата на извършване на проверката – 19.06.2025 г., както и мястото на извършване на нарушението – гр. Дупница интернет сайта https//smcollectionbg.com/, защото мястото на извършване на нарушението е там, където се поддържа сайтът, където се изпълняват приетите поръчки и където дружеството-жалбоподател е следвало да изпълни вменените му по ЗЗП задължения.

Съгласно чл. 45 от ЗЗП договор от разстояние е всеки договор, сключен между търговец и потребител като част от организирана система за продажби от разстояние или предоставяне на услуги от разстояние без едновременното физическо присъствие на търговеца и потребителя, чрез изключителното използване на едно или повече средства за комуникация от разстояние до сключването на договора, включително към момента на сключване на договора. Именно поради вида на договора –от разстояние, като същият се сключва неприсъствено, е въведено задължението на търговеца по чл. 47, ал. 1 от ЗЗП за предоставяне на информацията по т. 1-21 на разположение на потребителя преди той да бъде обвързан, т.е. преди сключването на договора от разстояние и тя да бъде предоставена по ясен и разбираем начин. Императивното изискване на закона е информацията да бъде достъпна във всеки един момент преди сключване на договора от разстояние, за да се гарантират правата на потребителите преди вземане на решение за сключване на договора.

Чл. 47 от ЗЗП установява задължение за предоставяне на посочената в разпоредбата информация не само в хипотезата преди потребителят да бъде обвързан от договора от разстояние или от договор извън търговския обект, но и в хипотезата преди потребителят да бъде обвързан от подобно предложение за сключване на договор, т.е. на етапа на преддоговорните отношения. Видно от приложената по преписката жалба потребителят е направил поръчка за закупуване на стоки от интернет-магазина, т.е. вече е бил обвързан от предложението за сключване на договор, следователно за дружеството е съществували задължение за предоставяне на посочената в чл. 47 от ЗЗП информация.

Договорът за покупко-продажба от разстояние се сключва с лицето, което отправя предложението към неограничен кръг потребители и именно това лице носи отговорност за извършените нарушения. По делото са събрани категорични доказателства, че отговорно за нарушенията лице е дружеството-жалбоподател „СМ Колекшън 01“ ЕООД. За да установят нарушителя проверяващите направили контролна поръчка през сайта и по този начин са изискали информация от куриера относно физическото или юридическо лице, подател на пратката. Така било установено, че пратката е била изпратена от дружествотожалбоподател „СМ Колекшън 01“ ЕООД, поради което безспорно е установено, че именно то е субект на нарушенията. Именно липсата на информация за името/наименованието на търговеца, седалището и адреса на управление, телефонния му номер и адреса на електронната му поща, което представляват две от установените нарушения, е затруднило контролните органи при извършване на проверката и се е наложило да правят контролна покупка през сайта, за да може чрез куриера и доставката да установят кой е изпращачът на стоката, съответно с кой се сключва договорът за продажба от разстояние.

Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗЗП: „Преди потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин информация за името/наименованието на търговеца“. По делото категорично се доказа, че такава информация е липсвала на сайта https//smcollectionbg.com/, чрез който дружеството-жалбоподател е предоставяло възможност на потребителите да поръчват и закупуват онлайн стоки от разстояние и в който свидетелката Д. е извършила проверка, въз основа на подадена жалба от потребител. В тази връзка съдът намира, че правилно АНО е ангажирал отговорността на юридическото лице за извършено административно нарушение по чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗЗП: „Преди потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин информация за седалището и адресът на управление на търговеца, телефонният му номер и адресът на електронната му поща“. По делото категорично се доказа, че такава информация е липсвала на сайта https//smcollectionbg.com/, /, чрез който дружеството-жалбоподател „СМ Колекшън 01“ ЕООД е предоставяло възможност на потребителите да поръчват и закупуват онлайн стоки от разстояние и в който свидетелката Д. е извършила проверка, въз основа на подадена жалба от потребител. В тази връзка съдът намира, че правилно АНО е ангажирал отговорността на юридическото лице за извършено административно нарушение по чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗЗП.

Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 1, т. 4 от ЗЗП: „Преди потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин информация за адресът на мястото, където търговеца осъществява стопанската си дейност, като по време на проверката тази информация не е била предоставена.

Не е спазено и изискването на член 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП за предоставяне на информация относно случаите, когато потребителят има право на отказ от договора, се посочват условията, срокът и начинът за неговото упражняване съгласно чл. 52, ал. 1 и 2; търговецът е длъжен да предостави на потребителя и стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение № 6.

Безспорно е установено, че не е спазено и изискването на член 47, ал. 1, т. 11 от ЗЗП, според който когато не е предвидено право на отказ съгласно чл. 57, търговецът уведомява потребителя, че няма право на отказ или когато е приложимо, се посочват обстоятелствата, при които потребителят губи правото си на отказ от договора.

Съгласно чл. 47, ал. 1, т. 12 от ЗЗП преди потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин напомняне за наличието на законова гаранция за съответствие на избраната стока с договора за продажба. Посочената като нарушена разпоредба регламентира предоставяне на информация в полза на потребителя с цел обезпечаване в максимална степен на неговите права при вземането на информирано решение за встъпване в договорни правоотношения. В настоящия случай е категорично установено, че към момента, в който контролните органи от КЗП са осъществили проверка на електронната страница на търговеца, на последната не е била налична изискуемата информация по чл. 47, ал. 1, т. 12 от ЗЗП. За резултатите от извършената проверка е съставен констативен протокол, към който е приложена разпечатка от съдържанието на сайта. Същите обстоятелства са описани и в съставения АУАН и са потвърдени от свидетелските показания на извършилото проверката длъжностно лице.

Неизпълнението на посочените по-горе задължения са скрепени с налагане на административно наказание на основание чл. 204 от ЗЗП, според който за неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на потребител по чл. 47, ал. 1 – 3, 5 – 7, чл. 47а, 48 и 49 на физическите лица се налага глоба в размер от 300 до 2000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 1000 до 5000 лв. за всеки отделен случай. От буквалния прочит на приложената норма, както и от практиката на съдилищата, се извежда положителната преценка за приложимост на санкционна норма към съответното нарушение, тъй като същата препраща към цялата алинея 1 на чл. 47 от ЗЗП и обхваща всичките 21 точки без изключение, в какъвто смисъл нееднократно са се произнесли съдебните състави на Административен съд – С............. град (така например Решение № 5401 от 15.09.2017 г. на АдмС С............. по адм. д. № 4226/2017 г. и Решение № 6665 от 15.11.2017 г. на АдмС - С............. по адм. д. № 7011/2017 г.).

На следващо място, настоящият съдебен състав намира за доказани и останалите визирани в АУАН и в НП нарушения. На първо място, санкционираното дружество е пропуснало да сподели на интернет страницата, чрез която е осъществявало търговската си дейност по продажба на облекла, информация относно органите за алтернативно решаване на спорове, в чийто обхват на дейност попада, както и за органите за АРС, към които е поел ангажимент да участва или е длъжен да използва. В законовата формулировка на чл. 181н, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗЗП е предвидено изискването посочената информация да включва адреса на интернет страницата на съответните органи за АРС, както и да се предоставя по ясен, разбираем и леснодостъпен начин на интернет страницата на търговеца, когато има такава, и когато е приложимо, в общите условия на договора за продажба или в договора за предоставяне на услуги, предлагани от търговеца. След анализ на наличната доказателствена маса, съдът намери, че е било допуснато деяние, което от обективна страна осъществява състава на анализираното административно нарушението, доколкото в електронния сайт на дружеството не е бил посочен нито един елемент от императивно изискуемата информация.

По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 63, т. 3 от ЗЗП, като същият предлага за продажба стоки с обявено намаление на цените като не е обозначен периода на намалението, а съгласно чл. 63, т. 3 от ЗЗП „Всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени.“

Не подлежи на допълнително разглеждане и субективна страна на деянията, доколкото се касае за обективна отговорност на юридическо лице, произтичаща от неизпълнение на задължение към държавата (по аргумент от чл. 83, ал. 1 от ЗАНН).

Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя към държавата не представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – такъв, при който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид (субсидиарното приложение на Наказателния кодекс касае само посочените в чл. 11 ЗАНН въпроси, поради което дефинитивната норма на чл. 93, т. 9 НК следва да бъде приложена в административнонаказателното производство по analogia legis, с оглед наличието на празнота в ЗАНН; вж. и ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС). По тази причина наказаното лице не следва да бъде освободено от административнонаказателна отговорност. Това преди всичко е така, тъй като с оглед на доктриналната класификация на правонарушенията, в зависимост от изискването за настъпване на определени общественоопасни последици за съставомерността на деянието, процесното такова следва да се отнесе към т. нар. „нарушения на просто извършване“ или „формални нарушения“. Същото се явява довършено със самия факт на неизпълнение на предвидените в ЗЗП задължения на физическите лица, без законът да поставя изискване за настъпване на определен противоправен резултат. По този начин законодателят е въздигнал в нарушение само застрашаването на обществените отношения, предмет на закрила, без да е необходимо от това да са настъпили вреди (имуществени или неимуществени). Разбира се, приложението на чл. 28 ЗАНН (а това се отнася и за чл. 9, ал. 2 НК вр. чл. 11 от ЗАНН) не е изключено и при формалните административни нарушения, но преценката следва да бъде направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а на степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените отношения. В конкретния случай неизпълненото задължение на „МС Колекшън 01“ ЕООД е засегнало значими обществените отношения по защита на потребителите чрез притаяване на информация, касаеща присъщите им възможности да упражнят своите права. С неизпълнение на предвидените в закона задължения дружеството- жалбоподател е застрашило обществените отношения, свързани с прилагане на търговска практика, застрашаваща правата на потенциално неограничен кръг потребители (липса на надлежна информация на сайта на електронния магазин), поради което следва да се приеме, че обществената опасност на този пропуск се отличава с достатъчен интензитет, за да се приеме, че същото следва да се санкционира по административен ред, а не представлява маловажен случай. Касае се за административно обвинение с осем отделни пункта, (които в принципен план, биха могли да бъдат предмет и на различни административнонаказателни производства), а всяко от тях поотделно не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните такива от съответния вид, поради което и е законосъобразен изводът, че се касае за няколко отделни нарушения, поради което настоящия съдебен състав прие, че е основателна преценката на наказващия орган, че разглежданият случай не следва да се квалифицира като маловажен и не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН

По отношение на наложените наказания:

Съгласно нормата на чл. 204 ЗЗП, за неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на потребител по чл. 47, ал. 1 - 3, 5 - 7, чл. 48 и 49 на физическите лица се налага глоба от 100 до 1 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3 000 лв. за всеки отделен случай.

Съобразно разпоредбата на чл. 225в ЗЗП, за неизпълнение на задължението за предоставяне на информация на потребител по чл. 181н на физическите лица се налага глоба от 200 до 500 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 до 1500 лв. за всеки отделен случай.

За нарушение на чл. 63, 64, чл. 65, ал. 1 и чл. 66 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.

Санкциите са отмерени в абсолютния минимум и не подлежи на преразглеждане от съда.

Мотивиран от изложеното, настоящият състав намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.

С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна – Директора на дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в Комисия за защита на потребителите искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ (Нов - ДВ, бр. 59 от 2009 г., в сила от 28.07.2009 г., изм., бр. 74 от 2021 г., в сила от 1.10.2021 г.) предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.

Производството по делото е проведено в едно съдебно заседание, не се отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са неголям брой свидетели - трима, поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80.00 (осемдесет) лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 във вр. с ал. 1 от ЗАНН, съдът