Решение № 2059 от 22.6.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 170/2026 г.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба от „Агроком консулт“ ЕООД с [ЕИК], представлявано от управителя П. П., чрез адв.Г. Г. от АК-Плевен, със съдебен адрес гр.Плевен, ул „Сан Стефано“ №12, ет.2, оф.6, против уведомително писмо с изх. № 02-150-2600/4606 от 01.12.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на изпълнителният директор на ДФЗ в частта, с която на дружеството е отказано подпомагане по схема Еко-НИП в размер на 132267,21 лева и в частта, с която по схема Еко-ЗВПП е извършено намаление на исканата сума в размер на 10125,59 лева . В жалбата се сочи, че с атакувания акт съществено са нарушени административнопроизводствените правила, както и че същият е постановен в разрез с материалноправните и процесуалноправните разпоредби. Жалбоподателят сочи следното по отношение на Еко схема за намаляване на използването на пестициди /ЕКО- НИП/: Видно от съдържанието на уведомителното писмо, административният орган е мотивирал крайния си извод да откаже финансово подпомагане за всички заявени площи, с данните от Таблицата 19.2: Таблица за използваните продукти за растителна защита /ПРЗ/ по Еко- НИП за кампания 2023г. Тези данни, според издателя на акта, касаят установени неспазени базови изисквания. Поясненията към таблицата и съдържащите се в нея колони, по съществото си и според утвърдената съдебна практика на ВАС, представляват мотивите за постановяване на отказа. В конкретния случай административният орган е посочил /колона 1: Име на ПРЗ /Феромонова уловка, попълнено в СЕУ от кандидата/- Проверка за наличие на декларация по чл. 46, ал.1 и ал. 4 от Наредба №3 от 10.03.2023г., която е подадена в срок от 1 до 31 декември на годината на подаване на заявлението. Отбелязано е, че съгласно чл. 41, ал.З от Наредба №3 от 10.03.2023г. Земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешение за употреба биологични агенти за заявените за подпомагане площи, а в колона 3: Категория на употреба, съгласно чл. 41, ал.З от Наредба №3 от 10.03.2023г. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на ПРЗ се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ, когато използваните ПРЗ- инсектициди, хербициди и фунгициди попадат в първа професионална категория за употреба и в колона 5 „Тотален хербицид/Съдържа глифозат“ - Когато използваните ПРЗ са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, колоната получава отговор „Да“. Когато в тази колона има поне един отговор „Да“, кандидатът не подлежи на подпомагане по Еко НИП, съгласно чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Жалбоподателят твърди, че при постановяване на отказа за подпомагане по схема Еко- НИП не са взети под внимание законовите и подзаконовите нормативни актове. Отказът от подпомагане е постановен на база закупени от дружеството ПРЗ, касаещи кампания 2023г. за цялото стопанство, без да се отчете, че заявената площ за подпомагане по процесната схема е 1294.96 хектара от общо заявени за подпомагане и по други схеми 1834.96 хектара. Презумира се неспазване на критериите на база представена фактура за препарати, които не са подходящи за използване при прилагане на Практика 1 по ЕКО НИП, само защото са били закупени без да се отчете обстоятелството, че тези препарати не са използвани върху заявените площи, така както гласи и подадената декларация. Не е извършена проверка, върху кои площи е използван недопустимия препарат, както се твърди в атакуваният акт, а е отказано плащане на цялото стопанство, в разрез с разпоредбата на чл. 41, ал.4 от Наредба №3 от 10.03.2023г., съгласно която плащането по еко схемата е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. На следващо място сочи, че както изрично е посочено и в оспореният акт, съгласно чл. 41, ал.3 от Наредба №3 от 10.03.2023г. земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените ПРЗ, т.е. предвидени са кумулативни действия- проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и проверка на разходооправдателни документи за закупените ПРЗ. Твърди, че в настоящия случай не са изискани и проверявани дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, от които безспорно се доказва, че няма извършени нарушения в заявените площи за подпомагане, а изводите са направени единствено на база разходооправдателни документи, касаещи цялото стопанство, което е недопустимо. В разрез с разпоредбата на чл. 61 от Наредба №3 от 10.03.2023г. и чл. 7, ал. 2 на Регламент 2022/1173 от страна на административния орган не е налице уведомяване за установени несъответствия, с което е отнета възможността за предприемане действия по корекция на заявлението. По отношение на Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване /Еко-ЗВПП/ сочи, че видно от съдържанието на уведомителното писмо, административният орган е мотивирал крайния си извод да откаже финансово подпомагане за пет от общо 121 заявени площи, с данните от Таблицата 18.5: Площи с констатирани неспазени изисквания от мярка ЕКО- ЗВПП, Практика 2. Тези данни, според издателя на акта, касаят установени неспазени базови изисквания. Поясненията към таблицата и съдържащите се в нея колони, по съществото си и според утвърдената съдебна практика на ВАС, представляват мотивите за постановяване на отказа. В конкретния случай административният орган е посочил: В Колона 11 за първите два имота, че са предоставени разходооправдателни документи за вложените обеми органични подобрители на почвата по Еко - ЗВПП съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., а за останалите три имота е отбелязано- Неприложимо. В колона 12 „Описаният в таблицата препарат от регистъра на БАБХ е допустим по интервенцията - проверка съгласно регистър предоставен на ДФ“Земеделие“ съгласно чл. 46, ал. 6 от Наредба №3 от 10.3.2023 г. Да/He, Неприложимо“ за всички имоти е отбелязано, че е Неприложимо. В Колона 14 „Кандидатът има издадено становище от ОДБХ/обект, регистриран по чл. 229 от ЗВД - проверка съгласно чл. 40, ал 3, т. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Да/не Неприложимо за описаните площи е отбелязано Неприложимо. Жалбоподателят счита изложените в УП мотиви за неправилни. Съгласно чл. 40, ал.2 от Наредба №3 от 10.03.2023г. „Размерът на помощта по практиката по ал. 1, т. 2 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е доказан внесен подобрител в заявените площи не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство. Не се подпомагат площи, при които общото количество N (азот) на хектар надвишава 150 кг.“ Съгласно чл. 40, ал. 3, предл. 1 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. „Доказването на вложените обеми подобрител по ал. 2 на съответния парцел се извършва чрез разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел“. Съгласно чл. 40, ал. 3, т.4 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. „Доказването на вложените обеми подобрител по ал. 2 на съответния парцел се извършва чрез разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел. Земеделските стопани, които сами са произвели органичните подобрители, вместо разходооправдателни документи следва да: 4. (доп. У- ДВ, бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г.) са регистрирани по чл. 229 от ЗВД или чл. 259 от ЗВД в случаите на производство на органични торове и подобрители на почвата, компостиране, преобразуване в биогаз и/или съхранение на странични животински продукти и производни продукти“. Съгласно чл. 46, ал. 6 от Наредба №3 от 10.3.2023 г. „ (Нова - ДВ, бр. 56 от 2023 г., в сила от 30.06.2023 г., доп., бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г.) Българската агенция по безопасност на храните поддържа на официалната си електронна страница актуална извадка на регистрираните за пускане на пазара и употреба органични подобрители на почвата, органични торове, органо- минерални торове, микробиални торове и растителни биостимуланти, включени в Регистъра на торовете, подобрителите на почвата, биологично активните вещества и хранителните субстрати, за които е издадено удостоверение за пускане на пазара и употреба по Закона за защита на растенията.“ Жалбоподателят твърди, че дружеството е изпълнило всички критерии. Налице е План за управление на хранителните вещества в почвата по Еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал /Еко-ЗВПП/- стопанска 2022/2023г., Декларация с разходооправдателни документи, Дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, Удостоверение за използваните продукти, Становище на производителя за съответния продукт. При постановяване на отказа за подпомагане по схема Еко- ЗВПП не са взети под внимание законовите и подзаконовите нормативни актове. Отказът от подпомагане е постановен при липса на каквито и да било данни и доказателства, че не са изпълнени законовите и подзаконовите нормативни актове, които изводи напълно се опровергават от горепосочените документи в това число и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Твърди, че в настоящия случай не са изискани и проверявани дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, от които се доказва, че няма извършени нарушения в заявените площи за подпомагане, а изводите на административния орган са неправилни. В разрез с разпоредбата на чл. 61 от Наредба №3 от 10.03.2023г. и чл. 7, ал. 2 на Регламент 2022/1173 от страна на административния орган не е налице уведомяване за евентуално установени несъответствия, с което е отнета възможността за предприемане действия по корекция на заявлението. От друга страна, постановеният отказ от подпомагане е за 5 от общо 121 заявени за подпомагане площи, които площи отговарят на едни и същи критерии. Затова счита, че в случая административният орган не е посочил фактически и правни основания за издаването на акта. В уведомителното писмо няма конкретни мотиви относно материалноправните основания и по никакъв начин не може да се установи, каква точно е причината за постановения отказ от финансово подпомагане по отношение на всички заявени площи. В атакувания акт няма никакви аргументи на база какви обстоятелства административния орган е приел, че дружеството не е спазило изискванията на Наредба №3 от 10.03.2023г. В заключение моли съда да отмени атакуваното писмо. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Г. с пълномощно на л.481 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли за отмяна на акта, претендира разноски. Излага подробни писмени съображения за незаконосъобразност на атакуваното УП. Ответникът –изпълнителен директора на ДФЗ, е изразил становище за неоснователност на жалбата в придружителното писмо, с което е представил административната преписка в съда-л.518-519 от делото. Представил е и писмени бележки, в които е изложил подробни съображения за неоснователност на жалбата. Административен съд-Плевен, като съобрази относимите доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна: „Агроком консулт“ ЕООД е регистриран земеделски производител, с УРН 362161. Подал е заявление за подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023г. в това число и по интервенция Еко-ЗВПП и ЕКО-НИП-л.629 и сл. от делото. Жалбоподателят е кандидатствал по схема Еко –НИП със заявени 114 броя парцели с обща площ 1296,07 ха, които са били засяти със следните култури: мека пшеница-зимна, царевица за зърно, слънчоглед, площи с угар и люцерна. Във връзка със заявеното участие по Еко-НИП е попълнил и подписал Декларация от 28.12.2023г. по образец-л.835 и сл., за предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 съгласно чл. 41, ал.2 и чл. 46, ал.1 от Наредба № 3/10.03.2023 год., като е декларирал общ брой на предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 съгласно чл.41, ал.2 и чл.46, ал.1 от Наредба №3/10.03.2023 год. Декларирал е още, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1. В таблица 2, стр. 3-4 от декларацията, в табличен вид са описани документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенция Еко-НИП, които са приложени. С подписването на декларацията е потвърдил, че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Сред посочените в описа препарати попада Глифон, който е тотален хербицид и съдържа глифозат. Към заявлението са приложени и фактурите за закупени препарати.-л.839 и сл. Издадено е оспореното в настоящото производство Уведомително писмо с изх. № 02-150-2600/4606/1.12.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на изпълнителният директор на ДФЗ, с която на дружеството е отказано подпомагане по ЕКО-НИП. В писмото е посочено общо и бланкетно, че оторизираната сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни и/или проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление, които са сравнени с данните във външните регистри на ИСАК. В таблична форма в таблица 1 е посочено, че по интервенция Еко-НИП исканите суми в размери съответно 132267,21 лева, същата сума е отказана изцяло, т.е. оторизирана е сума в размер на 0 лева. Според пояснението към колона 2 на Таблица 1 „исканата сума“ се формира на база произведението от заявената площ и ставката по всяка отделна интервенция. Към УП е налично Приложение 19-л.62 и сл., относимо за Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко-НИП), в което се съдържат установените несъответствия с изискванията за подпомагане в заявлението. В Таблица 19.1 е отбелязано, че е подадена декларация по Еко-НИП и има съответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК и са предоставени разходоправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1. В колона 3 – в декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1, като е въведен отговор – Не. Според Таблица 19.2 на използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП земеделският производител е използвал ПРЗ Глифон, който е от втора професионална група за употреба и е тотален хербицид/съдържа глифозат и не е подходящ за Практика 1 и според разяснението към таблицата стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане. Според Таблица 19.3 не е спазено изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1. Според пояснението към таблица 19.3 – върху парцелите, заявени по Еко-НИП с Практика 1 не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат и ако прилагат продукти за растителна защита върху тези парцели – инсектициди, хербициди и фунгициди, те не попадат в първа професионална категория на употреба. Съгласно чл. 41, ал.3 от Наредба №3 от 10.03.2023г. - професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал.1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Посочено е, че съгласно СПРЗСРРБ интервенцията Еко НИП надгражда условността по отношение на изискванията за прилагане на пестициди, като стимулира земеделските стопани да прилагат феромонови уловки, да не използват инсектициди, хербициди и фунгициди, попадащи в първа професионална категория на употреба и да не употребяват продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат. Съгласно чл.55, ал.3 от ЗПЗП, плащанията към бенефициентите по интервенции под формата на директни плащания и по интервенции в областта на селските райони по чл.70, чл.71 и чл.72 от Регламент /ЕС/ 2021/2115 се намаляват, когато съответните бенефициенти не изпълняват изискванията на стандартите за добро земеделско и екологично състояние или законоустановените изисквания за управление по отношение на всички дейности, които се извършват в земеделското стопанство. Подпомагането по Еко-НИП е диференцирано според типовете земеползване на заявените за подпомагане по схемата парцели – обработваеми земи (ОЗ), трайни насаждения (ТН) и постоянно затревени площи (ПЗП). В Таблица 19.4 са посочени площите с констатирани несъответствия по Еко-НИП – ОЗ (обработваеми земи), засети с мека пшеница-зимна, слънчоглед, царевица за зърно, люцерна, площи с угари, в последната колона е посочена наддекларираната площ за всеки парцел поотделно след административните проверки за допустимост. В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансовото подпомагане за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи е посочена допустимата площ, валидна за калкулациите – 1290,21 ха, стойността на субсидията в лв./ха – 132 278,45 лв. и сумата на установената площ след проверка за допустимост– 131782,05 лв. и респективно - санкционираната площ – 1285,46 ха и санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 131296,88 лв., в резултат на което исканата сума 132267,21 лв. за заявените обработваеми земи е отказана по Еко-НИП. Видно от разписката на л.564 от делото, УП е връчено на адресата си (изтеглено от СЕУ), на 12.02.2025 год., а жалбата против него е подадена на 25.02.2025 год. директно в Административен съд-Плевен и е заведена с вх. №1270. По делото е назначена съдебна агро-техническа експертиза, заключението по която съдът кредитира с доверие като обективно, безпристрастно, компетентно и съответно на останалите събрани по делото писмени доказателства. Съгласно Заявление за подпомагане с УИН: 15/270723/23950 за Капания 2023 г. „Агроком Консулт“ ЕООД е заявило за подпомагане: Основно подпомагане на доходите за устойчивост - 1834,96 ха.; Схема „Еко - НИП“ - 1295,07 ха; Площи, третиране с „Глифон“ съгласно дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене - 459,97 ха. Процентно съотношение на третираните площи спрямо всички допустими площи по заявлението за подпомагане - 25 % (459,97/1834,96*100). Процентно съотношение на третираните площи спрямо заявените за подпомагане по Еко - НИП - 35,5 % (459,97/1295,07*100). Съгласно информацията, посочена в дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене за стопанската 2022/2023 г. се установяват парцели, третирани с препарата „Глифон", които са посочени в таблица 4, но тези парцели не са заявени за подпомагане по схема Еко - НИП. ВЛ е посочило, че при проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене за кампания 2023 г. на парцелите, заявени за подпомагане по схема Еко – НИП от жалбоподателя, не се установяват площи, третирани с продукта за растителна защита „Глифон“. При тези установени факти по делото, съдът прави следните правни изводи относно отказаното подпомагане по интервенцията Еко –НИП: Съгласно чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции: допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба. Съгласно ал.2, т.1 и т.2 – право на подпомагане по еко схемата имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Съгласно ал.3 – земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал.1 за подаване на заявления от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, който съгласно §3, т.2 от ПЗР на Наредба № 4 през 2023г. е до 21 юли 2023г. Според ал.4 - плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване – за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Съгл. ал.5 – размерът на помощта по еко схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1. От таблиците става ясно, че подпомагането по схема Еко НИП е отказано поради неспазване на условията за допустимост на интервенцията, а именно да не се използват препарати за растителна защита, които са тотални хербициди вкл. съдържащи глифозат и да са подходящи за Практика 1. Кандидатът е декларирал и представил документ за закупуването на ПРЗ – Глифон-л.845, който е от втора професионална група и е тотален хербицид, съдържащ глифозат. В случая е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които е посочен Глифон/Глифозат 360, който е неподходящ за Практика 1 съгласно чл. 41, ал.1 от Наредба № 3, без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи. Не е взето предвид, че земеделският стопанин е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за практика 1, като не е изяснено съдържащото се противоречие между декларацията за изпълнение на изискванията и списъка със закупени ПРЗ. Не са били проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, за да се изясни това противоречие и да се установи върху каква част от площите са били приложени недопустимите ПРЗ и каква част са допустими за подпомагане по интервенцията. Кумулативно е изискването на чл. 41, ал.3 от Наредба №3 за доказване на екологичните земеделски практики – на първо място чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и на второ място чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Плащането по еко схемата е дължимо само за допустимите площи, за които е изпълнено изискването за прилагане на земеделските практики и отразяването им в дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия, а размерът се определя за заявените допустими за подпомагане хектари, за които са представени документи и са приложени земеделските екопрактики. Закупените продукти се доказват чрез декларация по образец и разходооправдателни документи, а използваните ПРЗ върху заявените площи се доказват чрез декларация и чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, каквато проверка не е била извършена. В случая земеделският производител е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи по Еко-НИП, недопустими за Практика 1. В същото време е декларирал в описа и представил разходооправдателни документи за всички закупени препарати за стопанството. Същественото от една страна в случая е, че съобразно информацията, посочена в дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене за стопанската 2022/2023 г. се установяват парцели, третирани с препарата „Глифон", които са посочени в таблица 4, но тези парцели не са заявени за подпомагане по схема Еко - НИП. От друга страна и след проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, чрез съдебно-агротехническата експертиза се установи, че върху заявените площи по Еко-НИП , Практика 1 за кампания 2023 г. няма парцели, третирани с препарата за растителна защита Глифон. При тези факти се налага извод, че преди да издаде уведомителното писмо, административният орган не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи, като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.3 от същата наредба. В чл. 59, ал.4 и чл. 61, ал.1 от Наредба № 3 / 2023г. са уредени задълженията на фонда да уведоми земеделските производители за установени несъответствия при административните проверки и възможностите за представяне на допълнителни доказателства и изменение в заявленията. Като не е уведомил земеделския производител за несъответствия в заявлението и не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита, органът не е изпълнил произтичащото от чл. 35 АПК задължение за изясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая преди издаването на акта. Допуснато е съществено процесуално нарушение, защото е довело до неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразен отказ за изплащане на подпомагане по Еко-НИП за заявените по тази интервенция площи, върху които са прилагани ПРЗ, отговарящи на изискванията за допустимост по чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба №3 / 10.03.2023г. и отразени в дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.2, т.1 и т.2 от наредбата. По тези съображения отказът за финансиране по Еко-НИП е незаконосъобразен, тъй като е постановен при съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречи на материалния закон и целта на закона и следва да се отмени в тази част, а делото да се върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. Оспореното УП в частта, в която е отказано подпомагане по интервенцията Еко-ЗВПП, е законосъобразно, а жалбата против него в тази част-неоснователна, поради следните съображения: Съгласно Заявление за подпомагане с УИН : 15/270723/23950 за Капания 2023 г. „Агроком консулт“ ЕООД е заявило за подпомагане по схема „Еко - ЗВПП“ общо 121 парцела, като е заявило за подпомагане по схемата общо 1755,04 ха, засети с културите : мека пшеница-зимна, люцерна, царевица за зърно, угар, слънчоглед. По отношение на заявените площи, в заявлението за подпомагане с УИН 15/270723/23950 за кампания 2023 год. дружеството е заявило, че за изпълнение на условията за схема Еко – ЗВПП ще прилага Практика 2-Външни подобрители. Видно от Уведомително писмо с изх. № 02-150-4606/2004 от 01.12.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. „Агроком Консулт“ ЕООД е предоставил „План за управление на хранителните вещества в почвата по еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал (Еко - ЗВПП) - стопанска 2022/2023 г.“(л. 53 от делото). В таблица 18.5 от Уведомителното писмо в колона 8 „План за управление на хранителните вещества, заверен от агроном“ е посочен отговор „Да“. На стр.48 от приложеното по делото уведомително писмо с изх № 02-150-4606/2004 от 01.12.2025 г (лист 56 от делото) в ред 28 на таблица 18.6 „Изчисление на финансово подпомагане по Еко - ЗВПП“ е посочен размер на санкционираната площ - 85,60 ха. В обясненията към съдържанието на таблицата е посочено, че ред 28 съдържа информация за санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по данни съгласно проверка на място, извършена от Технически инспекторат към ДФЗ, за която жалбоподателят е уведомен с контролен лист от дирекция „Технически инспекторат“ на ДФЗ. Няма информация за извършена проверка на място. Посочено е, че на основание чл. 88, т. 8 от Наредба №3/10.03.2023 г. ДФ „Земеделие“ намалява размера на плащането или отказва плащане и в случаите по глава V, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите по чл.1, ал.2, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършени по чл. 70 от ЗПЗП. Посоченият размер на санкционирана площ съответства на сумата на парцелите, посочени в Таблица 18.5: „Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Еко - ЗВПП, Практика 2, В тази таблица са посочени общо 5 парцела, заявени за подпомагане като „площи с угар“ с общ размер 85,73 ха. Съгласно чл.40 от Наредба № 3 от 10 март 2023 г. екологичните практики, които се прилагат в стопанството за включване в еко схемата ЕКО-ЗВПП са: Отглеждане на непроизводствени междинни култури или покривни култури с последващо зелено торене; Използването на органични торове и подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ. Съгласно ал. 3: „Доказването на вложените обеми подобрител на съответния парцел се извършва чрез разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел“. Към декларацията съгласно чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 г.във връзка със заявено участие по Еко - ЗВПП и Еко - НИП „Агроком Консулт“ ЕООД е приложило фактура № 4000000631/23.05.2023 г. и фактура № 3000000208/01.06.2023 г, с които дружеството е закупило общо 1060 л от органичен подобрител „Амино експерт баланс“. Приложена е и фактура № 1000003627/30.01.2023 г. за покупка на 82,5 кг Натурамин WSP. Установява се от заключението по назначената съдебно агротехническа експертиза в частта по схема Еко –ЗВПП, в която част съдът също я кредитира с доверие като обективна, компетентна и съответна на събраните по делото писмени доказателства, че проверката на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене показва, че продуктът „Амино експерт баланс“ е приложен в доза 0,08 л/дка върху 1394,24 ха, засети с културите пшеница, царевица и люцерна. За третирането на тези площи е необходим органичен подобрител в количество 1115,4 л. Закупеното от дружеството количество „Амино експерт баланс“ е достатъчно за реализиране на плана за управление на хранителните вещества върху 1325 ха (с 69,2 ха по-малко от заявеното). Съгласно дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене продуктът „Натурамин - WSP“ е приложен в доза 0,03 кг/дка върху 275,07 ха, засети със слънчоглед. За третирането на тези площи е необходим органичен подобрител в количество 82,5 кг. Закупеното от дружеството количество „Натурамин - WSP“ е достатъчно за реализиране на плана за управление на хранителните вещества. Съгласно представения план за управление на хранителните вещества, жалбоподателят е посочил прилагане на Практика 2 от схема ЕКО - ЗВПП върху общо 68 парцела, засети с културите: мека пшеница – зимна, царевица за зърно, -люцерна, угар и слънчоглед. Информацията за потребностите от азот на отделните култури, съгласно предоставения от жалбоподателя план за управление на хранителните вещества, са обобщени в Таблица 5 от точка 1.6 от заключението на ВЛ. При проверка на предоставените от жалбоподателя дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене ВЛ е установило следното: По отношение на внесеното количество органичен азот: За културите пшеница, царевица и люцерна определеното в плана за управление на хранителните вещества в почвата количество органичен азот е набавено посредством внасянето на органичен подобрител „Амино експерт баланс“ в доза 0,8 л/ха. Съгласно Удостоверение за пускане на пазара и употреба на торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати с per. № 341/10.12.2018 г., разрешената доза за приложение е 80-100 мл/дка. Приложената доза съгласно дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене е 80 мл/дка и отговаря на разрешената. Съгласно становище - препоръка за приложение на органични и органо- минерални торове на Екофол, препаратът „Амино експерт баланс“ осигурява допълнителен азот в количество, не по-малко от 10 % от потребността на културата чрез активиране на почвените микроорганизми за оползотворяване на имобилизираните в почвата хранителни вещества. За културата слънчоглед определеното в плана за управление на хранителните вещества в почвата количество органичен азот е набавено посредством внасянето на „Натурамин WSP“ в доза 0,3 кг/ха. Съгласно Удостоверение за пускане на пазара и употреба на торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати с per. № 0106-2/29.10.2014 г., разрешената доза за приложение при слънчоглед е 30 г/дка. Приложената доза съгласно дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене е 30 г/дка. Съгласно становище - препоръка за приложение на органични и органо- минерални торове на „Агредо“ ООД, препаратът „Натурамин WSP“ осигурява допълнителен азот в количество, не по-малко от 10 % от потребността на културата благодарение на активните съставки на продукта. Изводът на ВЛ е, че внесеният органичен азот не надхвърля 150 кг/ха и покрива минимум 10 % от потребностите на културите от азот. Надвнесеното количество неорганичен азот е показано от ВЛ в таблица по под №2 от т.1.6, в която са описани културите, търговското наименование на използвания тор, дозата и внесеното активно вещество неорганичен азот. ВЛ е посочило, че внесеният неорганичен азот покрива потребностите от азот на културите съгласно изготвения и заверен от агроном план за управление на хранителните вещества. При разпита си в съдебно заседание ВЛ е пояснило, че в уведомителното писмо като причина за отказа по схема Еко-ЗВПП е посочено в ред 28 от Таблица 18.6 - че санкционираната площ е в резултат от проведена проверка на място, за такава проверка няма данни или че са установени площи, които не отговарят на изискванията на схемата и посоченият размер на санкционираната площ съвпада с размера на площта, посочена в таблица 18.5 - площи с констатирани неспазени изисквания, като в тази таблица са посочени 5 парцела, които са посочени като парцели с площи с угари. Т.е. органът е приел, че за тези площи, върху които реално не е вложена култура и съгласно плана за управление на хранителните вещества е посочено нула количество внесен азот, като нула е и потребност на културата, тъй като реално върху площта няма засята култура, и органът е приел, че тези площи не следва да се подпомагат. В наредбата няма изрично упоменаване за угарите, в плана е посочено, че площите с угари не са третирани, тъй като там реално няма какво да се третира. Т.е. отказът от финансово подпомагане за неспазени изисквания по отношение на схема Еко-ЗВПП е постановен, тъй като е искано подпомагане по тази схема за площи с угари, които обаче не са били третирани с органичен и неорганичен азот , тъй като не са били засяти с култури, а върху тях е имало плевели. Отказът касае единствено площите с угари, които не са третирани с азот и няма отбелязване по отношение на тях в дневниците да са третирани. Ето защо отказът от финансово подпомагане по схема Еко-ЗВПП за тези площи с угари – 85,6 ха, е законосъобразен и в тази част жалбата против УП следва да бъде отхвърлена. В заключение оспореното УП е издадено от компетентен орган и в предписаната от закона форма, като по мярка Еко ЗВПП е материално законосъобразно, а по мярка Еко-НИП е издадено при неспазване на приложимите материалноправни норми. При този изход на делото, при който в едната част жалбата се уважава, а в другата се отхвърля, разноските следва да бъдат присъдени на страните по компенсация. На първо място следва да се посочи, че направеното от пълномощника на ответника възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя възнаграждение за един адвокат, който го е представлявал в съдебното производство, е неоснователно, тъй като поисканото, договорено и изцяло заплатено в брой адвокатско възнаграждение от 5 000 евро е под минимално предвиденото съобразно чл.8, ал.1 във връзка с чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/2004 год. При това положение следва да бъдат присъдени разноски за държавна такса, възнаграждение за ВЛ и адвокатско възнаграждение в полза на жалбоподателя общо в размер на 5064,22 евро /пет хиляди и шестдесет и четири евро и двадесет и два евроцента /67627,15 х 5459,56 / 72804,28 – 5177,13 х 100 / 72804,28/-по компенсация. Воден от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът