Решение № 32 от 22.8.2026 г. на Районен съд - Елхово по дело № 104/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е въз основа на депозирана жалба от Е Т „ГИДИС-С. Тренева“, с ЕИК 128510921, със седалище и адрес на управление – гр.Елхово, обл.Ямбол, ул.“Славянска“ №5, вх.В, ет.1, ап.12, представляван от С. Т. Тренева – Д., срещу Наказателно постановление № 880091-F875394/23.03.2026г., издадено от К. Н. К. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на Изпълнителния директор на НАП №З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025г., с което на ЕТ-жалбоподател е наложено на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр.с ал.1 от ЗДДС административно наказание - имуществена санкция в размер на 550 евро, за извършено административно нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл.118, ал.4 от ЗДДС. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление /НП/. По изложени доводи и съображения се поддържа, че вмененото на жалбоподателя с АУАН и с оспореното НП, деяние е несъставомерно, тъй като процесният фискален бон съдържал достатъчно данни за продажбата, а алтернативно се визират аргументи, че е налице маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. С тези съображения жалбоподателят с жалбата си прави искане обжалваното НП да бъде отменено изцяло и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В съдебно заседание за ЕТ-жалбоподател, ред.призован, не се явява законен или процесуален представител. За административно-наказващият орган – Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован, в съдебно заседание се явява процесуалният му представител – юрисконсулт Ц. Х. ИИ., която заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. В представени по съществото на спора писмени бележки се поддържа, че вмененото на жалбоподателя с обжалваното НП нарушение е безспорно установено, като АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при спазване на процесуалните правила. Възведени са доводи, че процесният фискален бон е самостоятелен документ със задължителни реквизити и че не са налице в конкретния случай предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Заявено е искане за присъждане в полза на АНО на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство. Алтернативно, в случай, че жалбата бъде уважена и атакуваното НП отменено, то е релевирано от юриск.И. възражение за прекомерност, но в случай, че се претендира и е доказано заплатено от насрещната страна адвокатско възнаграждение, като е направено искане за редуцирането му в размер под минимума, като бъде съобразено тълкуването на СЕС, дадено с Решение по дело С-438/22г. от 25.01.2024г., с оглед вида на правния спор и съществуващия материален интерес, видът и количеството на извършената работа, приключването му в рамките на проведено едно съдебно заседание и преди всичко липсата на фактическата и правна сложност на делото. РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата. Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа страна следното: На 10.03.2026 г. за времето от 11.43 часа до 13.40 часа служителите на ЦУ на НАП, ГДФК, Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас - разпитаните по делото като свидетели – В. С. В. /на длъжност „ст.инспектор по приходите“/ и Д. Д. Г. /на длъжност „ст.инспектор по приходите“/, са извършили проверка в търговски обект – фото-видео къща „ГИДИС“, находящ се в гр.Елхово, ул. „Търговска“ №21, стопанисван от жалбоподателя - ЕТ „ГИДИС – С. Тренева“. Проверката е била извършена във връзка с осъществяване от органите по приходите на контрол по спазване на чл.15, ал.4 по Закон за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/. В тази връзка по време на проверката след като са се легитимирали на присъстващата в обекта С. Т., в качеството й на представляваща ЕТ-жалбоподател, двете проверяващи служителки на НАП, са извършили преглед на разпечатаната от фискалното устройство контролна лента на електронен носител /КЛЕН/, от предходен период спрямо въвеждането на еврото, в случая от месец август 2025 г., с цел да сравнят дали продажните цени са необосновано повишени. При прегледа на отпечатания КЛЕН за продажбите, извършени през месец август 2025 г. проверяващите са установили продажба, която е изписана с „ДП 2“. За извършената в обекта проверка и констатациите на проверяващите, е бил съставен Протокол за извършена проверка /ПИП/ сер. АА № 0207534 от 10.03.2026 г., подписан от съставилите го служители на НАП – В. В. и Д. Г. и от присъствалата в обекта по време на проверката – С. Тренева – Д., представляваща ЕТ-жалбоподател. В протокола е отразено, че при справка с КЛЕН и при преглед на копие от фискален бон № 0000068/11.08.2025 г., издаден от монтираното в обекта фискално устройство DATECS DP-150 с ИН на ФУ DT988485 и ФП № 02988485, органите по приходите са установили, че в бона е отразена продажба на „ДП 2“ на стойност 43.00 лв., като използваното наименование не позволява идентифициране на вида на стоката/услугата, т.е. ФБ не съдържа задължителните реквизити съгласно чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. При проверката проверяващите са събрали писмени доказателства, надлежно посочени в Протокола от проверката и приложени към АНП. За така констатираното нарушение, след приключване на проверката, на място в проверявания обект, на 10.03.2026 г. в присъствието на С. Т. Тренева – Д. като представляващ ЕТ“ГИДИС – С. Тренева“, и в присъствието на свидетелката Д. Д. Г. /свидетел по съставянето на АУАН и по констатиране на нарушението/, ст.инспектор В. С. В. е съставила против ЕТ“ГИДИС – С. Тренева“ АУАН сер. AN № F875394 от 10.03.2026г. , за нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл.118, ал.4 от ЗДДС, за това, че на 10.03.2026г. в 11.56 часа в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – фото-видео къща „ГИДИС“, находящ се в гр.Елхово, общ.Елхово, ул.“Търговска“ №21, стопанисван от ЕТ“ГИДИС – С. Тренева“, с ЕИК по Булстат: 128510921, в хода на отразена с ПИП сер. АА № 0207534/10.03.2026 г. проверка, при преглед на копие от фискален бон № 0000068/11.08.2025 г. в 09:19:12ч. от монтираното в обекта фискално устройство DATECS DP-150 с ИН на ФУ DT988485 и ФП № 02988485, който ФБ отразява извършена покупка на 1бр. „ДП 2“ на стойност 43.00 лв., е установено, че същият не съдържа видове закупени стоки, като наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката. Предвид липсата на идентифицирането на вида на стоката/услугата във ФБ, не може да се установи единична цена, както и какъв вид стока или услуга представлява продажбата. Посочено е, че описаното нарушение е извършено на 11.08.2025г. в гр.Елхово, общ.Елхово, ул.“Търговска“ №21 и е установено на 10.03.2026г. на същото място. Така съставяният АУАН е подписан от актосъставителя – св.В., от свидетеля по съставянето на акта и по констатиране на нарушението – св.Д. Г. и от представляващия ЕТ-жалбоподател С. Тренева--Д., без възражения, като на последната е бил връчен препис от акта на същата дата - 10.03.2026г., срещу подпис. В 7-дневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, ЕТ– жалбоподател, не е депозирал писмени възражения пред административно-наказващият орган. След като е извършил проверка на съставения АУАН за неговата законосъобразност и обоснованост и след преценка на приложените към акта писмени материали, н а 23.03.2026г . К. Н. К. - Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на Изпълнителния директор на НАП №З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025г., е издал Наказателно постановление № 880091-F875394/23.03.2026г., против ЕТ„ГИДИС – С. Тренева”, ЕИК 128510921, със седалище и адрес на управление – гр.Елхово, обл.Ямбол, п.к.8700, ул.“Славянска“ №5, вх.В, ет.1, ап.12, представляван от С. Т. Тренева – Д., като констатираното адм.деяние е описано и квалифицирано по същия начин както в АУАН, и на жалбоподателя - ЕТ„ГИДИС – С. Тренева” на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.с ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 550 евро, за извършено административно нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Изрично АНО е отразил в НП, че не са налице предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Наказателното постановление е редовно връчено лично на С. Т., в качеството й на представляващ ЕТ“ГИДИС – С. Тренева“, н а 09.04.2026г., което е удостоверено с подписа й, а жалбата е входирана в РС-Елхово с вх. №2159 на 21.04.2026г. От приложените към АНП Заповед №З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025г . и Заповед №445/16.06.2023г., и двете на Изпълнителния директор на НАП, приети като доказателства по делото, се установява материалната компетентност на издалия процесното атакувано НП, а именно: - на Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите – К. Н. К. да издава наказателни постановления за нарушения, регламентирани в чл.185, чл.191 и чл.189 от ЗДДС, както и тази на контролния орган, констатирал процесното нарушение – ст.инспектор по приходите св.В. В.. Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда, кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП. Същата, съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитират изцяло за достоверни. Показанията на разпитаните по делото свидетели – В. В. /актосъставител/ и Д. Г. /свидетел по установяване на нарушението и по съставяне на АУАН/, са безпротиворечиви по отношение на относимите основни факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях в хода на извършената на място в обекта проверка на 10.03.2026г., в хода на която е констатирано процесното адм.деяние и при съставяне на АУАН на същата дата на място, в проверения обект, като съдът съпоставяйки ги с приобщените писмени доказателства, ги приема за достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи се с необходимата еднопосочност и подчертана убедителност, кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен м а т е р и а л . В показанията си и двете свидетелки възпроизвеждат непосредствените си впечатления за обстоятелствата при констатиране на нарушението, извършената документална проверка, обективирана в приложения към АНП Протокол сер. АА № 0207534 от 10.03.2026г., както и относно изпълнената административна процедура, включително и съставянето, предявяването и връчването на АУАН на представляващата ЕТ- жалбоподател С. Т.. В подкрепа на тези гласни доказателства, са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, приложени към АНП, посочени и анализирани по-горе: заверено копие на НП № 880091-F875394/23.03.2026г.; заверено копие на АУАН F875394/10.03.2026 г.; заверено копие на ПИП № 0207534/10.03.2026 г, ведно със събрани при проверката доказателства – опис на парични средства в касата към момента на започване на проверката от 10.03.2026 г., Обяснение от С. Тренева-Д. от 10.03.2026 г., Копия на бонове „Съкратен отчет на фискална памет“ от 10.03.2026 г., „Справка Клен“ от 10.03.2026 г., „Дневен отчет“ от 10.03.2026 г, „Справка клен“ от 11.08.2025 г, „Справка Клен“ от 10.10.2025 г., 4 бр. страници с посочени цени на фото- и копирни услуги; заверено копие на Заповед №445/16.06.2023; заверено копие на Заповед 3-ЦУ-30-875/23.06.2025 г. , Заповед №З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025г . и Заповед №445/16.06. 2023г., и двете на Изпълнителния директор на НАП. Посочените писмени и гласни доказателства кореспондират помежду си и от тях описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин. Като цяло фактическата обстановка не се оспорва и от жалбоподателя. Възраженията му са насочени към правната страна на спора. От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата се преценя от съда за процесуално допустима, като предявена от надлежно легитимиран субект – ЕТ „ГИДИС-С. Тренева“, с ЕИК 128510921, представляван от С. Т. Тренева – Д., против който е издадено обжалваното НП и като такъв имащ правен интерес от обжалване, в законоустановения 14-дневен срок /видно от разписката за получено НП – 09.04.2026г. и от датата на депозиране на жалбата пред РС-Елхово - на 21.04.2026г./ и пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушени ето. Разгледана по същество жалбата се явява основателна, по следните съображения: Извършвайки служебна проверка за процесуалноправна законосъобразност на атакуваното НП, съдът констатира, че обжалвания акт на АНО е издаден от компетентен за това орган по смисъла на чл.193, ал.2, предл.2-ро от ЗДДС - Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас , Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, оправомощени с приложената към АНП Заповед на Изпълнителния директор на НАП №З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025г. /съответно т.1.1, б.“г“ и т.2.1/, като са спазени и сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. АУАН и НП са и надлежно връчени. Съдът в настоящия си състав не установи съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и при издаването на НП, които сами по себе си да обуславят отмяна на санкционния акт. Актът и наказателното постановление съдържат достатъчно описание на нарушението, време, място, обстоятелства по извършването му и правната му квалификация, поради което правото на защита на санкционираният търговец-жалбоподател не е било ограничено. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за несъставомерност на деянието, като съображенията на съда в тази насока са следните: Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка. Редът и начинът за издаване на фискалните касови бележки и задължителните им реквизити са уредени в Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата изисква фискалната касова бележка да съдържа наименование на стоката/услугата, като наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата. По делото безспорно се установява, че процесният фискален бон съдържа означението „ДП 2“, което не позволява индивидуализиране на вида на продадената стока или услуга. В този смисъл е налице нарушение на изискването за съдържание на фискалния бон. В съдебната практика последователно се приема, че задълженията по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18, са част от реда и начина за издаване на документа за продажба и неизпълнението им съставлява нарушение на режима по ЗДДС /Решение № 7278 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1795/2019 г., I о., докладчик съдията Б. Л., Решение № 4756 от 14.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 392/2021 г., I о., докладчик съдията М. П./. Следователно съдът не споделя тезата в жалбата, че само поради наличие на други данни в бона или поради евентуално съответствие с изисквания към друг вид документ нарушението отпада. В тази част възраженията на НАП, развити и в писмените бележки, са основателни. Спорът по делото обаче не се изчерпва с формалното наличие на нарушение. Следва да бъде преценено дали конкретният случай не представлява маловажен такъв по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Понятието „маловажен случай“ по българското право обхваща и неизпълнение на задължение от едноличен търговец, когато с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, е налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи. Това е изрично отразено и в практиката на Съда на ЕС при представяне на българската уредба – Решение на Съда от 21 ноември 2024 г. по дело C-61/23, § 28. В конкретния случай съдът намира, че са налице именно такива предпоставки: На първо място - продажбата е била отчетена чрез фискално устройство. Не се касае до неиздаване на фискален бон, нито до неотразяване на приходи. Самият АНО е приложил санкционната хипотеза, приложима когато нарушението не води до неотразяване на приходи. В писмените бележки на процесуалния представител на АНО също изрично е посочено, че при фискализирана продажба не настъпва вреда за фиска и това е ноторно известно обстоятелство. Макар този факт сам по себе си да не е достатъчен за приложение на чл.28 от ЗАНН, той е релевантен при общата оценка на обществената опасност. На второ място - нарушението се изразява в неясно съкращение в наименованието на един-единствен артикул във фискален бон, а не в липса на издаден документ или в укриване на оборот. Налице са останалите съществени данни за продажбата – дата, час, търговец, обект, стойност, брой, фискално устройство. Порокът касае само степента на словесна индивидуализация на артикула. На трето място - по делото няма данни за системност, повторност или предходни нарушения от същия вид. От административно-наказателната преписка не се установява търговецът да е бил санкциониран за идентични деяния. На четвърто място - наказващият орган в издаденото НП е изложил само общо заключение, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, без конкретна мотивирана съпоставка между обикновения случай на такова нарушение и особеностите на процесния. Подобна формална констатация не замества дължимата индивидуална преценка. Съдът съобрази довода на АНО, че нарушението засяга установения ред за фискален контрол и поначало не е незначително. Това е вярно като принцип. Но приложението на чл.28 от ЗАНН не се изключва автоматично за този вид нарушения. Преценката е винаги конкретна и зависи от съвкупността на всички обстоятелства. В случая именно съчетанието от: отчетена продажба, липса на вредни последици за фиска, единичност на деянието, липса на данни за предходни нарушения и ограничен обем на отклонението от нормативното изискване, обуславя по-ниска степен на обществена опасност от типичните случаи. Ето защо съдът приема, че административнонаказващият орган е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН, а не да налага имуществена санкция. Неприлагането на тази разпоредба при налични предпоставки представлява неправилно приложение на материалния закон и обуславя отмяна на обжалваното наказателно постановление. Предвид обаче разпоредбата на чл.63, ал.4 вр. с ал.2, т.2 от ЗАНН, следва да бъде предупреден жалбоподателя, че при извършване на друго адм.нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено адм.наказание. По разноските: С оглед изхода на спора и отмяната на наказателното постановление, жалбоподателят има право на присъждане на разноски по делото на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.143, ал.1 от АПК. Въпреки това съдът намира, че искането на жалбоподателя, заявено с жалбата му за присъждане на разноски не следва да бъде уважено, тъй като от негова страна не са представени доказателства за реално извършени разноски по настоящото производство. Искането на АНО, заявено в хода на устните прения от страна на процесуалния представител на въззиваемата страна - юриск.И. за присъждане на направени по делото разноски – възнаграждение на юрисконсулт за процесуално представителство пред настоящата инстанция, предвид изхода от делото, се явява неоснователно и поради това не следва да бъде уважено.