Решение № 265 от 1.7.2026 г. на Районен съд - Провадия по дело № 1387/2022 г.

Производството по делото е по реда на чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ вр. чл.145 и сл. АПК. Образувано е по жалби на „Бионерком“ ЕООД, ЕИК 200602560 със седалище и адрес на управление гр. ••••, ж.к. Трошево № 55, вх. 3, ет.1, ап. 4 и „Камчия Вали“ ЕООД, ЕИК 103318272 със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Узунджовска № 12 срещу заповед № РД-22-04-312/03.10.2022г. на Директора на ОД „Земеделие“ ••••, с която на основание чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ е разпределено ползването на масивите с НТП- трайни насаждения в землището на с. ••••••, общ. •••••••••, обл. •••• за стопанската 2022/2023г. Жалбоподателят „Бионерком“ ЕООД твърди, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Доводите, които излага в тази връзка се свеждат до: За стопанската 2022/2023г. е подал заявление за участие по реда на чл. 70 ППЗСПЗЗ с вх. № ПО- 26- 98/01.08.2022г. и декларация по чл. 69, ал. 1 ППЗСПЗЗ с вх. № ПО-25- 174/01.08.08.2022г. Твърди, че с оспорваната сега заповед са му били разпределени блокове за ползване с 256дка по- малко от заявените, с което са били нарушени правата му да ползва земи на правно основание по реда на чл. 37в, ал. 14 вр. чл. 41, ал. 5, т. 3 ЗСПЗЗ. Съответно не са му били разпределени за ползване имоти, върху които дружеството изпълнявало ангажимент по направление „Биологично растениевъдство“ от Наредба № 4/24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 Биологично земеделие по програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., което счита да е нарушение на чл. 37в, ал. 15 ЗСПЗЗ. Счита, че е следвало да му бъдат разпределени 244,536дка по мярка 11 засяти с орехи и лавандула. Жалбоподателят „Камчия Вали“ ЕООД твърди, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Доводите, които излага в тази връзка се свеждат до: За стопанската 2022/2023г. е подал заявление за участие по реда на чл. 70 ППЗСПЗЗ с вх. № ПО- 26- 97/01.08.2022г. и декларация по чл. 69, ал. 1 ППЗСПЗЗ с вх. № ПО-25- 175/01.08.08.2022г. Твърди, че при определяне на територията, в която се създават масиви по реда на пар. 2ж ДР на ЗСПЗЗ са изключени имоти, за които собственици и ползватели са декларирали, съотв. за заявили несъгласие за включване в масиви, без да се изследва дали те разполагат с необходимите права. Дружеството е заявило по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ имот •••••.24.3 на основание договор за аренда и такъв за пренаемане. Имотът е бил заявен и от Поли агро БГ ООД с желание имотът да не участва. За това е уведомил комисията назначена със заповед № РД 22-07-2018/01.08.2022г., но въпреки това имотът е бил изключен от масив за ползване, без яснота дали комисията се е произнесла в полза на земеделски производител заявил желание да ползва имота в реални граници. От територията е бил изключен и имот № •••••.24.14, който е послужил за изготвяне на служебното разпределение заявен за участие в комасацията. В резултат на това на жалбоподателя са били разпределени блокове за ползване с около 30дка по- малко от полагащите му се. Счита, че е следвало да му бъдат разпределени 154,050дка по мярка 10 агроекология и около 100дка заети с др. насаждения. С това счита да са били нарушени права му на ползване на земи в землището на с.•••••• на надлежно право на ползване по реда на чл. 37в, ал. 14 вр. чл. 41, ал. 5, т. 3 ЗСПЗЗ, вследствие на което можело да му бъдат наложени глоби и санкции. Съответно не са му били разпредели за ползване имоти, върху които дружеството изпълнявало ангажимент по направление „опазване на застрашени от изчезване местни сортове важни за селското стопанство“ съгласно Наредба № 7/24.02.2015г. за прилагане на мярка 10 Агроекология и климат по програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., което счита да е нарушение на чл. 37в, ал. 15 ЗСПЗЗ. С уточняваща молба, двамата жалбоподатели излагат допълнително следните оспорвания: За стопанската 2022/2023г. поради липса на постигнато съгласие между собствениците и ползвателите е извършено служебно разпределение на земеделските земи. При извършването му са били допуснати нарушения на чл. 37в ЗСПЗЗ, доколкото в картата на масивите адм. орган не е включил всички земеделски земи заети с трайни насаждения. Пр. „Бионерком“ ЕООД е заявило 256,40дка трайни насаждения на правно основание, но в разпределението с оспорената сега заповед са били вкл. само 65,70дка, по който начин 190,70дка са останали извън разпределението. По- голямата част от имотите изключени от разпределението се сочи да са заети с биологично отглеждани орехи в преход, одобрени за подпомагане по мярка 10 Биологично растениевъдство. Съгласно чл. 17, ал. 2 от Наредба № 4/24.02.2015г. за прилагане на мярка 11, задължение на ползвателя на помощта е да не намаля площта с повече от 10% и всяка година поне 90% от нея да се припокрива географски с площта, за която е поет ангажимент. На жалбоподателя „Камчия Вали“ ЕООД е предоставено ползване в масив 54 и масив 80, в които дружеството се сочи да няма правни основания и в нарушение на пар. 37в, ал. 3 не му е разпределено ползване на земя там, където имат най- голям дял наета земеделска земя. Заповедта се оспорва и като нецелесъобразна, доколкото чрез нея не се постигало справедливо ползване на земята. Всеки от жалбоподателите моли за отмяна на заповедта в обжалваната част, както и за присъждане на сторените по делото разноски. Административният орган- Директорът на ОД „Земеделие“ ••••, намира жалбите за допустими, но неоснователни. В тази връзка излага следните доводи по жалбата на „Бионерком“ ЕООД: С негова заповед РД-22-04-312/03.10.2022г. е открита процедура по чл. 37в и сл. ЗСПЗЗ за създаване на масиви за ползване на територията на Община- •••••••••, в т.ч. за с. ••••••. Разпределените за ползване на жалбоподателя площи сочи да са съответни на регистрираните правни основания. Разликата в площта между заявените със заявлението по чл. 70 ППЗСПЗЗ и признатите за участие в комасацията сочи да се дължи на това, че за част от земите, комисията е зачела преимуществено правното основание на друг ползвател, както и че част от заявените земи са били необработваеми, поради което са изключени от баланса на землището и от този на съответния ползвател, който ги е заявил. С обжалваната сега заповед е проведена процедура по комасация на трайни насаждения, докато комасацията на земеделската земя е извършена със заповед РД-22-04-311/03.10.2022г. Съгласно пар. 2ж ДР на ЗСПЗЗ в масивите за ползване се включвали земи в еднакъв начин на трайно ползване /НТП/ и на това основание при включване/изключване на земи заявени от ползвателите, се вземал предвид актуалният им НТП установено на терен по цифровата ортофото карта. Декларираните необработваеми земи се изключвали от масивите, с което се намалявала и площта, с която ползвателя участва. Твърди за него да няма служебно задължение за установяване за кои имоти собствениците/ ползвателите имат ангажименти по различни програми и мерки. Такива доказателства не са му били представени от жалбоподателя нито в производството по издаване на заповедта, нито в настоящото. Съгласно чл. 6, ал. 4 от Наредба № 4/24.02.2015г. сочи ангажиментите по мярката да могат да се подновят или прекъснат. В тази връзка сочи да е невъзможно ОСЗ в хода на процедурата по комасация да съгласува промените, които земеделските стопани могат да правят целогодишно в заявените за подпомагане парцели, култури, животни и пр. Счита, че жалбоподателят е следвало да уведоми комисията за това, доколкото възможно е в хода на проверката на терен на площите да се установят нарушения, наложени санкции, намалена площ и др. Твърди, че осигуряването на изискванията на чл. 37в, ал. 15 ЗСПЗЗ е задължение на жалбоподателя към момента на комасацията. Съотв. първо, одобрените по мярката следва да разполагат с площ по- голяма или равна на заявената по направлението и второ, собствениците/ползвателите на имотите предоставени на жалбоподателя, да са заявили участие в комасацията, т.е да имат правно основание за ползване в тези площи и да са заявили участие в комасацията със същите имоти. Двамата жалбоподатели са заявили да участват в комасацията с трайни насаждения. Твърди, че и двамата са били настанени на същите места, за които през предходната година са подписали доброволно споразумение. И на двамата жалбоподатели се сочи, че са били разпределени почти същите масиви по местоположение и площ до тези, разпределени им с оспорваната заповед. Оспорват се доводите им за допуснати нарушения на материалния закон и административно производствените правила при издаване на заповедта. Посочва, че при издаване на заповедта са били спазени изискванията на закона и поднормативната уредба по приложението му, в т.ч. Указанията по прилагане на чл. 37б и чл. 37в ЗСПЗЗ и гл. VII „Ползване на земеделските земи“ от ППЗСПЗЗ за стопанската 2022/2023г. одобрени от министъра на земеделието и Правила за регистрация на договорите за наем и за аренда на земеделска земя в ОСЗ одобрени със заповед № РД 46-353/26.07.2018г. на министъра на земеделието, храните и горите. Твърди, че служебното разпределение на масивите е извършено със софтуер с ясни алгоритми и при спазване принципите на чл. 37в, ал.3, т.1 и т. 2 ЗСПЗЗ. Спазени са били и нормите и целта на закона, поради което оспорва жалбоподателите да са били ощетени. Оспорва в компетентността на съда да е исканото извършване на ново разпределение. По жалбата на „Камчия Вали“ ЕООД излага следните доводи: Твърди да е спазено изискването на чл.72, ал. 8 ППЗСПЗЗ. По отношение на имот •••••.24.3 сочи той да е заявен от друг ползвател, но разпределен за ползване на жалбоподателя. Ако оспорването касае реално имот •••••.23.4, то за него се сочи, че комисията се е произнесла на 23.08.2022г. с мотивирано решение по протокол № 2. Този имот се сочи да е бил заявен от жалбоподателя, но в ОСЗ- ••••••••• не е установено за него да има вписано правно основание от жалбоподателя, поради което е останало това на Поли агро БГ ООД. По отношение на имот •••••.24.14, твърди, че той не е бил посочен в заявлението на жалбоподателя по чл. 70, поради което е бил изключен от разпределението на масивите. Имотът е в реални граници като необработваем и с площ от 4999кв.м., поради което неясно било твърдението, че с изключването му на жалбоподателя са били разпределени с около 30дка по- малко. Твърди за него да няма служебно задължение за установяване за кои имоти собствениците/ ползвателите имат ангажименти по различни програми и мерки. Такива доказателства не са му били представени от жалбоподателя нито в производството по издаване на заповедта, нито в настоящото. Искането е за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. В съдебно заседание жалбоподателите поддържат жалбите, с искане за отмяната на оспорената заповед като незаконосъобразна на изложените в тях основания. Заинтересованите страни ЕТ Найд 62 Найден Мавров и Михалеви 61 и С-ИЕ СД, чрез представители оспорват основателността на жалбите и считат заповедта за законосъобразна. Административният орган- Директорът на ОД „Земеделие“ •••• чрез процесуален представител- юрисконсулт застъпва становище за неоснователност на жалбите. Твърди, че е спазена процедурата по издаване на оспорваната заповед, като същата не страда от сочените пороци. Претендира разноски за юк. възнаграждение. При разглеждането й по същество, съдът като съобрази събраните по делото доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: По делото е приета административната преписка по издаване на оспорваната сега заповед, от която се установява следното: На 01.08.2022г. жалбоподателят „Бионерком“ ЕООД е подал заявление до ОСЗ ••••••••• по чл. 70, ал. 1 ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ за стопанската 2022/2023г. относно имоти в землището на с. ••••••. Със заявлението е заявено желание за участие в масиви за ползване относно 159 имота, всички на база сключени договори за аренда, с обща площ от 903,261дка. На 01.08.2022г. жалбоподателят „Камчия Вали“ ЕООД е подал заявление до ОСЗ ••••••••• по чл. 70, ал. 1 ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ за стопанската 2022/2023г. относно имоти в землището на с. ••••••. Със заявлението е заявено желание за участие в масиви за ползване относно 207имота, всички на база сключени договори за аренда, с обща площ от 924,745дка и такова, с което е заявил, че не желае да участва в масиви за ползване относно имот на база сключен договор за аренда, с площ от 201,388дка. Със заповед № РД22-07-218/01.08.2022г. на Директора на ОДЗ- •••• е била открита процедура по сключване на споразумение между собственици/ ползватели за ползване на земеделски земи в землищата на община ••••••••• за стопанската 2022/2023г., в т.ч на с. ••••••. Със заповедта е назначена и комисия, посочена поименно в т.3, раздел I I от заповедта, която да ръководи процедурата. На комисията е възложено в срок до 30.09.2022г. да изготви доклад до Директора, съдържащ сключеното споразумение, разпределение на масивите за ползване, данни за земите по чл.37в, ал.3, т. 2 ЗСПЗЗ, за техните собственици, дължимото рентно плащане. В случай на непостигане на споразумение по реда на чл.37в, ал. 1, както и за земите, за които такова не бъде постигнато на комисията е възложено да изготви проект за разпределение ползването на масивите в срок до 15.09.2022г. при спазване на изрично разписан ред- правото на ползване на отделен масив се предоставя на ползвателя с най- голям дял собствена и/или арендувана земя в масива; площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по реда на чл. 37б, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната земя в съответното землище. На същата дата е обявен графикът и обявата на събранията на комисията. С протокол № 1/10.08.2022г. така назначената комисия е провела заседание при предварително определен дневен ред, на което е разгледала подадените документи с цел допускане до следващ етап- сключване на споразумение за стопанската 2022/2023г. за землището на с. ••••••. На заседанието чрез свои представители са присъствали Бионерком ЕООД, Камчия Вали ЕООД, Агропрециз БГ ЕООД, А. М. М., ЕТ Найд 62- Найден Мавров, Камчия кар груп ООД, Пантекс агро ЕООД, СД Михалеви 61 и СИЕ СД и Фиш груп ЕООД. Констатирано е, че подадените заявления по чл. 70 ЗЗПЗПЗЗ са 24 броя, а този на декларациите по чл. 69 ППЗСПЗЗ 5 броя. Приети са документите с правно основание за ползване и регистър на имотите определящи границите на масивите за трайно насаждения за ползване за стопанската 2022/2023г. в землището на селото и е констатирано, че са налице застъпвания на правни основания описани в представена справка за дублираните имоти, за което собствениците/ползвателите са били уведомени. Посочено е, че за изчистване и намаляване на застъпените правни основания ще бъдат взети предвид и подадените заявления и декларации до 15.08.2022г. До участие в споразумение са били допуснати двамата жалбоподатели. С протокол № 2/23.08.2022г., комисията е разгледала справката за дублираните имотитрайни насаждения и е приела, че са налице застъпвания на правни основания за имот •••••.23.4. За този имот е констатирано, че има подадено заявление по чл. 70 от Камчия Вали ЕООД на основание договор за аренда, който не е регистриран в ОСЗ- ••••••••• и за който е регистрирано уведомление за едностранно прекратяване на договора за аренда с Марина гардън ЕООД, вписано в СВп- Провадия на 18.03.2022г. Второто заявление по чл. 70 за имота е подадено от Поли агро БГ ООД за обработка в реални граници с посочено правно основание за ползване- едногодишен договор за наем невписан, регистриран на 29.03.2022г. в ОСЗ •••••••••. На база това е взела решение, че Камчия Вали ЕООД няма регистриран договор за имота в ОСЗ- •••••••••, като посоченият договор за аренда в заявлението е прекратен, доколкото този с арендодателя му е прекратен. Така, признато е правното основание на Поли агро БГ ООД. С протокол № 1/31.08.2022г. комисията, след като е констатирала, че няма постъпило доброволно споразумение за ползване по чл. 37в, ал. 1 е решила да се предприемат действия по изготвяне на служебно разпределение на масивите трайни насаждения за ползване. С протокол № 2/15.09.2022г. комисията, след като е констатирала, че за землището е изготвен проект на служебно разпределение на масивите трайни насаждения за ползване и изготвените карта и регистър отразяват правилно информацията получена от декларациите по чл. 69 и заявленията по чл. 70, е приела картата за разпределение на масивите за ползване и регистъра към нея за 2022/2023г. за землището на с. ••••••. Съгласно проекта, за землището са определени 9броя масива трайни насаждения с обща площ от 178,230дка на двама ползватели- настоящите жалбоподатели. На жалбоподателя Бионерком ЕООД са разпределени масиви- 14,16,3,7,10,12 и 2, с обща площ от 69,602дка на правно основание. Такива на основание чл. 37, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ не са му предоставени. На жалбоподателя Камчия Вали ЕООД са разпределени масиви- 1 и 4, с обща площ от 108,628дка, от тях 107,449дка с правно основание и 1,179дка на основание чл. 37, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ. На 14.09.2022г. комисията е изготвила доклад до директора на ОДЗ- •••• за работата си, с приложения към него- регистър по чл. 72, ал. 2 ППЗСПЗЗ; карта на масивите за ползване и регистър към нея по чл. 74, ал. 1 ППЗСПЗЗ; декларации и заявления по чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1 ППЗСПЗЗ за 2022/2023г. за землището; декларации и заявления по чл.71 вр. чл. 72, ал. 5, ППЗСПЗЗ; проект за разпределение по чл.37в, ал. 1 ЗСПЗЗ; протоколи от заседанията на комисията по чл. 72б, ал. 5 ППЗСПЗЗ и констативни протоколи; приложение за имоти с НТП полски пътища; обобщен баланс на ползвателите; справки за декларации в масивите за 2022/2023г.- обработваеми земи; опис на имотите по чл. 37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ; справка за дублирани имоти. Със заповед № РД-22-04-312/03.10.2022г. на Директора на ОДЗ- •••• е разпределено между жалбоподателите ползването на масивите за ползване с начин на трайно ползванетрайни насаждения в землището между двамата жалбоподатели. По този начин за стопанската 2022/2023г. за жалбоподателя Бионерком ЕООД са разпределени масиви- 14,16,3,7,10,12 и 2, с обща площ от 69,602дка на правно основание, а на жалбоподателя Камчия Вали ЕООД са разпределени масиви- 1 и 4, с обща площ от 108,628дка, от тях 107,449дка с правно основание и 1,179дка на основание чл. 37, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ. Със заповедта е изготвен опис на разпределените масиви и включените в тях имоти, както и са описани имотите- полски пътища, попадащи в масивите за ползване. Заповедта е обявена на 04.10.2022г. съгласно констативни протоколи за залепване на таблото за обяви в ОДЗ- ••••, ОСЗ •••••••••, кметство с. ••••••, на интернет страницата на община ••••••••• и ОДЗ- ••••. По делото е изслушано и прието заключение на вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза. Същото като изготвено от в.л. с нужната компетентност, на база ангажираните по делото доказателства и след направа на други нужни справки за отговор на поставената му задача, се изяснява следното: В ОСЗ - ••••••••• жалбоподателят Камчия Вали ЕООД е депозирал заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ за участие в процедурата за разпределение на масивите за ползване за стопанската 2022/2023година в землището на с. •••••• за общо 1373,123дка, от тях 201,348дка в реални граници, от които в разпределението с НТП трайни насаждения и правно основание според баланса са 22,376дка, 257,529дка необработваема земя. Съгласно цифровата ортофотокарта касае се за обработваеми земи с начин на трайно ползване /НТП/- друг вид нива, със засята култура на редове, според в.л. орехи с уточнението, че ортофотокартата не е актуализирана от 2018г. Бионерком ЕООД са заявили общо 1058,634дка, от които в разпределението с НТП трайни насаждения и правно основание са 40,283дка, 164,154дка необработваема земя. Съгласно цифровата ортофотокарта касае се за обработваеми земи с начин на трайно ползване /НТП/- друг вид нива, част от които със засята култура на редове, а на друга с видими агротехнически мероприятия. Засятите култури според в.л. са орехи, докато в имотите с видими агротехнически мероприятия посочва, че не може да отговори със сигурност дали се касае за орехи. Двамата жалбоподатели са подали заявления за разпределение на обработваема земеделска земя и трайни насаждения. До извършването на разпределението преписката е била една. С оспорената сега заповед на Камчия Вали ЕООД са разпределени 108,628дка в масиви 1 и 4, което е в повече, доколкото е съобразено заявление по мярка 11. На Бионерком ЕООД са разпределени 69,602дка, в масиви 14,16,3,7,10,12 и 2, което е в повече при съобразяване, че ползвателят е бенефициент по мярка 10. Служебното разпределение на имотите е извършено от специализиран софтуер Кадис, в т.ч земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, които се разпределяли ведно с масива, в който се намират, при съобразяване законовите изисквания заложени в чл. 37в ЗСПЗЗ. Уточнява, че картата на землището е една и такава само за трайни насаждения не се поддържа. По този начин общо са били заявявани и от жалбоподателите. Данните за заявените площи посочва да са тези от баланса на ползвателите, автоматично генерирани от софтуерен продукт ползван от ОСЗ. В този смисъл в.л. извежда извод, че при разпределението са били съобразени действителните права на собствениците и ползвателите, а разпределението е извършено при зачитане правата на всеки от тях, а не само на тези с най- голям дял собствена или наета земя. При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи: Съдът намира, че всяка жалба е подадена в законоустановения 14 дневен срок от обявяването й, съгл. чл. 147 АПК. Видно е от доказателствата по адм. преписка, че това е сторено на датата на издаването й- 04.10.2022г. Подадена е от активно легитимирано лице, удовлетворява формалните и съдържателни изисквания за редовност и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Съгласно чл. 168 АПК във вр. с чл. 142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава с тези посочени от оспорващия. В разпоредбата на чл. 146 АПК са визирани основанията за оспорване на административните актове, а именно липса на компетентност; неспазване на установената форма; съществено нарушение на административнопроизводствени правила; противоречие с материалноправни разпоредби; несъответствие с целта на закона. Липсата на някоя от тези предпоставки води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за неговата отмяната. Оплакванията в жалбите обобщено се свеждат до- съществено нарушение на административно- производствени правила и материалния закон: нарушение на чл. 37в, ал. 14 вр. чл. 41, ал. 5, т. 3 ЗСПЗЗ, доколкото са им разпределени за ползване по- малко площи от заявените на правно основание; нарушение на чл. 37в, ал. 15 ЗСПЗЗ, доколкото не е съобразено ползването на подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие и мярка 10 Агроекология и климат по Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. Материалната и териториална компетентност на адм. орган следва от нормите на гл. 4 Органи на поземлената собственост от ЗСПЗЗ, определяща като такива- Министерството на земеделието и храните, областните дирекции "Земеделие" и общинските служби по земеделие. Оспорената заповед е издадена от териториално компетентен орган, в писмена форма и на основание чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ. Не са допуснати нарушения по повод обявяване на заповедта. Налице са протоколи за обявяването й на таблата на ОДЗ- ••••, ОСЗ- •••••••••, Община ••••••••• и кметство с. ••••••, а и на интернет страниците на двете дирекции и общината. Ако и да има нарушения, те са неотносими към издаването на заповедта и имат отношение само към съобщаването й, респ., към упражняване правото на обжалването й. В случая всеки жалбоподател е упражнил това си право в срок. Производството по чл. 37в ЗСПЗЗ цели създаване и разпределение на масиви за ползване по споразумение между собствениците и/или ползвателите. Процедурата дава приоритет на доброволното споразумение между собствениците и/или ползвателите на земеделски земи. Създаването на масив или масиви за ползване съобразно изискванията на закона е възможно касателно имоти, които не са предмет на декларации по чл. 69, ал. 1, предл. второ от ППЗСПЗЗ, т. е. такива, за които собствениците изрично са посочили, че не желаят да се включват в масиви за ползване и са такива предмет на заявления по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, за които ползвателите са подали в ОСЗ заявление за участие в споразумение за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ, т. е. с които ползвателят желае да участва в масиви за ползване по споразумение. Декларирането на обработването на земите в реални граници, респ. заявяването за участие в споразумение се извършва с декларация/заявление подадени в срока по чл. 69, чл.70 от ППЗСПЗЗ /30.07 на съответната година/. Според чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, право да участват в споразумението, както и в разпределението на земеделските земи, имат само тези ползватели, чиито договори, от които те черпят права, към 31.07.2022г. са регистрирани в ОСЗ. Директорът на ОД "Земеделие" •••• е назначил комисия за сключване на споразумение по чл. 37в ал. 1 от ЗСПЗЗ, в определения за това срок /до 05.08 на съответната година/. Изготвен е бил предварителният регистър по чл. 72, ал. 2, както и този по чл. 74 ППЗСПЗЗ за разпределение на имотите с НТП- трайни насаждения съдържащ данни за масивите за ползване, за ползвателите и за номерата на имотите по кадастралната карта, за площта, категорията, начина на трайно ползване, правно основание на ползването, съответно за имотите по чл. 37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ. Съгласно последния, на Бионерком ЕООД са разпределени имоти в масиви- 2, 3, 7, 10, 14 и 16 от тях 69,602дка с правно основание, а на Камчия Вали ЕООД са разпределени имоти в масиви- 1 и 4, от които 107,449дка с правно основание. Жалбоподателят Бионерком ЕООД е подал заявление по чл. 70 ППЗСПЗЗ в предвидения срок, като е заявил участие в масиви за ползване относно 159 имота, всички на база сключени договори за аренда, с обща площ от 1002,991дка, а Камчия Вали ЕООД е заявило 207имота, всички на база сключени договори за аренда, с обща площ от 1156,163дка, като е заявил, че не желае да участва в масиви за ползване относно имот на база сключен договор за аренда, с площ от 201,388дка, т.е ползването му ще е в реални граници. Заявлението касае участие, както в разпределение на масиви обработваема земя, така и масиви трайни насаждения, без разграничение на тези с НТП трайни насаждения. Адм. орган се е произнесъл с две отделни заповеди- за разпределение на масиви обработваема земя и за масиви трайни насаждения. И двете заповеди са предмет на обжалване, като втората заповед е предмет на настоящите жалби. Чл. 37в, ал. 3 ЗСПЗЗ гласи, че когато между ползвателите не се постигне споразумение при условията на ал. 1 и 2, както и за останалата до една трета от земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната година. И понеже не е постигнато споразумение за площите, помощната комисия е предприела процедура по служебно разпределение. Законосъобразно на основание чл. 37в, ал. 3 комисията е съставила проект за служебно разпределение на ползването на земите по масиви с НТП трайни насаждения, подробно посочени в доклада, към който са приложени и данни за земите по чл. 37в ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ. Обособени са били 9 масива с обща площ от 178,230дка, разпределени на двама ползватели- настоящите жалбоподатели. На жалбоподателя Бионерком ЕООД са разпределени масиви- 14,16,3,7,10,12 и 2, с обща площ от 69,602дка на правно основание, а на жалбоподателя Камчия Вали ЕООД са разпределени масиви- 1 и 4, с обща площ от 108,628дка, от тях 107,449дка с правно основание и 1,179дка на основание чл. 37, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ. В пар. 2ж от ДР на ЗСПЗЗ е дадено определение на понятието "Масив за ползване"- "непрекъсната площ земеделска земя, ограничена от съществуващи на терена трайни елементи, съгласно картата на възстановената собственост или кадастралната карта, и/или цифровата ортофото карта, с еднакъв начин на трайно ползване. Границите на масивите се определят по имотните граници на крайните имоти. При необходимост се взема предвид актуалният начин на трайно ползване от цифровата ортофото карта. В масивите за ползване не се включват имоти, възстановени в съществуващи стари или възстановими граници". Съгласно чл.37в, ал.2, изр. предпоследно в споразумението не могат да се включват имоти, декларирани за обработване в реалните им граници, както и такива с начин на трайно ползване пасища, мери и ливади. Неоснователно е възражението на „Камчия Вали“ ЕООД по отношение на изключването от комасацията на имот •••••.24.3. Както се каза за този имот, комисията е констатирала, че е налице вписване в ОЗС и СВп- Провадия през м.03.2022г. на уведомление за едностранно прекратяване на договора на аренда на арендатора Марина гардън ЕООД, с което жалбоподателят е договарял. Съгласно чл. 30, ал. 2 ЗАЗ, с прекратяването на договора за аренда се прекратяват и правата на трето лице, т.е на жалбоподателя. Затова и са признати права на Поли агро БГ ООД, което е представило договор за наем на имота за стопанската 2022/2023г. Редно е да се посочи, че за това дублиране на правните основания, жалбоподателят е бил информиран, доколкото негов представител е присъствал на състоялото се заседание на 10.08.2022г. на помощната комисия, на което е докладвано и това застъпване на имотите. Отделно от това, заседанията на комисията са публични по реда на чл. 72б, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и жалбоподателите са били уведомени и са имали право да участват в тях, съответно да се запознаят с приетото от комисията относно правното основание касателно имота. Така, на следващото заседание на комисията е взето и решение за признаване права на Поли агро БГ ООД, регистрирало договора си през м.03.2022г. в ОСЗ, т.е. в срока на чл. 70 ПЗСПЗЗ. Неоснователни са и доводи срещу невключването в комасацията на имот № •••••.24.14, доколкото няма данни по делото този имот да е бил предмет на заявлението по чл. 70 ППЗСПЗЗ от жалбоподателя. В разпределението на заявените за участие от жалбоподателя Бионерком ЕООД земи с НТП- трайни насаждения са включени 40,283дка, а на Камчия вали ЕООД 22,376дка с правно основание, от общо заявените с уговорката, че разпределението на масивите обработваема земеделска земя и такава с НТП трайни насаждения са предмет на отделни процедури по чл. 37в ЗСПЗЗ и заповеди на адм. орган, ако и да са заявени общо. Разпределени са на Бионерком ЕООД общо 72,183дка, а на Камчия вали ЕООД 115,655дка, вкл. полски пътища и бели петна, като според в.л. при издаване на заповедта адм. орган е отчел заявлението по мярка 10 и 11. Както и в.л. уточни данните в цифровата ортофото карта са от 2018г. и видимо от нея към него момент не може да се заключи с категоричност за цялостното засаждане с трайни насаждения, при все че НТП на земите не е бил променян и в КК. Без значение в случая е начина на отразяването на земите в КК, доколкото данните за тях на адм. орган са за НТП- трайни насаждения, каквито са използвани и от софтуера Cadis, чрез който е извършено самото разпределение, като одобрен и предоставен за целта от МЗХ. Начинът на разпределение на масивите за ползване, залегнал в посочения програмен продукт, е с оглед уедреното ползване на земеделските земи и е изрично посочен като ползван от комисията в изготвения от нея проект на разпределение. Жалбоподателите принципно не са и оспорвали действителния начин на трайно ползване, с който имотите са включени в разпределението. В Проекта за разпределение е посочено, че площите на имотите - "бели петна" по чл. 37в ал. 2 от ЗСППЗ са разпределени при съобразяване с принципа за пропорционално разпределение на земеделските земи, като границите на масивите за ползване, определени чрез програмен продукт Cadis. Точно е приложението и на нормите по чл. 37в, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСПЗЗ във връзка с целта и принципите на процедурата по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ за разпределяне на масивите за ползване между всички собственици и/или ползватели. Изискването по чл. 37в, ал. 3, т. 1 от ЗСПЗЗ се прилага при спазване на ограничението за пропорционално разпределение на земеделските земи, включени в масивите, предвидено в разпоредбата на чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, т. к. целта на закона е гарантиране законосъобразното разпределение на ползването на земите, в случаите, при които не е налице споразумение между собствениците и/или ползвателите. При служебно разпределение на ползването на масивите основният принцип е за спазване на пропорцията по отношение на доказаните права на всички собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището, регистрирани по чл. 37б от ЗСПЗЗ. В случая, от приетата съдебнотехническа експертиза бе установено, че разпределението на масивите е съобразено с правата на жалбоподателите и НТП на земите. Разпределените им за ползване имоти са с малко по- голяма площ, съобразени са правните им основания и НТП на терен, а и съгласно видимото на ортофото картата според в.л. Съобразени са при образуването на масивите и проектираните полски пътища и напоителни канали /чл. 37в, ал. 4/. В тази връзка възраженията на жалбоподателя „Камчия Вали“ ЕООД, че му е предоставено ползване в масив 54 и масив 80, в които дружеството се сочи да няма правни основания и в нарушение на пар. 37в, ал. 3 не му е разпределено ползване на земя там, където имат най- голям дял наета земеделска земя, няма как да бъдат обсъждани в това производство, предвид че земи в сочените масиви не са му разпределяни и явно е, че тези му доводи имат отношение към оспорването на другата заповед за разпределението на масивите обработваема земя, предмет на друго производство. Като неоснователни се преценяват и доводите, че адм. орган не е съобразил, че за имотите се изпълнява ангажимент по направление „Биологично растениевъдство“ от Наредба № 4/24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 Биологично земеделие по програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., съотв. по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни сортове важни за селското стопанство“ съгласно Наредба № 7/24.02.2015г. за прилагане на мярка 10 Агроекология и климат по програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., с което е нарушен чл. 37в, ал. 15 ЗСПЗЗ. С Наредба 4 са регламентирани условията и реда за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г., финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, а с Наредба № 7 мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (ПРСР 2014 – 2020г.), финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. По делото няма твърдения, жалбоподателите да са поемали такъв ангажимент, съответно за това по какво направление по чл. 3 от Наредба № 7, респ. чл. 3 от Наредба № 4, е той, доколкото това има пряко отношение към срока на направлението, нито такива за площта одобрена им за подпомагане и имотите, с които участва в програма за подпомагане, както и за това дали изпълнението им да продължава и през стопанската 2022/2023г. По реда на чл. 37б всеки собственик подава в общинската служба по земеделие по местонахождение на имота декларация по образец, в която се посочват формата на стопанисване и начин на трайно ползване на земите. Ползвателите са длъжни да представят в ОЗС копие от договорите за наем, аренда или съвместна обработка на земята. Съгласно чл. 37в, ал. 15 ЗСПЗЗ /ДВ бр. 61/2015г./ Земеделски земи, включени в масиви за ползване и одобрени за подпомагане по мярка "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. и/или по мярка "Агроекология и климат" и "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г., се разпределят без промяна на местоположението на лицата, одобрени по мярката, в случаите, когато: 1. са представили по реда на чл. 37б за участие в процедурата имоти с площ, по- голяма или равна на площта, одобрена за подпомагане по мярката, и 2. собствениците и ползвателите, чиито имоти са предоставени на одобрените по мярката лица, са заявили желанието си да участват в процедурата за създаване на масиви за ползване по реда на този член със същите имоти. Нормата изисква кумулативното наличие на двете предпоставки и те са спазени. Двамата жалбоподатели са заявили желание да участват в процедура по създаване на такива масиви и са допуснати до участие, съгл. решение на комисията по протокол № 1/10.08.2022г., като в процедурата са предоставили и имоти с площ, по- голяма или равна на площта, одобрена за подпомагане по мярката. По- важното обаче е, че в разпределението на масивите земеделски земи с НТП 2022/2023 - трайни насаждения в землището на селото, са участвали единствено и само двамата жалбоподатели, като на останалите участници такива земи не са им разпределяни, доколкото са нямали правни основания, съгл. обобщения баланс на ползвателите на трайни насаждения, неразделна част от доклада на помощната комисия. В масивите за ползване не се включват имотите, които нямат характер на земеделска земя и имат друг начин на трайно ползване, като начина на трайно ползване се декларира от собственика /чл.37 б от ЗСПЗЗ и чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ/ и може да се установява с цифрова орто фото карта, която обаче както в.л. изясни към стопанската година не е актуална, както и НТП на имотите съгл. вписванията в КК. Ето защо и доколкото разпределението на имотите е само за такива с НТП- трайни насаждения, няма основание за определяне на площи с оспорваната сега заповед в повече с имоти нямащи сочения НТП, както са настоявали жалбоподателите. Всичко изложено, обосновава извод, че не са допуснати сочените от жалбоподателя нарушения обосноваващи извод за незаконосъобразност на адм. акт и налагащи неговата отмяна. При това развитие на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК вр. 78 ГПК в тежест на жалбоподателите следва да бъдат възложени сторените от адм. орган разноски. Претендирани са такива за юк. възнаграждение и депозит за в.л. от 450лева/230,08евро/. На основание чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя юк възнаграждение от 300лева /153,39евро/. Затова разноски следва да се присъдят в общ размер на сумата от 383,47евро, която следва да разпредели между жалбоподателите поравно- 191,74евро.