Решение № 158 от 14.1.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 593/2025 г.

Административно наказателно дело № 20251110200593 по описа за 2025 година

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ••• ЕАД (•••“ ЕАД) със седалище и адрес на управление гр.•••, р-н •••, ул.“•••, ЕИК: •••, представлявано от Изпълнителния директор Л.Л.П. срещу Наказателно постановление (НП) № 81 от 19.12.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИАМН/ гр.•••, с което на жалбоподателя на основание чл. 116, ал.2 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 8 000 (осем хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 2 от Наредба № 49/18.10.2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи (Наредбата) във вр. чл. 46, ал. 3 от ЗЛЗ.

Жалбоподателят не е доволен от издаденото наказателно постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият излага доводите си, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати редица съществени нарушения на процесуалните правила, които са самостоятелно основание за отмяна на крайния административен акт. В тази връзка се сочи, че описанието на нарушението е непълно и неясно, доколкото по никакъв начин не е отразено какви лечебни дейности може да извършва лечебното заведение и респ. дали прегледът в УНГ кабинет попада в тях. В чл.16 от Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на Клиника по УНГ болести /утвърден на 25.02.2020 г./ било посочено, че приемът на болни в спешно състояние в областта на УНГ болести се осъществява от спешен УНГ кабинет към клиниката по УНГ болести. В същия кабинет се консултират и пациенти, които не отговарят на критериите за спешност. Правилникът за устройството, дейността и вътрешния ред на Клиника по УНГ болести не бил изискан и не бил взет предвид от проверяващите лица. При така изложените факти, оставало неясно защо извършеният на 07.02.2024 г. преглед е в нарушение на чл. 2 от Наредбата, при положение, че в НП се твърди, че в ИСУЛ има клиника по УНГ болести съгласно даденото от министъра на здравеопазването разрешение и в нея се извършва както прием на болни, така и консултация на пациенти.

На следващо място се акцентира, че посочените като нарушени норми имат бланкетен характер, доколкото в тях не се съдържа конкретно правило за поведение. Доколкото не е посочена друга норма, която да съдържа правило за поведение, правото на защита на санкционираното лице е сериозно засегнато.

По същество спорът е не дали е извършен амбулаторен преглед, какъвто безспорно се установява, че е направен, а какво би било законосъобразното поведение на лечебното заведение в случай, когато е потърсено от пациент за амбулаторен преглед. И въпросът, който възниква е дали лечебното заведение следва да откаже да преглежда пациенти, които сами са инициирали провеждането на амбулаторен преглед в лечебно заведение за болнична помощ, или същото следва да провежда такива прегледи, но безплатно. В конкретния случай видно от анамнезата, записана в амбулаторния лист на пациента Н.Б.Б. същият е бил с изявена симптоматика на хрема, но липсват данни за това си състояние да е извършен преглед от личен лекар или да е издадено направление за консултация със специалист – УНГ болести, по който ред пациентът не следва да заплаща прегледа.

Въззиваемата страна – Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН) – гр. •••, редовно призована, чрез своя процесуален представител оспорва така депозираната жалба и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № А-110 от 21.06.2024 г. на главен инспектор в ИАМН – гр. ••• е установено, че на основание Заповед № РД-13-275/13.03.2024г. изменена със Заповед №РД-13- 311/20.03.2024г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” (ИАМН), била извършена извънредна проверка по повод писмо от Министерство на здравеопазването е peг. № 94-472/15.02.2024 г. и жалба от г-жа М.Б., по повод изискано заплащане за преглед от специалист по УНГ болести в спешен кабинет на сина й Н.Б.Б. на 3 г. в "Университетска многопрофилна болница за активно лечение "•••"" ЕАД, ЕИК- •••, със седалище и адрес на управление: гр. •••, П.К. 1527, р-н •••, ул. "Бяло море № 8. При проверка на място в лечебното заведение било констатирано следното: Съгласно Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № МБ - 52/12.10.2020 г., издадено от Министъра на здравеопазването на основание чл. 46, ал. 2 във връзка с чл. 50, ал. 2 от Закона за лечебните заведения, лечебната дейност се осъществявала в следните структури с нива на компетентност както следва:

• Клиника по ушно - носно - гърлени болести - с трето ниво на компетентност в изпълнение на медицински стандарт по „Ушно-носногърлени болести“;

• Отделение по онкология в областта на ушно - носно - гърлени болести - с трето ниво на компетентност в изпълнение на медицински стандарт по „Ушноносно-гърлени болести“;

• Отделение по обща оториноларингология - с трето ниво на компетентност в изпълнение на медицински стандарт по „Ушно-носногърлени болести“;

• Отделение по детски ушно - носно - гърлени болести - с трето ниво на компетентност в изпълнение на медицински стандарт по „Ушно-носногърлени болести“;

• Клиника по очни болести;

• Мултипрофилно спешно отделение - с трето ниво на компетентност в изпълнение на медицински стандарт по „Спешна медицина“.

Дейността на лечебното заведение била регламентирана в „Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред“, утвърден от изпълнителния директор на ••• ЕАД от 08.12.2023 г.

От представена справка за регистрираните пациенти през спешен УНГ кабинет на дата 07.02.2024 г. било установено, че на същата дата в 03:45 часа, пациентът Н.Б.Б., на 3 г. бил прегледан в спешен УНГ кабинет към •••“ ЕАД от д-р П.Н.. Издаден бил „Лист за преглед на пациент в КДБ/СО“ № 102843/07.02.2024 г., в който било отразено „самонасочил се“, час на постъпване 03:45 ч. и час напускане 03:56 ч., с основна диагноза : Н 68.0 „Възпаление на Евстахиевата тръба“. В анамнеза било записано: „От тази вечер е с болка в дясното ухо, до преди два дни е имал хрема, няма температура“. В обективно състояние било отбелязано: „ Отоскопия - леко хиперемирана и хлътнала дясна тъпанчева мембрана, риноскопия- оточна носна лигавица, двустранно с оскъдно количество гъст бистър секрет, МФС- б.о.“. Графа изследвания не е попълнена. Назначена терапия: „дадена”. В графа „Заключение след прегледа няма попълнени данни. В амбулаторния лист на пациента не била отразена триажна категория, както извършен ретриаж на пациента, както и не са отразени критериите за изписване от СО. В амбулаторния лист били положени подписи на лекар и пациент (в случая родител, настойник).

Предоставена била справка за извършени плащания за Н.Б., от която било установено, че е издадена фактура № 4100088907/07.02.2024 г. на обща стойност 80.00 лв., с основание: „Преглед“. Изискана била „Справка“ от ФСО на ••• ЕАД, в която било отразено: „В касата на болницата е постъпило плащане от лицето Н.Б. Б., ЕГН ••••••••••, по ф-ра № 4100088907/07.02.2024 г., в размер на 80 /осемдесет/ лева“.

Въз основа на тези данни инспекторите, извършили проверката приели, че в Спешен УНГ кабинет към Клиника по УНГ болести на ••• ЕАД, като част от болничната структура е извършена нерегламентирана извънболнична дейност - амбулаторен преглед на Н.Б. Б., за която е заплатено на касата на ••• ЕАД. С осъществяване на вид лечебна дейност в Спешен УНГ кабинет към Клиниката по УНГ болести на пациента, която не е посочена в издаденото на лечебното заведение разрешение от Министъра на здравеопазването по реда на чл. 48, ал. 1 от ЗЛЗ, ••• ЕАД е нарушило разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 49/18.10.2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи във вр. чл. 46, ал. 3 от ЗЛЗ.

В акта е посочено, че нарушението е извършено на 07.02.2024 г., в гр.•••, както и че същото е установено на 27.03.2024 г. – последния ден от проверката. Посочено било още, че нарушението е извършено за първи път.

Въз основа на горепосочения АУАН е издадено процесното НП. След преценка на установените факти наказващият орган приел, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля П. П. Т., както и от приложените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Настоящият съдебен състав намира, че процесното НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, доколкото в същото не е посочена правна норма, регламентираща конкретно правило за поведение, нарушена от наказаното лице, което е от категорията на съществените процесуални нарушения, тъй като лишава лицето от възможността да разбере в какво точно се обвинява, за да може да упражни в пълен обем правото си на защита.

Съгласно чл. 2 от Наредба № 49/18.10.2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи осъществяват видовете лечебни дейности, посочени в издаденото им разрешение от министъра на здравеопазването по реда на чл. 48, ал. 1 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) . Според чл. 46, ал. 3 от ЗЛЗ основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, както и условията и реда за откриване на структури и предоставяне на дейности по чл. 20, ал. 2 и, ал. 3, се определят с наредба на министъра на здравеопазването. Очевидно е, че двете норми, които са посочени от административно-наказващият орган като нарушени, са бланкетни. В този случай, задължително следва да се посочи норма, съдържаща конкретно правило за поведение, което е нарушено. От посочените две норми не става ясно за какво нарушение е ангажирана отговорността на лицето, привлечено към административно-наказателна отговорност, което засяга правото му на защита.

На следващо място настоящият състав счита, че при издаване на наказателното постановление е допуснато и друго съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в противоречие между фактическото описание на нарушението и приложената санкционна норма.

Видно от текста на НП, жалбоподателят е осъществил извънболнична помощ. Твърди се, че при извършения преглед на пациента Н.Б. е издаден лист за преглед на пациент, в който е отбелязано „самонасочил се“. От представена справка от ФСО на болничното заведение било установено, че в касата на болницата е постъпило плащане от лицето по фактура в размер на 80,00 лв. Административно-наказващият орган е приел, че е налице извършване на нарушение, доколкото в Спешен УНГ кабинет към Клиника по УНГ болести на ••• ЕАД, като част от болничната структура е извършена

нерегламентирана извънболнична дейност - амбулаторен преглед на Н.Б. Б., за която е заплатено на касата на ••• ЕАД.

При тези обстоятелства, съдът споделя доводите на жалбоподателя, че е налице неяснота за какво противоправно поведение е санкциониран. В случая е приложена санкционната разпоредба на чл. 116, ал. 2 вр., ал. 1 от ЗЛЗ , предвиждаща налагане на имуществена санкция от 8000 до 20 000 на юридическо лице, което извършва дейност по болнична медицинска помощ, в нарушение на изискванията на закона и нормативните актове по прилагането му. Налице е непреодолимо противоречие между изложените факти и приложената санкционна норма. Никъде в НП не се твърди дружеството да е осъществило на посочената дата каквато и да е дейност по болнична медицинска помощ на лицето, а напротив, твърди се, че осъщественият преглед представлява оказване на извънболнична медицинска помощ, за която дейност лечебното заведение няма разрешение. Всичко това съществено е ограничило правото на защита на наказаното лице, лишавайки го от възможност да възприеме в пълнота фактическите и правни рамки на вмененото му нарушение. Неправилното прилагане на санкционна разпоредба представлява съществен порок на наказателното постановление, който не може да бъде отстранен в съдебното производство и представлява отделно, самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление /в този смисъл решение № 2989/12.04.2024 г. по КНАХД № 2468/2023 г. по описа на АдмС Б.; решение № 2456/10.04.2023 г. по КНАХД № 456/2023 г. по описа на АССГ, XІV касационен състав/.

По изложените съображения съдът намира, че издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

При този изход на делото основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в съотвествие с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 ЗПП в размер на 130,00 лв., съобразно фактическата и правна сложност на делото.

Мотивиран от горното, Софийски районен съд,