Решение № 326 от 5.10.2026 г. на Районен съд - Шумен по дело № 1357/2026 г.

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН. Обжалвано е наказателно постановление № 14/28.05.2026 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите, гр. Шумен, с което на основание чл. 34н, ал. 1, т. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, във вр. с чл.18 т.1 от ЗЧАВ и чл. 31, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6 от 26.03.1999 г. за реда и начина на измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници на "Алтерм"ООД с ЕИК 201967373, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, Индустриална № 45, представлявано от Ц.Ж. К. и А. К. управители, представляващи заедно и поотделно, е наложена имуществена санкция в размер на 1022,58 евро . Дружеството-жалбоподател моли наказателното постановление да бъде отменено. В жалбата се твърди, че дружеството не е извършило твърдяното административно нарушение; Сочи се, че деянието, описано в акта не е извършено и не съставлява нарушение; дружеството не попада в кръга на лицата по чл.18, т.1 от Закона за чистота на атмосферния въздух , които осъществяват дейности с източници на емисии в атмосферния въздух, и които са длъжни да провеждат емисионен контрол, включително собствени периодични измервания, с честотата, заложена в чл.31, ал.1, т.2 от Наредба № 6 - за обекти в експлоатация защото от писмените документи, се установявало , че на площадката на дружеството, в гр.Шумен, ул.Индустриална №45, липсват източници на емисии в атмосферния въздух - съоръженията са демонтирани и преместени; Твърди се че, при съставянето на АУАН и издаването на НП е извършено нарушение на чл.42, ал.1, т.3, предл. 2 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5, предл.3 от ЗАНН по отношение описание на мястото, където е извършено административното нарушение; сочи се също, че в съставения АУАН, и в издаденото НП не е посочено за коя площадка дружеството е било задължено да проведе СПИ /собствени периодични изследвания/; твърди се, че описанието на извършеното административно нарушение за непредставяне в РИОСВ Шумен на СПИ е формулирано за първи път едва в издаденото НП; В условията на алтернативност, от страна на дружеството жалбоподател се иска да се приеме, че се касае маловажен случай; заявява се също че, не са изложени никакви мотиви в НП, относно приложението на чл.28 от ЗАНН, като алтернативно се предлага и приложение на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява упълномощен процесуален представител- адв. Ц.Д. при АК-В.Търново, който поддържа жалбата, като излага съображенията си. Процесуалният представител на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води, гр. Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба н а чл. 61, ал. 1 от ЗАНН оспорва жалбата, като излага съображения в тази насока. Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения: ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: При направена справка по документи в деловодството на РИОСВ 02.03.2026 г. било констатирано, че към 02.03.2026 г. в РИОСВ не е постъпвал Доклад от „Алтерм“ ООД, гр. Шумен за проведени СПИ собствени периодични изследвания. Била изпратена покана до представител на дружеството за явяване за съставяне на АУАН.Поканата е получена на 05.03.2026г. В присъствие на представител на дружеството на 16.03.2026г. е съставен АУАН ЗК-01/16.03.2026г. В акта е посочено че, на 05.01.2026 г. в РИОСВ - Шумен, гр. Шумен, ул. „Съединение“ 30 71, ет. 3 дружеството е извършило следното: През периода 01.01.2025г. - 31.12.2025 г. „Алтерм“ ООД, гр. Шумен, не е провела емисионен контрол - собствени периодични измервания (СПИ) на концентрациите на вредни вещества в отпадъчните газове формирани от изпускащо устройство на Аспирационна система към тиглова пещ „IDRA 350“, изпускащо устройство от Аспирационна система на два броя тиглови пещи и изпускащо устройство от Пещ за изпичане, инсталирани в производствена площадка — гр. Шумен, собственост на Дружеството, в съответствие с изискванията на чл. 3, ал. 1, т. 2 буква б) и чл. 31, ал. 1, т. 2 на Наредба № 6 за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници /ДВ, бр. 31/ 1999 г/ В АУАН е посочено също, че съгласно изискванията на чл. 18, т. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, „Алтерм“ ООД, в качеството си на юридическо лице, осъществяващо дейност с източници на емисии в атмосферния въздух е длъжно да провежда емисионен контрол, включително собствени измервания - периодични. Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6 от 26.03.1999 г., собственикът или ползвателят на обекта извършва собствени периодични измервания на концентрациите на вредни вещества в отпадъчни газове: за обекти в експлоатация - не по-малко от е д и н път в рамките на две последователни календарни години. Последни собствени периодични измервания (СПИ) на концентрациите на вредни вещества в отпадъчните газове формирани от изпускащо устройство на Аспирационна система към тиглова пещ „IDRA 350“, изпускащо устройство от Аспирационна система на два броя тиглови пещи и изпускащо устройство от Пещ за изпичане, инсталирани в производствена площадка - гр. Шумен са извършени през 2023г. От актосъставителя е прието, че е нарушен чл. 18, т. 1 от Закон за чистота на атмосферния въздух /ДВ, бр. 45/1996 г.; изм. и доп./ във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6 от 26.03.1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници /ДВ, бр. 31/1999 г./. Актът е връчен на 16.03.2026г . без отразени възражения. Възражения са постъпили в законовия срок . Съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено Наказателно постановление № 14/28.05.2026 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води, гр. Шумен, с което на основание чл. 34н, ал. 1, т. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, във вр. с чл.18 т.1 от ЗЧАВ и чл. 31, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6 от 26.03.1999 г. за реда и начина на измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници на "Алтерм"ООД с ЕИК201967373, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, Индустриална № 45, представлявано от Ц.Ж. К. и А. К. управители, представляващи заедно и поотделно е наложена имуществена санкция в размер на 1022,58 евро. В НП е взето отношение по всички възражения заявени от дружеството. Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и по-конкретно от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетеля по констатиране на нарушението и съставяне на АУАН, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. В с. заседание е проведен разпит и на свид.З. В. и свид.С. Й. по искане на представителя на дружеството - жалбоподател. Съдът напълно кредитира показанията, както на актосъставителя и свидетеля по акта, така и показанията на другите двама свидетели- свид.З. В. и свид.С. Й.. Показанията им са последователни, непротиворечиви и безпристрастни и напълно кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 18, т. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, юридическите и физическите лица, осъществяващи дейности с източници на емисии в атмосферния въздух, са длъжни да провеждат емисионен контрол, включително собствени измервания - непрекъснати (автоматични) и/или периодични, да извършват редовни проверки и да изготвят и изпълняват програма за техническа поддръжка на пречиствателните съоръжения с оглед на осигуряване спазването на емисионните норми, по определени с подзаконовите нормативни актове по прилагането на този закон, и/или с комплексното разрешително по чл. 117 от Закона за опазване на околната среда. Безспорно е, че дружеството жалбоподател е юридическо лице - собственик на неподвижен източник, съгласно легалното определение, дадено в т. 7 на § 1 от Допълнителните разпоредби към Наредба № 1 от 27.06.2005 г. за норми за допустими емисии на вредни вещества изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии. Безспорно е също, че базата в която се е осъществяла дейността на дружеството е била с адрес:ул. Индустриална № 45 в гр. Шумен . Съдът приема, че дружеството-жалбоподател е имало задължение да извършва собствени периодични измервания на концентрациите на вредни вещества в отпадъчните газове, формирани от използваните изпускащи устройства находящи се на площадка с адрес гр. Шумен, Индустриална № 4 5 - Аспирационна система към тиглова пещ „ I D R A 350", изпускащо устройство от Аспирационна система на два броя тиглови пещи и изпускащо устройство от Пещ за изпичане по начин определен с Наредба № 6 от 26.03.1999 г. за реда и начина на измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници, съгласно чл. 31, ал. 1, т. 2 от която, собственикът или ползвателят на обекта извършва собствени периодични измервания на концентрациите на вредни вещества в отпадъчни газове за обекти в експлоатация - не по -малко от един път в рамките на две последователни календарни години. От материалите по делото се установява, че последните собствени измервания на горепосочените източници на емисии са били проведени през декември 2023 г. От събраните по делото доказателства - писмени и гласни, се установява, че към 29.12.2025г. процесните пещи , респ. изпускащи устройства не са били налични на площадката с адм. адрес гр. Шумен, Индустриална № 45, а са били демонтирани. Горното обстоятелства се установява от показанията на свид. З.в и свид. Й.. От техните показания и от представените писмени доказателства се установява също, че към 15.12.2025г. дружеството е подало заявления до РИОСВ Шумен за прекратяване на работни листи. Същевременно от представените по делото писмени доказателства се установява, че информация за прекратяване на дейността на процесната площадка до РИОСВ Шумен от дружеството е подадена едва на 23.04.2026г. При тези данни по безспорен начин от събраните писмени и гласни доказателства се налага извод, че жалбоподателя не е провел емисионен контрол - собствени периодични измервания в двугодишния период след последните извършени такива, до момента на проверката – 02.03.2026 г. за който не е подаден съответен доклад до РИОСВ Шумен, т.е. дружествотожалбоподател с това си бездействие е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл. 31, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6 от 26.03.1999 г. за реда и начина на измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници. Съдът констатира, че в АУАН ЗК-01/16.03.2026г. като период е посочен 01.01.2025г. - 31.12.2025 г., т.е. допусната е техническа грешка, като се сочи едногодишен период, а нормата предвижда задължение за извършване на СПИ в рамките на две последователни календарни години. В НП е посочено следното - на 05.01.2026 г. (първият работен ден) в гр. Шумен, ул. „Съединение“ 71, ет.З (РИОСВ - Шумен), не е провело и представило в РИОСВ - Шумен, емисионен контрол - собствени периодични измервания (СПИ) на концентрациите на вредни вещества в отпадъчните газове формирани от изпускащо устройство на Аспирационна система към тиглова пещ „IDRA 350“, изпускащо устройство от Аспирационна система на два броя тиглови пещи н изпускащо устройство от Пещ за изпичане, инсталирани в производствена площадка - гр. Шумен, собственост па Дружеството, в съответствие с изискванията на чл. 3, ал. 1, т. 2 буква 6) и чл. 31, ал. 1, т. 2 на Наредба № 6 за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници. Преценявайки изложеното в НП, АУАН и представените по делото доказателства се налага извод, че коректния период за извършване на СПИ от дружеството жалбоподател следва да е от 01.01.2024г.-31.12.2025г., а не 01.01.2025г. - 31.12.2025 г., както е отразено в АУАН. Съдът, в тази насока, съобрази нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, съгласно която наказателно постановление се издава дори при допусната нередовност в акта, стига извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина да са установени по безспорен начин. В случая по безспорен начин е установено извършването на нарушението и нарушителя. Съдът намира, че както актосъставителят, така и административнонаказващият орган в НП правилно са посочили датата на извършване на нарушението , доколкото това е първият работен ден в който е следвало да бъде представен доклад в РИОСВ за извършени СПИ . Неоснователни са възраженията на дружеството, че не било посочено за коя точно площадка в гр. Шумен е било длъжно дружеството да извърши СПИ, доколкото в РИОСВ безспорно са налични данни единствено за площадката адм. адрес гр. Шумен, Индустриална № 45. За друга площадка, на която да се извършва дейност от страна на дружеството в РИОСВ не е постъпвала информация към датата на извършената проверка. Факта, че свид. З.в и свид. Й. са извършвали проверка, в друга областта която контролират, а именно отпадъците , факта, че единият свидетел е експерт в същата дирекция „КПД“ и им е станало известно обстоятелството, че изпускащите устройства ползвани от дружеството /обект на друг контрол/ не са били налични на площадката към 29.12.2025г., а са били демонтирани, не води автоматично до извод, че РИОСВ Шумен е уведомена за прекратяване на дейността на процесната площадка на ул. Индустриална № 45. Безспорно се установи по делото, че за преустановяването на дейността на процесната площадка с адм. адрес гр. Шумен, Индустриална № 4 5 , действия по уведомяване на РИОСВ Шумен от дружеството са предприети едва след съставяне и връчване на процесния АУАН, а именно на 24.03.2026г. Съдът намира за неоснователно и възражението, че дружеството не попада в кръга на лицата по чл. 18 т.2 от ЗЧАВ, поради горепосочената констатация от свид. З.в и свид. Й. на 29.12.2025г. Безспорно е, че последните СПИ на процесната площадка са извършени от жалбоподателя през декември 2023 г. Към декември 2025 г., когато са предприети действия по преместването на пещите от площадката на ул. Индустриална № 45 на друга площадка в гр. Шумен, дружеството е извършвало дейността си в период от 23 месеца, от 01.01.2024 г. до ноември 2025г. През този период инсталациите са работили и дружеството жалбоподател е имало пълна техническа възможност и правно задължение за осъществяване на процесния емисионен контрол и съответно да подаде доклад за това на контролния орган. Фактът, че не са изпълнени горните задължения от страна на дружеството нарушител в периода от 23 месеца, не води до извода, че не попада в кръга на лицата по чл. 18 т.2 от ЗЧАВ, защото е отлаган контрола и съответно е спряна инсталацията поради предприетото преместване на съоръженията на друга площадка в гр. Шумен. В тази връзка следва да се отбележи един от основните и най-древни принципи в правото и морала е, че „никой не може да черпи права (или ползи) от собственото си неправомерно поведение“. При тези обстоятелства, като взе предвид всичко гореизложено съдът намира, че описаното нарушение в АУАН и НП, безспорно е извършено от дружеството жалбоподател. Съдът намира за неоснователни заявените възражения от представителя на дружеството жалбоподател. Споделя се изцяло становището на административно наказващия орган относно възраженията заявени, от дружеството след връчване на АУАН. Предвид факта, че нарушението е извършено чрез бездействие в рамките на определен срок, то на практика, с изтичане на срока, в който е следвало да се осъществи дължимото поведение, нарушението е било формално осъществено. В случая се касае за неизпълнение на задължение, което е обвързано с конкретен срок във времето. Съобразно чл. 34н, ал. 1, т. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух е предвидена санкция за лице, което не изпълнява изискванията на Наредба № 6 от 26 март 1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници, се наказва за допуснатите нарушения по глава втора – с глоба от 500 до 10 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 1000 до 20 000 лв..; по глави трета, четвърта, пета, шеста и седма – с глоба от 1000 до 15 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв.В случая нарушението по чл.31, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6 от 26.03.1999 г. се намира в глава пета , т.е. имуществена санкция е в размер от 2000 до 20 000 лв. и е законосъобразно опредЕ. в минималния законов размер на 1022,58 евро./равностойност на 2000лв/ По отношение чл. 28 от ЗАНН Процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъдят всички основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на административно -наказващия орган по отношение приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство, съдът съобрази и константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.07 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС, съгласно което, когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. Не се споделя заявеното становище на дружеството жалбоподател, че от страна на АНО не са изложени никакви мотиви в НП досежно чл. 28 от ЗАНН. В обжалваното наказателно постановление от административно наказващият орган е изложено становище в което се посочва , че „липсват основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН поради това че деянието не се отличава от другите извършени нарушения от същия вид ,както и предвид това, че към възражението си дружеството не е представило никакви доводи и/или доказателства , които биха могли да обосноват маловажност“. Съдът споделя изцяло становището на административно наказващият орган като също приема, че не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Случаят не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид, като в тази насока следва се посочи, важността на обществените отношения, които този род нарушения зА.гат доколкото са свързани с опазване на околната среда и чистотата на атмосферния въздух и в частност здравето на хората. По изложените съображения, настояща инстанция намира, че не са налице и условията за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН С оглед на всичко гореизложено, обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено . Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта представляващ АНО който се е явил в три с.з. по делото, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47евро, която сума следва да бъде заплатена от дружеството жалбоподател по сметка на Регионална инспекция по околна среда и води, гр. Шумен . Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът