Решение № 420 от 23.3.2026 г. на Административен съд - Разград по дело № 179/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 29, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Образувано е по жалба, уточнена с молба вх.№ 839 от 14.07.2025г. на „АГРО – КАИ“ ООД – гр. Исперих, обл. Разградска, EИК 116551967, представлявано от управител Е. А. Ю., против Уведомително писмо изх. № 02-170-2600/1396 от 01.06.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което е отказано/намалено финансово подпомагане от исканата субсидия по интервенции, обвързани с площ – Еко-РОК, Еко-ЗВПП, Еко-НИП и ОПДУ за кампания 2023 година по заявление за подпомагане с УИН 17/260723/30470. В жалбата и по същество чрез упълномощения процесуален представител се поддържат съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като постановен извън регламентирания от закона срок, неспазване на изискванията на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК за мотивираност на акта и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва да са извършени нарушенията, за които са наложени намаления и редукции на заявената финансова помощ. От съда се иска да отмени оспорения акт като незаконосъобразен. Претендира се присъждане на деловодни разноски, съобразно представен списък. Ответникът Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – РА – гр. София, чрез своя процесуален представител – упълномощен гл. юрисконсулт М. А., оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Твърди, че е издадено съобразно резултатите от извършените административни проверки в ИСАК и проверки на място, като самите калкулации в таблиците към писмото и разясненията към тях също се извършват автоматично в ИСАК. Обяснява, че по интервенция Еко-НИП не е спазена предварителната условност по ЗИУ 7.4 „Спазване принципите на добрата растителнозащитна практика при опазване на растенията и растителните продукти от вредители и изисквания при употреба на ПРЗ“, буква „а“ – „спазване на законоустановените мерки за опазване на пчелите от отравяне при употреба на ПРЗ, спазване на буферни зони, Закона за защита на растенията при употреба на ПРЗ“ от Методиката за прилагане на предварителните условия за подпомагане по Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г., утвърдена със Заповед № РД 09-1218 от 30.11.2023 г. на Министъра на земеделието и храните, като е установено, че липсва регистрация на земеделския стопанин в системата ЕПОРД и нарушението е с висока тежест. По Еко-ЗВПП са установени минимални недопустими площи, за които не е доказан внесен органичен подобрител в почвата не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура (слънчоглед), съгласно Плана за управление на хранителните вещества, а по интервенция Еко-РОК не е спазено съотношението на културите и това е основанието за редукцията. Претендира за сторените по делото разноски, съгласно приложен списък, вкл. възнаграждение за юрисконсулт, като възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя. Окръжна прокуратура – Разград, редовно уведомена, не участва в производството. Административен съд – Разград, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: От приложената административна преписка се установява и не е спорно между страните, че жалбоподателят „АГРО – КАИ“ ООД – гр. Исперих, EИК 116551967, е регистриран земеделски производител/стопанин по смисъла на § 1, т. 1 и т. 23 от ДР на ЗПЗП. В това си качество е заявил на 27.06.2023г. по заявление УИН 17/260723/30470 подпомагане под формата на директни плащания по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023 г. – интервенции „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ (ОПДУ), „Еко схема за поддържане и подобряване на биологичното разнообразие и екологичната инфраструктура“ (Еко-БРЕИ), „Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване“ (Еко-ЗВПП), „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (Еко-НИП) и „Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури“ (Еко-РОК) (л.49-76 от делото). По интервенция ОПДУ е кандидатствал със 182 парцела в различни землища, всеки индивидуализиран с посочване на номер на БЗС, номер на парцел от ИСАК, код култура и площ, като общо заявената за подпомагане площ по схемата е 737,4 ха, съгласно Таблица на заявените площи по интервенции 2023 и общата искана сума за подпомагане е 146 137,93 лева. По еко схема Еко-ЗВПП жалбоподателят е кандидатствал с 20 парцела с обща площ 142,68 ха, при 17 от които е приложена екологично насочената земеделска практика по чл. 40, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3, Наредбата) - използване на външни органични подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ (Практика 2), а по 3 от парцелите е приложена Практика 1 (непроизводствени култури) (л. 57 гръб – л. 73). Кандидатът е представил такъв План по одобрения образец, ведно с приложено копие от дипломата на агронома, изготвил Плана (л. 269-л.271 от делото). Поисканата сума за подпомагане е 14 918,62 лева. По еко схема Еко-НИП жалбоподателят е кандидатствал със 182 парцела в различни землища, всеки индивидуализиран с посочване на номер на БЗС, номер на парцел от ИСАК, код култура и площ, като общо заявената за подпомагане площ по схемата е 740,47 ха, съгласно Таблица Еко схеми 2023 и Таблица на заявените площи по интервенции 2023 (л. 57 гръб – л. 73 от делото). Всички те са заявени по Практика 1 по чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. - при отглеждане на културите да не са прилагани продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не са прилагани продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба. Общата искана сума за подпомагане е 75 222,48 лева. По еко схема Еко-РОК жалбоподателят е кандидатствал със 182 парцела, като общо заявената за подпомагане площ по схемата е 740,11 ха, съгласно Таблица Еко схеми 2023 и общата искана сума за подпомагане е 23 017,24 лева. Във връзка със заявеното участие по еко схеми Еко-ЗВПП и Еко-НИП заявителят е попълнил и подписал Декларация от 15.12.2023г. по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 (на електронен носител по делото - л. 82), ведно с Опис по образец на разходооправдателни документи за закупените органични подобрители на почвата по интервенция Еко – ЗВПП (Таблица 1) и закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Еко - НИП (Таблица 2). С Декларацията заявителят потвърдил, че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Декларирал, че не е използвал подобрители на почвата, които са негово лично производство по отношение на площите, заявени за подпомагане по Еко-ЗВПП, както и че не е използвал недопустими продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП, Практика 1. Към Декларацията са представени описаните разходооправдателни документи (фактури). На 01.06.2025г. е издадено процесното Уведомително писмо (УП) изх. № 02-170-2600/1396 от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ до жалбоподателя, с което го уведомява за оторизираната и изплатена субсидия по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 по подаденото заявление за подпомагане УИН 17/260723/30470 от 27.06.2023г. В УП е посочено общо и бланкетно, че оторизираната сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни и/или проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление, които са сравнени със съответната налична информация във външните регистри на ИСАК. В таблична форма в Таблица 1 е посочено, че по интервенция Еко-РОК исканата сума от 23 017,24 лв. е намалена с 450,02 лв. и редуцирана с 1 128,36 лв., а оторизираната по схемата сума е в размер на 21 438, 86 лв. По интервенция Еко-ЗВПП исканата сума от 14 918,62 лв. е намалена с 10 452,86 лв. и редуцирана с 223,29 лв., а оторизираната по схемата сума е в размер на 4 242,47 лв. По Еко-НИП (обработваеми земи), Еко-НИП (трайни насаждения) и Еко-НИП (постоянно затревени площи) исканите суми, съответно от 75 161,76 лева, 19,32 лева и 41,40 лева са отказани изцяло. По интервенцията ОПДУ исканата сума от 146 137,93 лв. е намалена с 71,34 лв. и редуцирана с 7 303,33 лв., а оторизираната по схемата сума е в размер на 138 763,26 лв. Според пояснението към колона 2 на Таблица 1 "Исканата сума" се формира на база произведението от заявената площ и ставката по всяка отделна интервенция, като Писмото съдържа забележка, че Заповедите със Ставки за Кампания 2023 са налични на електронната страница на ДФЗ-РА. В пояснение към колона 3 „Намаления“, където са посочени отказаните суми, е указано, че се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88, т. 1, т. 4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. А за колона 5 „Редукции“ е посочено, че там се отразява намалението за неспазване на предварителните условия съгласно чл. 78 от ЗПЗП. Неотделима част от УП са относимите приложения по интервенциите, за които са установени несъответствия с изискванията за подпомагане по заявлението на жалбоподателя, от които Приложение 1 - за ОПДУ, Приложение 18 - за Еко-ЗВПП, Приложение 19 - за Еко-НИП и Приложение 23 – за Еко-РОК. По интервенция ОПДУ: В относимото Приложение 1 е посочено, че съгласно декларираните от земеделския стопанин данни и след извършване на проверките по реда на чл. 70 от ЗПЗП, в Таблица 1.1. са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като за тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 87 и чл. 88 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. В Таблица 1.1 към процесното Уведомително писмо са описани площите с констатирани несъответствия по интервенцията. Посочени са три парцела, при които е установена наддекларирана площ в общ размер на 0,36 ха. В колона 5 от тази таблица е вписана площта на всеки от парцелите, установена при проверка на място, като в пояснението към същата колона 5 е отразено, че площите са установени чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към ДФЗ, за която земеделския стопанин е уведомен в профила си в Системата за електронни услуги (СЕУ), секция „Директни плащания“, ред „КЛ от ПнМ“ или проверка съгласно чл. 60 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. Указано е също, че на основание чл. 88, т. 8 от Наредба № 3, ДФ „Земеделие“ намалява размера на плащането или отказва плащане, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по чл. 70 от ЗПЗП. Няма посочване на конкретни данни за извършените проверки, дали е една или са няколко проверки, няма препращане към съответен Доклад за констатациите от проверката/проверките. Едва в хода на настоящото съдебно производство, въз основа на събраните доказателства и поясненията, направени от процесуалния представител на ответната страна, се установява, че са извършени две проверки, за които са представени пред съда съответните Доклади. Едната е с номер на заявката 483662 (л. 245 гръб - л. 255 от делото). При нея са установени недопустими площи в размер на 0,26 ха по схеми Еко-НИП и Еко-РОК (посочените в Таблица 1.1 парцели 14132-284-3-1 и 14132-60-1-1), за които декларираната площ е била 81,68 ха, а установената при проверката е била 81,42 ха (л. 252 от делото). Констатациите по отношение на третия парцел 24116-41-4-1, засят със сливи (овощни видове) се съдържа в Доклад от друга проверка на място с номер на заявката 483653 (л. 134-222). В него по отношение на парцела, с декларирана площ от 0,1 ха, е отразено, че при измерване е установена площ от 0,0 ха, а в „Забележки“ е посочено, че парцелът не се поддържа (л. 190 гръб - л. 191 от делото). В обсъжданата Таблица 1.1 редуцираният размер на заявените площи е отразен по парцели в колона 10 (установена площ след всички извършени административни проверки и проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП), а в колона 11 са посочени наддекларираните площи като разлика между заявените и установените такива – общо 0,36 ха. В Таблица 1.2 „Изчисление на финансово подпомаган по ОПДУ“ е посочена декларираната площ преди проверките и мониторинга - 737.4 ха, стойността на субсидията - 198,18 лв/ха (ред 4), наддекларираната площ (ред 14) - 0.36 ха. Прието е, че наддекларирането е под 2 ха и 3 % от заявените площи (ред 16). Допустимата площ, валидна за калкулации, посочена на ред 11, е 737,04 ха. Предвид наддекларираната площ от 0,36 ха е направено намаление на исканата субсидия с 71,34 лева – сума на наддекларираната площ (ред 20 и пояснението към него), определена като произведение между наддекларираната площ и стойността на субсидията (ред 4 и ред 14), а именно 0,36 ха Х 198,18 лв/ха = 71,34 лева. Наложена е и редукция 5 % за неспазване на изискванията за предварителна условност (ред 39 и пояснението към него), когато при извършена проверка на място за предварителна условност е отчетено намаление за неспазване на законоустановените изискванията за управление на стандартите за добро земеделско и екологично състояние, на основание чл. 78 от ЗПЗП и Заповед № РД 09-1218 от 30.11.2023г. на Министъра на земеделието и храните (това е Заповедта за утвърждаване на Методиката за прилагане на предварителните условия за подпомагане по Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г.). Отново е посочено общо, че земеделският стопанин е уведомен за резултатите от извършената ПнМ за ПУ в профила си в СЕУ, без да са посочени конкретни данни за проверката, без препращане към Доклад от конкретна проверка. В хода на делото се установява, че редукцията е вследствие констатациите при проверката на място за предварителна условност, извършена от Регионален технически инспекторат – Разград, с номер на заявката 486313. В представения Доклад от същата (л. 233 гръб - л. 243 от делото), връчен и на жалбоподателя, е посочено, че кандидатът извършва третирания с инсектициди. На ред 38 от обсъжданата Таблица 1.2 е посочена сума преди редукцията – 146 066,59 лева, определена като разлика между сумата за оторизация 146 066, 59 лева и намалението от 71,34 лева. На ред 40 е определена сума на редукцията за предварителна условност в размер на 7 303,33 лева ( 5 % от 146 066,59 лева.). Сумата на всички санкции, намаления и редукции е 7 374,67 лева (71,34 лв. + 7 303,33 лв.) – ред 41, а сумата за получаване е 138 763,26 лева – ред 42. По еко схема Еко-ЗВПП: В относимото Приложение 18 към УП, Таблица 18.4, са описани площите с констатирани неспазени изисквания по Еко-ЗВПП (Практика 2) от проверки на място. В колони 3 и 7 от таблицата за всички 17 парцела, заявени по Практика 2, е посочено че не е спазено изискването за минимално внесен подобрител – 10 % от потребностите на съответната култура, съгласно плана за управление на хранителните вещества и че не е доказан внесен неорганичен тор не-повече от 90% от потребностите на съответната култура, а според данните в колона 4 – за същите парцелите е спазено изискването общото количество N (азот) на хектар да не надвишава 150 кг. Като разяснение под таблицата е посочено, че данните са съгласно проверка на място от Технически инспектора към ДФЗ, за която земеделския стопанин е уведомен с контролен лист от Дирекция „Технически инспекторат“ на ДФЗ. Няма препращане към Доклад от конкретна проверка. Указано е, че на основание чл. 88, т. 8 от Наредба № 3, ДФЗ намалява размера на плащането или отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VІ от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършени по чл. 70 от ЗПЗП. От доказателствата, представени в хода на съдебното производство, се установява, че е извършена проверка на място от Регионален технически инспекторат – Варна с номер на заявката 494919 (Доклад от проверката на л. 259 гръб - л. 266 от делото). Съдържа Работен лист за осигурено количество активно вещество на декар от органичен подобрител (л. 264) и Работен лист за осигурено количество активно вещество на декар от минерален тор (л. 264 - гръб), в които са отразени вложени органични и неорганични подобрители в заявените за подпомагане по интервенцията парцели, като във всеки един от парцелите е внесено количество от 0,01303 кг/дка азот от органичен подобрител (Лумбреко базов) и 6,9 кг/дка от неорганичен подобрител (минерален азотен тор UREA). При тези данни осигуреният азот от органичното наторяване се равнява на 0,22 %, а този от неорганичен произход - на 115 %, според отразяванията в Работен лист за употребено количество активно вещество азот на декар (л. 263 от делото). В таблица 18.5 са описани площите с констатирани неспазени изисквания по Еко-ЗВПП (Практика 2) от плана за управление на хранителните вещества. За заявените по интервенцията 17 парцела, засети със слънчоглед, е отразено, че не отговарят на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл. 40 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. (колона 10), където на всички редове е попълнен отговор „Не“. В колона 4 от тази таблица е посочена минималната потребност на културата от количество общ азот, в колона 5 – осигуреното количество общ азот в резултат от внасянето на органичен подобрител, в колона 6 – осигурения азот от органично наторяване - не по-малко от 10 % от потребностите на културата, а в колона 7 – общото количество общ азот на парцела, кг/ха, но не повече от 150 кг/ха. Видно от разясненията под таблица 18.5 за съдържанието на колони 4, 6 и 7, данните следва да са от плана за управление на хранителните вещества, като е пояснено, че в колана 10 отговорът е „НЕ“, когато стойността от колона 6 е по-малко от 10 % от стойността на колона 4 и/или стойността от колона 7 е по-голяма от 150 кг/ха. Посочено е, че за тези площи ДФЗ, на основание чл. 88, т. 8 от Наредба № 3, намалява размера на плащането или отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VІ от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършени по чл. 70 от ЗПЗП. В Таблица 18.6: Изчисление на финансово подпомагане по Еко-ЗВПП, е посочена допустимата площ, валидна за калкулациите (ред 12) – 142,68 ха, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки по чл. 70 от ЗПЗП, стойността на субсидията в лв/ха – 104,56 лева, съгласно Заповед на министъра на земеделието и храните (ред 4) и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете (ред 13) – 14 918,62 лева. Респ., на ред 28 е посочена санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията – 99,97 ха и на ред 29 е определена санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 10 452,86 лева, която сума е отказана за изплащане в Уведомителното писмо. И по тази схема е извършена редукция за предварителна условност в размер на 5 % от сумата преди редукцията (ред 40 – 4 465,76 лв., сумата след санкцията), като на ред 42 е определена сума на редукцията за предварителна условност в размер на 223,29 лв. (5 % от 4 465,76 лв.). На ред 43 е отразена сумата на всички санкции, намаления и редукции - 34 434,74 лева и на ред 44 е отразена сумата за получаване – 37 886,26 лева. Във връзка с прилагането на Еко-ЗВПП и изискванията по чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. ДФ „Земеделие“ е направил запитване до Министерство на земеделието и храните за минималните количества внесен азот в заявените площи спрямо потребностите на съответната култура. В хода на съдебното производство е представено Писмо-отговор № 10-677 от 08.08.2023 г. (л. 267-268 от делото), с което се актуализира информацията по предходно Писмо № 10-556 от 11.07.2023 г. на МЗХ, съобразена с актуалната действащата номенклатура на културите за кампания 2023, като е представена в табличен вид извадка, която установява, че минималното количество торов азот за културата слънчоглед е 60 кг/ха – всъщност, колкото е отразено и в Плана за управление на хранителните вещества за стопанството на жалбоподателя. Последният представя като доказателства по делото Фактура № 1000000001 от 20.04.2023 г. от „Нейчър гроу“ ЕООД за закупуване на 1000 л. почвен подобрител „Лумбреко“ и Удостоверение № 616/06.08.2015 г. на ОДБХ – Пловдив, удостоверяващо обект за производство и съхранение на течен биотор на „Лумбреко“ ЕООД (л. 332-л.333 от делото). По еко схема Еко-НИП: В Таблица 19.1 е отбелязано, че е подадена декларация по Еко – НИП и има съответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК (колона 2). В колона 3 – В декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 - въведен отговор – Не; в колона 4 - Предоставени са разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 – въведен отговор – Да. В пояснение към същата Таблица е отбелязано, че на основание чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3, плащането по процесната еко схема е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване. В обясненията под таблицата е отбелязано също, че в нея са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, но такава информация таблицата не съдържа. Посочено е, че за тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредбата. Според Таблица 19.3 са спазени изискванията да не се използват препарати за растителна защита – тотален хербицид или съдържащ глифозат (колона 8) и ЗИУ 8 – действия за постигане на устойчива употреба на пестициди (колона 3), но не е спазено ЗИУ 7 – ограниченията при използването на продукти за растителна защита (колона 2). Според пояснението към таблицата – върху парцелите, заявени по Еко-НИП с Практика 1 не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, а ако се прилагат продукти за растителна защита върху тези парцели – инсектициди, хербициди и фунгициди, те следва да не попадат в първа професионална категория за употреба. Конкретно по отношение на изискването за спазено ЗИУ 7 - Ограничения при използването на продукти за растителна защита, в поясненията към колона 2 е посочено, че констатацията е в резултат от проверка на място, извършена от Технически инспекторат към ДФЗ, за която заявителят е уведомен в профила си в СЕУ. Няма препращане към конкретен Доклад от извършена проверка. Такива констатации се съдържат в представения по делото Доклад от проверка на място, извършена от Регионален технически инспекторат – Разград, с номер на заявката 486313, (л. 233 гръб - л. 243 от делото), обсъждан и по-горе. В него по отношение проверката за спазване на ЗИУ 7.4. „Спазване принципите на добрата растителнозащитна практика при опазване на растенията и растителните продукти от вредители и изисквания при употреба на ПРЗ“, буква „а“ – „спазване на законоустановените мерки за опазване на пчелите от отравяне при употреба на ПРЗ - ЕПОРД“, буква „б“ – „спазване на буферни зони по Закона за защита на растенията при употреба на ПРЗ“ и буква „в“ – „водене на записи за всяка употреба на ПРЗ при спазване изискванията на чл. 115а от Закона за защита на растенията. Записите се вписват в Дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене“, е посочено, че кандидатът извършва третирания с инсектициди. В продължение на дадените пояснения към колона 2 на Таблица 19.3 е посочено, че съгласно СПРЗСРРБ интервенцията (Еко-НИП) надгражда условността по отношение на изискванията за прилагане на пестициди като стимулира земеделските стопани да прилагат феромонови уловки, да не използват инсектициди, хербициди и фунгициди, попадащи в първа професионална категория на употреба и да не употребяват продукти за растителна защита, които са тотални хербициди включително такива съдържащи глифозат (ЗИУ 7 и ЗИУ 8). В съответствие с чл. 55, ал. 1 от ЗПЗП е издадена Заповед РД 09-1218 от 30.11.2023 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е утвърдена Методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г. Тази Методика (понастоящем отменена, считано от 17.09.2024г.), макар и общодостъпна е представена като доказателство по делото (л. 276 – л. 306 от делото). Съгласно т. 5 от нея, законоустановени изисквания за управление в тази Методика са отразени в таблица за определяне на санкциите на база отнасящите се до тях разпоредби от действащата европейска и национална правна рамка. На основание чл. 55, ал. 2 от ЗПЗП прилагането на ЗИУ е обект на отделен документ. Във въпросната таблица - Приложение № 1 към Методиката (Отм.) – Правила относно предварителните условия, е посочено (вж л. 295-гръб от делото), че неспазването на изискването по ЗИУ 7.4., буква „А“ - „Спазване на Принципите на добрата растително-защитна практика при опазване на растенията и растителните продукти от вредители и изисквания при употреба на ПРЗ“, б. А. „Спазване на законоустановените мерки за опазване на пчелите от отравяне при употреба на ПРЗ - ЕПОРД“, при необявяване на третирания с инсектициди, е нарушение с висока тежест и с ограничена степен в стопанството. По делото е представена и Контролната карта по ЗИУ 7 на експерта, извършил проверката на място с номер на заявка 486313 (л. 337 от делото). В нея в графата за ЗИУ 7.4., буква „А“ – „Спазването за законоустановените мерки за опазване на пчелите от отравяне при употреба на ПРЗ, налична регистрация в EPORD“ е отбелязано „Не“. Тоест експертът е приел, че земеделският стопанин няма налична регистрация в ЕПОРД – Електронна платформа за оповестяване на растителнозащитни дейности, във връзка с опазването на пчелите от отравяне при употреба на ПРЗ. Липсата на такава регистрация е приета за нарушение на ЗИУ 7.4., буква „А“ с висока тежест, тъй като е установено, че в същото време стопанинът извършва третирания с инсектициди. Освен това като нарушение на ЗИУ 7 при проверката на място е прието, че заявителят е осъществил третиране с неразрешени продукти за растителна защита на един парцел - ливада с площ 4,5 ха – парцел 34103-1-6, който е бил третиран със „Сумицидин“. Отново като пояснение под Таблица 19.3 е посочено е, че ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредбата. Размерът на финансовото подпомагането по Еко-НИП е диференцирано според типовете земеползване на заявените за подпомагане по схемата парцели – обработваеми земи (ОЗ), трайни насаждения (ТН) и постоянно затревени площи (ПЗП). В Таблица 19.4 са посочени площите с констатирани несъответствия по Еко-НИП – ОЗ (обработваеми земи). Описани са два парцела – площи с угари – парцел 14132-284-3-1 с декларирана площ от 0,48 ха и парцел 14132-60-1-1 с декларирана площ от 2,20 ха. В колона 6 от таблицата е посочено, че след проверка на място е установена допустима площ от 0,41 ха за парцел 14132-284-3-1 и допустима площ от 2,01 ха за парцел 14132-60-1-1. В поясненията под таблицата е посочено, че площите са установени след проверка на място, извършена от Технически инспекторат към ДФЗ, за която заявителя е уведомен в профила си в СЕУ. Няма препращане към Доклад от проверката. Обсъдените констатации са отразени в Доклада от проверка с номер на заявката 483662 (л. 245 гръб - л.255 от делото). Същите площи са посочени и в колона 11 от таблицата, като в последната колона 12 е посочена наддекларираната площ за всеки парцел поотделно (0,07 + 0,19) - общо 0,26 ха, представляваща разликата между колона 2 – Заявената площ и колона 11 – Установената площ. Отбелязано е, че за общо установените недопустими площи се налагат административните санкции на чл. 76, ал. 2 или ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП. В Таблица 19.5. са посочени площите с констатирани несъответствия по Еко-НИП – ТН (трайни насаждения). Описан е един парцел 24116-41-4-1 с площ от 0,1 ха, засят със сливи. В колона 6 от таблицата е отбелязано, че след проверка на място е установена допустима площ от 0,0 ха, т.е. целият парцел е недопустим. В поясненията към тази колона отново е отразено, че проверката е извършена от Технически инспекторат към ДФЗ, за която заявителя е уведомен в профила си в СЕУ. Няма препращане към доклад от конкретна проверка. Както беше обсъдено и по-горе същият парцел е предмет на Доклада от проверка с номер на заявката 483653 (л. 134-222), в който е отразено, че при измерване е установена площ от 0,0 ха, а в „Забележки“ е посочено, че парцелът не се поддържа (л. 190 гръб - л. 191 от делото). В колона 11 от таблица 19.5 като установена площ е посочена 0,0 ха, съответно в колона 12 е отразена наддекларирана площ от 0,1 ха. И тук е посочено, че за общо установените недопустими площи се налагат административните санкции по чл. 76, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП. В Таблица 19.7 – Размер на финансовото подпомагане за обработваеми земи (ОЗ) е посочена наддекларираната площ от 0,26 ха (ред 16), процентното съотношение на наддекларираната към общо заявената площ от 0,04 % (ред 17) и това, че наддекларирането е под 2 ха и под 3 % (ред 18). Допустимата площ, валидна за калкулациите (ред 14) е 735,61 ха, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки по чл. 70 от ЗПЗП, стойността на субсидията в лв/ха – 102,14 лева/ха, съгласно Заповед на министъра на земеделието и храните (ред 4), и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете (ред 15) – 75 135,21 лева, а сумата на наддекларираната площ е 26,56 лева. На ред 27 е посочена площта, валидна за изчисление на субсидията – 735,61 ха. На ред 29 е посочена санкционираната площ за неспазване на ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8 – 735,61 ха, която според поясненията под таблицата е равна на площта, валидна за изчисление на субсидията (ред 27). Респ., на ред 30 е санкцията за наличие на неспазени ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8, която е равна на произведението на санкционирана площ за неспазване на ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8 (ред 29) и стойността на субсидията (ред 4) – 75 135,21 лева (735,61 ха Х 102,14 лв./ха), а на ред 46 е сумата на всички санкции, намаления и редукции – 75 161,76 лева (26,56 лева + 75 135,21 лева), съответно сумата за получаване е 0 лева. По идентичен начин са посочени и данните в Таблица 19.8 - Размер на финансовото подпомагане за трайни насаждения (ТН). Отразена е декларирана площ след мониторинг (ред 3) – 0,1 ха, наддекларираната площ от 0,1 ха (ред 16), процентното съотношение на наддекларираната към общо заявената площ от 100 % (ред 17). Допустимата площ, валидна за калкулациите (ред 14) е 0 ха, стойността на субсидията в лв/ха – 193,20 лева/ха, съгласно Заповед на министъра на земеделието и храните (ред 4), и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете (ред 15) – 0 лева, а сумата на наддекларираната площ (ред 23) е 19,32 лева. На ред 24 е посочена административно санкционираната площ – 0,1 ха (равна на наддекларираната) и на ред 25 е сумата на административно санкционираната площ – 19,32 лева (произведението на административно санкционираната площ и стойността на субсидията 0,1 ха Х 193,20 лева = 19,32 лева). На ред 46 е посочена сумата на всички санкции, намаления и редукции – 19,32 лева, съответно сумата за получаване е 0 лева. Съответно и в Таблица 19.9 – Размер на финансовото подпомагане за постоянно затревени площи (ПЗП) - посочена е декларирана площ след мониторинг (ред 3) – 4,5 ха, наддекларираната площ от 0 ха (ред 16), процентното съотношение на наддекларираната към общо заявената площ от 0 % (ред 17). Допустимата площ, валидна за калкулациите (ред 14) е 4,5 ха, стойността на субсидията в лв/ха – 9,20 лева/ха, съгласно Заповед на министъра на земеделието и храните (ред 4), и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете (ред 15) – 41,40 лева. На ред 27 е площта, валидна за изчисление на субсидията – 4,5 ха. На ред 29 е посочена санкционираната площ за неспазване на ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8 – 4,5 ха, която според поясненията под таблицата се санкционира в случай на неспазване на ЗИУ 7 или ЗИУ 8 от таблица 19.3. и е равна на площта, валидна за изчисление на субсидията (ред 27). Респ., на ред 30 е санкцията за наличие на неспазени ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8, която е равна на произведението на санкционирана площ за неспазване на ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8 (ред 29) и стойността на субсидията (ред 4) – 41,40 лева (4,5 ха Х 9,20 лв./ха), и на ред 46 е сумата на всички санкции, намаления и редукции – 41,40 лева, съответно сумата за получаване е 0 лева. Във връзка с оторизацията по Еко-НИП и изискванията по чл. 41, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. с писмо изх. № 07-1200/6408/09.04.2024 г. ДФ „Земеделие“ е изискал от БАБХ списък на разрешените за употреба в България ПРЗ. В отговор е получено писмо с приложена извадка от публикувания списък на разрешените за употреба ПРЗ, актуална за месец юли 2023 г. (л. 345-347 от делото), от която се установява, че препаратът „Сумицидин 5 ЕК“ е от непрофесионална категория за употреба. По делото е представена и приета като доказателство Заповед № РД 11-340/13.02.2024 г. на Изпълнителния директор на БАБХ (л. 335 от делото), с която се изменя Разрешение № 0157-ПРЗ-Издание: 4/11.04.2017г. за пускане на пазара и употребата на ПРЗ „СУМИ АЛФА 5 ЕК/ СУМИЦИДИН 5 ЕК/ ОАЗИС 5 ЕК“, като функцията на продукта от „инсектицид“ се променя на „инсектицид с несистемно действие“, а категорията му за употреба се променя от „непрофесионална“ във „втора професионална“. Определен е гратисен тримесечен период, считано от датата на издаване на заповедта, за продажба и разпространение и още три месеца за съхранение и употреба на съществуващите наличности от препарата, етикиран в съответствие с измененото Разрешение. По еко схема Еко-РОК: В относимото Приложение 23, в Таблица 23.1 са описани площите с констатирани несъответствия по интервенцията. На ред 5 установената площ на парцелите в стопанството, заети с обработваема земи и/или медицински и ароматни култури, е 735,61 ха, като общо установена площ на парцели в обработваеми земи е същата (ред 6). Установената площ на първата по големина култура в стопанството е 239,87 ха (ред 8). Установената площ на втората по големина култура е 239,73 ха (ред 9). Установената площ на третата по големина култура в стопанството е 189,64 ха (ред 10) и установената площ на четвъртата по големина култура е 39,9 ха (ред 11). Отбелязано е, че са спазени изискванията за 4 различни култури (над 30 ха), както и основната култура да не превишава 75 %, но не е спазено изискването първата + втората + третата култура да обхващат заедно не повече от 90 % от площите, съгласно приложимата към този момент разпоредба на чл. 45, ал. 1, т. 3 от Наредба № 3 (редакция ДВ, бр. 23 от 2023 г., в сила от 14.03.2023 г.) – пояснение към ред 18. На ред 21 е вписано, че площта, с която се нарушава това изискване е 7,191 ха, поради което и не са спазени изискванията на еко-схемата (ред 12 – обобщаващ резултат). В Таблица 23.2. – Размер на финансовото подпомагане по Еко-РОК, е отразена допустима площ, валидна за калкулация по схемата – 735.61 ха (ред 11). Стойността на субсидията е 31,29 лева/ха, съгласно Заповед на МЗХ, а сумата на установенaта площ след проверка за допустимост е 23 017,24 лева. Площта, която надвишава изискването за сбора от първата, втората и третата по големина култури е 14,382 ха. Предвид неспазването на това изискване е направено намаление на исканата субсидия с 450,01 лева (14,382 ха Х 31,29 лева/ха.). Площта, валидна за изчисление на субсидията по схемата, след намалението за неспазване на условията, е 721,228 ха (735.61 ха - 14,382 ха = 721,228 ха)., съответно сумата на субсидията преди редукцията за предварителна условност е в размер на 22 567,22 лева (721,228 ха Х 31,29 лева/ха). Освен това намаление на субсидията е наложена и редукция за предварителна условност. На ред 28 е посочен процентът на редукцията за неспазване на изискванията за предварителна условност съгласно чл. 78 от ЗПЗП, когато при извършена проверка на място за предварителна условност е отчетено намаление за неспазване на законоустановените изискванията за управление на стандартите за добро земеделско и екологично състояние. В разяснението е цитирана и Заповед РД09-1218 от 30.11.2023г. на Министъра на земеделието и храните за утвърждаване на Методиката (Отм.) за прилагане на предварителните условия за подпомагане по Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г. Определеният размер е 5 % от сумата преди редукцията (ред 27 – 22 567,22 лева). Няма препращане към резултати от конкретна проверка на място. В представения по делото Доклад от проверката на място за предварителна условност, извършена от Регионален технически инспекторат – Разград, с номер на заявката 486313, е посочено, че кандидатът извършва третирания с инсектициди. На ред 29 от таблицата е определена сума на редукцията за предварителна условност в размер на 1 128,36 лв. (5 % от 22 567,22 лв.). В разяснение е цитирана разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от ЗПЗП. Сумата на всички санкции, намаления и редукции е 1 578,38 лева (450,01 лв. + 1 128,36 лв.), а сумата за получаване е 21 438,86 лева. Оспореното Уведомително писмо е връчено на жалбоподателя по електронен път на 05.06.2025 г. (представено Известие за доставяне/връчване – л. 40 от делото). Жалбата е подадена чрез административния орган на 18.06.2025 г. Назначената по делото агротехническа експертиза, в заключението си вх.№ 349 от 13.02.2025г. (л. 323-327 от делото) категорично установява, въз основа на извършената проверка на Дневника за проведени растителнозащитни мероприятия и торене за стопанската 2022/2023 година на жалбоподателя, че по отношение на площите, заявени за подпомагане по Еко-НИП дружеството не е използвало недопустими препарати за растителна защита от първа професионална категория, нито такива, които са тотални хербициди, включително, съдържащи глифозат. По отношение на заявената за подпомагане по Еко-НИП (ПЗП) ливада с площ от 4,5 ха констатира, че същата не е третирана с инсектицид. Дори да е била третирана със „Сумицидин“, каквото нарушение е отчетено при извършената проверка на място в стопанството на жалбоподателя, то вещото лице е категорично, че съгласно направената справка в Списъка на пестицидите за 2023 година, одобрен от БАБХ посоченият препарат е с категория трета – непрофесионална. Инсектицидът е слабо отровен за топлокръвни – хора и животни, не е забранен за употреба, поради което, счита че неправилно е санкционирана цялата площ по тази интервенция. Експертното заключение потвърждава, че има наддекларирана площ по Еко-НИП (обработваеми земи) за два парцела – угар и по Еко-НИП (трайни насаждения) за един парцел – сливи, с обща наддекларирана площ 0,36 ха. Становището на експерта във връзка с прилагането на интервенцията е, че няма несъответствия с изискванията за предварителна условност, съобразно Методиката за прилагане на предварителните условия за подпомагане по Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 - 2027 г., утвърдена със Заповед № РД 09-1218 от 30.11.2023 г. на Министъра на земеделието и храните. При разпита в съдебно заседание доразвива съображенията си в тази насока, като потвърждава констатацията си, че въпросната ливада, за която е установено нарушението – освен че не е третирана с инсектициди, но твърди, че по естеството си тази площ не предполага подобно третиране. Поради това счита, че не е била необходима и регистрация на земеделския стопанин в ЕПОРД. По схема Еко-ЗВПП (Практика 2) вещото лице констатира, че жалбоподателят е използвал закупения от него с фактура № 1000000001 от 20.04.2023 г. органичен почвен подобрител от животински произход „Лумбреко“ в посевите от слънчоглед (99, 97 ха) в доза 8,4 л/ха, или 0,840 мл/дка. Внесеното количество отговаря на изискванията на чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. – не по-малко от 10 % от потребностите на културата при потребност от количество общ азот – 60 кг/ха. Констатира, че внесеното количество е съответно и при неорганичния тор карбамид, закупен с Фактура № 000001075 от 25.07.2022г. Внесеното количество е не повече от 90 % от потребностите на културата - в случая 52,8 кг/ха. Експертизата установява, че по схема Еко–РОК жалбоподателят е отглеждал 4 култури в следните съотношения: Зимна рапица – 239,87 ха – 32,6 % от общата засята площ; Мека зимна пшеница - 239,73 ха - 32,6 %; Слънчоглед - 189,64 ха - 25,8 %; Зимен ечемик - 39,9 ха - 5,4 %. Дава заключение, че е спазено условието за отглеждане на 4 вида култури - обработваемата земя е над 30 ха и площта на първата - основна култура с най-голяма площ, не надвишава 75 %. Не е спазено обаче изискването сборът от площите на първата + втората + третата земеделска култура да е не повече от 90 %. В случая е 91 %. Относно заявените за подпомагане и декларирани площи по интервенция ОПДУ експертизата приема, че единственото несъответствие е наличието на наддекларирана площ в общ размер на 0,36 ха, която спрямо общата заявена площ за подпомагане – 737,04 ха представлява 0.05 %. Според експертизата всички останали изисквания на Стандартите за добро земеделско и екологично състояние са спазени. Спазени са и законоустановените изисквания за управление на всички дейности в стопанството. Заключението на експертизата, като компетентно и обосновано се възприема изцяло от съда. Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът прецени следното: Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е основателна. В съответствие с чл. 168, ал. 1 АПК съдът провери оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Административният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява. Съгласно чл. 11а, ал. 1, т. 9 във вр. с чл. 1, т. 9 от същия закон, Разплащателната агенция намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ по Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 г. Следователно оспореното УП е валиден административен акт, като издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия. По същество с оспореното Уведомително писмо се отказва изцяло или частично изплащането на поисканата безвъзмездна финансова помощ по отделните интервенции, приложени от жалбоподателя, поради което възражението, че актът е издаден в нарушение на регламентираните срокове има своята законова упора в посочената от жалбоподателя разпоредба на § 12, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗПЗП (ДВ, бр. 85 от 2024 г., в сила от 8.10.2024 г.). 7-месечният срок от влизането в сила на този закон е изтекъл на 08.05.2025г., т.е. преди датата на издаване на процесното Уведомително писмо от 01.06.2025г. Съдът приема, обаче, че обсъжданият срок не е преклузивен и не прегражда възможността административният орган да се произнесе по исканията за подпомагане, в т.ч. и при преценка, че не са налице основания за финансово подпомагане, след изтичане на обсъждания срок. Уведомителното писмо е издадено в изискуемата, съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма, съдържа текстова и таблична част, подписано е от издателя си. Същото, обаче, е немотивирано, в нарушение на общото императивно правило на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, която разпоредба изисква административният акт да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Мотивите представляват единство от фактическите и правни основания за издаване на акта и са задължителен реквизит на писмената форма на индивидуалния административен акт, като съдебната практика е категорична, че липсата им представлява съществено нарушение на изискванията за форма и има за последица отмяна на акта. Изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК категорично не е изпълнено при издаване на процесното Уведомително писмо. Видно от съдържанието му, то не съдържа конкретните фактически основания за издаването му, чрез които административният орган да обоснове разпоредените намаления и редукции на исканите суми за съответните интервенции и схеми за кампания 2023 г., диференцирано според отделните интервенции и според типовете земеползване, посочвайки и основанието за това. Както беше посочено в обстоятелствената част на настоящото решение, в Уведомителното писмо е инкорпорирана Таблица 1, в която се съдържат единствено данни за крайния размер на наложените намаления и редукции. Не са посочени конкретните площи, които са засегнати от тези намаления, нито правното основание, въз основа на което са отразени намаленията и редукциите на заявените суми, фактическите данни довели до приложение на тези намаления и редукции, както и метода на тяхното изчисляване. В разясненията към Колона 3 „Намаления“ и Колона 5 „Редукции“ са изброени всички възможни хипотези – правни основания, въз основа на които може да се отчетат такива намаления и редукции по отношение на исканата субсидия за всяка от интервенциите. Препращането към съответните Приложения, представляващи неотделима част от Уведомителното писмо, както и разясненията за съдържанието на всяка една колона или всеки ред, поместени под таблиците в Писмото и Приложенията към него, не могат да послужат като мотиви на органа и да заместят липсата на такива в оспореното УП относно възприетите основания за недопустимост на подпомагането. Мотивите са частта от волеизявлението, които дават възможност на адресата на административния акт да разбере каква е взаимовръзката между фактическите констатации и правните такива. Общото посочване на установени факти и релевантната им правна уредба не изпълнява изискването за мотивираност на административния акт, защото адресатът не може да разбере какво е следвало да бъде дължимото поведение, създават се индиции относно възможното такова, което препятства правото на защита в нарушение на принципа на чл. 12, ал. 1 от АПК, който предвижда, че органите са длъжни да осигуряват откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство. В Приложенията към УП се съдържат само общи бланкетни мотиви и таблична част с въведени данни и пояснения, предназначени за автоматична обработка на информацията. По отношение на интервенция ОПДУ в таблица 1.1 от Приложение 1 от писмото са посочени три парцела, при които е установена наддекларирана площ в общ размер на 0,36 ха, като в поясненията под таблицата е отразено, че площите са установени чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към ДФЗ, за която земеделския стопанин е уведомен в профила си в Системата за електронни услуги (СЕУ). Както съдът неколкократно констатира в обстоятелствената част на решението, никъде в УП, вкл. и в Приложенията към обсъжданата интервенция, няма позоваване на конкретна проверка и констатациите от нея, които да служат като фактически основания за извършеното намаление. Няма препращане към Конкретен доклад от проверка с номер, дата и издател. Дори и в представения едва в съдебното производство такъв доклад не са посочени ясни и конкретни фактически основания защо тези площи са приети за недопустими за подпомагане. Не са обсъдени и относимите правни норми, като общо са изброени всички възможни хипотези за намаление или отказ за финансово подпомагане. По същия начин липсват мотиви и за извършената редукция за предварителна условност по тази интервенция. Едва в хода на съдебното производство и то от поясненията, дадени от процесуалния представител на ответника, се уточнява, че редукцията е наложена заради липсваща регистрация в системата ЕПОРД. Освен, че е недопустимо едва в хода на съдебното производство да се уточняват съображенията на органа, но и съдебната експертиза, назначена в това производство, категорично отрича необходимостта от такава регистрация, предвид констатацията, че жалбоподателят не е извършвал третиране с инсектициди, което да налага регистрация. По отношение на схемата Еко-ЗВПП (Практика 2) за констатираното неспазено изискване от проверките на място в Таблица 18.4 отново липсва препращане към данните от конкретна проверка, за която непълнота в мотивите на административния орган напълно важат съображенията на съда, изложени по-горе. Отделно от това описаните в тази таблица парцели са посочени като площи, по отношение на които е констатирано с отговор „Не“, че не е спазено изискването за минимално внесен подобрител – 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества (колона 3). Очевидно е, че тези данни противоречат на отбелязванията в Таблица 18.5, в която за същите парцели, засети със слънчоглед е посочено, че имат осигурен азот от органично наторяване – не по-малко от 10 % от потребностите на културата – 8,4 кг/ха (колона 6) при минимална потребност на културата от количество общ азот – 60 кг/ха (колона 4), т.е. парцелите отговарят на изискването. Това отбелязване пък от своя страна е в противоречие с отчетения отрицателен резултат в клона 10 на същата Таблица 18.5 и разясненията към нея, според които отговор „Не“ се въвежда, когато стойността от колона 6 (Осигурен азот от органично наторяване – не по-малко от 10 % от потребностите на културата) е по-малко от 10 % от стойността на колона 4 (Минимална потребност на културата от количество общ азот), а за обсъжданите парцели отчетеният резултат очевидно не е такъв. В хода на делото агротехническата експертиза също установи за площите, заявени за подпомагане по тази еко схема, че внесеният органичен почвен подобрител от животински произход „Лумбреко“ в посевите от слънчоглед в доза 8,4 л/ха, или 0,840 мл/дка, отговаря на изискванията на чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. – не по-малко от 10 % от потребностите на културата при потребност от количество общ азот – 60 кг/ха. Същеверемнно констатира, че внесеното количество е не повече и от 90 % от потребностите на културата, като по този начин експертното заключение опровергава данните по Таблици 18.4 и 18.5 от процесното Уведомително писмо. По отношение на схемата Еко-НИП, от съдържанието на Приложение 19 и таблиците към него, също не е ясно, коректно и непротиворечиво посочено въз основа на какви фактически обстоятелства, поради каква причина и на какво основание са извършените намаления на исканата субсидия, които представляват по съществото си пълен отказ за финансово подпомагане по схемата за всички типове земеползване. От съдържанието на Приложения 19.1, 19.3, 19.4 и 19.5 към УП може да се приеме, според табличната и пояснителната част, че в процесния случай е отказано подпомагане по еко схемата на няколко различни фактически основания. От една страна в таблица 19.3 е посочено, че не е спазено ЗИУ 7 – Ограничения при използването на продукти за растителна защита. Както беше обсъдено и в обстоятелствената част на решението, въпреки поясненията под таблицата, че констатациите са в резултат от проверка на място, извършена от Технически инспекторат към ДФЗ, то липсва посочване на конкретни данни за проверката и резултатите от нея, включително относно ЗИУ 7. Няма посочен Доклад или друг административен акт, към мотивите на който да се препраща. Едва в хода съдебното производство ответната страна навежда твърдения и прави уточнения за извършени третирания с инсектициди и липсваща регистрация в ЕПОРД. Другите фактически основания за извършените намаления по еко схемата са наддекларираните площи отчетени в таблици 19.4 (обработваеми земи – два парцела с угари) и 19.5 (трайни насаждения – сливи). За констатираните несъответствия при постоянно затревените площи липсва обсъждане в отделно Приложение 19.6 към Уведомителното писмо, а всъщност има санкциониране, данните за което са посочени в Таблица 19.9 без необходимата яснота и конкретика. Има препращане към Таблица 19.3, в която пък, както беше отбелязано горе, има само общо посочване за извършена проверка на място, без конкретни данни, въз основа на които да се обоснове резултата за санкционирата площ от 4.5 ха ливада за неспазено ЗИУ 7, данни за което недопустимо се извеждат едва въз основа на уточненията, направени в съдебно заседание. Същевременно по отношение на приложеното намаление/отказ на субсидията са посочени различни и алтернативни правни основания. В Приложения 19.1 и 19.3 в пояснение към таблиците има позоваване на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3, според която разпоредба ДФЗ намалява размера на плащането или отказва плащане в случаите, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в Глава Втора на Наредбата, но липсва конкретика, не са уточнени спецификите на конкретния казус, които да бъдат обвързани с цитираното правно основание. Въобще липсва посочено такова за налагане на санкцията за неспазване на ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8, заради която реално е отказано в пълен размер исканото финансово подпомагане по схемата. В Приложения 19.4 и 19.5 пък като правно основание е посочено чл. 88, т. 8 от Наредба № 3, според която норма ДФЗ намалява размера на плащането или отказва плащане, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по чл. 70 ЗПЗП. Същевременно е посочено, че за общо установените недопустими площи се налагат административни санкции по чл. 76, ал. 2 или ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП. Дори да е налице неспазване на изискванията във връзка с приложените земеделски практики в стопанството, то административният орган напълно необосновано и в нарушение с разпоредбите на чл. 41, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., респ. чл. 31, параграф 7 от Регламент (ЕС) 2021/2115, отказва пълния размер на поисканото финансово подпомагане, а не само за хектарите, които не отговарят на условията за подпомагане, обхванати от задълженията. Още повече, че в хода на делото единственото доказано несъответствие се оказа наличието на наддекларирана площ, която е незначителна част спрямо размера на общо заявените за подпомагане площи. По интервенция Еко-РОК също има противоречия във фактическите установявания на органа, които водят до неяснота за приложените намаления и редукции. На ред 21 от таблица 23.1, като площ, с която се нарушава изискването за първа + втора + трета култура, е посочено – 7,191 ха. В същото време на ред 15 от таблица 23.2, като площ на намаление за неспазване на изискването за сбора от първата, втората и третата по големина култури, е посочено – 14,382 ха. Липсва обосновка на органа как е формирал едната и другата стойност и съответно защо е избрал по-голямата от двете като площ, която санкционира. Също така отново липсват мотиви за извършената допълнително редукция за предварителна условност в размер на 5 % от сумата след намалението за неспазване на изискванията по схемата. Както вече бе посочено, едва в хода на съдебното производство става ясно, че редукцията всъщност е наложена заради обстоятелството, че при проверка на място жалбоподателят не е представил доказателства, че е регистриран в системата ЕПОРД, а в същото време е извършвал третирания с инсектициди, което пък беше опровергано от заключението на агротехническата експертиза. В изпълнение на задълженията си чл. 35 АПК административният орган е длъжен служебно да изясни всички относими факти преди издаване на акта си и да провери условията за допустимост на подпомагането по приложените земеделски практики с оглед на действащата правна уредба. Обоснованото произнасяне на административния орган изисква много по-задълбочена и комплексна преценка и анализ на всички факти от значения за случая. Неспазването на това изискване дава основание на съда да приеме, че при издаване на оспореното Уведомително писмо административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело и до неправилно приложение на материалния закон. Задължението на административния орган да изследва пълно и задълбочено фактическите аспекти на конкретния случай е установено в чл. 7 и чл. 9 от АПК. Принципите за истинност на фактите, от значение за случая и служебното начало, макар и процесуални, са в силна връзка и с материалната законосъобразност на издадения административен акт. В чл. 59, ал. 4 и чл. 61, ал. 1 от Наредба № 3, както и в чл. 14 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, са уредени задълженията на ДФЗ да уведоми земеделските производители за установени несъответствия при административните проверки или от системата за мониторинг на площи, като им осигури възможност за представяне на допълнителни доказателства и изменение в заявленията или оттегляне на заявленията в частта, засегната от несъответствията, което в процесния случай също не е изпълнено. Воден от всичко гореизложено и при основателност на релевираните с жалбата основания за оспорване на обжалвания административен акт, съдът прецени, че процесното Уведомително писмо в оспорената му част е незаконосъобразно и следва да се отмени, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право на възстановяване на сторените деловодни разноски. Същите са своевременно предявени и доказани в размер на 8 095.00 лева, съгласно представения Списък за разноски и включват: 50 лева – внесена държавна такса при образуване на делото, 500 лева – припадаща се част от заплатения депозит за възнаграждение на вещото по назначената експертиза и 7 545 лева – заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 12.10.2025г. (л. 115). Ответникът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът счита за неоснователно. Настоящето производство е с определен материален интерес от 94 851,66 лева (отказаната финансова помощ). Договореното и заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е под минималния размер, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 4 във вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, съответно е на фактическата и правна сложност на делото, и реално осъществената от упълномощения адвокат процесуална дейност. С оглед на това съдът прецени, че заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение се явява справедливо и обосновано по своя размер, поради което няма основания да се намали. Предвид въвеждането, считано от 01.01.2026г., на еврото като парична единица в Република България и при съблюдаване на принципа на приемственост и автоматично превалутиране на суми от левове в евро, регламентиран в чл. 11 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, то посочената дължима сума за разноски от 8 095.00 лева, следва да се счита за стойност в евро, представляваща 4 138.91 евро при прилагане на официалния валутен курс (1 евро = 1,95583 лева) и правилата за превалутиране по чл. 12 и съответно за закръгляване по чл. 13 от цитирания закон. Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд - Разград