Решение № 40 от 29.5.2026 г. на Районен съд - Пирдоп по дело № 2/2026 г.

наказателно дело № 20261860200002 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. Образувано е по жалба на З. Й. В., ЕГН: ••••••••••, с адрес: гр.София, ж.к. ••• срещу Наказателно постановление /НП/ № ••••••••••••• г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните София област /ОДБХ - София област/, с което на основание чл.128, ал.1, т.4 от Закона за храните /ЗХ/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.23, ал.1 ЗХ. С жалбата се иска обжалваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателката не счита, че е извършила нарушение, което да обосновава нейното наказване. Счита, че административнонаказващият орган не е мотивирал в достатъчна степен решението си, като не е установил наличие на вредни последици от евентуалното нарушение, нито е установил дали са налице всички елементи от основанието за търсене на административнонаказателна отговорност. Сочи се, че фактическата обстановка не е установена правилно, тъй като в момента няма правно образувание ДГ „В., Н., Л.,“, а същата е част от управляваната от жалбоподателката ДГ „С.“, гр.З. и за нея важат документите, които са в сила за ДГ „С.“. Сочи се, че в гр.З. няма и млечна детска кухня, която е част от детската градина, като градината не е орган, който би могъл да я създава и управлява. Сочи се, че ДГ „С.“ е многократно проверявана от ОДБХ през годините и нито веднъж до този момент не са констатирани нарушения в нея. Жалбоподателката сочи, че като директор на детската градина винаги се е старала да има изрядна документация, свързана с изхранването на децата и че опазването на живота и здравето на децата е първостепенна задача за нея. Сочи, че е подавала всички документи, за които е била инструктирана от ОДБХ, като и в конкретния случай било така –дадени й били бланки, които попълнила, поради което не могло да се твърди, че е извършила нарушение. Сочи, че повечето от констатираните обстоятелства касаят действия на други лица от преди периода, в който тя е директор на ДГ „С.“. Сочи се, че независимо от факта, че е налице описаното деяние, което може да се квалифицира като нарушение, то следва да бъде доказано като такова и да се установят всички белези на нарушението, в това число да се прецени има ли вредоносен резултат, което не е сторено в случая. Сочи се, че наказващият орган е следвало да прецени и дали не е налице малозначителност на деянието, което да изключва носенето на отговорност. Поради всичко изложено, жалбоподателката счита, че не са налице никакви нарушения от страна на директора на градината, няма доказано виновно поведение и не е налице основание за налагане на наказание. В съдебните заседания по разглеждане на делото жалбоподателят З. Й. В. се представлява от упълномощения адв.Я. Я. от САК, който поддържа жалбата и в хода по същество на делото моли съда да постанови решение, с което да уважи предявената жалба и да отмени обжалваното с нея НП, със законните последици от това. Не претендират разноски. В допълнително подадена писмена защита чрез пълномощника адв.Я. от САК, жалбоподателката Йонка В. отново моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП. Излагат се отново доводите, изложени и в жалбата. Допълнително се изтъква, че след встъпване на жалбоподателката като директор на ДГ „С.“, същата е предприела действия по реорганизация и обединяване на кухненските блокове към детските заведения, като още преди фактическото осъществяване на промяната, е потърсила съдействие и компетентно становище от служител на ОДБХ-София област- д-р Г. (актосъставителят), който посетил на място кухненските блокове на двете сгради, дал конкретни указания коя кухня отговаря на изискванията за функциониране като „кухня майка“ и неговите указания и препоръки били изпълнени. Сочи се, че по молба на директора, д-р Г. й изпратил по Viber образец на бланка и впоследствие, заедно с негов колега, й съдействали на място за попълването. Питала ги изрично и дали следва автомобилът, който ще се използва, предвид че се ползва за разнос на храна от Социалния патронаж, да е регистриран, а те заявили, че не е необходимо, тъй като той вече е регистриран към агенцията. Впоследствие, при извършената проверка се установило, че автомобилът е следвало да бъде регистриран конкретно за превоз на храна от „кухнята майка“ към филиала и детската млечна кухня. Жалбоподателката счита, че е действала добросъвестно и се е доверила на длъжностните лица и не следва да носи негативните последици от некоректно дадените указания. Детската млечна кухня пък се твърди, че се оказало, че не е регистрирана още от предходното ръководство на детската градина, а въпреки проверките, контролната институция до момента не била установявала нарушението. Сочи се в писмените бележки, че независимо от изложеното, веднага след проверката били предприети от страна на жалбоподателката всички необходими действия за отстраняване на установените пропуски и подаване на необходимата документация, като забавяне имало единствено при регистрацията на „кухнята майка“, тъй като от общината не могъл да бъде открит нужният за регистрацията Акт 16. Сочи се, че в случая липсва умишлено неизпълнение на законови задължения от страна на директора, дори напротивналице са нейни последователни действия по търсене на съдействие от компетентните органи, изпълнение на указанията и своевременно отстраняване на установените пропуски. Сочи се, че представените с писмената защита на насрещната страна документи не могат и не следва да се взимат предвид от съда при решаване на спора, доколкото не са представени и приети като доказателства по делото, а и касаят период след налагане на наказанието. Иска се от съда да отчете добросъвестното поведение на жалбоподателката, липсата на умисъл, оказаното съдействие на контролните органи и предприетите незабавни действия за отстраняване на несъответствията и да постанови решение, с което да отмени процесното НП. Въззиваемата страна – Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните- София област в проведените открити съдебни заседания се представлява от упълномощения гл. юрк. М. П., която оспорва подадената жалба, а в последното съдебно заседание моли съда, след като анализира всички събрани доказателства по делото, да постанови решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното НП и приеме за неоснователна и недоказана подадената жалба. Също не претендира разноски. Процесуалният представител на Въззиваемата страна също е изложила своите подробни съображения в писмени бележки и на основание на тях иска отново от съда да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното от З. В. в качеството й на Директор на ДГ „С.“ НП. Сочи се, че същото съдържа всички изискуеми реквизити по чл.57, ал.1, т.1- 10 ЗАНН, като е издадено след извършена проверка на място в обекта, съставен и връчен АУАН, след преценка на всички доказателства и установените от правна и фактическа страна обстоятелства. Сочи се, че в изпълнение на осъществявания от БАБХ официален контрол по смисъла на Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и Съвета от 15 март 2017г. били предприети съответните административни действия съгласно приложимото законодателство с цел контрол за спазване на изискванията за безопасността на храните. Проверката била извършена в изпълнение на заповед на директора на ОДБХ-София. В констативния протокол от проверката били посочени констатираните нарушения, а срещу нарушителя бил съставен АУАН, срещу който не е постъпило възражение по чл.44, ал.1 ЗАНН. Твърдението в жалбата и в графата за „обяснения“ в АУАН, че констатациите касаят дейност, извършена преди встъпването й в длъжност, били неоснователни, доколкото нарушението е установено относно дейността на обекта, който се управлява от лицето, а не в лично качество. Оспорва се, че при издаване на НП не е установена правилно фактическата обстановка. В констативния протокол надлежно била описана фактическата обстановка, а визираните в жалбата доводи за промяна на статута на ДГ „В., Н., и Л.“ чрез преобразуването й като филиал към ДГ „С.“ по никакъв начин не променяло фактите, установени по време на проверката и установените нарушения на законодателството в областта на храните. Сочи се, че въззиваемата страна не спори, че ДГ „В., Н., Л.,“ е обособена като филиал на ДГ „С.“ с решение на ОС-З., като кухненският блок към последната е с преустановена дейност за периода 29.09.2025г.-29.06.2026г., за която промяна в обстоятелствата компетентният орган е уведомен надлежно. Независимо от промяната в статута се касаело за отделни сгради и приготвената в кухненския блок на ДГ „С.“ храна се доставяла разливно във филиала ДГ „В., Н., и Л.“, както за нуждите на посещаващите го лица, така и за деца, ползващи услугите на детска млечна кухня, т.е. валидната и активна регистрация на кухненския блок на ДГ „С.“ към 01.10.2025г. била само и единствено за децата, посещаващи ДГ „С.“. Представляващия ДГ „С.“ не бил подал уведомление до компетентния орган- ОДБХ-София област за промяната. Акцентира се на факта, че двете детски градини се намират в отделни сгради, на различен адрес и всеки от кухненските блокове към същите е със статут на отделен обект по смисъла на параграф 1, т.5 и т.10 от Закона за храните, като процедурата, регламентираща условията и реда, по който се извършва одобрение на обект за дистрибуция на храна е подробно разписана и в случая не била спазена. Твърди се, че е обоснована ясна фактическа обстановка, надлежно установена и описана в КП от проверката и в съставения и връчен АУАН, с коректно посочване на нарушените разпоредби от ЗХ. Сочи се, че представените и приети протоколи от предишни проверки са неотносими, поради което се иска да не бъдат обсъждани при решаване на спора. Сочи се, че деянието, за което е санкционирана жалбоподателката не е било установявано и санкционирано при предходни проверки. Сочи се, че нарушението в случая се изразява в това, че е била извършвана дейност, която не е вписана в регистъра по чл.24, ал.1 ЗХ и съответно- не е посочена в удостоверението за одобрение на обекта., т.е. към датата на извършване на проверката кухненският блок към ДГ „С.“ не е бил вписан в публичния регистър на БАБХ с дейност по приготвяне и доставка на храна за нуждите на други две детски заведения, но е осъществявало такава дейност, с оглед на което е извършено нарушението, за което е наложена глобата. Сочи се, че уведомление за добавяне на асортимент (разнасяне на готова за консумация храна) от ДГ „С.“ е подадено от директора едва на 03.10.2025г.- 2 дни след извършване на проверката. На същата дата било вписано и в националния регистър по чл.24 ЗХ транспортното средство, с което се превозва готовата за консумация храна. Сочи се, че е следвало към датата на извършеното правоприемство, кухненският обект, като обект за разливане на храна към ДГ „В., Н., и Л.“ е следвало да бъде закрит и ДГ „С.“ да подаде заявление за промяна в обстоятелствата и добавяне на асортимент, който да се впише в регистъра, както е направено на 03.10.2025г. В този смисъл се твърди, че е извършено нарушение на чл.26, ал.16 ЗХ вр. чл.23 ЗХ, тъй като при промяна на адреса на обекта, както и при правоприемство с прекъсване на дейността в обекта, се извършва нова регистрация по реда на ал.1-15 от чл.26 ЗХ. В разглеждания казус, за да бъде извършена такава нова регистрация следвало да бъдат подадени до директора на ОДБХ-София област изброените в разпоредбата на чл.26, ал.1 и ал.2 ЗХ документи, сред които заявление, в което да се посочи вида и дейностите, извършвани в обекта, а регистрацията да се осъществи чрез вписване в регистъра по чл.24 ЗХ на заявените дейности. Сочи се, че в съществуващото и издадено за ДГ „С.“ удостоверение към момента на проверката, не била включена възможност за дистрибуция на храна и това не съответствало на дейностите по удостоверението. Наказващият орган счита, че нарушението, за което е санкциониран нарушителят, е категорично доказано с документите по административната преписка, като извършеното нарушение засяга съществено охраняваните обществени отношения, свързани със здравето и живота на хората. Сочи се, че не е налице маловажен случай на административно нарушение и не са налице основанията за прилагане на чл.28 ЗАНН поради това, че настоящото деяние не е такова с по-ниска степен на обществена опасност от други подобни случаи, особено що се касае до здравето на деца, каквито са потребителите на дадената детска кухня. Сочи се, че директорът, представляващ детското заведение очевидно е осъзнал грешката си, защото съвсем кратко след приключване на проверката е депозирал нужните документи и към настоящия момент промените са вписани в регистъра. Сочи се обаче, че извършените от директора, след датата на проверката действия не обосновават отмяна на НП, а само потвърждават констатираните при процесната проверка несъответствия. Сочи се, че нарушението е формално, поради което не е нужно от извършването му да са настъпили някакви вредни последици, а обстоятелството, че е извършено за първи път само по себе си не е достатъчно да обоснове приложението на чл.28 ЗАНН. Сочи се, че при определяне размера на наказанието административнонаказаващият орган е съобразил изискванията на чл.27 ЗАНН и правилно е преценил вида и тежестта на нарушението, като е определил глоба от 2000 лв., т.е. в минималния размер, предвиден в закона. В този смисъл се твърди, че съдържащите се в жалбата на З. В., в качеството й на директор на ДГ „С.“, твърдения са неоснователни и не кореспондират с приобщения доказателствен материал, поради което се иска жалбата да бъде отхвърлена. РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не изпраща свой представител, който да вземе становище по жалбата. Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: По делото са събрани писмени доказателства, както следва: АУАН № 25/01.10.2025г., съставен от инсп. Г. Г. /л.67/; Констативен протокол от 01.10.2025г., съставен от инсп. Г. Г. /л.63-65/; Уведомление по чл.43, ал.5 ЗАНН /л.68/; Заповед №2212/30.09.2025г. на директора на ОДБХ-София област/л.69/; Удостоверение за регистрация №2575/10.11.2011г., издадено от БАБХ и списък на групите храни, неразделна част от удостоверението /л.70-79/; Извадка от регистъра на БАБХ /л.34-38/; Констативни протоколи и предписания от предходни проверки /л.97-117/; Длъжностна характеристика за „Директор“ на детска градина към община З. /л.118-121/; Заповед № 439/28.09.2021г. на кмета на община З., ведно с извадка от Държавен вестник за обнародване на заповедта /л.124-125/; Удостоверение от Агенция по вписванията /л.126-128/; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 КТ от НАП /л.129/. Събрани са и гласни доказателства- разпит на свидетелите Г. С. Г. /л.87-89/ и К. С. Й. /89-90/. От цитираните писмени доказателства се установява, че Акт за установяване на административно нарушение № 25/01.10.2025г. е съставен от главен инспектор Г. Г. към ОДБХ-София област срещу З. Й. В., в качеството й на Директор на ДГ „С.“- гр.З., в нейно присъствие, за това, че на 04.08.2020 г. при извършена проверка на 01.10.2025г. се установило, че в кухнята на ДГ „С.“ се приготвя храна за нуждите на ДГ „С.“, ДГ „В., Н., и Л.“ – гр.З., така и за деца, ползващи услугите на Детска млечна кухня, което не съответства на видовете дейност, разрешени по удостоверението на обекта. Посочено е, че нарушението за първи път Проверяващите органи са приели, че с установеното е бил нарушен чл.23 във вр. чл.24 от Закона за храните. Актът е бил връчен срещу разписка на З. Й. В., заедно с уведомление по чл.43, ал.5 ЗАНН, с което са й разяснени възможностите за сключване на споразумение. В графата за „Обяснения или възражения на нарушителя“ е записано следното: „Възразявам спрямо съставения Акт за установяване на административно нарушение с №•••••••••/01.10.2025г. Мотивите ми за възражение са следните: тази дейност се извършва отпреди встъпването ми в длъжност като Директор на ДГ „С.“. От този момент към днешна дата сме проверявани многократно от органите на БАБХ-София обл. и РЗИ- София обл. без да са констатирани нарушения.“. Съставеният АУАН съдържа подписи на актосъставителя Г. Г., свидетеля по АУАН- К. С. Й. и соченото за нарушител лице- З. В.. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП № •••••••••••••г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните София област. В същото е посочено, че наказващият орган, след като се е запознал с фактите и обстоятелствата, констатирани в АУАН №•••••••••/01.10.2025г., съставен от Г. С. Г. на длъжност „главен инспектор“ в отдел „Контрол на храните“ в ОДБХ-София област против З. Й. В. и след като обсъдил поотделно и в цялост данните по описания АУАН, Констативен протокол от 01.10.2025г., както и събраните в хода на административнонаказателното производство доказателство, намира са безспорно установено и доказано следното: „ при извършена на 01.10.2025г. на основание Заповед №2212/30.09.2025г., издадена от директора на ОДБХ София област, проверка в кухнята на Детска градина „С.“, намираща се в гр.З., ул. „Х.А.“ №1, общ.З., обл.София, е установено, че същата е предназначена за приготвяне на храна за нуждите на децата, посещаващи детската градина. При проверката е установено, че в същата кухня се приготвя и доставя храна и за нуждите на Детска градина „В., Н., и Л.“, намираща се в гр.З., ул. „Г. Б.“ № 1, както и за нуждите на Детска млечна кухня, намираща се в гр.З.. От издаденото удостоверение за регистрация на обекта №2575/10.11.2011г. е видно, че обектът в Детска градина „С.“ е регистриран като кухненски блок към това детско заведение, без възможност да доставя храна за нуждите на посочените други две детски заведения – ДГ „В., Н., и Л.“ и Детска млечна кухня, тъй като това не съответства на дейностите, вписани в издаденото удостоверение за регистрация. Обектът не е регистриран по чл.26 от Закона за храните за този вид дейност и не е вписан в Националния електронен регистър на БАБХ.“. Записано е в НП още, че „От изложените обстоятелства следва да се приеме, че е нарушена разпоредбата на чл.23, ал.1 от Закона за храните. Нарушението на чл.23, ал.1 от Закона за храните е обявено за административно нарушение с чл.128, ал.1, т.4 от Закона за храните. Посочено е в обжалваното НП, че при съставянето на АУАН № •••••••••/01.10.2025г. не са допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, които да нарушават или ограничават правото на защита на нарушителя, поради което не са налице основания за прекратяване на образуваното административнонаказателно производство. Обсъдено е в НП и налице ли са обстоятелства за прилагането на чл.28 ЗАНН, като е счетено, че нарушението няма белезите на маловажно по чл.28 ЗАНН. Определено е наказание от 2000.00 лв. в минималния размер по чл.128, ал.1, т.4 ЗХ, тъй като нарушението е за първи път и именно това наказание е наложено. Указана е и възможността за обжалване на издаденото НП. От доказателствата, изброени по-горе, е видно, че процесната проверка е осъществена на 01.10.2025г., след като е била разпоредена със Заповед №2212/30.09.2025г. на Директора на ОДБХ-София област. Констатациите от проверката са отразени в съставен констативен протокол от същата дата. В констативен протокол е отразено, че проверката е осъществена спрямо Кухненски блок към ДГ „С.“- гр.З. в присъствието на З. В. – Директор. Констатациите от проверката сочат, че във връзка със Заповед №2212/20.09.2025г. на Директора на ОДБХ-София област, относно подаден сигнал-жалба, касаещ твърдения за нарушения, свързани с безопасността на храните, е извършена физическа проверка на място, при която се установява следното: „Представи се актуално удостоверение за регистрация на обекта № 2575/10.11.11 с рег. № 232500149, регистриран като кухненски блок към ЦДГ „С.“. В момента на проверката се установява, че в кухнята на обекта се приготвя храна за изхранването на децата, посещаващи ДГ „С.“, така и за децата, посещаващи детска градина „В., Н., Л.,“, находяща се в гр.З., ул. „Г. Б.“ №1“, а също така и за деца, ползващи услугите на ДМК, което не съответства на видовете дейност, разрешени по удостоверение на обекта. Извозването на храната се осъществява с транспортно средство, предоставено от община З. с рег. №••••••••••. Сграден фонд и оборудване – не се установяват несъответствия. Съхранение на храни- наличните проверени храни са в допустими срокове на реализация, съхраняват се правилно и са придружени с документи за произход. Същите отговарят на изискванията на Наредба № 2/20.01.2021г. за детското и ученическо хранене. Представя се изготвено седмично меню по дати, № на рецептата, за закуска обяд и вечеря, с обявени енергийни стойности и алергени…Относно твърденията на жалбоподателя, че и във филиал на ДГ „С.“, находяща се в гр.З., на ул. „Г. Б.“ №2, за непосредствени и опасни нарушения, бе направена физическа проверка, при която се установи, че кухнята в обекта не работи, не се съхраняват суровини и храни за приготвяне на храна за постъпилите деца в детската градина, а се установява приготвена и доставена храна от ДГ „С.“. Представя се уведомление за промяната в обстоятелствата, за временно преустановяване на дейността в обекта за периода от 29.09.25г. до 29.06.26г. с вх. № 5986/23.09.25 в ОДБХ- София обл. И в двата проверени обекта персоналът работи с работно облекло, използват лични предпазни средства и представят редовно заверени четири броя лични здравни книжки.“. В края на констативния протокол е посочено, че е издаден АУАН №25/01.10.2025г. относно изискванията на чл.23 във вр. с изискванията на чл.24 от Закона за храните, в сила от 09.06.2020г. Констативният протокол носи подписите на проверяващите лица, които са същите, посочени и в АУАН- д-р Г. Г. и инж. К. Й.. Жалбоподателката също се е подписала за това, че е присъствала на проверката. Представено е Удостоверение за регистрация на обект за обществено хранене №2575/10.11.2011г., издадено от Областна Дирекция по безопасност на храните София област, което е било действащо към датата на процесната проверка и същото удостоверява, че обект „Кухненски блок“ към ЦДГ „С.“- гр.З., ул. „Х.А.“ №1 отговаря на изискванията на чл.12 ЗХ, Регламент (ЕО) 852/2004 и се регистрира с рег. №232500149 като обект за търговия на дребно/заведение за обществено хранене с определени (изброени) групи храни, като обектът е вписан в Регистъра на обектите за обществено хранене. Към удостоверението е приложен и списък на групите храни, които могат да се предлагат в обекта. Извадка от Националния регистър на обектите за обществено хранене също е представена, като там е посочена пълна информация за цитираното удостоверение от 2011г., със статус „Активен“, а в Забележка е посочено, че има извършено добавяне на асортимент със заявление № 6250/03.10.2025г.- готови за консумация кулинарни изделия, готвени ястия, салати, както и че е подадено уведомление №6249/03.10.2025г. за добавяне на МПС за превоз на готова кулинарна продукция, Рено канго №••••••••••. Приложено е и заявление от 19.10.2016г. до Директора на ОДБХ-гр.Костинброд за промяна на обстоятелствата по чл.15 от Закона за храните, предадено от К. П.- тогавашен директор на ДГ „С.“ – гр.З., с което се иска да бъде вписано като обстоятелство промяна от ОДЗ „С.“ на ДГ „С.“ поради преименуване. Други заявления не са представени от дати преди процесната проверка. Такива са представени към писмената защита на въззиваемата страна, но същите не са приети като доказателства и не следва да се обсъждат. Представени са от жалбоподателката и Заповед № 439/28.09.2021г. на кмета на община „З.“, с което на основание чл.44, ал.1, т.1 и т.7 и ал.2 ЗМСМА, чл.310, ал.5, чл.311, ал.1, чл.321, ал.1 ЗПУО и в изпълнение на Решение №215 от 26.07.2021г. на Общински съвет-гр.З. е наредено преобразуване на съществуващите на територията на община З. детски градини- Детска градина „С.“ и Детска градина „В., Н., и Л.“ чрез вливане на Детска градина „В., Н., и Л.“ в Детска градина „С.“, с всички произтичащи от това последици, както и че след вливането основната сграда на детската градина ще бъде сградата, находяща се в гр.З., ул. „Х.А.“ №1 и филиал, находящ се в сградата на ул. „Г. Б.“ №1. Останалата част от заповедта касае административното и финансово управление на детската градина. Цитираната заповед е била обнародвана в ДВ бр.84 от 2021г. Представеното удостоверение от Агенция по вписванията също отразява извършеното правоприемство между двете детски градини и че ДГ „В., Н., и Л.“ е заличен субект, прекратен със Заповед №439/28.09.2021г. на кмета на община З. чрез вливане в правоприемника ДГ „С.“. Подадени са, видно от справка от НАП, и уведомления по чл.62, ал.5 КТ, за преминаване на 21 на брой лица на подчинение на ДГ „С.“ като работодател. Представени са по искане на страната-жалбоподател от ОДБХ-София област 6 броя констативни протоколи от извършени от служители на ОДБХ-София обл. проверки в ДГ „С.“ за периода от 2023г. до 2025г. и по-конкретно: кухненските блокове, както и 3 броя предписания, давани по време на някои от проверките. Съдът не намира за необходимо да ги обсъжда подробно, като единствено следва да се посочи, че нарушение от вида на процесното не са констатирани до процесната проверка от 01.10.2025г. Установявани са проблеми, свързани с корозия и плесен по стени и тавани на помещенията за разливане на храна и съхранение на храна и са давани предписания за отстраняване, но като цяло обектите са установявани в добро състояние и че функционират при спазване на хигиенните норми. При проверката на 01.10.2025г. е било дадено предписание за регистрация на транспортното средство, с което се осъществява разнос на готова храна в Регистъра към БАБХ. Разпитан е като свидетел актосъставителят Г. С. Г.. Същият заявява, че работи като „главен инспектор“ в Отдел „Контрол на храните“ в ОДБХ-София обл. и си спомня за процесната проверка от 01.10.2025г. спрямо ДГ „С.“. Заявява, че проверката е била по повод получена жалба и били изпратени от директора на на ОДБХ-София област. Поддържа констатациите по акта. Твърди, че при проверката е установено, че се превозва храна от едната детска градина до другата с превозно средство, което не е регистрирано, както и че не е регистрирана детската млечна кухня, за което се съставил акт. Актосъставителят заявява, че е ходил и в двете детски заведения на територията на община З., като не си спомня дали са отделни детски градини или едната е филиал на другата. Заявява още, че е следвало в регистъра към БАБХ да бъде регистрирана функциониращата детска млечна кухня, с изброените групи храни, за които има разрешение, а в случая нямало регистрирана „детска млечна кухня“, а само „кухня“, като уточнява, че в едната кухня се раздава храната на майки с деца, които се гледат вкъщи и там трябва да има обособено помещение за раздаване на храна, а другото си е кухня, в която се приготвя храната за детската градина. Твърди, че не си спомня да е правил предишни проверки на детската градина, както и че е говорил с директорката по телефона, като й е пращал бланки за попълване, но нямал спомен за точните разговори и какви документи й е изпратил. Разпитаната като свидетел и К. С. Й.- свидетел по АУАН. Същата е работила като „старши инспектор“ в отдел „Контрол на храните“ към БАБХ към датата на процесната проверка. Тази свидетелка има доста по-ясен и подробен спомен за извършената проверка. Заявява, че pроверката е извършена на основание заповед на Директора на ОДБХ – София област, касаеща сигнал – жалба. При посещение в ДГ „С.“, проверили дейността на обекта. По удостоверение обектът бил регистриран като „кухненски блок на детска градина“, а в същото време се установило, че в тази кухня, от която трябва да получават изхранване единствено и само децата, които са записани в ДГ „С.“, се готви храна за други деца, които посещават друга детска градина, ненамираща се на територията на гр.З. - ДГ „В., Н., и Л.“. Вследствие на проверката се установило, че не само тези деца ядат от тази храна, която се приготвя в ДГ „С.“, а се възползват и майки, които са на свободен прием и реално ползват услуги на детска млечна кухня. Кухненският блок обаче бил регистриран само и единствено към ДГ „С.“, т.е. само за нуждите на децата, които посещават ДГ „С.“. Също така, нямало регистрирани транспортни средства и нямало разрешена дейност „кетъринг“ на обекта, която позволява извозване на храна извън обекта. Установило се, че кухненският блок в ДГ „В., Н., и Л.“ е с преустановена дейност от 29.05.2025г. за една година. Свидетелката твърди, че никъде в удостоверението и в регистъра не пишело, че ДГ „В., Н., и Л.“ всъщност е филиал на другата ДГ „С.“, а ако това е така, то трябвало е да бъде уведомена ОДБХ. Свидетелката поддържа констатациите по акта и сочи, че директорката, при проверката е заявила, че не е била запозната с всички изисквания. Не си спомня да е издавала някакво предписание и не е сигурна дали колегата й е правил такова. Свидетелката заявява, че при проверката е констатирано като нарушение това, което е описала- че от ДГ „С.“, която няма разрешена дейност „кетъринг“ се извозвала храна с нерегистриран автомобил до друга детска градина, чиято пък кухня била с временно преустановена дейност, а нямало и регистрирано „различно отделение“, каквото работели на входа на детската градина и достъп до него имат майки, които се възползват от услугите на детска млечна кухня и също получават от храната, която се приготвя в ДГ „С.“. Всичко това свидетелката казва, че са установили лично, тъй като са посетили и ДГ „В., Н., и Л.“ и установили пряко физическото разнасяне на храната в термобоксове и съдове, както и транспортирането с автомобил, който им бил показан на паркинга на общината. Други нарушения не били установени. При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното: По допустимостта на жалбата: Жалбата е допустима, като подадена пред компетентен съд (по местоизвършване на нарушението) от легитимирано лице (соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал.2 ЗАНН, доколкото НП е връчено на 23.12.2025 г., а жалбата е подадена на 05.01.2026 г. По компетентността: Съдът намира, че атакуваното НП и предшестващия го АУАН са издадени от оправомощени за това лица. Видно от разпоредбата на чл.138, т.1 ЗХ, нарушенията по тази закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му се установяват с актове, съставени от инспекторите в ОДБХ, осъществяващи официален контрол, каквото качество е имал актосъставителят Г. Г. към датата на установяване на нарушението и съставяне на АУАН. Съгласно чл.139, т.1 ЗХ наказателните постановления за нарушения, установени с актове на инспектори от областните дирекции по безопасност на храните, се издават от директорите на тези областни дирекции. В конкретния случай атакуваното НП е издадено от Директора на ОБДХ – София област и именно той е компетентен да издава Наказателни постановления по Закона за храните. По законосъобразността: Съдът, в контекста на правомощията си на съдебен контрол, провери изцяло и служебно законосъобразността на обжалваното наказателното постановление и намери следното: В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, засягащи правата на жалбоподателката до степен, превръщаща НП в незаконосъобразен административен акт. Следва да се отбележи, че наказателното постановление, от което се поражда отговорността за жалбоподателката, е било издадено при спазване изискванията на чл.57 ЗАНН и с реквизитите, посочени в него, като същото се отнася и за АУАН, който пък съдържа реквизитите, изброени в чл.42 ЗАНН. Посоченото за свидетел в акта лице е било и очевидец на установяване на нарушението, поради което фактът, че свидетелят е само един не променя извода за спазване формата на акта, като необходимостта от двама свидетели законово съществува единствено ако те са свидетели само на съставяне на акта. В този смисъл формата и съдържанието на АУАН и НП отговарят на изискуемите. Допусната е вдействителност непрецизност при описанието на фактическата обстановка, както се твърди в жалбата и многократно се акцентира, като не е отразено, че ДГ „В., Н., и Л.“ в гр.З. всъщност е филиал на ДГ „С.“. Въпреки това обаче описанието на нарушението е правилно направено и в случая - фактът, че сградата на детската градина и сградата на филиала се намират на различни места в гр.З. и фактически (не юридически) са отделни детски заведнеия, обосновава същите изводи, които проверяващите органи са направили, а именно: че следва към дейността на кухненския блок към детското заведение да е включена допълнителна дейност – „кетъринг“, който се осъществява с регистриран автомобил, както заявиха свидетелите. В този смисъл, формалната неточност, която жалбоподателката намира за съществена, не рефлектира върху изводите, които са били направени от компетентните органи. Отделно от това, се установява от доказателствата, че макар това твърдение – че се касае за преобразувано детско заведение – да е вярно, то не е било заявено надлежно пред компетентния орган, а единствено е заявена промяна в наименованието през 2016г. Поради това няма как този формален порок да се вмени като пропуск при проверката, тъй като инспекторите са имали задължение и са проследили историята на подадените заявления за промяна на обстоятелства, но не са констатирали промяната, която се визира. Наказващият орган, от своя страна, е бил наясно с тази промяна, тъй като към датата на издаване на НП, тя е била вече заявена и отчетена, но въпреки това е намерил основание да издаде НП, без да изменя констатациите, с което настоящият състав не счита, че по някакъв начин са увредени правата на директора- законен представител на детската градина и не се касае за същественото процесуално нарушене, на твърдението за наличието на което се базира становището на жалбоподателката за незаконосъобразност на НП. Спазен е законовият срок по чл.34, ал.1 ЗАНН за образуване на административнонаказателно производство. Екземпляр от АУАН и препис от НП са били връчени на соченото за нарушител лице, както повеляват чл.43, ал.5 и чл.58, ал.1 ЗАНН. Спазен е предвиденият в чл.52, ал.1 ЗАНН едномесечен срок за произнасяне от страна на наказващия орган, който се е произнесъл законосъобразно и след изтичане на тридневния срок за възражения от страна на нарушителя, закрепен в чл.44, ал.1 ЗАНН. В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава про тиворечие относно мястото, времето и начинът на извъшване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Акцентът в жалбата също е друг- че наказаното лице не е извършило от субективна страна, а не от обективна, нарушението. Обстоятелствата, посочени в АУАН и издаденото наказателно постановление изцяло кореспондират с другите събрани по делото писмени доказателствени средства - констативен протокол и удостоверение за регистрация на обект. Независимо от факта, че компетентни органи са спазили формата и реквизитите на АУАН и НП, а също и процедурните срокове, съдът счита, че АНО не е преценил правилно всички относими факти. Съгласно чл. 23 ал. 1 от Закона за храните производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона. Съгласно чл. 24. ал. 1 от Закона за храните българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване. Видно от справката в интернет страницата с публичен характер, а и не е спорно между страните, че представляваната от жалбоподателката ДГ „С.“ има регистриран към нея кухненски блок, като към 01.10.2025г. притежаваната регистрация в БАБАХ, отразена в удостоверение за регистрация по реда на ЗХ № 2575/10.11.2011 г., сочи, че обектът е заведение за обществено хранене с определени групи храни, без да се сочи обаче дали има право да ги произвежда, преработва или да осъществява дистрибуция на същите. Съгласно чл. 128 ал. 1 т. 4 от Закона за храните налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по- тежко наказание, на лице, което извършва дейност, която не е вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1, съответно не е посочена в удостоверението за одобрение на обекта. Съгласно т.5 на параграф 1 от ДР на ЗХ "Дейност по производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място, а според т.6. "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни". Безспорно се установява, че в кухненския блок към ДГ „С.“ е извършвана освен дейност по производство и дейност по опаковане, съхранение и дистрибуция на храни – до друга сграда, в която се помещава филиал на детската градина, както и до разливно помещение, от където храната е предавана на майки на деца, непосещаващи детската градина. Съгласно чл. 26 ал. 2 т. 4 ЗХ за регистрация на обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни или за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води по Регламент (ЕО) № 852/2004 бизнес операторът подава до съответния компетентен орган по чл. 23, ал. 2, т. 1 или 2, като заявлението трябва да съдържа видове дейности, извършвани в обекта и свързаните с тях дейности - когато е приложимо. Няма спор, че към 01.10.2025г., когато е извършена проверката и е установено, че се извършва дистрибуция на храна, жалбоподателката е имала качество „Директор“ на детската градина и в това качество правилно административнонаказателното производство е насочено към нея. От обективна страна, с факта, че в управляваното от нея детско заведение (кухненски блок към него) е извършвано опаковане, последващо съхранение и диструбуция на храни, е осъществен състав на нарушение по ч.23 вр. чл. 26 ал. 2 т. 4 ЗХ, като е извършвана дейност, за която няма регистрация в БАБХ, не е подадено необходимото заявление, съответно е извършвана тази дейност без необходимото разрешение за това. Изпълнителното деяние на административното нарушение е: извършване на дейност без необходимото подадено заявление за това, а именно - дейност по опаковане, съхранение и дистрибуция на храни. Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗХ Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване. Предвид, че заявление не е подадено за дейност по опаковане, съхранение и дистрибуция на храни, то такава дейност не е била вписана и в регистъра по отношение на кухненския блок към ДГ „С.“. Правната квалификация на нарушението според настоящият състав на съда също е правилна и не създава проблеми с това жалбоподателката да разбере в какво е обвинена, макар чл.23 ЗХ да не е привързан с други прецизиращи разпоредби, кавато е чл.26, ал.2, т.4 ЗХ и чл.24 ЗХ. На практика само поясняват задълженията, а не създават такива. Освен това самата санкционна разпоредба съдържа в себе си и правилото за поведение, което е нарушено. Касае се за формално нарушение, както правилно е отбелязал процесуалният представител на наказващия орган, поради което белезите на нарушението от формална и обективна страна са налице. От субективна страна обаче несъмнено се касае за непредпазливо деяние. Установява се, че жалбоподателката е стриктна в опитите си да обезпечи законосъобразната дейност на детската градина и кухненския блок към нея, което е видно и от констатациите от предишните проверки, от факта, че се е допитвала до проверяващите органи какви документи следва да подаде, за да е изрядна дейността, както и от факта, че веднага след констатиране на нарушението го е отстранила. Вместо обаче да й бъдат дадени предписания, които да изпълни, както е направено за регистрацията на автомобила, с който е пренасяна храната, тя е била санкционирана, независимо че още преди проверката актосъставителят потвърждава, че З. В. е търсила комуникация с него по повод дейността на обекта, който ръководи и това е ясна индикация, че умисъл за извършване на констатираното нарушение не е имала. Непредпазлива вина към формалните деяния според настоящия състав не съществува в законодателството, в правната теория и съдебната практика и не се подкрепя от чл.7, ал.2 вр. с ал.1 ЗАНН. Съгласно чл.6 ЗАНН административното нарушение е деяние – действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Формите на вината като умисъл и непредпазливост регламентирани в НК, съгласно препращащата разпоредба на чл.11 ЗАНН. Непредпазливостта по дефиницията на чл.11, ал.3 ЗАНН е възможна като форма на вината само при резултатните деяния, защото касае отношението на дееца към общественоопасните последици. При формалните нарушения отсъства резултат /последици/, поради което те могат да се извършат само при пряк умисъл. Отсъствието на обективни факти, от които да се установи знание на дееца за констатиран факт от състава на нарушението, обуславя извод, че отговорността му е била ангажирана при неправилно приложение на материалния закон /така напр. Решение № 2881/10.07.2025г. по КАНД №527/2025г. на Административен съд- Стара Загора/. В случая, в самото удостоверение от 2011г., както и в регистъра към БАБХ конкретните дейности на обекта за хранене не са посочени и по всяка вероятност жалбоподателката не е знаела, че дистрибуцията не е сред тях, четейки само текста на удостоверението. Отделно от това, дори да се счете, че непредпазливостта е допустима форма на вина и при санкционираното деяние, то съдът счита, че изложеното в предходния абзац относно поведението на жалбоподателката, категорично води до извод за маловажност на деянието по чл.28 ЗАНН, още повече, че макар да не е била регистрирана дейността по дистрибуция на храна, същата е била безопасно разнасяна с оборудван автомобил (макар и за нуждите на социален патронаж), а при проверката се установява и надлежно съхранение, т.е. обществените отношения, свързани с безопасността на здравето и живота на децата не са били съществено засегнати, като изводът за това не се корени в липсата на противоправни последици, а в цялостното поведение на санкционираното лице и дейността на проверения кухненски блок. Не на последно място, в действителност неформалното допитване до контролните органи не води до липса на вина, в случай че допитващият се е бил по някакъв начин заблуден какви действия трябва да предприеме, но фактът на извършването му отново снижава обществената опасност на деянието. Същото се отнася и до факта, че веднага, след узнаване какви действия следва да предприеме, санкционираното лице ги е предприело. С оглед всичко изложено, следва обжалваното наказателно постановление да бъде отменено поради нарушение на материалния закон, тъй като жалбоподателката З. В. не е извършила деянието умишлено, непредпазливостта при формалните деяния не е приложима, а ако се счете че е приложима – то случаят е малозначителен и съответно - не следва да й се налага административно наказание, каквото й е било наложено, а обжалваното НП подлежи на отмяна. Разноски не се претендират и не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.63, ал.3 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. Образувано е по жалба на З.Й.В., ЕГН: ••••••••••, с адрес: гр.София, ж.к. ••• срещу Наказателно постановление /НП/ ••••••/10.11.2025 г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните София област /ОДБХ - София област/, с което на основание чл.128, ал.1, т.4 от Закона за храните /ЗХ/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.23, ал.1 ЗХ. С жалбата се иска обжалваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателката не счита, че е извършила нарушение, което да обосновава нейното наказване. Счита, че административнонаказващият орган не е мотивирал в достатъчна степен решението си, като не е установил наличие на вредни последици от евентуалното нарушение, нито е установил дали са налице всички елементи от основанието за търсене на административнонаказателна отговорност. Сочи се, че фактическата обстановка не е установена правилно, тъй като в момента няма правно образувание ДГ „В., Н., Л.,“, а същата е част от управляваната от жалбоподателката ДГ „С.“, гр.З. и за нея важат документите, които са в сила за ДГ „С.“. Сочи се, че в гр.З. няма и млечна детска кухня, която е част от детската градина, като градината не е орган, който би могъл да я създава и управлява. Сочи се, че ДГ „С.“ е многократно проверявана от ОДБХ през годините и нито веднъж до този момент не са констатирани нарушения в нея. Жалбоподателката сочи, че като директор на детската градина винаги се е старала да има изрядна документация, свързана с изхранването на децата и че опазването на живота и здравето на децата е първостепенна задача за нея. Сочи, че е подавала всички документи, за които е била инструктирана от ОДБХ, като и в конкретния случай било така –дадени й били бланки, които попълнила, поради което не могло да се твърди, че е извършила нарушение. Сочи, че повечето от констатираните обстоятелства касаят действия на други лица от преди периода, в който тя е директор на ДГ „С.“. Сочи се, че независимо от факта, че е налице описаното деяние, което може да се квалифицира като нарушение, то следва да бъде доказано като такова и да се установят всички белези на нарушението, в това число да се прецени има ли вредоносен резултат, което не е сторено в случая. Сочи се, че наказващият орган е следвало да прецени и дали не е налице малозначителност на деянието, което да изключва носенето на отговорност. Поради всичко изложено, жалбоподателката счита, че не са налице никакви нарушения от страна на директора на градината, няма доказано виновно поведение и не е налице основание за налагане на наказание. В съдебните заседания по разглеждане на делото жалбоподателят З.Й.В. се представлява от упълномощения адв.Я.Я. от САК, който поддържа жалбата и в хода по същество на делото моли съда да постанови решение, с което да уважи предявената жалба и да отмени обжалваното с нея НП, със законните последици от това. Не претендират разноски. В допълнително подадена писмена защита чрез пълномощника адв.Я. от САК, жалбоподателката Й.В. отново моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП. Излагат се отново доводите, изложени и в жалбата. Допълнително се изтъква, че след встъпване на жалбоподателката като директор на ДГ „С.“, същата е предприела действия по реорганизация и обединяване на кухненските блокове към детските заведения, като още преди фактическото осъществяване на промяната, е потърсила съдействие и компетентно становище от служител на ОДБХ-София област- д-р Г. (актосъставителят), който посетил на място кухненските блокове на двете сгради, дал конкретни указания коя кухня отговаря на изискванията за функциониране като „кухня майка“ и неговите указания и препоръки били изпълнени. Сочи се, че по молба на директора, д-р Г. й изпратил по Viber образец на бланка и впоследствие, заедно с негов колега, й съдействали на място за попълването. Питала ги изрично и дали следва автомобилът, който ще се използва, предвид че се ползва за разнос на храна от Социалния патронаж, да е регистриран, а те заявили, че не е необходимо, тъй като той вече е регистриран към агенцията. Впоследствие, при извършената проверка се установило, че автомобилът е следвало да бъде регистриран конкретно за превоз на храна от „кухнята майка“ към филиала и детската млечна кухня. Жалбоподателката счита, че е действала добросъвестно и се е доверила на длъжностните лица и не следва да носи негативните последици от некоректно дадените указания. Детската млечна кухня пък се твърди, че се оказало, че не е регистрирана още от предходното ръководство на детската градина, а въпреки проверките, контролната институция до момента не била установявала нарушението. Сочи се в писмените бележки, че независимо от изложеното, веднага след проверката били предприети от страна на жалбоподателката всички необходими действия за отстраняване на установените пропуски и подаване на необходимата документация, като забавяне имало единствено при регистрацията на „кухнята майка“, тъй като от общината не могъл да бъде открит нужният за регистрацията Акт 16. Сочи се, че в случая липсва умишлено неизпълнение на законови задължения от страна на директора, дори напротивналице са нейни последователни действия по търсене на съдействие от компетентните органи, изпълнение на указанията и своевременно отстраняване на установените пропуски. Сочи се, че представените с писмената защита на насрещната страна документи не могат и не следва да се взимат предвид от съда при решаване на спора, доколкото не са представени и приети като доказателства по делото, а и касаят период след налагане на наказанието. Иска се от съда да отчете добросъвестното поведение на жалбоподателката, липсата на умисъл, оказаното съдействие на контролните органи и предприетите незабавни действия за отстраняване на несъответствията и да постанови решение, с което да отмени процесното НП. Въззиваемата страна – Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните- София област в проведените открити съдебни заседания се представлява от упълномощения гл. юрк. М.П., която оспорва подадената жалба, а в последното съдебно заседание моли съда, след като анализира всички събрани доказателства по делото, да постанови решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното НП и приеме за неоснователна и недоказана подадената жалба. Също не претендира разноски. Процесуалният представител на Въззиваемата страна също е изложила своите подробни съображения в писмени бележки и на основание на тях иска отново от съда да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното от З.В. в качеството й на Директор на ДГ „С.“ НП. Сочи се, че същото съдържа всички изискуеми реквизити по чл.57, ал.1, т.1- 10 ЗАНН, като е издадено след извършена проверка на място в обекта, съставен и връчен АУАН, след преценка на всички доказателства и установените от правна и фактическа страна обстоятелства. Сочи се, че в изпълнение на осъществявания от БАБХ официален контрол по смисъла на Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и Съвета от 15 март 2017г. били предприети съответните административни действия съгласно приложимото законодателство с цел контрол за спазване на изискванията за безопасността на храните. Проверката била извършена в изпълнение на заповед на директора на ОДБХ-София. В констативния протокол от проверката били посочени констатираните нарушения, а срещу нарушителя бил съставен АУАН, срещу който не е постъпило възражение по чл.44, ал.1 ЗАНН. Твърдението в жалбата и в графата за „обяснения“ в АУАН, че констатациите касаят дейност, извършена преди встъпването й в длъжност, били неоснователни, доколкото нарушението е установено относно дейността на обекта, който се управлява от лицето, а не в лично качество. Оспорва се, че при издаване на НП не е установена правилно фактическата обстановка. В констативния протокол надлежно била описана фактическата обстановка, а визираните в жалбата доводи за промяна на статута на ДГ „В., Н., и л.,“ чрез преобразуването й като филиал към ДГ „С.“ по никакъв начин не променяло фактите, установени по време на проверката и установените нарушения на законодателството в областта на храните. Сочи се, че въззиваемата страна не спори, че ДГ „В., Н., Л.,“ е обособена като филиал на ДГ „С.“ с решение на ОС-З., като кухненският блок към последната е с преустановена дейност за периода 29.09.2025г.-29.06.2026г., за която промяна в обстоятелствата компетентният орган е уведомен надлежно. Независимо от промяната в статута се касаело за отделни сгради и приготвената в кухненския блок на ДГ „С.“ храна се доставяла разливно във филиала ДГ „В., Н., и л.,“, както за нуждите на посещаващите го лица, така и за деца, ползващи услугите на детска млечна кухня, т.е. валидната и активна регистрация на кухненския блок на ДГ „С.“ към 01.10.2025г. била само и единствено за децата, посещаващи ДГ „С.“. Представляващия ДГ „С.“ не бил подал уведомление до компетентния орган- ОДБХ-София област за промяната. Акцентира се на факта, че двете детски градини се намират в отделни сгради, на различен адрес и всеки от кухненските блокове към същите е със статут на отделен обект по смисъла на параграф 1, т.5 и т.10 от Закона за храните, като процедурата, регламентираща условията и реда, по който се извършва одобрение на обект за дистрибуция на храна е подробно разписана и в случая не била спазена. Твърди се, че е обоснована ясна фактическа обстановка, надлежно установена и описана в КП от проверката и в съставения и връчен АУАН, с коректно посочване на нарушените разпоредби от ЗХ. Сочи се, че представените и приети протоколи от предишни проверки са неотносими, поради което се иска да не бъдат обсъждани при решаване на спора. Сочи се, че деянието, за което е санкционирана жалбоподателката не е било установявано и санкционирано при предходни проверки. Сочи се, че нарушението в случая се изразява в това, че е била извършвана дейност, която не е вписана в регистъра по чл.24, ал.1 ЗХ и съответно- не е посочена в удостоверението за одобрение на обекта., т.е. към датата на извършване на проверката кухненският блок към ДГ „С.“ не е бил вписан в публичния регистър на БАБХ с дейност по приготвяне и доставка на храна за нуждите на други две детски заведения, но е осъществявало такава дейност, с оглед на което е извършено нарушението, за което е наложена глобата. Сочи се, че уведомление за добавяне на асортимент (разнасяне на готова за консумация храна) от ДГ „С.“ е подадено от директора едва на 03.10.2025г.- 2 дни след извършване на проверката. На същата дата било вписано и в националния регистър по чл.24 ЗХ транспортното средство, с което се превозва готовата за консумация храна. Сочи се, че е следвало към датата на извършеното правоприемство, кухненският обект, като обект за разливане на храна към ДГ „В., Н., и л.,“ е следвало да бъде закрит и ДГ „С.“ да подаде заявление за промяна в обстоятелствата и добавяне на асортимент, който да се впише в регистъра, както е направено на 03.10.2025г. В този смисъл се твърди, че е извършено нарушение на чл.26, ал.16 ЗХ вр. чл.23 ЗХ, тъй като при промяна на адреса на обекта, както и при правоприемство с прекъсване на дейността в обекта, се извършва нова регистрация по реда на ал.1-15 от чл.26 ЗХ. В разглеждания казус, за да бъде извършена такава нова регистрация следвало да бъдат подадени до директора на ОДБХ-София област изброените в разпоредбата на чл.26, ал.1 и ал.2 ЗХ документи, сред които заявление, в което да се посочи вида и дейностите, извършвани в обекта, а регистрацията да се осъществи чрез вписване в регистъра по чл.24 ЗХ на заявените дейности. Сочи се, че в съществуващото и издадено за ДГ „С.“ удостоверение към момента на проверката, не била включена възможност за дистрибуция на храна и това не съответствало на дейностите по удостоверението. Наказващият орган счита, че нарушението, за което е санкциониран нарушителят, е категорично доказано с документите по административната преписка, като извършеното нарушение засяга съществено охраняваните обществени отношения, свързани със здравето и живота на хората. Сочи се, че не е налице маловажен случай на административно нарушение и не са налице основанията за прилагане на чл.28 ЗАНН поради това, че настоящото деяние не е такова с по-ниска степен на обществена опасност от други подобни случаи, особено що се касае до здравето на деца, каквито са потребителите на дадената детска кухня. Сочи се, че директорът, представляващ детското заведение очевидно е осъзнал грешката си, защото съвсем кратко след приключване на проверката е депозирал нужните документи и към настоящия момент промените са вписани в регистъра. Сочи се обаче, че извършените от директора, след датата на проверката действия не обосновават отмяна на НП, а само потвърждават констатираните при процесната проверка несъответствия. Сочи се, че нарушението е формално, поради което не е нужно от извършването му да са настъпили някакви вредни последици, а обстоятелството, че е извършено за първи път само по себе си не е достатъчно да обоснове приложението на чл.28 ЗАНН. Сочи се, че при определяне размера на наказанието административнонаказаващият орган е съобразил изискванията на чл.27 ЗАНН и правилно е преценил вида и тежестта на нарушението, като е определил глоба от 2000 лв., т.е. в минималния размер, предвиден в закона. В този смисъл се твърди, че съдържащите се в жалбата на З.В., в качеството й на директор на ДГ „С.“, твърдения са неоснователни и не кореспондират с приобщения доказателствен материал, поради което се иска жалбата да бъде отхвърлена. РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не изпраща свой представител, който да вземе становище по жалбата. Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: По делото са събрани писмени доказателства, както следва: АУАН № 25/01.10.2025г., съставен от инсп. Г. Г. /л.67/; Констативен протокол от 01.10.2025г., съставен от инсп. Г. Г. /л.63-65/; Уведомление по чл.43, ал.5 ЗАНН /л.68/; Заповед №2212/30.09.2025г. на директора на ОДБХ-София област/л.69/; Удостоверение за регистрация №2575/10.11.2011г., издадено от БАБХ и списък на групите храни, неразделна част от удостоверението /л.70-79/; Извадка от регистъра на БАБХ /л.34-38/; Констативни протоколи и предписания от предходни проверки /л.97-117/; Длъжностна характеристика за „Директор“ на детска градина към община З. /л.118-121/; Заповед № 439/28.09.2021г. на кмета на община З., ведно с извадка от Държавен вестник за обнародване на заповедта /л.124-125/; Удостоверение от Агенция по вписванията /л.126-128/; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 КТ от НАП /л.129/. Събрани са и гласни доказателства- разпит на свидетелите Г. С. Г. /л.87-89/ и К.С.Й. /89-90/. От цитираните писмени доказателства се установява, че Акт за установяване на административно нарушение № 25/01.10.2025г. е съставен от главен инспектор Г. Г. към ОДБХ-София област срещу З.Й.В., в качеството й на Директор на ДГ „С.“- гр.З., в нейно присъствие, за това, че на 04.08.2020 г. при извършена проверка на 01.10.2025г. се установило, че в кухнята на ДГ „С.“ се приготвя храна за нуждите на ДГ „С.“, ДГ „В., Н., и л.,“ – гр.З., така и за деца, ползващи услугите на Детска млечна кухня, което не съответства на видовете дейност, разрешени по удостоверението на обекта. Посочено е, че нарушението за първи път Проверяващите органи са приели, че с установеното е бил нарушен чл.23 във вр. чл.24 от Закона за храните. Актът е бил връчен срещу разписка на З.Й.В., заедно с уведомление по чл.43, ал.5 ЗАНН, с което са й разяснени възможностите за сключване на споразумение. В графата за „Обяснения или възражения на нарушителя“ е записано следното: „Възразявам спрямо съставения Акт за установяване на административно нарушение с №••••••••••/01.10.2025г. Мотивите ми за възражение са следните: тази дейност се извършва отпреди встъпването ми в длъжност като Директор на ДГ „С.“. От този момент към днешна дата сме проверявани многократно от органите на БАБХ-София обл. и РЗИ-София обл. без да са констатирани нарушения.“. Съставеният АУАН съдържа подписи на актосъставителя Г. Г., свидетеля по АУАН- К.С.Й. и соченото за нарушител лице- З.В.. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП № ••••/10.11.2025г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните София област. В същото е посочено, че наказващият орган, след като се е запознал с фактите и обстоятелствата, констатирани в АУАН №••••••••••/01.10.2025г., съставен от Г. С. Г. на длъжност „главен инспектор“ в отдел „Контрол на храните“ в ОДБХ-София област против З.Й.В. и след като обсъдил поотделно и в цялост данните по описания АУАН, Констативен протокол от 01.10.2025г., както и събраните в хода на административнонаказателното производство доказателство, намира са безспорно установено и доказано следното: „ при извършена на 01.10.2025г. на основание Заповед №2212/30.09.2025г., издадена от директора на ОДБХ София област, проверка в кухнята на Детска градина „С.“, намираща се в гр.З., ул. „Х.А.“ №1, общ.З., обл.София, е установено, че същата е предназначена за приготвяне на храна за нуждите на децата, посещаващи детската градина. При проверката е установено, че в същата кухня се приготвя и доставя храна и за нуждите на Детска градина „В., Н., и л.,“, намираща се в гр.З., ул. „Г. Б." № 1, както и за нуждите на Детска млечна кухня, намираща се в гр.З.. От издаденото удостоверение за регистрация на обекта №2575/10.11.2011г. е видно, че обектът в Детска градина „С.“ е регистриран като кухненски блок към това детско заведение, без възможност да доставя храна за нуждите на посочените други две детски заведения – ДГ „В., Н., и л.,“ и Детска млечна кухня, тъй като това не съответства на дейностите, вписани в издаденото удостоверение за регистрация. Обектът не е регистриран по чл.26 от Закона за храните за този вид дейност и не е вписан в Националния електронен регистър на БАБХ.“. Записано е в НП още, че „От изложените обстоятелства следва да се приеме, че е нарушена разпоредбата на чл.23, ал.1 от Закона за храните. Нарушението на чл.23, ал.1 от Закона за храните е обявено за административно нарушение с чл.128, ал.1, т.4 от Закона за храните. Посочено е в обжалваното НП, че при съставянето на АУАН № •••••••••/01.10.2025г. не са допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, които да нарушават или ограничават правото на защита на нарушителя, поради което не са налице основания за прекратяване на образуваното административнонаказателно производство. Обсъдено е в НП и налице ли са обстоятелства за прилагането на чл.28 ЗАНН, като е счетено, че нарушението няма белезите на маловажно по чл.28 ЗАНН. Определено е наказание от 2000.00 лв. в минималния размер по чл.128, ал.1, т.4 ЗХ, тъй като нарушението е за първи път и именно това наказание е наложено. Указана е и възможността за обжалване на издаденото НП. От доказателствата, изброени по-горе, е видно, че процесната проверка е осъществена на 01.10.2025г., след като е била разпоредена със Заповед №2212/30.09.2025г. на Директора на ОДБХ-София област. Констатациите от проверката са отразени в съставен констативен протокол от същата дата. В констативен протокол е отразено, че проверката е осъществена спрямо Кухненски блок към ДГ „С.“- гр.З. в присъствието на З.В. – Директор. Констатациите от проверката сочат, че във връзка със Заповед №2212/20.09.2025г. на Директора на ОДБХ-София област, относно подаден сигнал-жалба, касаещ твърдения за нарушения, свързани с безопасността на храните, е извършена физическа проверка на място, при която се установява следното: „Представи се актуално удостоверение за регистрация на обекта № 2575/10.11.11 с рег. № 232500149, регистриран като кухненски блок към ЦДГ „С.“. В момента на проверката се установява, че в кухнята на обекта се приготвя храна за изхранването на децата, посещаващи ДГ „С.“, така и за децата, посещаващи детска градина „В., Н., Л.,“, находяща се в гр.З., ул. „Г. Б." №1“, а също така и за деца, ползващи услугите на ДМК, което не съответства на видовете дейност, разрешени по удостоверение на обекта. Извозването на храната се осъществява с транспортно средство, предоставено от община З. с рег. №••••••••••. Сграден фонд и оборудване – не се установяват несъответствия. Съхранение на храни- наличните проверени храни са в допустими срокове на реализация, съхраняват се правилно и са придружени с документи за произход. Същите отговарят на изискванията на Наредба № 2/20.01.2021г. за детското и ученическо хранене. Представя се изготвено седмично меню по дати, № на рецептата, за закуска обяд и вечеря, с обявени енергийни стойности и алергени…Относно твърденията на жалбоподателя, че и във филиал на ДГ „С.“, находяща се в гр.З., на ул. „Г. Б." №2, за непосредствени и опасни нарушения, бе направена физическа проверка, при която се установи, че кухнята в обекта не работи, не се съхраняват суровини и храни за приготвяне на храна за постъпилите деца в детската градина, а се установява приготвена и доставена храна от ДГ „С.“. Представя се уведомление за промяната в обстоятелствата, за временно преустановяване на дейността в обекта за периода от 29.09.25г. до 29.06.26г. с вх. № 5986/23.09.25 в ОДБХ- София обл. И в двата проверени обекта персоналът работи с работно облекло, използват лични предпазни средства и представят редовно заверени четири броя лични здравни книжки.“. В края на констативния протокол е посочено, че е издаден АУАН №25/01.10.2025г. относно изискванията на чл.23 във вр. с изискванията на чл.24 от Закона за храните, в сила от 09.06.2020г. Констативният протокол носи подписите на проверяващите лица, които са същите, посочени и в АУАН- д-р Г. Г. и инж. К.Й.. Жалбоподателката също се е подписала за това, че е присъствала на проверката. Представено е Удостоверение за регистрация на обект за обществено хранене №2575/10.11.2011г., издадено от Областна Дирекция по безопасност на храните София област, което е било действащо към датата на процесната проверка и същото удостоверява, че обект „Кухненски блок“ към ЦДГ „С.“- гр.З., ул. „Х.А.“ №1 отговаря на изискванията на чл.12 ЗХ, Регламент (ЕО) 852/2004 и се регистрира с рег. №232500149 като обект за търговия на дребно/заведение за обществено хранене с определени (изброени) групи храни, като обектът е вписан в Регистъра на обектите за обществено хранене. Към удостоверението е приложен и списък на групите храни, които могат да се предлагат в обекта. Извадка от Националния регистър на обектите за обществено хранене също е представена, като там е посочена пълна информация за цитираното удостоверение от 2011г., със статус „Активен“, а в Забележка е посочено, че има извършено добавяне на асортимент със заявление № 6250/03.10.2025г.- готови за консумация кулинарни изделия, готвени ястия, салати, както и че е подадено уведомление №6249/03.10.2025г. за добавяне на МПС за превоз на готова кулинарна продукция, Рено канго №••••••••••. Приложено е и заявление от 19.10.2016г. до Директора на ОДБХ-гр.Костинброд за промяна на обстоятелствата по чл.15 от Закона за храните, предадено от Красимира Петелова- тогавашен директор на ДГ „С.“ – гр.З., с което се иска да бъде вписано като обстоятелство промяна от ОДЗ „С.“ на ДГ „С.“ поради преименуване. Други заявления не са представени от дати преди процесната проверка. Такива са представени към писмената защита на въззиваемата страна, но същите не са приети като доказателства и не следва да се обсъждат. Представени са от жалбоподателката и Заповед № 439/28.09.2021г. на кмета на община „З.“, с което на основание чл.44, ал.1, т.1 и т.7 и ал.2 ЗМСМА, чл.310, ал.5, чл.311, ал.1, чл.321, ал.1 ЗПУО и в изпълнение на Решение №215 от 26.07.2021г. на Общински съвет-гр.З. е наредено преобразуване на съществуващите на територията на община З. детски градини- Детска градина „С.“ и Детска градина „В., Н., и л.,“ чрез вливане на Детска градина „В., Н., и л.,“ в Детска градина „С.“, с всички произтичащи от това последици, както и че след вливането основната сграда на детската градина ще бъде сградата, находяща се в гр.З., ул. „Х.А.“ №1 и филиал, находящ се в сградата на ул. „Г. Б." №1. Останалата част от заповедта касае административното и финансово управление на детската градина. Цитираната заповед е била обнародвана в ДВ бр.84 от 2021г. Представеното удостоверение от Агенция по вписванията също отразява извършеното правоприемство между двете детски градини и че ДГ „В., Н., и л.,“ е заличен субект, прекратен със Заповед №439/28.09.2021г. на кмета на община З. чрез вливане в правоприемника ДГ „С.“. Подадени са, видно от справка от НАП, и уведомления по чл.62, ал.5 КТ, за преминаване на 21 на брой лица на подчинение на ДГ „С.“ като работодател. Представени са по искане на страната-жалбоподател от ОДБХ-София област 6 броя констативни протоколи от извършени от служители на ОДБХ-София обл. проверки в ДГ „С.“ за периода от 2023г. до 2025г. и по-конкретно: кухненските блокове, както и 3 броя предписания, давани по време на някои от проверките. Съдът не намира за необходимо да ги обсъжда подробно, като единствено следва да се посочи, че нарушение от вида на процесното не са констатирани до процесната проверка от 01.10.2025г. Установявани са проблеми, свързани с корозия и плесен по стени и тавани на помещенията за разливане на храна и съхранение на храна и са давани предписания за отстраняване, но като цяло обектите са установявани в добро състояние и че функционират при спазване на хигиенните норми. При проверката на 01.10.2025г. е било дадено предписание за регистрация на транспортното средство, с което се осъществява разнос на готова храна в Регистъра към БАБХ. Разпитан е като свидетел актосъставителят Г. С. Г.. Същият заявява, че работи като „главен инспектор“ в Отдел „Контрол на храните“ в ОДБХ-София обл. и си спомня за процесната проверка от 01.10.2025г. спрямо ДГ „С.“. Заявява, че проверката е била по повод получена жалба и били изпратени от директора на на ОДБХ-София област. Поддържа констатациите по акта. Твърди, че при проверката е установено, че се превозва храна от едната детска градина до другата с превозно средство, което не е регистрирано, както и че не е регистрирана детската млечна кухня, за което се съставил акт. Актосъставителят заявява, че е ходил и в двете детски заведения на територията на община З., като не си спомня дали са отделни детски градини или едната е филиал на другата. Заявява още, че е следвало в регистъра към БАБХ да бъде регистрирана функциониращата детска млечна кухня, с изброените групи храни, за които има разрешение, а в случая нямало регистрирана „детска млечна кухня“, а само „кухня“, като уточнява, че в едната кухня се раздава храната на майки с деца, които се гледат вкъщи и там трябва да има обособено помещение за раздаване на храна, а другото си е кухня, в която се приготвя храната за детската градина. Твърди, че не си спомня да е правил предишни проверки на детската градина, както и че е говорил с директорката по телефона, като й е пращал бланки за попълване, но нямал спомен за точните разговори и какви документи й е изпратил. Разпитаната като свидетел и К.С.Й.- свидетел по АУАН. Същата е работила като „старши инспектор“ в отдел „Контрол на храните“ към БАБХ към датата на процесната проверка. Тази свидетелка има доста по-ясен и подробен спомен за извършената проверка. Заявява, че pроверката е извършена на основание заповед на Директора на ОДБХ – София област, касаеща сигнал – жалба. При посещение в ДГ „С.“, проверили дейността на обекта. По удостоверение обектът бил регистриран като „кухненски блок на детска градина“, а в същото време се установило, че в тази кухня, от която трябва да получават изхранване единствено и само децата, които са записани в ДГ „С.“, се готви храна за други деца, които посещават друга детска градина, ненамираща се на територията на гр.З. - ДГ „В., Н., и л.,“. Вследствие на проверката се установило, че не само тези деца ядат от тази храна, която се приготвя в ДГ „С.“, а се възползват и майки, които са на свободен прием и реално ползват услуги на детска млечна кухня. Кухненският блок обаче бил регистриран само и единствено към ДГ „С.“, т.е. само за нуждите на децата, които посещават ДГ „С.“. Също така, нямало регистрирани транспортни средства и нямало разрешена дейност „кетъринг“ на обекта, която позволява извозване на храна извън обекта. Установило се, че кухненският блок в ДГ „В., Н., и л.,“ е с преустановена дейност от 29.05.2025г. за една година. Свидетелката твърди, че никъде в удостоверението и в регистъра не пишело, че ДГ „В., Н., и л.,“ всъщност е филиал на другата ДГ „С.“, а ако това е така, то трябвало е да бъде уведомена ОДБХ. Свидетелката поддържа констатациите по акта и сочи, че директорката, при проверката е заявила, че не е била запозната с всички изисквания. Не си спомня да е издавала някакво предписание и не е сигурна дали колегата й е правил такова. Свидетелката заявява, че при проверката е констатирано като нарушение това, което е описала- че от ДГ „С.“, която няма разрешена дейност „кетъринг“ се извозвала храна с нерегистриран автомобил до друга детска градина, чиято пък кухня била с временно преустановена дейност, а нямало и регистрирано „различно отделение“, каквото работели на входа на детската градина и достъп до него имат майки, които се възползват от услугите на детска млечна кухня и също получават от храната, която се приготвя в ДГ „С.“. Всичко това свидетелката казва, че са установили лично, тъй като са посетили и ДГ „В., Н., и л.,“ и установили пряко физическото разнасяне на храната в термобоксове и съдове, както и транспортирането с автомобил, който им бил показан на паркинга на общината. Други нарушения не били установени. При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното: По допустимостта на жалбата: Жалбата е допустима, като подадена пред компетентен съд (по местоизвършване на нарушението) от легитимирано лице (соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал.2 ЗАНН, доколкото НП е връчено на 23.12.2025 г., а жалбата е подадена на 05.01.2026 г. По компетентността: Съдът намира, че атакуваното НП и предшестващия го АУАН са издадени от оправомощени за това лица. Видно от разпоредбата на чл.138, т.1 ЗХ, нарушенията по тази закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му се установяват с актове, съставени от инспекторите в ОДБХ, осъществяващи официален контрол, каквото качество е имал актосъставителят Г. Г. към датата на установяване на нарушението и съставяне на АУАН. Съгласно чл.139, т.1 ЗХ наказателните постановления за нарушения, установени с актове на инспектори от областните дирекции по безопасност на храните, се издават от директорите на тези областни дирекции. В конкретния случай атакуваното НП е издадено от Директора на ОБДХ – София област и именно той е компетентен да издава Наказателни постановления по Закона за храните. По законосъобразността: Съдът, в контекста на правомощията си на съдебен контрол, провери изцяло и служебно законосъобразността на обжалваното наказателното постановление и намери следното: В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, засягащи правата на жалбоподателката до степен, превръщаща НП в незаконосъобразен административен акт. Следва да се отбележи, че наказателното постановление, от което се поражда отговорността за жалбоподателката, е било издадено при спазване изискванията на чл.57 ЗАНН и с реквизитите, посочени в него, като същото се отнася и за АУАН, който пък съдържа реквизитите, изброени в чл.42 ЗАНН. Посоченото за свидетел в акта лице е било и очевидец на установяване на нарушението, поради което фактът, че свидетелят е само един не променя извода за спазване формата на акта, като необходимостта от двама свидетели законово съществува единствено ако те са свидетели само на съставяне на акта. В този смисъл формата и съдържанието на АУАН и НП отговарят на изискуемите. Допусната е вдействителност непрецизност при описанието на фактическата обстановка, както се твърди в жалбата и многократно се акцентира, като не е отразено, че ДГ „В., Н., и л.,“ в гр.З. всъщност е филиал на ДГ „С.“. Въпреки това обаче описанието на нарушението е правилно направено и в случая - фактът, че сградата на детската градина и сградата на филиала се намират на различни места в гр.З. и фактически (не юридически) са отделни детски заведнеия, обосновава същите изводи, които проверяващите органи са направили, а именно: че следва към дейността на кухненския блок към детското заведение да е включена допълнителна дейност – „кетъринг“, който се осъществява с регистриран автомобил, както заявиха свидетелите. В този смисъл, формалната неточност, която жалбоподателката намира за съществена, не рефлектира върху изводите, които са били направени от компетентните органи. Отделно от това, се установява от доказателствата, че макар това твърдение – че се касае за преобразувано детско заведение – да е вярно, то не е било заявено надлежно пред компетентния орган, а единствено е заявена промяна в наименованието през 2016г. Поради това няма как този формален порок да се вмени като пропуск при проверката, тъй като инспекторите са имали задължение и са проследили историята на подадените заявления за промяна на обстоятелства, но не са констатирали промяната, която се визира. Наказващият орган, от своя страна, е бил наясно с тази промяна, тъй като към датата на издаване на НП, тя е била вече заявена и отчетена, но въпреки това е намерил основание да издаде НП, без да изменя констатациите, с което настоящият състав не счита, че по някакъв начин са увредени правата на директора- законен представител на детската градина и не се касае за същественото процесуално нарушене, на твърдението за наличието на което се базира становището на жалбоподателката за незаконосъобразност на НП. Спазен е законовият срок по чл.34, ал.1 ЗАНН за образуване на административнонаказателно производство. Екземпляр от АУАН и препис от НП са били връчени на соченото за нарушител лице, както повеляват чл.43, ал.5 и чл.58, ал.1 ЗАНН. Спазен е предвиденият в чл.52, ал.1 ЗАНН едномесечен срок за произнасяне от страна на наказващия орган, който се е произнесъл законосъобразно и след изтичане на тридневния срок за възражения от страна на нарушителя, закрепен в чл.44, ал.1 ЗАНН. В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава про тиворечие относно мястото, времето и начинът на извъшване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Акцентът в жалбата също е друг- че наказаното лице не е извършило от субективна страна, а не от обективна, нарушението. Обстоятелствата, посочени в АУАН и издаденото наказателно постановление изцяло кореспондират с другите събрани по делото писмени доказателствени средства - констативен протокол и удостоверение за регистрация на обект. Независимо от факта, че компетентни органи са спазили формата и реквизитите на АУАН и НП, а също и процедурните срокове, съдът счита, че АНО не е преценил правилно всички относими факти. Съгласно чл. 23 ал. 1 от Закона за храните производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона. Съгласно чл. 24. ал. 1 от Закона за храните българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване. Видно от справката в интернет страницата с публичен характер, а и не е спорно между страните, че представляваната от жалбоподателката ДГ „С.“ има регистриран към нея кухненски блок, като към 01.10.2025г. притежаваната регистрация в БАБАХ, отразена в удостоверение за регистрация по реда на ЗХ № 2575/10.11.2011 г., сочи, че обектът е заведение за обществено хранене с определени групи храни, без да се сочи обаче дали има право да ги произвежда, преработва или да осъществява дистрибуция на същите. Съгласно чл. 128 ал. 1 т. 4 от Закона за храните налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по- тежко наказание, на лице, което извършва дейност, която не е вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1, съответно не е посочена в удостоверението за одобрение на обекта. Съгласно т.5 на параграф 1 от ДР на ЗХ "Дейност по производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място, а според т.6. "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни". Безспорно се установява, че в кухненския блок към ДГ „С.“ е извършвана освен дейност по производство и дейност по опаковане, съхранение и дистрибуция на храни – до друга сграда, в която се помещава филиал на детската градина, както и до разливно помещение, от където храната е предавана на майки на деца, непосещаващи детската градина. Съгласно чл. 26 ал. 2 т. 4 ЗХ за регистрация на обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни или за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води по Регламент (ЕО) № 852/2004 бизнес операторът подава до съответния компетентен орган по чл. 23, ал. 2, т. 1 или 2, като заявлението трябва да съдържа видове дейности, извършвани в обекта и свързаните с тях дейности - когато е приложимо. Няма спор, че към 01.10.2025г., когато е извършена проверката и е установено, че се извършва дистрибуция на храна, жалбоподателката е имала качество „Директор“ на детската градина и в това качество правилно административнонаказателното производство е насочено към нея. От обективна страна, с факта, че в управляваното от нея детско заведение (кухненски блок към него) е извършвано опаковане, последващо съхранение и диструбуция на храни, е осъществен състав на нарушение по ч.23 вр. чл. 26 ал. 2 т. 4 ЗХ, като е извършвана дейност, за която няма регистрация в БАБХ, не е подадено необходимото заявление, съответно е извършвана тази дейност без необходимото разрешение за това. Изпълнителното деяние на административното нарушение е: извършване на дейност без необходимото подадено заявление за това, а именно - дейност по опаковане, съхранение и дистрибуция на храни. Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗХ Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване. Предвид, че заявление не е подадено за дейност по опаковане, съхранение и дистрибуция на храни, то такава дейност не е била вписана и в регистъра по отношение на кухненския блок към ДГ „С.“. Правната квалификация на нарушението според настоящият състав на съда също е правилна и не създава проблеми с това жалбоподателката да разбере в какво е обвинена, макар чл.23 ЗХ да не е привързан с други прецизиращи разпоредби, кавато е чл.26, ал.2, т.4 ЗХ и чл.24 ЗХ. На практика само поясняват задълженията, а не създават такива. Освен това самата санкционна разпоредба съдържа в себе си и правилото за поведение, което е нарушено. Касае се за формално нарушение, както правилно е отбелязал процесуалният представител на наказващия орган, поради което белезите на нарушението от формална и обективна страна са налице. От субективна страна обаче несъмнено се касае за непредпазливо деяние. Установява се, че жалбоподателката е стриктна в опитите си да обезпечи законосъобразната дейност на детската градина и кухненския блок към нея, което е видно и от констатациите от предишните проверки, от факта, че се е допитвала до проверяващите органи какви документи следва да подаде, за да е изрядна дейността, както и от факта, че веднага след констатиране на нарушението го е отстранила. Вместо обаче да й бъдат дадени предписания, които да изпълни, както е направено за регистрацията на автомобила, с който е пренасяна храната, тя е била санкционирана, независимо че още преди проверката актосъставителят потвърждава, че З.В. е търсила комуникация с него по повод дейността на обекта, който ръководи и това е ясна индикация, че умисъл за извършване на констатираното нарушение не е имала. Непредпазлива вина към формалните деяния според настоящия състав не съществува в законодателството, в правната теория и съдебната практика и не се подкрепя от чл.7, ал.2 вр. с ал.1 ЗАНН. Съгласно чл.6 ЗАНН административното нарушение е деяние – действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Формите на вината като умисъл и непредпазливост регламентирани в НК, съгласно препращащата разпоредба на чл.11 ЗАНН. Непредпазливостта по дефиницията на чл.11, ал.3 ЗАНН е възможна като форма на вината само при резултатните деяния, защото касае отношението на дееца към общественоопасните последици. При формалните нарушения отсъства резултат /последици/, поради което те могат да се извършат само при пряк умисъл. Отсъствието на обективни факти, от които да се установи знание на дееца за констатиран факт от състава на нарушението, обуславя извод, че отговорността му е била ангажирана при неправилно приложение на материалния закон /така напр. Решение № 2881/10.07.2025г. по КАНД №527/2025г. на Административен съд- Стара Загора/. В случая, в самото удостоверение от 2011г., както и в регистъра към БАБХ конкретните дейности на обекта за хранене не са посочени и по всяка вероятност жалбоподателката не е знаела, че дистрибуцията не е сред тях, четейки само текста на удостоверението. Отделно от това, дори да се счете, че непредпазливостта е допустима форма на вина и при санкционираното деяние, то съдът счита, че изложеното в предходния абзац относно поведението на жалбоподателката, категорично води до извод за маловажност на деянието по чл.28 ЗАНН, още повече, че макар да не е била регистрирана дейността по дистрибуция на храна, същата е била безопасно разнасяна с оборудван автомобил (макар и за нуждите на социален патронаж), а при проверката се установява и надлежно съхранение, т.е. обществените отношения, свързани с безопасността на здравето и живота на децата не са били съществено засегнати, като изводът за това не се корени в липсата на противоправни последици, а в цялостното поведение на санкционираното лице и дейността на проверения кухненски блок. Не на последно място, в действителност неформалното допитване до контролните органи не води до липса на вина, в случай че допитващият се е бил по някакъв начин заблуден какви действия трябва да предприеме, но фактът на извършването му отново снижава обществената опасност на деянието. Същото се отнася и до факта, че веднага, след узнаване какви действия следва да предприеме, санкционираното лице ги е предприело. С оглед всичко изложено, следва обжалваното наказателно постановление да бъде отменено поради нарушение на материалния закон, тъй като жалбоподателката З.В. не е извършила деянието умишлено, непредпазливостта при формалните деяния не е приложима, а ако се счете че е приложима – то случаят е малозначителен и съответно - не следва да й се налага административно наказание, каквото й е било наложено, а обжалваното НП подлежи на отмяна. Разноски не се претендират и не следва да се присъждат.