Решение № 3676 от 30.7.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 282/2026 г.

Производството е по реда на чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ във връзка с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на „Пресков“ АД - кандидат по процедура BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“ по Програма „Развитие на регионите“ 2021–2027 г., срещу акта на Ръководителя на Управляващия орган на програмата, с който е одобрен оценителният доклад за техническа и финансова оценка на проектните предложения, в частта относно проектно предложение BG16FFPR003-4.004-0368“ на дружеството, класирано под № 479 в резервния списък на съществуващи предприятия за област Стара Загора с 80 точки. Преди всичко жалбоподателят твърди, че е уведомен чрез ИСУН на 22.12.2025 г. с кореспонденция BG16FFPR003-4.004-1531-R002, от която е узнал единствено крайния резултат по оценяването и класирането на проектното му предложение. Поддържа се, че самият акт на РУО на Програма „Развитие на регионите“ 2021–2027 /ПРР 2021-2027/, оценителният доклад в относимата му част и приложенията към него, включително оценителните листове, не са му били предоставени, нито са били налични в ИСУН или на интернет страницата на управляващия орган. В жалбата се поддържа, че оспорването е процесуално допустимо, тъй като за кандидат, включен в резервния списък, одобряването на оценителния доклад има характер на краен индивидуален административен акт. По същество се твърди незаконосъобразност на оспорения акт поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закони и липса на мотиви. Релевира доводи, че техническата и финансовата оценка на подаденото от него ПП е извършена в нарушение на утвърдените от УО на ПРР Насоки за кандидатстване, включително - в нарушение на утвърдените Критерии и методика за оценка на проектните предложения (раздел 20 от Насоките). По делото е представена и писмена защита, чрез която, след запознаване с пълната административна преписка по издаването на оспорения акт са конкретизирани възраженията на жалбоподателя. По преписката липсвало изрично писмено волеизявление на ръководителя на Управляващия орган за одобряване на оценителния доклад. Подписването на доклада с електронен подпис е фактическо действие, което не било равносилно на волеизявление за одобряване на доклада. Подписването на доклада доказвало единствено, че административният орган се е запознал с този доклад, но не изразявало еднозначно и изрично неговата воля. По изложените съображения счита, че актът на ръководителя на Управляващия орган на ПРР, с който е одобрен докладът на оценителната комисия, е изцяло нищожен поради липса на изискуемата от закона писмена форма. Твърди, че оценителните листове не съдържат име на оценител, поради което не можело да се установи и провери дали тези оценителни листове са изготвени въобще от членове на оценителната комисия, съответно - дали тези оценители имат право на глас в оценителната комисия, както и дали за тези оценители е изпълнено изискването на чл. 17, ал. 1 ПМС 23/2023 г. - да притежават необходимата професионална компетентност за изпълнение на възложените им задачи - обстоятелства, които са оспорени в жалбата. Такива данни не можело да се извлекат и от нито един друг документ, приложен в административната преписка. Твърди за необоснованост и немотивираност на оценките. По критерия „пазарна приложимост на предприемаческата идея“ помощният орган бил нарушил грубо обявените в производството правила, неговото решение се явявало и крайно необосновано, тъй като е налице явно противоречие между изложения мотив за пълно изпълнение на критерия и присъдената оценка от 0 точки, която съответства на пълно неизпълнение. Оценката по критерий 5 — „Приоритизация“, била немотивирана и определена в нарушение на приложимите правила. Оценителите не били изложили мотиви защо не приемат, че проектът е свързан с безотпадни технологии. Оценител № 2 не е изложил абсолютно никакви мотиви във връзка с критерия за безотпадни технологии, т.е. той изобщо не се е произнесъл по тази част от заявлението за подпомагане. Оценител № 1 е констатирал, че в проектното предложение „са предвидени инвестиции в безотпадни технологии и/или методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги /Като в ПП е налице обосновка за принадлежност на инвестицията към дадената област от ИСИС/“, но тъй като кодът на икономическа дейност на проекта попадал в обхвата на Националната стратегия за малките и средни предприятия, проектът не получавал допълнителни точки от приоритизация по критерия, свързан с безотпадни технологии. Този извод на оценител № 1 не почивал на нормативната уредба или на обявените в процедурата правила. Никъде в Условията за кандидатстване по процедурата не било посочено подобно ограничение или несъвместимост между Националната стратегия за МСП и Иновационната стратегия за интелигентна специализация (ИСИС) 2021-2027 относно твърдяната за неправилно извършена оценъчна дейност от назначената комисия. В обобщение жалбоподателят поддържа, че оценителните листове съдържат неправилни фактически констатации и необосновано намалени числови оценки, които са възприети от оценителната комисия и са станали част от оценителния доклад, а чрез него – и мотиви на оспорения акт. Ответникът – РУО на ПРР 2021-2027 г., чрез процесуалния си представител по делото, в съпроводителното писмо, с което е представена административната преписка по издаване на оспорения акт, поддържа, че жалбата е недопустима, тъй като е насочена срещу неоспоримо действие в хода на процедурата по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и е подадена след срока за оспорване. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна по повдигнатия пред него административноправен спор: Със заповед № РД-02-14-109/22.01.2025 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 5, ал. 4 и чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, чл. 9, ал. 1 и 2 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, чл. 166, ал. 2 от ДОПК, чл. 35, ал. 3 от Наредба №Н-3 от 22 май 2018 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество и чл. 35, ал. 3, т. 2 от Наредба № Н-5 от 29.12.2022 г. за определяне на правилата за извършването на плащания, за верификация и счетоводно отчитане на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете за приключване на счетоводната година по програмите, за Ръководител на управляващия орган на Програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027 е определена Ю. Й.-В. – зам.-министър на регионалното развитие и благоустройството. Със своя заповед №РД-02-14-163/28.01.2025 г. заместник-министърът и ръководител на УО на ПРР 2021-2027 г., на основание чл. 26, ал. 1 и ал. 6 от ЗУСЕФСУ във връзка със Заповед №РД-02-14-109/22.01.2025 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство и във връзка с процедура за подбор на проектни предложения по приоритет 4 „Справедлив преход“ на ПРР 2021 – 2027 г., процедура BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“ е утвърдил документация за провеждане на процедура за подбор на проектни предложения, както следва: обява за откриване на процедурата, съгласувателна таблица от обсъждане на насоки за кандидатстване по процедурата и насоки за кандидатстване, включващи условия за кандидатстване и условия за изпълнение на процедурата. Въпросните заповед и документация, както и утвърдените от РУО на ПРР 2021-2027 по смисъла на чл. 26, ал. 8 от ЗУСЕФСУ разяснения по процедурата са публично достъпни на официалната електронна страница на ИСУН 2020 - [интернет адрес]. От представените по делото материали е видно, че по въпросната процедура жалбоподателят е подал проектно предложение с рег. №BG16FFPR003-4.004-0368 с наименование „Диверсификация и адаптиране на „Пресков„ АД към икономическия преход“. В представеното кратко описание на проекта, освен предвидените дейности, вкл. и закупуване на активи, тясно свързани с развитието на дейността на дружеството по производство на метални изделия, е посочено и че с проекта ще се допринесе за създаването на нови работни места, поне 2 от които ще бъдат заети от бивши работници от секторите на въгледобива и производството на енергия. Посочено е също, че проектът е свързан с производството на енергия чрез ВЕИ. В т. 12 от проектното предложение „Допълнителна информация за оценка на проектното предложение“ кандидатът подробно е обосновал съответствието си с предвидените критерии за оценка на качеството на проекта си - тези, които всъщност се спорят като неправилно приложени от членовете на оценителната комисия. Според ПП проектът се изпълнява в регионален приоритетен сектор 25 "Коване, щамповане и валцуване на метал; прахова металургия" съгласно Националната стратегия за МСП 2021-2027 г. и в ИСИС, Тематична област „Чисти технологии, кръгова и нисковъглеродна икономика“, приоритетна подобласт "Безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги". Жалбоподателят е заявил, че проектното предложение е свързано с безотпадни технологии/ стр. 20 от ПП/, като е изброил причините за това: липса на отпадъчен материал, възможност за повторна употреба, рециклиране на работните среди, минимално въздействие върху околната среда, енергийна ефективност, липса на производствени загуби и странични отпадъци. Той обосновал подробно всяка от шестте точки по критерия 5, подкомпонент критерии 3. Общата стойност на проекта, представляваща всъщност и поисканата за предоставяне БФП, е в размер на 987 299,55 лева . Със заповед № РД-02-14-1168 от 10.06.2025 г. на заместник-министъра и ръководител на УО на ПРР 2021-2027 г на основание чл. 29, ал. 2 и чл. 33 от ЗУСЕФСУ е определен поименният състав на оценителната комисия, която да извърши оценка на проектните предложения по процедура за предоставяне на БФП BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“. Със същата заповед са определени правата и са вменени задълженията на председателя и членовете на комисията, като е указано, че тя следва да приключи своята работа и да изготви отделни оценителни доклади, съответно списъци към тях за всеки от регионите Перник, Кюстендил и Стара Загора съобразно чл. 33, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 21 от Постановление №23 на МС от 13.02.2023 година за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021-2027 /ПМС №23/13.02.2023/ в срок до 4 месеца от нейното назначаване. От доказателствата по делото, вкл. и представените с административната преписка материали /оценителни доклади, списъци и оценителни листове/ е видно, че проектното предложение на жалбоподателя успешно е преминало през етапа на оценка за административно съответствие и допустимост и очевидно е допуснато до етапа за извършване на техническа и финансова оценка. Проектното предложение е оценено, като му е определена крайна средноаритметична оценка от 80 т. от максимално допустими 90 т. и е класирано под № 479 от Резервния списък с одобрени проектни предложения на съществуващи предприятия за област Стара Загора. Въпросният списък е представен в табличен, електронен формат – част от доказателствата, съдържащи се на CD. По делото е представен оценителен доклад, съставен от три отделни части, отразяващ работата на Оценителната комисия, съответно съдържащ констатациите от извършените оценки на административното съответствие и допустимост и технически и финансови оценки на подадените по процедурата проектни предложения. Оценителният доклад е подписан в т. ч. и чрез КЕП от отделните оценители, в т. ч. и от тези, извършили оценката на процесното проектно предложение. По делото са представени и приети като доказателства и оценителните листове, отразяващи поставените оценки на кандидата. По делото е представено писмено доказателство, под формата на разпечатка на екранен образ от програмен продукт, за което се твърди, че удостоверява деловодното придвижване /насочване/ към РУО на ПРР 2021-2027, на писмо №ПРР-7531 от 22.12.2025 г., изготвено от гл. експерт Г. И. И. - председател на Оценителната комисия, ведно с приложени към него оценителен доклад и 3 бр. списъци на проектни предложения в процедурата. Видно от него, изпълняващото функциите на РУО на ППР 2021-2027 г. длъжностно лице Ю. Й.-В. го е подписало на 22.12.2025 г с КЕП. По делото е представена и разпечатка на комуникация от ИСУН, датираща от 22.12.2025 г., с която екипът на РУО на ПРР 2021-2027 г. е уведомил жалбоподателя, че неговото проектно предложение е включено в списъка с резервни проектни предложения по региони, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране по процедурата за предоставяне на БФП чрез подбор на проектни предложения BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“ . Към писмото са приложени и списъците на проектни предложения, предложени за финансиране. Видно от представената комуникационна разпечатка, кандидатът е отворил въпросното съобщение чрез индивидуалния си профил в ИСУН на 22.12.2025 г. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира следното от правна страна: Жалбата е процесуално допустима. Неоснователно е възражението на ответника, че оспореното в случая волеизявление на РУО на ПРР 2021-2027 не подлежи на самостоятелно съдебно оспорване, тъй като представлява действие в производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. В случая предмет на жалбата е актът на РУО, с който е одобрен/утвърден оценителният доклад за техническа и финансова оценка по процедура BG16FFPR003-4.004, в частта относно проектното предложение на жалбоподателя, класирано в списъка с резервните проектни предложения под №175. Този акт не представлява вътрешнослужебно или подготвително действие без самостоятелни външни правни последици, а съдържа окончателната воля на административния орган относно резултата от оценяването и мястото на конкретния кандидат в класирането. С одобряването на оценителния доклад органът възприема резултатите от оценката и формира правно релевантен извод относно това дали проектното предложение се включва сред предложенията за финансиране, в резервния списък или сред предложенията за отхвърляне. Ето защо в частта, отнасяща се до конкретен кандидат, този акт има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и не попада в изключението за необжалваеми действия по чл. 27, ал. 4, изр. първо от ЗУСЕФСУ. Одобреният от РУО оценителен доклад с приложения списък на резервните проектни предложения представлява, по отношение на всеки отделен кандидат, обжалваем административен акт, доколкото пряко засяга законните му интереси и обуславя възможността му да получи финансиране или по друг начин казано - включването на проектно предложение в резервен списък не изключва наличието на правен интерес от оспорване, тъй като именно получената оценка и мястото в класирането определят вероятността за финансиране. Следователно жалбоподателят има правен интерес от оспорването, доколкото актът в обжалваната му част засяга непосредствено неговата правна сфера, като поставя проектното му предложение на определено място в резервния списък и по този начин рефлектира върху възможността му да получи безвъзмездна финансова помощ. Неоснователно е и възражението за просрочие на жалбата. Общият срок за съдебно оспорване е 14 дни от съобщаването на акта по чл. 149, ал. 1 от АПК. Когато производството се провежда в ИСУН, съобщаването на индивидуалните административни актове се извършва чрез съобщение в ИСУН, към което е прикачен съответният акт или в което има препращане към публикувания акт, като актът се счита за връчен с изпращането на съобщението — чл. 22, ал. 3 от ЗУСЕФСУ. От данните по делото се установява, че на 22.12.2025 г. чрез ИСУН до жалбоподателя е изпратено съобщение, с което същият е уведомен, че проектното му предложение е включено в списъка с резервните проектни предложения, като към комуникацията е приложен именно този списък. Не се установява обаче на жалбоподателя да е бил съобщен самият акт на РУО на ПРР 2021-2027 за одобряване на оценителния доклад, нито в изпратеното съобщение да са били дадени указания пред кой орган и в какъв срок актът подлежи на оспорване. При това положение намира приложение правилото на чл. 140, ал. 1 от АПК, съгласно което, когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, срокът за обжалване е два месеца. Поради това съдът приема, че срокът е започнал да тече от 22.12.2025 г. – датата на уведомяването/изпращане на писмото в ИСУН, като двумесечният срок, съответно е изтекъл на 23.02.2026 г., доколкото 22.02.2026 г. е неприсъствен ден. Жалбата е подадена преди изтичането му и е постъпила в МРРБ на 20.02.2026 г., където е заведена с вх. №99-00-6-843 от същата дата. По изложените съображения съдът приема, че възраженията на ответника по чл. 159, т. 1 и т. 5 АПК са неоснователни. Оспореният акт в обжалваната му част подлежи на съдебен контрол, жалбоподателят разполага с правен интерес от оспорването, а жалбата е подадена в срок, поради което същата следва да бъде разгледана по същество. Съдът намира, че оспореният акт е издаден от компетентен орган. По въпроса за компетентността следва да се изходи от правната уредба на управлението на средствата от европейските фондове, съгласно която РУО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице, като правомощията могат да се упражняват и от надлежно овластено лице – чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ. От представените по делото доказателства, включително заповед №РД-02-14-109/22.01.2025 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, се установява, че към датата на издаване на процесния акт заместник-министър Ю. Й.-В. е била изрично определена от министъра на регионалното развитие и благоустройството за РУО на ПРР 2021-2027, като с тази заповед са ѝ възложени правомощия да ръководи и организира дейността на управляващия орган и да подписва документите, свързани с изпълнението на програмата, включително документите по съдебни и административни производства. Следователно към релевантния момент именно това лице е притежавало необходимата материална и функционална компетентност да одобри оценителния доклад по процедурата. В тази насока следва да се съобрази и мястото на управляващия орган в структурата на МРРБ. Съгласно МРРБ главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ осъществява дейности по подготовката и изпълнението на програмите в областта на регионалното развитие, включително във връзка с програмния период 2021–2027 г. Това потвърждава, че дейността по администриране на процесната процедура се развива именно в рамките на администрацията на МРРБ, респективно на определен от министъра ръководител на управляващия орган. Не променя този извод и обстоятелство, че към момента на депозиране на административната преписка Ю. Й.-В. вече е била освободена от длъжността заместник-министър с последваща заповед на министър-председателя, а към този по-късен момент функциите на ръководител на управляващия орган се изпълняват от министъра. Компетентността на административния орган се преценява към момента на издаване на акта, а не към по-късен момент. След като към датата на одобряване на оценителния доклад лицето е било надлежно определено за РУО на ПРР 2021-2027 и е действало в рамките на предоставените му правомощия, последващата промяна в заеманата длъжност не рефлектира върху валидността и законосъобразността на вече постановения акт. По отношение на формата съдът съобрази, че административният орган издава акта с мотивирано решение, а писменият административен акт следва да съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, включително издател, фактически и правни основания, разпоредителна част, дата и подпис. Оспореният административен акт е такъв по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ. В чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ изрично е предвидено, че в 10-дневен срок от получаване на ОД с приложените към него документи РУО: 1. одобрява доклада; 2. връща доклада за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними; 3. не одобрява доклада, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения. В чл. 25 от ЗУСЕФСУ е указано, че БФП се предоставя чрез подбор на проектни предложения или директно предоставяне на конкретен бенефициент (в случая е проведена процедура чрез подбор на проекти). Нормата на чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕФСУ предвижда, че при процедура чрез подбор се извършва: 1. оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и 3. определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Техническата и финансовата оценка се извършва от комисията, назначена от РУО по реда и при условията на чл. 33 от ЗУСЕФСУ, по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Така структурираната комисия оценява и класира проектните предложения, след което изготвя ОД – чл. 35 от ЗУСЕФСУ, който следва да съдържа: списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ за всеки от тях – т. 1; списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране – т. 2; списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им – т. 3. Цитираната правна уредба обуславя извод, че комисията по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕФСУ съставлява помощен орган на РУО, поради което ОД на комисията, заедно с резултатите от оценката – оценителните листове, съставляват мотиви на акта на РУО по чл. 36, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 35 от ЗУСЕФСУ. Доколкото обаче в чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ са предвидени три различни правомощия за РУО, след като получи ОД, едното от които е да го одобри – т. 1, волеизявлението на РУО следва да бъде изрично и за неговото съдържание не следва да се съди от последващия развой на процедурата, доколкото това развитие е следствие именно от решението на РУО по чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ – в зависимост от това дали РУО е одобрил доклада, или го е върнал за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними, или не го е одобрил, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения. Безспорно подписването на акта по чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ от РУО обуславя неговата валидност, но подписът само доказва, че подписаното волеизявление изхожда от съответния орган. Подписът обаче не може да замести самото волеизявление на органа – решението му, поради което и липсата на конкретно волеизявление също води до недействителност на акта, който се претендира, че е бил издаден само защото е бил положен подпис от компетентния да го издаде орган. Такъв подпис не удостоверява нищо, защото липсва обективирано волеизявление, което подписът да удостовери, че изхожда от органа, който го е положил. В случая ОД, ведно с приложените към него списъци по чл. 35 от ЗУСЕФСУ, е изпратен на РУО на ПРР 2021-2027 по електронен път – като файл – във вътрешната деловодна система на МРРБ, в която именно система този файл е бил подписан от него с квалифициран електронен подпис на 22.12.2025 г., но липсва волеизявление за одобряване на доклада, а и за другите две възможности, съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Отделен е въпросът, че подписването от РУО на ОД не е в ИСУН (Информационна система за управление и наблюдение на средствата от ЕФСУ), именно чрез която се подават проектите и се извършва оценяването им, както и комуникацията с кандидатите, съгласно НК, а във вътрешна деловодна система на МРРБ, поради което, дори от РУО да е била поставена резолюция „Утвърждавам“ при подписването на файла с ОД, както се твърди от ответника, този акт не е достъпен за външни на министерството лица, в т. ч. и за участниците в процедурата. Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваният акт по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗЕСУФСУ, изразяващ се с оглед на данните по делото в подписването с електронен подпис от РУО във вътрешноведомствена система на файл, съдържащ оценителния доклад по чл. 35 от ЗУСЕФСУ с приложените към него списъци, без обективирано изявление за неговото одобряване, е нищожен и следва да бъде обявен за такъв в оспорената му част. За пълнота следва да се разгледат и другите възражения на дружеството Основателно е възражението на жалбоподателя, че не е ясно кои лица са извършили оценка на ПП, обективирано в оценителни листове. Съдът даде изрични указания в тази насока. В първата молба на ответника са посочени само имената на оценителите, изготвили оценителните листове. Втория път е представена екранна снимка, от която не може да се направи извод кои са имената на оценителите на ПП на дружеството. След като оценителните листове не съдържат име на оценител, съдът не може да се прецени дали тези оценителни листове са изготвени от членове на оценителната комисия, съответно дали тези оценители имат право на глас в оценителната комисия, както и дали за тези оценители е изпълнено изискването на чл. 17, ал. 1 ПМС 23/2023 г. - да притежават необходимата професионална компетентност за изпълнение на възложените им задачи. Отделно от това е направено възражение, че оценителната комисия и РУО на ПРР 2021-2027 не са приложили правилно критериите и методиката за техническа и финансова оценка на проекта, или оценката е била занижена по спорните критерии и поради това незаконосъобразно проектът на кандидата е останал в резервния списък вместо да получи по-предно класиране, т. е. оценката е съдържала необосновани фактически констатации и неправилно тълкуване на критериите, които са довели до неправилно класиране. По същество спорът е съсредоточен конкретно върху 2 оценъчни елемента, разгледани поотделно в оценителните листове на двамата оценители, а именно: . критерий 1 – пазарна приложимост на предприемаческа идея; 2. критерий 5, подкомпонент за безотпадни технологии – дали проектът обосновава безотпадни технологии и/или методи за включване на отпадъчни продукти и материали в други производства и услуги. В производства по предоставяне на БФП като процесното оценителната комисия е помощен орган на РУО. Нейната дейност по оценяване е експертно-оценъчна, а не административна, като оценителният доклад, заедно с резултатите от оценката, формира мотивите на крайния административен акт. Поради това в съдебното производство подлежи на проверка не самата целесъобразност или качеството на експертната преценка, а дали са спазени правилата за формиране на комисията, за организиране и документиране на работата ѝ, както и правилата за извършване на самата оценителна дейност, в частност – формиране на самата оценка, нейното мотивиране и документалното обективиране. В този смисъл съдът не може да замести оценителната комисия и да определи вместо нея какъв брой точки следва да бъдат присъдени по отделните критерии. Съдът обаче дължи проверка дали оценителите са приложили правилно критериите и методиката, дали са използвали предвидените образци, дали са изложили достатъчни мотиви и дали фактическите им констатации позволяват проследимост и проверимост на формираната оценка. Следва да се подчертае, че законът и подзаконовите правила не изискват оценителите да съставят разширени експертни рецензии, аналогични примерно на съдебни мотиви. Достатъчно е от съдържанието на оценителните листове да се установява, че оценяването е извършено по предварително зададените критерии, че са отчетени релевантните елементи на проектното предложение и че има разбираема връзка между установеното от оценителя и определения брой точки. Критериите и методиката за оценка на проектните предложения се съдържат в раздел 20 от одобрените насоки за кандидатстване за предоставяне на БФП по процедура BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“. В случая оценката на проектните предложения се извършва на един етап, чрез оценка на критерии за административно съответствие и допустимост и по критерии за качество, като се документира в оценителни листове от двама оценители в ИСУН. В частта „Критерии за оценка на качеството“ в методиката са представени 5 основни критерия, като към всеки от тях са представени отделни елементи/подкритерии или компоненти под формата на изисквания с определени точки за всеки от тях, от покриването на които зависи и крайната оценка по конкретния критерий. За всеки от основните критерии е определен максимален брой точки, като общият брой точки, които едно проектно предложение може да получи, е 90 в т. ч. 20 допълнителни точки при цялостно изпълнение на критерий 5. „Приоритизация/допълнителни точки“. Проектните предложения, получили минимум 45 точки на критериите за оценка на качеството, се класират в низходящ ред, съобразно получената оценка, като за финансиране се предлагат всички проекти по реда на класирането до покриване на общия бюджет на процедурата. Всички проектни предложения, които са преминали минималния праг на оценка, но за които не достига финансиране в процедурата, какъвто е и случаят с „Пресков“ АД, ще формират списък с резервни предложения, които могат да бъдат финансирани в случай на наличие на ресурс. Предвид така одобрената методика за съда е безспорно, че при извършване на конкретна оценка на дадено проектно предложение в оценителния лист безусловно следва да бъдат приложени всички критерии както в тяхната цялост, така и по отношение съставните им компоненти и в този смисъл за всеки един от последните следва да бъдат изложени конкретни и разбираеми мотиви, т. е. да бъдат представени фактически и правни констатации, отразяващи дали се покрива или не дадено изискване, съобразно предложеното от кандидата. В конкретния случай, видно от представените по делото два оценителни листа за кандидата „Пресков АД, които за краткост ще наречем оценителен лист 1 и оценителен лист 2 /ОцЛ 1 и ОцЛ 2/, по критерий пазарна приложимост на предприемаческа идея оценител №1 е дал оценка 10 точки, като е посочил, че са изпълнени трите изисквания по критерия, а оценител № 2 също е посочил, че са изпълнени трите критерия, но не е изложил мотиви защо е дал нула точки на ПП. По отношение спорния критерий 5 в частта му по подкритерия, насочен към установяване дали проектът е свързан с безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производството в други производства и услуги, по който отново и двамата оценители не са присъдили възможните 5 точки, съдът приема следното: Предвид възприетата вече пълна липса на мотивировка за този подкритерий в ОцЛ 2, съдът ще се съсредоточи върху извършеното оценяване на спорното изискване само в ОцЛ 1, където е записано, че: „По проекта са обосновани инвестиции в безотпадни технологии и/или методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги“, оценителят е извършил проверка на кода на проекта по КИД 20228 - 25 „коване, щамповане и валцуване на метали“ и е установил, че попада в НСМСП и не му е дал точки по тази причина. Видно от наличния по делото за кандидата формуляр на проектно предложение в частта му по т .12 „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение“, е представена подробна информация защо проектът е свързан с безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги, като в тази връзка е направено изчерпателно описание на предвидения технологичен процес в контекста на изискването. Акцентирано е върху чл. чл.13 и чл. 14 от Регламент /ЕС/ 651/2014 на Комисията от 17.06.2014 г.. Следва да се отбележи, че и тук анализът на оценителя е сведен до пресъздаване текста на самото изискване, съответно неговото отричане, без да бъде изложен конкретен мотив, който да обоснове липсата на присъждане на точки по подкритерия. Дори и да се признае правото на оценителите да обективират резултатите от дейността си в резюмиран и съдържателно кратък вид, доколкото в действителност оценъчната им дейност се гради изцяло на аналитични възможности и експертни познания, които са изключени от контрола за целесъобразност, в никакъв случай не може да се приеме за правилна липсата на прецизност и детайлност в изложените съображения, от която поне в минимална степен да се установи какво всъщност оценителят е отчел като фактическо положение по проекта и защо то не покрива изискванията на критерия. Дословното преповтаряне на изискването сочи единствено на неговото разбиране от експерта, но не служи за доказване, защо това разбиране не се отнася към конкретния случай – не е приложимо за него. Липсата на констатации на кои изисквания проектът не отговаря в конкретна негова част и по какви съображения са отнети точки води до непрозрачно и документално непроследимо оценяване и нарушава правото на защита на кандидата. Отделно от това, мотивите на оценителите следва да са обосновани с приетите насоки за кандидатстване и методиката за оценка, а в случая и видно от приложените в тази насока документи, в тях не се съдържат като изрично установени допълнителни изисквания по този подкритерий, така както го визира оценителят - нито в насоките, нито в методиката има установени изисквания за предоставяне на информация, подкрепена със съответен документ за въвеждане на иновация в резултат от изпълнение на проекта, нито има предвидено изключение от оценяване с 5 т. за ПП, което е с код, попадащ в НСМСП. Щом РУО на ПРР 2021-2027 приема за допустими по процедурата проекти, които предвиждат безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали и в конкретното проектно предложение е налична посочена информация за това, то при съобразяване на указанията от насоките и методиката, както и липсата на изключения, изрично визирани в тези документи, оценителят е следвало да приложи критерия така, както той е записан, без да въвежда допълнителни изисквания към съдържанието му. Недопустимо е подобно на визираното ограничение, несъответно на предварително обявените условия, да бъде изведено впоследствие по вътрешно тълкуване на оценителите, както е и недопустимо разясненията по чл. 26, ал. 8 от ЗУСЕФСУ да допълват критерия до степен, въвеждаща нов елемент на оценяване. Когато съдебният контрол разкрие непълнота в анализа на релевантните факти, липса на подведени факти под приложимите правни норми или неизяснено съответствие между оценяването и методиката, това представлява съществен порок на акта. Предвид всичко изложено съдът приема, че оспореният акт, в частта относно проектното предложение на жалбоподателя „Пресков“ АД, е издаден и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материални изисквания за извършване на оценителната дейност. Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваният акт по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗЕСУФСУ, изразяващ се с оглед на данните по делото в подписването с електронен подпис от РУО във вътрешноведомствена система на файл, съдържащ оценителния доклад по чл. 35 от ЗУСЕФСУ с приложените към него списъци, без обективирано изявление за неговото одобряване, е нищожен и следва да бъде обявен за такъв в оспорената му част, като преписката бъде върната на административния орган за произнасяне по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, при съобразяване с мотивите към настоящото решение относно тълкуването и прилагането на закона. При този изход на спора МРРБ следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 1619,20 евро, включващи 869,20 евро заплатена държавна такса и 750 евро договорено и заплатено възнаграждение на един адвокат с ДДС. Последното, при материален интерес от 987 299, 55 лева е под минималния размер по чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Водим от горните мотиви, Административен съд Стара Загора на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК