Решение № 5642 от 14.5.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 789/2026 г.

Производството е по реда на глава XII от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на Директора на РИОСВ Пловдив, срещу Решение № 51 от 17.01.2026 г. по Административно наказателно дело № 20255330204122 по описа за 2025 година на Районен съд Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление № 28/07.07.2025 г., издадено от Директора на РИОСВ Пловдив, с което на "Евро строй кънстракшън" ЕООД, с [ЕИК] на основание чл. 37, ал. 3 от ЗЧАВ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение по чл. 18, т. 4 от ЗЧАВ. С жалбата се иска отмяна на решението и потвърждаване на НП, претендират се разноски. В съдебното заседаниe - Директора на РИОСВ Пловдив се представлява от юрк. Х., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Ответникът- "Евро строй кънстракшън" ЕООД се представлява от юрк. И., която оспорва жалбата, претендира разноски. Административен съд Пловдив, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 348 от НПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. За да обоснове крайния си извод за незаконосъобразност на атакуваното НП състав на Районен съд Пловдив е приел, че по отношение на санкционираното дружество при недопустимо разширително тълкуване на санкционната разпоредба е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл.37, ал.3 във вр. с чл.18, т.4 от ЗЧАВ Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил, че „Евро строй кънстракшън" ЕООД стопанисвал асфалтова база, находяща се в [населено място], [жк], местност "Чайкъра". За производството на асфалтови смеси на площадката на обекта се използвала асфалтосмесителна инсталация „АММАNN“, модел „GLOBAL 160 Q“ с производствен капацитет 160 т/час, оборудвана с пречиствателно съоръжение - ръкавен филтър тип AFA, състоящ се от 360 броя ръкави за улавяне на праховите емисии. Съдът е приел за доказано, че на 16.04.2025 г. е настъпила аварийна ситуация в работата на асфалтосметителната инсталация, тъй като поради износване се пробила ламаринена преградна стена на филтъра, което предизвикало повишено прахоотделяне на прахови частици в атмосферния въздух. За настъпилата авария никой не подал уведомление до РИОСВ Пловдив нито по телефона, по електронна поща или по друг начин. На 22.05.2025 г. е съставен АУАН с № 48/22.05.2025г. срещу дружеството - ответник в присъствието на негов пълномощник и на двама свидетели за извършено административно нарушение по чл. 18, т. 4 от ЗЧАВ. Неизпълнението на уведомителното задължение по чл. 18, т. 4 от ЗЧАВ е обявено за наказуемо деяние с разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от ЗЧАВ. Същата разпоредба гласи, че: „при неизпълнение на изискването за уведомление по чл. 18, т. 4 глобата е от 200 [рег. номер].“. Съдът е приел за доказано по несъмнен начин от обективна страна, че уведомление за аварията не е направено от страна на „Евро строй кънстракшън" ЕООД . Санкционната норма на чл. 37, ал. 3 от ЗЧАВ предвижда, че при неизпълнение на изискването за уведомление по чл. 18, т. 4 глобата е от 200 [рег. номер]. Видно от цитираната норма, в същата е предвидена единствено санкцията "глоба", докато в чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е указано, че по отношение на юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена санкция, която не е предвидена в текста на чл. 37, ал. 3 от ЗАНН. С оглед вида на указаната в нормата санкция – глоба, правилно и в съответствие с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, първоинстанционния районен съд е приел, че юридическите лица и едноличните търговци не могат да бъдат санкционирани по този текст. Не са налице сочените касационни основания. Съдът е събрал и обсъдил всички относими към спора доказателства и въз основа на тяхната съвкупна преценка е достигнал до извод, че оспореното пред него НП следва да се отмени. Касаторът не е направил възражения по претендираните разноски, които се констатираха в размер на 150 евро по представен списък. По изложените съображения, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Пловдив, двадесети състав