Решение № 21 от 27.3.2026 г. на Районен съд - Карлово по дело № 12/2026 г.

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С наказателно постановление № ЗОП- 69# 4/08.12.2025 г. на Председателя на С.п., на основание чл. 253 ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на Н. Ц. Ц., ЕГН •••••••••• от с. Д., обл. П. ул. * №* в качеството му на длъжностно лице с делегирани правомощия по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, определено със Заповед № РД - 1064 от 26.10.2022 г. на кмета на О.К. - публичен възложител но чл. 5 ал. 2 т. 9 от ЗОП, е наложено административно наказание глоба в размер на 4999.92 лв. (2556.42 евро) за нарушение на чл. 70 ал. 7 т. 2 във връзка с чл. 195 от ЗОП.

Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения срок. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на административно-производствените правила, оспорва се извършване на нарушение, излага съображения. Моли наказателното постановление да бъде отменено. Чрез писмено становище поддържа жалбата. Претендира разноски

Ответната по жалбата страна – Председателя на С.п. взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

Разгледана по същество е основателна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита като свидетел на актосъставителя Я. Г. и приложените и приети писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

С АУАН № ЗОП-69/18.06.2025 г. актосъставителката Я. Г. е приела, че на 04.11.2022г. в О.К., гр. К., жалбоподателят в качеството си на заместник-кмет и оправомощено лице по чл. 7 ал. 1 от ЗОП, определено със Заповед № РД - 1064 от 26.10.2022 г. на кмета на О.К. - публичен възложител по чл. 5 ал. 2 т. 9 от ЗОП, е открил възлагане на поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на обект: Основен ремонт на част от улица „Г.М.“ в гр. К.” (УНП 00072- 2022-0026) с публикуване в РОП на обява за събиране на оферти № •• от 04.11.2022 г., към която е утвърдил документация за обществената поръчка, съдържаща методика за комплексна оценка (КО) на офертите, в която начинът, по който се определя оценката по показател „Техническо предложение за изпълнение на строителството“ (ТПИС) не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците.

Прието е, че с деянието е извършено нарушение на чл. 70 ал. 7 т. 2 във връзка с чл. 195 от ЗОП.

Като обстоятелства, при които е извършено нарушението в АУАН е посочено следното:

Заместник-кметът на О.К. е длъжностно лице с делегирани правомощия по чл. 7 ал. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.), определено със Заповед № РД - 1064 от 26.10.2022 г. на кмета на О.К. - публичен възложител по чл. 5 ал. 2 т. 9 от ЗОП.

На 04.11.2022 г., в качеството си на оправомощено лице по чл. 7 ал. 1 от ЗОП е открил възлагане на поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на обект: Основен ремонт на част от улица „Г.М.“ в гр. К.”, УНП 00072-2022-0026 с публикуване в РОП на обява за събиране на оферти № •• от 04.11.2022 г. по чл. 187 от ЗОП.

Заедно с обявата, на същата дата са публикувани: указания за участие в обществената поръчка; образци на: единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), ценово предложение.

Обект на обществената поръчка е „строителство“, по смисъла на чл. 3 ал. 1 т. 1 от ЗОП. Прогнозната стойност на процедурата е 208 333,33лв. без ДДС и попада в стойностния праг на чл. 20 ал. 3 т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.), при който възложителите следва да прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица.

В т. II.2.5 от обявата за събиране на оферти са посочени: критерия за възлагане съотношение качество/цена, показателите за оценка и тяхната тежест: „Техническо предложение за изпълнение на строителството“ с относителна тежест 55 %; Срок за проектиране 5 % и „Цена“ с относителна тежест 40 % .

В Раздел VIII. „Критерий за възлагане“ от указанията за участие се съдържа методиката за оценка на офертите, в която е посочено, че обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, като критерият за възлагане е „оптимално съотношение качество/цена”, съгласно чл. 70 ал. 2 т. 3 от ЗОП, със следните показатели и тежести в КО на офертите: „Техническо предложение за изпълнение на строителството“ (ТПИС) с максимален брой от 100 т. и с теглови коефициент в КО - 55 %; срок на проектиране (СП), с относителната тежест на показателя в КО - 5% и „Финансов показател“ (ФП), с относителна тежест на показателя в КО - 40 %. Оценката се извършва по посочените показатели и съответните им относителни тежести и съгласно КО по следната формула: КО = ТПИС х 55 % + СП х 5% + ФП х 40 %, като максималният брой точки на КО е 100 т.

Съгласно утвърдената методика за оценка на офертите, точките по елементите на показател ТПИС ще бъдат присъждани, както следва: за оценка съдържанието на показател -„Организация и начин на изпълнение на строителството“ максимално 100точки, съгласно посочените критерии. Скалата за оценка на показателя е четиристепенна - 20, 40, 60 или 100 точки, в съответствие с качеството на представяне на офертата, съгласно изискванията на Възложителя и се оценяват по посочени критерии:

› Участникът получава минимален брой от 20 т., в случай, че в предложението му са налице всяко едно от следните обстоятелства:

• Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

• Предложената последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството не са съобразени с предложения от участника срок за изпълнение на поръчката и не гарантират нейното навременно и качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;

• Участникът е представил своите идеи относно организацията, мобилизацията и разпределението на предвидените от него ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация), но същите не биха спомогнали за навременното и качествено постигане на целените резултати;

• Не е предложена организация на работата при възникване на непредвидени ситуации.

› За да получи по-висок брой точки - 40, в предложението на участника следва да са налице повече от едно от следните обстоятелства:

• Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

• Предложената последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството не са съобразени с предложения от участника срок за изпълнение на поръчката и не гарантират нейното навременно и качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;

• Участникът е представил своите идеи относно организацията, мобилизацията и разпределението на предвидените от него ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация), но същите не създават увереност в навременното и качествено постигане на целените резултати;

• Не е предложена организация на работата при възникване на непредвидени ситуации.

› За да получи 60 точки, в предложението на участника е налице едно от следните обстоятелства:

• Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

• Предложената последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството не са съобразени с предложения от участника срок за изпълнение на поръчката и не гарантират нейното навременно и качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;

• Участникът е представил своите идеи относно организацията, мобилизацията и разпределението на предвидените от него ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация), но същите не създават увереност в навременното и качествено постигане на целените резултати;

• Не е предложена организация на работата при възникване на непредвидени ситуации.

› За да получи максималния брой точки -100, в предложението на участника са налице всяко едно от следните обстоятелства:

• Представената организация на работа е структурирана по начин, който показва, че същият е напълно запознат с действащата нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти и с изискванията на възложителя и разбира в цялост поставените за изпълнение задачи;

• Демонстрираната последователност на отделните строителни дейности и посочената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството спомагат за навременното и качествено постигане на целените резултати. Представени са конкретни аргументи как предложената организация и начин на работа гарантират качествено и в срок изпълнение на поръчката;

• Предложените организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация) гарантират навременното и качествено постигане на целените резултати;

• Предложена е организация на работа с възможност за промени според нуждите на възложителя, съобразена с изискванията на обществената поръчка и която позволява да се реагира при възникване на непредвидени ситуации.

В методиката за оценка е посочено, че до оценяване и разглеждане се допускат само предложения, които съответстват на законовите изисквания и настоящите указания за участие.

Според утвърдената методика за оценка по показател ТПИС се оценява организацията и начина на изпълнение на строителството, като за поставянето на 20, 40 и 60 т. се преценява наличието/липсата на посочени четири броя обстоятелства. Определено е, че по-висок брой точки се присъждат за наличие на по-малък брой от определените обстоятелства в офертите на участниците.

Оценяваните обстоятелствата, с чието наличие/липса се обвързва поставянето на 20, 40 и 60 точки са следните:

• Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

• Предложената последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството не са съобразени с предложения от участника срок за изпълнение на поръчката и не гарантират нейното навременно и качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;

• Участникът е представил своите идеи относно организацията, мобилизацията и разпределението на предвидените от него ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация), но същите не създават увереност в навременното и качествено постигане на целените резултати;

• Не е предложена организация на работата при възникване на непредвидени ситуации.

Изброените оценявани обстоятелства са в несъответствие с минималните изисквания за изпълнение на поръчката, поставени в Раздел II.“Техническа спецификация“, т. 4. „Видове дейности, включени за изпълнение -изисквания“:

„4.1. Разработване на инвестиционен проект.

Проектирането следва да се извърши при спазване на изискванията на действащите норми за проектиране (български и европейски) и действащото българско законодателство в тази област.

Проектът следва да бъдат изготвен съгласно ЗУТ, Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, и друга, свързана подзаконова нормативна уредба по приложимите части в зависимост от предвидените в тях дейности, като бъдат придружени с подробни количествостойности сметки по приложимите части, които да служат за отчитане и приемане на строителните дейности при изпълнение на обекта.

4.2. Упражняване на авторски надзор

Във връзка с точното спазване на инвестиционните проекти при изпълнението на СМР, изпълнителя посредством отделни правоспособни лица, автори на приложимата проектна документация по части, ще осъществява авторски надзор съобразно изискванията на чл. 162 от ЗУТ и договора за изпълнение. С осъществяването на надзор от проектантите - автори на отделни части на проекта, се гарантира точното му изпълнение, спазването на технологичните и строителните правила и норми, както и подготовката на строителната документация за въвеждане на обекта в експлоатация. Изпълнителят се задължава да упражнява авторски надзор по време на строителството, съгласно одобрената проектна документация и приложимата нормативна уредба

4.3. Изпълнение на СМР

Техническото изпълнение на строителството трябва да бъде изпълнено в съответствие с изискванията на българската нормативна уредба, техническите спецификации на вложените в строежа строителни продукти, материали и оборудване, и добрите строителни практики в Б. и в Е.

При изпълнение на строителните работи, предмет на поръчката, Изпълнителят се задължава да изпълни СМР в договорения срок, като организира и координира цялостния процес на строежа, съгласно изискванията на Възложителя и одобрените инвестиционни проекти. Изпълнителят е задължен да изпълни договорените видове работи и да осигури работна ръка, материали, строителни съоръжения, заготовки, изделия и всичко друго необходимо за изпълнение на строежите. Изпълнителят трябва да използва при извършването на строителните работи подходящо оборудване и механизация, като е длъжен да разполага с резервно оборудване за незабавна подмЯ. в случай на авария.“

Следователно независимо, че в утвърдената методика за оценка изрично е указано, че до оценяване и разглеждане се допускат само предложения, които съответстват на законовите изисквания и указания за участие в процедурата, чрез начина по който са формулирани оценяваните обстоятелства за поставяне на 20, 40 и 60 точки, е дадена възможност за оценка на технически предложения, които не отговарят на минималните изисквания на възложителя, определени в техническата спецификация на поръчката. Цитираните обстоятелства не са надграждащи елементи и измерител за качеството на изпълнение на възлаганите дейности по смисъла на чл. 70, ал. 4, т. 1 от ЗОП. Така формулираните оценявани обстоятелства водят до неяснота дали участник, чието предложение не съответства на минималните изисквания за обществената поръчка следва да бъде оценен съответно с 20, 40 или 60 т. или трябва да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Липсата на яснота относно механизма на оценяване на предложенията по тези оценявани обстоятелства е в нарушение на изискването на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, тъй като начинът, по който се присъждат 20, 40 и 60 точки по одобрения показател ТПИС, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите.

За получаване на максималния брой 100 точки по показател ТПИС възложителят е определил подход, според който се изисква кумулативното наличие на четири броя надграждащи обстоятелства, различни от оценяваните при поставянето на 20,40 и 60 точки.

Първото надграждащо обстоятелство е „Представената организация на работа е структурирана по начин, който показва, че същият (участникът) е напълно запознат с действащата нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти и с изискванията на възложителя и разбира в цялост поставените за изпълнение задачи“, като не е посочено по какъв обективен критерий членовете на комисията ще определят степента на познаване нормативна уредба спрямо представената организация на работа.

Другите две надграждащи обстоятелства са: „Демонстрираната последователност на отделните строителни дейности и посочената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството спомагат за навременното и качествено постигане на целените резултати. Представени са конкретни аргументи как предложената организация и начин на работа гарантират качествено и в срок изпълнение на поръчката“ и „Предложените организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация) гарантират навременното и качествено постигане на целените резултати“, като не е указан обективен критерий, по който членовете на комисията ще оценят/ определят гарантирането на качествено постигане на целените резултати.

Четвъртото надграждащо обстоятелство изисква предложена организация на работа с възможност за промени според нуждите на възложителя, съобразена с изискванията на обществената поръчка и която позволява да се реагира при възникване на непредвидени ситуации. Прието е от актосъставителя, че това надграждащо условие е общо и неясно формулирано, като за присъждането на точки по него не са налице предварително зададени обективни критерии и би могло да доведе до представяне на обективно несъпоставими оферти, доколкото всеки участник може да предложи организация на работа при възникване на непредвидими ситуации от различно естество.

Изведен е извод, че надграждащите обстоятелства, за които се присъждат максимален брой точки за показател „ТПИС“ са твърде общо и абстрактно дефинирани и не са измерител за качественото изпълнение на поръчката. По отношение на четирите надграждащи елемента в методиката липсвали предварително дефинирани критерии, което не давало възможност за обективна преценка от страна на комисията на предложените от участниците последователност на строителните дейности, организация на работа, мобилизация и разпределение на използваните ресурси. Това предполагало неограничена свобода на избор на участниците и не гарантирало реална конкуренция между тях, не позволяващо обективно сравняване и оценяване на техническите предложенията в офертите. Определените надграждащи условия за поставяне на максимален брой точки по показател ТПИС, по същество представлявали описание на организацията на работния процес без яснота по какъв начин това описание допринася за избора на икономически най-изгодната оферта. Същевременно неясните формулировки и определения предоставяли прекалена свобода на комисията да преценява съответствието на офертата с изискванията на възложителя.

Присъждането на точки в зависимост от описанието на определени обстоятелства в техническото предложение, без да се оценява предложеното ниво за изпълнение на поръчката, не позволявало да се извърши обективно сравнение и оценка на техническите предложения в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП. Счетено е, че методиката за комплексна оценка, посочена в „VII. Критерий за възлагане“ от указанията за участие в обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на обект: Основен ремонт на част от улица „Г.М.“ в гр. К.“ била одобрена в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.) и не давала възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците.

Посочено е в АУАН, че за участие в обществената поръчка е получена една оферта от „Е. с.“ ЕООД. Получената оферта била разгледана, оценена и класирана от назначената комисия въз основа на предварително определения критерий за оценка „оптимално съотношение качество/цена“. Работата на комисията била документирана с Протокол от 17.11.2022 г., утвърден от възложителя. Комисията предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо място единствен участник с комплексна оценка от 100 точки.

Заместник-кметът на общината, в качеството му на оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (изм. ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.), определено със определено със Заповед № РД - 1064 от 26.10.2022 г. на кмета на О.К. - публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, сключил Договор № 266 от 25.11.2022г. за възлагане на обществената поръчка за строителство с „Е. с.“ ООД, гр. П. на обща стойност 208 330 лв. без ДДС или 249 996 лв. с ДДС.

Счетено е, че с деянието е извършено нарушине на чл. 70 ал. 7 т. 2 от ЗОП вр. чл. 195 от ЗОП.

Така съставения АУАН бил предявен за запознаване на жалбоподателя, надлежно поканен за съставянето му, който го подписал, вписвайки възражение, че ще обжалва. На 25.06.2025г. депозирал писмени възражения.

Въз основа на така съставения АУАН, на 08.12.2025 г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя било наложено административно наказание на основание чл. 253 ал. 1 от ЗОП наказание глоба в размер на 4999.92 лв. (2556.42 евро) за нарушение на чл. 70 ал. 7 т. 2 във връзка с чл. 195 от ЗОП, като обстоятелствата по извършване на нарушението са изложени по идентичен начин с тези в АУАН.

Наказателното постановление било връчено на 12.12.2025 г., а жалбата срещу него- депозирана на 23.12.2025 г.

Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност. Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмЯ.. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити, а наказателното постановление- тези по чл.57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона форма и от оправомощени длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност. Противно на възраженията в жалбата е дадено ясно, точно, коректно и подробно описание на нарушението, и на обстоятелствата по неговото извършване, налице е посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, правната квалификация на същото и приложимата санкционна норма, размера на наложената глоба. Индивидуализиран е нарушителят.

Съдът намира, че правилно е било прието от актосъставителя и административно-наказващия оран, че от жалбоподателя в качеството на заместник-кмет и оправомощено лице по чл. 7 ал. 1 от ЗОП, определено със Заповед № РД - 1064 от 26.10.2022 г. на кмета на О.К. - публичен възложител по чл. 5 ал. 2 т. 9 от ЗОП е нарушен чл. 70 ал. 7 т. 2 вр. чл. 195 от ЗОП. Разпоредбата на чл. 70 ал. 7 от ЗОП регламентира, че в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът за определяне на оценката следва да съответства на няколко лимитативно изброени изисквания. С т. 2 на разпоредбата се въвежда изискване към начина за определяне на оценката, който следва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. В конкретната обществена поръчка въведеният начин за определяне на оценката не гарантира възможност за обективно сравняване и оценяване на различните оферти. Видно е от съдържанието на избраните показатели, че оценяването по показател ТПИС предвижда оценяване на оферти, от които „не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи“, че „организацията, мобилизацията и разпределението на използваните от участника ресурси не биха спомогнали за навременното и качествено постигане на целените резултати", както и липсва организация на работа при възникване на непредвидени ситуации. В раздел II. „Техническа спецификация“ от Указанията за участие, т. 4. 3. „Изпълнение на СМР“ възложителят е поставил изискване „техническото изпълнение на строителството трябва да бъде изпълнено в съответствие с изискванията на българската нормативна уредба, техническите спецификации на вложените в строежа строителни продукти, материали и оборудване, и добрите строителни практики в Б. и в Е.. В т.4.1. Разработване на инвестиционен проект е предвидено проектната документация да се изготви в пълно съответствие с конкретно изредена относима нормативна уредба. Ако от предложението на даден участник не личи, че познава нормативната уредба, изисквания и стандарти, то очевидно това предложение не отговаря на изискванията на възложителя, а отделно не е ясно и как едно такова предложение ще бъде оценено и сравнено обективно. Същото се отнася и за изискванията за качество. Правилен е и изводът на административнонаказващият орган, че в начинът, по който са формулирани надграждащите обстоятелства за получаване на максималния брой точки 100, не е посочен обективен критерий за определяне, както на степента на познаване на нормативната уредба спрямо представената организация на работа, така и на оценяване гарантирането на качествено постигане на целените резултати и възможността за промени според нуждите на възложените с оглед реакция при възникване на непредвидени ситуации, доколкото всеки участник при липса на зададени обективни критерии би могъл да предложи организация на работа при непредвидени ситуации от различно естество, при което офертите биха били обективно несъпоставими. Критериите са неясно и общо формулирани, без предварително дефиниране, което може да доведе до объркване и неограничено свобода на избор на участниците, а оттам и до невъзможност за обективно сравнение и оценка на техническите предложения в офертите. Посоченото сочи, че приетата методика е в нарушение на чл. 70 ал. 7 т. 2 от ЗОП, при което е консумиран състава на вмененото деяние.

Независимо от изложеното съдът счита, че жалбоподателят не следва да носи административно-наказателна отговорност, тъй като споделя възражението на наказаното лице, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН „Маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. При преценката дали конкретното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на закона следва да се обсъдят всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, наличието на вредни последици, кръгът на засегнатите интереси, значимостта на увредените обществени интереси и степента на обществена опасност на нарушението. В случая административно-наказващият орган не е отчел, че жалбоподателят не е наказван друг път за такова нарушение, или в случая се касае за първо такова. За участие в процедурата е подадена само една оферта, която е оценена и класирана. Предвид това обстоятелство не са сравнявани и оценявани технически предложения в няколко оферти, което сочи, че защитените обществени отношения са засегнати в незначителна степен, при което е следвало да намери приложение разпоредбата на чл. 28 б. "а" от ЗАНН. Съобразно горното обжалваното наказателно постановление следва да се отмени, като се предупреди нарушителят, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

По изложените мотиви, съдът