Решение № 1565 от 2.6.2026 г. на Административен съд - Русе по дело № 687/2025 г.

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба от „Др. Ортопедик“ ЕООД, представлявано от управителя Е. А. К., против ревизионен акт № Р-03001825000031-091-001 от 17.07.2025 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение № 193 от 03.10.2025 г. на директора на дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП относно задължения за ДДС в размер на 101 565, 40 лева и лихви в размер на 15 826, 69 лева за данъчни периоди м. 06.2022 г., м. 08.2022 г., м. 02.2024 г., м. 03.2024 г., м. 07.2024 г. и м. 11.2024 г., лихви за авансови вноски по корпоративен данък в размер на 964, 04 лева за 2023 г. и прихващане на задължения по процесния ревизионен акт за м. 06.2022 г., м. 08.2022 г., м. 02.2024 г., м. 03.2024 г. от подлежащ на възстановяване ДДС за периодите м. 09.2020 г. - 30.11.2020 г. Развиват се доводи за неправилно установяване на фактите, които имат отношение към ревизионното производство, допуснати съществени процесуални нарушения в хода на производството поради несъбиране на необходимата документация и неправилен анализ на установените относими факти. Иска се отмяна на ревизионния акт. Ответникът – директорът на дирекция ОДОП – Варна, чрез упълномощения гл. юрисконсулт З. Е., оспорва жалбата, моли за отхвърлянето й като неоснователна и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. След преценка на събраните по делото доказателства и изложените от страните доводи, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване в настоящото производство е ревизионен акт (РА) № Р-03001825000031-091-001 от 17.07.2025 г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от Д. Д. Н., на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Варна, възложил ревизията, и Е. Н. И. на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 193 от 03.10.2025 г. на директора на дирекция ОДОП - Варна при ЦУ на НАП относно задължения за ДДС в размер на 101 565, 40 лева и лихви в размер на 15 826, 69 лева за периодите м. 06.2022 г., м. 08.2022 г., м. 02.2024 г., м. 03.2024 г., м. 07.2024 г. и м. 11.2024 г., лихви за авансови вноски по корпоративен данък в размер на 964, 04 лева за 2023 г. и прихващане на задължения по процесния ревизионен акт за м. 06.2022 г., м. 08.2022 г., м. 02.2024 г., м. 03.2024 г. от подлежащ на възстановяване ДДС за периодите м. 09.2020 г. - 30.11.2020 г. Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от лице с правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. В настоящото производство, съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган, в съответната форма и спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. Ревизионното производство е образувано въз основа на заповед за възлагане на ревизия № Р-03001825000031-020-001 от 06.01.2025 г., изменена с последваща заповед № Р-03001825000031-020-002 от 14.04.2025 г., издадени от Д. Д. Н., на длъжност началник на сектор при ТД на НАП Варна, с обхват на ревизията: определяне на задължения на „Др. Ортопедик“ ЕООД за данък върху добавената стойност по ЗДДС за данъчен период от 01.09.2020 г. до 30.11.2024 г. и за корпоративен данък по ЗКПО за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2023 г. Със ЗВР е определен ревизиращият екип: Е. Н. И., на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията и М. А. Р., на длъжност главен инспектор по приходите. Крайният срок за извършване на ревизията е определен със ЗИЗВР – до 13.06.2025 г. В законоустановения срок е издаден ревизионен доклад от 27.06.2025 г., срещу който не е подадено възражение. Ревизията е приключила с издаването на обжалвания РА, с който на дружеството са определени задължения за лихви за корпоративен данък по ЗКПО в размер на 964, 04 лева и задължения за ДДС по ЗДДС в общ размер на 101 565, 40 лева главница и 15 826, 69 лева лихви. Видно от приобщените по делото доказателства, заповедите за образуване и движение на ревизионното производство са издадени от компетентен орган, производството е приключило в определения срок с ревизионен акт, издаден от компетентни органи в предписаната от закона форма и съдържание. Видно от приложените по преписката разпечатки от ИС „Контрол“, заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад и ревизионния акт са издадени като електронни документи, подписани с електронен подпис. В съдебно заседание, проведено на 15.01.2026 г., електронните документи, представени на оптичен носител – 1 брой СD, са приети като доказателства по делото. Процесуалният представител на жалбоподателя изрично е заявил, че няма възражения по отношение на подписаните с електронни подписи документи. В изпълнение на задължението на съда да извърши проверката по чл. 160, ал. 2 от ДОПК – дали РА е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при проверка на електронните документи с приложението StampIT /на „Информационно обслужване“ АД/, съдът установи, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от посочените като техни издатели органи по приходите с квалифициран електронен подпис по чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕП, като документите са подписани в срока на действие на удостоверението по чл. 24 от ЗЕДЕП, т.е. ревизията е редовно възложена, а РА отговаря на изискването на чл. 120, ал. 1, т. 8 от ДОПК. Решението, с което РА е потвърден, е издадено също от компетентен орган в рамките на нормативно установения срок. Установява се, че ревизионният акт съдържа регламентираното с разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК съдържание, а представляващият неразделна част от него ревизионен доклад притежава съдържанието по чл. 117, ал. 2 от ДОПК, с оглед на което съдът приема за спазена установената от закона форма. Установено е и спазването на предвидените за процедурата срокове. Съдът намира, че РА е мотивиран, тъй като по ясен и недвусмислен начин са изложени съображенията на административния орган за издаването му, даващ в пълна степен възможност на адресата му да разбере какви са установените задължения и въз основа на какви фактически установености те са определени. В РА подробно са описани извършените в хода на ревизията процесуални действия, установените факти и основанията за извършеното облагане, включително са обсъдени и възраженията на жалбоподателя. От фактическа страна и по отношение на материалноправната законосъобразност на РА, съдът установи следното: В хода на ревизията е установено, че основният предмет на дейност на „Др. Ортопедик“ ЕООД е търговия на дребно с медицински и ортопедични стоки. Дружеството е регистрирано лице по ЗДДС, считано от 31.08.2020 г. Установени са обектите, в които е упражнявана дейността в ревизирания период, а именно: [населено място], [улица], aп. 1; [населено място]. [улица]; [населено място], [улица]. от 01.11.2023 г. е открит обект в [населено място], [улица]. по договор за съвместна дейност със „Санитас Хеълткеър“ ЕООД ревизираното дружество ползва и склад в [населено място], [улица]. Производството на обувки се реализира в наети обособени помещения във фабрика „Аревик“ в [населено място], [улица] съгласно договор за наем на обособена част от недвижим имот от 02.12.2019 г. между „Аревик“ ООД - наемодател и „Др. Ортопедик“ ЕООД - наемател, с предмет „ползване на обособена част от производствено хале на фабрика за производство на обувки, ведно с машини за производство на обувки“. С протоколи от 29.05.2025 г. и от 10.06.2025 г. са присъединени документи, събрани в хода на извършени проверки на дружеството, приключили с протокол от 22.03.2024 г. и с протокол от 21.11.2024 г. При проверката, приключила с протокол от 22.03.2024 г. са установени факти и обстоятелства, свързани с дейността на дружеството като при посещение във фабриката за производство на обувки в [населено място], установени са издадените фактури за стоки и материали, в т.ч. и от свързаните лица „Витасан“ ЕООД, „Санитас Хеълткеър“ ЕООД, „Санитас Техник“ ЕООД и „Санитас Медикъл“ ЕООД. При проверката, приключила с протокол от 21.11.2024 г., е извършена инвентаризация във всички обекти на дружеството към 09.07.2024 г. и е установена липса на 1 810 бр. ортопедични обувки. За проверявания период е установено, че лицето е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури, описани в протокола, издадени от „Санитас Хеълткеър“ ЕООД, „Санитас Системс“ ЕООД и „Санитас Медикъл“ ЕООД. Също така е констатиран деклариран от дружеството износ по фактура № 2000000004 от 07.03.2024 г. към РР „APIC“, Украйна, но от дружеството не е представен митнически документ, удостоверяващ напускането на стоките, доказващ износ по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 1 от ППЗДДС. С връчено ИПДПОЗЛ от 29.01.2025 г. от ревизираното дружество са изискани документи, в т.ч. непредставени при извършена проверка на дружеството, приключила с протокол от 21.11.2024 г. В отговор са представени част от изисканите документи, като е посочено, че първичните документи се съхраняват в счетоводна кантора в [населено място], [улица]. В отговор на изготвено второ ИПДПОЗЛ от 29.04.2025 г., от ревизираното дружество са представени счетоводни регистри с писмо вх. № 55-03-7257 от 09.06.2025 г. и документи във връзка с извършените счетоводни записвания по счетоводните сметки - договори, анекси, банкови извлечения, ПКО, РКО и др. Установено е, че при покупката на УПИ - земя и сграда в [населено място] размерът на ползвания данъчен кредит при покупка на имота е в размер на 5 565 лева, а размерът на начисления ДДС при продажбата на същия е 2 922 лева. На 23.04.2025 г. е извършена проверка на всички първични документи и счетоводни регистри в счетоводния офис на дружеството, намиращ се в [населено място] на адрес [улица], документирана с протокол от 23.04.2025 г. Прегледани са оригинали на първични документи и търговски документи - фактури, договори и др. документи, както и счетоводната отчетност в дружеството като отново не са представени документи във връзка с деклариран износ през 2024 г. След анализ на всички събрани документи ревизионният екип е установил следното: По ЗКПО За ревизираните отчетни периоди от 01.01.2020 г. до 31.12.2023 г. не са определени допълнителни задължения. За отчетната 2023 г. е констатирано, че на основание чл. 83, ал. 1, aл. 2, т. 1 и чл. 85 от ЗКПО, дружеството дължи тримесечни авансови вноски за корпоративен данък за 2023 г., тъй като нетните приходи от продажби на дружеството за годината преди предходната година /2021 г./ превишават 300 000 лева. На основание чл. 89, aл. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗКПО, ревизираното лице е следвало да внесе авансови вноски общо в размер на 10 575, 59 лева, които не са внесени, поради което на основание чл. 89, ал. 5 от ЗКПО с РА е начислена лихва в размер на 964, 04 лева за периода от 16.04.2023 г. до 31.12.2023 г. По ЗДДС На основание чл. 71, т. 1 от ЗДДС е отказано упражнено от дружеството право на приспадане на данъчен кредит по дублирани в дневниците за покупки за отделни данъчни периоди фактури, както следва: за д.п. м. 06.2022 г. - в размер на 1, 66 лева, за д.п. м. 08.2022 г. в размер на 4, 91 лева и за д.п. м. 02.2024 г. в размер на 86, 51 лева. ● Установено е, че през д.п. м. 03.2024 г. ревизираното дружество е декларирало в дневника за продажбите фактура № 2000000004 от 07.03.2024 г. като доставка по чл. 69, ал. 2 от ЗДДС с нулева ставка. Предмет на фактурата е доставка на стоки - 6 000 броя ортопедични обувки, към РР „APIC“ UKRAINE с VAT № 31694524. През д.п. м. 04.2024 г. ревизираното дружество е направило корекция - сторно по посочената доставка, като процесната доставка през м. 04.2024 г. е посочена в клетка 14 на СД по ЗДДС като доставка по глава 3 от ЗДДС и не е начислен ДДС по нея. Във връзка с доставката от ревизираното лице са представени с писмо вх. № 55-03-998-3 от 01.04.2025 г. следните документи: приемателно-предавателен протокол от 07.03.2024 г. в [населено място] между консигнант „Др. Ортопедик“ ЕООД и консигнатор РР „APIC“ за предаване на 6 000 чифта ортопедични обувки \75 лв. (чифт), на стойност 450 000 лева. В съшия е посочен влекач марка VOLVO, с бял цвят и украински рег. № [рег. номер] и ремарке марка WIELTON с бял цвят и украински рег. № [рег. номер]; PACKING LIST по Invoice № 2000000004/03.07.2024 г.; ЧМР № 13568/07.03.2024 г., в което е посочена дата на товарене - 07.03.2024 г. в товарен пункт [населено място] и дата на получаване на стоката - 13.03.2024 г. в Украйна. Превозвач - Melenko Stepan Illich. МПС № [рег. номер]/[рег. номер], марка VOLVO/WIELTON; копие на митническа декларация /МД/ с № L A 40 MD2 за внос в Украйна, без превод на български език; invoice № 2000000004/07.03.2024 г. без превод на български език и договор за консигнация от 05.03.2024 г., подписан в [населено място], съгласно който консигнантът „Др. Ортопедик“ ЕООД възлага на консигнатора РР „АР1С“ - Украйна, да продава от свое име и за сметка на консигнанта стоката, посочена в приложение № 1, неразделна част от договора, срещу възнаграждение - комисионна. Приложение № 1 не е представено. Съгласно раздел VI, чл. 14 от договора, последният се сключва за срок от 1 /една/ година, считано от дата на подписването му. Съгласно чл. 10 на раздел IV от договора, в срок до 30 /тридесет/ дни след изтичане срока на действие на този договор или след прекратяването му консигнаторът е длъжен да се отчете пред консигнанта за извършените продажби, да му предаде натрупаните от продажбите суми и да му върне непродадената стока, като стоката трябва да е в състоянието, в което е получена от консигнатора. От ревизираното лице не са представени никакви други документи, както при ревизионното производство, така и при извършената проверка в офиса на дружеството в [населено място], документирана с протокол Кд-73 с № 1873568 от 23.04.2025 г. Не са представени документи нито за реализирането на стоката, нито за връщането й, въпреки че е изтекъл срокът на договора. Не са представени и документи за извършено плащане по процесната фактура, нито за плащане на комисионна съгласно представения договор. От приобщените с протокол Кд-73 с № Р-03001825000031-ППД-001 от 29.05.2025 г. доказателства, събрани при извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства (ПУФО), приключила с протокол № П-03001824096395-073-001 от 21.11.2024 г., е установено, че е направена справка от регистър „Събиране на данни за автомобилния трафик и от автоматични устройства за записване на пътния трафик и от автоматичните преброителни пунктове и стационарните и мобилни контролни точки на националното ТОЛ управление“, стопанисвани от АПИ за автомобилния трафик в Р България за МПС [рег. номер] / [рег. номер] за периода от 01.03.2024 г. до 13.03.2024 г., съгласно която липсват данни за движение на МПС за периода от 07.03.2024 г. до 13.03.2024 г. Последната контролна точка е в 17:05:39 часа на 07.03.2024 г. в [населено място], посока от Радомирци за Горни Дъбник. При извършена проверка в ПП Митници е установено, че посоченото МПС е напуснало страната през ГКПП Дунав мост - Русе на 08.03.2024 г. в 10:28:12 часа без товар. В хода на ревизионното производство е извършена проверка в информационен масив на НАП Митници за установяване на наличие на износ от ревизираното лице към Украйна през ревизирания период и безспорно е установено, че няма извършван износ от „Др. Ортопедик“ ЕООД за ревизирания период. Изпратено е искане изх. № Р-03001825000031-032-001 от 30.04.2025 г. до Агенция „Митници“, [населено място], със запитване има ли извършван износ от „Др. Ортопедик“ ЕООД за периода от 07.03.2024 г. до 13.03.2024 г. на 6 000 чифта ортопедични обувки за Украйна на стойност 230 100, 00 евро /левова равностойност 450 036, 48 лева/. Изискано е при наличие на подадена митническа декларация за износ да бъде представено заверено копне на същата. Получен е отговор вх. № 55-03-998-5 от 09.05.2025 г. от директора на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, в който е посочено, че в Митническа автоматизирана система за изнасяне (MASI) не са били открити данни за осъществен износ на стоки за Украйна от „Др. Ортопедик“ ЕООД. Също така е посочено, че съгласно данните, налични в информационна система „Пътни такси и разрешителен режим“, на 08.03.2024 г. в 10:28 часа украински товарен автомобил c peг. № [рег. номер] и допълнително превозно средство с peг. № [рег. номер] преминава през изход кантар на ГКПП Русе - Д. М. (код [рег. номер]). Товарният автомобил е управляван от STEPAN RAIKOV, роден на [дата]., паспорт № [рег. номер], държава Украйна. Няма данни за превозвана стока. От ревизираното лице не е представен митнически документ - митническа декларация за износ, сочещ напускането на стоките от митническо учреждение, удостоверяващ износа, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 1 от ППЗДДС вр.чл. 28, т. 1 и т. 2 от ЗДДС. Ревизиращият екип е заключил, че декларираната от „Др. Ортопедик“ ЕООД доставка не отговаря на изискванията на чл. 28, т. 1 и т. 2 от ЗДДС, тъй като лицето не притежава доказателства, удостоверяващи извършването на износ и обуславящи прилагането на нулева. Прието е, че за процесната доставка по фактура № 2000000004 от 07.03.2024 г., издадена на РР „АРIС“ UKRAINE, се прилага общият ред за облагане на доставки на стоки с място на изпълнение на територията на страната. На основание чл. 6, чл. 12, чл. 25 и чл. 26 от ЗДДС във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 1, чл. 67, ал. 2 и чл. 82, ал. 1 от ЗДДС е начислен допълнително ДДС в размер на 75 006, 08 лева за данъчен период м. 03.2024 г. върху данъчна основа в размер на 375 030, 40 лева. ● Констатирано е, че при ПУФО, приключила с протокол Кд-73 с № П- 03001824096395-073-001 от 21.11.2024 г., е извършена инвентаризация след фактическо изброяване на наличните стоки във всички обекти на „Др. Ортопедик“ ЕООД на основание искания за оперативна проверка, както следва: По ИОП № П-03008240963954ЮП-001 от 04.07.2024 г. е извършена инвентаризация на стоките в търговски обект - магазин в [населено място]. [улица]. Установени са следните налични активи: ортопедични обувки /мъжки и дамски/ - 443 чифта по 190 лева или общо на стойност 84 170, 00 лева; ортопедични стелки - 15 чифта по 30 лева и 11 чифта по 25 лева; аксесоари за крака - разделител за пета и крака - 17 броя по 20 лева, 5 броя по 15 лева, 12 броя по 20 лева, 1 брой по 12 лева, З броя по 10 лева. Установени активи на обща стойност 85 592, 00 лева. Посочените цени са продажни с включен ДДС. По ИОП № П-03001824096395-ИОП-002 от 08.07.2024 г. е извършено посещение с цел инвентаризация на стоките в търговски обект за ТД с ортопедични стоки, медицинско оборудване, медицински инструменти в [населено място], [улица]. При проверката е установено, че обектът не работи. По ИОП № П-03001824096395-ИОП-003 от 08.07.2024 г. е извършено посещение с цел инвентаризация на стоките в търговски обект „Цех за производство на обувки“ в [населено място], [улица]. При проверката не са установени активи, собственост на „Др. Ортопедик“ ЕООД. По ИОП № П-03001824096395-ИОП-004 от 08.07.2024 г. е извършено посещение с цел инвентаризация на стоките в търговски обект за ТД с ортопедични стоки, медицинско оборудване и медицински инструменти в [населено място], [улица]. При проверката не са установени активи, собственост на „Др. Ортопедик“ ЕООД. По ИОП № П-03001824096395-ИОП-005 от 08.07.2024 г. е извършено посещение с цел инвентаризация на стоките в търговски обект склад-магазин в [населено място], [улица]. При проверката са установени следните активи: ортопедични обувки 1 000 чифта по 190 лева и 600 чифта по 223 лева на обща стойност 323 800 лева. Посочените цени са продажни с включен ДДС. По ИОП № П-03001824096395-ИОП-006 от 09.07.2024 г. е извършено посещение с цел инвентаризация на стоките в търговски обект - медицински кабинет № 18 в [населено място], [улица], ет. 2, каб. 18. При проверката са установени следните активи: ортопедични обувки 73 чифта по 190 лева и 42 чифта по 223 лева на обща стойност 23 236 лева. Посочените цени са продажни с включен ДДС. При извършените инвентаризации на налични активи при проверката са установени общо 2 158 броя ортопедични обувки. По счетоводни данни сметка 304 към 09.07.2024 г. е с крайно салдо 3 968 броя ортопедични обувки. Установена е разлика от 1 810 броя ортопедични обувки при средна продажна стойност на един чифт ортопедични обувки в размер на 190 лева с включен ДДС, което формира обща стойност на установената разлика между установените при инвентаризацията и по счетоводни данни стоки в размер на 343 900 лева, в т.ч. данъчна основа от 286 583 лева и ДДС в размер на 57 317 лева. Предвид установената липса на 1 810 чифта ортопедични обувки по средна покупна цена на чифт от 60 лева, установена чрез извършен анализ на представените при ревизията първични документи и счетоводни регистри, ревизиращият екип е определил обща покупна стойност от 108 600 лева, за която е ползван данъчен кредит в размер на 21 720 лева. На основание чл. 79, ал. 1 от ЗДДС за д.п. м. 07.2024 г. е начислен ДДС в размер на 21 720 лева, представляващ ползвания данъчен кредит при придобиването на установените липсващи стоки. ● Установено е, че дружеството е упражнило право на данъчен кредит в размер на 5 565 лева по фактура № 0000005515 от 24.01.2023 г., издадена от О. Б. за покупка на общински имот - УПИ I 245 в [населено място], общ. Борово с площ от 9 300 кв.м. С договор за покупко-продажба на недвижим имот от 26.01.2023 г. О. Б. продава на ревизираното дружество УПИ I 245 в кв. 47 с площ от 9 300 кв.м., ведно с построени в него: 1. училищна сграда със застроена площ от 1 012 кв.м., построена през 1934 г.; 2. помощна работилница - едноетажна масивна сграда от 80 кв.м. и 3. сграда тоалетна - едноетажна, масивна със застроена площ от 48 кв.м. за сумата от 48 000 лева. За покупката е издадена фактура с № 0000005515 от 24.01.2023 г. за продажба на общински имот УПИ I 245 в кв. 47 с площ от 9 300 кв.м. с данъчна основа 27 825 лева и ДДС 5 565 лева и фактура № 0000005516 от 24.01.2023 г. за продажба на училищна сграда със застроена площ от 1 012 кв.м. помощна работилница със застроена площ от 80 кв.м. и сграда - тоалетна със застроена площ от 48 кв.м. в УПИ I 245 в кв. 47 в [населено място], с данъчна основа 14 610 лева и ДДС 0, 00 лева. Имотът е продаден на следващата година съгласно [нотариален акт] от 01.11.2024 г. на „Век Кепитъл Венчъре“ ЕООД. За продажбата са издадени две фактури, както следва: № 1000000010 от 01.11.2024 г. с предмет - сгради в УПИ I 245 в кв. 47 в [населено място] с данъчна основа 14 610 лева и ДДС 2 922 лева и фактура № 1000000011 от 01.11.2024 г. с предмет земя в УПИ I 245 в кв. 47 в [населено място] е данъчна основа 27 825 лева и ДДС 0, 00 лева. Ревизираното лице е ползвало данъчен кредит за закупуването на имота като ДМА през д.п. м. 01.2023 г. в размер на 5 565 лева. С оглед установеното е прието, че на основание чл. 79, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС ревизираното лице е следвало да извърши корекция на ползвания данъчен кредит за този актив през периода, през който е възникнало събитието - издадена фактура за продажба на този актив през месец 11.2024 г. На основание чл. 79, ал. 4 от ЗДДС във връзка с чл. 79, ал. 3, т. 1, б. „а“ от с.з. през периода на отчуждаването на посочения актив - м. 11.2024 г. е начислен допълнително ДДС в размер на 5 008, 50 лева. В хода на съдебното дирене, по искане на жалбоподателя, беше назначена съдебно-счетоводна експертиза. От заключението на вещoтo лицe (л. л. 52 – 57 от делото) се установява, че въз основа извършения преглед на представените по делото първични счетоводни документи, счетоводни регистри, дневници за покупки по ЗДДС, аналитични справки по сметка 304 „Стоки“ и наличните по делото фактури, по делото са налични фактури за покупки на стоки и материали, свързани с дейността на дружеството по производство и реализация на ортопедични обувки. В част от представените фактури придобитите стоки и материали са описани с общи наименования, включително „ходила“, „сая“ и „ортопедични обувки“. Фактурите са отразени в дневниците за покупки по ЗДДС, като по тях е упражнено право на приспадане на данъчен кредит. От представената аналитична справка за м. 07.2024 г. по сметка 304 „Стоки“ се установява, че стоките са отчетени по една обща аналитична позиция - „ортопедични обувки“, с крайно салдо в размер на 3 968 броя на обща стойност 267 635, 92 лева. Същевременно от представените издадени от дружеството фактури за продажби, се установява, че при последващата реализация на изделията са използвани по-подробни описания на отделните позиции, като например: ортопедични обувки Dr. Orthopedic N25 с микропореста гума до 5 см; ортопедични обувки Dr. Orthopedic за диабетно стъпало; ортопедични обувки Dr. Orthopedic ZN-193 т.; индивидуални коригиращи приспособления и стелки. В тези издадени фактури са посочени наименование, количество, единична цена и стойност по отделни позиции. Вещото лице е констатирало разлика между степента на описание в първичните документи и степента на аналитичност в счетоводното отчитане. В получените фактури стоките и материалите са описани обобщено като „ходила“, „сая“ и „ортопедични обувки“. Същите са заприходени по сметка 304 „Стоки“ под обща аналитична позиция „ортопедични обувки“. Заключението на експерта е, че в издадените от дружеството фактури за продажби са налице по-подробни описания на реализираните изделия, но тези данни не са проследени в счетоводната аналитичност по сметка 304 по отделни видове, модели, размери, партиди, фактурни позиции или конкретни количества. Така посочената аналитичност позволява да се установи общото количество и общата стойност на счетоводно отчетените стоки по сметка 304 „Стоки“, но не позволява проследяване на всяка конкретна стока или фактурна позиция до конкретна фактура за придобиване, доставчик, модел, размер, партида, единична цена, размер на ползвания данъчен кредит и данъчен период на упражняването му. Въз основа на наличните по делото доказателства се установява, че са налице фактури за покупки на стоки и материали, счетоводно отразени в дейността на дружеството, както и данни за упражнено право на данъчен кредит по тях. Същевременно не се установява достатъчна проследимост, която да позволява да се определи кои конкретни фактури за покупки се отнасят именно до установените като липсващи стоки. В тази връзка вещото лице е установило следните ограничения: получените фактури съдържат общи наименования като „ходила“, „сая“ и „ортопедични обувки“, без достатъчна индивидуализация по модел, размер, артикулен номер, партида или друга конкретна идентификация на изделието; издадените от дружеството фактури съдържат по-подробни описания на реализираните изделия, но не е налице счетоводна връзка между тези продажни позиции и конкретните фактури за придобиване; сметка 304 „Стоки“ е водена по една обща аналитична позиция - „ортопедични обувки“, без аналитично разграничение по отделни фактури, модели, размери, доставчици, партиди или фактурни позиции; липсва възможност за еднозначно съпоставяне между получените фактури, счетоводно заведените количества, издадените фактури за продажба и установените липси; не може да се установи кои конкретни липсващи количества произхождат от конкретна фактура за покупка и какъв размер на данъчен кредит е ползван именно за тях. С оглед изложеното, заключението на експерта е, че фактурите за придобиване на липсващите стоки не могат да бъдат описани в пълния изискуем обем по номер, дата, размер на ползвания данъчен кредит и период на ползването му. Причината е, че наличните по делото първични счетоводни документи и счетоводни регистри не осигуряват достатъчна проследимост между придобиването на стоките и материалите, счетоводното им завеждане, последващата им реализация и установените липси. На следващо място вещото лице е посочило, че от данните по ревизионния доклад се установява, че при извършената инвентаризация в обектите на дружеството са намерени 2 158 чифта ортопедични обувки, а по счетоводни данни към 09.07.2024 г. по сметка 304 „Стоки“ са налични 3 968 чифта ортопедични обувки. Установената разлика е 1 810 чифта ортопедични обувки. В хода на ревизията липсващите 1 810 чифта са остойностени по средна покупна цена 60 лева за чифт, като е определена обща стойност на липсата в размер на 1 810 чифта х 60 лева = 108 600 лева. Върху тази стойност е начислен ДДС в размер на 108 600 лева х 20% = 21 720 лева. Като източник за определяне на тази средна стойност в ревизионния доклад е посочено, че е извършен анализ на представените първични документи и счетоводни регистри относно ползвания данъчен кредит за ортопедичните обувки. Констатациите на вещото лице са въз основа на приложената по делото аналитична справка - натрупване по сметка 304 „Стоки“ за м. 07.2024 г., от която се установява, че към 09.07.2024 г. са налични 3 968 броя ортопедични обувки на обща стойност 267 635, 92 лева, или средна отчетна стойност 67, 45 лева за брой. От аналитичната справка - хронология по сметка 304 „Стоки“ за м. 07.2024 г. се установява, че по дебита на сметката са осчетоводени ортопедични обувки по фактура № 1024 от 01.07.2024 г. с единични стойности 50 лева и 60 лева, с обща данъчна основа 1 220 лева и ползван данъчен кредит в размер на 244 лева. От същата справка се установява и заприхождаване по мемориален ордер от 09.07.2024 г. на ортопедични обувки със стойност 67, 45 лева за чифт. От изложеното в отговора на приходната администрация се установява още, че са анализирани фактури за покупки на стоки и материали за периода 2020 г. - 2024 г., включително фактури с предмет ходила и сая, издадени от „Санитас МедикълМ“ ЕООД; фактури с предмет ходила, сая и ортопедични обувки, издадени от „Санитас Системс“ ЕООД; фактури с предмет ортопедични обувки, издадени от „Витасан“ ЕООД; фактури с предмет ходила, сая и ортопедични обувки, издадени от „Санитас Хеълткеър“ ЕООД; фактури с предмет ортопедични обувки, издадени от „Аревик“ ООД. От посочените данни вещото лице е направило извод, че средната стойност от 60 лева за чифт е определена въз основа на съпоставка между данните по сметка 304 „Стоки“; аналитичната справка - натрупване по сметка 304 „Стоки“; аналитичната справка - хронология по сметка 304 „Стоки“; фактура № 1024 от 01.07.2024 г.; дневника за покупки за м. 07.2024 г.; фактури за покупки на стоки и материали от основните доставчици; данни за отчетната стойност на стоките по счетоводните регистри. Експертът е приел също така, че същевременно в представените по делото документи не се установява подробно математическо изчисление, от което да е видно как точно е формирана средната стойност от 60 лева за чифт. Според вещото лице, от значение е и обстоятелството, че част от получените фактури са с предмет ходила и сая, т.е. материали/компоненти, а не готови ортопедични обувки. Друга част от фактурите са с предмет ортопедични обувки. Според експерта, това означава, че при формиране на средната стойност следва да бъде ясно разграничено дали са използвани цени на готови стоки, цени на материали, или себестойност на произведени обувки. От представените счетоводни данни се установява, че сметка 304 „Стоки“ е водена по една обща аналитична позиция - „ортопедични обувки“, без подсметки и без аналитично разграничение по отделни модели, размери, доставчици, фактури, партиди или конкретни фактурни позиции. Поради това не може да се проследи движението на конкретна стока от фактурата за покупка или производството до наличност, продажба или липса. Заключението на вещото лице е, че са налице счетоводни данни, които сочат, че средната отчетна стойност по сметка 304 към 09.07.2024 г. е 67, 45 лева за чифт, а приходната администрация е приложила по-ниска стойност от 60 лева за чифт. Следователно средната стойност от 60 лева има определена документална опора в наличните фактури, дневници за покупки и счетоводни регистри, но по делото не е представена пълна и проверима методика, която да позволява да се установи по кои точно първични документи, в какво съотношение и по какъв изчислителен способ е достигнат този размер. Заключението на експерта е, че въз основа на представените по делото документи може да се установи, че при определяне на средната стойност от 60 лева за чифт приходната администрация се е позовала на фактури за покупки на стоки и материали, дневници за покупки по ЗДДС, аналитична справка - натрупване по сметка 304 „Стоки“, аналитична справка - хронология по сметка 304 „Стоки“, както и на счетоводните данни за отчетната стойност на наличните ортопедични обувки. Същевременно по делото не се установява пълна и детайлна методика за изчисляване на средната стойност от 60 лева за чифт. Поради това може да се приеме, че стойността от 60 лева има документална опора в представените счетоводни данни и първични документи, но не е напълно документално проследима и проверима по отношение на конкретно установените липсващи 1 810 чифта ортопедични обувки. Не може да се установи по безспорен начин кои конкретни фактури, кои конкретни количества и какъв конкретен размер на ползван данъчен кредит са включени при формиране на тази средна стойност за установените липсващи стоки. Но причината за това е в самия жалбоподател, а именно счетоводната отчетност по сметка 304 „Стоки“ не е водена с достатъчна аналитичност по отделни видове, модели, размери, доставчици, фактури, партиди или конкретни фактурни позиции. Вещото лице е категорично за това, че от представените счетоводни регистри се установява, че сметка 304 „Стоки“ е водена с ограничена аналитичност - по една обща аналитична позиция „ортопедични обувки“, без аналитично разграничение по доставчици, фактури, модели, размери, артикули, партиди и единични отчетни стойности. Въз основа на съпоставката между счетоводната наличност от 3 968 броя и фактическата наличност от 2 158 броя, отразена в инвентаризационните описи, се установява количествена разлика от 1 810 броя ортопедични обувки. Тази разлика може да бъде установена по количество, но не може да бъде индивидуализирана по конкретен вид, модел, размер, артикул, доставчик или придобивна фактура въз основа на наличните счетоводни данни. Стойността на разликата може да бъде определена само по изчислителен път - по средната отчетна стойност 67, 45 лева или по средната стойност 60 лева, използвана в РД/РА. Тези стойности не произтичат от пряко индивидуализиране на конкретни липсващи стоки по първични счетоводни документи, а от прилагане на средна стойност към общо установената количествена разлика. При така посочените факти и като съобрази приобщените доказателства за тяхното проявление, по отношение на материалната законосъобразност на установените задължения, съдът формира следните правни изводи: По ЗКПО Относно начислената с РА лихва за просрочие на дължими авансови вноски в размер на 964, 04 лева правилно в хода на ревизията е констатирано, че нетните приходи от продажби на дружеството за годината преди предходната година /2021 г./ превишават 300 000 лева, поради което на основание чл. 83, ал. 1, ал. 2, т. 1 и чл. 85 от ЗКПО, дружеството дължи тримесечни авансови вноски за корпоративен данък за 2023 г. Правилно е установено, че на основание чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗКПО, ревизираното лице е следвало да внесе авансови вноски общо в размер на 10 575, 59 лева, които не са внесени, поради което законосъобразно на основание чл. 89, ал. 5 от ЗКПО с РА е начислена лихва в размер на 964, 04 лева за периода от 16.04.2023 г. до 31.12.2023 г. По ЗДДС Спорът между страните е по отношение на: 1/. начислен ДДС в размер на 75 006, 08 лева през д.п. м. 03.2024 г. по фактура № 2000000004 от 07.03.2024 г. за продажба на ортопедични обувки към РР „APIC” UKRAINE с VAT № 31694524; 2/. начислен данък върху добавената стойност в размер на 21 720, 00 лева през д.п. м. 07.2024 г. на основание чл. 79, ал. 1 от ЗДДС при установена липса на 1 810 броя ортопедични обувки и 3/. начислен ДДС в размер на 5 008, 50 лева за д.п. м. 11.2024 г. на основание чл. 79, ал. 3, т. 1, б. „а“ и ал. 4 от ЗДДС във връзка с продажбата на недвижим имот. Относно така очертания спорен по делото предмет, съдът формира следните правни изводи: 1/. относно начисления ДДС в размер на 75 006, 08 лева през д.п. м. 03.2024 г. по фактура № 2000000004 от 07.03.2024 г. за продажба на ортопедични обувки към РР „APIC” UKRAINE с VAT № 31694524 На основание разпоредбата на чл. 12 от ЗДДС облагаема доставка на стока е всяка доставка на стока по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго. За да се определи данъчното третиране на доставките на стоки, следва да се определи мястото на изпълнение на същите с оглед разпоредбите на ЗДДС. Мястото на изпълнение при доставка на стока е регламентирано в чл. 17 от закона. Съгласно чл. 17, ал. 2 от ЗДДС мястото на изпълнение при доставка на стока, която се изпраща или превозва от доставчика, получателя или от трето лице, е местонахождението на стоката към момента, в който се изпраща пратката или започва превозът й към получателя. Т.е. и мястото на изпълнение при доставка на стока е в зависимост от това дали стоката, предмет на доставката, се превозва или не. Ако към момента на прехвърляне на собствеността върху стоката или към момента, в който се изпраща или започва превозът й към получателя същата се намира на територията на страната, то и мястото на изпълнение на тази доставката ще е там, където се намира стоката - на територията на страната. В случая мястото на изпълнение на спорната доставка на 6 000 чифта ортопедични обувки по фактура № 2000000004 на 07.03.2024 г. е на територията на страната, тъй като към момента, в който стоката е изпратена и е започнал превозът й към получателя същата се намира на територията на страната. В гл. трета на ЗДДС са регламентирани облагаемите доставки с нулева ставка на данъка. Съгласно чл. 28 от ЗДДС облагаеми доставки с нулева ставка на данъка са 1. доставки на стоки, които се изпращат или превозват от място на територията на страната до трета страна или територия от или за сметка на доставчика; 2. доставки на стоки, които се изпращат или превозват от място на територията на страната до трета страна или територия от или за сметка на получателя, ако получателят е лице, което не е установено на територията на страната. За да бъде приложена нулева ставка за тези доставки, износителят трябва да докаже чрез документи фактически извършен износ. За целите на удостоверяването на обстоятелствата, характеризиращи износа и обуславящи прилагането на нулева ставка, в ППЗДДС са посочени документите, чрез които се доказва износа за целите на ЗДДС. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ППЗДДС, когато стоките се изпращат или превозват до трета страна, каквато е Украйна, за доказване на доставката по чл. 28, т. 1 и т. 2 от закона, доставчикът следва да разполага с 1. митнически документ, в който доставчикът е вписан като износител на стоките, заверен, след потвърдено напускане на стоките от изходно митническо учреждение или друг документ, удостоверяващ износа, в случаите, когато е налице възможност да не се подава митнически документ, съгласно митническото законодателство; 2. фактура за доставката; 3. документ за превоза на тези стоки. Съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗДДС и чл. 39 от ППЗДДС, когато доставчикът не се е снабдил с документите, доказващи извършването на доставката до изтичането на календарния месец, следващ изтичането на календарния месец, през който данъкът е станат изискуем, се счита, че доставката е облагаема с приложимата по закон ставка на данъка, в случая с 20 на сто. „Др. Ортопедик“ ЕООД не е представил митнически документ, в който да е вписан като износител на стоките, заверен, след потвърдено напускане на стоките от изходно митническо учреждение или друг документ, удостоверяваш износа, в случаите, когато е налице възможност да не се подава митнически документ, съгласно митническото законодателство. Независимо че не е представен документ, удостоверяваш износ, с оглед безспорното установяване дали е осъществен от „Др. Ортопедик“ ЕООД износ, ревизиращият екип е изискал информация от А. М.. В отговор, А. М. информира, че в резултат на извършена проверка в Митническата автоматизирана система за изнасяне не са открити данни за осъществен износ на стоки за Украйна oт „Др. Ортопедик“ ЕООД. Ревизираното дружество е представило визирания в чл. 21, ал. 1, т. 2 от ППЗДДС документ - фактура № 2000000004 от 07.03.2024 г. за продажба на стоки – 6 000 броя ортопедични обувки към РР APIC UKRAINE с VAT № 3 1694524. Относно третия документ, посочен в разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 3 от ППЗДДС - документ за превоз на стоките, е представено ЧМР № 13568 от 07.03.2024 г. с посочена дата на товарене - 07.03.2024 г. в товарен пункт [населено място] и дата на получаване на стоката - 13.03.2024 г. в Украйна с превозвач - Melenko Siepan Illich. МПС № [рег. номер]/BI14721 ХР, марка VOLVO WI ELTON. За този документ в горепосочения отговор, А. М. информира, че съгласно данните, налични в информационна система „Пътни такси и разрешителен режим“, на 08.03.2024 г. в 10:28 часа украински товарен автомобил е рег. № [рег. номер] и допълнително превозно средство с peг. N [рег. номер] преминава през изход кантар на ГКПП Русе - Д. М. ([рег. номер]). Товарният автомобил е управляван от STEPAN RAIKOV, роден на [дата]., паспорт № [рег. номер], държава Украйна като няма данни за превозвана стока. Тази информация на А. М. се потвърждава и от извършена проверка от органите по приходите в ПП Митници, удостоверяваща, че теглото на камиона, преминавайки на 08.03.2024 г. в 10:28 часа през Русе-Дунав мост е „0“ кг. Също така от извършена справка в регистър „Събиране на данни за автомобилния трафик в Република България“, получена от Автоматични устройства за записване на пътния трафик от автоматичните преброителни пунктове и стационарни и мобилни контролни точки, стопанисвани от АПИ за автомобилния трафик в Р България, за МПС [рег. номер]/[рег. номер] е установено, че последната му контролна точка е в 17:05:39 часа на 07.03.2024 г. в [населено място], посока от Радомирци за Г. Д. без тегло бруто, с което се потвърждава информацията от ПП „Митници“. Предвид установеното представената товарителница /ЧМР/ № 13568 от 07.03.2024 г. не удостоверява превозени стоки - ортопедични обувки до Украйна, тъй като от два контролни органа - Митница и АПИ, е посочено, че в посоченото МПС няма данни за товар. В тази връзка неоснователен се явява доводът на жалбоподателя, че липсват данни за товара, тъй като превозвачът е пропуснал при преминаване на влекача и ремаркето през ГКПП да заяви какъв товар по вид и количество превозва. Представената митническа декларация за внос в Украйна също не удостоверява изнесена стока от Република България до Украйна. В Наредба № Н-17 от 13.12.2006 г. за прилагане на разпоредбите на приложение № 37 и приложение № 38 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията относно писмено деклариране чрез Единния административен документ (ЕАД) е уреден редът за попълване на ЕАД при писмено деклариране на стоки пред митническите учреждения. В чл. 6 от същата наредба е посочен редът за попълването на ЕАД при износ, общностен транзити/или доказване на общностен статут на стоките. В с.р. е посочено, че в кл.18 „Идентификация и националност на транспортното средство при тръгване“ се посочва типът на транспортното средство, като за шосеен транспорт се посочва - регистрационният номер на транспортното средство, ако се използва влекач и ремарке с различни регистрационни номера, в клетката се попълват всички регистрационни номера, като се използва разделител „/“. Същото е изискването и при попълване на декларация за внос /чл. 8 от Наредбата/. В случая „Др. Ортопедик“ ЕООД не е представило ЕАД за изнесена стока до Украйна, а в кл. 18 на представената украинска митническа декларация за внос № UA 40 MD2 с превод не е посочено МПС, т.е. липсва информация за транспортното средство, за което в ЧМР се сочи, че е доставило стоките в Украйна. След като не е представена декларация за износ от ревизираното дружество, а в представената декларация за внос в Украйна липсва информация за превозно средство, с което е извършен износа/респ. вноса, ведно с обстоятелството, че няма данни стоката да е преминала границата на Р България, видно от доказателствата, представени от контролните органи, то правилно с РА е прието, че за декларирания износ по фактура № 2000000004 от 07.03.2024 г. за продажба на стоки – 6 000 броя ортопедични обувки към РР APIC UKRAINE дружеството не представя изискуемите документи, визирани в чл. 21, ал. 1, т. 1 от ППЗДДС. В този смисъл правилно ревизиращият екип е заключил, че така декларираната от „Др. Ортопедик“ ЕООД доставка не отговаря на изискванията на чл. 28, т. 1 и т. 2 от ЗДДС. Относно представения договор за консигнация от 05.03.2024 г. правилно е прието от ревизиращите, че същият не отразява действителните отношения между страните. В противоречие на икономическата и търговска логика е обстоятелството един търговец да предаде на друг стоки на стойност 450 036, 48 лева и повече от една година след това да не реализира никакъв приход от продажбата им, нещо повече - стоката да не е върната обратно на изпратилия я – „Др. Ортопедик“ ЕООД. Това противоречи и на някои от клаузите в договора. Съгласно чл. 2 от същия консигнаторът се задължава да транспортира стоките от България до Украйна, да ги съхранява в склад в [населено място] и да реализира продажби, като при залежаване на стоки повече от 6 месеца да ги върне за своя сметка на консигнанта. От обясненията на дружеството, а и от представените доказателства става ясно, че до момента украинското дружество не е реализирало продажби, но не е и върнало и стоките, като тези 6 месеца, уговорени в договора, са изтекли на 05.09.2024 г. Съгласно чл. 9 от договора консигнаторът се задължава всеки месец да се отчита пред консигнанта за извършените продажби и да му предава натрупаните от продажбите суми, а съгласно чл. 10 от същия, в срок от 30 дни след изтичане срока на действие на договора, консигнаторът е длъжен да се отчете за извършените продажби, да му предаде натрупаните от продажбите суми и да му върне непродадената стока. Тази клауза от договора също не е изпълнена. В хода на ревизионното производство липсват твърдения от страна на ревизираното лице договорът да е удължаван. За първи път в хода на административното обжалване е представен анекс от 03.03.2025 г. за удължаване срока на договор за консигнация до 05.03.2027 г. Предвид обстоятелството, че последно изпратеното искане до ревизираното дружество в хода на ревизията е от 29.04.2025 г. и в отговор на същото такъв документ не е представен, съдът, в настоящия му състав, намира, че същият се явява новосъздаден за целите на обжалването и не следва да бъде кредитиран. Изводите в ревизионния акт за липса на осъществен износ до Украйна не се разколебават и от представените електронни писма с РР „APIC“ Украйна. От прегледа на писмата се установява, че в писмо от 13.03.2024 г. е посочено, че стоката на „Др. Ортопедик“ ЕООД и „Медитек системс“ с представляващ Е. К. - свързано дружество, е в [населено място], без да е посочено количество и вид стока поотделно за всяко от дружествата, предвид което не е удостоверено предаването на процесиите 6 000 броя ортопедични обувки от „Др. Ортопедик“ ЕООД на РР „APIC“ Украйна. С писмо от 04.08.2025 г. с дата след издаване на ревизионния доклад от 27.06.2025 г. и РА от 17.07.2025 г., т.е. едва след запознаване с констатациите им за първи път лицето Т. В. А. сочи, че във връзка с чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС потвърждава, че стоките по договора за консигнация от 05.03.2024 г. са в [населено място], [улица], Украйна, като сочи, че прилага договор за консигнация, фактура, опаковъчен лист, ЧМР, митническа декларация, протокол за приемане и доставка, без да идентифицира изброените документи с номер и дата. Електронният адрес, посочен в електронните писма и потвърждение от 04.08.2025 г., не е посочен в договора за консигнация от 05.03.2024 г. или в друг документ като електронен адрес на РР „APIC“, Украйна, поради което не е ясно и от кого точно изхожда направеното в писмото изявление. Предвид изложеното съдът приема, че тези новопредставени документи са създадени с цел оборване констатациите в процесните РА и РД и не удостоверяват транспортирането на 6 000 броя ортопедични обувки от [населено място] в [населено място], Украйна. С оглед изложеното правилно с РА е прието, че за декларирания износ по фактура № 2000000004 от 07.03.2024 г. за продажба на стоки – 6 000 броя ортопедични обувки към РР APIC UKRAINE дружеството не представя изискуемите документи, визирани в чл. 21, ал. 1, т. 1 от ППЗДДС, поради което така декларираната доставка не отговаря на изискванията на чл. 28, т. 1 и т. 2 от ЗДДС. На основание чл. 6, чл. 12, чл. 25 и чл. 26 от ЗДДС във вр. с чл. 66, ал. 1, т. 1, чл. 67, ал. 2 и чл. 82, ал. 1 от ЗДДС правилно с РА е начислен допълнително ДДС в размер на 75 006, 08 лева за данъчен период м. 03.2024 г. В жалбата не са изложени конкретни аргументи относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по дублирани в дневниците за покупки за отделни периоди фактури: за д.п. м. 06.2022 г. в размер на 1, 66 лева, за д.п. м. 08.2022 г. в размер на 4, 91 лева и за д.п. м. 02.2024 г. в размер на 86, 51 лева на основание чл. 71, т. 1 от ЗДДС, като съдът приема същото за правилно и обосновано, предвид събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства. В хода на ревизията правилно е установено, че дружеството е ползвано два пъти право на приспадане на данъчен кредит по едни и същи фактури, посочвайки ги в дневниците за покупки за отделни данъчни периоди. 2/. относно начисления данък върху добавената стойност в размер на 21 720, 00 лева през д.п. м. 07.2024 г. на основание чл. 79, ал. 1 от ЗДДС при установена липса на 1 810 броя ортопедични обувки Извършена е инвентаризация на наличните активи във всички обекти на дружеството и е установена липса на 1 810 броя ортопедични обувки. От анализа на представените първични документи и счетоводни регистри ревизиращият екип е констатирал ползван данъчен кредит при покупката на ортопедични обувки при средна покупна цена на чифт 60 лева като е определил липса на обща покупна стойност от 108 600 лева, за която дружеството е ползвало данъчен кредит в размер на 21 720 лева. На основание чл. 79, ат. 1 от ЗДДС, предвид ползвания данъчен кредит при покупката на липсващите стоки, е начислен данък върху добавената стойност в размер на 21 720 лева през данъчен период м. 07.2024 г., когато е установена липсата. Неоснователно е възражението в жалбата, че след като липсата на 1 810 броя ортопедични обувки е констатирана при извършена инвентаризация в хода на предходна проверка, без да е извършена такава в хода на ревизията, то това компрометирало тази констатация. Инвентаризацията е извършена съгласно § 1, т. 5 от ДР на ЗСч. след фактическо преброяване на всички налични активи във всички обекти на ревизираното дружество към определена дата, документирана е с протоколи по надлежния процесуален ред. Без значение е обстоятелството в хода на кое производство е извършена инвентаризацията - дали при проверка или в хода на ревизия. От значение е, че е констатиран факт към определена дата, а именно липса на стоки като това е документирано по съответния процесуален ред. При инвентаризацията е констатирана налична стока само в три обекта: в [населено място], [улица]; в [населено място], [улица] в медицински кабинет № 18 в [населено място], [улица], а при посещение в обекта в [населено място], [улица] констатирано, че същият не работи. Тъй като не е извършена повторна проверка на този обект и не е искано съдействие от ревизираното лице за достъп до помещението, жалбоподателят счита, че не може да се приеме, че в този обект не са съхранявани ортопедични обувки, което водело до компрометиране на констатацията за установена липса на стоки. Възраженията са неоснователни, тъй като от протокол № 0284782 от 09.07.2024 г. е видно, че органите по приходите са посетили обекта в [населено място], [улица] са установили, че съшият не работи. Изрично в протокола е посочено, че от посещението на място е видно, че обектът е заключен и видимо не осъществява дейност. Също така е посочено, че по думи на съсед и проведен телефонен разговор с представляващия дружеството, обектът е преместен преди няколко месеца в [населено място], [улица], като в последния в същия ден и час е извършена инвентаризация. Oт вписаното в протокола става ясно, че обектът е преместен от [населено място], [улица]на друг адрес: [населено място], [улица], а не просто, че не работи на 09.07.2024 г. Това се потвърждава и от писмените обяснения, дадени от ревизираното дружество в хода на двете предхождащи ревизията проверки, а именно от писмени обяснения вх. № 24064 от 02.11.2023 г. и вх. № ВхК- 6847 от 25.07.2024 г. И в двете обяснения в раздел VI. т.2 от същите дружеството сочи, че централният офис и склад на дружеството се намира в [населено място], [улица] от 01.11.2023 г. се мести в по-голям обект в [населено място], [улица], като прилага и копие на договора за наем на новия обект. От извършената проверка в новия обект на датата на инвентаризация - 09.07.2024 г., е видно, че същият е голям магазин с площ от 270 кв.м. с офис и изложбена зала. В този обект има склад, в който да се съхраняват стоките. Предвид тези факти, констатациите при проведените инвентаризации при извършена проверка на дружеството във всички негови обекти през м. 07.2024 г. не са компрометирани. Установените стоки при инвентаризацията са съпоставени със счетоводно отразените такива към 09.07.2024 г. и правилно през м. 07.2024 г. е определена липса на 1 810 броя ортопедични обувки /2 158 чифта намерени при инвентаризацията - 3 968 чифта по счетоводните сметки/, придобити на стойност 108 600 лева, при което е ползван данъчен кредит. В този смисъл на основание чл. 79, ал. 1 от ЗДДС правилно е начислен данък върху добавената стойност през д.п. м. 07.2024 г., съответстващ на ползвания данъчен кредит в размер на 21 720 лева при придобиването на липсващите стоки. След анализ на представените първични документи и счетоводни регистри е установен ползван данъчен кредит като във връзка с липсата на 1 810 чифта ортопедични обувки е определена средна покупна цена на чифт от 60 лева. От извършена проверка на дневниците за покупки на дружеството за периода от датата на регистрацията му по ЗДДС - 31.08.2020 г. до 30.11.2024 г. се установява, че дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури за покупка на ортопедични обувки, издадени от „Аревик“ ООД и по фактури с предмет - ходила и сая, издадени от свързани с дружеството лица – „Санитае Медикъл“ ЕООД, „Санитас Системс“ ЕООД, „Витасан“ ЕООД и „Санитае Хеълткеър“ ЕООД. Също така са представени фактури за покупки на стоки и материали, в т.ч. и от свързани лица, които са отразени в дневниците за покупки от дружеството с упражнено право на приспадане на данъчен кредит, както следва: фактури с предмет продажба на ходила и сая, издадени в периода 2021 г. - 2023 г. от „Санитае Медикъл“ ЕООД, представени в хода на извършена насрещна проверка на дружеството, фактури с предмет продажба на ходила и сая и ортопедични обувки, издадени в периода 2020 г. - 2024 г. от „Санитае Системс“ ЕООД, представени в хода на извършена насрещна проверка на дружеството; фактури с предмет продажба на ортопедични обувки, издадени в периода 2023 г. - 2024 г. от „Витасан“ ЕООД, представени в хода на извършена насрещна проверка на дружеството; фактури с предмет продажба на ходила и сая и ортопедични обувки, издадени в периода 2020 г. - 2024 г. от „Санитае Хеълткеър“ ЕООД, представени в хода на извършена насрещна проверка на дружеството. Ревизиращите органи са посетили и офиса на дружеството и са анализирали фактурите за покупка на стоки и материали и счетоводните регистри, сочещи упражнено право на приспадане на данъчен кредит. Всичко гореизложено удостоверява, че са анализирани за целия ревизиран период фактурите за покупка на стоки и материали, по които дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит, видно и от декларираното в дневниците за покупки. Действително е от значение периодът, през който е упражнено правото на приспадане на данъчен кредит, заради обстоятелства, описани в чл. 80 от ЗДДС, които водят до ограничаване на възможността за корекция на ползвания данъчен кредит като разпоредбата чл. 80, ал. 1, т. 4 от ЗДДС въвежда забрана за корекция на ползвания данъчен кредит за получени стоки, ако са изминали 5 години, считано от началото на годината, в която е упражнено право на приспадане на данъчен кредит. В конкретния случай „Др. Ортопедик“ ЕООД е с регистрация по ЗДДС, считано от 31.08.2020 г. и до м. 07.2024 г., когато е извършена корекцията по чл. 79, ал. 1 от ЗДДС не са изминали 5 години, в този смисъл не е приложимо изключението за корекция, визирано в чл. 80, ал. 1, т. 4 от ЗДДС. Също така, доколкото възражението е свързано с предоставено по реда на чл. 80, ал. 1, т. 4 от ЗДДС изключение от случаите на корекции на приспаднат ДДС, разпоредбата следва да се тълкува стриктно и щом предоставя права, то хипотезата й следва да бъде доказана от лицето, което иска да се ползва от тези права. Т.е. в тежест на жалбоподателя е да докаже, че е налице изключението за корекция, което в случая не е сторено. В хода на съдебното дирене, жалбоподателят се ограничи единствено до искане за назначаване на ССЕ със задачи по облагането на установените липси на 1 810 броя ортопедични обувки като спорът се заключи до установяване на средната покупна цена на един чифт ортопедични обувки. В хода на ревизията при анализа на представените първични документи и счетоводни регистри ревизиращият екип е констатирал ползван данъчен кредит при покупката на ортопедични обувки при средна покупна цена на чифт 60 лева, като е определил липса на обща покупна стойност от 108 600 лева, за която дружеството е ползвало данъчен кредит в размер на 21 720 лева. Експертът е установил по-висока средна цена въз основа на оскъдните счетоводни записвания. Доколкото ДОПК поставя изрично указание, че не може да бъде утежнявано положението на жалбоподателя, то следва да се приемат за меродавни определените от ревизионните органи средна стойност и дължим размер на данъка. Както органите по приходите, така и вещото лице установяват, че в счетоводството на дружеството не са водени подсметки на счетоводна сметка 304 „Стоки“, от които да е видно, че в дружеството е съществувала организация за водене на стоките (ортопедични обувки) по вид, модел или размер. Тъй като дружеството е ползвало право на приспадане на данъчен кредит по всички фактури за покупка на стоки и материали, то правилно с РА е прието, че за липсващите стоки, придобити с част от всички фактури, е изпълнено условието на чл. 79, ал. 1 от ЗДДС за упражнено право на приспадане на данъчен кредит. В случая корекцията за липсващите стоки в процесния РА и РД е направена на основание чл. 79, ал. 1 от ЗДДС, по смисъла на която регистрирано лице, което изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност е приспаднало данъчен кредит за произведена, придобита или внесена от него стока, при установяване на липса или бракуване на стоката начислява и дължи данък в размер на ползвания данъчен кредит. Визираната разпоредба предвижда дължимост на косвен данък в размер на ползвания данъчен кредит при наличието на следните кумулативно изискуеми предпоставки: лицето да е регистрирано по ЗДДС и да е ползвало данъчен кредит за липсващите стоки. След като са изпълнени условията на чл. 79, ал. 1 от ЗДДС, правилно е начислен за липсващите стоки ДДС в размер на ползвания данъчен кредит. В този смисъл неоснователно в жалбата се сочи, че данъкът е начислен, без да е съобразена разпоредбата на чл. 79, ал. 3, т. 2 от ЗДДС, в нарушение на въведената в разпоредбата формула. Посочената разпоредба/формула се отнася единствено за стоките и услугите, които са или биха били дълготрайни активи, а в случая е установена липса на краткотрайни активи - стоки и материали. 3/. относно начисления ДДС в размер на 5 008, 50 лева за д.п. м. 11.2024 г. на основание чл. 79, ал. 3, т. 1, б. „а“ и ал. 4 от ЗДДС във връзка с продажбата на недвижим имот. От доказателствата по делото се установява, че ревизираното дружество през м. 01.2023 г. закупува от О. Б. недвижим имот в [населено място], общ. Борово, обл. Русе - УПИ I 245 в кв. 47 с площ от 9 300 кв.м., ведно с построените в имота сгради. За продажбата на поземления имот - УПИ, О. Б. е издала фактура № 0000005515 от 24.01.2023 г. на стойност 27 825, 00 лева и ДДС в размер на 5 565, 00 лева. За продажбата на сградата в съшия УПИ е издадена фактура № 0000005516 от 24.01.2023 г. на стойност 14 610, 00 лева без ДДС. Придобитите от „Др. Ортопедик” ЕООД сграда и УПИ са заведени от дружеството на 26.01.2023 г. в инвентарната книга и в с/ка 203 “Сгради”. От с/ка 203 и извършена проверка в дневника за покупки е видно, че през д.п. м. 01.2023 г. дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 5 565, 00 лева по фактура № 0000005515 от 24.01.2023 г. за покупката на поземления имот – УПИ. С [НА], том 4, peг. № 4529, дело № 461 от 01.11.2024 г. на нот. Д. Д. /РС Бяла, peг. № 232/, ревизираното дружество продава имота на свързано лице „Век Кепитъл Венчърс“ ЕООД, със собственик Е. А. К., представляващ и жалбоподателя. За продажбата на сградата издава фактура № 1000000010 от 01.11.2024 г. с данъчна основа 14 610, 00 лева и начислен ДДС 2 922, 00 лева, а за продажбата на поземления имот - УПИ I 245 в [населено място], е издадена фактура № 1000000011 от 01.11.2024 г. с данъчна основа 27 825, 00 лева без начислен ДДС, отразени в дневника за продажбите за д.п. м. 11.2024 г. От хронологичен регистър на с/ка 203 „Сгради“ е видно, че през м. 11.2024 г. сградата и УПИ в [населено място], общ. Борово, са изписани от активите на дружеството. От справка „Стопански операции-папка Клиенти“ е видно, че за продажбата на сградата с фактура № 1000000010 от 01.11.2024 г. е начислен ДДС в размер на 2 922, 00 лева, а за продажбата на поземления имот - УПИ не е начислен ДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗДДС, освободена доставка е прехвърлянето на правото на собственост върху земя, учредяването или прехвърлянето на ограничени вещни права върху земя, както й отдаването и под наем или аренда. Съгласно ал. 5, т. 1, ал. 1 не се прилага по отношение на прехвърлянето на право на собственост върху урегулиран поземлен имот по смисъла на Закона за устройство на територията, с изключение на прилежащия терен към сгради, които не са нови. Съгласно чл. 45, ал. 3 от ЗДДС, освободена доставка е и доставката на сгради или на части от тях, които не са нови, доставката на прилежащите към тях терени, както и учредяването и прехвърлянето на други вещни права върху тях. Съобразявайки горецитираните разпоредби, съдът намира, че в случая за покупката на УПИ правилно О. Б. на основание чл. 45, ал. 1 от ЗДДС и чл. 45, ал. 5, т. 1 от ЗДДС, уреждаща изключението от освободена доставка, е издала фактура с начислен ДДС, а за продажбата на сградата на основание чл. 45, ал. 3 от ЗДДС, регламентираща доставките на сгради, които не са нови като освободени доставки, не е начислила ДДС. Жалбоподателят също е издал две фактури за извършените две доставки, но за облагаемата доставка по смисъла на чл. 45, ал. 5, т. 1 от ЗДДС с предмет УПИ не е начислило ДДС. Правилно, на основание чл. 79, aл. 3, т. 1 и ал. 4 от ЗДДС, ревизиращите органи са извършили корекция и са начислили ДДС в данъчния период, през който възниква обстоятелството, а именно продажбата през м. 11.2024 г. на поземления имот, и това не се оспорва от жалбоподателя. За освободената доставка по смисъла на чл. 45, ал. З от ЗДДС с предмет сграда, която не е нова, дружеството е издало фактура с начислен ДДС в размер на 2 922, 00 лева. Съгласно чл. 45, ал. 7 от ЗДДС, в случаите на доставка по ал. 1, 3 и 4 доставчикът може да избере тя да бъде облагаема, следователно, с начисляването на ДДС в издадената от дружеството фактура за продажба на сграда, която не е нова, дружеството е избрало доставката да бъде облагаема. Предвид направения избор по реда на чл. 45, ал. 7 от ЗДДС, без основание жалбоподателят сочи, че начисленият ДДС в издадената от него фактура за продажба на сграда в размер на 2 922, 00 лева, следва да се приспадне от определения при ревизията данък в размер на 5 008, 50 лева. Предвид гореизложеното жалбата на „Др. Ортопедик“ ЕООД против ревизионен акт № Р-03001825000031-091-001 от 17.07.2025 г. на органи по приходите от ТД на НАП - Варна, потвърден с решение по чл. 155, ал. 2 от ДОПК на директора на дирекция ОДОП Варна, относно задължения за ДДС в размер на 101 565, 40 лева и лихви в размер на 15 826, 69 лева за периодите м. 06.2022 г., м. 08.2022 г., м. 02.2024 г., м. 03.2024 г., м. 07.2024 г. и м. 11.2024 г., лихви за авансови вноски по корпоративен данък в размер на 964, 04 лева за 2023 г. и прихващане на задължения по процесния ревизионен акт за м. 06.2022 г., м. 08.2022 г., м. 02.2024 г., м. 03.2024 г. от подлежащ на възстановяване ДДС за периодите м. 09.2020 г. - 30.11.2020 г., следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. При този изход на спора и на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК и чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 24, изр. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на НАП сума в размер 66, 47 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 160 от ДОПК, съдът