Решение № 46 от 16.3.2026 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 68/2024 г.

Производството е по реда на Глава 32-ра от ГПК „Производство по търговски спорове“. Образувано е по искова молба, подадена от С. А. К.,ЕГН ••••••••••, чрез адв. К. П. от САК, по пълномощие, с адрес гр. •••••••••••••••••••, тел. •••••••••• против: „ММ Механикс“ ООД, ЕИК: 112521880, със седалище и адрес на управление обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, с. Драгор 4406, представлявано от Управителя А. П. Ч. с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 125, ал.З, във вр. с чл. 125, ал.2 от ТЗ и цена на нека: 510 000 (петстотин и десет хиляди) лв.Сочи доказателства и прави доказателствени искания. Моли да се изискат от органите на ТД на НАП заверени преписи от всички подадени от „ММ Механикс“ ООД декларации и дневници за покупки и продажби, подадени от дружеството по ЗДДС за периода януари 2023 г.-февруари 2024 г. включително ,за задължаване ответното дружество да представи счетоводен баланс на „ММ Механикс“ ООД към дата 29.02.2024 г.,за азначиаване на съдебно-икономическа експертиза със задача да определи точната парична равностойност на дяловете на С. А. К., изчислени по реда на чл. 125, ал.З от ТЗ във основата на счетоводен баланс към 29.02.2024 г., след като се вземат предвид представените от НАП декларации и дневници по ЗДДС и след справка в счетоводството на ответното дружество и верифициране от страна на вещото лице на представените в счетоводния баланс към 29.02.2024 г. данни,както и допускане на един свидетел при условията на довеждане, който да даде сведения относно фактите и обстоятелствата, довели до прекратяването на членственото правоотношение на доверителката ми с ответното дружество и последващите опити за уреждане на отношенията между страните по извънсъдебен ред. В законоустановения срок по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника „ММ МЕХАНИКС“ ООД, ЕИК: 112521880, представлявано от Управителя А. Ч.,чрез пълномощника адв. Д. Г., член на АК - С.З..Оспорва редовността на Исковата молба. Оспорва предявения иск както по основание, така и по размер. По отношение на направените доказателствени искания и представени доказателства с Исковата молба и допълнителната молба . Възразява срещу направеното доказателствено искане за изискване служебно от съда от органите на ТД на НАП на всички подадени от ММ Механикс ООД декларации за покупки и продажби, подадени от дружеството по ЗДДС за периода януари 2023 - февруари 2024г.вкл., тъй като тези данъчни документи нямат отношение и са ирелевантни при определянето цената на притежаваните дружествени дялове, изчислена по реда на чл. 125 ал.З от ТЗ, без значение е посочения времеви период, размера на собствения капитал и пазарната цена на дяловете, както вече бе изяснено в обстоятелствената част на този Отговор. Предметът на делото не предполага предоставяне на данъчна информация по ЗДДС, касаеща търговската дейност на ММ Механикс ООД, което предтавлява нарушение на данъчната и търговска тайна, защитена от закона. Възразява срещу допускане на исканата експертиза от ищеца за определяне парична равностойностна дяловете на С. А. К. въз основа на представените от НАП декларации и дневници по ЗДДС поради неотносимост на исканите доказателства. Възразява срещу допускане на един свидетел при условията на довеждане, тъй като от една страна обстоятелствата, които ищцата К. ще доказва с гласови доказателства не са предмет на настоящото съдебно производство, а от друга страна се явяват недопустими съгласно чл. 164 ал. 1 т.З и т.4 от ГПК. В конкретния случай исканите свидетелски показания могат да бъдат допуснати от съда само при изрично съгласие на страните - чл. 164 ал.2 от ГПК. Заявяваме, че Доверителят и ММ Механикс не дава съгласие за допускане на свидетелски показания за доказване от ищеца К. на обстоятелства извън предмета на делото, на обстоятелства, за чието доказване се изисква писмен акт, както и за обстоятелства свързани с погасяване на установени с писмен акт парични задължения. Възразява срещу приемането на всички писмени доказателства касаещи времеви периоди 2022г. и 2023г. като ГФО за 2022г. и междинни ОПР към 30.06.2023г. и 30.09.2023г., които от една страна са ирелевантни към предмета на предявения иск, а от друга страна някои от представените финансови документи са с авторство, което ще бъде оспорено в случай, че бъдат приети, в това число и Междинен финансов отчет към 30.09.2023г.Моля да приемете представените по-долу писмени доказателства, а именно:1.Междинен счетоводен баланс към 29.02.2024г., изготвен от ММ Механикс ООД на основание чл. 125 ал.З от ТЗ,2.Междинен счетоводен баланс към 30.09.2023г. на ММ Механикс ООД, подписан от Управителя А. Ч. с адресат банките, обслужващи Дружеството, 3.Кореспонденция между С. К. и ММ Механикс ООД чрез Управителя А. Ч.. В срок е постъпила допълнителна искова молба от С. К. от грП. с която излага обстоятелства относно релевантните факти, права и задължения на страните ,по съображения изложени в писмен вид. По доказателствата. Поддържа изцяло всички доказателствени искания и моли те да бъдат допуснати, като по делото бъдат приети и всички представени от тях доказателства. Оценката на тяхната относимост и доказателствена стойност счита, че е въпрос по същество. По отношение на представения от ответника междинен счетоводен баланс към 29.02.2024 г.-ОСПОРВАТ същия относно неговата достоверност. Счита, че финансовият резултат, съответно нетен (собствен) капитал са умишлено занижени чрез манипулативни счетоводни операции и записи, които не отразяват действителното финансово състояние на „ММ Механикс ООД“. Съгласно утвърдената съдебна практика, този баланс представлява частен диспозитивен документ, изходящ от ответника и ако той бъде оспорен, тогава нетният капитал на дружеството към съответната дата, рсп. паричната равностойност на дружествените дялове на ищеца се определят от назначено от съда вещо лице.Формулира допълнителна задача към съдебно-счетоводната и икономическа експертиза, като иска съдът да задължи вещото лице да провери всички счетоводни записвания и операции, отразени в междинния счетоводен баланс на „ММ Механикс ООД“, към 29.02.2024 г. и да отговори дали те отразяват достоверно финансовото състояние на дружеството и ако се установи, че финансовите показатели са умишлено и манипулативно занижени, вещото лице да определи действителните финансови показатели, да определи действителната нетна стойност на капитала към 29.02.2024 г. и съответно да посочи точната парична равностойност на дружествените дялове на С. К. от капитала на „ММ Механикс ООД“ към 29.02.2024 г.. която представлява и дължимата към нея сума, определена в исковата молба по делото като цена на иска в размер на 510 000 лв. Предвид горното, заявява, че поддържа изцяло предявения иск и моли той да бъде уважен изцяло на посочените основания. В законоустановения срок е постъпил отговор на допълнителната искова молба от ответника „ММ МЕХАНИКС“ООД, ЕИК: 112521880, представлявано от Управителя А. Ч.,чрез пълномощника адв. Д. Г., член на АК - С.З..Оспорва редовността на Исковата молба. Оспорва предявения иск както по основание, така и по размер по изложени в отговора съображения. По отношение на направените Доказателствени искания и представени доказателства с исковата молба и допълнителната Молба подържа всички направени възражения със съответните правни аргументи изразени в т.3.1-3.4 вкл. по главна т.3 от отговора на исковата молба.Изразява становище по представения междинен счетоводен отчет към 29.02.2024г. Възразяват срещу доскане на исконата в т.3.2 от допълнителната искова молба за допускане на допълнителна задача към ССчЕ и СИЕ състоящо се в проверка във всички счетоводни записвания и операции в междинния счетоводен баланс на дружеството към 29.02.2024г. ,определяне на действителните финансови показатели и определяне на действителната нетна стойност на капитала към 29.04.2024г. ,поради нейната неотносимост към предмета на спора и незаконосъобразност.Сочи доказателства- ГФО за 2023г. заверен от независим одитор и подаден в ТР за обявяване заедно с Доклад на независим одитор и Доклад за дейността на „ММ Механикс „ за 2023г. В съдебно заседание ищцата ,чрез процесуалния си пълномощник адв.П. от САК поддържа предявения иск.Сочи доказателства. Ответника,чрез процесуалния си пълномощник адв.И. от САК оспорва предявения иск по съображения изложени в представени по делото писмени бележки.Сочи доказателства. Съдът, след преценка на доказателствения материал по делото и доводите на страните, прие за установено следното: Съобразно изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум, настоящия състав приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.125 ал.3, във вр. с чл.127 от ТЗ. Напускането на съдружника има за последица правото му да получи паричната равностойност на дружествения дял въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването, като няма конкуренция на субективни права. Искът по чл. 125 ал.3 ТЗ е допустим винаги, когато се констатира прекратяване участието на съдружника в някоя от хипотезите на чл. 125 ал.1 т.1-4 и ал.2 ТЗ. /решение №115/20.03.2002г по гр.д. №1312/2001г на ВКС, V г.о. / Безспорно по делото се установява, а и не се спори между страните, че ищцата е имала качеството на съдружник в ответното дружество „ММ Механикс“ООД, като същата е притежавала 35 дружествени дяла с номинална стойност от 6 000 лв. всеки, представляващи съответен % от капитала на Дружеството. По делото е представено писмено предизвестие по чл. 125, ал.2 от ТЗ от дата 15.11.2023 г., адресирано и получено на същата дата от „ММ Механикс“ООД с което ищцата е уведомила ответното дружество, че упражнява законното си право на напускане като прекратява участието си като съдружник в „ММ Механикс“ООД на осн.чл.125,ал.2 от ТЗ , а именно с изтичане на три месеца от получаване на предизвестието. прекратява участието си с изтичането на срок от три месеца, считано от връчването му. Със същото е предложила на съдружниците си да изкупят притежаваните от нея 35 дружествени дяла от капитала на дружеството,като съдружниците заплатят тяхната стойност изчислена по реда на 125,ал.3 от ТЗ. В срока на предизвестието С. А. К.. не е получила надлежно предложение за изскупуване на дяловете и от никой от съдружниците в „ММ Механикс“ООД ,поради което с изтичането на срока за предизвестието на 15.02.2024г. членственото правоотношение на С. А.К. с „ММ Механикс“ е прекратено и считано от 16.02.2024г. същото е трансформирано в притезателно субективно право,представляващо парична претенция за изплащане на паричната стойност на дружествените дялове на С. А.К. от страна на дружеството,определена по реда на чл.125,ал.3 от ТЗ. По делото се установи,че прекратяването на членственото правоотношение на С. А.К. като съдружник в „ММ Механикс“ООД не се оспорва от дружеството,а след прекратяването му останалите съдружници провеждат на 15.03.2024г. Общо събрание на което са взети решения как да се процедира с дяловете на С. А.К. след напускането и като съдружник.На Общото събрание е признато задължението на дружеството към С. К.,като решението е да се изплати паричната стойност на дяловете и над номиналната им стойност,като протоколът е публикуван в търговския регистър при АВП. Представено е предложение от С. А.К. за изплащане на по-ниската стойност на дружествените дялове от 510 000лв. до „ММ Механикс“ООД,чрез управителя А. Ч. ,което не е подписано от същия. За изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати ,основна ,допълнителна ,повторна и тройна СИЕ от вещи лица със съответна компетентност,които са отговорили на поставените въпроси от процесуаланите пълномощници на страните. На осн.чл.214,ал.1 от ГПК е допуснато изменение на предявения иск,като същия се счита предявен за сумата от 510 666,17лв. Въз основа на така изложената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ , всеки от съдружниците в търговско дружество с ограничена отговорност може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. В хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгласно диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 от ТЗ , или по-дълъг, предвиден в дружествения договор.Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на Общото събрание за освобождаване на съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на чл. 125, ал. 2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявено за conditio sine qua non за неговото настъпване. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи както качеството "съдружник". В този смисъл е и Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановено по т. д. № 500/2009 г. и по реда на чл. 290 от ГПК . За разлика от нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ , разпоредбата на чл. 125, ал. 3 ТЗ е от императивен порядък, поради което не съществува законова възможност имуществените последици между дружеството и изключения съдружник да бъдат уредени по различен от установения императивно от законодателя начин. При уговорка в дружествения договор в противен смисъл, последната се замества по право от повелителната разпоредба на закона - чл. 125, ал. 3 ТЗ . С оглед горното и предвид факта, че предизвестието на напускане на съдружника С. А. К.. е получено от ответното дружество, за което свидетелстват представените по делото писмени доказателства, доказаната липса на изкупуване на притежаваните от съдружника дружествени дялове на пазарна цена налага изводът, че членственото правоотношение между страните е прекратено автоматично с изтичането на тримесечния срок, от датата на подаване на предизвестието по чл. 125, ал. 2 от ТЗ , или считано от 16.02.2024г. Като законова последица от напускането на ищцата и прекратяването на членството и, за ответното дружество възниква задължение да уреди имуществените си отношения с него въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването на членството, съобразно чл. 125, ал.3 от ТЗ. След като с императивната норма на чл. 125, ал.3 от ТЗ е определен момента и начина на изчисляване на дължимата от дружеството стойност на дружествения дял на прекратилия участието си съдружник, на първо място това означава, че този момент не може да се определя от ОСС и взетото от него решение като противоречащо на императивна норма е незаконосъобразно, не поражда правни последици и не обвързва страните и съда. На второ място става въпрос за възникване на парично задължение. От момента на осъществяване на всички факти по прекратяване на членството бившият съдружник има парично вземане за дяловете си от дружеството, т.е. дружеството става негов длъжник. Според общото правило на чл. 68 б.А от ЗЗД, спрямо което няма специално правило в ТЗ, паричните задължения са носими, а не търсими. Т.е. в задължение на длъжника е да намери кредитора и да му плати - да бъде активен. На следващо място задължението на ответника да плати възниква от прекратяване на членството - в случая от 16.02.2024 г., но тогава сумата е определяема - според притежаваните дружествени дялове, но не е определена.Такава става съгласно чл. 125, ал.3 от ТЗ в края на месеца, в който се е осъществило прекратяването, по нарочен баланс. Или към 29.02.2024 г. задължението е станало и определено, защото ответникът като длъжник води счетоводството и е в състояние да изготви нарочен баланс към 29.02.2024 г., по който чрез елементарна математическа дейност да изчисли равностойността на дяловете на напусналия съдружник. Т.е. от този момент той дължи активно действие като длъжник да изготви баланса, да изчисли и да занесе на кредитора си парите. След като законът посочва момента и базата за изчислението и след като с оглед чл. 53 от ТЗ това са търговските книги, водени от ответника, той не се нужда от чуждо съдействие или покана за това. Както се посочи, вземането за дружествен дял възниква от момента на прекратяване, но може да се изпълни според закона в края на месеца, в който е настъпило по нарочен баланс - тогава се изчислява и се установя размер. Изводът е, че задължението на дружеството е с падеж по закон по смисъла на чл. 84, ал.1 от ЗЗД и то не се нуждае от покана, за да изпълни, предвид чл. 125, ал.3 ТЗ, чл. 53 от ТЗ и чл. 68 б.А от ЗЗД. Или от края на месеца, в който е нестъпило прекратяването, дружеството е в забава, а всяка забава, когато е на парично задължение, води до презюмирани от закона вреди в размер на законната лихва съгласно чл. 86 от ЗЗД. Или от 16.02.2024г. ответникът е знаел, че дължи плащане, а от 31.02.2024 г. е имал възможността да определи, изчисли сам задължението и да плати като занесе парите на кредитори си, не го е направил, поради което е изпаднал в забава. Съдебната практика във връзка с начина на определяне на дължимата равностойност на дружествения дял на съдружник, чието участие в дружеството е преустановено, е последователна – стойностното изражение на дружествения дял следва да бъде базирано или на съставен от дружеството междинен счетоводен баланс – какъвто нарочен баланс в случая е съставен, или на заключение от съдебноикономическа експертиза, каквато също е допусната в хода на първоинстанционното производство. Другото правило, което се извежда от съдебната практика, е - определянето на дружествения дял в стойностно изражение следва да се извърши на база т. н. "чиста стойност" на активите, като част от капитала на самото дружеството, наричана равностойност на дружествения дял, съответстваща на дела на съдружника по чл. 127 от ТЗ . В активите по счетоводния баланс следва да намерят отражение дълготрайните материални активи, другите нематериални и краткотрайни материални активи, а в пасива – задълженията на дружеството, без собствения капитал, резервите и финансовия резултат. Освен това в баланса към релевантния период активите и пасивите се отразяват по историческата им цена, която е цена на придобиване, евентуално, ако липсват данни за нея - по себестойност, или справедлива цена или друга цена според приложимите счетоводни стандарти съобразно чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от ЗСч /отм., действащ към процесния момент/. Изплащане на равностойност на дружествения дял се извършва, когато сумата на активите, притежавани от дружеството, превишава сумата на тази част от пасива му, която се включва при формирането на капитала към момента на прекратяване на участието на съдружник. Всичко това сочи, че определянето стойността на дяловото участие на прекратилия участието си съдружник, се концентрира само и единствено на база счетоводния баланс на самото дружество /било междинен такъв, съставен от самото дружество или установен по реда на чл. 195 и сл. от ГПК/. За да се определи стойността на дяловете на прекратилия участието си съдружник в дружество с ограничена отговорност, следва от актива по счетоводния баланс да се вземе стойността на дълготрайните материални активи на дружеството, други нематериални активи и краткотрайни материални активи, а от пасива - задълженията на дружеството (т. е. без собствения капитал, резервите и финансовия резултат). При съпоставяне на двете величини, ако сумата на активите е по-висока от задълженията, се получава условно наречен „чист актив“, стойността на който се разделя на броя на дяловете, формиращи капитала на дружеството. Паричната равностойност на дяловете на прекратилия участието си съдружник се равнява на произведението от броя на притежаваните дялове и определената стойност на един дружествен дял. Записванията в пасива на баланса на собствения капитал и резервите не участват при формиране на равностойността на дяловете на съдружника. При прилагане на цитираната методика към съставения от ответното дружество, представен с отговора на исковата молба счетоводен баланс към 29.02.2024 г., който документ макар първоначално да е оспорен от страна на ищцата, чрез пълномощника и адв.П. изрично е заявено съгласие за неговото приемане като достоверно отразяващ финансовото състояние на ответното дружество документ,което обстоятелство изключва необходимостта от назначаване на специализирана СИЕ за изготвяне на междинен счетоводен баланс към 29.02.2024г. Съобразявайки прилагана методика за изчисляване размера на полагащото се на ищцата обезщетение за равностойност на притежаваните от нея към 29.02.2024 г. - дата на едностранно прекратяване на членственото и правоотношение в ответното капиталово дружество, 35 дружествени дяла, като изходни данни се ползват балансовите числа към края на месеца, през който е настъпило прекратяването на правоотношението, т.е. към 29.02.2024 г. В този случай както се посочи по-горе от стойността на актива по счетоводния баланс -сбора от дълготрайните материални активи на дружеството, други нематериални активи и краткотрайни материални активи, се вади стойността на пасива по баланса - задълженията на дружеството /без собствения капитал , резервите и финансовия резултат /, като в случай, че получената стойност на актива е положителна величина се получава условно наречения «чист актив» , чиято стойност се разделя на броя на дяловете, формиращи капитала на дружеството. В тази връзка съдът кредитира като правилно и обосновано заключението по допуснатата повторна СИЕ от в.л.Л.Ц. от 07.05.2025г..От заключението на в.л. се установи,че междинния счетоводен баланс към 29.02.2024г. в съответствие с действащите Национални счетоводни стандарти установява получена стойност на активите в р-р на 15 679лв. Задълженията са изчислени на стойност 10 430лв. Разликата между стойността на аткива и на пасива е в р-р на 5 249 хил.лева,представляваща нетната стойност на активите. При тези стойностти 1 дружествен дял от нетните активи на „ММ Механикс“ООД към 29.02.2024г. е в р-р на 10 498лв.(5 249 000 нетна стойност на актива:500дяла=10 498лв.) Напусналия съдружник С. К. притежава 35 дяла от капитала на дружеството с номинална стойност 6 000лв. всеки, с обща номинална стойност 210 000лв.,които съставляват 7% от капитала на дружеството/35 дяла от всички 500дяла/..Стойността към 29.02.2024г. на 35дяла възлиза на 367 430лева или /187 863,98евро./. Като неоснователно съдът намира направеното възражението от ответника по делото,че по така изготвеното заключение на в.л. , а то е,че при изчисляване на активите на дружеството не следва да се включва стойността на паричните средства в група 3 на раздел В. текущи краткотрайни материални активи ,т.е поради което така сумата на активите не следва да бъде намалена от 15 679 хил. лева на 15 535 хил.лева и въз основа на нея не следва да се изчислява стойността на нетните активи и последващата парична равностойност на 35-те дружествени дяла В този смисъл в о.с.з. в.л.А. уточнява,че единствения начин по който се определя чистия капитал е ТЗ където е посочено,че се взема актива на баланса и се изважда пасива,като не се взимат предвид резервите,печалбата и Собствения капитал-внесен и записан. В компонентите за формиране на равностойността на дружествения дял не са включени записванията в пасива на междинния баланс към 29.02.2024г. на собствения капитал,резервите и финансовия резултат.Активите и пасивите на „ММ Механикс“ООД са отчетени по балансова стойност,представляваща историческата цена.. С оглед горното тълкуване приема се, че имуществените отношения между дружеството и напусналия съдружник следва да се уредят въз основа на междинен баланс към края на месеца, през който настъпва прекратяване на участието на последния, което в конкретния случай е месец февруари 2024 г. При изчисленията не се вземат предвид стойностите, записани в раздел Собствен капитал, включващи записан капитал и налични печалби в случая. Това е така, защото това са само "счетоводни стойности". Те представляват счетоводно изражение при двустранното счетоводство на сумите в актива. Т.е. тези счетоводни стойности реално съществуват в правния мир като актив според изписаното в раздел Актив - като материални ценности, вземания и пари. Не съществуват реално и едновременно в патримониума на дружеството вещите и права, записани в Актива, и сумите, записани в раздел Собствен капитал. Те не се различават помежду си. Едните представляват изражение на другите. В това се състои "двустранността" на счетоводството./ Ето защо като неоснователни съдът намира твърденията на ищцата,че иска е основателен и доказан и следва да бъде уважен в размера установен от приетите по делото съдебно-икономически експертизи-първоначална от 03.02.2025г. и от тройната СИЕ приета в о.с.з. на 06.02.2026г. и изразени в представени по делото писмени бележки. Предвид изложеното, налага се изводът за частична основателност на предявения от С. А. К. против“ММ Механикс“ООД иск с правно основание чл. 125, ал. 3 от ТЗ за посочения р-р на сумата от 367 430лева , която изчислена съгласно чл.13,ал.1,т.2 от ЗНЕРБ е в р-р на 187 863,98 евро. а като акцесорна и следваща съдбата на главния иск е основателна и претенцията за заплащане на законна лихва за забава върху нея,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата . До претендирания р-р на 510 666,17лв. която изчислена съгласно чл.13,ал.1,т.2 от ЗНЕРБ е в р-р на 261 099,47 евро , иска следва да се отхвърли,като неоснователен, ведно със законната лихва за забава върху нея,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. С оглед изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК , на ищцата следва да бъдат присъдени сторените от същата съдебни разноски пред настоящата инстанция, искане за което същата е направила в исковата молба.Предвид представените по делото Договор за правна защита и съдействие, фактури ,както и банково извлечение от 19.11.2022 г. от сметката на адв.П. от САК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 34 937,77лв. изчислена съгласно чл.13,ал.1,т.2 от ЗНЕРБ в р-р на 7 863,40 евро съдебни разноски в настоящото производство, представляващи заплатен адвокатски хонорар,Д.Т ,депозити за в.л. съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК,като по отношение на т.3 от списъка на разноските съдът не присъжда претендирани разноски доколкото такива са присъдени съгласно т.4 от списък на разноските по чл.80 от ГПК. На осн.чл.78,ал.2 от ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените пред настоящата инстанция съдебни разноски,съобразно представен договор за правна защита и съдействие и доказателства възлизащи на 8 133,33лв. изчислена съгласно чл.13,ал.1,т.2 от ЗНЕРБ в р-р на 4 158,51евро. представляваща заплатен адвокатски хонорар и депозити за в.л. пропорционално на отхвърлената част от иска ,които ищцата следва да заплати съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК. Водим от горното, съдът: