Решение № 396 от 9.3.2026 г. на Административен съд - Търговище по дело № 197/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл.от АПК. Образувано по жалба на “МБАЛ-Омуртаг“ ЕАД, ЕИК 125550070, със седалище и адрес на управление: гр. Омуртаг, ул. „Търновска“ № 55, представлявано от Изпълнителния директор д-р П. С. П., представлявано от адв. Р. М., АКІВ. Търново, против Заповед № РД-01-49/23.04.2024 г. на Директора на РЗИ-Търговище, с която е открита ТЕЛК в “МБАЛ-Омуртаг“ ЕАД. В жалбата се релевират доводи за нищожност на процесната заповед, в условията на евентуалност се твърди незаконосъобразност на акта, по подробно изложени съображения. Като отменителни основания се сочат липсата на фактически основания за издаването ѝ и несъответствието на посоченото в същата правно основание с действащи нормативни актове от по - висока степен от национален, общностен и международен характер, в частност се визират посочените в акта норми на чл.10, ал.1 и ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ и § 42, ал.1 от ПМС № 47 от 13.03.2024 г. Оспорващата страна счита, че с последните разпоредби по недопустим начин се извършва административна намеса, както в стопанската дейност на общинските болници, така и в автономните им трудовите взаимоотношения с наетите в тях лекари, други медицински лица и администрация. Позовава се на закрепени в КРБ, ЗОАРАКСД и ХОПЕС принципи и права. Заявява, че цитираните норми от ПУОРОМЕРКМЕ и ПМС № 47 от 13.03.2024 г. противоречат на нормативни актове от по - висока степен, обуславящи липсва на правно основание в процесната заповед. Отправено е искане за прогласяване нищожност на акта, а в условията на алтернативност- отмяната му като незаконосъобразен. Претендират се сторените по делото съдебни разноски. В съдебно заседание, оспорващият, действащ чрез адв. Р. М., заявява, че поддържа жалбата, доразвива аргументите си, позовавайки се на влязло в законна сила Решение №11980/26.11.2025 г. по АД 1721/2025 г. на ВАС. Ответникът – Директор на РЗИ – Търговище, редовно призован, не се явява и не се представлява по делото. Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от следното от фактическа страна: Въз основа на писмо № 16 – 00 – 13/ 27.03.2024 г. на министъра на здравеопазването, адресирано до директорите на РЗИ, относно предприемане на действия, в изпълнение на последните промени в Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) е инициирано настоящото административно производство. В същото се съдържат указания за предприемане на незабавни действия за откриване на ТЕЛК в лечебните заведения на територията на съответната РЗИ, в изпълнение на изискванията на чл. 10 от ПУОРОМЕРКМЕ, като след съгласуване с министъра на здравеопазването, със заповед съответния директор на РЗИ открие ТЕЛК, във всяко лечебно заведение, попадащо в обхвата на чл. 10, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ. Със същото писмо, директорите на РЗИ са задължени, в срок до 24.04.2024 г. да представят доклади в Министерство на здравеопазването относно изпълнението ПУОРОМЕРКМЕ, във връзка с откриване на ТЕЛК и привеждане на съставите на съществуващите ТЕЛК в съответствие с изискванията на чл. 11 от Правилника. Видно от писмо вх. № 15 – 100/ 29.03.2024 г. на РЗИ – Търговище, от НЕЛК са дадени указания и препоръки до директорите на РЗИ във връзка с приложението на изменените разпоредби на ПУОРОМЕРКМЕ. С писмо изх. № 03 – 156 – 1/ 29.03.2024 г., във връзка с писмото от министъра на здравеопазването, Директора на РЗИ – Търговище уведомил ръководителите на МБАЛ – Търговище, МБАЛ – Омуртаг и МБАЛ – Попово за необходимостта за предприемане на незабавни действия за откриване на ТЕЛК в ръководените от тях лечебни заведения, в изпълнение на изискванията на ПУОРОМЕРКМЕ. Видно от писмо вх. № 03 – 156 - 7/ 18.04.2024 г. на РЗИ – Търговище, от министъра на здравеопазването са дадени указания и препоръки до директорите на РЗИ във връзка на приложението на изменените разпоредби на ПУОРОМЕРКМЕ. С писмо изх. № 03 – 156 -8/ 19.04.2024 г., адресирано до министъра на здравеопазването, Директорът на РЗИ – Търговище предлага за съгласуване три заповеди за създаване на ТЕЛК в МБАЛ – Търговище, МБАЛ – Омуртаг и МБАЛ – Попово. С писмо вх. № 03 – 237/ 23.04.2024 г. на РЗИ – Търговище, от министъра на здравеопазването е съгласуване създаване на ТЕЛК в МБАЛ – Търговище, МБАЛ – Омуртаг и МБАЛ – Попово. С писмо вх. № 03-156-6/15.04.2024 г., изп. Директор на МБАЛІОмуртаг изразява становище за липса на възможност от работещите лекари да участват в дейността на експертна комисия, а от друга страна се сочи недостатъчно финансиране. Със Заповед № РД-01-49/23.04.2024 г., Директорът на РЗИ-Търговище разпоредил да бъде открита ТЕЛК в “МБАЛ-Омуртаг“ ЕАД. По делото е представено Решение № 11980/ 26.11.2025 г. на Върховен административен съд, Петчленен състав – първа колегия, по адм. дело № 1721/ 2025 г., с което са отменени чл. 10, ал. 2 и чл. 11, ал. 2 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, приети с Постановление № 47 от 13.03.2024 г. на Министерския съвет за изменение и допълнение на Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, както и незаконосъобразната разпоредба на § 42, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби към Постановление № 47 от 13.03.2024 г. на Министерския съвет за изменение и допълнение на Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, обн. в ДВ, бр. 23 от 19.03.2024 г. Въз основа на така установените факти, съдът намира, че оспорването е направено в регламентирания от закона срок и от лице, което има правен интерес от това производство. Съгласно чл. 105 ал.3 от ЗЗдр ТЕЛК са структурни звена на лечебните заведения, към които са открити. Последното означава, че ТЕЛК не е самостоятелен правен субект, поради което надлежна активно и пасивно легитимирана страна по правния спор е юридическото лице, в чийто състав е тази ТЕЛК, в случая „МБАЛ - Попово“ ЕООД, която има правен интерес от обжалване на акта, тъй като със същия се пораждат задължения за нея, респ. оспорването е процесуално допустимо. Разгледано по същество се явява основателно, по следните съображения: Съгласно чл. 168 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът следва да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона. Съгласно законовите разпоредби на чл. 101, ал. 2 и чл. 105, ал. 1 от Закона за здравето, както и на чл. 10, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, правомощието за откриването, респективно закриването на ТЕЛК, е предоставено на директорите на регионалните здравни инспекции (РЗИ) съгласувано с министъра на здравеопазването. Процесната заповед е издадена от директора на РЗИ – Търговище, което обуславя извод за компетентност на административния орган, респ. за липса отменително основание по чл. 146, т. 1 АПК. Оспорената заповед представлява индивидуален административен акт и следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, т. е., в закона е въведено императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт. Настоящият състав приема издадената заповед за незаконосъобразна, по следните съображения: Като правно основание за издаване на писмото са посочени разпоредбите на чл. 10, ал. 1 и 2 от ПУОРОМЕРКМЕ. В оспорения акт липсва каквото и да е описание на фактическите основания, послужили за основание за издаване на акта. Посочването на разпоредби от ПУОРОМЕРКМЕ и на Устройствения правилник на РЗИ не санира този пропуск. При липсата на фактически и правни основания в оспорения административен акт, доколкото цитираната разпоредба е препращаща, съдът е в невъзможност да упражни контрол за законосъобразност. Непосочването на фактическото основание за издаване на акта – чл.59 ал.2 т.4 от АПК е абсолютно основание за неговата отмяна, тъй като това са юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично право и са необходим ограничителен белег на това право. За това липсата им не просто не позволява индивидуализирането му, за да бъде то проверено, а сочи пряко на отсъствието му. Доколкото в настоящата хипотеза административният акт не съдържа фактическо основание за неговото издаване, то същият се явява незаконосъобразен. Налице е визираното в разпоредбата на чл.146 т.2 от АПК отменително основание – неспазване на установената форма, което е абсолютно основание и е достатъчно за отмяна на акта. Следва да се отбележи, че фактическите основания могат да се съдържат както в самия административен акт, така и в доказателствата към административната преписка, на които обаче административният орган следва изрично да се е позовал при постановяване на акта си или изрично е препратил към тях. В случая не е налице и препращане към друг акт на директора на РЗИ или на негов помощен орган, в който евентуално да се съдържат същински мотиви, послужили за издаване на уведомителното писмо по смисъла на Тълкувателно решение № 16/ 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд. По изложените съображения процесната заповед следва да се отмени като издадено при неспазване на установената от закона форма – отменително основание по чл. 146, т. 2 АПК. За пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая е налице и нарушение, визирано в разпоредбата на чл. 146, т. 4 АПК – противоречие с материалния закон. С влязло в сила на 12.12.2025 г. решение на ВАС, разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, предвиждаща, че териториалните експертни лекарски комисии се откриват към държавни и общински лечебни заведения за болнична помощ, центрове за психично здраве, центрове за кожно-венерически заболявания и комплексни онкологични центрове и са структурни звена на лечебните заведения, към които са открити, е отменена. Гореизложеното налага извода за отсъствие на материалноправно основание за издаване на процесната заповед, доколкото съгл. чл.142 ал.2 от АПК, горецитираното решение е влязло в законна сила преди приключване на устните състезания, респ. се явява релевантно и относимо при решаването на спора. По изложените съображения, налага се извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт – същият е издаден при неспазване на изискването за форма и съдържание и в противоречие с материалния закон, поради което и следва да се отмени. С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, в полза на оспорващото дружество следва се присъдят извършените в производството разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, в общ размер на 536.85 евро (равностойността на 1050.00 лв.), от които 25.56 евро (равностойността на 50 лв.) – заплатена държавна такса и 511.29 евро (равностойността на 1000.00 лева) – заплатено адвокатско възнаграждение. Мотивиран от горното, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Търговище,