Решение № 3782 от 26.6.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 299/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл.121 и чл.124 от ЗДСл, във вр. с чл.145 – чл.178 от АПК. Образувано е по жалба на С. В. В., с [ЕГН], от Благоевград, [жк], бл. № 71, ет.5, ап.20, със съдебен адрес: Благоевград, [улица], ет.2, кантора 102, адв. В. К., [тел. номер], ел. адрес: [електронна поща]; против Заповед № РД-07-12/09.02.2026 г. на Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ /БД ЗБР/ - Благоевград, с която на основание чл.107, ал.2 от ЗДСл, във вр. с чл.76 от ЗДСл, и въз основа на оценка на изпълнението на служебните задължения с окончателна годишна оценка на контролиращия ръководител на изпълнението на длъжността „неприемливо изпълнение“, изготвена и връчена на служителя на 09.02.2026 г., е прекратено служебното правоотношение на С. В. В. на длъжност: Главен експерт в отдел „Планове“ в Дирекция „Планове и разрешителни“ при БД ЗБР – Благоевград, с ранг ІІІ младши, считано от 09.02.2026 г. В жалбата се твърди, че преждеспоменатата заповед е незаконосъобразна, тъй като е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие е с материалноправни разпоредби и е в несъответствие с целта на закона – самостоятелни отменителни основания по смисъла на чл.146, т.3 - 5 от АПК. Твърди се още, че определената възможно най-ниска оценка окончателна годишна оценка за изпълнението на длъжността не е безпристрастна, обективна и компетентна. Иска се съдът да отмени изцяло оспорената заповед и да се присъдят направените разноски по делото. В съдебно заседание, оспорващата страна се представлява от адв. К., който поддържа жалбата. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски. Представени са и писмени бележки. Ответникът - Директорът на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“- Благоевград, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Р. П., оспорва жалбата като неоснователна и иска БлАС да я отхвърли, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в максимален размер. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от оспорващата страна. Представя писмено становище. По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Административен съд – Благоевград, след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното: Няма спор между страните по делото, че С. В. В. била назначена като държавен служител в БД ЗБР - Благоевград. Директорът на БД ЗБР – Благоевград, на 25.02.2025 г. е направил Предложение за повишаване в длъжност на С. В. В. - ст. експерт в Отдел „Планове“, Дирекция „Планове и разрешителни“ към БД ЗБР – Благоевград, тъй като длъжността „главен експерт“ в Отдел „Планове“, Дирекция „Планове и разрешителни“ към дирекцията е свободна (л.72). На 26.02.2025 г. С. В. е декларирала пред Директора на БД ЗБР – Благоевград, че е съгласна да участва в конкурентен подбор за заемане на длъжността „главен експерт“ в Отдел „Планове“, Дирекция „Планове и разрешителни“, към БД ЗБР – Благоевград (л.71). На 28.02.2025 г. Началникът на Отдел „Планове“, Дирекция „Планове и разрешителни“ към БД ЗБР – Благоевград, е направил предложение за повишаване в длъжност на С. В. В., тъй като последната годишна оценка на този служител надвишава изискванията за длъжността и е преценено, че В. притежава много висок потенциал на развитие (л.70). Със Заповед № РД-07-26/04.03.2025 г. на Директора на БД ЗБР - Благоевград, на основание чл.82, ал.1 и ал.3 от ЗДСл, С. В. В. е била преназначена от длъжност „старши експерт“ на длъжност „главен експерт“ в Отдел „Планове“, Дирекция „Планове и разрешителни“, с ранг ІІІ младши, към БД ЗБР – Благоевград, считано от 04.03.2025 г. (л.63). Със Заповед № РД-05-295/17.12.2025 г. на Директора на БД ЗБР - Благоевград, е определено работно време с променливи граници на гл. експерт С. В. В. (л.45). Със Заповед № РД-05-301/17.12.2025 г. на Директора на БД ЗБР - Благоевград, е наредено да подпомагат дейността на „Разрешителни“ в Дирекция „Планове и разрешителни“ в БД ЗБР, поради наличие на временна необходимост от значителен административен и експертен капацитет, обусловена от повишен обем на работа и необходимост от срочно обработване на постъпили 240 бр. преписки, от които 232 бр. са просрочени, като са поименно изброени служителите, които да изпълняват допълнителни дейности, сред които е и С. В. В. - гл. експерт в Отдел „Планове“, Дирекция „Планове и разрешителни“ към БД ЗБР – Благоевград (л.44). Видно от приложения атестационен формуляр (Приложение № 2 към чл.19, ал.1, т.1 от НУРОИСДА на л.38-40) за периода 01.01.2025 г. – 31.12.2025 г. е утвърден индивидуален работен план на държавния служител С. В. В., като са определени следните 7 цели : ЦЕЛ 1 – актуализиране на ПУРБ за Западнобеломорски район за трети планов период. Организира извършването на необходимите проучвания и събиране на липсващи данни за актуализация на ПУРБ на ЗБР; .; ЦЕЛ 2 – Контрол за изпълнение на програмата от мерки на ПУРБ на ЗБР (2016 – 2021 г.). Събиране и обработване на информация за изпълнение на Програмата от мерки за обработване и анализ на информация от отдел „РР“ и дирекция „Контрол“ на БД ЗБР, както и от останалите компетентни органи за реализирането им; ЦЕЛ 3 – систематизира и подготвя за предоставяне на информация по реда на ЗДОИ; ЦЕЛ 4 – поддържане и актуализиране на база данни, необходима за оценка на екологичното и химичното състояние на повърхностните водни тела и оценка на зоните на водите, предназначени за ПБВ чрез въвеждане на постъпили данни от мониторинг. Поддържане и актуализиране на база данни от хидробиологичен мониторинг, необходима за оценка на биологичен елемент за качество на повърхностните водни тела. Съгласуване на планове за собствен мониторинг; ЦЕЛ 5 – изготвяне на становища за допустимост по ЗВ на инвестиционни предложения за допустимост по чл.155, ал.1, т.23 от ЗВ за съответствието им с ПУРБ и ПУРН, становища по обходни листи; ЦЕЛ 6 - провеждане на процедури и определяне на санитарно-охранителни зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и съоръженията за минерални води, за които компетентен орган е директорът на басейновата дирекция или министърът на околната среда и водите; ЦЕЛ 7 – изпълнение на други дейности, предвидени в законите и подзаконовите нормативни актове, възложени от Началника на отдел „Планове“, Директора на Дирекция „Планове и разрешителни“ и Директора на БД ЗБР – Благоевград (л.38-40). На 11.07.2025 г. е била проведена междинна среща между оценявания и оценяващия ръководител, според който поставените цели в индивидуален работен формуляр /ИРФ/ се изпълняват като цяло в изискуемите срокове и необходимото качество (л.41). На 09.02.2026 г. е проведена заключителна среща между проверяваната служителка С. В. В. и оценяващия ръководител, като са попълнени и съответните раздели на формуляра за оценка на работата на държавния служител. Според оценяващия ръководител изпълнението не отговаря напълно на изискванията, като служителят [населено място] е изпълнил поставените цели в ИРФ в определена степен. За оценявания период служител С. В. е констатирано, че нееднократно не изпълнява поставените задачи в срок, а в значителна част от изготвените от този служител документи са констатирани пропуски относно прилагането на законодателството, включително технически грешки, което е довело до повторен преглед и коригиране на вече изготвени документи от служителя. Според оценяващия констатираното качество на изготвените от служителя В. документи не съответства напълно на нивото на професионална компетентност за длъжността „главен експерт“ и че този служител не постига изискваните резултати, съответстващи на длъжността „главен експерт“. Дадена е обща оценка „изпълнението отговаря не напълно на изискванията“. Оценяващият е посочил, че [населено място] има потенциал за развитие. Държавната служителка С. В. В. е посочила, че не е съгласна с поставената оценка. В заключение контролиращият ръководител е дал годишна оценка на служителката В. – неприемливо изпълнение (л.42). Държавният служител С. В. В. е възразила против така определената й оценка, за което е оформен съответен формуляр (Приложение № 4 към чл.23, ал.1 от НУРОИСДА), като е посочила, че годишната оценка на изпълнението на длъжността й не отразява обективно реалното й професионално представяне и постигнатите резултати и е поискала да бъде преразгледана и повторно оценена дейността й за 2025 г. (л.36,37). Възражението на В. е разгледано от контролиращия ръководител, видно от попълнено Приложение № 5 към чл.24, ал.2 от НУРОИСДА, като оценката е потвърдена на 06.02.2026 г., видно от формуляра за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността – „неприемливо изпълнение“(л.33-35). Въз основа на така определената оценка на С. В. за индивидуалното изпълнение на длъжността „главен експерт“ за периода от 01.01.2025 г. – 31.12.2025 г., а именно – “неприемливо изпълнение”, Директорът на БД ЗБР – Благоевград, е издал Заповед № РД-07-12/09.02.2026 г., с която на основание чл.107, ал.2 от ЗДСл, е прекратено служебното правоотношение на С. В. В. на длъжност „главен експерт“ в Отдел „Планове“, Дирекция „Планове и разрешителни“ при БД ЗБР, с ранг ІІІ младши, считано от 09.02.2026 г. Със заповедта е наредено служителят В. да плати сумата от 924.42 евро (1808.00 лв.), уговорена в чл.4, т.3, във вр. с чл.8 от Договор № РД-07-58/11.12.2023 г., сключен между БД ЗБР – Благоевград, и служителя С. В.; да се изплати на служителя възнаграждение за отработеното време до датата на прекратяване на служебното правоотношение, както и обезщетение за всички неизползвани дни от пратения годишен отпуск, съгласно чл.61, ал.2 от ЗДСл (л.32). Тази заповед е била съобщена на С. В. В. 09.02.2026 г. На 19.02.2026 г. С. В. е оспорила чрез административния орган посочената по-горе заповед пред Административен съд – Благоевград (вж. клеймото в/у жалбата на л.3). Като писмени доказателства по делото са приети и : служебното досие на С. В.; справки от деловодната система на БД ЗБР, писмено обяснения от И. П. и Т. И. до Директора на БД ЗБР, доклади, оценка за постигнати резултати в отдел „Планове“ в дирекция „Планове и разрешителни“ за 2025 г., справки за изплатени допълнителни възнаграждения на С. В. В. за 2025 г., оценки за постигнати резултати на всички служители в отдел „Планове“ в дирекция „Планове и разрешителни“ за 2025 г., годишна оценка на изпълнението на [населено място], изготвена от прекия ръководител Н. Г., вътрешни правила за заплатите в БД ЗБР с приложенията. Като свидетел в съдебното производство е разпитана Н. В. Г.. В показанията си св. Н. Г. заявява, че С. В. е изключително отговорен експерт и работи в БД ЗБР от 2017 г., като последователно е заемала длъжностите „младши и старши експерт“ в отдел „Планове“, а от началото на 2025 г. е преназначена като „главен експерт“ в Отдел „Планове“, тъй като са били доволни от нейната работа. Жалбоподателката е изпълнявала почти всичко в срок и е изключително коректен човек, познаващ законодателството в областта на водите. Св. Г. твърди, че С. В. умее да работи добре в екип и изпълнява много добре възложените й задачи, никога не е наказвана дисциплинарно и за работата си е била получавала ДМС всяко тримесечие за срочно и добро изпълнение на задачите, които са й били възлагани, въз основа на заповеди на Директора на БД ЗБР. Като пряк ръководител св. Г. е поставила оценка 2 за работата на оспорващата за периода от 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г., което съответства на изпълнението надвишава изискванията. Свидетелката Г. заявява, че е оценила целия екип на отдела с високи оценки, с изключение на един служител. В Отдел „Планове“ натовареността на служителите през 2025 г. е била изключително голяма, тъй като се работело по 2 плана – план за управление на риска от наводнение и план за управление на речните басейни, които са стратегически документи. Това е голям обем работа (около 700 преписки), които се приемат от МС и се докладват на ЕК. Свързано е със становища от други институции, поради което няма обективна възможност да се спази 7-дневния срок за приключването на преписките. Св. Г. счита, че заедно със [населено място], инж. Й. К. и инж. В. М., са се справили в срок с доклада към ЕК. Съдът кредитира показанията на св. Н. Г., доколкото същите са на колега на жалбоподателката, като и че свидетелката е имала поглед върху служебните изяви на същата, начина й на работа, а от друга – не е заинтересована от изхода на настоящия спор. От страна на ответника не са ангажирани никакви доказателства, опровергаващи установеното от обсъдените свидетелски показания. При така установената фактическа обстановка и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.159 от АПК, чл.168 от АПК, във вр. с чл.146 от АПК и чл.169 от АПК, Благоевградският административен съд прави следните правни изводи : Жалбата е процесуално допустима - подадена е в 2-месечния преклузивен срок от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност пред БлАС индивидуален административен акт /ИАА/. Разгледана по същество, жалбата е и основателна по следните съображения : Няма спор между страните по делото, че процесната заповед е издадена от компетентен административен орган с оглед разпоредбите на чл.107, ал.2 от ЗДСл, във вр. с чл.4, т.2 и чл.16, ал.2 от Правилника за дейността, организацията на работа и състав на басейновите дирекции. Не е налице отменително основание по смисъла на чл.146, т.1 от АПК. Не е налице отменително основание по смисъла на чл.146, т.2 от АПК. Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма и формално съдържа изискуемото се съгласно чл.108, ал.1 от ЗДСл съдържание - подписана е от органа по назначаването, посочено е правното основание за прекратяване на служебното правоотношение, дължимите обезщетения и придобитият ранг на държавна служба, поради което е валиден акт. При издаване на обжалваната заповед са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, вследствие опорочена процедурата по оценяване и по съществото си са довели и до неправилно приложените на материалния закон, както основателно твърди оспорващата страна. Съгласно разпоредбата на чл.76, ал.1 и ал.5 от ЗДСл, държавният служител се оценява ежегодно за изпълнението на длъжността въз основа на постигането на предварително съгласувани цели и показаните компетентности. Оценяването се извършва на три етапа, като съдържанието на същите, както изготвянето и целите на работния план и общата оценка са регламентирани с разпоредбите на чл.9 - 11 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА). Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности от служителя за целия период на атестиране, да е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно, въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл.16, ал.1; чл.18, ал.1 и чл.19, ал.1 от НУРОИСДА). Работният план е съставен в нарушение на чл.9, ал.3 от Наредбата, който изисква, целите в индивидуалния работен план на оценявания служител да са в максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като цяло и/или на административното звено и измерими по обем, качество и срокове. Видно от приложения атестационен формуляр, съдържащ и утвърдения работен план, целите са поставени общо, не са формулирани конкретно, а посочените изисквания/критерии за изпълнението, описани във формуляра фактически не поставят отделни задачи за изпълнение от служителя. Ако се приеме, че включените в трета графа от формуляра определят конкретните задачи, то в такъв случай в нарушение на изискванията на чл.9, ал.4 от НУРОИСДА целите са повече от 7. Описаните нарушения са съществени, тъй като липсата на работен план, съставен съгласно изискванията на наредбата, опорочава следващите етапи от процедурата по атестиране - не е възможна преценка на постигане на целите на междинната среща, както и на заключителната. Констатираните нарушения при съставянето на работния план се отразяват и върху показателите за оценка на изпълнението на длъжността, предвидени в чл.14, ал.1 от НУРОИСДА, първият, от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият - показаните компетентности. Освен това представеният формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността, независимо че формално регистрира съобразяване с всички етапи от процедурата, не отразява общото изпълнение на работния план и компетентностите на служителката за оценявания период. Поставената оценка е в нарушение на изискването на чл.18, ал.1 от НУРОИСДА, съгласно който оценяващият ръководител е длъжен да извърши оценката на изпълнението на длъжността безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, както и да мотивира писмено своята оценка. В случая това не е сторено. Оценката на изпълнението не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, а е заменена с декларативни изводи и квалификации за това, че служителката като цяло не е съумяла да постигне целите на работния план, няма ясни приоритети, често допуска нецелесъобразно разпределение на ресурсите, избягва до поема отговорност, не се съобразява и не изслушва мнението на другите, не успява да разяснява добре целите и задачите на служителите си, обикновено се изразявала неясно и се затруднява при осъществяване на контрол над служителите на дирекцията, липсват и задълбочени познания на нормативната уредба и нейното правилно прилагане и т.н. Тези констатации не се базират на конкретно установими факти и обстоятелства, поради което не могат да обусловят изводи относно компетентностите на служителя. В разпоредбата на чл.18, ал.2 от НУРОИСДА е предвидена възможност за оценяващия ръководител, преди определянето на годишната оценка на изпълнението да поиска мнение за работата на оценявания от други служители, които често работят с оценявания, а в ал.3 на чл.18 от НУРОИСДА е предвидено при определянето на годишната оценка оценяващият ръководител да отчита и наличната информация за мнението на външни потребители относно работата на оценявания, което има за цел да гарантират всестранното и обективно изясняване на обстоятелствата и в случая не е изпълнено от оценяващия ръководител, а фактическите му изводи не са подкрепени с доказателства. Следва да се посочи и че при проведената на 11.07.2025 г. междинна среща между оспорващата В. в качеството й на гл. експерт в отдел „Планове“ в дирекция „Планове и разрешителни“ , и оценяващия ръководител, който е имал преки и непосредствени впечатления от работата на оспорващата за изпълняваната от нея длъжност, която е предмет на атестирането за период от 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г., последният е направил извод, че служителят С. В. е изпълнявала като цяло поставените й цели в индивидуалния работен формуляр в изискуемите срокове и с необходимото качество. Т. е. за период от почти 6 месеца не е имал каквито и да е сериозни забележки по изпълнението на длъжността и не са извършвани корекции и допълнения в работния план. За разлика от този първи период от оценяването на държавния служител, в заключителната среща са направени коментари за неприемливо изпълнение на служебните й задължения, без да е обвързана степента на това неизпълнение с отразеното изпълнение през първата половина от едногодишния период на оценяването. Това противоречие води до липса на мотиви за оценката по чл.18, ал.1 от Наредбата и поради това направените коментари не са конкретни и основаващи се на надлежно установени факти, в който случай би могло да се обоснове преценка за неприемливо изпълнение на работата под нивото на изискванията на длъжността. Всички тези нарушения, както беше казано и по-горе, се отразяват и върху показателите за оценка на изпълнението на длъжността, предвидени в чл.14, ал.1 от НУРОИСДА, първият, от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият - показаните компетентности. От друга страна, в годишната оценка на изпълнението по отношение на поставените за изпълнение ЦЕЛИ 1-7 не са констатирани неизпълнени цели. В същия формуляр общо и при липса на каквато и да е конкретика от страна на проверяващия е посочено, че служителката В. като „главен експерт“ в Отдел „Планове“, Дирекция „Планове и разрешителни“ в БД ЗБР - Благоевград, не демонстрира по всички компетентности знания, умения и поведение, които да отговарят на изискванията за заемане на длъжността, а именно : работа в екип, комуникативна компетентност, ориентация към резултати, фокус към клиента и професионална компетентност. Тези общи, неконкретни и неподкрепени с доказателства твърдения на проверяващия, така както са направени, не могат да бъдат проверени от съда, за да се направи обоснована преценка доколко обективна е поставената оценка на оспорващата “неприемливо изпълнение”. Освен това, в годишната оценка на изпълнението (л.42) веднъж оценяващият ръководител е посочил, че изпълнението отговаря не напълно на изискванията, а след това – че изпълнението е неприемливо, поради което не се разбира каква точно е оценката на този ръководител за работата на [населено място] за 2025 г., което е съществено нарушение на процесуалните правила. По отношение на целите между плана за изпълнение и отчета за изпълнението от жалбоподателката наистина има при някои показатели неизпълнение, но същото не е толкова съществено с оглед огромния обем от преписки, по които е работела оспорващата. Освен това, по отношение на цитираните в оспорената заповед преписки, не е посочено конкретно за всяка преписка с колко е просрочена и на какво се дължи това просрочване – на обективни или на субективни причини. От показанията на св. Н. Г. се установява, че С. В. - „главен експерт“ в Отдел „Планове“, умее да работи добре в екип и изпълнява много добре възложените й задачи, никога не е наказвана дисциплинарно и за работата си е била получавала ДМС всяко тримесечие за срочно и добро изпълнение на задачите, които са й били възлагани през цялата 2025 г. Това се потвърждава и от изготвената от Н. Г., в качеството й на пряк ръководител на жалбоподателката, годишна оценка – изпълнението надвишава изискванията (л.619). Д. Д. на БД ЗБР – Благоевград, е установил и възнаградил оспорващата В. за високият професионализъм, проявен от същата през 2025 г., видно от Заповед № РД-05-94/16.04.2025 г., Заповед № РД-05-17.07.2025 г., Заповед № РД-05-247/16.10.2025 г. и Заповед № РД-05-14/19.01.2026 г., всичките издадени от Директорът на БД ЗБР – Благоевград (л.613-615) и приложенията към тях (л.616-618), с които за постигнатите от държавния служител [населено място] резултати в работата й за всяко от тримесечията на 2025 г. е изплатено допълнително възнаграждение. Липсва каквато и да е логика един служител да бъде награждаван 4 пъти с ДМС за високия професионализъм, който е проявил в работата си за всяко от тримесечията на 2025 година и след това същият този служител да бъде уволнен за неприемливо изпълнение на служебните си задължения. Това е абсурдно. При това положение поставената от проверяващия оценка на С. В. - „главен експерт“ в Отдел „Планове“, Дирекция „Планове и разрешителни“ в БД ЗБР - Благоевград, “неприемливо изпълнение” е необоснована и необективна, а процесната заповед, основаваща се на тази оценка, се явява неправилна и незаконосъобразна. Ето защо, неоснователни са твърденията на ответната страна за законосъобразност на атакувания ИАА. По изложените съображения БлАС счита, че оспорената заповед ще следва да се отмени като незаконосъобразна, тъй като е издадена при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон – самостоятелни отменителни основания по смисъла на чл.146, т.3 и т.4 от АПК. При този изход на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК на ответника следва да се възложат сторените от оспорващата страна разноски в размер на 1500.00 евро – доказано заплатено адвокатско възнаграждение (вж. договор за правна защита и съдействие на л.600). Настоящият съдебен състав счита за неоснователно възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от оспорващата страна с оглед на обема на делото (фактическа сложност) – 641 листа, както и че никой не е длъжен да работи за минимално възнаграждение. Адвокатската работа е високо квалифициран труд, който следва съответно да бъде заплащан адекватно. Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, пр.4 от АПК и чл.143, ал.1 от АПК, Благоевградският административен съд