Решение № 124 от 16.4.2026 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 1563/2025 г.

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН . Образувано е по жалба на „А “ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.С , представлявано от управителя НСС , против НП№БЛ-1-ДНСК- 98/23.09.2025г.,издадено от Началника на Дирекция за национален и строителен контрол –гр.София, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.178, ал.1, вр. с чл. 177, ал.2 от ЗУТ. С жалбата се поддържа, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение. Иска се отмяна на обжалвания акт и присъждане на сторените по делото съдебни разноски. Санкционният орган чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Изразява становище за правилност и законосъобразност на обжалваното НП, което като такова следва да се потвърди. Претендира юрисконсултско възнаграждение в процеса. РП-Благоевград, надлежно призовани не ангажират процесуален представител и становище по жалбата. Районният съд, след като съобрази становището на страните и анализира събраните по делото доказателства и приложимото право, намира за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. /НП е връчено на жалбоподателя, чрез законния му представител на 09.10.2025г., а жалбата срещу него е депозирана на 21.10.2025г. чрез ССЕВ./ Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА Със Заповед № ДК-19-Бл-1/22.01.2024 г. на Началника на РДНСК- Благоевград, е било забранено ползването на невъведения в експлоатация строеж , представляващ „В “, намиращ се в ПИ 66460.500.7, кв.58 по плана на гр. С , община-С , Област Б , с административен адрес: ул. „Ге ", гр. С , собственост на „А " ЕООД като този обект се установи по безспорен начин, че представлява строеж 1-ва категория по чл.137, ал.1, т.1, б „г“ ЗУТ, чл.2, ал.4, т.1, б „в“ от Наредба №1 за номенклатурата на видовете строежи. Наред с това със същата заповед, на процесното дружество като собственик на строежа, е наредено да вземе мерки за обезопасяването му и освобождаването му от всички малотрайни, взривоопасни, пожароопасни материали, продукти и химически вещества, като му е указано, че при неизпълнение на заповедта, ще бъде прекъснато електрозахранването на обекта. Определен е срок за изпълнение на заповедта от 3 дни, считано от получаване на поканата за доброволно изпълнение. Такава покана е изпратена до жалбоподателя с №СМ-1295-00-072/22.01.2024г. и е получена към 21.01.2025г., след което на 27.05.2025г., законният представител на жалбоподателя Н С , е депозирал заявление до Началника на РДНСК-Благоевград, с което е информирал този орган, че захранването на ведомствената му бензиностанция с ел.енергия е преустановено в изпълнение на заповедта. Така издадената заповед е мотивирана и с резултатите от няколко извършени проверки от контролните органи на РДНСК- Благоевград на мястото на строежа през 2023г. и изготвени във връзка с тях Констативни протоколи, чрез които било установено, че въпросната ведомствена бензиностанция е изградена през 2022г. от страна на процесното дружество „А “ЕООД, в собствен за дружеството имот, съгласно нотариален акт №13, том 2, рег.№5544 по нотариално дело№196 от 2016г., но без строителни книжа. Заради последното, строежа не подлежал на обследване и търпимост, като същият бил и без съгласувани и одобрени строителни проекти, без протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, което е несъответствие с действащия подробен устройствен план и в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ. На 27.03.2025г. била извършена контролна проверка от страна на свидетелите Й Н. и В. П. /инспектори при РДНСК-Благоевград/, във връзка с изпълнението на Заповед № ДК-19-Бл-1/22.01.2024г. на Началника на РДНСК –Благоевград за забрана ползване на строеж: „В ", намиращ се в ПИ 66460.500.7, кв.58 по плана на гр. С , община-С , Област Б с административен адрес: ул. „Г ", гр. С , собственост на „А " ЕООД. В хода на проверката било установено, че този строеж „В ", продължава да се ползва и да функционира в нарушение на заповедта. Ползването се изразявало в извършено зареждане с гориво на два броя автомобили в периода от 10.01 часа до 11,35 часа като първият автомобил бил зареден на колонка № 2 и по време на зареждането са заснети и отчети от тази колонка 37,15 л; 43,60 л и респ. заредени 282.00 л. От своя страна вторият автомобил бил зареден на колонка №1 и при това зареждане също са заснети отчети от колонката като заредени 38,05 л; 47,51л и 256,03 л. Тези констатации на проверяващите лица били описано подробно, в нарочен Протокол от самата проверка с № СМ- 1295-178- 1/27.03.2025 г., където са отразени изрично и регистрационните номера на заредените с гориво автомобили, а именно -рег.№ и рег.№ . След като възприели тази дейност на обекта, проверяващите лица приели, че ведомствената бензиностанция продължава да се ползва без да е въведена в експлоатация по установения ред, както и при наличие на вече влязла в сила на 06.03.2024 г., Заповед № ДК-19- Бл-1/22.01.2024 г. на Началника на РДНСК-Благоевград, с която се забравяна и изрично такова ползване на строежа, след надлежно връчена Покана до жалбоподателя за доброволно изпълнение с изх.№ СМ-1295-00-072/22.01.2024 г. и срок за такова изпълнение по същата заповед. С това ползване на строежабензиностанция, невъведен в експлоатация по съответния ред, контролните лица счели, че жалбоподателят „А " ЕООД, ЕИК , е извършил нарушение по чл. 178, ат. 1 от ЗУТ, именно в качеството си на възложител на строежа и негов собственик . В допълнение било констатирано, че Заповед № ДК-19- Бл-1/22.01.2024 г. на Началника на РДНСК-Благоевград не била изпълнена и защото, достъпа до площадката на строежа бил свободен, възложителят не е предприел мерки за обезопасяване на строежа и освобождаването му от всички малотрайни, взривоопасни, пожароопасни материали, продукти и химически вещества и по този начин не изпълнил и такова конкретно разпореждане със заповедта Наред с това, не било преустановено захранването с ел. енергия, въпреки, че със Заявление вх.№ СМ-1295-00-288/27.01.2025 г., подадено от жалбоподателя в РДНСК- Благоевград, дирекцията била уведомена, че това е направено. В противоречие с въпросното заявление обаче на място при проверката било констатирано, че строежът бил напълно завършен и се ползвал по предназначение -като ведомствена бензиностанция, в това число бил захранен с ел. енергия, без да е въведен в експлоатация от компетентен орган по чл. 177 ЗУТ/ДНСК/ и в нарушение както на чл. 178. ал.1 ЗУТ, вр.чл.177, ал.2 ЗУТ, така и на Заповед № ДК-19-Бл-1/22.01.2024 г. на Началника на РДНСК- Благоевград, с която изрично било забранено ползването на обекста . За това нарушение, св.Й Н., в присъствието на св.В. П., е издала АУАН№Бл-1/06.06.2025г. на процесното дружество, който акт е връчен лично на законния представител С на 07.08.2025г. Срещу акта е депозирано Възражение на процесното дружество от 13.08.2025г. Въз основа на АУАН, на 23.09.2025г., Началникът на ДНСК-гр.София не е приел за основателно възражението на процесното дружество и е издал срещу него ля обжалваното НП№БЛ-ДНСК-1-98/23.09.2025г., с което на основание чл. 237, ал.1, т.4,вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ, за посоченото в АУАН нарушение по чл.178, ал.1, вр. с чл.177, ал.2 от ЗУТ, е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1000.00лв. НП е връчено чрез законния представител на жалбоподателя на 09.10.2025г. В хода на процеса жалбоподателят представи допълнителни доказателства /договор за наем от 01.03.2019г. и анекси към него/, с които се изясни, че процесното дружество, в качеството на наемодател, е предоставило под наем за ползване на наемателя „Б “ООД, процесният имот с идентификатор и площ от 765.00кв.м., находящ се в гр.С , на ул.“ “, ведно с още 2 други съседни имота, срещу наемната цена от 3000.00лв.-месечно за срок от 1 година, удължен с няколко анекса до 31.12.2025г. Според този наемен договор, наемодателят е задължен да обезпечи предоставяният за ползване имот на наемателя без недостатъци и във вид годен за ползването му по предназначение, а заснетите два автомобила на датата и при направената по случая проверка в процесната ведомствена бензиностанция от страна на проверяващите лица от РДНСК- Благоевград /с рег.№ и рег.№ , респ.рег.№ - гондола и рег.№ -гондола/, се установи, от представен опис на Активи на наемателя „Б “ЕООД, че са именно негова собственост към 27.03.2025г., респ. ведомствени такива Между страните не е спорно, че наемателят е ползвал и процесната бензиностанция именно като ведомствена такава и за целта е регистрирал в нея и фискално устройство на 12.12.2023г., за което бе представено по делото нарочно Свидетелство и документ за въвеждането му в експлоатация за обекта именно от тази дата. От това ФК е регистриран дневен финансов отчет, както на процесната дата 27.03.2025г. /с №493 в 23.32.58 часа за реализиран оборот за доставка на течно гориво за в размер на 11 106.25лв, от които 10 358.90лв са отчетени като вътрешно потребление за дружеството-наемател, а останалите 747.35лв. са отчетени като продажба за трети лица/, така и за дата предхождаща процесната такава /25.03.2025г./ и респ. последваща на нея/28.03.2025г./ Отчетено е също доставка за деня на проверката от дизелово гориво - 3582.66 литра. Такава регистрация на работа на бензиностанцията и отчитане на обороти през ФК е направена и за дати 26.03.2025г. и респ. за 28.03.2025г. С Писмо от 20.02.2026г. на НАП, ТД“Средни данъкоплатци“, се установи, че самият жалбоподателя също има регистрирано свое фискално устройство , а именно Е с рег.№ , въведено в експлоатация на 28.03.2023г. за безстационарен обект, находящ се в гр.С , ул.“Х “№ където е и седалището му. Изложената фактическа обстановка се обосновава с приложените и приети като доказателства Констативен протокол от процесната проверка на 27.03.2025г. и приложените към него снимков материал за ползването на проверения обект–ведомствена бензиностанция със зареждане на гориво на 2 товарни автомобила, със заснетите отчети на количеството и цената на зареденото от колонките на бензиностанцията гориво, Заповед № ДК-19-Бл- 1/22.01.2024 г. на Началника на РДНСК- Благоевград, Покана с изх.№ СМ- 1295-00-072/22.01.2024 г. на РДНСК Благоевград за доброволно изпълнение на заповедта, Констативен протокол № СМ-1295-178-1/27.03.2025 г. на РДНСК – Благоевград, Констативен протокол от 06.03.2024 г. на РДНСК-Благоевград, Заявление вх.№ СМ-1295-00-288/27.01.2025 г. в РДНСК-Благоевград на управителя на „А “ ЕООД, ЕИК , Покана за съставяне на Акт по ЗАНН изх.№ СМ-1295-00-338/30.04.2025 г. на РДНСК -Благоевград, изпратена с писмо из.х.№ СМ-1295-00-340/30.04.2025г. до ПУ- С , Констативен протокол № СМ-1295-178-1/30.05.2025 г., нотариален акт№13, том 2 по нот.дело №196 от 2016г., цитирания наемен договор и анекси към него , свидетелство за регистриране на фискално устройство от 12.12.2023г. и документ за въвеждането му в експлоатация на същата дата, Писмо от 23.02.2026г. на НАП, ведно със справка за продадени количества гориво в периода 26.03.2025г.-28.03.2025г. на процесния строителен обект- ведомствена бензиностанция, финансов дневен отчет, както и представения опис на Активи на наемателя „Б “ЕООД към 27.03.2025г. Изведената фактическа обстановка се обосновава и с показанията на свидетелите –очевидци и извършилите проверката инспектори при РДНСК- Благоевград, а именно Й Н. и В. П., които са категорични, че лично възприели ползването и функционирането на процесния строеж на датата на извършената контролна проверка /27.03.2025г./, а именно като ведомствена бензиностанция за зареждане на гориво на товарни автомобили, без строежа да е бил приет по законовия ред и от компетентните за това лица и при наличието на Заповед, с която е забранено ползването на строежа по тази причина /Заповед № ДК-19-Бл-1/22.01.2024 г. на Началника на РДНСК- Благоевград./ Същите направили опит да се свържат както при проверките през 2023г. в този обект, когато установили, че не е въведен въобще в експлоатация и за него няма издадени строителни книжа, така и на 27.03.2025г., но безуспешно, за това и тази проверка била извършена само в присъствието на водачи на зареждащите с гориво автомобили на бензиностанцията. ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО При така установените фактически положения в казуса, съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за извършеното от него административно нарушение по чл.178, ал.1, вр. с чл.177, ал.2 от ЗУТ. НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока няма спор между страните в процеса. В АУАН и в НП се съдържат всички изискуеми се реквизити по чл.42 и респ. чл.57 от ЗАНН, в това число : дата и място на съставянето им, орган, който ги издава, дата и място на извършване на твърдяното нарушение, обстоятелства при извършването му, доказателства, с които се обосновава, правна квалификация на нарушението, като в НП е посочена и санкционна норма, която кореспондира с квалификацията на твърдяното нарушение. НП и АУАН са изготвени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя-чрез законният му представител . Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е издадено в пълно съответствие със ЗАНН и е процесуално законосъобразно. Наред с горното, съдът констатира, че със събраните по делото гласни и писмени доказателства, се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 178, ал.1, вр. с чл. 177 , ал.2 ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 178, ал1 от ЗУТ, не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал.2 от ЗУТ, строежите от първа, втора и трета категория се въвеждат в експлоатация въз основа на разрешение за ползване, издадено от органите на Дирекцията за национален строителен контрол, при условия и по ред, определени в наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството, като разрешенията за ползване се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. От своя страна разпоредбата на чл.5а от ЗУТ гласи, че министърът на регионалното развитие и благоустройството създава, развива и поддържа Единен публичен регистър по устройство на територията на интернет страницата на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, като условията и редът за публикуване и за поддържане в актуален вид на информацията в Единния публичен регистър по устройство на територията се определят с наредба на Министерския съвет. В конкретният казус се установи с ангажиран писмени доказателства в процеса, че на процесната дата и при извършена контролна проверка /на 27.03.2025г./, от страна на свидетелитеите гласни и Н. и П. в обект -строеж: „В ", намиращ се в ПИ 66460.500.7, кв.58 по плана на гр. С община-С , Област Б , с административен адрес: ул. „Г ", гр. С , собственост на „А " ЕООД, е констатирано, че тази бензиностанция се ползва по предназначение и на две от колонките й №1 и №2 се зарежда гориво, което се отчита от въпросните колонки като количество и цена,а за зареденото гориво са генерирани и създадени и записи, надлежно отчети в последствие и във фискални отчети от ФК, ползвано и въведено в експлоатация за същия обект. Зареденото гориво е било и за товарни автомобили на наемателя на бензиностанцията, след като последната е отдадена под наем от процесното дружество на фирма “Белбултранс“ООД, които изрично фигурират като собственост на този наемател в нарочен опис на негови МПС. Това ползване на посочения строеж, е направено без строежа да е въведен в експлоатация от компетентните за това органи по чл.177 от ЗУТ, в това число без строителни книжа, съгласувани и одобрени проекти, дадена строителна линия и т.н от страна на ДНСК. Нещо повече, към процесната дата, дори е била издадена Заповед на Началника на РДНСК- Благоевград / Заповед № ДК-19-Бл-1/22.01.2024 г./, с която и изрично е забранено ползването на невъведения в експлоатация строеж „В “ и тази заповед също е била известна на процесното дружество при проверката на 27.03.2025г., след като за нейното доброволно изпълнение вече е била изпратена и получена и нарочна покана за доброволното й изпълнение от този адресат . Въпреки това и в нарушение именно на правилото на чл.178, ал.2 от ЗУТ, процесният строеж е ползван от жалбоподателя, макар и чрез държателя–наемател на обекта по договора за наем. /В този ред на мисли следва да се посочи, че съгласно въпросния договор за наем, жалбоподателят е имал задължението да обезпечи предоставяният за ползване имот на наемателя без недостатъци и във вид годен за ползването му по предназначение, т.е. сам е поел и задължението и е знаел, че ще продължи ползването на строежа, невъведен в експлоатация, чрез наемателя, а няма да спре такова ползване, макар да е заявил подобно обстоятелство с изпратеното заявление до РДНСК- Благоевград преди процесната проверка./ Несъмнено процесната бензиностанция е строеж 1-ва категория по чл.137, ал.1, т.1, б „г“ ЗУТ, чл.2, ал.4, т.1, б „в“ от Наредба №1 за номенклатурата на видовете строежи към датата на проверката 27.003.2025г., след като от такива строежи са криещи опасност от взрив, от значително вредно въздействие върху околната среда или от разпространение на отровни или вредни вещества, респ. представляват строежи или части от тях (сгради, помещения, складове, технологични и транспортни инсталации и лаборатории), за производство и съхраняване на пожароопасни вещества и материали, каквато е и описаната в казуса "в " с предлаганото в нея гориво . Доколкото правилото на чл.178, ал.1 от ЗУТ касае и има за адресати собствениците на строежи, какъвто строеж е и процесната ведомствена бензиностанция, то е ирелевантно, чрез кого се ползва въпросния обект и респ. кой е държателя въз основа на договор за наем на строежа , сключен между собственика , респ. възложител на строежа и държателя. В този смисъл е неоснователно това възражение на жалбоподателя, като то не кореспондира и със съдебната практика по аналогични казуси на БлАС. В тази насока е Решение №1778/07.12.2019г., постановено по адм.д№430/2019г., в което съдът изрично е посочил, че наемателят на обекта /строеж/, ползван в нарушение на чл.178, ал.1 от ЗУТ, е държател на такъв строеж, не негов собственик /възложител и ползвател/ и в този смисъл не е адресат на въпросното законово правило, защото законодателят влага като съдържание на изпълнителното деяние „ползване“ на строеж, елемент от правото на собственост, а не фактическото положение в обекта. Това е така и защото задължен да въведе един строеж в експлоатация, съгласно изискванията на закона е именно собственика, а не държателя на даден обекта. В тази насока е и Решение №1724/04.04.2025г.,постановено по кнахд №290/2025г. на БлАС, касаещо именно процесния обект –„ведомствена бензиностанция“ на същия жалбоподател . Доколкото процесното нарушение е извършено от ЮЛ, неговата отговорност в казуса е обективна и безвиновна такава. Изложеното обосновава извода и за материална законосъобразност на издаденото НП. ОТНОСНО ОПРЕДЕЛЕНАТА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ На основание чл. 237, ал.1, т.4 от ЗУТ и за нарушението по чл.178, ал.1 от ЗУТ с обжалваното НП е определено за процесното дружество, имуществена санкция в размер на 1000.00лв., което е минималният размер, посочен от законодателя. При липсата на отразени в НП отегчаващи отговорността на дееца обстоятелства, съдът намира, че тази санкция е отмерена в съответствие с нормата на чл.27 от ЗАНН. Ето защо и в тази му част НП се явява законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл.58 от Закона за въвеждане на еврото в РБългария , наложената санкция в лева следва автоматично да се превалутира от съда, в следствие на което се констатира, че тя при прилагане на утвърдения официален фиксинг от 1.95583 лева за 1 евро, възлиза на сумата от 511.29 евро. ПО РАЗНОСКИТЕ В ПРОЦЕСА С оглед изхода от спора и предвид разпоредбата на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, основателна се явява претенцията на процесуалния представител на санкциониращият орган за присъждане на съдебни разноски в процеса, а именно юрисконсултско възнаграждение. Конкретния размер на това възнаграждение следва да се определи съгласно чл.37 от Закона за правната помощ (ЗПП), вр. с чл.63д ал.5, вр.- с ал.4 от ЗАНН. Според разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. С оглед на последното и като се отчете провеждането на две съдебни заседания по настоящото дело с разпит на двама свидетели, както и фактическата и правна сложност на делото, която не е завишена такава в сравнение с други аналогични казуси, съдът счита, че следва да се присъди възнаграждение на юрисконсулт Ч. за участие по настоящото дело като процесуален представител на административно-санкционния орган, в размер на 80 лева, които да се възложат за заплащане на жалбоподателя. Тази сума съгласно чл.58 от Закона за въвеждане на еврото в РБългария,възлиза на 40.90 евро. Разноските по аргумент от пар.1 на ДР към АПК, следва да се присъдят в полза на ДНСК-гр.София. Предвид всичко изложено се обосновава извода за материална и процесуална законосъобразност на обжалваното НП, което на това основание следва да се потвърди . Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал., т.5 и чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, съдът