Решение № 10 от 3.2.2026 г. на Окръжен съд - Ямбол по дело № 221/2024 г.

Пред съда е депозирана искова молба от „АллП БИЛДИНГ“ ЕООД гр.Ямбол чрез адв.Г. Д. от АК Сливен, с която се претендира да бъдат осъдени ответниците Т. Е. Г. и Т. И. Г., двамата от гр.•••••, да заплатят солидарно на ищеца: сумата от 13 541.10 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 1 от 20.04.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по СМР - земни работи за барбекю и веранда, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 28 536.40 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 2 от 25.04.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по СМР - изграждане на барбекю и веранда, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 5384.65 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 3 от 15.06.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по СМР - част ВИК работи за барбекю и веранда, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 33 059.42лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 4 от 01.07.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по СМР - по част електрическа за барбекю и веранда, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 16 114.97лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 5 от 10.07.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по допълнително възложени СМР барбекю и веранда - вътрешни замазки и шпакловки, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 35 813.42лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 6 от 01.08.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по допълнително възложени СМР по барбекю и веранда и допълнителни постройки - допълнителна изолация за барбекю и веранда, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 31 183.37лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 7 от 01.09.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по допълнително възложени СМР по изграждане на допълнителни постройки - бунгало, газ, склад за газ, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 33 849.50лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 8 от 20.09.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по допълнително възложени СМР - вертикална планировка за всички сгради, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане, както и присъждане на направените по делото разноски. Твърденията са за това, че на 20.02.2023 г. ищецът и ответникът Т. Е. Г. в качеството му на възложител са сключили Договор за изпълнение на обект „Жилищна сграда" в с.••••••, община•••••, обл.•••••. Имотът бил собственост на двамата ответници, тъй като Г. бил в брак с ответницата Т. Г. – това е и основанието претенцията да е насочена против двамата ответници солидарно, съгласно допълнителната молба на ищеца вх.№ 1081/24.02.2025 г. Възложителят се задължил да заплаща авансово преди започване на поредния етап на СМР, с три етапа, както и за всички допълнително възложени СМР, че ще се ценообразуват по следните показатели: часова ставка 8.00 лв.; допълнителни разходи труд – 100 %; доставно складови разходи – 10 %; нормативна рентабилност – 35 %. Срокът за изпълнение съгласно чл.4 от договора бил 6 месеца, като цената на СМР съгласно договора и индивидуализирана в КСС бил в общ размер на 126 708.88 лв., с ДДС в размер общо 152 050.66 лв. Строителството започнало на 16.03.2023 г. и било наблюдавано пряко от Т. Г. чрез камерите поставени в техния имот в с.•••••• и чрез телефонните разговори, тъй като заминал за Испания. Чрез телефонни разговори и чрез съпругата си Т. Г., която всеки ден присъствала на СМР, Г. възлагал допълнителните искания за СМР. На 20.04.2023 г. възложителят Т. Г. разширил обхвата на строителството като поискал допълнително изграждане на веранда и барбекю. За всяко допълнително възложено СМР ищецът го уведомявал за количество и цена, като той винаги отговарял, че приема и че ще се върне към месец ноември 2023 г. и ще заплати допълнително възложените работи. След всяко възлагане и изпълнение ищецът представял на ответницата Г. Протокол за завършена работа - Образец 19, тъй като Т. бил в •••••••. Ищецът е изложил в табличен вид в обстоятелствената част на исковата молба обема и стойността на СМР, както и датите, на които е запознал ответниците със същите, съгласно сключените осем анекса към договора и съответните осем приложения към тях. Ищецът получил заплащане единствено на сумата по основния договор от 20.02.2023 г. в размер 152 050.66 лв., но нищо от допълнително възложените СМР по осемте анекса не му е заплатено. Г. отказвала плащане, защото не се занимавала с това, а Г. не отказвал, но щял да плати след като се върне и види всичко на живо. Проблеми по приемането на извършените СМР никога не е имало, но ответниците отказвали да подпишат каквото и да им предложи ищеца, като най - вече вторият ответник Т. Г., с мотива, че като се върне мъжа й, ще подпишат и съответно заплатят. На 07.11.2023 г. обекта с възложените СМР били завършени, ответникът Т. Г. видял изпълненото на живо, нямал забележки по изпълнението, но отказал да заплати, тъй като били много пари. През целия период на изпълнение на работата нито веднъж не са направили възражение за некачествено изпълнение съгласно Договора и допълнително възложените СМР, нито възражения на представените анекси, касаещи дължимите суми. В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор от ответниците Т. Е. Г. и Т. И. Г. е постъпил чрез адв.Т. от АК Хасково. Направени са възражения за недопустимост на иска поради родова неподсъдност на делото, както и поради липса на основание за солидарност на ответниците, тъй като се твърди, че само първия ответник е сключвал договора. Съдът намира възраженията за недопустимост за неоснователни. Първото възражение за родова некомпетентност на ЯОС да разгледа иска е разрешено с определение № 296/17.06.2024 г. по в.ч.гр.д.№ 240/2024 г. на БАС, с което делото е изпратено за разглеждане от ЯОС по компетентност. Второто възражение за липса на правен интерес и липса на солидарност, е неоснователно относно допустимостта на иска, а следва да бъде разгледано като възражение по същество на спора. С молба вх.№ 1081/24.02.2025 г. ищецът е обосновал претендираната от него солидарност в случая с разпоредбата на чл.32 ал.2 от СК – за това, че съпрузите отговарят солидарно за задълженията поети за задоволяване на нуждите на семейството. В останалата част от отговора ответниците са изложили съображенията си относно неоснователност на иска и желаят неговото отхвърляне, както и присъждане на разноските по делото. Оспорва се наличието на договорено между страните възлагане на претендираните от ищеца на допълнителни /извън предмета на първоначалния договор/ СМР. Ако не е договорено „нещо“, което трябва да се изпълни - т.е. ако няма конкретно възлагане на конкретни по вид, обем СМР, то договор няма, защото липсва конкретния предмет на договарянето като част от същественото съдържание на договора за изработка. Няма уговорка за дължима конкретна (определена или поне определяема) цена на строителството на допълнителните СМР в първоначалния договор. Представените от ищеца актове обр. 19 и анекси също не доказват наличието на сключен договор за допълнително възложени от ответниците на ищеца СМР. От една страна те не са подписани от ответниците и съставляват неподписани частни документи, при това изходящи от страната, която черпи от тях изгодни за себе си правни последици, поради което нямат никаква доказателствена стойност. От друга страна самите актове обр. 19 не съставляват и съответно не доказват сключен договор, а доказват изпълнение на конкретни СМР. Счита се, че изпълнените СМР не са заложени като вид, обем, КСС и т.н. в конкретен проект и са били изпълнени като незаконни обекти. Ищецът не представя нито разрешение за строеж на изпълненото от него строителство, нито проекти за конкретните претендирани от него СМР. При липса на проекти е обективно невъзможно да се приеме, че между страните е бил сключен договор, предметът на който е бил поне определяем -съобразно проектните предвиждания за верандата и барбекюто. Ответникът само е обсъждал с ищеца изпълнението на допълнителни СМР, но до възлагането им с конкретен договор или както твърди ищецът с анекс, не се е стигнало поради липса на доверие в качеството на изпълнение. При условията на евентуалност, (ако въпреки изложеното по-горе, съдът приеме, че е налице валидно сключен договор за изработка с предмет - претендираните СМР), ответниците оспорват надлежното изпълнение на договорните задължения на ищеца и са направили евентуално възражение за прихващане. Ответниците твърдят, че ищецът не е изпълнил задълженията си по чл.260 от ЗЗД - не е предупредил ответниците по реда на чл. 260 от ЗЗД и в този смисъл им е престирал незаконно строителство (което като такова е негодно за експлоатация по предназначение по смисъла на чл. 261 от ЗЗД във връзка с чл. 178 ЗУТ). Ищецът-изпълнител не е уведомил възложителя за това, че строителството на исканите от него обекти - пристройка към сграда на основно застрояване - веранда и барбекю следва да се изпълнят въз основа на виза за строителство и въз основа на проект и надлежно издадени строителни разрешения и не е предупредил ответниците, че строителството на такива веранда и барбекю без строителни книжа е незаконно и подлежи на събаряне. В тази връзка е направено възражението за прихващане на двете насрещни вземания - тези, които се претендират от ищеца като дължима от ответниците цена на договорна престация - възнаграждение по договор за строителство срещу насрещното вземане на ответниците спрямо ищеца за същата сума, съставляваща вреди от престирано незаконно строителство. Исковете са оспорени и по размер. В съдебно заседание ищецът, редовно призован , явява се управителят на дружеството П. и с пълномощника си адв.Д. поддържа предявеният иск. В последното с.з. е направено и прието от съда изменение на иска по размер като е намален със сумата 3216,57 лв. по отношение на СМР, свързани с ел.захранването и се счита предявен за сумата 29 842,85 лв. Ответниците Т. Е. Г. и Т. И. Г. също редовно призовани не се явяват в съдебно заседание, а чрез пълномощника си адв.Т. поддържат възраженията против иска. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: С исковата молба е представен договор за извършване на дадена работа, сключен на 20.02.2023 г. между Т. Е. Г. като възложител и фирма „АллП Билдинг“ ЕООД гр. Ямбол като изпълнител за изпълнение на обект „Жилищна сграда в с.•••••, общ. Стралджа, обл. Ямбол“. Възложителят се е задължил да изплати на изпълнителя възнаграждение, съгласно приложение 1 на три етапа: част конструкции, покрив и фасади. В отделна точка на чл.3 е договорено, че всички допълнително възложени СМР ще се ценообразуват по следните показатели: часова ставка 8 лв., допълнителни разходи труд -100%, доставно складови разходи - 10%, нормативна рентабилност -35%. В договора съгласно чл.4 изпълнителят се е задължил да извърши посоченото в чл.1 според изискванията на възложителя със свои сили и средства, качествено и в срок до 6 месеца от подписване на договора. Едно от задълженията на възложителя по договора, съгласно чл.8,б.“б“ е да изплати на изпълнителя уговореното по чл.2 възнаграждение. Този договор е подписан от страните по него, а именно възложител Т. Г. и изпълнител инж. И. И., управителя на дружеството. Представено е приложението към договора с описание на възложените СМР по пера, тяхното количество и стойност, също подписани от страните по делото. От ищеца са представени като доказателства по делото анексите, по които е приел да изработи допълнителните работи по строителството, чието заплащане претендира с настоящия иск, като към всеки от тези анекси е представено приложение № 1 – количествено-стойностна сметка и протокол № 1 обр.19 за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. Върху тези анекси, КСС и протокол обр.19 липсва подпис на възложителя Т. Г., а протоколите обр.19 са подписани освен от изпълнителя и от технически ръководител Г. К.. Съгласно анекс № 1 към договор от 20.02.2023 г. на 20.04.2023 г. изпълнителят е приел да изработи допълнително възложени земни работи – барбекю и веранда, съгласно приложение № 1 – КСС с обща стойност на възложените СМР 13541.10 лв. с ДДС, с изричната уговорка, че всички останали клаузи в договора остават непроменени. Видно от протокол обр.19 същият е изготвен на 20.05.2023 г. и с него се установява, че към тази дата са извършени и подлежат на заплащане натуралните видове СМР на стойност 13541.10 лв. с ДДС. Съгласно анекс № 2 към договора от 20.02.2023 г. на 25.04.2023 г. изпълнителят е приел да извърши допълнително възложени СМР по изграждане на барбекю и веранда, съгласно приложение № 2 – КСС с обща стойност на възложените СМР 28536.40 лв. с ДДС, а останалите клаузи в договора остават не променени. Съгласно протокол обр.19 на 25.05.2023 г. е установено, че са извършени и подлежат на заплащане натуралните видове СМР на стойност 28536.40 лв. С анекс № 3 към договор от 20.02.2023 г. на 15.06.2023 г. изпълнителят е приел да изработи допълнително възложени СМР по част ВиК барбекю и веранда, съгласно приложение № 3 – КСС с обща стойност на възложените СМР 5384.65 лв. с ДДС, а всички останали клаузи в договора остават непроменени. Съгласно протокол обр.19 на 15.07.2023 г. е установено извършването на натурални видове СМР, които подлежат на заплащане и които са на стойност 5384.65 лв. с ДДС. С анекс № 4 към договор от 20.02.2023 г. на 01.07.2023 г. изпълнителят е приел да изработи допълнително възложени СМР по част електрическа барбекю и веранда, съгласно приложение № 4 – КСС с обща стойност на възложените СМР 33059.42 лв. с ДДС, а останалите клаузи в договора остават непроменени. С протокол обр.19 на 01.08.2023 г. е установено извършването на натуралните видове СМР подлежащи на заплащане в размер 33059.42 лв. с ДДС. По анекс № 5 към договор от 20.02.2023 г. на 10.07.2023 г. изпълнителят е приел да изработи допълнително възложени СМР барбекю и веранда – вътрешни замаски и шпакловки, съгласно приложение № 5 – КСС с обща стойност на възложените СМР 16114.97 лв. с ДДС, а всички останали клаузи в договора остават непроменени. С протокол обр.19 на 10.08.2023 г. е установено, че са извършени и подлежат на заплащане натуралните видове СМР в размер 16114.97 лв. с ДДС. С анекс № 6 към договор от 20.02.2023 г. на 01.08.2023 г. изпълнителят е приел да извърши СМР допълнително възложени по барбекю, веранда и допълнителни постройки – допълнителна изолация, съгласно приложение № 6 – КСС с обща стойност на възложените СМР 35813.42 лв. с ДДС, а всички останали клаузи в договора остават непроменени. Съгласно протокол обр.19 на 01.09.2023г. е установено извършването на натуралните видове СМР, подлежащи на заплащане в размер 35813.42 лв. с ДДС. По анекс № 7 към договор от 20.02.2023 г. на 01.09.2023 г. изпълнителят е приел да извърши допълнително възложени СМР по изграждане на допълнителни постройки – бунгало, газ, склад за газ, съгласно приложение № 7 – КСС с обща стойност на възложените СМР 31183.37 лв. с ДДС, а всички останали клаузи в договора остават непроменени, като с протокол обр.19 на 01.10.2023 г. е установено, че тези допълнителни СМР са извършени и подлежат на заплащане в размер 31183.37 лв. С анекс № 8 към договор от 20.02.2023г. на 20.09.2023 г. изпълнителят е приел да извърши допълнително възложени СМР – вертикална планировка за всички сгради, съгласно приложение № 8 – КСС с обща стойност на възложените СМР 33849.50 лв., а всички останали клаузи в договора остават непроменени. С протокол обр.19 на 20.10.2023 г. е установено извършването на тези допълнителни натурални видове СМР, които подлежат на заплащане в размер 33849.50 лв. с ДДС. В хода на производството от ищеца бяха представени като доказателства изготвените от него анализи за обект, жилищна сграда с. Люлин, общ. Стралджа допълнителни СМР, в които за всяко едно от тези извършени допълнително СМР са посочени вложените материали и труд, както и тяхната стойност. По искане на двете страни по делото бяха събрани гласни доказателства. От страна на ищцовото дружество бяха разпитани свидетелите П. Д. И., П. П. П. и Г. П. Г., всички работили по обекта жилищна сграда в с.••••• и допълнителни постройки. Свид. П. И. е работил с технически ръководител, който бил много стриктен техник – Н. К., който им задавал работата и те започвали да изпълняват. Свидетелят не е виждал собственика, а само собственичката, която посещавала обекта на няколко пъти на месец и винаги е възлагала различна работа – да се увеличи нещо, барбекюто да се увеличи, от коя страна и т.н. и от малката къща станало голяма къща. Освен това собственичката възлагала работа за пътеки, за фундаменти, които построили различно, защото собственичката казвала, че щяло да е за баба й и дядо й, които да живеят там и направили встрани друг голям фундамент за някаква стая. Свид. И. заявява, че е правил основи на барбекюто и верандата, както и е участвал във всяка една от дейностите за тази къща. Верандата, площадката и котелното, както и барбекюто имат изкопни работи, включително и във всички останали, като например, че са копали за водопровод. Правили са и пътеки в различни форми, които им е възлагала собственичката. Собственикът наблюдавал работата чрез камера, която била закачена на ореха в двора откъм верандата. По искане на страните на свидетеля бяха показани КСС и протоколите за установяване за завършването и заплащането, за които свид. И. заяви, че всички работи, които вижда са извършени, той е участвал като единственото не може да каже дали това са количествата, защото техническият измервал количествата. Свидетелят е чувал разговори на няколко пъти между шефа си и собственика, при които шефа му предлагал на собственика да го узакони, но той отказвал защото много пари щяло да струва. Собственичката, когато променяла някои неща казвала „работете момчета, не се притеснявайте, цял вагон пари имаме“. Във връзка с правените изкопи свид. И. пояснява, че са правили изкопи на цялата къща, като само на главната къща имало плоча, която обаче нямало арматура. Почти едно зад друго вървяли изкопите и на другата къща, верандата и всекидневната. Подовете на къщата и барбекюто са свързани, свидетелят не е виждал проект на къщата, директорът казвал на техническия какво да се върши и техническият задавал на тях, работниците. За барбекюто техническият казал, че това са допълнителни неща и ги започнали и прикрепили към тази плоча. На къщата първо укрепили плочата и после започнали да правят покрива с двойна скара. Свид. П. П. е с фирма, която е различна от ищеца – строител и се занимава с отоплителни и газови инсталации. За къщата в с.••••• знае, че е собственост на Т. и Т., с които го свързал И.. И. бил започнал да строи там и се обадил на свид. П., че трябва да се прави отоплителна инсталация. Когато свидетелят отишъл на място се оказало, че няма проект, по който да му дадат подложка, за да може да направи отоплителната инсталация, за това той заснел помещенията, за да може да направи инсталацията. Оказало се, че в къщата нямало предвидено помещение за котелно и с Т. избрали място за котелното с връзка по Вайбър и със съпруга й Т.. Като уточнили къде да бъде котелното от фирма „АллП Билдинг“ го изградили, а фирмата на свидетеля направила инсталациите и се разплатили със собствениците. Във връзка с липсата на проект свид. П. заявява, че в разговор с управителя е разбрал, че няма проект, защото инвеститора не искал. Заради отстоянието на цистерната с пропан-бутан и да се докара тръбата до сградата има изкопни работи, отделно цистерната стои на бетонов фундамент, както и когато се завърши отоплителната инсталация по пода се прави замаска. Всички тези СМР - прокарването на тръбата, изграждането на бетонов фундамент, замаска върху отоплителната инсталация е направено от строителната фирма. Свид. П. във връзка с отоплителната инсталация също е правил допълнително възложени му от Т. работи и всичко е правил по негово искане. Освен работниците на фирма „АллП Билдинг“, когато свид.П. е посещавал обекта, не е виждал други работници. Като свидетел бе разпитан и Г. Г., който е изпълнявал ВиК работите по къщата в Люлин, които уточнил с И. в присъствието на собственичката. Свидетелят заявява, че основно са получавали указания от собственичката поради това, че работата им е поспецифична. Захранили къщата с главния водопровод с фундамента, който бил предвиден за газовата бутилка и котелното. Всички свършени неща по ВиК са правени заедно с фирма „АллП – Билдинг“, които са трасирали и изкопали всичко. В процеса на работа е имало промени, които са налагали местене, като единия път бунгалото щяло да бъде по-встрани, после го променили. Свид.Г. също питал за проект, но доколкото разбрал нямало такъв и всички работели по указания на собственичката и на човека, който го е извикал. Докато е присъствал и работил на обекта, свид. Г. не е чувал за лошо изпълнение, а собственичката много добре си съгласувала работата с тях. Относно правените изкопи свидетелят пояснява, че впоследствие собственичката решила да изкара чешма на барбекюто, която заустили вътре в къщата първо, но впоследствие тя решила да изкара вода отвън. Свидетелят, когато отишъл на място била излята основата и трябвало да прекарва вода за барбекюто. Самия той изкопни работи за барбекюто не е правил. От страна на ответниците бе разпитан свид. П. А., който познава И. и собствениците на имота в Люлин, както и самата къща. Свид. А. има уговорка да прави къщата, но след като направили фундамента заминал за чужбина и тогава собственика се е свързал със строителната фирма. Свидетелят изпълнявал много неща по тази къща и след като те приключили с тяхната работа, той също правил много неща. Не били приключени покривите, фасадите, сачаците, пътеките с бетона. Освен, че много неща е правил, свид. А. и много неща ги развалял, а покривите ги правил на ново, защото били направени на единична скара. Ако се направи двойна скара, няма да влиза вода. Почти половината от керемидите били напукани – некачествени, по изолацията на фасадите били залепени стеропорите и донякъде сложени мрежите, което наложило шпакловане втори път. Покривите, където е котела не били завършени, там било до стени и отгоре било сложено нещо някакъв дървен скован покрив, който той правил на ново. Поради възникнали противоречия в показанията на свид. П. Д. И. и П. А. А. относно изработката на покрива, на основание чл.174 от ГПК същите бяха поставени в очна ставка, при която свид. И. заяви, че и единичната скара се води двойна, защото самата летва, на която се редят керемидите се нарязва на малки пролуки, за да може ако има теч той да преминава през тези пролуки. По реда на чл.25 от ГПК вр.чл.122 от ПАС, по делегация от СРС бе извършен разпита на свидетеля Н. Й. К. – технически ръководител в ищцовото дружество до август 2024 г. През 2023 г. е бил технически ръководител на обект жилищна сграда в с.••••• от самото начало от поемането на обекта, но се влошили отношенията и напуснали обекта. СМР ги възлагал началника му, собственика на фирмата. Т. Г. – собственика също е искал да възлага СМР-та, както и Т. Г., но свидетелят ги пращал към началника си, за да се разберат и той да му възложи работата. Още тогава началника му имал съмнения и искал всичко да минава през него по законен път. Докато били на обекта нямало възражения от страна на собствениците за лошо изпълнение. Имаше корекции, но не и забележки. Корекциите били за неща, които не били предвидени, предварително нямали чертежи, примерно пакета към едно бунгало, чакали да дойде собственика, за да уточнят как да бъде, как ще се върже с другите неща. Просто детайли, които се изяснявали в самия процес на строителството. Свидетеля чакал тяхното мнение, защото Т. била по-претенциозна и искала да бъде нещо поразлично. Протоколите ги съставял свидетеля и ги представял във вид на подробна количествена сметка. Представял ги на прекия си ръководител и той ги представял на Т. Г.. Свидетелят не може да каже кой е подписвал актовете, защото нямал достъп до тази информация. Те се оправяли помежду си. От страна на фирмата колегата на свидетеля ги подписвал, защото той е с техникум, а аз се водя с техническо образование. Подробната количествена сметка, която свидетелят е предавал на ръководителя си, с каквото е описал, той просто го е оформил официално, дал го е на колегата да го подпише като техническо лице и са предадени на собствениците. Относно обекта, на който е бил технически ръководител, свидетелят К. е заявил, че това е било къща под 100 кв.м, която са започнали по проект. Къщата била на стари основи и трябвало да я изградят наново. Впоследствие се започнало с пристройки, за една веранда, едно барбекю, за едно котелно помещение, започнали много неща. Докато била само основната къща имали проект, след това започнало всичко без проекти да се прави по устното възлагане от неговия пряк ръководител след консултация с Т. Г.. Реално къщата била бутната и започнали да я изграждат наново като същевременно я укрепвали. Отстрани, което се правело - барбекюта, спални, веранда, бунгалото, котелното, да се прокопаят каналите за газта, защото къщата се захранвала с газ и трябвало да се прокопаят канали от къщата до края на двора, всичко това нещо е копано и е правено от фирмата, с нейна техника и нейни работници. Първо искали бунгалото на едно място, но нямало отстояние и го заровили и преместили на друго място. Всичките изкопни работи са правени от фирмата, в която работел. Свидетелят е заявил, че е подготвил подробната количествена сметка, а официално акта е обработен от колегите му. Не е правил актове за скрити работи. По делото бе назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице дава заключение, че видовете СМР описани в анексите към основния договор на място са изпълнени и отговарят по видове и обем. Единствено в протокол № 4 към анекс № 4 има разминаване в позиции 20, 21 и 22 - има повторение на видове работи, за това вещото лице ги е изключило и сумата от 33059,42 лв. става 29 842,85 лв. или се намаля с 3 216,57 лв. При направеният оглед на място вещото лице е установило, че сградите са завършени, вертикалната планировка /пътеките около сградите/, теренът е подравнен и се използват по предназначение. За определяне цените на отделните СМР по пера, вещото лице е посочило, че съгласно Справочника на цените в строителството /СЕК/ - часовата ставка за страната /извън София/ е до 7,80 лв., допълнителни разходи труд е 97%, 30% е за механизация, допълнително складови разходи са 7- 14 %, а за нормативна рентабилност - цените в СЕК са без печалба на строителя и без ДДС. Видовете строително - монтажни работи, вещото лице сочи, че са остойностени съгласно цените на справочник за цените в стротелството, а за тези видове СМР, които ги няма в СЕК, са изготвени анализи с показателите по СЕК. Тъй като в СЕК цените са без ДДС и рентабилност, в протоколите съставени от вещото лица са начислени и влизат в крайната сума. Съгласно договореното от страните в Договора от 20.02.2023 г. за Часовата ставка - до 8,00 лв.; Допълнителни разходи труд 100 % за труд и 50 % за механизация; Допълнително складови разходи - 10 %; Нормативна рентабилност-35%, при направените проучвания относно показателите, съгласно които се съставят анализни цени и на това основание се остойностяват видовете СМР, които фирмите изпълнители трябва да извършат, са същите каквито е дала фирма „АллП Билдинг" ЕООД. Общата сума за извършените СМР според осемте анекса и изчисленията направени според показателите, включени в договора и пазарните цени в настоящата експертиза възлиза на 194 266,63 лв. с ДДС и печалба. Сумата изчислена по цените в СЕК е 213 128.73 лв. с ДДС и печалба. Съставените анализни цени са изготвени коректно според описаните показатели в договора и пазарните цени към дата на съставяне. Относно въпроса дали по своето конструктивно естество верандата и барбекюто съставляват пристройка към жилищната сграда, сграда на основното застрояване в двора или съставляват отделни самостоятелни постройки от допълващо застрояване, вещото лице е стигнало до извода, че в даденият случай верандата и барбекюто са част от основната сграда. При тях има две общи стени с жилищната сграда и допълнително изградени колони, които да държат покрива над тях. Допълващо застрояване в този имот са бунгалото и помещението за газ. След направения оглед, измервания, изчертавания и сметки, вещото лице установява, че видовете СМР, описани в Анексите от №1 до №8, в КСС и в протоколите по вид и количество, са извършени действително и са актувани. Видовете СМР са изпълнени в зависимост от договореностите. Първоначалният договор подписан на 20.02.2023 г. е изграждане на жилищната сграда до груб строеж. След този договор идват Анексите, с които на основната сграда трябва да се изпълнят довършителните работи, да се изградят верандата, барбекюто, стълбите, входа към мазето, склада за инвентар и котелното. Тези сгради са напълно завършени и се използват по предназначение от собствениците. Бунгалото и помещението за газ са завършени от фирмата изпълнител до кота 0,00 и така са актувани. Бунгалото е завършено външно и се използва за склад. Помещението за газ е довършено и в него е монтирана газовата бутилка, т.е. то се използва по предназначение. Изпълнените СМР по сградите са необходими за качественото използване на помещенията. Всичко по основната сграда, верандата, барбекюто, стълбите за мазето, склада за инвентар и котелното е напълно завършено в добро качество и няма проблеми да се използва и се ползва. По бунгалото и помещението за газ без да се изпълни до кота 0,00 не може да се продължи нагоре, а това е направено от друг изпълнител за тяхното използване отговаря друг. Без тези видове СМР - довършителните работи по основната сграда, барбекюто, верандата, стълбите за мазето, склада за инвентар, котелното, пътеките около сградите, обектите не могат да се използва по предназначение. В този вариант са необходими и наложителни. Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно, съобразено с доказателствата по делото и направен анализ и преценка след посещение на имота на място, както и компетентно изготвено. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Предявеният иск е с правно основание чл.258 ЗЗД, чл.266 ЗЗД вр.чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Съдът намира искът за допустим, а разгледан по същество за основателен в пълен размер. Съгласно чл.258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. Касае се за договор за строителство, който в правната доктрина е прието, че представлява вид договор за изработка и отношенията по него се уреждат от чл.258 - чл.269 от ЗЗД. Договорът за изработка е неформален и консенсуален договор, който се счита за сключен в момента на постигане на съгласие относно присъщите на съдържанието му съществени елементи – работата, която възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни, и възнаграждението, което възложителят ще заплати на изпълнителя за извършената и приета работа. Писмената форма не е условие за действителност, а само форма за доказване на договора за изработка. В настоящото производство ищецът – изпълнител по договора за изработка от 20.02.2023 г. и сключените осем анекса към него, следва да докаже следните кумулативни предпоставки за основателност на своя иск: 1) наличието на сключен между страните договор за изработка, с който му е възложено предоставянето на услуги срещу насрещна парична престация, 2) фактическото изпълнение на същите услуги и 3) приемане на изработеното от ответника. Установяването на изпълнението и приемането на възложената работа може да се извърши с различни доказателствени средства - чрез писмени доказателства, съдебнотехническа експертиза, гласни доказателства. След съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за доказани и трите кумулативни предпоставки. Не е спорно, че на 20.02.2023 г. ищецът „АллП Билдинг“ ЕООД и ответникът Т. Е. Г. /със съпруга ответницата Т. И. Г./ в качеството му на възложител са сключили Договор за изпълнение на обект „Жилищна сграда“ в с.••••••, община•••••, обл.•••••, както и че тази сграда е изградена и за това ищецът е получил уговореното възнаграждение. Ответниците възразяват да са възлагали на ищеца извършването на допълнителни СМР по представените от него осем анекса. Съдът не приема за основателно това възражение на няколко основания като първото е, че в самия договор от 20.03.2023 г. по чл.3 е договорено, че всички допълнително възложени СМР ще се ценообразуват по следните показатели: часова ставка 8 лв., допълнителни разходи труд - 100%, доставно складови разходи - 10%, нормативна рентабилност -35%. Т.е. налице е уговорка за допълнително възлагане на СМР, както и договореност относно ценообразуването на същите. Независимо, че осемте анекса към договора не са подписани от възложителя, съдът приема същите като действително сключени, както и че с тях са договорени за допълнително извършване СМР, които са подробно посочени за различните етапи като вид, количество и стойност. Това се установява от събраните по делото гласни доказателства в лицето на разпитаните свидетели, както от ищеца, така и от ответниците. От показанията на свидетелите П. Д. И., П. П. П. и Г. П. Г., работили на обекта, може да се направи категоричен извод за изграждането там освен на основаната къща, също така на барбекю, веранда, бунгало, помещение за газ, пътеки. Свидетелят И. е работил и лично градил тези допълнения в имота по възлагане на работата от своя началник – управителя на ищцовото дружество, а свидетелите П. и Г. са изработили съобразно своята дейност частите, свързани с газифицирането и ВиК. Тези двама свидетели са единодушни, че трасирането и изкопните работи са извършени единствено от дружеството, както и че ответницата Т. Г. е присъствала и давала различни указания, които са били изпълнявани от работниците на дружеството и от свидетелите П. и Г.. Свидетелят И. заяви също, че на обекта е била собственичката, тъй като собственика е бил извън страната, но е наблюдавал изпълнението с камера поставена на ореха в двора. Показанията на свидетеля К., който е бил технически ръководител на обект жилищна сграда в с.••••• от самото начало, от поемането на обекта, са в същата посока, а именно, че първо са изградили къща, а впоследствие се започнало с барбекюта, спални, веранда, бунгалото, котелното, да се прокопаят каналите за газта, защото къщата се захранвала с газ и трябвало да се прокопаят канали от къщата до края на двора, всичко това нещо е копано и е правено от фирмата, с нейна техника и нейни работници. Докато била само основната къща имали проект, след това започнало всичко без проекти да се прави по устното възлагане от неговия пряк ръководител след консултация с Т. Г.. Свидетелят на ответниците П. А. заявава, че е правил много неща по къщата, много неща били недовършени или ги правил след като ги развалял, но не отрича на обекта да са изградени претендираните допълнителни строителни работи. Въз основа на показанията на всички свидетели, съдът приема за установено, че между страните по делото са били уговорени и извършени допълнителните строителни работи в обекта по основния договор от 20.02.2023 г. като работата е била възлагана от ответниците Т. и Т. Г.и. Изграждането и извършването на допълнителните СМР бе потвърдено и от вещото лице по делото, което е категорично, че след направения оглед, измервания, изчертавания и сметки, видовете СМР, описани в Анексите от №1 до №8, в КСС и в протоколите по вид и количество, са извършени действително и са актувани. Изпълнителят е остойностил, извършените по анексите СМР, съгласно договореното, а съставените анализни цени са изготвени коректно според описаните показатели в договора и пазарните цени към дата на съставяне. Във всички случаи, когато се касае за строителни обекти, за да се дължи плащането на възнаграждение по чл. 266, ал. 1 ЗЗД на изпълнителя в пълен размер осъществените от него на място строително-монтажни работи следва да отговарят на одобрения технически проект, а ако няма такъв - на уговореното между страните в договора и изискванията на специалните нормативни актове и технически спецификации съобразно с изискванията на разпоредбите на чл. 169 ЗУТ. Както се посочи по-горе от събраните гласни доказателства и от съдебно-техническата експертиза съдът приема, че на място са осъществени претендираните СМР, както и същите отговарят на уговореното между страните по осемте анекса. Съгласно чл. 266, ал.1 ЗЗД, възложителят трябва да даде на изпълнителя необходимото съдействие за изпълнение на работата, да приеме изработената съобразно договора работа и да изплати възнаграждение за приетата работа. Приемането на извършената работа, възложена с договор за изработка, обхваща два момента: фактическо получаване на изработеното от поръчващия и признание, че изработеното съответства на поръчаното, т.е. приемане е налице само когато реалното получаване на изработеното е придружено с изрично или мълчаливо изразено волеизявление на поръчващия, че счита работата за съответна на уговореното. На поръчващият е вменено не правото, а задължението да приеме извършената съгласно договора работа, като в случай на неправилно изпълнение той може да направи възражения по см. на чл. 264, ал.2 ЗЗД, в противен случай работата се счита за приета. Съдът счита, че работата, чието заплащане се претендира, в случая е приета от възложителя, тъй като липсват твърдения за направени възражения за неправилно изпълнение по смисъла на чл.264 ал.2 ЗЗД. Недоказани останаха възраженията на ответниците за това, че на място не са изпълнени претендираните СМР по вид и обем, че са изпълнявани от друго лице, че изпълнителят не е издавал никакви актове в хода на строителството. Както се посочи по-горе вещото лице по съдебно-техническата експертиза е категорично за съществуването на място на допълнителните СМР, както и че без изграждането на довършителните работи по основната сграда, барбекюто, верандата, стълбите за мазето, склада за инвентар, котелното, пътеките около сградите, обектите не могат да се използва по предназначение. В този вариант са необходими и наложителни, както и се използват по предназначение. Във връзка с некачественото изпълнение на СМР, ответниците не са представили доказателства, съгласно чл.264 ал.2 изр.2 ЗЗД да са установили проявили се по-късно недостатъци в строителството и да са известили изпълнителя веднага за открИ.ето им. От ответниците с отговора на исковата молба е заявено пълното изплащане на възнаграждението по основния договор, с което действие съдът счита, че е потвърдено приемането на основната работа, независимо от заявеното от тях, че са платили без да са били доволни изцяло от извършеното. В подкрепа на това възражение не могат да бъдат приети свидетелските показания на свидетеля П. А., тъй като същите не са достатъчно конкретни. Свидетелят заяви, че е работил на обекта преди и след дружеството, много неща е развалял след тях и правил наново, не били приключени покривите, фасадите, сачаците, пътеките с бетона. Покривите ги правил на ново, защото били направени на единична, а не на двойна скара. При направената очна ставка със свидетеля И., същият заяви, че и единичната скара се води двойна, защото самата летва, на която се редят керемидите се нарязва на малки пролуки, от което не може да се направи извод за некачествено направен покрив, без събрани други доказателства. От друга страна тези показания не касаят обектите, предмет на настоящата претенция, а покрива по основната сграда. Във връзка с некачествената работа свидетелят А. заяви още, че покривите, където е котела не били завършени, там било до стени и отгоре било сложено нещо някакъв дървен скован покрив, който той правил на ново. Това не може да бъде възприето като неправилно изпълнение, тъй като в анекс № 6 относно котелното и склада е договорено направа на дървена покривна конструкция, обшивка с OSB плоскости, покриви, т.е. възможно е това да е „някакъв дървен скован покрив“, съгласно показанията на свидетеля А., но не и ненаправен или некачествено направен такъв. Всеки един от осемте анекса за допълнително възложени СМР е придружен от КСС и протокол образец 19, като последните се съставят за установяване на количеството извършени строително-монтажни работи. Когато са двустранно подписани протоколите обр.19 следва да се ценят като доказателство за приета от възложителя по смисъла на чл. 264 ЗЗД работа. В случая тези протоколи не са подписани от възложителя, а само от изпълнителя и техническият ръководител, но и не са единственото доказателство по делото, установяващо извършването и приемането на работата. Поради това независимо от неподписването им от възложителя, съдът ги цени като установяващи извършването на работата предвид разглеждането им в съвкупност с експертизата по делото и свидетелските показания, най-вече на свидетеля К., който ги е изготвил и ги потвърди. Възражението на ответниците по чл.260 ЗЗД, включително и за прихващане, съдът намира също за неоснователно. Съгласно тази разпоредба изпълнителят е длъжен да предупреди веднага другата страна, ако даденият му проект или доставеният му материал е неподходящ за правилното изпълнение на работата, и да иска извършване на нужните промени в проекта или доставяне на подходящ материал. Ако другата страна не стори това, изпълнителят може да се откаже от договора. Ако изпълнителят не направи това предупреждение, той отговаря пред другата страна за причинените вреди. Ответниците считат, че ищецът не е изпълнил това свое задължение като ги предупреди, че е необходим проект за допълнителните СМР, което прави негодно това строителство за експлоатация. Съгласно правната теория възложителят, когато това е договорено в правопораждащият факт, трябва да представи качествен материал или проект, за да бъде постигнат целеният от страните резултата. В случая правопораждащият факт е договорът за извършване на дадена работа - за изпълнение на обект „Жилищна сграда“ в с.••••• и осемте анекса към него за изграждане на довършителни СМР, като в никой от тях не е договорено възложителят да представи проект. Съгласно чл.161 ал.1 ЗУТ възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон и осигурява всичко необходимо за започване на строителството, а според чл.148 ал.4 ЗУТ разрешението за строеж се издава на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква. Поради това, при липса на изрична уговорка коя от страните следва да представи проект, съдът счита, че това е лицето възложител по договора и анексите. Свидетелите И. и К. са единодушни, че не е имало проект и са работили по нареждания на прекия си ръководител, който е приемал исканията на ответниците. Свидетелят П. изработил отоплителната инсталация също потвърди това обстоятелство. Т.е. възложителят не е изпълнил задължението си по ЗУТ да представи проект на изпълнителя с цел осъществяване на договорената работа, поради което не следва да черпи права от това свое бездействие, възразявайки, че не е бил предупреден от изпълнителя по реда на чл.260 ЗЗД. Дори да се приеме, че ищецът като изпълнител е следвало да предупреди възложителя за необходимостта от проект, то съдът счита, че същият е сторил това, предвид показанията на свидетеля И., който е чувал разговори на няколко пъти между шефа си и собственика, при които шефа му предлагал на собственика да го узакони, но той отказвал защото много пари щяло да струва. Въпреки непредоставянето на проект от възложителя, изпълнителят не се е отказал от договора – чл.260 ал.1 изр.2 ЗЗД, а напротив, както се установи в настоящото производство, е извършил допълнителните СМР. Установи се, че извършените допълнителни СМР са приети от възложителя, който не е направил възражение за недостатъци по реда на чл.264 ал.2 ЗЗД, експлоатира изграденото и тъй като не доказа да е претърпял вреди от неизпълнение на задължението на изпълнителя по чл.260 ал.1 ЗУТ, възражението му за това е неоснователно. Искът следва да бъде уважен изцяло, тъй като съдът го приема за доказан по основание и размер. От експертизата по делото се установи, че изпълнителят е остойностил извършените допълнителни СМР коректно според описаните показатели в договора и пазарните цени към дата на съставяне, същите са на стойност по-ниска от тази, изчислена по цените в СЕК. След приетото в последното с.з. изменение на иска с намалянето му със сумата 3216,57 лв. в частта електрическа, искът следва да бъде уважен като ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца общо сумата 99 326,75 евро – равностойността на сумата 194 266,26 лв. При този изход на делото, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатя на ищеца направените по делото разноски в размер на 10 340,97 евро – равностойността на 20 225,17 лв. като се има предвид частичното прекратяване на делото с намаляне цената на иска, а ищецът следва да бъда осъден да заплати на ответниците разноските по делото съразмерно с частта, в която производството е прекратено поради намаляне цената на иска, а именно в размер 48,77 евро – равностойност на 95,39 лв. Съдът намира за неоснователно възражението на ответниците за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца. Съгласно договора за правна защита и съдействие, ищцовото дружество е договорило с адв.Д. адвокатско възнаграждение в размер 12 000 лв., което е и платено, видното представеното банково потвърждение за плащане. За предявен иск с цена 197 509,83 лв. предвиденото по чл.7 ал.2 т.4 от НВАР е в размер 13 800,79 лв., поради което съдът счита, че заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно като следва да се имат предвид фактическата и правна сложност на делото, както и многобройните възражения по иска, направени от ответниците, против които ищецът е следвало да се защитава. На основание изложеното, ЯОС