Решение № 467 от 1.11.2023 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 566/2023 г.

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба на Д. А. – управител на новоучредяващо се дружество „Оптика А.“ ООД срещу Отказ № 20231006142127/10.10.2023 год. на ДЛР при АВ, с който е отказана първоначалната регистрация на дружеството. В жалбата се отправя искане за отмяна на отказа като неправилен и даване на указания на ДЛР за извършването на регистрацията на дружеството. Становището за неправилност се обосновава с твърдения за неточно приложение на материалния закон от ДЛР, приело, че заявената от дружеството дейност: „здравна консултация на проблемите на зрението [...]“ може да бъде извършвана само в лечебни заведения по смисъла на чл. 8, 9 и 10 ЗЛЗ. Според жалбоподателя обаче дейността не е такава по чл. 2 ЗЛЗ. Сочи се и че в случая не се извършва регистрация на лечебно заведение, а за експлоатация на оптика, една от чиито дейности е посочената, като същата е предвидена в чл. 26а, ал. 1, т. 1 ЗЗ и чл. 2, ал. 1, т. 1 Наредба № 19 от 27.08.2008 год. за устройството и дейността на оптиките и здравните изисквания към тях /Наредба № 19/27.08.2008 год./ Излага се и че тя следва да бъде посочена в предмета на дейност на търговеца при издаване на съответното удостоверение от РЗИ по чл. 26б ЗЗ. В отговора по жалбата, АВ моли за потвърждаването на отказа като правилен и законосъобразен на база аргументи, идентични с тези на ДЛР. Поискано е присъждането на деловодни разноски. Съобразявайки, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна срещу подлежащ на съдебен контрол акт, като е заплатена и дължимата държавна такса, съдът приема жалбата е допустима, поради което тя следва да бъде разгледана по същество. Варненски окръжен съд, след преценка на наведените в жалбата оплаквания и представените към заявлението доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: на 29.09.2023 год. Д. А. и Н.А. са взели решение за учредяване на дружество с ограничена отговорност с фирма „Оптика А.“ ООД и управители – двамата съдружници, които да действат заедно и поотделно. В обхвата на предмета на дейност на дружеството попадат и предоставянето на здравна консултация по проблемите на зрението, осъществявана от лекар с призната специалност по очни болести или от лекар с професионална квалификация, определена в утвърдения по реда на чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ съответен медицински стандарт; предприемането на мерки за корекция на зрението, предписани от лекар; и изработката и продажбата на очила и материали за очна оптика. Капиталът на дружеството от 200 лв., разпределен в 20 дяла по 10 лв. всеки, притежавани в равен брой от съдружниците, е бил внесен в цялост по дружествената банкова сметка на 05.10.2023 год. Всеки от управителите е изготвил и нотариално заверено съгласие и образец от подписа си, декларация за липса на обстоятелства по чл. 141, ал. 8 ТЗ, както и декларация по чл. 142, ал. 1 ТЗ. След заплащане на дължимата държавна такса, със заявление № 20231006142127/06.10.2023 год. е поискано първоначалното вписване на дружеството в ТРРЮЛНЦ. По заявлението обаче е бил постановен Отказ № 20231006142127/10.10.2023 год. на ДЛР при АВ, доколкото ДЛР е приело, че тъй като част от дейността на дружеството е регулирана от разпоредбите на ЗЛЗ, то не е изпълнено условието на чл. 36, ал. 4 ЗЛЗ, фирмата на дружеството задължително да съдържа пълното обозначение на съответния вид лечебно заведение съгласно чл. 8 от същия закон. С оглед установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи: Чл. 4 ЗЗ изрично предвижда, че националната система за здравеопазване включва лечебните заведения по ЗЛЗ, здравните заведения по ЗЗ и ЗЛПХМ, както и държавните, общинските и обществените органи и институции за организация, управление и контрол на дейностите по опазване и укрепване на здравето. Докато в чл. 8, 9 и 10 ЗЛЗ са посочени видовете лечебни заведения, то в чл. 21, ал. 2 ЗЗ са посочени здравните заведения, едни от които са оптиките по чл. 26а ЗЗ. Последната разпоредба посочва дейностите, които осъществяват оптиките и специфичните изисквания, на които следва да отговарят лицата, чрез които се осъществяват те. В приетата на основание чл. 26б, ал. 2 ЗЗ, Наредба № 19/27.08.2008 год. пък се определят устройството и дейността на оптиките и здравните изисквания към тях. От прочита на чл. 4 ЗЗ става ясно, че законодателят е провел ясна разлика между лечебните заведения по ЗЛЗ и здравните заведения по ЗЗ. В този смисъл, дейността и организацията на оптиките се ръководи от разпоредбите на ЗЗ и горецитираната наредба, а не както е посочено в обжалвания отказ - от тези на ЗЛЗ. Чл. 26б, ал. 2 ЗЗ пък изрично предвижда, че откриването на оптики по чл. 26а, ал. 1 се извършва по реда на чл. 36 ЗЗ. Така доколкото оптиките са здравни, а не лечебни заведения се достига до извод, че при регистрацията на търговеца, който отваря оптика, не е приложим чл. 36, ал. 4 ЗЛЗ и съответно в наименованието на дружеството не е необходимо да присъства пълното обозначение на съответния вид лечебно заведение съгласно чл. 8 ЗЛЗ, както е приело ДЛР. Според чл. 26б, ал. 1 ЗЗ, откриването на оптики се извършва по реда на чл. 36 ЗЗ. Съдържанието на последната разпоредба сочи, че се касае за последваща регистрация под контрола на съответната РЗИ на вече съществуващ търговец, тъй като съгласно §1, т. 9, б. „з“ от ДР на ЗЗ оптиките са обекти с обществено предназначение. Нито ЗЗ, нито Наредба № 19/27.08.2008 год., нито пък приетата на основание чл. 36, ал. 3 ЗЗ Наредба № 9 от 21.03.2005 год. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции /Наредба № 9/21.03.2005 год./ съдържат изискване за посочване на съответния вид лечебно заведение. Единствено чл. 18, ал. 2 Наредба № 19/27.08.2008 год. предвижда, че оптиките задължително имат външен надпис "ОПТИКА“. В този смисъл съдът счита, че постановеният отказ е незаконосъобразен, поради което същият следва да бъде отменен. При този изход на спора, разноски не следва да бъдат присъждани. Воден от горното, съдът