Решение № 31 от 25.4.2026 г. на Районен съд - Смолян по дело № 610/2025 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „*“ *, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Смолян *, общ. Смолян, област Смолян, представлявано от Л* и *, против наказателно постановление № 136/14.11.2025г., издадено от директора на * гр.Пловдив, с което за нарушение на чл.48 ал.1 т.11 Закона за водите (ЗВ) на осн.чл.200 ал.1 т.43 от ЗВ му е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. (255,66 евро). Иска се отмяна на санкционния акт, заради неправилно установена фактическа обстановка, неправилно приложение на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Н.*, която поддържа жалбата по направените в нея оплаквания, ангажира доказателства.

От името на директора на * гр.Пловдив, редовно призован, в с.з. доводи за законосъобразност на наказателното постановление ангажира юрисконсулт * *.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, както и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е допустима - подадена е в предвидения 14-дневен срок за обжалване, от лице, което има право на обжалване и срещу акт подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, тя се явява основателна.

„*“ * е титуляр на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект - река * с цел “*“ в землището на с.* № 300608/24.11.2004 г., изменено с Решение № 1684/08.03.2013 г. последно изменение № РР-1938/16.05.2014 г., нов номер № 31140122/08.09.2020 г., продължено с Решение № РР- 5146/13.06.2023 г. издадени от директора на *. Крайният срок на действие на разрешителното е 24.11.2046 г.

Съгласно т.2.2 от решение №РР-3935/08.09.2020 г. за продължаване действието на разрешителното, към него е добавено приложение, съдържащо условията, които следва да се спазват от страна на „*“ *. Приложението въвежда част „Специфични условия на разрешената дейност". Съгласно т.5.5. от този раздел в Приложението, на титулярът на разрешителното е забранено да водовзема при маловодие, през летните сухи месеци (съгласно методика за екологичен отток).

На 25.07.2025 г. била извършена проверка от гл.експерт Е. М. и мл.експерт Ч. Я., служители в * гр.Пловдив, изнесено работно място гр.Смолян, на * „*”, намиращ се в землището на с.* обл.Смолян, стопанисван от „„*“ *. Целта на проверката била да се установят фактите по повод сигнал на * от с.* за умряла риба в р.* в района на *-а. На проверката присъствала и *- представител на Община * и * - служител на „*“ *.

Свидетелите Е. М. и Ч. Я. установили, че в момента на проверката „*“ *, собственик на „* „*“, намиращ се в землището на с. *, не водовзема за производство на електроенергия от река *; че водохващането за * „*“ е изградено в речното легло на река *, в землището на с. * на около 1 км. от с. * по течението на реката и представлява бетонова язовирна стена, която се състои от следните съоръжения: преливаема бетонова язовирна стена с три преливни полета, основен изпускател и рибен проход. Височината на изградената язовирна стена е около 25,15 м и дължина на короната около 76,50 м. В основата на стената има изпускателна галерия и е монтиран металният савак. Установили, че водното ниво на язовира, намиращо се зад язовирната стена на * „*“ в река *, в землището на с. *, общ. *, е спаднало с около 5 м. под преливен ръб.

Свидетелите Е. М. и Ч. Я. констатирали, че след язовирната стена нагоре по течението водата в река * е мътна, тинеста, с тъмна утайка, с променен цвят- тъмно кафяв и има умрели голям брой големи и малки риби от вида: мрени, кефали и пъстърви. Умрялата риба била по цялото протежение на реката в този участък от язовирната стена нагоре по течението, с дължина около 400 м. Оттам нагоре в участък с дължина около 700 м. имало много малко вода в реката, като реката била като малко поточе, и в почти цялото речно легло се виждали само мокра тиня, кал и черна утайка. Нямало вода за поддържане на екосистемите в реката и миграцията на водните организми.

Направили извод, че умрялата риба е в резултат на рязко спадане на нивото на водата в язовира зад язовирната стена на * *, поради неконтролирано водовземане за производство на електроенергия по време на маловодие в периода от 24.07.2025 г. до 25.07.2025 г. Приели, че тези дейности са довели до умиране на рибата и не е осигурена здравословна околна среда за съхраняване на екосистемите в реката в този участък, с дължина около 1100 м. нагоре по течението от язовирната стена на * *, включително: за осигуряване развитието на водните екосистеми и свързаните с тях сухоземни екосистеми. Към момента на проверката нивото на водата в задбаражното езеро на водохващането на *-а на река * се вдигало и то се пълнело.

За проверката свидетелите Е. М. и Ч. Я. съставили констативен протокол №СМ-296/25.07.2025г, в който отразили наблюденията си върху * *, рибния проход, измерванията, които направили на водното ниво зад язовирната стена.

На 28.07.2025 г. свидетелите М. и Я. отново направили проверка на място, при което дали предписания на „*“ * да премахне в срок здо 30.07.2025 г. от речното легло на р.* останалите умрели риби. За проверката бил съставен констативен протокол №297/28.07.2025 г. При извършена от тях трета проверка на 01.08.2025 г. било констатирано, че предписанието е изпълнено.

От изискана справка за количеството на произведената електрическа енергия от „* *“ с вх. № КД-03-176(4)/08.08.2025г. * от „* е видно, че * „*“, собственост на „*“ * е работил непрекъснато и е произвеждал електроенергия през периода от 23.07.2025 г. до 25.07.2025 г. през часовете от 05:00 часа до 13:00 часа, от 17:00 часа до 19:00 часа на 23.07.2025г. и през часовете от 19:00 часа до 20:00 часа на 25.07.2025 г.

С покана изх.№ПО-02-390/30.07.2025г. директорът на * гр.Пловдив поканил управителя на „*“ * да се яви на 22.08.2025 г. в дирекция "* гр.Пловдив, изнесено работно място гр.Смолян, за съставяне на АУАН за нарушения констатирани с констативен протокол №СМ-296/25.07.2025г.

На 22.08.2025 г. се явил * * * - пълномощник на на „*“ *. В негово присъствие и в присъствието на свидетеля Ч. Я., гл.експерт Е. М. съставила срещу дружеството жалбоподател акт за установяване на административно нарушение №203 за това, че при извършена проверка на 25.07.2025 г. от представители на *, * - Смолян съвместно с представител на Община *, на обект: водохващане на * „*” в речното легло на р. * в землището на с.*, обл.Смолян, стопанисван от „*“ * във връзка с постъпил сигнал за умряла риба е установено, че „*“ *, собственик на * „*“, намиращ се, в землището на с. *, е водовземало за производство на електроенергия от река *, в землището на е. *, общ. *, като непрекъснато е произвеждало електроенергия през часовете от 05:00 часа до 13:00 часа, и от 17:00 часа до 19:00 часа на 23.07.2025г. и през часовете от 19:00 часа до 20:00 часа на 25.07.2025 г., в резултат на което е спаднало водното нивото на язовира, намиращо се зад язовирната стена на водохващането на * „*“ в река * с около 5 м. под преливен ръб и водата е под първия отвор на рибния проход. През рибния проход не е осигурено протичането на вода за осигуряване на екологичното водно количество, необходимо за нормалното функциониране на екосистемите в р. *. Рибният проход, изграден при водохващането на *-а, е сух и няма вода.

В акта се сочи, че по време на маловодие през летните месеци в периода от 23.07.2025 г. до 25.07.2025 г. от „*“ * е извършено водовземане от р. * за производство на електроенергия, с което не е спазено следното условие в Раздел 5 „Специфични условия на разрешената дейност“, т.5.5. Да не се водовзема при маловодие, през летните сухи месеци (съгласно методика за екологичен отток) в Приложение към Решение № 3935/08.09.2020 г. за изменение и продължаване срока на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект № 300608/24.11.2004 г. (нов №31140122), изменено е Решение № 1684/08.03.2013 г., изменение № РР-1938/16.05.2014 г„ изменено и продължено е Решение № 3935/08.09.2020 г., продължено е Решение № РР- 5146/13.06.2023 г.

В акта се сочи, че с това деяние, в периода от 23.07.2025г. до 25.07.2025г „*“ *, като титуляр по разрешително за водовземане от повърхностен воден обект № 300608/24.11.2004 г. (нов № 31140122), изменено е Решение № 1684/08.03.2013 г., изменение № РР-1938/16.05.2014 г„ изменено и продължено с Решение № 3935/08.09.2020 г., продължено с Решение № РР- 5146/13.06.2023 г., издадени Директора на *, е нарушило разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите, според която водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията по издадените им по реда на Закона за водите разрешителни.

В акта били изложено подробно всички отразено в констативен протокол №СМ-296/25.07.2025г, и били анализирани данните от справката на „*, а именно, че

От 05:00 часа на 23.07.2025г. до 13:00 часа на 23.07.2025г. средната активна енергия от „* *, ИТН. *“ е в диапазона от 208,500 кWh до 3190,500 кWh. От 17:00 часа на 23.07.2025г. до 19:00 ч. на 23.07.2025г. средната активна енергия от „* *, ИТН. *“ е в диапазона от 40.500 кWh до 1231.500 кWh.

От 19:00 часа на 25.07.2025г. до 20:00 ч. на 25.07.2025г. средната активна енергия от „* *, ИТН. *“ е в диапазона от 00.000 кWh до 1332.000 кWh.

Актът бил предявен и подписан от представляващия дружеството * *.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение от „*“ * срещу Акт за установяване на административно нарушение № 203/22.08.2025г.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, съгласно което на * за нарушение на чл.48 ал.1 т.11 на осн.чл.200 ал.1 т.43 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.

Съгласно справка, изискана от НИМХ за периода 23.07.-25.07.2025 г. р.* е била в период на маловодие. Часовите стойности на водните количества са от 0,077 до 0,015 m3/s. Представен е и ходограф на водните стоежи. От тази справка безспорно се установява, че периода 23.07.-25.07.2025 г. е било налице маловодие.

От показанията на свидетеля * – оператор * *, които съдът кредитира, се установява, че вследствие техническо обследване *-а е започнало измирането на рибата. От показанията на този свидетел става ясно, че в периода 23.07.- 25.07.2025 г. служители на „*“ * са извършвали инспекция на тунела на язовира. На 23.07.2025 г. са изпускали язовира и се е водовземало и когато нивото на язовира започнало да пада рибата започнала да търси кислород, единични бройки започнали да излизат, поради което веднага преустановили водовземането. Свидетелят сочи, че на другата сутрин видели умряла риба по краищата на язовира.

По искане на жалбоподателя по делото беше назначена и изслушана СТЕ, в заключението по която вещото лице инж.С. сочи следното:

1. Съгласно разпоредбите на Наредба за условията и реда за осъществяване на техническа и безопасна експлоатация на язовирни стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние в сила от 31.01.2020г приета с ПМС №12 от 28.02.2020г обн.ДВ бр.9 от 31 януари 2020г дружеството е задължено да извършва периодично технически обследвания на стената, водовземните съоръжения и слабонапорният тунел с цел правилната и безопасна експлоатация.

2. Не е възможно обследване на слабонапорният тунел на * “*“ без да се снижи нивото в язовира до кота 665,80 кота дъно водовземен отвор на водохващането и кота дъно на вход слабонапорен тунел към * *.

3. Основният начин за контролирано намаление на водата в язовира е чрез удължаване периода на работа на турбините. Ако това не е достатъчно се отваря основният изпускателя, като от една страна се намалява обема на водата във водохранилището, а от друга се извърша и намаляване на наносите отложения в язовира и намаляване на мъртвият обем на язовира .

При условие, че в язовира има заустване на отпадни води по същество тяхната концентрация вследствие на речният приток се разрежда .

Замърсяването по същество след изпускането на води от основният изпускател е от изнасяне на наносните отложения в язовира.

4.Водата може да преминава през турбината без производство на електрическа енергия чрез контрол на генератора или използване на турбината обратен режим при •• но втория метод при * „* „ е не приложим тъй като не е •• или при регулиране на водният поток чрез направляващите устройства и дюзи в турбините за екологически или технически цели.

5.Дейността на * практически няма отношение към състоянието на водата и водните организми в язовира и поречието на реката нагоре по течението над *, тъй като отработва акумулираната в язовира вода от оттока на самата река. Работата на * е до кота най-ниско работно водно ниво (ННРВН), при което се осъществява наличието на достатъчно акумулиран воден обем във водохранилището и притока на реката нагоре от водохранилището е такъв, който се формира от извора на река и водосбора на реката до водохранилището такъв какъвто би бил и без наличието на *.

6. Има заустване на отпадни води в ляво на руслото на р,* до опашката на водохранилището. На територията на община * няма изградена и функционираща *.

7. При измирането на риба в периода 23.07.2025г -25.07.2025 г не са вземани лабораторни проби от водата в участъка, където това е установено.

Отговорът на въпроса не е от компетентността на експерта.

Поставеният въпрос е извън рамките на притежаваната от експерта квалификация. Съгласно чл. 149 ал. 2 от НПК не може да се даде обоснован отговор.

8. При определяне на минималният отток в зависимост от хидроложката информация се срещат два случая -при наличие на данни от наблюдения и при липса на данни.

Оттока на водите включващо и маловодие от поречието на реките се определя чрез многогодишни хидроложки наблюдения извършени на ХМС (хидро метрични станции) базирани в поречието на съответната река включени в Регистъра на хидрометрични станции от мониторинговата мрежа на НИХМ за република България.

На база на тези наблюдение се съставят хидроложки редици чрез които се определя и Qмин за дадено поречие .

На територията на * съгласно Регистъра на хидрометрични станции от мониторинговата мрежа на НИХМ има ХМС (приложение№3)| на р.*.

Минималните водни количества настъпват през периоди на маловодие. Поради особените климатични условия у нас минималният отток настъпва обикновено през периода на лятното маловодие. Появяването му през зимата не е така ярко изразено и има изолиран (случаен ) характер с изключение за високопланинските райони ,където зимното маловодие се характеризира често и с по-малки водни количества от лятното маловодие.

В тази връзка не може с категоричност да се каже ,че винаги е налице маловодие само предвид факта, че е месец юли.

Съдът кредитира заключението по СТЕ, но следва да се отбележи, че отговорите на вещото лице предвид характера на въпросите са теоретични и неотносими към спорните въпроси по делото.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните писмени доказателства- АУАН, НП, констативни протоколи, писма и справки, заключението по СТЕ и гласните такива-показанията на свидетелите М. и Я., които кредитира, като еднопосочни и взаимнодопълващи се.

Съгласно чл.48 ал.1 т.11 ЗВ водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда.

В Раздел 5 „Специфични условия на разрешената дейност“, т.5.5. в Приложение към Решение № 3935/08.09.2020 г. за изменение и продължаване срока на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект № 300608/24.11.2004 г. (нов №31140122), изменено е Решение № 1684/08.03.2013 г., изменение № РР-1938/16.05.2014 г„ изменено и продължено е Решение № 3935/08.09.2020 г., продължено е Решение № РР- 5146/13.06.2023 г. е установено задължението на жалбападателя да не се водовзема при маловодие, през летните сухи месеци (съгласно методика за екологичен отток). В случая, дружеството е извършило нарушението, за което е санкционирано, тъй като на в периода 23.07.2025 г.-25.07.2025 г., който е период на маловодие, не е изпълнило горипосоченото условие на разрешителното.

Дружеството жалбоподател е ползвало воден обект по см. на пар. 1, ал. 1, т. 25 от ДР на ЗВ, според която норма "ползване" на водния обект е всяка дейност в него, която, без да е свързана с отнемане на водите му, притежава потенциал за въздействие върху режима на водите. Установено е, че ползването е за производство на електроенергия в отклонение от условията по разрешителното, тъй като по време на водовземането се е произвеждала електроенергия, а в период на маловодие, каквото е имало 23.07.2025 г.- 25.07.2025 г. дружеството не е следвало да водовзема.

Нарушението е формално, на просто извършване и за осъществяването му не е необходимо настъпването на определен вредоносен резултат. В този смисъл съдът намира за неотносими възраженията на жалбоподателя, че причина за измиране на рибата е заустването на отпадни води в ляво на руслото на р.* и че на територията на Община * няма изградена пречиствателна станция на отпадни вода.

Действително, в АУАН и НП е посочено, че рибата в реката е умряла, това е бил повода за проверката и е изтъкнато от актосъставителя и АНО като последица от неизпълнение на задължението на дружедтвото да не се водовзема за нуждите на * * при маловодие. АНО се справи с въложената му дакозателствена тежест в производството по делото и установи по безспорен начин, че дружеството жалбоподател, стопанисвайки * * не е изпълнило (отклонило се е) при осъществяване на дейността си от условието поставено му в разрешителното за водовземане, като е водовземало при маловодие. От справката от НИМХ безспорно се установява, че в периода 23.07.-25.07.2025 г. е било налице маловодие.

„*“ * твърди, че е било задължено да направи техническа инспекция на съоръженията на *-а и затова нивото на язовира е следвало да се снижи с около 6 м. под преливния ръб на язовирната стена. Видно от писмо изх.№КД- 25-1506 (2) от 04.08.2025 г. БДИБР Пловдив на дружеството е указано, че съгласно разрешителното за водовземане, което му е издадено следва да извърши тази дейност по време на пълноводие през месеците февруари-март. В този смисъл съдът намира, че жалбоподателят не може обосновава защитната си теза с предприетата през месец юли 2025 г. при маловодие инспекция на съобръжението.

Възраженията за липса на Методика за определяне на минимално допустимия отток в реките също са неоснователни, доколкото в случая е безспорно установена липсата на постоянно протичащи водни количества през рибния проход след водохващането на р.*.

Следва да се отбележе, че нарушението не разкрива белезите на маловажност, доколкото обществената му опасност не се различава от типичната за този вид нарушения.

За нарушението по чл.48 ал.1 т.11 ЗВ АНО в отклонение на собствената си практика е наложил имуществена санкция на осн.чл.200 ал.1 т.43 от ЗВ. Съгласно тази разпоредба за всички останали случаи на нарушаване на забрани или неизпълнение на задължения по този закон физическите и юридически лица се наказват с глоба или имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв.

За нарушението по чл.48 ал.1 т.11 ЗВ следва да се наложи имуществена санкция по чл.200 ал.1 т.2 ЗВ, съгласно която се наказва с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв. В този смисъл е и решение №254 от 26.02.2025 г. по канд№4/2025 г. на АдмС, предмет на което е наказателно постановление №79/14.08.2024 г. на директор на * Пловдив, с което за нарушение на чл.48 ал.1 т.11 на осн. чл.200 ал.1 т.2 ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото * гр.Пловдив следва да заплати на „*“ * разноски по делото в размер на743,52лв, от които 539 евро депозит за СТЕ и 204,52 евро (400лв.) адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят представя договор за предоставяне на юридически услуги и фактура, от които е видно, че е уговорено и изплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство е в размер на 10 000лв., но съдът намира за основателно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено от процесуалният представител на * гр.Пловдив в последното с.з. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което адвокатското възнаграждение следва да се редуцира до минималния размер от 400лв. (204,52 евро) предвиден в чл.18 ал.2 вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Водим от горното съдът