Решение № 1393 от 30.9.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 5471/2026 г.

към Решение рег.№ 1393/30.09.2026г., постановено по АНД № 5471/2026г. на ПРС, 4 н.с. Производството е по реда на чл. 32 от ЗООРПСМ. Образувано е въз основа на акт за констатиране на противообществена проява, извършена в нарушение на разпоредбите на ЗООРПСМ от 29.09.2026 г. от Ф. М. /F. M./, роден на ••••••. за това, че на 29.03.2026г., около 19:40ч. в гр. Пловдив на стадион „Христо Ботев“, находящ се на адрес гр. Пловдив, бул. „Източен“, № 10, по време на провеждане на футболна среща от кръг на „Евбет лига“ между отборите на ПФК „Ботев“ Пловдив и ПФК „Септември“ София, сектор „В“, е извършил следното нарушение: използване на оръжие и предмети, които могат да се използват като оръжие - държи запалено пиротехническо изделие - факла, която може да бъде опасна за живота и здравето на околните, с което виновно е нарушил чл. 21 т. 11 вр. т. 9 от ЗООРПСМ. Нар. Ф. М. се явява в съдебно заседание лично, дава частични обяснения, признава вината си и изразява съжаление за стореното. Моли да му се наложи наказание, различно от лишаване от свобода. Съдът, като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното: Нарушителят Ф. М. /F. M./ е роден на ••••••. в гр. •••••, Великобритания, британец, британски гражданин, със средно образование, работещ като доставчик в гр. •••••, женен, неосъждан, национален паспорт № •••••, издаден на 21.08.2026 г., валиден до 21.08.2027 г., с постоянен адрес: ••••••••, и настоящо местоживеене: •••••••••••••. Нарушителят Ф. М. /F. M./ на 29.09.2026 г. посетил футболен мач в град Пловдив, между националните отбори на Република България и Република Естония на Стадион „Христо Ботев“ в гр. Пловдив, заедно със своята съпруга - латвийска гражданка, с която били закупили съвместно имот в с. •••••, който обитавали през част от годината. На същата дата, по време на футболната среща, около 22:40 часа, на паркинга през южната трибуна на стадиона нарушителят, който бил употребил значително количесвто алкохол, хвърлил голям предмет, приличащ на тротоарна плоча и увредил стъклена витрина на спортното съоръжение. С оглед опазване на обществения ред по време на провеждане на спортното мероприятие на територията на стадиона били разположени полицейски сили, които възприели поведението на Ф. М.. Непосредствен очевидец на хилиганската постъпка на нарушителя станал и гражданинът М. А. Х., който в полувремето, заедно със своя си, излезли, за да си вземат нещо за ядене. Точно в този момент възприели как Ф. М., взел плочка от земята и я захвърлил към намираща се в близост витрина, в следствие на което я счупил. Действията му били съпроводени с обиди и ругатни по отношение на всички около него. Всички тези действия силно възмутили намиращите се наоколо граждани, посетители на спортното мероприятие. Същият бил съпровождан от видимо по-възрастна дама, също чужд гражданин, която също изглеждала видимо алкохолно повлияна и обождала хората наоколо. По-късно е установено, че това е съпругата на нарушителя – L. S. - латвийска гражданка, с която били закупили съвместно имот в с. •••••, който обитавали през част от годината. На място бил изпратен полицейски екип за действия по компетентност. Нарушителят и съпругата му били отведени в сградата на 06 РУ, където срещу Ф. М. /F. M./ бил съставен акт за констатиране на противообществена проява, извършена в нарушение на разпоредбите на ЗООРПСМ. Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установено въз основа на обясненията на нарушителя частично и въз основа на приложените към административната преписка материали - обяснения на свидетелите, докладна записка, справка за лице БГ и АКПП по ЗООРПСМ. За съдебния състав по безспорен начин е установено, че от страна на нарушителя Ф. М. /F. M./ е осъществена проява по смисъла на чл. 21, т.13 от ЗООРПСМ, а именно на противообществена проява (спортно хулиганство), която е извършена в спортния обект по време на спортното мероприятие - футболния мач, която се е изразила във хвърлиляне на голям предмет, приличащ на тротоарна плоча, с което увредил стъклена витрина на спортното съоръжение. Това е така, тъй като безспорно от доказателствата по делото се установява, че нарушителят е държал предмет - приличащ на тротоарна плоча, която е използвал като средство за повреждане на витрината на спортното съоръжение. От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на спортното хулиганство по смисъла на чл.21, ал.1, т.13 от ЗООРПСМ, като осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и хулиганска проява, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по НК. При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че деянието не се отличава с по-висока степен на обществена опасност от обичайната. Нарушителят не е личност с висока степен на обществена опасност, което е видно от справката за липса на криминалистически регистрации, поради което и наказанието „Задържане от 5 до 15 денонощия в териториална структура на Министерство на вътрешните работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоправдано силна репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му, най-подходящо се явява полагането на общественополезен труд. При определяне на срока, съдът се води изключително от характера на проявата на спортното хулиганство, а именно невисоката степен на обществена опасност на извършеното и ниската обществена опасност на дееца, поради което най-справедливият размер се явява 60 часа БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД В ПОЛЗА НА ОБЩЕСТВОТО. По отношение на кумулативно предвидената за налагане принудителна административна мярка „Забрана за посещение на спортни мероприятия в страната или чужбина“ съдът отчете същите обстоятелства и мотивиран от тях определи минимално предвидения в закона срок на изтърпяване на забраната, а именно 2 години, тъй като извърши преценка, че по-висок срок необосновано би лишил лицето от права. Настоящата инстанция счита, че този размер на наказанията би допринесъл да се постигне целеният му ефект, а именно нарушителят да се поправи и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на спортно хулиганство или други противообществени прояви. На последно място, съдът намира, че наличните смекчаващи отговорността обстоятелства досежно обществената опасност на противообществената проява и личната опасност на нарушителя не могат да обусловят приложението на чл.51 от ЗООРПСМ, тъй като не се касае за маловажен случай на протиобществена проява. Процесното деяние разкрива характеристики на типичните случаи на противообществени прояви от разглеждания вид. В конкретика следва да се отчете високият риск за живота и здравето на околните от стореното от нарушителя, тъй като държането и хвърлянето на тежък предмет, особено в пространство сред гъсто разположени един до друг множество хора, предпоставя реална опасност за техния живот и здраве. По горните съображения съдът постанови решението си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: