Решение № 236 от 2.7.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 15/2026 г.

наказателно дело № 20264310200015 по описа за 2026 година

С наказателно постановление №ВТ-008342 от 11.12.2025 г., изд••ено от Ц. Х. Х. – Началник на териториален отдел за областите Плевен, Л., Габрово и Велико Търново със седалище гр. Велико Търново при КЗП, са наложени на "З. М.“ •• със седалище и ••рес на управление - гр. С., община С., област С. (С.), р-н "К. с.", ж.к. "Б. Б.", ул. "К." №•••, ет.* Регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК: •••••••••, представлявано от Р. Р. Д., ЕГН: •••••••••• – представител, на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл. 55, ал.2 от Закона за потребителския кредит, ••министративни наказания, както следва:

По т. 1 за нарушение на чл.5. ал.8 от Закона за потребителския кредит - 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит.

По т. 2 за нарушение на чл.5. ал.2 във връзка с чл.5. ал.1 от Закона за потребителския кредит - 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл. 45. ал.1 от Закона за потребителския кредит.

за това, че при направена проверка на 24.06.2025 г. в офис за кредити с ••рес: гр. Л., община Л., област Л.. ул. "Ц. Ш." №••, стопанисван от търговеца, за което е съставен е Констативен протокол № К-2771321/24.06.25г., с който са установени следните нарушения и обстоятелства на извършване:

Проверката е извършена във връзка с постъпила жалба с вх. № Ц-03-7325/16.06.25г. на КЗП на 24.06.25г. с Констативен протокол № К-2771321, в офис за кредити в гр. Л.. ул. „Ц. Ш." №••.

1. В обекта се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер от 50.00 лв. до 5 000.00 лв. от "З. М." ••. гр. С.. ЕИК •••••••••, чрез кредитен посредник: "К. П." •••• с ЕИК •••••••••, гр. С..

На видно място в помещението за обслужване на клиенти няма поставена достъпна информация в писмена форма относно общите условия, тарифите и реда, при които кредиторът предоставя потребителски кредити.

Съгласно чл.5, ал.8 от ЗПК: „Кредиторът е длъжен да постави на видно място в помещенията за обслужване на клиенти на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма относно общите условия, тарифите и реда. при които той предоставя потребителски кредити", с което е нарушен е чл.5, ал.8 от Закона за потребителския кредит

В хода на проверката при запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 1 000.00 лв. със срок за погасяване 6 месеца, на длъжностните лица на КЗП е предоставена устна информация за размер на вноска 314,22 лв.

Информацията не е предоставена в писмена форма чрез Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, съгласно изискванията на чл.5, ал.2 във връзка с чл.5, ал. 1 от ЗПК. Свидетелят заявява, че процедурата по отпускане на кредит и предоставяне на преддоговорна информация е следната:

1.Потребителят попълва съгласие за обработване на лични данни:

2.Предоставя лична карта, на която се прави копие и потребителят я заверява вярно с оригинала:

3.Служителят създава профил на клиента в системата на кредитора и тогава предоставя устна информация за размера на вноската, съгласно размера на искания кредит и срока: 4.Предоставя се писмено обобщен погасителен план с разбивка на главница, лихва, общо възнаграждение гарант, обща вноска и дата на п••еж.

На 24.06.2025 г. кредиторът „З. М." •• не предоставя своевременно на потребителите необходимата преддоговорна информация за потребителски кредит във формата на Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, съгласно Приложение №2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПКУ. Кредиторът „З. М." •• не изпълнява вмененото му з••ължение, да предостави във формата на СЕФ, съгласно Приложение № 2 от ЗПК, з••ължителната информация за потребителски кредит, необходима на потребителя да направи сравнение на различните предложения и да вземе информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит, с което е нарушен чл.5, ал.2 във връзка с чл.5, ал. 1 от Закона за потребителския кредит.

Посочено е, че нарушенията са извършен на 24.06.2025 г. в гр. Л., офис за кредити на ул. "Ц. Ш." №••.

Поредност на извършване на нарушенията: първо

Посочено е, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя след отправена покана с изх.№ Ц-03-7325/13.08.25г. за съставяне на АУАН на 04.09.25г., която е получена на 18.08.25г.

Посочено е, че при определяне вида и размера на наказанието се вземат предвид, следните обстоятелства: Проверката е вследствие на потребителска жалба, нарушенията са извършени за първи път, нарушенията с нищо не се различават от обикновените случаи от същия вид.

Посочено е, че нарушенията са констатирани с Констативен протокол № К- 2771321/24.06.25г. и е съставен акт № 008342 от 05.09.2025 г.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „З. М.“ ••, който го обжалва в срок и излага, че не са извършили процесните нарушения. Сочи, че както са уведомили КЗП в тяхното становище с Ваш вх. № Ц-03-7325/30.06.2025 г. и възражение срещу АУАН, посредникът „К. П." •••• не упражнява и не е упражнявал своята дейност само за „З. М." ••, а има право да посредничи и на други кредитори (финансови институции, банки), и това е видно от сключеното на 14.04.2025 г. допълнителното споразумение към договора им за посредничество от 31.03.2025 г., което било пред••ено н••лежно на КЗП. Посочено е, че тъй като „К. П." •••• не е кредитен посредник само на „З. М." •• и може да действа за други кредитори - финансови институции или банки, „З. М." •• не е обвързано със з••ължението по чл. 5, ал. 8 от ЗПК, включително не може да претендира от своя посредник спазването на такова з••ължение. Сочи, че от друга страна, в тяхно писмо от 09.07.2025 г. са информирали КЗП, че процесиите Договори № 7807077/11.11.24г., № 8378590/09.09.24г. и № 9143306/20.06.25г. са сключени без съдействието на кредитен посредник, а съдействието във връзка със сключването е оказано от търговски помощник на кредитора „З. М." ••, а СЕФ е предоставен от кредитора от разстояние като електронен документ. Сочи, че помощникът няма посреднически правомощия по смисъла на ЗПК. Сочи, че също така са информирали КЗП, че до момента (до момента на писмото) функциите, които Посредникът следва да изпълнява съгласно Общите условия, и които нямат характера на посредничество по смисъла на ЗПК, се изпълняват от техни търговски помощници, с които са в договорни отношения съгласно гражданското законодателство. Сочи, че дори да се допусне, че „К. П." •••• е действало като посредник по смисъла на ЗПК, в съответствие с алтернативното посочване в чл. 5, ал. 1 от ЗПК (кредитора или посредника) и клаузите на ОУ (т.т. 21, 23, 35, 50, 51 и 53, за които са ги информирали в посоченото становище от 30.06.2025 г., преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът „З. М." •• н••лежно и своевременно е предоставил (предоставя) на потребителя СЕФ по електронен път, съобразно изразените от него предпочитания (калкулатор и Заявление за кредит) и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора (условията, с които потребителят се е запознал и подписал при регистрацията на своя профил - вж. ОУ). Сочи, че в тази смисъл, „К. П." •••• (ако се допусне, че е имал статут на посредник) не е бил длъжен да предоставя СЕФ в писмена форма, тъй като не е имал такова з••ължение -както по закон, така и по силата на договора му с кредитора. Сочи, че както вече н••лежно били информирали КЗП, търговски помощник, посредник или негов служител нямат право да създават личен потребителски профил от името на потребителя и че търговски помощник или служител на посредник може да оказва само съдействие на потребителя, но не и да извършва действия по регистрацията от името на потребителя, няма достъп до профила на потребителя след неговата регистрация, както и няма знание за потребителска парола за достъп на потребителя. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени изцяло Наказателно постановление № ВТ-008342/11.12.2025 г., изд••ено от Началника на Териториално отделение - Велико Търново на Комисията за защита на потребителите, като съобразите техните фактически и правни доводи.

В съдебно заседание за наказаното дружество жалбоподател, редовно призовано, не се явява представител.

АНО – Началник на териториален отдел за областите Плевен, Л., Габрово и Велико Търново със седалище гр. Велико Търново при КЗП, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От негово име процесуалният му представител юриск. П. е представила писмени бележки по делото, в които е изложила подробни аргументи. Направила е и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 евро.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите С. Н. Н. и Р. И. К., от писменото становище на процесуалният представител на АНО, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 05.09.2025 година в гр. Плевен бил съставен Акт за установяване на ••министративно нарушение серия №008342 от св. С. Н. Н. в присъствието на св. Р. И. К. срещу дружеството – жалбоподател "З. М.“ •• със седалище и ••рес на управление - гр. С., община С., област С. (С.), р-н "К. с.", ж.к. "Б. Б.", ул. "К." №•••, ет.* Регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК: •••••••••, представлявано от Р. Р. Д., ЕГН: •••••••••• – представител, за нарушения на чл.5, ал.8 от Закона за потребителския кредит и на чл.5, ал.2 във вр. с чл.5, ал.1 от Закона за потребителския кредит, извършени на 24.06.2025г. в гр. Л., офис за кредити на ул. "Ц. Ш." №••. АУАН е съставен в отсъствие на представляващият наказаното дружество или упълномощено от него лице след отправена Покана с изх.№ Ц-03-7325/13.08.25г. за съставяне на АУАН на 04.09.25г., която е получена на 18.08.25г. В графа „Възражения“ в акта е посочено „Допълнително ще представя.“, както е представено в законоустановения срок и АНО е взел отношение по него. Въз основа на съставения АУАН е изд••ено обжалваното НП, в който са преповторени описаните в АУАН факти и обстоятелства.

С оглед събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, пор••и което е процесуално допустима.

Атакуваното наказателно постановление е изд••ено от компетентен орган, видно от Заповед № 7626/19.09.2025 г. на Председателя на КЗП, която е приложена по делото, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно Заповед № 358 ЛС/22.04.2015 година, която е приложена по делото.

Процесният АУАН съдържа имената на актосъставителя и длъжността му; датата на съставяне на акта; датата и мястото на извършване на нарушенията; описание на нарушенията и на обстоятелствата, при които са извършени; законовите разпоредби, които са нарушени; пълни данни относно нарушителя, които са достатъчни същият да бъде правно индивидуализиран. Следователно съставеният АУАН отговаря на изискванията на ЗАНН, за съдържание, а освен това е изд••ен и от компетентен по смисъла на орган. С оглед на това, съдът приема, че при съставянето на посочения АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият е годна база за издаване на обжалваното наказателно постановление.

При извършената проверка от съда относно допуснати процесуални нарушения при издаването на НП се установи, че същото е изд••ено при спазване на всички материални и процесуални правила за това. Обжалваното НП съдържа императивно определените от разпоредбата на чл.57 от ЗАНН реквизити.

При издаване на АУАН и НП са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Актосъставителят и свидетелят по акта поддържат констатациите по акта, като дават подробни обяснения за извършената проверка и констатираните нарушения.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени от страните и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване. Съображенията за този извод са следните:

От събраните по делото доказателства се установява, че във връзка с постъпила жалба с вх. № Ц-03-7325/16.06.25г. на КЗП на 24.06.25г. актосъставителя и свидетелката извършили проверка в офис за кредити в гр. Л.. ул. „Ц. Ш." №••, в която връзка бил съставен Констативен протокол № К-2771321. В хода на проверката същите установили, че в обекта се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер от 50.00 лв. до 5 000.00 лв. от "З. М." ••. гр. С.. ЕИК •••••••••, чрез кредитен посредник: "К. П." •••• с ЕИК •••••••••, гр. С..

Съгласно чл.5, ал.8 от ЗПК: „Кредиторът е длъжен да постави на видно място в помещенията за обслужване на клиенти на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма относно общите условия, тарифите и реда. при които той предоставя потребителски кредити", а в случая същите установили, че на видно място в помещението за обслужване на клиенти нямало поставена достъпна информация в писмена форма относно общите условия, тарифите и реда, при които кредиторът предоставя потребителски кредити, с което приели, че е нарушен чл.5, ал.8 от Закона за потребителския кредит. При посещението в обекта при запитване от длъжностните лица на КЗП за отпускане на потребителски кредит в размер на 1 000.00 лв. със срок за погасяване 6 месеца, на същите била предоставена устна информация за размер на вноска 314,22 лв., като информацията не им била предоставена в писмена форма чрез Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, съгласно изискванията на чл.5, ал.2 във връзка с чл.5, ал. 1 от ЗПК. На същите било заявено, че процедурата по отпускане на кредит и предоставяне на преддоговорна информация е следната: 1.Потребителят попълва съгласие за обработване на лични данни; 2.Предоставя лична карта, на която се прави копие и потребителят я заверява вярно с оригинала; 3.Служителят създава профил на клиента в системата на кредитора и тогава предоставя устна информация за размера на вноската, съгласно размера на искания кредит и срока; 4.Предоставя се писмено обобщен погасителен план с разбивка на главница, лихва, общо възнаграждение гарант, обща вноска и дата на п••еж. Предвид така установеното от страна на проверяващите било прието, че на 24.06.2025 г. кредиторът „З. М." •• не предоставя своевременно на потребителите необходимата преддоговорна информация за потребителски кредит във формата на Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, съгласно Приложение №2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПКУ, както и че кредиторът „З. М." •• не изпълнява вмененото му з••ължение, да предостави във формата на СЕФ, съгласно Приложение № 2 от ЗПК, з••ължителната информация за потребителски кредит, необходима на потребителя да направи сравнение на различните предложения и да вземе информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит, с което приели, че е нарушен чл.5, ал.2 във връзка с чл.5, ал. 1 от Закона за потребителския кредит.

В АУАН и в НП са описани достатъчно подробно обстоятелствата при извършване на нарушенията, както и самите нарушения. И двете нарушения са безспорно установени. Посочени са доказателствата, които потвърждават извършените нарушения. В НП са описани подробно всички обстоятелства, при които са извършени и двете нарушения.

По т.1 от обжалваното НП /нарушението по чл.5, ал.8 от Закона за потребителския кредит.

Съгласно чл.5, ал.8 от ЗПК кредиторът е з••ължен да постави на видно място в помещенията за обслужване на клиенти на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма, относно общите условия, тарифите и реда, при които той предоставя потребителски кредити.

От събраните по делото доказателства категорично се установява, че информация за общите условия за тарифите и редът, при които се предоставят потребителските кредити не е била изложена никъде по начин, по който да е достъпна тя до гражданите.

Безспорно, при извършената на 24.06.2025 г. проверка е установено, че на видно място в офиса, ползван от „З. М." •• за обслужване на клиенти, не е имало поставена достъпна информация в писмена форма, на разположение на интересуващите се лица, за условията и реда, при които кредиторът предоставя потребителските кредити. Законът з••ължава отпускането на такива кредити да става при точно определени условия, за да бъдат възможно най-пълно защитени правата на потребителите.

З••ължението за предоставяне на информацията, която кредиторът дължи да предостави на клиентите, не отп••а дори с разясняване на информация от служители на дружеството - жалбоподател. Разясняването от служители на клиентите на условията за отпускане на кредит не отменя з••ължението на кредитора да постави в писмен вид, на видно място в помещението същите тези условия. При това съдът приема, че кредиторът не е изпълнил вмененото му в чл.5, ал.8 от ЗПК з••ължение. Ето защо съдът споделя извода на АНО, че след като в разпоредбата на чл.5, ал.8 от ЗПК е въведено з••ължение, което жалбоподателят не е изпълнил е налице законосъобразно изд••ено наказателно постановление, с което е наложена предвидената имуществена санкция.

Липсата на условията, при които се отпускат кредитите нарушава изискването на чл.5, ал.8 от ЗПК, с оглед на което правилно отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на орността на нарушителя и за наказващия орган да наложи наказание по реда на чл.5, ал.8 от ЗПК. Правилно АНО на основание чл.45, ал.1 от ЗПК, според която норма "За нарушение на чл. 5,... на виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. за едноличните търговци и юридическите лица. " е наложил имуществена санкция в размер на 3000.00 лева, като наказанието е наложено в минималния размер, с което АНО е спазил изискванията на чл.27 и чл.12 от ЗАНН и санкцията не може да бъде намалена.

По т.2 от обжалваното НП /нарушението по чл.5, ал.2 във вр. с чл.5, ал.1 от Закона за потребителския кредит.

Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.1 от ЗПК преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник трябва да му предостави своевременно съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключването на договор за потребителски кредит. В нормата на чл.5, ал.1 от ЗПК законодателя е регламентирал изискване към кредиторите и кредитните посредници да предоставят посочената в, ал. 1 информация под формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно Приложение № 2 на закона. По този начин нормативно е д••ена гаранция за потребителите, че своевременно ще бъдат запознати с всички условия на договора, за да са в състояние да вземат информирано решение относно сключването му.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява наличието на устно обяснение на параметрите по искания кредит, като представена по този начин тази информация не покрива обема на з••ължението по чл.5, ал.2 от ЗПК, която разпоредба изисква информацията да се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр, съгласно Приложение № 2.

Пор••и изложените съображения, съдът намира, че въз основа на приобщения по делото доказателствен материал се установява безспорно, че дружеството жалбоподател не е изпълнило з••ължението си, визирано в нормата на чл.5, ал.2 от ЗПК, с което е нарушило правата на потребителите, с оглед на което правилно е ангажирана отговорността на наказаното дружество на основание чл.45, ал.1 от ЗПК за това нарушение. В разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗПК е предвидена имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. за едноличните търговци и юридическите лица, които извършат нарушение на чл.5, ал.2 от ЗПК, като в случая на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лева, при спазване на изискванията на чл.27 и чл.12 от ЗАНН и санкцията не може да бъде намалена.

Съдът намира за неоснователни направените с жалбата възражения за незаконосъобразност на обжалваното НП.

Отговорността на юридическите лица е обективна, безвиновна такава, пор••и което в случая не се изследват субективните причини, пор••и които конкретните лица, чрез които дружеството, осъществява дейността си, са нарушили нормативните правила. Въпреки, че не направено такова възражение, съдът намира за нужно да отбележи, че е ирелевантен за настоящия казус въпроса дали информацията е предоставена на длъжностно лице или на друго лице. Това е така, доколкото търговецът, каквото качество има и дружествотожалбоподател, има з••ължение да организира извършването на дейността си по начин, който да гарантира спазването на нормативната уредба, съотв. при осъществяването на същата от ангажираните в тази връзка лица, същият носи обективна отговорност за неизпълнението на нормативните предписания.

Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че установеното деяние не осъществява признаците на нарушение по смисъла на чл.5, ал.2 от ДОПК. Посочената разпоредба достатъчно ясно указва, че преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник са длъжни да му предоставят необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит, което следва да е във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2.

В конкретния случай тази информация не е предоставена на служителите на КЗП, в офиса на кредитора – жалбоподател от служителя му чрез СЕФ, а само устно предоставил информацията. че то не е обвързано със з••ължението по спазване на разпоредбите на ЗПК.

Съдът не споделя и възражението на жалбоподателя, че не е обвързан със з••ължението по спазване на разпоредбите на ЗПК, тъй като е налице сключен договор за посредничество с „К. П." ••••, като последният има качеството на посредник и право да извършва тази дейност и в полза и на други кредитори, а не само на „З. М." ••. Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства при проверката е установено, че в обекта се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер от 50.00 лв. до 5 000.00 лв. от "З. М." ••. гр. С.. Във връзка с предоставен договор за посредничество от 31.03.2025 и допълнително споразумение №1 към същия подписано на 14.04.2025 г. съгласно, което „К. П." •••• в качеството си на посредник има право да извършва тази дейност и в полза на други кредитори е направено запитване, а именно: 1.Участва ли в качеството си на посредник при сключване на ДПК №9143306/20.06.2025; 2. За предоставяне на информация за общ брой сключени договори в проверения офис за периода 01.04.2025-01.07.2025 г., вкл. с информация за брой договори с предоставен кредит от З. М." •• и друг кредитор. На 09.07.2025 г. е получен следният отговор с вх. №ВТ-03- 630/09.07.2025 г. от който се установява, че „К. П." •••• не е кредитен посредник по ДПК №9143306/20.06.2025 и че до 07.07.2025 г. дружеството не е посредник по нито един сключен договор в проверения офис. Като изисканата информация може да бъде предоставена само от кредитора "З. М." ••. Ето защо съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че към 24.06.2025 г. „К. П." •••• не е кредитен посредник на дружеството и не е извършвало посредническа дейност при сключване на договори, пор••и което направените в тази насока възражения се явяват неоснователни.

Същевременно не би могло да се счете, че случаят е маловажен, тъй като и двете нарушения разкриват степен на обществена опасност, която не може да се определи като пониска в сравнение с обикновените случаи на ••министративни нарушения от същия вид. Извършените нарушения не са маловажни, предвид засегнатите обществени отношения, целите на наказанието и генералната превенция. Визираните нарушения са формални, на просто извършване и липсата или наличието на вредни последици не влияе върху съставомерността и на двете деяния, тъй като същите на са елемент от обективната им страна. Засегнатите с нарушенията обществени отношения и права са съществен елемент, както от вътрешния правен ред, така и в контекста на Правото на ЕС, като особен правопорядък, приложим от българските съдилища. Правата на потребителите са и остават особено важен елемент от този ред на държавно управление, пор••и което ••министративният орган, правилно е приел, че в настоящия случай чл.28 от ЗАНН е неприложим.

Не са допуснати и нарушения при индивидуализация на наложените наказания, тъй като и за двете нарушения са определени санкции в минималния предвиден от закона размер.

Предвид на доказателствата по делото и тежестта на двете нарушения, съдът намира, че наложените наказания са справедливи и определени в предела на санкциониращата норма на чл.45, ал.1 от ЗПК, като същите са определени в минимума в размер на по 3000 лева.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че процесното НП следва изцяло да се потвърди като законосъобразно.

Предвид изхода на спора и своевременно направено искане за присъждане на разноски от страна на процесуалният представител на АНО, в полза на същия следва да се присъдят разноски в поискания размер от 80 евро юрисконсултско възнаграждение, предвид липсата на направено по делото възражение за прекомерност на това възнаграждение.

От страна на наказаното дружество жалбоподател не е направено искане за присъждане на разноски.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът