Решение № 7 от 22.1.2026 г. на Районен съд - Велинград по дело № 291/2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН, във вр. с чл. 226 от АПК. Образувано е на основание чл. 226 от АПК , във връзка със задължителни указания в Решение № 4246 от 24.09.2025 г., по КАНД № 1055/2025 г. на Административен съд - Пазарджик, 10 касационен състав, с което се обезсилва Решение №47/16.07.2025г. по АНД № 51/2025 г. на РС- Велинград, образувано по жалба на "Голд" ООД против Наказателно постановление № 2/28.01.2025г. на Директор на ОДБХ гр. Пазарджик. Според твърденията в жалбата, са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Твърди се, че актът е съставен, а наказателното постановление е издадено при нарушение на: чл. 42, т.4 от ЗАНН и на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като не е налице точно, ясно, пълно и разбираемо описание на административното нарушение, като прави разграничение между понятията „добра практика“ и „хигиенни изисквания“; чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не е посочено точното място на извършване на нарушението; не е конкретизирано коя от точките на чл. 9, ал.1 и чл. 12, ал. 1 от Наредба № 14/2021 г. за хигиена на храните е нарушена и е наложено едно административно наказание. Направено е искане за присъждане на разноски на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН. В открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. М. поддържа жалбата. Излага повторно мотивите за отмяна на НП. Претендира разноски. Представителят на ответника Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, град Пазарджик оспорва жалбата, като твърди, че същата е неоснователна- наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено - акта е съставен и наказателното постановление е издадено, съгласно изискванията на ЗАНН; административното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин, като са развити подробни съображения за това в писмени бележки, вкл. и отговор на всички съображения в жалбата за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление - налице е подробно, точно, ясно и разбираемо описание на адм. нарушение; уточнено е и мястото на извършването му - регистриран по ЗХ обект ресторант „Рич“ с адрес във Велинград; налице е пълно съответствие между описанието на нарушението и посочената като нарушена законова разпоредба; правилно е определена санкционната норма, както и че в случая не следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 12.11.2024 г., при извършена проверка реализирана от инспектори при ОДБХ гр. Пазарджик - инсп. М. И. Н. и гл. инсп. д-р С. Н. И. и двамата от отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ- Пазарджик по повод получен сигнал, заведен в деловодната система на ОДБХ гр. Пазарджик с вх. № ПЗ-5413 от 07.11.2024г. и Заповед № ПЗ-З-450 от 08.11.2024г. на Директора на ОДБХ гр. Пазарджик и в присъствието на Г. И. М. (барман) на обект- Ресторант „Рич“, с Удостоверение за регистрация № 2158/07.11.2011г. и рег. № 132600101, намиращ се в СПА хотел РИЧ, гр. Велинград, бул. „Съединение“ №500, стопанисван от "ГОЛД" ООД, с ЕИК •••••••••••••••••••, седалище и адрес на управление(САУ): гр. Велинград, п.к. 4600, бул. Съединение № 500, представляван от Управител- Р. И. З., с дата на раждане ••••••••••••••••••• е установено, че: на 12.11.2024г. "ГОЛД" ООД с ЕИК ••••••••••••••••••• в качеството си на бизнес оператор съгласно чл. 9 от Закона за храните не извършва дейността си в съответствие с изискванията, определени в Регламент (ЕО) № 852/2004, а именно: „не спазва добрата хигиенна практика“ в описания по-горе обект - Ресторант „Рич“, с Удостоверение за регистрация № 2158/07.11.2011г. и рег. № 132600101, намиращ се в СПА хотел РИЧ, гр. Велинград, бул. „Съединение“ №500. При извършената проверка е констатирано, че на 12.11.2024 г. „ГОЛД" ООД, с ЕИК ••••••••••••••••••• не поддържа обета чист и в добро хигиенно и общо съС.ие. В момента на проверката на 12.11.2024г. в помещенията към Ресторант „Рич“- кухня, подготвителни помещения за първична обработка на храни от различни групимесни продукти, зеленчуци и складови помещения, видимо не са почистени ефективно и не са поддържани чисти. Непочистени са повърхностите на пода, ъглите и около хладилните съоръжения в тези помещения. Повърхностите на използваните хладилни съоръжения- хладилници и фризери, в които се съхранява готово приготвени в обекта храни месни заготовки, зеленчуци и други храни са непочистени, с лепнеща повърхност на вратите от наслоявания на замърсявания. Непочистени са стелажите за съхранения на храни в складовото помещение. Използваните съдове за съхранение на готово приготвени храни в обекта, в които се съхраняват готовите храни са в пластмасови опаковъчни материали непозволящавщи ефективно почистване и дезинфекция. Пред санитарния възел на мивката за измиване на ръцете на персонала от ресторанта не са осигурени средства за измиване и хигиенно подсушаване на ръцете, не са осигурени дезинфекционни средства/биоциди за извършване на необходимата дезинфекция в обекта. Има наличие на универсален почистващ препарат и обезмаслител и това създава риск от замърсяване на приготвяните, съхраняван и предлагани храни и за здравето на потребителите. За извършената проверка е съставен в Констативния протокол от 12.11.2024г.. В резултат на проверката е съставен АУАН № 0000283 от 19.11.2024г. за нарушаване на разпоредбата на чл.131, ал. 1, т.7 от Закона за храните (ЗХ), във вр. с чл.7, ал.5, т.З и т.4 от ЗХ, във вр. с чл. 9, ал.1, чл.12, ал.1 от Наредба №14/2021г. за хигиена на храните, във вр. с чл. З, чл. 4, параграф 2, Приложение II, глава I, параграф 1, параграф 4, Глава V, параграф 1, б. „а“, б. „б“, Глава IX, параграф 3, от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно хигиената на храните, като фактите въз основа на които е съставен АУАН № 0000283 от 19.11.2024г. са описани в констативен протокол №0003217/12.11.2024г.( неразделна част от АУАН). На основание Чл. 58г, ал.1 от Закона за административни нарушения и наказания, нарушителят е отправил предложение за сключване на споразумение с Директора на ОДБХ гр. Пазарджик, отразено в приложение №5 , което е неразделна част от АУАН № 0000283/19.11.2024 г.. Нарушителят е търсен от АНО на посоченият от него телефонен номер (Приложение№5 към АУАН №0000283 от 19.11.2024г) за сключване на споразумение, но същият е отказал. В хода на административнонаказателното производство не са постъпили писмени възражения по смисъла и в срока на чл.44, ал.1 от ЗАНН. На 28.01.2025 г. Директора на ОД по безопасност на храните Пазарджик е издал обжалваното наказателно постановление, след като се е запознал с фактите и обстоятелствата, фиксирани в посочения по-горе АУАН и е приел за установено и доказано от фактическа страна - описаните по-горе обстоятелства при извършената проверка на 12.11.2024 г., а от правна страна, че по описания начин юридическото лице „ГОЛД“ ООД с ЕИК •••••••••••••••••••, представлявано от управителя Р. И. З. с ЕГН ••••••••••, нарушава императивната разпоредба на чл. 131, ал. 1, т.7 от Закона за храните (ЗХ), във вр. с чл.7, ал.5, т.З и т.4 от ЗХ, във вр. е чл. 9, ал.1, чл.12, ал.1 от Наредба №14/2021г. за хигиена на храните, във вр. с чл. З, чл.4, параграф 2, Приложение II, глава I, параграф 1, параграф 4, Глава V, параграф 1, б. „а“, б. „б“ , Глава IX , параграф 3, от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно хигиената на храните. При определяне размера на наказанието АНО е отчел обстоятелството, че нарушителят няма други административни нарушения по Закона за храните, както и пределите предвидени в Закона за храните - чл. 131, ал.1, т. 7 от ЗХ - от 2000 до 4000 лв. В случая наказанието е определено в своя минимален размер, съгласно нормата на чл. 131, ал.1, т. 7 от ЗХ. Прието е от АНО, че липсва основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като няма обстоятелства, обуславящи евентуално квалифицирането на административното нарушение като маловажно или малозначително, доколкото се засягат такива обществени отношения свързани с опазването на човешкото здраве. От показанията на актосъставителя М. И. Н. се установява, че на 12.11.2024 г., заедно д-р С. И. извършили проверка в ресторант „Рич“, след подаден сигнала, препратен от ЦУ на БАБХ, който е с № 5413 от 07.11.2024 г.. Свидетелката излага, че спрели пред хотела с служебната кола, на един паркинг, пред този спа хотел, минали пред една въртяща се врата, влезли във фоайе с мека мебел отсреща имало рецепция, и служител, представили се със служебните карти, казали повода за посещението им, като уточнили, че е във връзка със сигнал, който касае за храната и хигиената в обект ресторант и помолили да ги заведат в ресторанта към хотела. Сочи, че след това служителката на рецепцията ги съпроводила през коридор и през зала за хранене, която била с маси, покривки и хубава украса и влезли в кухнята, където ги представили на персонала в кухнята. Излага, че първоначално с тях била служителка на длъжност „готвач“, която им показала входа за приемане на храна. През това време се появил г-н Г. И. М., който се представил като барман. Той присъствал през цялото време на проверката в този обект. При проверката констатирали, че обекта видимо не е поддържан чист, в добро хигиенно съС.ие, имало непочистени хладилници, лепнещи повърхности от храните. Храните вътре в хладилниците, който били поставени, били остатъчни храни, за които им дали обяснение, че са от предишния ден, в пластмасови кутии. Нямало поставени табелки с дата и час на приготвяне. Свидетелката твърди, че за да напишат в кой обект е извършена проверката помолили да им дадат документ, разрешителното, удостоверение за регистрация на този обект. Сочи, че служителите на обекта им представили удостоверение за регистрация № 2158/07.11.2011 г., рег.№ 132600101 на обекта, на база на което в констативния протокол, изписали ресторант „Рич“, в гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 500, на фирма „Голд“ ООД, Р. И. З., като управител на юридическото лице, че се намира в седалището на фирмата във ресторант „Рич“, в гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 500. След това изписали, че целта им е да проверят спазва ли се законодателството в областта на безопасност на храните, и законовото основание, сигнала който сме получили в Пазарджик ПЗ -5413 от 07.11.2024 г. за лоша хигиена и храна в ресторанта към хотел „Рич“. Сочи, че констатациите от проверката са, че обектът по отношение на сграден фонд и технологично оборудване е в лошо хигиенно съС.ие, не е поддържан чист и видимо от дълго време не е почистван ефективно. Използваните хладилни съоръжения- хладилници и фризери, в които се съхранява готово приготвени в обекта храни месни заготовки, зеленчуци и други храни са непочистени, с лепнеща повърхност на вратите от наслоявания. Използваните хладини съоръжения за съхранение на приготвени храни и ястия в минимални налични количества на телешко варено, зеле, супа пилешка, както и заготовки местни те също са непочистени с лепнеща повърхност от наслоявания. Непочистени са повърхностите на пода, стелажите, под шкафовете и хладилниците. Непочистени са стелажите за съхранения на храни в складовото помещение. Стените са замърсени и на места с нарушена цялост на повърхността. Използваните съдове за съхранение на готово приготвени храни в обекта, в които се съхраняват готовите храни са в пластмасови опаковъчни материали непозволяващи ефективно почистването им и дезинфекция. Използват се опаковки за еднократна употреба за съхранение на подправки. На мивката за измиване на ръцете на персонала, пред санитарният възел, тоалетна, не са осигурени в момента на проверката средства за измиване и подсушаващи средства, не са осигурени дезинфекционни средства. В обекта няма налични биоциди за извършване на необходимата дезинфекция на кутиите от готова храна, местни заготовки, приготвени зеленчуци, липсва поставена маркировка с информация за дата и час на приготвянето. Твърди, че в момента на проверката се представили писмени процедури основани на принципите на системата за анализ на опасностите и критични конкретни точки, но не се представили писмените записи отразяващи извършващата дейност, не са представени програма за обучение на персонала. В подготвителното помещение на работния плот за подготовка на месо имало употребяван пепелник. Във входа за прием на суровини имало счупено стъкло на прозорец. Имало протокол от 12.09.2024 г. за извършена дезинфекция. Персонала е с редовно заверени здравни книжки. В склада се съхраняват храни и по пода - варива, консерви, зеленчуци. Свидетелката излага, че Г. И. М.- барман се подписал на констативния протокол, тъй като управителя не присъствал на обекта. Връчили и покана за съставяне на акт за констатираните нарушения, която била получена и подписана от г-н М., със съответното задължение да я предаде на управителя на обекта. След това управителят отишъл, запознали я с текста на протокол, съставили акта. Твърди, че ресторанта е в тази си част, където е част по места за настаняване, сядане и представлява един класически ресторант. Твърди, че изискали касов бон от хода на проверката, където ресторанта бил наименуван ресторант „Таверна Омар“. От разпита на свидетеля С. Н. И. се установи, че бил на проверка в ресторант хотел „Рич“, с св. Н. на основание жалба в Централно управление София. При пристигането си, спрели с колата на паркинга и отдолу на входа влезли през кръгла врата. Представили се, легитимирали се с картите си на рецепцията казали, че са там във връзка с извършване на проверка в ресторанта. Момичето от рецепцията ги завело там, обадила се на една готвачка и тя ги поела. При тях отишъл и г-н М., който се представил, че работи там като барман и заедно с готвачката ги придружили за да извършат проверка в обекта. Констатирали лоша хигиена по хладилниците, по фризери, по врати, пипано с пръсти, с мазнини, наслояване с прах по полиците, съдовете за подправки не били от материал, който може да се изчисти и дезинфектира, не били хигиенични. Имало счупено стъкло, подовете били замърсени с мазнотии, виждало се видимо, че не е почиствано, имало пепелник с фасове, където са пушили, там където режат пържолите в подготвителното. В тоалетната нямало дезинфекционни препарати, излизали от тоалетната и отивали да готвят. Управителката я нямало и затова я извикали с покана в агенцията да я запознаят с констатациите от проверката. Тя отишла, връчили й предписанието и акта за констатираните нарушения. От разпита на свидетелката М. И. П. се установи, че е присъствала при съставянето на акта, където били още актосъставителят, свидетелят- С. И. и госпожата, на която се съставил актът. От разпита на свидетеля Г. И. М. се установи, че е назначен на длъжност „управител“ на хотел „Рич“, като в „Таверна Омар“ се води на длъжност „барман“. Твърди, че в този хотел има и друг ресторант в хотела- „Гардан ов рич“, фюжън ресторант, но той не работи там. Излага, че присъствал на проверката, която се извършила в „Таверна Омар“. Сочи, че в Спа хотел „Рич“, няма ресторант „Рич“, че такъв ресторант не съществува. Свидетеля твърди, че той не е представял на проверяващите документите, а се е обадил по телефона на отдел счетоводство да донесат документите и те са ги донесли. Излага, че никои не му е казал да има проблеми с представените документи и не е искано нещо допълнително. Твърди, че този ресторант съществува много отпреди хотела, мисля че 10-15 години преди хотела и от самото начало се води „Таверна Омар“ и никога не си е сменял наименованието. По делото са представени и приети писмени доказателства: административно наказателната преписка - НП № 2/28.01.2025г., писмо от 30.01.2025 г., известие за доставяне, пощенско клеймо 03.02.2025 г., АУАН серия № 0000283 от 19.11.2024 г., Докладна записка № 367-20366/28.11.2024 г. на инспектор „ПК“ Борис Боков, писма, справка за нарушител, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., Сигнал от 06.11.2024 г., писмо с вх. № ПЗ- 5413//07.11.2024 г. Заповед № ПЗ-3-450/08.11.2024 г. на директора на ОДБХ - Пазарджик, Констативен протокол № 003552 от 02.12.2024 г. ведно с Предписание № 001671 от 19.11.2024 г., фискален бон от 12.11.2024 г./14:04:16/, удостоверение за регистрация на обект за търговия на дребно с храни/на заведение за обществено хранене № 2158/07.11.2011 г., писмо с вх.№ 2478/04.04.2025 г. депозирано от ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, ведно със справка за регистрирани фискални устройства на дружество „Голд“ ЕООД, с ЕИК •••••••••••••••••••, писмо с вх.№ 2526/07.04.2025 г. депозирано от Община Велинград. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. При съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление са нарушени нормите на чл. 42,т. 3 и т. 4 от ЗАНН и съотв. чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като не е налице описание на деянието - не е конкретизиран проверявания търговски обект, респ. не е посочено мястото на извършване на нарушението. И в акта, и в наказателното постановление се сочи, че проверката, съотв. деянието, е извършено в ресторант „Рич“, стопанисван от дружеството жалбоподател, който търговски обект към 07.11.2011 г. е регистриран в Областна дирекция по безопасност на храните Пазарджик. Въпреки това, по делото се събраха писмени доказателства, че към момента на проверката на територията на Община Велинград няма категоризиран туристически обект - ресторант „Рич“, стопанисван от „Голд“ ООД; в НАП няма регистрирани/дерегистрирани ФУ в такъв обект. Безспорно по делото се доказа, че на адреса на търговския обект, посочен в АУАН и в наказателното постановление, съществуват два ресторанта. Единият от тях е с наименование „Ресторант Таверна Омар“ и се стопанисва от жалбоподателя, а другият - ресторант „Гардън оф Рич“, стопанисван от „Рич Гардън“ ООД. Така в случая, дори ако се направи опит да се индивидуализира обекта спрямо посочения адрес, то пак не може да се направи извод, в кой от двата ресторанта е извършена проверката. Точно кой от посочените търговски обекти е проверяван - не може да се направи извод и от описанието на деянието, и от показанията на актосъставителя и свидетелите при проверката. Възраженията на ответника по жалбата относно обстоятелството, че в Областна дирекция по безопасност на храните не са регистрирани посочените два ресторанта, находящи се на адрес: гр. Велинград, бул.“Съединение“№500, а единствено е регистриран търговски обект - ресторант „Рич“, с адрес: гр. Велинград, бул. •••, съдът намира за неоснователни. Ако дружеството - жалбоподател, не е регистрирало стопанисвания от него ресторант по реда, предвиден в чл. 14 от ЗХ/отм./, съотв. по чл. 24 от ЗХ, то е осъществен състава на админастративно нарушение по чл. 42, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗХ/отм./ и съотв. по чл. 128, ал.1, т.3 от ЗХ. За така осъществения състав на административно нарушение не е съставен АУАН, не е издадено наказателно постановление, а в настоящия процес съдът не е в съС.ие да променя квалификацията на деянието, респективно да налага имуществена санкция за деяние, за което не е осъществена административно-наказателната процедура. Отделно от това именно поради липсата на възможност да бъде определен по категоричен начин обектът, в който е извършена проверката, чиито констатации на процесната административно- наказателна санкция съдът намира, че е налице нарушение при издаване на оспорения акт, доколкото не е индивидуализирано достатъчно ясно и непротиворечиво мястото на извършване на нарушението. Оттам не може да се направи извод и кое от двете юридически лица, стопанисващи отделните обекти, осъществяващи дейност на посочения в акта адрес следва да понесе и административно- наказателна отговорност за констатираните в протокол и АУАН нарушения. На следващо място съгласно чл. 18 от ЗАНН: "Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях". По отношение на конкретния в обжалваното НП е посочено нарушение на две норми, а именно чл. 9, ал. 1 и чл. 12, ал. 1 от Наредба № 14/2021 г. за хигиена на храните. Следователно всяко едно от тях, се явява самостоятелно административно нарушение. От друга страна обаче жалбоподателят е наказан само с една санкция, което поставя въпроса за кое от тези две нарушения е наложена тя, като от една страна го възпрепятства да разбере вмененото му административно-наказателно нарушение, за да организира адекватно защитата си, а от друга страна означава, че НП е било издадено в нарушение на императивните изисквания на чл. 18 от ЗАНН. Принципът, предвиден в ЗАНН е, че за всяко отделно нарушение се налага отделно наказание. Чл. 18 от ЗАНН дори предвижда, че ако с едно деяние са извършени няколко нарушения за всяко от тях да бъде наложено и изтърпяно отделно наказание. На още по-голямо основание, когато са извършени множество нарушения с отделни деяния, макар и осъществяващи един и същи административнонаказателен състав, за тези нарушения следва да бъдат наложени и изтърпени отделни наказания. Посочените от съда нарушения са от категорията на съществените, които водят до отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно само на това основание. В тази насока е налице трайна и безпротиворечива практика на съдилищата - Решение № 203 от 26.03.2014 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 151/2014 г., Решение № 491 от 10.10.2016 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 534/2016 г., Решение № 348 от 11.06.2015 г. на АдмС - Пазарджик по к. н. а. х. д. № 345/2015 г., Решение № 486 от 10.10.2012 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 637/2012 г. и други. Поради изложеното съдът счита, че е нарушено правото на защита на санкционираното юридическо лице, тъй като същото не е в съС.ие да научи за какво нарушение на законодателството му е наложена имуществена санкция. Поради това наказателното постановление следва да бъде отменено на формално основание, без съдът да е в съС.ие да обсъжда дали в действителност е осъществено административно нарушение по Закона за храните / отм./, предмет на обжалваното наказателно постановление. С оглед на горното съдът счита, че Наказателно постановление № 2 от 28.01.2025 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, следва да бъде отменено, като издадено при съществено нарушение на процесуалните правила. По разноските При този изход на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, сторените от оспорващия разноски в размер на общо 1000 лева- договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за производствата по АНД 51/25г. на РС- Велинград, и по КАНД 1055/25г. на Адм. съд - Пазарджик, съгласно представен списък с разноски (стр.23 от делото), ще следва да се възложат на ответника. Водим от изложеното, съдът