Решение № 8423 от 26.6.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 1317/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 вр. чл.27, ал.5 от Закон за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление. Образувано е по жалба от Община Провадия, [ЕИК], чрез адв. И. П. – •••, срещу Решение № 03-РД/4275 от 31.10.2025г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на Община Провадия, за нарушение на чл. 107, т. 2. буква „а“ от ЗОП, предоставена оферта от участник, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, на основание т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, е наложена финансова корекция в размер на 25 % (двадесет и пет процента) от стойността 185 198.55 лв. без ДДС, във връзка със заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Въвеждане на мерки за подобряване на енергийната ефективност на Община Провадия, по обособени позиции“, по Административен договор с № BG06RDNP001-7.020-0122-C01 от 8.02.2024 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малки по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ на Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. Жалбоподателят навежда доводи, че оспореното решение на Изпълнителния директора на Държавен фонд „Земеделие“ е неправилно, постановено в противоречие на материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Не оспорва факта, че според обявлението за възложена поръчка от 2.05.2025 г., в частта на Обособена позиция № 2 описанието на поръчката е за „фотоволтаична инсталация с инсталирана мощност от 86.10 kWp, която следва да се изгради на покрива на ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, [населено място]. Посочено е, че инсталацията следва да се изгради от 210 бр. високоефективни фотоволтаични модула, с единична мощност 410 Wp. Прогнозната стойност на поръчката е 208 357.70 лв. без ДДС, срок на изпълнение 120 дни. Съгласно тръжните условия на обявлението, касаещи критерия за възлагане, на първо място се класира участникът предложил най-ниска обща цена за изпълнение на предмета на обществената поръчка. В част ІІ от Техническата спецификация на поръчката подробно са посочени указанията, които следва да се спазват, документите, които да се представят и изискуемото описание и задължителни елементи. По отношение на конкретната обособена позиция № 2 отново е посочено изискването за 210 бр. фотоволтаични панели с мощност 410 Wp. На осн. чл. 48, ал.2 от ЗОП възложителят изрично е пояснил, да се счита добавено „или еквивалент“ навсякъде, където в документацията, респ. техническата спецификация, за поръчката са посочени стандарти, технически одобрения или спецификации или други технически еталони, както и когато са посочени модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство. В раздел 2 от част ІV от Указанията за подготовка на образците, относно Техническото предложение е посочено подробно какво трябва да включва то, на какви изисквания трябва да отговарят представените документи и съдържанието им. В раздел 3 от част ІV от Указанията за подготовка на образците, относно Ценовото предложение за конкретната позиция е посочено, че към него следва да е представена Количествено-стойностна сметка по образец. В изпълнение на тези изисквания и съобразно техническото предложение е избран изпълнител „Полюс ТМ“ ЕООД. Този кандидат отговаря надлежно на постановените от възложителя критерии, поради което е избран за изпълнител. Навсякъде в техническото предложение за изпълнение на поръчката от „Полюс ТМ“ ЕООД е посочено, че предлага като изпълнение именно търсените 210 бр. фотоволтаични панели. Информация за това се съдържа и в обяснителната записка, в техническата конфигурация също е посочено, че броя на панелите е 210. Параметрите на ценовото предложение съвпадат изцяло с обявената прогнозна стойност от 208 357.70 лв. без ДДС, като предложената от дружеството сума е 185 198,55 лв. без ДДС. Единственото несъответствие между предложението на участника и параметрите на обявената поръчка е, че в КСС към ценовото предложение на "Полюс ТМ" ЕООД е посочен брой фотоволтаични панели 150 бр. Видно от всички други документи се установява, че в действителност, става въпрос единствено за техническа грешка при изписване на цифрата в КСС, като е посочено 150 бр., а не 210 бр. Допуснатата грешка не е от естество и характер, че да донесе на бенефициента подобна финансова корекция в размер на 25%. С решението за определяне на изпълнител на осн. чл. 22, ал.1, т.6 от ЗОП на Кмета на Община Провадия за изпълнител на обществената поръчка е определен "Полюс ТМ" ЕООД. На 22.07.2025 г. е сключен договор за възлагане на обществена поръчка между общината и дружеството. Цената по чл.6, ал.1 от Договора е тази, предложена от Изпълнителя, а именно 185 198.55 лв. без ДДС. Съгласно чл.6, ал.3 от Договора, необходимостта от извършване на допълнително възникнали количества или видове СМР/дейности, в резултат на които се увеличават първоначално предвидените количества или видове СМР, или такива които не са предвидени в КСС, предложена към Ценовото предложение на изпълнителя се доказва със съставяне на заменителна таблица - КСС. Със заповед от 10.09.2025 г. кмета на Община Провадия е назначил Комисия, която да извърши 72-часови проби на обекта. В изпълнение на заповедта е съставен акт образец приложение № 17, съставен е и Протокол за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия. На практика са монтирани монокристални фотоволтаични панели с мощност 595 Wp /значително по-висока мощност спрямо първоначално зададената от възложителя/. Монтираните машини и съоръжения са в изправност, изградените ОВК инсталации работят без отклонение, няма недостатъци на монтираните съоръжения. Въз основа на проверката комисията е счела, че монтираната инсталация отговаря на изискванията на нормативните уредби и може да бъде въведена в експлоатация. След приключване на пробите е изготвен доклад от инж. П., за изпълнение на техническото ръководство на строежа. В доклада е посочено, че било предвидено ФЕЗ да се изгради от 210 фотоволтаични модула, с единична мощност от 410 Wp, но в хода на строителството се установило наличие на коминни тела по плоския покрив на сградата, като в тази връзка и за по-добро разпределение на панелите е наредено фотоволтаичната инсталация да се изпълни от 145 бр. с единична мощност от 595 Wp, като общата инсталационна мощност остава непроменена. Конструкцията за монтаж на панелите се изпълнява от алуминиеви профили, като се укрепва с подходящи за новия размер панели, затежняващи баланса, без пробиване на защитната мембрана на покрива. Предвид спазването на всички нормативни и технически изисквания строителството на обекта е приключило. Подписан е Акт образец № 19 от15.09.2025 г., с който е установено, че са изпълнени реално и подлежат на плащане посочените в акта СМР. В т.4 от Таблицата за извършени СМР е посочено, че е монтирана ФЕЦ инсталация от 145 бр. соларни панели, общата стойност на изпълнените СМР по това перо е 47 104 лв. без ДДС. Съгласно условията на Договора за обществена поръчка, за извършената промяна на вида и количествата е съставена заменителна таблица към Акт образец № 19 и анализ на цените, обосноваващ и анализиращ именно промяната в броя и мощността на монтираните соларни панели. Според таблицата единичната цена на соларен панел с тази мощност е 418.15 лв. без ДДС, което за 145 бр. панели е 60 720 лв. без ДДС. За съпоставка, в подаденото първоначално предложение за участие в обществената поръчка от страна на "Полюс - ТМ" ЕООД по това перо е посочена сума 60 720 лв. Съгласно окончателен приемо-предавателен протокол на 15.09.2025 г. Възложителят - Община Провадия е приел окончателно изпълнението на дейностите по Договора по ЗОП от изпълнителя. При извършената промяна в хода на строителството - намален брой на монтираните фотоволтаични панели, общата стойност на цената по поръчката е намалена на 176 716,18лв. без ДДС или 212 059.42 лв. с вкл. ДДС. Първоначално предложената от участника цена е 185 198.55 лв. без ДДС или 222 238.26 лв. с вкл. ДДС, като по този начин е спестен един разход на Бенефициента по програмата с 10 178.84 лв. Гореизложеното налага извод, че неточността на бр. соларни панели посочени в КСС от участника се дължи единствено на техническа грешка в изписването на цифрата, доколкото в цялата документация на участника се говори за 210 бр. соларни панели. От друга страна, този технически пропуск не е довел по никакъв начин до негативни финансови последици за бенефициента, още повече че проектът е изпълнен в цялост, дори е спестена сума. Ответника е посочил, че съгласно чл. 107,т.2, б."а" от ЗОП на осн. чл. 54 и чл. 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В настоящия случай това не е така, видно от цялостното съдържание на документите към офертата участникът е представил оферта, която отговаря на предварително обявените критерии. А пропускът от неправилно изписване на едно число в КСС, което представлява приложение и част от пълната документация не може да се приравни на "неотговаряне" на условията на Възложителя. В решението е прието, че нередността се квалифицира по т.14 от Приложение № 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции - критерии за подбор или техническите спецификации са променени след отваряне на офертите или са приложени неправилно. В оспорения акт не се съдържа обосновка коя от хипотезите е приложима в случая и по каква причина РУО е достигнал до този извод. Решението е постановено при липса на мотиви в тази част, самостоятелно основание за отмяната му. В евентуалност жалбоподателя поддържа, че ако се приеме, че се касае за неправилно приложение на техническите спецификации, като е избран изпълнител, чието предложение не отговаря на параметрите, зададени от възложителя, вместо да бъде отстранен, то е налице последната хипотеза по т.14 от Наредбата за посочване на нередности, следва да се вземе предвид пояснението с примери във втората графа от таблицата с видове нередности кога се прилага финансова корекция в такъв случай, което също не е било изследвано от органа. Според посочените пояснения финансова корекция се налага, когато критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор или технически спецификации, или - отстранен е кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или технически спецификации са били спазени. Изрично в текста е посочено, че не е налице нередност, ако възложителят докаже, че отстранения кандидат или участник не би бил определен за изпълнител, т.е. нарушението няма финансово влияние и не се определя финансова корекция. Съгласно практиката на ВАС описанието на нередността и дадените пояснения се примерни, а не изчерпателни. Във всеки конкретен случай УО е длъжен да изследва дали установеното от него формално нарушение на правилата за възлагане на обществената поръчка реално е довело до резултат, който има финансово влияние. Такова негативно финансово влияние няма, липсва и подобен анализ от страна на ДФЗ, голословно е прието, че щом е сключен договор с изпълнител, чието техническо предложение формално не съдържа посочените в техническата спецификация данни, то не отговаря на изискванията и е следвало да бъде отстранен, без да се стига до сключване на договор. Извода е направен без да се направи анализ на цялостното развитие на отношенията между страните и положителния финансов ефект от определянето на този изпълнител. Избраното предложение и реализираното строителство е изпълнено под зададената прогнозна стойност на поръчката, като останалите две предложения съдържат съществени непълноти и за това не са допуснати до участие. Дори и хипотетично да се приеме, че при преценката на техническото предложение на избрания кандидат комисията е допусната формално нарушение на ЗОП, то не са нарушени принципите на ЗОП и не е налице нередност по т.14, която да е оказала финансово влияние и затова финансова корекция не следва да се определя. Като не е отстранен "Полюс - ТМ" ЕООД не е нанесена вреда на бюджета на ЕС, доставеното оборудване по договора съответства на техническите изисквания на възложителя. Предвид изложеното оспореното решение е немотивирано, не е налице посоченото нарушение на ЗОП, не са налице основание за налагане на финансова корекция. Неправилно е интерпретирана фактическата обстановка по случая, поради което неправилно е приложен и материалния закон. Решението противоречи на преследваната легитимна цел, съгласно чл.2 от ЗУСЕФСУ. Ответника би достигнал до правилни правни изводи, ако бе приложил минимално необходимите усилия за пълно установяване на фактическата обстановка в рамките на служебното начало. Размерът на финансовата корекция е неправилно определен в размер на 25%. Както бе посочено, ако възложителят докаже, че отстранения кандидат или участник не би бил определен за изпълнител, т.е. нарушението няма финансово влияние и не се определя финансова корекция. За този вид нередност по т.14 наредбата предвижда, че ако се касае за поръчка по чл. 20, ал.1 от ЗОП - 25%, и 10% - ако поръчката е по чл. 20, ал.2 от ЗОП или е процедура за избор на изпълнител по чл. 50 от ЗУСЕФСУ. Дори и да е налице нарушение, то финансовата корекция следва да е в размер на 10%. По изложените доводи моли да се отмени оспореното решение. В депозирани писмени бележки жалбоподателят поддържа, че последващото изпълнение следва да бъде обсъдено, доколкото същото доказва липсата на финансово влияние. Акта е постановен при неизяснена фактическа обстановка и определената финансова корекция е непропорционална. Поддържа, че адвокатското възнаграждение не е прекомерно, предвид фактическата и правна сложност на делото. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя моли да се уважи жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски. Ответникът – Изпълнителният директора на Държавен фонд „Земеделие“, не се явява, не се представлява. В депозирана молба с.д. №10804/2026г. процесуалния представител на ответника сочи, че жалбата е неоснователна и недоказана. Моли да се остави в сила решението и да се присъдиш юрисконсултско възнаграждение. В депозирани писмени бележки ответника сочи, че при анализ на документацията за възлагане на обществена поръчка е установена нередност, която води до налагане на финансова корекция съгласно Наредбата. Съгласно одобрената документация за обществената поръчка от страна на общината - възложител в указанията за подготовка на образците в т. "Ценово предложение", участниците следва да представят КСС, която е по образец. Към представената КСС на избрания изпълнител "Полюс ТМ" ЕООД за обособена позиция № 2 - е налице разминаване между предложеното количество за монокристален фотоволтаичен панел с мощност 410 Wp и количеството посочено от възложителя. КСС на участника не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Предвид обстоятелството, че ценовото предложение на участника избран за изпълнител не отговаря на предварително обявените условия, това представлява основание за отстраняване от участие по реда на чл. 107, т.2, б."а" от ЗОП. Община Провадия в качеството си на възложител е следвало да отстрани участника, вместо това, тя го е класирала в нарушение на ЗОП. Посоченото нарушение не позволява да се установи точния размер на финансовата загуба, предвид което е приложен пропорционалния метод за определяне на финансова корекция - нарушението е отнесено към т.14 на Приоложение № 1, към чл.2, ал.1 от Наредбата. С оглед изложеното моли да се отхвърли жабата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. След преценка на събраните доказателства, като взе предвид разпределението на доказателствената тежест между страните, съдът прие за установено от фактическа страна следното: Между Държавен фонд „Земеделие“ и община Провадия е сключен административен договор № BG06RDNP001-7.020-0122-С01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.020 по подмярка 7.2 "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" на Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. Във връзка с изпълнение на горепосочения договор, община Провадия е възложила обществена поръчка с предмет: „Въвеждане на мерки за подобряване на енергийната ефективност на Община Провадия по три обособени позиции. С Обособена позиция №2 " е предвидено "Въвеждане на мерки за подобряване на енергийната ефективност на обект ОУ "Св. Св. Кирил и Методий", [населено място], община Провадия. За изпълнител на поръчката е избран "Полюс ТМ" ЕООД на стойност 185 198.55 лв. без ДДС. На 22.07.2025 г. е сключен договор № ОП113 за възлагане на обществена поръчка между Община Провадия и "Полюс ТМ" ЕООД. Предвид утвърдена от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" Процедура за осъществяване на последващ контрол по процедура за избор на изпълнител чрез обществена поръчка за одобрени разходи, финансирани изцяло или частично със средства от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони е извършена проверка. С писмо с изх. № 07-0800/20588 от 26.09.2025 г. изпратено чрез Информационна система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в България, с кореспонденция BG06RDNP001-7.020-0122-С03-М012 ДФ "Земеделие" е открил производство по налагане на финансова корекция на осн. чл. 73, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Производството е открито във връзка с установени нарушения допуснати от Община Провадия при провеждане на обществената поръчка. В дадения 14-дневен срок Община Провадия не е изразила становище, не е депозирала възражение. Преценено е, че съгласно Документация за обществена поръчка "Част ІV Указания за подготовка на образците" т.3 "Ценово предложение" - "Участникът следва да предложи в своето Ценово предложение по образец, за конкретната обособена позиция, в съответствие с изискванията на възложителя, цена за изпълнение на обособената позиция, съобразена с прогнозната стойност на обособената позиция. Към Ценовото предложение, за конкретната обособена позиция, всеки от участниците следва да представи и следното предложение: Количествено-стойностна сметка /КСС/ по образец. Към същата точка са описани забележки, съгласно които "При установена разлика в различните документи, участникът ще бъде предложен за отстраняване от обществената поръчка. В представената КСС към Ценовото предложение на избрания изпълнител "Полюс ТМ" ЕООД за обособена позиция 2 е установено разминаване между предложеното количество за "Монокристален фотоволтаичен панел с мощност 410 Wp и количеството в Образец - КСС-ОП2 от Възложителя. В Образеца на Възложителя фотоволтаичните панели са 210 бр., а в предложението на избрания изпълнител са 150 бр. Направен е извод, че приложената КСС, неразделна част от ценовото предложение на участника, избран за изпълнител не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Преценено е, че участникът е следвало да бъде предложен за отстраняване от Комисията. При тези установявания административния орган е приел, че при провеждането на обществената поръчка с предмет "Въвеждане на мерки за подобряване на енергийната ефективност на Община Провадия, по обособени позиции" Община Провадия е допуснала нарушение на разпоредбите на чл. 107, т.2 б. "а" от ЗОП, защото представената оферта от участника не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Констатираното нарушение е отнесено към категорията нарушения попадащи в т.14 "Критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно" на Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции. За нарушенията е предвиден показател на финансова корекция 25% от заявените за възстановяване разходи по сключения договор за обществена поръчка за Обособена позиция № 2. На 31.10.2025 г. е издадено Решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция. На осн. чл. 2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ е прието, че Община Провадия е допуснала нарушение на чл. 107, т.2 буква "а" от ЗОП, защото представената оферта от участника не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Нарушението е отнесено към категорията на нарушенията по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата и е определена финансова корекция в размер на 25% от разходите, които са поискани от бенефициента за възстановяване по договор за изпълнение със стойност в размер на 185 198.55 лв. без ДДС. От приложените по делото доказателства се установява, че Община Провадия е обявила обществена поръчка по програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. Обособена позиция № 2 от поръчката е за обект: Проект за "Въвеждане на мерки за подобряване на енергийната ефективност на Община Провадия" на обект ОУ "Св. Св. Кирил и Методий", [населено място]. Подобекта е изграждане на покривна ФЕЦ с инсталационна мощност от 86.10 Кwp и предвидена за собствена консумация, като са посочени 210 бр. монокристален фотоволтаичен панел с мощност от 410 Wp. От приложените по делото протоколи №1, №2 и № 3 на комисията, назначена със Заповед № 1706/2025 г. се установява, че за обособена позиция № 2 двама от участниците „Енеронс“ ООД и „Ен Ер Джи Софт“ ЕООД са отстранени на осн. чл. 107, т.2 , б.“а“, и чл. 107, т.5 от ЗОП. Допусната е до оценка офертата на „Полюс ТМ“ ЕООД, като дружеството е класирано на първо място. В Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката, приложение към Техническото предложение изготвено от "Полюс ТМ" ЕООД /л.12 от стратегията в таблицата под т.3 е посочено, че изграждането на ФЕЦ от монокристален фотоволтаичен панел с мощност 410 wp, в следващата т.4 на същия лист е отразено, че се предвижда и конструкция за монтаж на 238 панела. От приложено ценово предложение от "Полюс ТМ" ЕООД се установява, че общата цена, която е предложена от дружеството е 185 198,55 лв., без ДДС, от която за изпълнение на СМР в размер на 176 716.18 лв., непредвидени разходи в размер на 4.8% т.е. 8 482.38 л. без ДДС. От приложената КСС от дружеството е видно, че под т.3 е посочен монокристален фотоволтаичен панел с мощност 410 Wp, 150 бр., при единична цена 404.80 лв., обща стойност 60 720 лв. Общата стойност на СМР и непредвидени разходи е 185 198.55 лв. без ДДС. От жалбоподателя е представен Протокол за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия, съгласно който не са регистрирани случайни или функционални прекъсвания. Изградените ОВК инсталации работят без отклонение на параметрите на съоръжението. Спасени са хигиенните изисквания, изискванията за безопасност на труда, по опазване на околната среда и пожарна безопасност. Няма недостатъци на съоръженията при извършените проби. Направено е заключение, че монтираната инсталация отговаря на изискванията и може да бъде въведена в експлоатация. Представен е доклад от инж. П. за изпълнението на техническо ръководство на строежа, съобразно напредъка на СМР, съгласно който в хода на строителството е установено наличие на коминни тела по покрива на сградата, като в тази връзка, както и преценка за по-добро разпределение на панелите е наредено фотоволтаичната инсталация да се изпълни с палени 145 обр. с единична мощност 595 Wp, вместо 210 бр. с 410 Wp, като общата инсталационна мощност остава непроменена. Конструкцията за монтаж на панелите се изпълнява от алуминиеви профили, както се укрепва с подходящи, за новия размер панели затежняващи баласти, без пробиване на защитната мембрана на покрива. Приложен е Акт 19 № 1, съставен на 15.09.2025 г., съгласно който общо извършените СМР са на стойност 176 716.18 лв. без ДДС, 212 059.42 лв. с ДДС, като в т.20 от акта е посочено, че има нов вид СМР съгласно заповед от 25.08.2025 г. монокристален фотоволтаичен панел с мощност 595 Wp - 145 бр. Изготвена е заменителна таблица съгласно която по оферта са предвидени 150 бр. монокристален фотоволтаичен панел 410 Wp, които са заменени с монокристален фотоволтаичен панел с мощност 595 Wp - 145 бр. На 15.09.2025 г. е изготвен окончателен приемо-предавателен протокол. Въз основа на установяванията от доказателствата се налагат следните правни изводи: Обжалваното Решение за налагане на финансова корекция е с правно основание чл.73 от ЗУСЕФСУ и е годен предмет на съдебна проверка за законосъобразност по АПК, предвид чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ. Жалбата е подадена в срок, до териториално компетентния съд. Оспорването изхожда от адресата на атакуваното решение, което поражда за него финансови задължения, което обосновава извода за наличие на пряк и непосредствен правен интерес за Община Провадия от подаване на жалба, респективно – за нейната допустимост. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. При извършване на дължимата служебна проверка за валидността на акта се установява, че същият е издаден от компетентен орган. Според чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл. 9, ал. 1 ЗУСЕФСУ, в приложимата редакция, е регламентирано, че органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи, сертифициращите органи и одитните органи, като съгласно чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. Съответно в § 4, ал. 1 от ДР на ЗУСЕФСУ е предвидено, че за Програмата за развитие на селските райони, функциите на органи за управление и контрол по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието и храните и от ДФ „Земеделие“. Следователно оспореното решение за определяне на финансова корекция е издадено от материално компетентен орган - Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“. Решението притежава предписаната писмена форма, всички необходими реквизити и съдържа фактическите и правни основания за издаването му, с оглед изискванията на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като е посочено и, че се издава на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. В случая приложима е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Подробно обосновани са и изводите на административния орган досежно установените от него нарушения на ЗОП. Изложени са и аргументи досежно метода, по който е определен размерът на финансовата корекция, като конкретно и ясно са описани причините, обусловили прилагането му, както и по какъв начин се изчислява конкретната стойност на корекцията. Решението е издадено и при спазване на приложимите процесуални правила. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението за налагане на финансовата корекция управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. Видно от доказателствата по делото, така установената процедура е спазена. Спазена е разпоредбата на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, като на жалбоподателя е дадена изрична възможност за възражения в 2-седмичен срок, но такива не са депозирани. Спорът в настоящото производство се свежда до правилното приложение на материалния закон, и в частност до това дали в процедурата по възлагане на обществена поръчка е допуснато соченото нарушение по чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, съответно осъществена ли е нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Установява се, а и страните не спорят, че Община Провадия има качеството на икономически субект по смисъла на чл.2, т.37 от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ). Именно в това си качество и като получател на безвъзмездна финансова помощ по „ПРСР 2014-2020“ тя осъществява задължителните за него действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на полученото по програмата безвъзмездно финансиране, съставляващо средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. За да е приложима хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, посочена като основание на УО да определи на бенефициента финансова корекция, са необходими да са налице кумулативно следните предпоставки: да е налице нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава IV, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, и нередността да има или да би могла да има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Наличието на тези две предпоставки следва да бъде установено от административния орган в хода на производството, което приключва с издаване на административен акт от вида на оспорения в настоящото съдебно производство. Съгласно легалната дефиниция на понятието "нередност" в чл.2, т.36 от Регламент №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, при определянето на едно действие или бездействие на стопански субект като „нередност“ следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1/ доказано нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект; 2/ то да има или да би имало за последици нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет и 3/ доказана причинна връзка между нарушението и вредата. Съдебната практика е непротиворечива в становището си, че в тежест на административния орган е да докаже наличието на всички елементи от обективната страна на деянието, като изводите му в този смисъл трябва да са надлежно обосновани. Установеното от ответника нарушение на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП е квалифицирано като нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Описанието на нарушението е, че КСС неразделна част от ценовото предложение на участника, избран за изпълнител не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Участника "Полюс ТМ" ЕООД. Съгласно чл.107, т.2, б. "а" от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и чл. 55 възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Разпоредбата на чл.101, ал.5 от ЗОП, от своя страна, предвижда, че при изготвяне на заявление за участие или оферта всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. Тоест, от граматическото тълкуване на посочените разпоредби следва, че законодателят предвижда възможност възложителят да отстрани от участие участник, чието техническо предложение не съответства на зададените критерии за изпълнение в техническата спецификация. Съгласно Част ІІ Техническа спецификация на поръчката за обособена позиция № 2, като цел на обществената поръчка е посечено изграждане на ФЕЦ за монтаж на покрив с инсталационна мощност 86.10 кWp, предвидена за собствена консумация, изграждане на силова инсталация ниско напрежение, мълниезащитна и заземителна инсталация. В описанието на обекта е посочено, че фотоволтаичната инсталация в ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, [населено място] ще се използва за задоволяване на собствена консумация. Инсталацията ще бъде изградена от общо 210 бр. фотоволтаични модула с единична мощност 410 Wp. В указанията за подготовка на образците, относно ценовото предложение е посочено, че към него следва да е представена КСС по образец. При изготвяне на техническото си предложение участниците е следвало да съобразяват както утвърдения от възложителя образец, така и всички изисквания в документацията за обществената поръчка, в тяхната съвкупност, вкл. КСС. От приложените по делото доказателства се установява, че в КСС дружеството е посочило 150 бр. фотоволтаични панела с мощност 410 Wp, а не 210 бр. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че в КСС е допусната техническа грешка като са посочени 150 бр., вместо 210 бр. Видно от КСС посочената обща стойност на фотоволтаичните панели е 60 720 лв., при единична цена от 404.80 лв., т.е. общата стойност на панелите е изчислена за 150 бр., а не както е посочено в обявената поръчка. Следва да се посочи, че въз основа на стойността на посочените от „Полюс ТМ“ ЕООД фотоволтаични панели е формирана и общата цена в размер на 222 238.26 лв. Предвид така направените изчисления в КСС, съдът не приема доводите на Община Провадия, че е налице техническа грешка. Още повече, че настоящия състав констатира, че в представената Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката, приложение към Техническото предложение изготвено от "Полюс ТМ" ЕООД е посочено, че ФЕЦ ще се изгради от монокристални фотоволтаични панели с мощност 410 Wp, на същия лист е отразено, че се предвижда и конструкция за монтаж на 238 панела. С предвидените 150 бр. фотоволтаични панели с мощност 410 Wp би се изградила централа с обща мощност 61.5 кWp, а не обявената с поръчката централа с обща мощност 86.10 кWp. Предвид така заложените изисквания в обявената обществена поръчка, съдът намира за правилен, обоснован и съответен на фактите по делото изводът на ответника, че представената оферта от „Полюс ТМ“ ЕООД не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, но дружеството не е отстранено от Комисията, а е избрано за изпълнител. Съдът не споделя доводите на ответника, че доколкото в обществената поръчка на осн. чл. 48, ал.2 от ЗОП възложителят е пояснил, да се счита добавено „или еквивалент“ навсякъде, където в документацията, респ. техническата спецификация, за поръчката са посочени стандарти, технически одобрения или спецификации или други технически еталони, както и когато са посочени модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, то не е налице основание за отстраняване на дружеството. Действително в обявената обществена поръчка е добавено „или еквивалент“ навсякъде, вкл. в техническата спецификация, но така депозираната КСС от „Полюс ТМ“ ЕООД с посочени 150 бр. фотоволтаични панели с посочена мощност налага извод, че посочения брой соларни панели от дружеството не попадат в определението еквивалент, доколкото не би могла да бъде постигната общата мощност необходима и обявена от възложителя в размер на 86.10 кWp. Ценовото предложение на „Полюс ТМ“ ЕООД изцяло кореспондира с отделните стойности посочени в КСС, поради което доводите на жалбоподателя, че е налице техническа грешка са несъстоятелни. Въз основа на КСС, в което е посочена по-малка бройка фотоволтаични панели е формирана общата цена за изпълнение на предмета на обществената поръчка, поради което не е налице техническа грешка само в КСС, като по този начин офертата на участника не отговаря на предварително обявените условия на поръчката за изграждане на ФВЦ с обща мощност 86.10 кWp. По аргумент от чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ не всяка нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 е основание за определяне на финансова корекция, а само тази, за които законодателят изрично е предвидил такава възможност в Приложение № 1 на чл. 2, ал. 1 на Наредбата. За да е налице нередност, следва да се установи кумулативното наличие на всички предпоставки на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, в частност следва да не може да се изключи възможността това нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд. Решението на ответника е мотивирано относно направените изводи, че е налице нередност по чл. 2, т. 36 от Регламент/ЕС/№ 1303/2013 г., което становище напълно се споделя от настоящия състав на съда. Неоснователно е възражението, че с действието на възложителя не е нанесена нито реална, нито потенциална вреда за бюджета на ЕС. Третият елемент от фактическия състав на "нередността", се изразява в настъпила вреда за общия бюджет на Европейския съюз или такава, която би могла да настъпи. Необходимо е да е налице и причинна връзка между извършеното нарушение - с действие или бездействие от стопанския субект – т. нар. икономически оператор и настъпването на вредата, респективно на вреда, която би могла да настъпи. Фактическият състав на "нередността" следва да бъде доказан и обоснован от административния орган в проведеното административното производство по определяне и налагане на финансовата корекция. Наличието на нарушение не е достатъчно за определяне на финансова корекция, необходимо е да е изпълнен целият фактически състав на "нередност" по смисъла на цитирания Регламент, за да може да бъде определена финансова корекция. В обжалваното решение на ръководителя на УО подробно са описани действията на бенефициента, които са дефинирани като нарушение. Анализът на нарушението отразява ясно, точно и аргументирано в какво се изразяват фактическите основания, обосноваващи установяването на нередност и налагането на финансова корекция, т. е. в какво се изразяват действията на икономическия субект, извършени в нарушение на приложимото европейско законодателство. Доколкото бенефициентът участва в изпълнението на проект от европейските структурни и инвестиционни фондове, като страна по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, същият е осъществил действия по разходване на средства от Европейския съюз, поради което безспорно е икономически субект по смисъла на дефиницията за нередност. Налице е и третият елемент от отговорността - нарушението да има или би могло да има като последица нанасянето на щета на общия бюджет на Европейския съюз посредством извършването на неоправдан вид разход. В настоящия случай е налице финансово отражение, тъй като по договора са разходвани средства при порочно проведена процедура, поради факта, че „Полюс ТМ“ ЕООД не е отстранен от процедурата за възлагане на обществена поръчка, за което законодателят е предвидил, че за тези категории нарушения, които имат или би могло да имат за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС се определят финансови корекции, без да е необходимо да са настъпили вредите. Не е налице хипотезата по т. 14, изр. трето от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като в случая не е налице отстранен кандидат или участник, който не би бил определен за изпълнител. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет. Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности обхваща категориите нарушения, за които законодателят презумира финансово отражение (т. е. финансови последици) с факта на тяхното осъществяване, като определя размер на финансовите корекции в определени граници в зависимост от тежестта и сериозността на нарушението за всеки конкретен случай. Това тълкуване на разпоредбата е трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз дадено по повод на идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни регламенти. Тази теза се подкрепя и от Решения на Европейския Съд по Дело С-406/14 от 14 юли 2016 г и С-465/10 от 21.12.2011 г., където се тълкува разпоредбата на чл. 2, т. 7 от Регламент № 1083/2006 г. и се стига до извода, че по Структурните и Кохезионни фондове следва да се финансират единствено дейности, провеждани в пълно съответствие с правото на Съюза и че доколкото не може да се изключи възможност нарушенията да имат отражение върху бюджета на съответния фонд, то същите представляват нередност. Налице е и съответствие на акта с целта на закона. Съгласно чл. 4, ал. 2 от АПК, административните актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени в закона. Финансовата корекция е административна мярка, която се налага, с цел да се коригират последиците от едно неправомерно действие или бездействие, като се възстановят незаконосъобразно предоставени средства. Съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. С оглед изложеното, направените в оспореното решение констатации и изводи на ръководителя на УО се потвърждават изцяло, поради което налагането на финансовата корекция е законосъобразно, в това число относно определения размер от 25 на сто, който е в съответствие с предвидения в Наредбата процентен показател за тези нередности. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че размерът на финансовата корекция не е изчислен правилно. Със сключването на договор с участник, който е следвало да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 2 буква "а" от ЗОП е извършена нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, която може да има за резултат нанасяне на вреда за бюджета на ЕС, изразяваща се в незаконосъобразно изразходване на безвъзмездната финансова помощ. Дефакто за изпълнител е избран участник, в чието ценово предложение не отговаря на изискванията на възложителя, както по отношение на броя соларни панели, така и на общата мощност на ФЕЦ, която следва да се изгради, това е достатъчно да обоснове, че при финансирането на договора със средствата от ДПБФП може да се нанесе вреда на бюджета на ЕС – да се разходват без да се постигне резултата, за който са предоставени. Наведените доводи от жалбоподателя, че реално е спестен един разход на Бенефициента по програмата с 10 178.84 лв., тъй като са монтирани фотоволтаични модули с единична мощност от 595 Wp, като е постигната същата мощност на ФВЕ не се споделя от настоящия съдебен състав, доколкото при възлагане на обществената поръчка не е отстранен кандидат, който не е отговарял на предварителното обявените условия за изпълнение на поръчката. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че оспорения акт е вътрешно противоречив, тъй като на стр. 5 е посочено, че размера на финансовата корекция е 25%, но с думи е посочено „пет на сто“. Видно от решението неколкократно е посочен размера на определената финансова корекция с цифри и думи, действително на последния лист от решението е посочено с думи „пет на сто“, но волята на ответника относно размера на наложената корекция е ясен. При установената валидност, липса на процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон с издаване на решението за налагане на финансова корекция жалбата срещу него се явява неоснователна, а на жалбоподателя не се следват разноските по делото. В обобщение жалбата се явява изцяло неоснователна и оспорването с нея следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора своевременно направеното искане от представителя на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сумата от 150 евро за юрисконсултско възнаграждение. . Водим от изложеното, и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Съдът