Решение № 339 от 14.10.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 334/2026 г.

дело от общ характер № 20261000600334 по описа за 2026 година

С присъда на Окръжен съд-Кюстендил от 16.09.2025г.,постановена по н.о.х.д. №658/2023г.,подс.Ц. Х. В. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.321,ал.3,пр.2-ро,т.1,вр.ал.1 от НК,като му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на седем години,като подсъдимият е оправдан по повдигнатото обвинение за това,че организираната престъпна група е действала за времето от началото на м.януари 2019г.до средата на м.08.2020г.Със същата присъда подс.В. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.234,ал.1 от НК,като му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на две години, глоба в размер на 12 780 лева,както и лишаване от право да осъществява търговска дейност за срок от три години.В. е оправдан за това по обвинението във връзка с чл.26,ал.1 от НК.На основание чл.23,ал.1 от НК ОС-Кюстендил е определил едно общо най-тежко наказание на подс.Ц. В.-седем години лишаване от свобода,което следва да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.На основание чл.59,ал.1 и ал.2 от срока на наложеното наказание ЛОС е приспаднато времето,през което подс.В. е бил задържан под стража и е търпял мярка за неотклонение домашен арест.

Със същата присъда подс.Р. К. М. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.321,ал.3,пр.2-ро,т.2,вр.ал.2 от НК,като му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на 5 години, като подсъдимият е оправдан по повдигнатото обвинение за това,че организираната престъпна група е действала за времето от началото на м.януари 2019г.до средата на м.08.2020г.С присъдата подс.М. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.234,ал.3,т.3,вр.чл.234,ал.1 от НК,като му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на три години,както и лишаване от право да осъществява търговска дейност за срок от три години. На основание чл.23,ал.1 от НК ОС- Кюстендил е определил едно общо най-тежко наказание на подс.Р. М.-пет години лишаване от свобода,което следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.На основание чл.59,ал.1 и ал.2 от срока на наложеното наказание ЛОС е приспаднато времето,през което подс.Р. М. е бил задържан под стража и е търпял мярка за неотклонение домашен арест.

С атакувания съдебен акт съдът се е произнесъл по въпроса с приобщените по делото веществени доказателства.На двамата подсъдими са възложени направените по делото разноски в размер на 845,70 лева-за всеки един от тях.

Срещу присъдата са постъпили идентични жалби и допълнения към тях от страна на защитника на подсъдимите Ц. В. и Р. М.-адв.И. Н. с оплакване за предубеденост на съдебния състав и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Според защитника в случая липсват мотиви към присъдата относно това на базата на кои доказателствени източници ОС-Кюстендил приема обективна и субективна съставомерност и по отношение на двамата подсъдими с оглед на повдигнатите им обвинения.Според жалбоподателя изводите на съда са направени в нарушение на императивния законов регламент по чл.281,ал.8 от НПК и чл.177 от НПК.Според защитата съдът необосновано и немотивирано е пренебрегнал заявеното от голяма част от свидетелите в рамките на съдебното следствие,като е кредитирал дадените показания на досъдебното производство.Оспорва се и включването в доказателствения материал на показанията на свид.А.,за когото жалбоподателят твърди,че е имал качеството на заподозряно лице,респективно обвинено в престъпление лице по смисъла на ЕКЗПЧОС,доколкото спрямо него са експлоатирани СРС,а и самият съд в мотивите си споменава за „налични данни за участието му в незаконна дейност“.В този смисъл е налице забрана по чл.118,ал.1 от НПК за разпита му в качеството на свидетел.Сходна е ситуацията и с показанията на свид.Т. М.,вуйчо на подс.В.,като анализът на последните в мотивите на първия съд отново сочи на предубеденост на съдебния състав.Защитата оспорва и включването към доказателствения материал и кредитирането на показанията на полицейските служители С.,М. и М.,с които се изнася оперативна информация и се преразказват данни от прилагането на СРС по делото.Същите възражения се отправят и срещу заявеното в показанията на свид.К.,което касае единствено направен анализ на комуникации между лица.Също така според защитата не е доказано обстоятелството,че подсъдимите В. и М. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.234 от НК,като последното не може да се счете за доказано само на базата на протоколите за претърсване и изземване.Като друг аргумент за предубеденост на съдебния състав жалбоподателят посочва обстоятелството,че съдът е посочил в мотивите си,че е определил наказанието на подсъдимите при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,а на практика същите са определени при изключителен превес на тежестта на обвинението.

Прави се искане и за отмяна на наложения запор върху част от иззетите като веществени доказателства парични средства до размер на 12 780 лева.

Прави се искане САС да отмени първоинстанционната присъда и да постанови нова такава,по силата на която подсъдимите Ц. В. и Р. М. да бъдат признати за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинения.

В съдебно заседание защитникът на подс.Ц. В.-адв.И. Н. поддържа депозираната въззивна жалба с допълнението към нея. Според защитника обвинението срещу подс.В. не се доказва по несъмнен начин от събраните по делото доказателства и съответно-почива на предположения и доказателства,които не могат да обосноват осъдителен съдебен акт.Оспорват се показанията на разпитаните по делото полицейски служители от ТЗ „БОП“- Благоевград,които според защитата не могат да бъдат свидетели,предвид разпоредбата на чл.118,ал.2 от НПК.Също така се изтъква,че подс.В. е развивал законна търговска дейност в склад за акцизни стоки в гр.Дупница,в което е работил и подс.Р. М.,поради което същите са имали служебни отношения помежду си.Според адв.Н. е безспорно установено по делото,че предлаганите от В. тютюневи изделия-цигари на по-ниски цени всъщност представляват такива със стара цена и изтекъл бандерол,като същите са предоставяни единствено на поблизки до него хора.Оспорва се извода на ОС-Кюстендил да се даде вяра на показанията на свид.А.,дадени на досъдебното производство,включително и пред съдия,за сметка на заявеното от последния в рамките на съдебното следствие,доколкото посоченият свидетел е имал качеството на заподозрян по смисъла на ЕКЗПЧОС.Освен това А. е бил ограничен в свободното си придвижване при депозиране на показанията му на ДП и е търсил начин побързо да бъде освободен от компетентните органи,поради което е съобщил

обстоятелства,които не отговарят на истината съгласното заявеното от същия пред първия съд.По подобен начин са дадени и показанията от страна на свид.М.,който е вуйчо на подс.В.,като е изяснено и ползването от страна на последния на наследствен имот в гр.Дупница,където са намерени цигари без бандерол.Категорично се оспорва извода на първостепенния съд за това,че пътуванията на подс.Ц. В. по маршрут Благоевград-Дупница са били единствено с цел да се разпространяват акцизни стоки без бандерол,при положение,че е безспорно установено,че В. живее в първото посочено населено място,а развива бизнес дейност във втория град.

На следващо място се обръща внимание на обстоятелството относно установените причини подсъдимите Д. и Л. да сключат споразумение с ОП-Кюстендил,по чисто финансови съображения,което обаче по никакъв начин не ги прави участници в твърдяната организирана престъпна група под ръководството на В..В този смисъл се оспорва извода на първия съд за това,че обясненията на последния за отношенията му с Л. и Д. са единствено защитна теза.

Оспорва се на процесуално основание допускането в качеството на свидетели на четиримата полицейски служители,разпитани от ОС-Кюстендил,доколкото последните са провеждали оперативни беседи със задържани лица по делото и свидетели,в който смисъл е направено възражение по линия на защитата.Също така оперативните работници са извършвали и действия във връзка с даденото разрешение за използване на СРС спрямо различни лица на ДП,което също така не дава възможност да бъдат разпитвани като

свидетели от съда.Оспорва се и извода за това,че подс.Ц.В. е държал на 31.05.2022г.инкриминирани вещи в общо помещение на блока,в който живеят неговите родители в гр.Дупница,като според адв.Н. няма никакви доказателства по делото,от които да се приеме,че въпросното помещение е на този подсъдим.В тази насока защитата изтъква и довод за предубеденост на съдебния състав на ОС-Кюстендил,който е постановил съдебен акт,почиващ само на предположения.

Алтернативно защитата навежда аргументи за явна несправедливост на наложеното на подс.В. наказание.Според адв.Н. съдът въобще не е преценил характеристичните данни за този подсъдим,за което са представени писмени доказателства и пред настоящата инстанция.Същият не е имал никакви противообществени прояви преди да бъде привлечен към наказателна отговорност по настоящото производство,занимава се с обществена дейност,като включително помага на хора в нужда.Поради това няма никакви основания В. да бъде отделен от обществото,още повече и за такъв период от време,посочен в присъдата на ОС-Кюстендил.

Прави се и друго алтернативно искане-за отмяна на постановения съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Подс.В. в лична защита поддържа позицията на упълномощения от него защитник.Изтъква,че двамата подсъдими,подписали споразумение за прекратяване на наказателното производство-Л. и Д. са имали лични причини да сторят това.От друга страна никой от двамата не е твърдял,че е получавал цигари без бандерол именно от Ц. В..Според този подсъдим изявленията на тези двама подсъдими,подписали споразумение с държавното обвинение,както и показанията на разпитани по делото свидетели са били дадени под натиск,като в тази насока изрично се изтъкват показанията на съпругата на свид.Д.,която заявява,че се страхува за семейството си от действия на В.,а от друга страна синът им работи в негов обект като готвач.Подсъдимият изтъква и многобройните си социални ангажименти в полза на съгражданите си.Моли съда да смекчи присъдата му.

В съдебно заседание защитникът на подс.Р. М.-адв.Й. Н. поддържа въззивната си жалба и допълнението към нея.Първото искане по линия на защитата е САС да отмени първоинстанционната присъда и да постанови нова такава,по силата на която подс.М. да бъде признат за невиновен по повдигнатите му обвинения. Според защитника постановената присъда от ОС-Кюстендил почива на предположения,като са игнорирани една съществена част от събраните по делото доказателства.Изтъква се,че присъдата почива основно на показанията на разпитаните по делото полицейски служители,за които обаче съществува процесуална забрана да бъдат разпитвани в това качество.От друга страна защитата обръща сериозно внимание на показанията на свид.С. /служител на ТЗ „БОП“-Благоевград/,който заявява,че е бил свидетел на среща между обвиняемите В. и Д.,при която първият е предал някакви вещи на втория,за които С. предполага,че са акцизни стоки без бандерол,без да е възприел лично такова обстоятелство.От своя страна задържането на Д. е станало на покъсен етап,след като последният се е разделил с подс.Ц.В.,и на съвсем различно място,като няма преки доказателства В. да е предал на Д. акцизни стоки без бандерол,както твърди обвинението.Макар и горното да не касае пряко подс.Р. М.,защитника навежда довод и прави извод за недостоверност на показанията на свид.С.,като отделно се твърди,че същият не може да има качеството на свидетел предвид забраната по чл.118,ал.2 от НПК,доколкото според собствените му признания същият е провеждал беседа с подс.Д. и със свидетелите М.П. и Ст.Г..

Също така защитата изтъква и заявеното от свид.А. В.,която твърди,че е дала показания под натиск на полицейски служители,не е закупувала цигари без бандерол от подс.Р.М.,и съответно е подписала документ с невярно съдържание-протокол за разпит на свидетел.Според защитника в същия смисъл са и показанията на свид.Ц. Б.,която също така отрича да е закупувала цигари без бандерол от подсъдимите и че става въпрос за продажба на акцизни стоки на по-ниски цени поради повишаване на цените на цигарите през инкриминирания период.Адв.Н. обръща внимание и на показанията на свид.Л. /спрямо когото наказателното производство е прекратено по реда на глава ХХІХ от НПК/,който също така не твърди да е закупувал цигари без бандерол от другите подсъдими.Комуникацията му с подс.Р. М. касае единствено доставка на цигари с акцизен бандерол.Също така се обръща внимание и на показанията на свид.М.,която живее на семейни начала с подс.Д.,че не познава подс.М..

Според защитника съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила,доколкото е обърнал в мотивите към присъдата си „изключително съществено внимание“ на ВДС в резултат от експлоатацията на СРС по делото,с което е нарушил действаща законова забрана.

Според защитата,предвид събраните по делото доказателства,не се установява наличие на организирана престъпна група,а още по-малко,че в последната е участвал подс.Р. М.,не са събрани и доказателства,подкрепящи обвинението по чл.234 от НК.

Алтернативно се поставя въпроса за явна несправедливост на определеното от ОС- Кюстендил наказание.Според защитата наложеното наказание лишаване от свобода в размер на пет години е несъразмерно тежко с оглед на престъпленията,за които е предаден на съд подс.Р. М..Липсва според защитата убедителен отговор кое обстоятелство обуславя толкова тежка санкция и респективно отделянето на М. от обществото.Според защитника целите на наказанието,визирани в чл.36 от НК,могат да бъдат постигнати и с определянето на по-леко наказание лишаване от свобода,чиито размер да позволява приложението на разпоредбата на чл.66 от НК.В тази насока се изтъква,че подс.М. не е осъждан,няма водени срещу него други наказателни производства,има безупречно процесуално поведение,има семейство и е трудово ангажиран.

При условията на алтернативност,защитникът прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд,поради допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт.В тази насока защитникът посочва,че присъдата почива само на данни,събрани при експлоатиране на СРС,както и на приобщени по реда на чл.281,ал.4 от НПК показания на свидетели,поради което подсъдимите са били лишени от възможността да получат справедлив процес и делото да се разглежда от безпристрастен съд.Също така се посочва,че особено при провеждане на втория разпит в качеството на свидетел на Д. Д. и Б. Л.,се установява предубеденост на съдебния състав.

В обобщение защитникът моли САС да уважи депозираната въззивна жалба.

Подс.Р. М. изцяло се присъединява към казаното от адв.Н..

Представителят на държавното обвинение на първо място оспорва тезата на защитниците за предубеденост на съдебния състав,като счита отправената критика към процесуалната дейност на първия съд за неоснователна.Подкрепя се направения доказателствен анализ в мотивите на ОС-Кюстендил,като прокурорът не счита,че част от свидетелите са били предубедени или заинтересовани от изхода на делото,поради което и техните показания издържат на проверка за достоверност.В частност по отношение на показанията на разпитаните по делото полицейски служители,според представителя на САП същите са достоверни,още повече,че свидетелите носят наказателна отговорност при депозиране на неверни показания или затаяване на истина.Липсват и данни за служебна заинтересованост на тази група свидетели.Според прокурора проверяваната присъда е законосъобразна,като единствено се отправя забележка към размера на наложените наказания лишаване от свобода,като според представителя на САП на подс.В. следва да бъде наложено общо най-тежко наказание от 6 години ЛОС,а на подс.Р. М.-4 години лишаване от свобода,които да бъдат търпяни ефективно,като разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК в тази хипотеза е неприложима.В този смисъл се отправя искане за изменение на постановената присъда от ОС-Кюстендил.

В рамките на предоставената им последна дума, подсъдимите правят искане за намаляване на размера на наложеното им наказание лишаване от свобода.

Съдът,след като прецени изложените в жалбата доводи,и след като провери изцяло правилността на проверявания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл.314 от НПК,намира за установено по делото следното:

За да постанови присъдата си първоинстанционният съд е събрал следните гласни и писмени доказателства-обяснения на подс.Ц. В.,дадени пред съда;показания на свидетелите Т. М.,дадени пред съда и на досъдебното производство,приобщени по реда на чл.281,ал.4 от НПК,свид.С. М.,дадени пред съда и приобщени на основание чл.281,ал.4 от НПК такива от ДП,свид.С. Г.,дадени пред съда и приобщени на основание чл.281,ал.4 от НПК такива от ДП,свид.Ц. Б. ,дадени пред съда и приобщени на основание чл.281,ал.4 от НПК такива от ДП,свид.Л. Ч.,дадени пред съда,свид.А. В.,дадени пред съда и приобщени на основание чл.281,ал.4 от НПК такива от ДП,свид.П. А.,дадени пред съда и приобщени на основание чл.281,ал.4 от НПК такива от ДП,включително и дадени пред съдия-на основание чл.281,ал.1,т.1 от НПК,свид.М. П.,дадени пред съда и приобщени на основание чл.281,ал.4 от НПК такива от ДП,също така е разпитал свидетелите и полицейски служители К.,С.,М. и М.,като е изключил от доказателствената съвкупност показанията на М. и К.,разпитани са по искане на защитата свидетелите Ш. и М..Отделно от гореизброените свидетели,в качеството на свидетели са разпитани и Д. Д. и Б. Л. /спрямо които наказателното производство е приключило по реда на глава ХХІХ от НПК/.Също така съдът е приел и приобщил по делото заключенията на назначените по делото съдебно-техническа и икономическа експертизи,приобщени на основание чл.283 от НПК са писмените доказателства,а също така и веществените доказателствени средства,получени в резултат от използването на СРС по делото.

Всички гореизброени доказателствени източници са били обсъдени и внимателно анализирани от първостепенния съд.

Въз основа на обстойния им анализ първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Ц. Х. В. е роден на •••••••• г. в гр. •••, българин, български гражданин, с висше образование, не е женен. Развива търговска дейност като ••• във фирма „Радо“ ООД - гр. ••• с ЕГН ••••••••••. Не е осъждан (има наложено административно наказание по НАХД №804/2007г. по описа на PC-Благоевград, по което с решение от 04.072007 г., в сила от 20.07.2007 г. на осн. чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност, като му е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 500 лв.), неженен, (във фактическо съжителство), с постоянен адрес в гр. •••, ж.к. „•••“, бл.*, ет.*, ап.*, живущ в гр. •••, ул. „•••“ №*, ет.*, ап.*.

Подсъдимият Р. К. М. е роден на ••••••••г. в гр. •••, българин, български гражданин, със средно образование, работещ във фирма „Радо“ ООД - гр. Дупница, с ЕГН ••••••••••. Не е осъждан, неженен (във фактическо съжителство), постоянен и настоящ адрес : гр. •••, ул. „•••“ № *, вх.*, ет.*, ап.*.

Подс.В. е роден и израсъл в гр. •••, но поради фактическото си съжителство с жена от гр. Благоевград, живее постоянно там. Ежедневно пътува до гр. Дупница, където от дълги години развива по занятие търговска дейност в качеството си на ••• в търговското дружество „Радо“ ООД, ЕИК 109080212, а също и посещава родителите си, живущи в гр. •••, ж.к. „•••“ бл.№*, ет.*, ап.*.

Търговската дейност на подс.В. се изразява в продажба на едро на цигари, алкохол, безалкохолни напитки и хранителни стоки. Същата фактически се осъществява в склад за търговия на едро, намиращ се в гр.•••, ул. „Никола Малешевски“ №20, стопанисван от фирма „Радо“ ООД, чийто ••• е от 2011 г.- сравни удостоверение № 459/15.11.2022 г. на АВ- л.63, т.XX ДП.

При упражняването на тази търговска дейност, подс. В. успял да създаде трайни търговски отношения с много клиенти, вкл. такива притежаващи търговски обекти на територията на Община-Дупница, както и на съседни на нея общини. Отделно от това в миналото си бил футболист, участвал в управлението на спортен клуб „Марек“- Дупница, стопанисвал увеселителни заведения в района на гр. Дупница. На тази основа, а и като местен човек в гр. Дупница, подс.В. имал много познати и приятели в града.

Подс.В. бил особено близък с подс.Р. М., работещ като доставчик в стопанисвания от В. склад за търговия на едро на фирма „Радо“ ООД (посоченият по- горе). В това си качество подс.М. извършвал разнос на хранителни стоки и алкохолни напитки по търговски обекти в района на община Дупница. Двамата били близки приятели и поддържали ежедневен личен контакт.

Друг доверен и близък на подс.Ц. В. човек бил св.Б. Г. Л., който работел в търговски обект - склад за търговия, на фирма „Ковачев и Ко“ ЕООД, осъществяващ легална търговска дейност, свързана с продажба на хранителни стоки, намиращ се на адрес: гр. Дупница, ул. „Никола Малешевски“ №5, промишлена зона „Юг“, в близост до склада за търговия на едро на фирма „Радо“ООД в гр. Дупница, ул. „Никола Малешевски“ №20, стопанисван от подс.В.. Двамата също били в приятелски отношения отдавна и си имали взаимно доверие и често контактували.

Подс.В. бил и в близки отношения с подс. Д. В. Д., с когото също се познавали от дълго време и който живеел в района, в който се намира жилището на родителите на подс.В. в гр. •••. Подс.Д. контактувал често с подс. В., на когото разчитал, че може да му помогне да изкара пари, тъй като е безработен и без постоянен доход.

Покрай легалната си дейност подс.В. решил да организира и ръководи незаконна дейност, изразяваща се в държане и разпространение на големи количества акцизни стоки - цигари, без наличието на български акцизен бандерол, какъвто се изисква по закон. Поради многобройните си контакти подс.В. започнал да се снабдява от неустановени лица от цялата страна, с които лично контактувал, с акцизни стоки без наличен акцизен български бандерол. Той организирал транспортирането им и складирането им в помещения на територията на гр.Дупница. Впоследствие цигарите се пласирали на дребно от доверени на подс. В. лица в районите на общините Дупница, •••, Благоевград, Перник.

Поради невъзможността тази дейност да се осъществява самостоятелно, подс.В. включил в нея близките му подс.М.,както и св.Д. и Л. от около средата на месец август 2020 година. Същите под негово ръководство започнали по това време да разпространяват системно и постоянно - без ограничение във времето, цигари без акцизен бандерол, срещу съответно парично възнаграждение за дейността им, представляващо дял - процент от реализираната от тях печалба от продажбата на цигарите без бандерол. Същите лица изпълнявали неговите непосредствени разпореждания, касаещи разпространението на цигарите без бандерол, както и изпълнението на другите възложените им от него задачи, свързани с това.

Така към средата на м.август 2020 г. покрай възникналите близки доверителни отношения между него, М., Д. и Л., последните трима били привлечени към подпомагане на незаконната му дейност, изразяваща се в държане и разпространение на големи количества цигари без акцизен бандерол, какъвто се изисква по закон, т.е. в извършването на престъпления по чл.234, ал.1 от НК. За тази цел между него и всеки от членовете на групата поотделно било постигнато съгласие той да ги снабдява с цигари без акцизен български бандерол, а те да ги разпространяват с цел да получат в замяна значителна парична облага. За да мотивира участието на всеки един от тях, подс.В. им ги продавал на по- ниска цена, а с разликата при продажбите на дребно, участниците Л., М. и Д. генерирали печалба, която оставала за тях.

Разпределението на ролите било следното: подс.В. ръководел доставката на цигарите от неизвестни лица, а М., Л. и Д. били снабдявани от него с определени количества цигари без бандерол. Те ги разпространявали на дребно в областите на Дупница, Благоевград и Перник на определени лица, с които от своя страна били познати и изградили доверителни връзки. Ролята на тримата се изразявала като на дилъри- разпространители на цигарите без бандерол на нелегалния пазар на дребно.

Подс.М., с когото подс.В. работел легално през деня, успоредно с легалната си дейност, имал достъп до ползван от него гараж с координати „42.267452,23.•••••“, находящ се в дворното място, непосредствено зад жилищната кооперация в гр. •••, ул. „•••“, №*, също намиращ се и в непосредствена близост до жилищната сграда на адрес: гр. •••, ул. „•••“ №*, в която живеел той самият. Част от доставяните цигари били складирани там, той ползвал и един от служебните автомобили на фирма „Радо“ООД, с който обикновено изпълнявал и трудовата си функция към същата фирма, а именно: л.а. „Фолксваген“, м. „Кади“ с per. № ••••••••.

Подс.В. ползвал мазе в гр.•••, ж.к.“•••“, бл.*, в блок, в който бил адресно регистриран и в който живеели постоянно неговите родители. Това мазе, достъп до който имал той с ключ, находящ се в него, също бил ползван като място, в което се складирали доставяните му от неизвестни лица цигари без бандерол, които били поставяни в кашони, като оттам се изнасяли стекове цигари, предавани на разпространителите на дребно.

Подс.В. ръководел организацията по разпространението на цигарите, изразяваща се в следното: снабдявал подс.М. с тях, който от своя страна разпространявал цигарите без бандерол на доверени нему лица на териториите на общините Дупница и •••, които си купували от него цигари без бандерол на ниски цени. Реализираната печалба се отчитала и разпределяла от подс.В. или след продажбата им, или предварително. Сред редовни клиенти - купувачи на подс.М. били св. Ц. Б., св. Л. Ч. и св. А. В..

Св. Б. Л. разпространявал цигари без български акцизен бандерол, осигурявани от подс.В., на свои познати, основно територията на община Дупница, в това число и на такива, които са клиенти на търговския обект - склад за търговия, на фирма „Ковачев и Ко“ ЕООД, в който работел. Той отчитал получените суми от реализираните продажби на В., който съответно му предоставял като възнаграждение за извършеното процент - дял от реализираната печалба. В някои случаи той ги заплащал на по- ниски цени, като при продажбата на цигарите на по-високи цени задържал разликата между цената, на която продавал и цигарите и тази, на която ги заплащал на В., т.е. в тези случаи в това се изразявал неговият дял от печалбата от изпълнението на ролята му за групата. Един от редовните му клиенти била с. М. П., живуща в с.•••, Пернишка област, на която св.Л. на място доставял исканото от нея количество цигари- или тя идвала в Дупница, или й ги носел в с.•••, като дотам бил транспортиран от подс.В., или цигарите й носела дъщерята на св.Л. (студентка в София и пътуваща често по този маршрут)- сравни показанията на св.Л. пред КнОС.

Св. Д. Д. - наричан Д., разпространявал цигари без български акцизен бандерол, осигурявани от лидера подс. В., на свои познати в дупнишкия квартал „Горна махала“-в ромската махала на този квартал, в която същият живеел и бил познат на всички. Той поддържал своя мрежа от ползватели на такива цигари и когато подс.В. му ги доставял, му ги заплащал на занижени цени, след което ги продавал свободно на по- високи цени. От разликата между цената, на която ги плащал на подс.В. и тази, на която ги продавал, задържал за себе си като възнаграждение за дейността си. Обичайно срещите между св.Д. и подс.В. се провеждали пред блока на родителите на В., откъдето той предоставял исканото от св.Д. количество за разпространение, като времето на срещите се уговарял с позвънявания между тях двамата. Един от редовните му клиенти бил св. С. Г..

По този начин на неустановена дата към началото на месец август 2020 г. групата започнала да действа в съответствие с предварително определените им от подс.В. функции, на територията на Република България- предимно на общините Дупница, Перник, •••, Благоевград, респ. на териториите на съседни на община Дупница общини. Действията й били свързани с разпространение на цигари без български акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон и имали користна цел- извличане на печалби от държането и разпространението им.

Групата действала по описания начин до 31.05.2022 г., когато дейността й била преустановена вследствие проведена операция на МВР по неутрализирането й.

За целия период от време организатор, координатор и неин ръководител бил подс. В.. Той бил лицето, което непосредствено контактувало със всеки един от останалите участници в нея, и ги снабдявал непосредствено с акцизните стоки, като участниците в сдружението не контактували помежду си по тези въпроси, въпреки че се познавали- с изключение на св.Л., който няколко пъти при отсъствие на подс.В. се срещал с подс.М. и цигарите му били доставяни от последния. Всеки един от тях имал добре развита мрежа и постоянни клиенти, с които също били в доверителни отношения, доколкото клиентите се снабдявали с акцизната стока на по- ниска цена, много добре знаейки, че цигарите са без бандерол. Дейността била извършвана системно, била многократно отработена и се осъществявала успешно, като системно били извършвани множество отделни деяния, осъществяващи състава на престъплението по чл.234, ал.1 от НК, т.е. касаело се за трайно извършвана дейност, която не била лимитирана времево.

Обичайният начин на функциониране на групата се изразявал в това, че след като лидерът – подс. Ц. В., подсигурявал акцизната стока - цигари без бандерол на едро на различни марки, на съответно значително занижени цени, чрез своите канали от неустановени лица, уведомявал за това членовете на групата. Цигарите без бандерол били транспортирани и складирани в посочения по- горе гараж в дворното място, непосредствено зад жилищната кооперация в гр. •••, ул. „•••“, №*, в близост до дома на подс.М., и в ползвано от подс. В. мазе, намиращо се в подземното помещение на бл. №*, ж.к.“•••“, гр. •••, съседно на мазето, прилежащо към ап.2, ет.1 на същия жилищен блок, в който

апартамент живеят родителите му и който е негов постоянен адрес.

След това всички участници в групата, включително и ръководителят й В., осъществявали контакт със своите „клиенти“, т.е. крайните купувачи на цигарите без бандерол на дребно, уведомявали ги, че разполагат с такива цигари и съответно при изразена готовност от купувач се уговаряли параметрите на заявката - вид, количество и марка на цигарите, които купувачът желае да закупи, както и времето, мястото и начина на доставянето им.

С цел законспириране дейността на групата и затрудняване на разкриването й, телефонните разговори между участниците в групата, както и между тях и клиентите им, били завоалирани, с недомлъвки, като били използвани закодирани фрази, които били известни на членовете на ОПГ и техните клиенти и които били въведени от подс.В. като например : “тънки“, „дебели“, „мъжки“, „женски“, без да се уточнява, че става въпрос за цигари, като някои от купувачите наричали цигарите „вафли“, „кренвирши“, „бонбони“, „лекарства“, „солетки“ и други подобни. Количествата също се определяли, без да се посочва, че става въпрос за цигари, нито да се конкретизира в каква разфасовка (опаковка) - стекове или кашони (мастърбоксове), например- „6 тънки“, „4 дебели“, “6 на 4“, „ 5 тънко“, „18 каре“, „22 каре и 16 каре на 2 тънко“, „38 на 2“, „10 на 10“, „5 на 10“ и др„ като цифрите обозначавали обичайно броя на купуваните стекове, а в по-редки случаи броя на кашоните със стекове с цигари; думите „тънки“ и „женски“ означавали по- малка дебелина цигари, а „дебели“ и „мъжки“- цигари с нормална дебелина- сравни показанията на св. Д. Д. пред КнОС л.233.По този начин били обозначавани и от клиентите им. Наименованията на марките цигари в разговорите им също били променяни, но все пак били сходни с действителните такива.

Освен чрез комуникационните мрежи на мобилните оператори по описания начин, подс. В., М. и св.Л. и клиентите им контактували и чрез различни мобилни интернет приложения, като „Телеграм“ , „SIGNAL“ и „ВВМ“ (Black Berry Messenger), което отново се правело с цел затрудняване разкриването на дейността на групата.

Всички участници в групата - т.е. М., Л. и Д., се обръщали към ръководителя й подс.Ц. В. с нарицателното „татко“, а подс.Р. М. бил познат с името „Р.“, като по този начин с него общували и постоянните му клиенти, които снабдявал с посочените цигари.

С кратки фрази, тип пароли, обвиняемите уговаряли срещите помежду си, на които получавали цигари без бандерол от лидера подс.В., като например- „Ела да се видим“, „ Давай натам“. С подобни фрази участниците в групата уговаряли и срещите си с клиентите - купувачите, на които ставало предаването на цигарите на същите, като предварително членовете на ОПГ уточнявали с купувачите си (клиентите) тези фрази, които значели, че съответният член на ОПГ следва да занесе цигари на дадения клиент. Фразите били от сорта: „Ще минеш ли“, „Хайде да се видим“ и други подобни. Съответно с всеки клиент индивидуално се уговаряли мястото, времето и начина на предаване на цигарите без бандерол.

Цигарите били транспортирани от участниците в ОПГ до съответния купувач (клиент), на когото били предоставяни, с автомобили. Подс. В. вършел това с личния си автомобил „Ауди“ с рег.№ ••••••••, подс. М. с микробуса на фирма „Радо“ ООД, за която официално работел- л.а. марка „Фолксваген“, модел „Кади“, с per. № •••••••• или с л.а. „Фолксваген Тиган“ с рег.№ ••••••••, собственост на жената, с която същият е във фактическо съжителство, а именно: С. Л.. Св. Д. Д. извършвал това с лек автомобил „Фолксваген Голф 3“ с per. № ••••••••, собственост на С. О. М., с която същият живее на съпружески начала, а св. Б. Л., който не притежава свидетелство за управление на МПС, ги разнасял в Дупница.

На така уговорените срещи и в съответствие с дадените заявки членовете на ОПГ разпространявали цигарите без бандерол, като предоставяли съответното количество, вид и марка цигари на купувача, който заплащал по определената му цена от съответния участник в групата, с който клиентът контактувал.

Подс. Ц. В. разпространявал цигари без бандерол на териториите на общините Дупница, Сапарева баня, •••, Благоевград и Перник. Сред неговите редовни клиенти - купувачи, били св. Т. М. от гр. •••- негов вуйчо, обитаващ имот в кв.••• в гр. •••. В. чрез ключ имал достъп до двора на наследствена къща там. От около началото на 2021 г. подс.В. изпращал стекове с цигари без бандерол на св.М.. Двамата не комуникирали по телефона, а подс.В. често минавал през наследствената къща в ••• на път за гр.Благоевград и тогава св.М. му съобщавал, че ги е свършил. Подс.В. лично или чрез други лица оставял в двора на къщата между 10-20 стека цигари, а св.М.- на уговорено място там- стойността на цигарите за по 2, 80 лева кутията, които последният продавал в квартала на цена около 3,50 на кутия и от разликата формирал печалба за себе си. Тези стекове същият продавал в рамките на около месец.

По идентичен начин под.В. снабдявал и св.П. А. от с.•••, Пернишка община, с когото се познавали отдавна. Срещали се месечно пред блока на родителите на подс.В., който му доставял между 5-10 стека цигари без бандерол, които същият купувал за баща си на цена между 26- 28 лева за стек. Част от тях св.А. предоставял и на свои близки.

Междувременно в сектор БОП в гр.Благоевград постъпвала оперативна информация относно активната разпространителска дейност от страна на подс.В. на територията на две области- Кюстендил и Благоевград на акцизни стоки без бандерол. По този повод в сектора били предприети действия по събиране на допълнителна информация, в това число и започнала експлоатация на СРС за установяване на участниците в този вид дейност. Така през 2020 г. било образувано ДП 12316ЗМ-13/20 г. на ГДБОП, пр.пр. №1146/20 по описа на СпП /закрита/- София. С цел установяване самоличността на лица, ползващи различни номера с различни СИМ карти и постъпила информация по реда на ЗЕС, били установени номера на телефоните, ползвани от подс.В., М., св.Л., Д.. За този цел по реда на чл.12, ал.1, т.4 ЗСРС било приложено СРС спрямо обекти- телефони за времето от 01.10.2020 г. до 20.10.2020 г. – сравни протокол за изготвяне на ВДС – л.18, т. V ДП.

Била установена комуникация в този период между св.М. П. и св.Б. Л. (уговорка на среща с поръчка от страна на св.П. „… това дебелото ми го няма…ами петнайсетина дебело и пет тънко… ти тънко преди ми беше сложил повечко…“ – разговор №4 на 07.10.2020 г., последващ разговор за среща между подс. В. и св. Л. на същата дата - разговор №5 и последваща уговорена среща между св.П. и св.Л. на същата дата в 19:20 ч- разговор №8; както и поръчки от неизвестно лице към св.Л. на 18.10.2020 г. – сравни разговор №21. От посоченото ВДС се установяват още разговори между св.С. М. и неизвестно лице с уговорки за предоставяне на цигари от страна на първата.

От анализа от експлоатацията на СРС по реда на чл.12, ал.1, т.4 ЗСРС било установено, че подс.В. контактува активно с посочените лица завоалирано и с недомлъвки, което дало основание на разследващите органи да продължат с наблюдението си върху тях.

С разпореждане №4-0268/05.02.2021 г. на СпНС /закрит/ по ЧНД № С-274/21 г. било дадено разрешение за разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на подс.Ц. В.- сравни л.39 от т.VII по ДП за времето от 08.02.2021 г. до 08.04.2021 г., чрез използване способите по чл.5-11 ЗСРС.

С разпореждане 4-0270 от 05.02.2021 г. на СпНС /закрит/ по ЧНД № С-276/21 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на св.Д. Д.- сравни стр.39 от т.ХI по ДП за времето от 08.02.2021 г. до 08.04.2021 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС- стр.1 и сл. от т. III ДП при използван способ по чл.6 ЗСРС- подслушване се установяват разговори и срещи между него и подс.В.- сравни № 3- на 12.02.2021 г., №13 на 15.02.2021 г., №20- на 24.02.2021 г. подс.В. му нарежда: „… карай натам…“; №24 и №25- на 25.02.2021 г., №27 на 26.02.2021 г., №29- на 27.02.2021 г., №31- от 28.02.2021 г., № 34- от 04.03.2021 г., №42- от 14.03.2021 г., №45- от 15.03.2021 г., №54- от 27.03.2021 г., № 57 -от 02.04.2021 г., №58- от 15.04.2021 г., от които е видно, че подс.В. е активната страна и урежда срещи между двамата. Установени са и разговори по инициатива на св. Д.- разговор №1 на 10.02.2021 г., №11 от 15.02.2021 г., №32 от 03.03.2021 г.,, №38 от 07.03.2021 г., №40 от 13.03.2021 г.,№48 от 16.03.2021 г., №56 от 02.04.2021 г.

Налице е и комуникация със св. С. Г. (потвърдено от св.Д. при възпроизвеждане на записа от СРС разговор№4 от 12.02.2021 г. пред КнОС на 20.02.2025 г.), на когото предлага 1 стек цигари; със съпругата му св. М.- разговор №6 и 7 от 12.02.2021 г. относно разпространението на тънки и дебели цигари с нейна помощ; с нея под №10 от 14.02.2021 г., в който сочи, че е „със Ц.“ и че „ ..каза утре на обед че ни ги смени..“, последван от разговор на следващия ден -№11, в който подс.В. обещава, че „ще ги смениме…“, и обратен разговор със св.М. №12, на която отговаря „ следобед ми каза, яз му звъннах, вика „… че ти свършим работа..“ ,и последващо обаждане от подс. В. на същия ден- 15.02.2021 г. „давай натам…“.

Установяват се още и разговори с неизвестни лица №14 от 15.02.2021 г., който се оплакват, че единия „ дебело“ е бил отказан; № 18 от 24.02.2021 г.- уведомява неизвестно лице, че: „това момче го чекам на завоя…“; №19- от 24.02.2021 г. „…оти се чудим дали да вземем за едни хора..“ и отговор „… вземи за едни хора, па утре за тука…“; №22 от 24.02.2021 г.: „…тука ли си…“ №23 от 24.02.2021 г.- „...оригинални да вземем ли малко…“; № 26 от 25.02.2021 г. на въпрос на неизвестно лице има ли картофи и отговор на св.Д. „… двойка“; №28 от 26.02.2021 г.- поръчка от неизвестна жена „…едно дебело иска приятелката ти…“; №33 от 03.03.2021 г.- поръчка „… един брой за утре…“; №36 от 06.03.2021 г. поръчка „..три стека на мама… три броя“; №37 от 07.03.2021 г.- поръчка „…тънко „Президент“ имаш ли… а тънки некакви; №39 от 08.03.2021 г. „ти провери ли за тънки дали има некакви…“; №41 от 14.03.2021 г. св.Д. към неизвестно лице- „ ..имаш ли да вземеш поне една кутия от дебелите…оти чекам човеко да ми се обади за цигарите…“, последвана същия ден от покъсно обаждане от подс.В.- разговор №42 и уговорена среща; разговор №43 с неизвестно лице с поръчка- „...абе четири- пет- да е на кръгло там…“, като св.Д. поема ангажимент да вземе парите и да ги докара до няколко часа, последван от разговор №45 с подс.В. и разговор с поръчителя №46- „…отвънка ли си….; №47- от 15.03.2021 г. въпрос от неизвестно лице- „… за комшийката имаш ли.. и по едно от двете…“ -, последван от среща с В. на следващия ден и обаждане от същия неизвестен мъж № 49 от 16.03.2021 г. с доуточняване на поръчката „… още две от моите може ли…“

На 24.02.2021 г. спрямо св.Д. е приложен способа за прилагане на СРС по чл.5 – наблюдение и по чл.7 ЗСРС- проследяване. Видно от протокол за изготвяне на ВДС от 27.05.2021 г.- л. 40 от т.ХI по ДП е, че е изготвено ВДС „видеозапис“ от прилагането на СРС, отразяващо действията на св.Д. в гр. Дупница на 24.02.2021 г. Те са фиксирани във файл 17452010032021085279, като са отразени действията му за времето от 17:45:28 часа до 17:46:46 часа. Записът е направен на ул.Иван Вазов №22-24; л.а. м.Фолксваген, син на цвят, с № ••••••••, (автомобила, ползван от св.Д.) е спрял пред №22. Фиксиран е мъж, излизащ от №24, около 59¬62 годишен, облечен в кафяво яке, тръгва към автомобила със седящия на предна лява седалка св.Д.. Мъжът отваря задна дясна врата и се привежда вътре, а св.Д. провежда разговор с него, след което мъжът се изправя, затваря вратата и държи в ръка черна найлонова чанта, видимо пълна. Мъжът влиза в №24, а автомобилът, в който св.Д. седи, потегля.

Този протокол представлява годно доказателствено средство и следва да се интерпретира ведно протокола за ВДС стр.1 и сл. от т.III ДП, при използван способ по чл.6 ЗСРС- „подслушване“. Проследяването на съдържанието на проведените разговори на датата 24.02.2021 г.под номера от № 18 (между св.Д. и неизвестни лица, уведомени от св.Д., че чака „това момче“ и съответно- приемащ поръчки ), №20- между подс. В. и св.Д. (от който става ясно, че се срещат) и с №22 и 23 (между св.Д. и непознати лица с уговорки) и предаването на видимо пълна черна чанта от негова страна на неизвестно лице, което действие е обективирано в посочения видеозапис непосредствено след проведените разговори, придружено с последващи разговори със същите лица, в които ги уведомява, че идва с поръчката, несъмнено води до извод, че подс.В. е снабдявал св.Д. с посочените цигари, като последните са стигнали до заявителите.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС от 21.05.2021 г. и сл. от т. II ДП при използван способ по чл.6 ЗСРС - подслушване за времето между 08.02.2021 г. и 08.04.2021 г. по отношение на подс.Ц. В. се установяват разговори и срещи между него и св. Д., както следва: разговор №1 от 10.02.2021 г., № 3- на 12.02.2021 г., №10 на 15.02.2021 г., №20- на 24.02.2021 г.,№22 и 23 от 25.02.2021 г.; №25- на 26.02.2021 г., №27 на 27.02.2021 г., №29- на 28.02.2021 г., №31- от 02.03.2021 г., №37- от 04.03.2021 г., №38- от 06.03.2021 г.; №41- от 07.03.2021 г., №59- от 14.03.2021 г.; №61 от 15.03.2021 г.;№62- от 16.03.2021 г.,№75 от 27.03.2021 г., №77 от 29.03.2021 г.; №79 от 02.04.2021 г.; №83 от 05.04.2021 г.;

От посочения протокол за изготвяне на ВДС се установяват и разговори с между подс.В. и подс.Р. М.- разговор №2 от 10.02.2021 г., разговори №13 и №14 от 18.02.2021 г., №24 от 25.02.2021 г., №28- на 28.02.2021 г.; №35- от 03.03.2021 г. „...донесе ли пари или не... на тия цени чак другата седмица...?”; №36- от 04.03.2021 г.; №42- от 08.03.2021 г. – подс. В. му указва: "... вземи, вземи черни торбички и ми ги качи там...”;. №44- от 09.03.2021 г.; №45 и 46 от 10.03.2021 г. и 47- от 10.03.2021 г.; като в последния разговор подс. В. го уведомява: „.. у нас имам 1-2 празни туби, да ги взимам ли…19 литрови…“ и отговор от страна на последния- „ ..вземи ги вземи ги..“; №51 от 11.03.2021 г.- указания към М.- „… сложи една туба вода…" и последващ разговор №53 от 11.03.2021 г.- „…водата къде ми е…“;. №54 от 12.03.2021 г.- на въпрос на Р. какво трябва да се направи: „… да отключиш само…“; №57 и №58 от 14.03.2021 г.; №63 от 16.03.2021 г. .-“... да видиш тая жена дали е дошла...”;; №66 от 19.03.2021 г.- „…проблема е за ония, дребните, които останаха , това..“; №68 от 20.03.2021 г.; №71 от 22.03.2021 г.; №72 от 22.03.2021 г. „….това …ми остави документите…“; №84 от 06.04.2021 г. с неизвестна жена, която поръчва от „ ...тия тънките че й вземем…двайсет… пред гаража съм…“,

Установени са и разговори, както следва:

• със св.Л.- разговор №4 от 12.02.2021 г., разговор №5 от 13.02.2021 г.; разговор №2 от 10.02.2021 г.; №11 от 15.02.2021 г.; разговор №16 от 20.02.2021 г.; разговор №19 от 21.02.2021 г.; №21- на 24.02.2021 г.; №34- на 04.03.2021 г.; №43- от 08.03.2021 г.; №55 от 12.03-„… слизай направо…“ (този разговор е след разговора с подс.В. от същата дата „…да отключиш само…“); №70 от 20.03.2021 г.; №73 от 23.03.2021 г., №74 от 26.03.2021 г., №78 от 01.04.2021 г.

• със св.П. А.- разговор №6 и №7 от 14.02.2021 г. (подс.В. отправя въпрос към св.А.- „кажи от синьо белия екип колко да ти сложим и четири от ония по- малките..“ и отговор „… по 10 и четири от ония по- малките…; разговор №8 от 14.02.2021 г- с въпрос към него: „…тия у тебе ли са“…; .;№39- от 06.03.2021 г.: „… имам, ама са други, не са същия цвет…“; №40 от 07.03.2021 г.; №64 от 17.03.2021 г.- „…да ти кажа заредил съм тия неща…“ с уговорки за последващи срещи на следващия ден; №65- от 18.03.2021 г;

• със св.С. М.- разговор №12 от 17.02.2021 г. и с разговор №18 от 21.02.2021 г. с искане св.Д. да отиде веднага при него; разговор №9 от 19.02.2021 г.;

• със св.Т. М.- разговор №15 от 19.02.2021 г.- той се обажда:“… за другото…“;

• с неизвестни лица- разговор №49 от 10.03.2021 г. в 19:04:56 ч. „… вземи от долу от тия сините едно стекче и там да ги дадеш на едно момче само за мостра…“ и „ че ти кажем там некъде он че те изчека…“ с последващ разговор №50 „… спри на Лукойл вътре на бензиностанцията, аз ще го пратя да дойде…“ ; №60- от 14.03.2021 г.; №69 от 20.03.2021 г.- „…едно Роял…в кашона.. дебело..“; №81 от 03.04.2021 г.- неизвестна жена поръчва „… от солетките…“; и №84 от 07.04.2021 г.- „…от тия тънките че й вземем… двайсет… само тънките…“„

На 10.03.2021 г. спрямо В. е приложен способа по чл.5 – наблюдение и по чл.7- проследяване. Видно от протокол за изготвяне на ВДС от 23.06.2021 г.- л. 2 от т. IV по ДП е, че е изготвено ВДС „видеозапис“ от прилагането на СРС, отразяващо действията на подс.В. в гр. Дупница на 10.03.2021 г. Те са фиксирани в един файл 17452010032021085279, като са отразени действията му за времето от 17:45:20 ч. до 17:46:46 ч. Отразено е, че видеозаснемането е започнало в района на ж.к. ••• №1 в •••, като в началния час се вижда следното: подс.В. да изнася кашон с приблизителни размери 60/40/40 см. и да го поставя в багажника на автомобил, след което отново влиза във входа на блока и излиза с кашон с приблизителни размери 60/40/40 см и го поставя на задна лява седалка на същия автомобил.

Този протокол също представлява годно доказателствено средство и следва да се разглежда във взаимовръзка ведно протокола за ВДС- т.III ДП при използван способ по чл.6 ЗСРС- „подслушване“. При съпоставката с разговора между подс.В. и подс. М. под №45 ( установяващ, че подс. М. в 17:32:57 уведомява подс.В. за свое пътуване към с.Пороминово и „… те чекам да видим що ще правим…“, последван от разговор №47 в 17:36:58, от който е видно, че подс.В. го уведомява „… имам една- две празни туби за вода…..19 литрови…“ и видео заснемането по- горе, от което е видно, че същият в 17:45 часа изнася кашони и ги товари в автомобила си, следва недвусмисления извод за връзката на подс.В. с гаража в кв.“•••“, изнасянето на кашони 60/40/40 см (които не съставляват празни туби за вода съгласно кодирания разговор) и връзката му с подс.М..

На 18.03.2021 г. спрямо В. е приложен способа по чл.5 ЗСРС– наблюдение и по чл.7 ЗСРС- проследяване. Видно от протокол за изготвяне на ВДС от 11.05.2021 г.- л.40 от IV е, че е изготвено ВДС „видеозапис“ от прилагането на СРС, отразяващо действията на подс.В. в гр. Дупница на 18.03.2021 г. Действията му са фиксирани в два файла. Във файл 13141818032021062916 за времето от 13:14:18 часа до 13:14:56 часа е отразено, че същият паркира л.а.м. „Ауди“ с рег. №•••••••• пред №1 на ж.к. „•••“ в града, слиза и се среща с неизвестен мъж, слизащ от друг светлосив автомобил, паркиран до автомобила на В.. След проведен кратък разговор между тях, В. отключва жълто- кафява врата и влиза в адреса, последван от мъжа в същия вход. Във файл 13195218032021225320 са отразени действията му за времето от 13:19:52 ч. до 13:21:06 ч- В. излиза от №1 на същия блок, носейки два черни найлонови плика с приблизителни размери около 50/50 см, отива до паркиран пред адреса светлосив автомобил, отваря задна дясна врата и провежда кратък разговор с непознато лице, което го чака в близост до същия автомобил, след което двамата се разделят и В. влиза обратно в №1 на ж.к. •••, без да носи същите описаните найлонови пликове.

И този протокол представлява годно доказателствено средство и се разглежда във взаимна връзка с протокола за ВДС- т.III ДП при използван способ по чл.6 ЗСРС спрямо него- „подслушване“. При съпоставката с разговор №64 със св.А. от 17.03.2021 г., в който В. го уведомява, че е „..заредил тези неща…“ и си уговарят среща на следващия ден, като на 18.03.2021 г. с разговор №65 подс.В. го уведомява, че го чака „пред нас…“. От видеозаписа е установено около 20 минути след този разговор изнасяне на черни найлонови пликове от В. от блок №1 на ж.к.“•••“ и поставянето им в автомобил на лице. От тези фактически действия следва недвусмисления извод за връзката на подс.В. с гаража в кв.“•••“, изнасянето на пликове и предаване на лице.

С разпореждане №4-0269/05.02.2021 г. на СпНС по ЧНД № С-275/21 г. било дадено разрешение за разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на подс.Р. М.- сравни л.39 от т.ХII по ДП за времето от 08.02.2021 г. до 08.04.2021 г., като са използвани способите по чл.5-11 ЗСРС.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС- стр.40 и сл.от т.Х II ДП при използван способ по чл.6 ЗСРС- подслушване се установяват разговори и срещи между подс.Р. М. и подс.В. със съдържание, посочено по- горе: сравни разговор №7 на 18.02.2021 г., № 8- на 18.02.2021 г., №16 на 23.02.2021 г., №-20 на 25.02.2021 г.; №25 от 28.02.2021 г.. №30 от 03.03.2021 г. ; №33 от 04.03.2021 г.; №60- от 08.03.2021 г-, №71 от 09.03.2021 г.; разговори №77 и №78 от 10.03.2021 г.; №86-89 от 11.03.2021 г.; №91 и №92 от 14.03.2021 г.; №94 от 16.03.2021 г., № 124 от 22.03.2021г.; №125 от 22.03.2021 г.; №156 от 29.03.2021 г.; както и:

• със св.Ц. Б.: разговор №12 от 22.02.2021 г.: с уговорка за среща; разговор №18 от 25.02.2021 г.- „..вземи 50 лева...”; №58 от 08.03.2021 г. със св. Ц.: „...утре ше ти донесем цигарите..”; разговор №84 и №85 със Ц.а от 11.03.2021 г: „.. за цигарите- аз че ти звъннем, като съм отпреде...”; № 142 от 25.03.2021 г.: „..тия цигари къде требва да ги карам…“; №144 от 25.03.2021 г.- „ Значи до 4-5 минути идвам... цигарите...”;

• със св.Л. Ч.- №93 от 15.03.2021 г. с уговорка за среща на и №96 от 16.03.2021 г. със същата;

• с неизвестни лица, които му поръчват цигари: сравни разговор №2 от 11.02.2021 г. “.. да ми донесеш един стек...”; №5 от 17.02.2021 г.- “ там къде вземах от тебе некои работи..“; №10 от 22.02.2021 г. -“...требе ми шарена “Карелия”; №12 от 22.02.2021 г.: "...ти носиш и това, чакай да звънна да ми даде, да ми свали пари...”; №24 от 27.02.2021 г. - поръчки за цигари; №26 от 28.02.2021 г.-“... там съм дала парите...”; №55 от 07.03.2021 г. : „... да ме обиколиш по некое време...” №59 от 08.03.2021 г. : „... кога имаш възможност едно “Р”...”; №66 от 09.03.2021 г. -“...абе она 320 ли ми даде” и отговор “...четири по 50, едно 100 и едно 20...”; разговор №67 от 09.03.2021 г.-“... нещо ми нема 50 лева...”; №82 от 11.03.2021 г.: „...нема по кой да ги изпратим№90 от 12.03.2021 г.; „... да ми донесеш вафли...”; № 108- от 19.03.2021 г.- “...има ли жандармерия нещо натам..”;№ 111 от 20.03.2021 г. “... звънни да ти дам едни цигари...” №112 от 20.03.2021 г.: „..ще дойде жена ми да свършите работа ”; разговор №120 от 22.03.2021 г. - поръчка- “четири..”; №129 от 23.03.2021 г.: „...вземи ми 100 лева...”; №131 от 23.03.2021 г.: „ ... он че остави на Ю. парите и така...”; №134 и №135 от 23.03.2021 г.- “... искаш ли едни парички да ти вземем тука... “ и “ Охо, юле, 140 ... четири по 35 ., да...”; №140 от 24.03.2021 г. “... да ми се обадиш...”; №142 от 25.03.2021 г. –„..Ц., тия цигари къде требва да ги карам... “ и отговора- “...тука...”; №146 от 25.03.2021 г.: „ да ми докараш една туба днеска...”; №146 от 25.03.2021 г.- „.. да ме обиколиш по некое време..“; №148 от 28.03.2021 г.: „... тръгвам към нас... колко?...; разговор №153 от 29.03.2021 г. : „... да не мина да ми дадеш парите да не мислиш, че са мои...”.

С разпореждане 4-0272 от 05.02.2021 г. на СпНС по ЧНД № С-278/21 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на св.Б. Л.- срвн.стр.39 от т.Х по ДП за времето от 08.02.2021 г. до 08.04.2021 г. Видно от протокол за изготвяне на ВДС- стр.13 и сл. от т.Х ДП се установяват разговори и срещи между него и подс.В.- сравни разговор №1 на 10.02.2021 г., № 2- на 12.02.2021 г., на 12.02.2021 г., №3- на 13.02.2021 г., №7- на 15.02.2021 г., №8 на 20.02.2021 г., №10- на 24.02.2021 г., №11- от 02.03.2021 г., № 12- от 08.03.-2021 г., №13- от 12.03.2021 г-, №15- от 21.03.2021 г., №17-от 23.03.2021 г., № 24 от 29.03.2021 г.; №27 и 29- от 01.04.2021 г.

Изрично следва да се подчертае връзката между разговори №24 и 25 от 29.03.2021 г., - №24 г. подс.В. го уведомява, че влиза в болница; а с №25- св.Л. уведомява за това обстоятелство св.М. П.. Такава връзка е налице и с последващи обаждания между св.Л. и св. П. с уточняване на поръчката - №26 от 31.03.2021 г. – „…15 на 10, десет от дебелите….“ от страна на св. П., с последваща уговорена среща на следващия ден между подс. В. и св. Л. на 01.04.2021 г. и обаждане към св. П. -… „Айде до 3 минути сме там…“- разговор №28.

Този протокол е годно доказателствено средство и се включва в доказателствената маса. Изрично следва да се отбележи, че проследявайки хронологията на разговорите, се установява, че обажданията на третите лица към св.Л. във времево отношение обикновено следват уговорените срещи между двамата. Те са все по инициатива на подс.В., който е активната страна и урежда срещи между двамата.

Установява се и комуникация с неизвестни лица, които правят поръчки на св.Л. както следва: разговор №4 от 14.02.2021 г.- „ама четири такова…“, последвани веднага от обаждане на св.Л. към друго неизвестно лице и нареждане:„… тури четири такова…“- разговор №5“ от същата дата; разговор №14 от 16.03.2021 г. „ много отдавна не си вземала…“, на въпрос “…цървено нема, синьо……а дебелото“, отговорът на Л. е „…Е нема, синьо е това….“; разговор №16 от 22.03.2021 г. с неизвестен мъж за пари и недокарани стоки „… тоя требваше днеска до докара, но не докара, за утре остана….“, разговори №18 и 19 от 24.03.2021 г. и 25.03.2021 г.; „…а утре шест на два..“; разговори №20 с неизвестен мъж от 26.03.2021 г. – поръчка- „ имаш ли в тебе…“ и отговор от св.Л.- „…седем…; разговор №21 с неизвестен мъж от 26.03.2021 г. св. Л. сочи: „..тоя го чекам, тука имам четири…чакам го всеки момент…“, последван от обаждане след няколко минути от подс. В. – разговор №22 за уговорена среща и последващо обаждане от св. Л. към друго неизвестно лице- разговор №23 „… тоа мина…“.

С разпореждане №4-0273/05.02.2021 г. на СпНС по ЧНД № С-273/21 г. било дадено разрешение за разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на лицето С. Л.- фактическа съпруга на подс.Р. М.- срвн.л.39 от т.VI по ДП за времето от 08.02.2021 г. до 08.04.2021 г., като са използвани способите по чл.5-11 ЗСРС. Резултатите от същото са обективирани в протокол за изготвяне на ВДС от 15.05.2021 г.- срвн. л.40 и сл.от същия том.

С разпореждане №4-0274/05.02.2021 г. на СпНС по ЧНД № С-280/21 г. било дадено разрешение за разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на св.С. М.- съпруга на св.Д. Д.- сравни л.39 от т.VIII по ДП за времето от 08.02.2021 г. до 08.04.2021 г., като са използвани способите по чл.5-11 ЗСРС. Резултатите от същото са обективирани в протокол за изготвяне на ВДС от 15.05.2021 г.- сравни л.40 и сл.от същия том.

С разпореждане №4-0271/05.02.2021 г. на СпНС по ЧНД № С-277/21 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на лицето Б. Б. Д.- сравни л.39 от т.IХ по ДП за времето от 08.02.2021 г. до 08.04.2021 г., като са използвани способите по чл.5-11 ЗСРС. Резултатите от същото са обективирани в протокол за изготвяне на ВДС от 15.05.2021 г.- срвн. л.40 и сл.от същия том.

Събраната до този момент информация дала основание на разследващите органи да продължат действията по разкриване на престъпната дейност на посочените лица. Така с разпореждане № 4-1795 от 01.10.2021 г. на СпНС /закрит/ по ЧНД № С-2950/21 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на св.Б. Л.- сравни стр.33 от т.ХХХVII от ДП за времето от 05.10.2021 г. до 05.12.2021 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС- стр.1 и сл. от т.същия том,при използван способ по чл.6 ЗСРС- „подслушване“ се установяват разговори между него и различни лица, в това число и св.П.- разговор №6 от 09.10.2021 г., в който я уведомява, че: „… от тънкото нямаше…“ и следва поръчка:“… дванайсет на седем. Дванайсет дебелички…и седем от тънките…, последван от уведомяване на св.П. същия ден: „… ще доеме след малко“- разговор №7; обаждане от страна на подс.В. на св.Л.- след около час „…ае долу!...“- разговор №8 и обаждане от страна на св.Л. към св.П. след около 20 минути-„ след 5 секунди съм при тебе…“.

Проследяването на разговорите на 18.10.2021 г.-№12, 13 и 12 сочи, че отново двамата се срещат и впоследствие св.Л. уведомява св.П.- „…до една минута съм при тебе…“, както и на 25.10.2021 г. подс.В. се среща със св.Л. и веднага последва среща между него и св.П.- разговори №15 и 16, която му поръчва: : „…трички. Трички ми подготви….“. Идентични са и разговорите на 04.11.2021 г.- №22 и 23- със св.П., с разговор№24 веднага след това с подс.В., който го уведомява “… отдолу съм…“; №27 от 14.11.2021 г. св.П. му поръчва: „… имаш ли от тънките жълти … за утре две-трички да ми сложиш…“, последван от разговор №34 на 19.11.2021 г. с В. и уговорена среща на спирката и №35 със св.П., с който св.Л. я уведомява:“… я съм отвънка по принцип…“.; както и 02.02.2021 г.- разговори № 44 с подс.В., със св.П. на същата дата №45, която му поръчва: „… ами дванайсет… от тия дето са… другите са жълто и две друго , последван веднага от среща с подс. В.- разговор №46.

Установяват се и разговори с неизвестни лица- №17 и 18 на 25.10.2021 г. с поръчки:“.. осем..“; № 25 на 10.11.2021 г.:“…имаш ли една петачка..“; №30 от 14.11.2021 г. поръчка „…е па осем…“; №33 от 18.112021 г.:“…вземи две за майка…“; №44 от 23.11.2021 г.-„ утре да доеме надолу, че имаш ли четири…“.

С разпореждане № 4-0227 от 24.02.2022 г. на СпНС по ЧНД № С-553/22 г. , частично отменено с разпореждане №4-0227/11.03.2022 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на подс.Р. М.- срвн.стр.75-77 от т.40 от ДП за срок от 30 дни, считано от 05.03.2022 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС от 12.04.2022 г. в същия том при използван способ по чл.6 ЗСРС- „подслушване“ се установяват разговори между него и различни лица, сред които и св.Л. Ч.- разговори №1 и 2 от 07.03.2022 г. с уговорки за среща, както и с подс.В.- разговор №9.

С разпореждане № 4-0231 от 24.02.2022 г. на СпНС по ЧНД № С-557/22 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на св.С. М.- сравни л.25 от т.41 от ДП за срок от 2 месеца, считано от 05.03.2022 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС от 12.04.2022 г. в същия том при използван способ по чл.6 ЗСРС- „подслушване“ се установяват три разговори между нея и различни лица за периода 08.03.2022 г. -10.03.2022 г.

С разпореждане № 4-0228 от 24.02.2022 г. на СпНС по ЧНД № С-554/22 г. , частично отменено с разпореждане №4-0228/11.03.2022 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на св.Д. Д.- срвн.л.35-37 от т.42 от ДП за срок от 30 дни, считано от 05.03.2022 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС от 12.04.2022 г. в същия том при използван способ по чл.6 ЗСРС- „подслушване“ се установяват разговори между него и различни лица, както следва:

• на 05.03.2022 г. - със св.С. Г.- разговор №1 с искане за доставка „…докарай ги…“; последван от разговор №2 с неизвестна жена, на която св.Д. нарежда: „… ще мина да ми приготвиш тънките, дамските…“, и нов разговор №3 със св.Г., който е уведомен: „вземал съм ги тия…;

• на 06.02.2022 г. с неизвестни лица: разговор №4 от 06.03.2022 г. – получава поръчка „….две тънки и едно дебело…“, последван от обаждане на подс.В. и следващо към друго лице, в който разговор св.Д. уведомява, че „човеко се обади…за Ц.…“ и още два разговора №9 и 10 към различни лица, в които той ги уведомява че е тръгнал към тях;

• на 07.03.2022 г. след обаждане от подс.В.- разговор №12, отново следват обаждания от страна на св.Д. към различни неизвестни лица- №13- св.Д. уведомява: „…е па белите…“ и №14- уговорка за среща;

• на 08.03.2022 г. с разговор №16 св.Д. уведомява неизвестно лице:“…бях оставил едно за тебе…“ и №18 друго лице му поръчва „…две касетки...“

• на 09.03.2022 г. с разговор №21 св.Д. разговаря със св.Г., който на въпрос:„… колко ти требват…“ му отговаря „… па две…“; след което подс. В. с разговор №22 го уведомява, че ще мине; разговор №24- среща със св.Г.;

• на 14.03.2022 г. с разговор №27 неизвестна жена му поръчва „…три тънки и две дебели...“.

С разпореждане № 4-0230 от 24.02.2022 г. на СпНС по ЧНД № С-556/22 г. , частично отменено с разпореждане №4-02230/11.03.2022 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на св.Б. Л.- сравни л.39 и сл. от т.43 от ДП за срок от 30 дни, считано от 05.03.2022 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС от 15.04.2022 г. в същия том при използван способ по чл.6 ЗСРС- „подслушване“ се установяват разговори между него и различни лица за периода 05.03.2022 г. – 12.03.2022 г. Установяват се два разговора- №2 и №3 между него и подс.В. на 06.03.2022 г. с уговорки за срещи, както и поръчки от неизвестни лица- разговор №1 от 05.03.2022г.- „…тури ми у шкафчето едни..“; № 4 от 06.03.2022 г.. „…аз че ти ги донеса…“; №7 от 08.03.2022г. , №9 от 11.03.2022 г. :“…три кафени…“; №10 от 12.02.2022 г.:“… сложи шест…“.

С разпореждане № 4-0229 от 24.02.2022 г. на СпНС по ЧНД № С-555/22 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на св.П. А.- сравни л.31 и сл. от т.44 от ДП за срок от 2 месеца, считано от 05.03.2022 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС от 18.04.2022 г. в същия том при използван способ по чл.6 ЗСРС- „подслушване“ се установяват разговори между него и различни лица за периода 05.03.2022 г. – 12.03.2022 г.

С разпореждане № 4-0232 от 24.02.2022 г. на СпНС по ЧНД № С-558/22 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на лицето Р. П.- сравни л.28 и сл. от т.45 от ДП за срок от 2 месеца, считано от 05.03.2022 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС от 18.04.2022 г. в същия том при използван способ по чл.6 ЗСРС- „подслушване“ се установяват разговори между него и различни лица за периода 05.03.2022 г. – 12.03.2022 г.

С разпореждане № 4-0226 от 24.02.2022 г. на СпНС по ЧНД № С- 1506/22 г., частично отменено с разпореждане №4-0226/11.03.2022 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на подс.Ц. В.- сравни стр.66 от т.46 от ДП за срок от 30 дни, считано от 05.03.2022 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС от 20.04.2022 г. в същия том при използван способ по чл.6 ЗСРС- подслушване се установяват разговори между него и различни лица: - със св.Б. Л.- разговори №1 и 2 на 06.03.2022 г. с уговорки за среща; разговор №3 на същата дата със св.Д.Д.; разговор №4 със св.А. на 07.03.2022 г., с последващи срещи на 08.03.2022 г.-разговори №8 и 9; със св.Д.- разговор №5 на 07.03.2022 г.; както и с подс.М.- разговор №13 от11.03.2022 г.

С разпореждане № 4-0734 от 11.05.2022 г. на СпНС /закрит/ по ЧНД № С- 1506/22 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на подс.Ц. В.- сравни стр.66 от т.31 от ДП за срок от 30 дни, считано от 17.05.2022 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС от 28.06.2022 г. в същия том при използван способ по чл.6 ЗСРС- „подслушване“ се установяват разговори между него и различни лица:

• със св.Д. Д.- разговори №1, 2, 3 и 4 за периода от 18.05.

до 21.05.22 г. с уговорки за срещи; №12 и №14 и № 15 от 27.05.2022 г.; №16 и 17 на 31.05.2022г.;

• с подс.Р. М.- разговор №5 на 22.05.2022 г.; №9 и 10 на 26.05.2022 г.,

• със св.П. А.- разговор №6, 7 и 8 от 24.05.2022 г..

С разпореждане № 4-0738 от 11.05.2022 г. на СпНС /закрит/ по ЧНД № С- 1510/22 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на св.Б. Л.- срвн.стр.44 от т.32 от ДП за срок от 30 дни, считано от 17.05.2022 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС от 28.06.2022 г. в същия том при използван способ по чл.6 ЗСРС- „подслушване“ се установяват разговори между него и различни лица:

• с неизвестни лица: разговор №1 от 18.05.2022 г.- поръчка „…я сакам две…“; №4 от 23.05.2022 г.- поръчка „…две бройки…“; №5 от 28.05.2022 г. поръчка „…четири броя че имаш ли…“; №6 от 27.05.2022 г.- поръчка „…имаш ли имаш ли…“;

• със св.М. П.- разговор №2 и 3 от 19.05.2022 г. –„…до тука с две по 14..“;

С разпореждане № 4-0735 от 11.05.2022 г. на СпНС /закрит/ по ЧНД № С- 1507/22 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на подс.Р. М.- срвн.стр.44 от т.33 от ДП за срок от 30 дни, считано от 17.05.2022 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС от 29.06.2022 г. в същия том при използван способ по чл.6 ЗСРС- „подслушване“ се установяват разговори между него и различни лица:

• със св.А. В.- разговори №5 от 22.05.2022 г. с уговорка за среща;

• с подс.В.- разговор №4 от 22.05.22 г.; разговор №7 от 26.05.22 г.; разговор №8 и №9 от 26.05.22 г.;

С разпореждане № 4-0737 от 11.05.2022 г. на СпНС /закрит/ по ЧНД № С-1509/22 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на св.П. А.-срвн.стр.36 от т.34 от ДП за срок от 30 дни, считано от 17.05.2022 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС от 29.06.2022 г. в същия том при използван способ по чл.6 ЗСРС- подслушване,се установяват разговори между него и подс.В.- №5, 6 и 7 от 24.05.2022 г.

С разпореждане № 4-0739 от 11.05.2022 г. на СпНС /закрит/ по ЧНД № С-1511/22 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на св.С. М.-срвн.л.26 от т.35 от ДП за срок от 30 дни, считано от 17.05.2022 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС от 05.07.2022 г. в същия том, при използван способ по л.6 ЗСРС- подслушване, се установяват разговори между нея и неизвестни лица, както и със съпруга й св.Д. Д.- разговор №3 от 27.05.2022 г. От разговор №7 от 01.06.22 г. с неизвестна жена св.М. я уведомява, че предният ден е била в ареста в Благоевград и заради „…Д.… апа фанали го беха и колата е мойта…“ Същата изразява притеснение от изземването на телефона й, тъй като научила, че е била подслушвана и била направила опит да го счупи при изземването му; както и съобщава, че С. е задържан, тъй като в него намерили 20 стека; заявява, че няма повече да се занимава с тази дейност.

С разпореждане № 4-0736 от 11.05.2022 г. на СпНС /закрит/ по ЧНД № С-1508/22 г. било дадено разрешение за експлоатиране на СРС по отношение на св.Д. Д.-срвн.л.43 от т.36 от ДП за срок от 30 дни, считано от 17.05.2022 г.

Видно от протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС от 15.07.2022 г. в същия том, при използван способ по чл.6 ЗСРС- „подслушване“ се установяват разговори със следните лица:

• с неизвестни лица- разговор №1 от 17.05.2022 г.; разговори №4, 5, 7 , 8 и 9 от 18.05.2022 г.; разговор №10 и 11 от 20.05.2022 г.; разговор №13 от 21.05.2022 г.; разговор №16 от 21.05.2022 г.; разговор №17 и 18 от 25.05.2022 г.; разговор №25 от 30.05.2022 г.;

• със св.С. Г.- разговор №2 от 17.05.2022 г.; разговор №24 от 29.05.2022 г. разговор №26 от 30.05.2022 г.; разговори №27 и 29 от 31.05.2022 г.;

• с подс.В.- разговор №6 от 18.05.2022 г.; разговор №12 от 20.05.2022 г.; разговори №14 и 15 от 21.05.2022 г.; разговори №20, 22 и 23 от 27.05.2022 г.; разговор №13 от 21.05.2022 г.; разговори №28, 30 и 31 от 31.05.2022 г.;

• със св.М.- разговор №21 от 27.05.2022 г.; разговор №32 от 05.06.2022 г.;

Вследствие на събраната информация за дейността на групата и дадените разрешения от страна на съдии при СпНС /закрит/ по реда на чл.161, ал.1 НПК на 31.05.2022 г. – сравни т.ХIII и XIV от ДП, се е пристъпило към реализация на воденото разследване, респективно към установяване и задържане на участниците в нея. В тази връзка били обособени отделни екипи, съставени от по няколко служители на ГД БОП, всеки от тях със конкретна задачазадържане на определени лица и вещи, имащи отношение за воденото разследване.

Св.С. С.- инспектор в БОП- Благоевград бил натоварен със задача да ръководи екип за задържане на клиент на групата, след закупуване на цигари от подс.В. или някой от другите участници. След постъпило уведомление във връзка с експлоатираните спрямо подс.В. и св.Д. СРС за предстояща среща между тях (свидетелство за което е и протокол за изготвяне на ВДС №42-2044/15.07.2022 г. – т. 36 ДП, стр.15/16, разговор №28), се пристъпило към реализация на операцията. Св.С. бил позициониран в близост до блока на В. в ж.к. „•••“ гр. ••• и след като постъпила информация от прилаганите мероприятия, че двамата са се разделили, излязъл от мястото си за наблюдение от съседната улица. Виждайки, че св.Д. с л.а. марка „Фолксваген Голф“ се отдалечава от блока на В., тръгнал след него с автомобила си.

Св.С. спрял на ул.„Балкан“, пред дома на св.С. Г. на около 20 метра и наблюдавал случващото се. Св.Д. слязъл от автомобила си, влязъл в двора на св.Г.. Св.С., заедно с непосредствено движещия се след него св.К. М.,също служител на БОП, видели, че св.Д. предава на св.Г. кашон. Св.Д. бил задържан при излизането си, а в една от стаите на Г. бил установен 1 кашон, в който имало стекове цигари без бандерол.

Св.С. оставил на място посочените лица заедно със св.М., а той продължил с автомобила си по посока движението на подс.В., който не бил задържан поради ремонти на улиците в гр.Дупница. След подаден сигнал до служители на СДВР подс.В. бил локализиран и задържан с автомобила си на входа на гр. София. Св.С. също се присъединил към тези действия, като осигурил престоя и охраната на автомобила на подс.В. до пристигането на разследващ полицай.

На 31.05.2022 г. в гр. София , бул.“Цар Борис“ и ул.“10 км“ в периода 16:00 ч.- 16:20 часа в присъствие на поемни лица бил извършен личен обиск на подс.В. с разрешение на СпНС /закрит/- определение от 20.04.2022 г. по ЧНД № 695/22 г.- л.77, т. XVI ДП. Били иззети пари от джоба на панталона му- 17 бр. с номинал 100 лева, 2 бр. с номинал по 50 лева, 1 бр.- 10 лева и 2 бр.- 5 лева- сравни протокол за обиск- л.100-101, т.XVI ДП.

На същата дата и място и в присъствие на поемни лица в периода 16:30 ч.- 17:00 часа било извършено претърсване на л.а. марка „Ауди А6“, модел 6, с рег. № ••••••••, ползван от подс.В. с разрешение на СпНС /закрит/- определение от 20.04.2022 г. по ЧНД № 695/22 г.- л.77, т.XVI ДП. Били иззети мобилни телефони-1 бр. м.„Самсунг“, 1 бр. м.“Xiaomi“, със съответните сим карти, от черна мъжка чанта за през рамо- 250 бр. банкноти с номинал 100 лева, а от черен найлонов плик на пода- - 10 бр. банкноти от по 50 €, 150 бр. банкноти от по 100 лева, 200 бр. банкноти от по 50 лева, както и множество секретни ключове - сравни протокол с приложен фотоалбум- л.94-99, т.XVI ДП.

След приключване на това действие подс.В. бил транспортиран до гр.•••, където били извършвани действия по претърсване в жилището, ползвани от родителите му в ж.к.••• бл.1.

На същата дата за времето от 18:55 часа до 19:20 часа в условията на неотложност били предприети действия по претърсване и изземване при условията на чл.161, ал.2 НПК на мазе, находящо се в подземно помещение в ж.к.“•••“, бл.1, съседно на мазето, прилежащо към ап.2, ет.1 (ползван от родителите на В.). Това мазе били отключено от подс.В.. При проведеното претърсване били открити и съответно иззети- 1 бр. картонен кашон, съдържащ 50 бр. стека с 10 бр.кутии с надпис „ROYAL blue“, съдържащи всяка по 20 къса цигари- ВД№1; 6 бр. стека с по 10 бр. кутии с надпис „ROYAL Blue“, съдържащи всяка по 20 бр. къса цигари, - обозначени като ВД №2; 7 бр. стека с по 10 бр. кутии с надпис „NORTH“, черни на цвят, съдържащи всяка по 20 бр. къса цигари, обозначени като ВД №3; 2 бр. кутии с надпис „WINSTON classic“, съдържащи всяко по 20 бр. къса цигари, обозначени като ВД №4. Всички открити цигари не били облепени с акцизен бандерол- сравни протокол за претърсване и изземване- л.26-27 от том №19 от ДП.

При претърсването в мазето били намерени и празни кашони от цигари с надписи „INSTARK“, „Slim dark blue“, „American blend“, „MY SMOKE BLUE“, „20 SIG ARA“, „10000/200“, които не били иззети.

Така извършеното процесуално-следствено действие „претърсване и изземване“ било одобрено от съда с определение №834/02.06.2022г. по ЧНД №1712/2022г. по описа на СНС /закрит/ - л.23-л.24 от том № XIХ от ДП.

На същата дата за времето от 20:35 ч. до 21:10 ч. било извършено претърсване на друг автомобил, ползван от В.- „Ауди А6“ с ДКН ••••••••, паркиран пред дома на В. в гр. Благоевград, при което не били открити вещи и предмети, забранени от закона. Този протокол е одобрен от СпНС /закрит/ с определение №833/02.06.2022г. по ЧНД №1710/2022 г. по описа на СНС - л.19-л.20 от том № XIХ от ДП.

Междувременно били извършвани и други процесуални действия- на 31.05.2022г., след предварително разрешение на съда- определение №694/20.04.2022г. по ЧНД №1365/2022г. по описа на СпНС /закрит/- л.67 от том № XVI от ДП за времето от 17:55 ч. до 18:32 часа било извършено претърсване и изземване в лекия автомобил, ползван от св.Д., м. „Фолксваген“, м. „Голф 3“, с рег.№ ••••••••, собственост на С. М. (фактическа съпруга на св.Д.), паркиран пред дома на св. Г. в гр. •••, ул. „•••“ №*, където малко преди това св. Д. предоставил фактически посочените по-горе 20 стека цигари без бандерол марка „ROYAL Blue“- сравни протокол на л.72-73 от том № XVI от ДП. На пода при задната дясна седалка на автомобила се намерили и иззели като веществено доказателство 2 броя стекове с цигари, с по 10 кутии във всеки стек м. „ROYAL Blue, обозначени като обект №1, както и мобилен телефон марка „Моторола“, с ИМЕИ 1 359080107026253/10 и ИМЕИ 2 - 359080108551242/10 със сим карта на „Виваком“ с № 89359032300115767204- обект №2.

На същата дата 31.05.2022г., за времето от 18:40 ч до 19:35 ч.- л.18, том № XIХ от ДП, било извършено претърсване в дома на св.С. Г. в гр. •••, ул. „•••“ в условията на неотложност по реда на чл.161, ал.2 от НПК. Били открити акцизни стоки без бандерол - тютюневи изделия, поставени в кашон с 20 броя стекове цигари с по 10 броя кутии във всеки стек, марка „ROYAL Blue“, всички без бандерол. Този протокол е одобрен от СпНС /закрит/ с определение №832/02.06.2022г. по ЧНД №1711/2022 г. по описа на СпНС /закрит/ - л.28-л.29 от том № XIХ от ДП.(Посочените цигари са отделени с постановление за разделяне на ДП на ОП-Кюстендил, от 20.11,2023г. в отделно ДП, изпратено по компетентност на РП- Кюстендил).

По същото време между 18:40 ч. и 19:30 ч. след предварително разрешение на СпНС /закрит/ с определение №690/20.04.2022г. по ЧНД №1362/2022г. по описа на СпНС /закрит/ - л.15-л.16 от том № XVI от ДП, било извършено претърсване и изземване в недвижим имот, ползван от подс. Р. М.- гараж с координати „42.267452,23.•••••“, намиращ се в дворното място, непосредствено зад жилищната кооперация на ул. „•••“ №* в гр. •••. Гаражът бил отключен от подс.М.. Вътре били открити и иззети 18 броя еднакви кашони, без надписи, с размери 25/58/46 см. Същите били номерирани с поредни номера от №1 до №18, включително, като се установило, че кашони от №1 до №17, включително, са пълни с еднакви на цвят, вид и модел стекове с цигари, кашон №18 се намират 20 броя стекове с цигари,всички без акцизен бандерол.

Всички кашони били иззети като веществени доказателства под номера от 1 до 18. Всеки кашон в иззетите ВД №1-17 съдържал по 50 броя стекове с цигари, във всеки стек- 10 бр. кутии с цигари или общо 500 бр. кутии с цигари, марка „ROYАL Blue“ върху всяка кутия, а ВД №18- съдържал 20 бр. стекове с цигари, всеки стек съдържащ 10 бр. кутии с цигари или общо 200 бр. кутии с цигари, марка „ROYАL Blue“, всичките без поставен бандерол. Общото количество цигари в този гараж било 870 бр. стекове цигари или 8 700 кутии.

На същата дата за времето от 16:50 часа до 18:25 часа въз основа на разрешение на СпНС /закрит/- определение №693/20.04.2022г. по ЧНД №1366/2022г. по описа на СпНС /закрит/- л.5, том XVI от ДП било извършено претърсване на недвижим имот- къща, ведно с прилежащите помещения, на адрес: гр. •••, ул.„•••“ №*, обитаван от св. Б. Л.. С протокол за претърсване и изземване – л.6- 8 от том XVI от ДП били иззети 6 броя кутии с цигари, марка „Му Smoke“, 5 бр. от които фабрични запечатани, а една била разпечатана и в нея имало 19 къса цигари от общо 20 къса, които съдържа кутията и 1 бр. кутия цигари марка „Markka“, разпечатана и съдържаща 1 бр. цигара, върху които кутии имало чужд бандерол. Същото така била намерена и 1 кутия марка „Gold Mount“, без бандерол, разпечатана, съдържаща 19 къса цигари. Тези цигари били иззети като обект №1. От намираща се в спално помещение метална каса били иззети като обект №2 123 бр. банкноти в купюри от 100 лева; 16 бр. банкноти в купюри от 50 лева; 1 бр. банкнота в купюр от 200 евро; 1 бр. банкнота в купюр от 10 евро; 2 бр. банкноти в купюр от 5 евро; 6 бр. банкноти в купюр от 20 евро; 9 бр. банкноти в купюр от 100 евро; 53 бр. банкноти в купюри от 50 евро, както и 1 бр. мобилен телефон марка „Xiaomi“, модел „Redmi Note 7“ с ИМЕИ 1:865349043944417 и ИМЕИ 2 : 865349045834418, ведно със сим карта с надпис „А1“ и № 8935901187036458929.

На същата дата въз основа на определение № 690/20.04.202г. на СпНС /закрит/ по ЧНД №1362/2022г. по описа на СпНС /закрит/- л.15-.16 от том XVI от ДП бил извършен обиск на подс. Р. М. за времето от 17:30 ч до 18:00 часа. От черна платнена чантичка у него с протокол на л.34, т. XVI от ДП били иззети като ВД №1 следните вещи: 1 бр. мобилен телефон марка „iphone“ с ИМЕИ 1: 353845109048802 и ИМЕИ 2: 353845109425885, ведно с поставена в него СИМ карта на „Мтел“ с № 8935901187004643981, и ВД №2- 1 бр. моб.телефон м. „NOKIA“ с ИМЕИ 359990051917226, ведно с поставена в него СИМ карта на „Мтел“ със сериен № 8935901187082530670.

Въз основа на същото определение на СпНС /закрит/ за времето от 17:00 часа до 17:20 часа било извършено и претърсване на МПС – л.а.м. „Фолксваген“, м. „Кади“, с per. № ••••••••, собственост на търговско дружество „Радо“ ООД, ползван от подс.Р. М.. В товарното отделение на автомобила се намерили и описали, без да се изземват, 2 бр. кашони с надписи на тях „KARELIA“, 500 boxes - 10000 cigarettes- протокол на л.40, т. XVI от ДП.

Били извършени обиски и при други лица: на св. П. А.- въз основа на определение № 691/20.04.202г. на СпНС /закрит/ по ЧНД №1363/20 22г. - л.57, т. XVI от ДП, бил извършен обиск на същата дата за времето от 19:20 часа, бил иззет 1 бр. мобилен телефон „Самсунг“ с ИМЕI 1¬355460111500291/01 и ИМЕЙ 2- 355461111500299/01, със сим карта на „Теленор“ с №89359050000106860714 и карта памет; както и на св. С. М.- въз основа на определение № 687/20.04.202г. на СпНС по ЧНД №1360/2022г.- .62 от т. XVI от ДП , като с протокол за обиск и изземване -- л.65 от т. XVI от ДП били иззети 1 бр. мобилен телефон „Моторола“ с ИМЕИ 1 - 3505J 6381183004/10 и ИМЕЙ 2 - 35051638168300310, с поставена сим карта на „Йетел“ с №••••••••••. Други забранени от закона вещи не били открити.

Въз основа на определение № 695/20.04.202г. на СпНС /закрит/ по ЧНД №1359/2022г. - л.77, л.78 от том №XVI на ДП, на 31.05.2022 г. било извършено претърсване в недвижим имот - къща, ведно с прилежащите части/помещения на адрес: гр. •••, обл. •••, кв. „•••“ (махала „•••) №45, който по предварителна информация бил обитаван от подс. В. за времето от 19:45 ч. до 21:00 часа. Било установено, че имотът се обитава от св.Т. М.. Били иззети ВД №1 и №2 по делото 2 бр. найлонови чанти, във всяка от които - по 10 стека цигари без бандерол, марка „ROYAL blue“, всеки стек съдържащ 10 бр. кутии с цигари без бандерол, т.е. общо 20 стека цигари без бандерол, марка „ROYAL blue“- сравни протокола -л.79-80 от т. XVI от ДП. (Материалите в тази връзка са отделени с постановление за разделяне на ДП на ОП-Кюстендил, от 21.11.2023 г. в отделно ДП, изпратено по компетентност на РП- Кюстендил).

Въз основа на същото определение на СпНС /закрит/ било извършено и претърсване в недвижим имот - апартамент на адрес : гр. •••, ул. „•••“ №*, ет.*, ап.*. обитаван от подс. В., на 31.05.2022г. за времето от 17:05 часа до 20:25 часа в присъствието на фактическата съпруга на подс.В.- Т. Ц.. От десен джоб на мъжка връхна дреха били намерени и иззети като ВД по делото 11 бр. банкноти в купюри от 500 евро, 130 бр. банкноти в купюри от 50 евро, 25 бр. банкноти в купюри от 20 евро. протокол на л.90-91 от т. XVI от ДП.

Въз основа на определение № 696/20.04.2022г. на СНС /закрит/ по ЧНД №1361/2022г. - л. 105 от том №16 на ДП, на 31.05.2022 г. било извършване претърсване и изземване на недвижим имот - къща, ведно с прилежащите части/помещения на адрес : гр. •••, ул. „•••“ №*, обитаван от лицето Р. П. (което не е привличано към наказателна отговорност и не е разпитвано като свидетел), като от него са иззети телефони- протокол за претърсване и изземване (л.106-107 от т. XVI от ДП).

Въз основа на определение № 692/20.04.202г. на СпНС /закрит/ по ЧНД №1364/2022г. по описа на СпНС /закрит/ - л.53- 57 от том №XVIII на ДП, е извършено претърсване на търговски обект - магазин за хранителни стоки и кафе, на адрес: с.Делян, общ. Дупница, стопанисван от ЕТ „М.-М. П.“ със собственик М. Н. П.. Претърсването е извършено на 03.06.2022г. за времето от 11:20 ч до 11:45 часа. Като ВД по делото е иззет мобилен телефонен апарат, м.„Самсунг“, м. „А 12“ с ИМЕЙ 1: 352474400692217 и ИМЕЙ 2: 355148600692212, ведно със сим карта на „Виваком“ с изписан № 8935903230 0106671779 и 1 бр. Микро SD карта, 2GB с №0817G61774V SD-C02G JAPAN- обозначен като обект №1 в протокола за претърсване и изземване-л.58 от том №XVIII ДП. Други забранени от закона вещи не били открити.

Въз основа на определение № 690/20.04.202г. на СпНС /закрит/ по ЧНД №1362/2022г. п- л.32-33 от том №XVIII за времето от 19:15 часа до 19:45 ч е извършено претърсване на търговски обект - магазин за дрехи „FETISH“ (Фетиш), ведно с прилежащите части/помещения на адрес: гр. •••, ул. „•••“ №*, партер, стопанисван от „АБАС - СЛ“ ООД, ползван от Р. М. и С. Г. Л.. Като ВД по делото мобилен телефон марка „Айфон“, модел „13 Pro max“, ИМЕЙ : 358863665750674 и № 358863666082689, със сим карта на „Теленор“- сравни протокол -л.37,л.38 от том №XVIII от ДП, впоследствие върнат на Л.. Други забранени от закона вещи не били открити.

По делото е назначена и приета от ОС- Кюстендил съдебно - оценителната експертиза, изготвена от в.л. С. Н.- л.71- 72 от том № ХХ на ДП). От същата се установява, че стойността на 9 680 бр. кутии марка „ROYAL Blue“ с по 20 къса цигари във всяка отделна кутия към 31.05.2022г. е 72 600 лв.; стойността на 2 кутии марка „WINSTON classic“ с по 20 къса цигари във всяка към 31.05.2022г. е 15 лв.; стойността на 6 кутии „Му Smoke“ с по 20 къса цигари във всяка към 31.05.2022г. е 45 лв.; стойността на 1 бр. кутия марка „Markl,, с по 20 къса цигари във всяка към 31.05.2022г е 7,50 лв.; стойността на 1 кутия марка „Gold Mount,, с по 20 къса цигари във всяка отделна кутия към 31.05.2022г. е 7,50 лв.; стойността на 70 кутии марка ,,NORT„ с по 20 къса цигари във всяка отделна кутия към 31.05.2022г. е 525 лв.

Вещото лице е уточнило в съдебно заседание на 10.12.2024 г. начина на определяне на цените на цигари м.„ROYAL Blue“съгласно чл.71, т.1 от ППЗАДС- по 7,50 лева на кутия. По този начин е определена и цената н останалите цигари без бандерол.

Във връзка с уточняване на начина на определяне на този вид цигари ОС-Кюстендил е изискал справка от МФ, Агенция Митници. От постъпила такава №32-1130521/31.12.2024 г.- л.227 от делото, се установява, че към 31.05.2025 г. в РБългария не е имало регистрирани цени на тютюневи изделия с търговски марки „Royal blue“, „Uinster classic“, „My smoking“, „Markl“, „Gold mound“ и „Nord“; такива няма и към момента на проверката. Посочен е и начина на определяне на размера на специфичния и пропорционален акциз на тютюневите изделия към 31.05.2022 г-. съгласно чл.29, ал.1 ЗАДС, както и определяне на продажната цена на тютюневите изделия, когато не е регистрирана продажна цена за съответното тютюнево изделие- чл.71, ал.1, т.1 ППЗАДС- 7, 50 лева за 20 къса. Отразено е още, че дължимия акциз на посочените цигари не може да бъде определен поради липса на количеството късове, необходими за изчисляване на специфичния акциз.

От писмо на ТД Митница - София, на л. 101, л. 102 от том №18 на ДП, е видна стойността на дължимия акциз за иззетите като ВД по делото цигари без бандерол, предмет на настоящото производство.

Видно от протокол за извършена техническа експертиза №2022/ИКУ- 177 от 25.10.2022г. на ЦЕКИ към НИК-МВР (л. 102-л. 155 от том №ХХ на ДП) на вещите лица С. З. и Е. К. е, че същата е изпълнила възложените й задачи, състоящи се в това да бъде свалена на хартиен и оптичен носител, съдържащата се в иззети като ВД мобилни телефони информация във вид на кратки текстови съобщения, списъци на последни получени и избрани повиквания, списъци на телефонни номера и имена на абонати, картинки, снимки и др. данни от мобилни приложения (Signal, Telegram, WhatsApp и др.). Отделно от това е изследвана информацията; свалена на оптичен носител и съдържаща се в предоставените за изследване обекти, във вид на звукови файлове и мултимедийни съобщения, клипове, снимки и друга информация, която не може да бъде свалена на хартиен носител. На оптичен носител е свалена и съдържащата се информация в предоставените за изследване компютърни програми, файлове на „excel“ и „word“ и др., сканирани копия на документи, писма, ел. пощенски кутии, като са посочени датите на създаване и модифициране, както и потребителя, създал файла. Изследвано е съдържанието за скрити и изтрити файлове, които да бъдат свалени на оптичен носител, изследвано е още дали има и софтуерни продукти, чиято функционалност е свързана с използването им като електронна поща, каква електронна поща е администрирана и кореспонденция с кои имейл адреси е водена, респ. е свалена на оптичен носител.

Информацията, придобита в резултат на изготвената по-горе техническа експертиза, е обективирана на хартиени носители - разпечатки от Приложение №1 към протокол за техническа експертиза №2022/ИКУ-177 от 25.10.2022г. на ЦЕКИ към НИК-МВР, приложени в томове №21 - №29 от ДП.

От извършените изследвания на иззетите телефони се установява следното:

Информацията, съдържаща се в мобилен телефон м.“Xiaomi Redmi Note 7“, иззет от св.Б. Л.- сравни т.ХХI- л.1-110;

В паметта на мобилния телефон е установена комуникация чрез интернет приложението SIGNAL между св.Л., ползващ карта № ••••••••••, и подс.Р. М., ползващ профил чрез сим карта •••••••• с профилно име R. за периода от 30.04.-16.05.2022 г.-сравни л.1- 4, т.ХХI от ДП. Видно е, че на 30.04.2022 г. двамата са си разменили две кратки съобщения; а на 14.05.2022 г.- л.4 св.Л. е изпратил съобщение: „…Р., давали ти нещо…“ и получава отговор: „…не…кво трябва…“. Св. Л.- л.3 поръчва : „….дебело, а може и тънко….“ и получава отговор „.тънко няма… като дойде ще се разберем…“; на 16.05.22 г. л.3 -подс.М. съобщава:“…аз съм готов…. Да знаеш..“ и получава отговор от св.Л. : „…хайде…“.

Установена е комуникация чрез интернет приложението SIGNAL между св.Л. и подс.Ц. В., ползващ профил чрез сим карта •••••••••• с профилно име „Ц. В.“ за периода от 15.07.2021 г.- 27.05.2022 г.-сравни л.7-110, т.ХХI от ДП. Установени са срещи и кратки съобщения между тях на 15.07.2021 г.; на 17.07.2021 г., съдържащ съобщение от св.Л.: л.8 „…тая ми звънна и могло днес…“ и отговор от В. „….10 на 10…“; на 26.06.2021 г.; на 27.07.2021 г. св.Л. пише: „….Друже до ••• днес 10/5…“ и отговор: „….може но ще е късно вечерта…“; на 30.07.2021 г. поръчка от Л.:“…друже за понеделник 30/12….“; и потвърждение отсреща; на 01.08.2021 г. – л.12- поръчка от Л. „…друже до ••• на ходим 10/10 днес….“ и отново положителен отговор; на 02.08.2021 г.- л.14 св.Л. пише: „….35*31+15*28+500=2000….“ и получава отговор „…ок…“; на 10.08.2021 г.- отново поръчка от Л.: „.Друже една 25…“ и получава запитване от В. :“…закъде…“ и отговор отсреща „.за долу…“; на 11.08.2021 г.- л.12 св.Л. прави нова поръчка: “..Друже до ••• днес 5/10 можем ли…“ и отговор „….ок…“; на 20.08.2021 г. – л.19-20 идентична поръчка: „… Друже 20/5…“ и след отговор от В., че не тук, по- късно през деня св.Л. пише: „…Друже за час на ••• 5/10 можем ли…; и получава отговор “… Даа…“, като св.Л. продължава: „…..Другите ги приготви по Р. за утре..“, след което се получава отговор от В.: „..Ок…“ .

Комуникацията продължава и през следващите дни: На 27.08.2021 г.- л.21- св.Л. поръчва: „..Друже 20 за долу ако можеш и сега 5 деб за дома…“ и отговор: „.даа….утре…“; на 30.08.2021 г.: „…Друже утре за ••• 7/10…“ и отговор „…ок...“; напомняне за 02.09.2021 г.- л.23 „..забрави ли…“; на 03.09.2021 г. – л.23-24 св.Л. пише:“…Друже нали бяха 13 а те 5…“ и получава отговор:“…6 са…. повече няма…. объркал съм се….“; на 09.09.2021 г. – л.25 св.Л. поръчва:“…Друже 20/10 за долу…“ и отговор: „…няма тънко…скоро май няма да има…“ и нова поръчка:“…тогава дебело…“, като В. отговаря:“….. няма никъде…сега се моля да закърпя положението…ама няма….“. На 08.09.2021 г. –л.27 -28 св. Л. се оплаква:“ Друже тия са отврат на колко пари са…:“ и получава отговор:“… такива имаше ако не ги върни на същите пари са…“

На 13.09.2021 г.- л.31 св.Л. пита: „… Друже у тоя кашон колко са били…“ и получава отговор:“….50…“, след което пита отново: „…а шанс да са 47… даже са 46 плюс 9котий…“ и отговор:“…нее… броени са със сигурност….“; на 15.09.2021 г.- л.32-33 Л. поръчва:“… Друже 7/10… за •••…тая сега ми се обади….“ И получава отговор:“… по- късно…“; на 23.09.2021 г.- л.38 св.Л. пише:“…Друже на тая у ••• как ще й закарам 15 дебело…с Р. нещо…“, получава положителен отговор и продължава: „ …1620 е сметката досега…“;

На 25.09.2021 г.- л.39-40 св.Л. прави поръчка:“….Друже кажи на Р. за понеделник 15/5…..друго тънко…“ и получава „…ок…няма… то и от това има малко…около 30-40…и няма повече…“; на 27.09.2021 г. св.Л. пише: „…3750…45/5…“ и получава от В. отговор „… ок…“; на 06.10.2021 г.- л.42: „…. Може 10 дебело че ме подсети за пенсиите….“ и получава отговор „…за петък…“; на 07.10.2021 г-.: „… друже за час дома можеш ли 3-4 плюс анцуга….. а за утре долу си остава 10д…“ и получава отговор :“.тънкото го вземи от долу… нямам…5 д ще ти докарам…“.

На 09.10.2021 г. – л.45 св.Л. поръчва: „…Друже за ••• 7/12 кога ще можем…“; и получава отговор: „…. Малко по- късно…“; на 18.10.2021 г. – л.50 нова поръчка: „ .. Друже 15 дебело за ••• днес…“ и отговор: „…ок…“; на 20.10.2021 г. св.Л. пише „…1260…“ и отговор:“…ок…“; на 22.10.2021 г. отново пише: „…Друже тия от тату дойдоха ли…“ и отговор „..Даа..“; на 25.10.2021г.- л.52- 53 св.Л. поръчва „…Друже дома съм 15 ще докараш ли…“ и отговор: „…Да…“; за 04.11.2021 г- л.53- „за днес 7/12 за •••…“ и по –късен въпрос от В.:“…чрени ли да са…“; на 19.11.2021 г.- л.53 нова поръчка:“…за днес до ••• 3/4/12;

На 27.11.2021 г. св.Л. отново поръчва: л.57. „…друже 5 тънко дома за днес или утре…“; на 28.11.2021 г.:- л.57- „… за утре долу 20/5 ако се разминем днес…“; на 02.12.2021г.- л.58-„..друже 3/2/12…“ и на въпрос „…кое е 3…“, отговорът е: „…. Давидов….“; на 06.12.2021 г.- л.63: „…друже утре за дома 5 дебели … 500 стари +496…“ и отговор:“…ок…“;

На 08.12.2021 г.- л.63 св.Л. пише: „…друже направих за утре 20/5…“; на 17.12.2021 г. : „…друже до ••• 4/12…“; на 22.12.2021 г.- :„..Друже една 20…“.

Комуникацията между тях продължава по идентичен начин и през 2022 г. На 07.01.- л.68- 69 Л. поръчва “…3/3/10…“ и получава питане: „… какво е 2 3… само дав има… тънко…“. Л. отговаря „…давидов черни или там някакви каза друг цвят и 10 д…значи 5/10 за •••….5/5 за дома…“. На 09.01- л.70 следва нова поръчка: „…25/5…“; на 18.01- „….друже една 20…“; на 27.01.—л.72: „…друже за събота дома 3 кашона ми остави“, следва отговор: „…3 давидов ли…“ и следва утвърдителен отговор;

На 29.01.- л.74- Л. поръчва „…4 давидов и 10 дебели…“ на 06.02.- л.75-„… друже 5 дебело за дома…“ на 15.02.-л.77: „… да те видя а може и 15/5…“; на 17.02.- л.22-„ друже за днес до ••• 3/10.“; на 21.02.- л.79- „… Друже да утре долу 15/5…“; на 04.03- л.81- „…Друже до ••• днес 4/10…“; на 06.03.- л.81. „..Слои и 4 дебело…“; на 18.03.- л.82 „…Друже за ••• 6/10….; на 01.04.- л.85- „… друже до ••• 10810 за днес ще може ли…“ и след отрицателния отговор Л. пита „…А Р.…“ и следва отговор: „…не…“.

По идентичен начин продължават следващите поръчки по инициатива на св.Л. на 08.04.- л.88: „..Друже една 10 дома…“, на 11.04.- л.90 – „… друже дебелото къде…а тия нови…“ и получава отговор от подс.В. „… нови .. на са същите…“, след което Л. се отчита- „…1830 са днешните…“; на 15.04- л.94 „…друже до ••• 10/10….“; на 26.04- л.99 „… друже до ••• 10/10….“; на 28.04.- л.99- „…друже за събота едно тънко долу…“; на 07.05.- л.100- „…друже до ••• 10/12 за днес може ли….“; на 11.05.- л.102- „… друже има ли стока…“ и отговор“… само дебели…“; на 13.05.- л.103. „…друже една 10 долу…“; на 19.05- л.104- „… Друже тънко дойде ли…“ и отрицателен отговор; на 27.05.- „…Друже дойде ли нещо …“ и при отрицателния отговор се задава въпрос “…а чакаме ли нещо…“ и В. отговаря „… Дааа…“. На този дата е последната кореспонденция между тях.

Информация, съдържаща се в мобилен телефон м.“Apple Iphone 11 Pro“, иззет от подс.Р. М.- срвн.т.ХХII.

В паметта на мобилния телефон е установена комуникация чрез интернет приложението SIGNAL между подс.М., ползващ профил чрез сим карта •••••••• и подс.В., ползващ карта •••••••• с профилно име C. V. за периода от 21.01.2022 г. до 24.02.2022 г.- срвн. л.1- 12, т.ХХII от ДП. От нея е видно, че двамата кореспондират предимно с гласови обаждания и кратки текстови съобщения чрез посоченото приложение, като си споделят снимка на кутия цигари от марките „My smoke“- и „ Instark“- л.6, л.7 на 03.02.2022 г., Двамата коментират марката „Рой“, като завоалирано име на марката „Роял“- л. 8-9 на 10.02.2022 г.; както и снимки - на цигари, така и други- л.9, л.11.

Установява се комуникация в същото приложение между подс.М. и неустановено лице- клиент с профилно име „Rr“, ползващо сим карта +••••••••- л.12- 71. От комуникацията се установява, че това лице като клиент поръчва различни количества цигари от различни марки – „TATTOO“- „ MY SMOKE “, „Давидов“, „Реджина“, „Роял“, както следва:

• на 24.01.2022 г.- л.14-15 със запитване към подс.М. – „..червено има ли?.“ и посочване на „ 13 татоо, 2 мy smoke червен дебел, 1 дав, 1редж, 1роял….“;

• на 15.02.2022 г. – л.28-29- с покана от подс.М. „…на склада ела…

• поръчка на 27.02.2022г.- л.36- 37: „..+ 1 тато…“

• на 01.03.2022 г.- л.38 с въпрос към М. „…има ли как + 3 my smokе….“;

• на 06.03.2022 г.- л.41- 42 със запитване от лицето „… какво взех последния път…“ и отговор „ …4 рой, 4 ред, 14 тат…“;

• на 10.03.2022 г.- л.43-44- лицето посочва, че „… сега качих 8 тато, 8 му смок, 2 роя, 1 инстрк“…..; последван от разговор на 11.03.2022г. – л. 44- 45 относно броя предадения предния ден „му смок“ и проведен разговор в тази връзка с „татко“;

• поръчка на 13.03.2022г- л.46- „…11 татоо, 8 мy smoke, 2 редж, 2роял….“;

• разговор от 15.03.2022 г.-л. 49 със запитване от лицето-„….вчера какво качих… и отговор от М.-… сутринта …списъка не е мен…“;

• поръчка със закачлива снимка от 16.03.2022 г. – л.50 и надпис- „…8 тат…7 май…. 2 рой…. 2 инста“ ;

• последваща уговорка за среща на 26.03.2022 г.- л.51- 53 и споменаване от страна на подс.М. –„…така каза татко…“,

• поръчка от 04.04.2022 г.- л.56- 58- „… 10 редж, 6 роял, 3 му смок слим, 3 инстр слим…“, „…още 4 слим…“;

• на 05.04.2022 г.- л.59 лицето пита „…26 бр. общо взех вчера…нали…“ и отговор:“…..12/14 тън…“;

• поръчка на 12.04.2022- л.63- „. Колко на колко беха….11/14…….“;

• споделяне на 15.05.2022 г.- л.65- 66 “...тука намират от некъде.. и тънко намират и бутат...ротманс тънко... боро тънко. ……Почти два месеца не съм имал тънко два месеца...” и отговор от подс.М. “...и ние...” и лицето продължава:“… и президент дебел оригинал …уникално дебело…убиха пазара с него…“;

• поръчка от 17.05.2022 г. – л.69- 70 „... утре един 4.. друг 6... 13 има ли ако може и 13 на топк...” и отговор: “...йес действаме…“.

Отделно от това посочените лица коментират и неустановено лице с прякор „Градскио“- л.20-21 на 09.02.2022 г.; л.59 от 05.04.2022 г. „…Г. прати ли ти линка…“, като същото лице комуникира и с подс. В.. Неизвестното лице е изпратило снимка на автомобил на 02.02.2022г.- л.18-19 със запитване към подс.М.- „..тоя може ли да го проверим…че са куки е ясно… ами дали гдбоп или митница…или софийско…“, с отговор от подс.М. „… проблеми ли е … ще я видим…“.

Посоченото лице е изпратило на подс.М. снимка на 11.02.2022 г.- л.23, на която е налице въпрос от него „…Мина ли…Ама те са на другия път нали…. Теб не те бъркат…“; снимка от 12.02.2022 г. с поздрави- л.26; снимка на 27.02.2022 г.- л.37; снимка от 06.03.2022 г. на автомобил от страна на лицето с отговор от М.- „… то по колата личи, че са лоши…- л.42;. на 30.03.2022 г. –л.55 се разменят снимки на цигари.

Разговорите между тях са свързани и с това какво е казало лицето „татко“- 09.02.2022 г.- л.20, на 16.02.2022 г.- л.29 и какво имало при него. Подс. М. и неустановеното лице коментират цена и вид на поръчвани цигари без бандерол, като двата си разменят и снимки на цигари от марката „TATTOO“- на 16.02.2022 г.- л.29- 32 и коментират недоволството на „татко“, че подс.М. снабдява само посоченото лице; на 02.03.2022 г.- л.40-41- се споделя информация, че “...татко е нервен...”; на 07.04.2022 г.- л. 60 лицето пише: „…на татко писах- 5 му смок.. дебел син…6 инстаркт…към 19 ч….“.

Така на 24.02.2022 т. подс.М. разпространява една и съща снимка и на подс.В. и на неустановеното лице „Rr“.

Установява се комуникация в същото приложение между подс.М. и неустановено лице- клиент с профилно име „I.“, ползващо сим карта ••••••••••- л.72 и сл. от том ХХII. Видно е, че двамата комуникират с гласови обаждания чрез посоченото приложение; както и че посоченото лице поръчва на подс.М. цигари- на 12.03.2022 г.- л.74- “... сложи и 1 т...”; на 25.03.2022 г.- л.80-81 на въпрос на лицето “... колко взе... нещо допълнително...” отговорът на подс.М. “ това което беше оставено, после ще ти кажа И. каза да донесеш 20 000 лева...” На въпроси на лицето подс.М. е изпращал и снимки на кутии от марката „Instark“ и „Regina“- на 06.04.2022 г.- л.82-84, като надписите на последните са на македонски език. На 09.04.2022 г. - л.85 подс.М. е съобщил на лицето: “ 2 май, 1 ред, 2 рой, 3 инстра така ли е”, респ. получава отговор „…да…“.

Установява се комуникация в същото приложение между подс.М. и С. Л. (съпруга) с профилно име „S. Globul“, ползващо сим карта ••••••••, от която е видно, че двамата завоалирано коментират поръчки за клиенти- сравни л.87 и сл.: на 03.05.2022 г.- “...2 т. За ай за тази вечер...; 11.05.2022г.- л.89. „...Н. 6 м, В.- 6 М Г.- 2 р ; на 17.05.2022 г.- л.90-91 “ К. 2 р за бис 4...за сутринта.

Установява се комуникация между подс.М. и неустановено лице в интернет приложение „Telegram“ с профилно име „Rr“- клиент- л.94 и сл. от том ХХII: уточняване на поръчки от страна на подс.М. на 23.11.2021- л.95- 96: „...значи последно 17 дав 2 рой 1 ред ” л.98- „... с дебелото са 22...”; снимки на цигари- на 18.01.2022 г.- л.99- 100 с надпис “Instraк” и др; разговори на 24.01.2022 г.- л.105; отново със снимки на цигари “Instraк” и “My smoke”, която е одобрена от М. “...да дебело, нали...”; поръчка: „... има ли червено 2..13 черни татоо 1 редж 1 роял 2 мy smoke ” ; отговор „.. Smoke дебело Нали ” .

Информацията, съдържаща се в мобилен телефон м.“Xiaomi Redmi 9с“, иззет от подс.Ц. В.- т.ХХIII от ДП:

В паметта на мобилния телефон са установени снимки на кутии с цигари от марката „Instark“ и „Regina“ с надписи на македонски език- л.1-5. Установена комуникация чрез интернет приложението SIGNAL между подс.В. и неустановено лице, ползващ профил в посоченото приложение с име „Г.“ със сим карта ••••••••- л.6 и сл. обхващаща периода „нд, 24.04.- пт, 27.05.2022 г.“ Разговорите съдържат кратки съобщения, изпратени снимки – л.12- на 26.04., въпроси от страна на В. за цени- л.13, поръчка от страна на посоченото лице- л.16 на 30.04.- „ 6 му смок…“; на 11.05.- „да обикалям да питам за дебелото роял…“ и насрещен отговор- „…да…“- л.21; с продължаващо искане:“.. тънко намери…“- л.22; на 12.05.- лицето предупреждава- „…тука има акция…ври от полиция…жандармерия….“ И продължава на 13.05.- л.26- 27:“……. Нещо тука два дни е опасно….нов началник- л.27 – „ ..днеска цял ден по този въпрос въртат ”, “ днеска цялата полиция е навън ” Разговорите продължават от страна на същото това лице на 14.05.- л.29 и сл. „ ...дал съм € на нашия приятел ..да 9000…казал съм му че другите на тебе ще ги дам….тънко- …….“ ; на 16.05.:- л.31- 33 „. какво става... тънкото... утре имам среща с едни да вида дали ще вземат рой...”, “...тън или деб..” и отговор “ дебели има 3...”; на 20.05.:” какво става с тън...” и отговор: “...чакаме...”; на 25.05.- л.35: „ няма ли да има тън...” и отговор:“...ще има...”; на 26.05.- л.37-38: „ а дебело имат и никой не иска 9бр 1 още ми отпадна”; на 27.05.- л.38- 39: „... беше казал за тънко... за някакви супер слим ”.

Установена е комуникация чрез интернет приложението SIGNAL между подс.В. и неустановено лице, ползващ профил в посоченото приложение с име „Р“ със сим карта +••••••••- л.41-46, започваща с обръщение: „...татко...ти отваря ли ги?... гадно миришели…“ и отговор: „… сега ще ти пратя...”, респ. Изпратени снимки от посоченото лице на цигари с надпис “Royal”-л.43-44; изпратена снимка от информационен сайт от 27.05. със заглавие „…Още една нелегална фабрика за цигари в Ботевград…” и разговор за тази новина;

Установена е комуникация чрез интернет приложението SIGNAL между подс.В. и неустановено лице, ползващ профил в посоченото приложение с име „Q” със сим карта +••••••••- л.47 -52, обхващаща периода „пн, 25.04.- пт, 21.05.2022 г., съдържаща предимно гласови обаждания и изпратени снимки на кутии цигари “Soprano” и “Morion”;

Установена е комуникация чрез интернет приложението SIGNAL между подс.В. и неустановено лице, ползващ профил в посоченото приложение с име „Бързо” със сим карта +••••••••- л.53 -60, обхващаща периода „нд, 24.04.- пт, 20.05.2022 г., съдържаща предимно гласови обаждания и изпратени снимки на кутии цигари “Soprano” и “Morion”;

Установена е комуникация чрез интернет приложението TELEGRAM между подс.В. и неустановено лице, ползващ профил в посоченото приложение с име „К.” със сим карта +••••••••- л.63 -52, обхващаща периода „нд, 24.04.- пт, 20.05.2022 г., съдържаща предимно гласови

обаждания и изпратени снимки на кутии цигари “Soprano” и “Morion”;

Установена е комуникация чрез интернет приложението TELEGRAM между подс.В. и неустановено лице, ползващ профил в посоченото приложение с име „Нед” със сим карта +••••••••- л.64 -72, обхващаща периода 30.05., първото от което- л.66 съдържа поръчка за 15 бр. Роял и отговора е, че няма проблем, с допълнително искане- „...15 до 20 дебело…” и „... приготви 20...”; на 11.05. В. уведомява- л.67 “..ние днес взехме дебел роял само това има... няма тънко... 19 лв…”; на 23 май- л.68 неустановеното лице пише: „...тънко ми искат ”; поръчка от 25.05.- л.69 : „...за петък имаш ли от рояла ”; разговори от 26.05.- л.30.05.

Установена е комуникация чрез интернет приложението TELEGRAM между подс.В. и неустановено лице, ползващ профил в посоченото приложение с име „Р. Сф” със сим карта +••••••••- л.72 -74, обхващаща периода 13.05.- 25.05.,, като В. уведомява: „ има само дебел роял...” и насрещен отговор “..тънкото скоро?...”; на 16.05.: на въпрос към В. „...Колега какво имаш...”, и отговор „... само дебел роял ”

Информацията, съдържаща се в мобилен телефон м.“Samsung“, м. “Galaxy S 10“, иззет от подс.Ц. В.- том XXIV;

Установена е комуникация чрез интернет приложение ВВМ между подс.В. и неустановено лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „A. G.” - л.5-9, обхващаща периода 15.11.¬04.01., съдържащи текстови съобщения и снимки на цигари- на 04.01.- л.9-10 с въпроси за цената и вида им;

Установена е комуникация чрез интернет приложение ВВМ между подс.В. и неустановено лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „Д.” - л.12-27, обхващаща периода 04.05.- 30.05., съдържащи текстови съобщения, сред които на 09.05.- л.18 е отправено запитване към В.: „... ще има ли стока...” и отговор „... ще видим...” ; на 16.05.- л.22 подс.В. е уведомен „...Р. се забави...” и по-късно уведомление „ пътуваме... прегледай парите после ”; на 19.05.- л.25 В. пита „... по плд има ли стока ”, на 30.05.- л.27- запитване: „ нещо няма ли вече…” и отговор “...чакаме...”

Установена е комуникация чрез интернет приложение ВВМ между подс.В. и неустановено лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „G. E.” - л.28-117, обхващаща периода 30.09.-05.01., съдържащи текстови съобщения, сред които:

• на 30.09.- л.30-31 е отправено запитване към В.: „... не ми пусна снимка...” и отговор- изпратена снимка и уточнение на качеството им, както и поръчка- “...дай 1 рой за 6...”;

• на 2.10.- л.33-34 поръчка- „ 5 рой ще ми трябват 5 тънки...”; “...един ми иска 6 един друг- 4...”;

• на 04.10.- л.36- поръчка от лицето: „..за сега 1 тънък...”;

• на 05.10- л.37- „...имам засега 12 тънки и 1 рой дебел...”;

• на 06.10.- л.38 - поръчка „...а тези татоо ще ги има ли занапред ”; както и поръчка- л.39: “...1 рой, 3 тънки , 2 сиви и 1 черен...”;

• на 07.10- л.43- поръчка „…1 рой 1 тънък черен за 6 без 15...”;

• на 08.10- л.45- поръчка „ ...за после 1 рой ...2 тънки 1 сив 1 черен...”;

• на 08.10. - л.48 „...13 тънки микс има ли..”;

• на 11.10.- л.55-56 в съобщение “ питай за тату и дав ” В. отговаря “ събирай заявка ”;...при въпрос : „ дав цена ”, отговор- „ както преди...”;

• на 14.10- л.58- поръчка „ 1 рой...”;

• на 15.10.- л.59- 60- поръчка “ за сега 1 дав...”; и отговор на В.- „ тату не искат ли...”;

• на 16.10.- л.61- поръчка „...за утре ще трябва 1 давид 2 рояла 2 регини...”;

• на 17.10.- л.63- поръчка: „ сложи 25 стека татоо...”;

• на 01.11.- л.65- поръчка: „... за сега 1 давид 1 тато 1 деб ” и отговор “ реджина...”;

• на 01.11.- л.67- поръчка: „... за сега 2 давид 2 тато 1 реджина...” и отговор Ок...”;

• на 11.11.- л.70- поръчка: „... за сега 2 тат има ли ”и отговор “ роял има ”;

• на 13.11.- л.71- поръчка: „... 2 давид 1 рег 1 роял ” и отговор “ ще свършим работа...”;

• на 17.11.- л.73- поръчка: „... 3 давида ”и отговор „...Ок...”;

• на 18.11.- л.74- поръчка: „... 5 давид 1 рег ...” и отговор “...Ок..”;

• на 20.11.- л.75- поръчка: „... 1 рой можеш ли” и отговор “ мога...”;

• на 24.11.- л.77- на въпрос: „...какво има ” и отговор „...реджи и дав...”;

• на 01.12.- л.80- поръчка: „... 2 рег 1 давид..” и отговор “ Ок...”;

• на 04.12.- л.81-82 поръчка: „... 2 рег 3 давид..” и отговор “ Ок...”;

• на 08.12.- л.87- поръчка: „... 1 рег 75 стека рой...”;

• на 12.12.- л.90- поръчка: „... 6 давид 25 ст роял..”; и отговор “...Ок...”;

• на 15.12.- л.94- поръчка“ „... роял..колко имаш под ръка…” и отговор “..качих ти реджина..”;

• на 18.12.- л.97- поръчка: „... взе ли нещо..” и отговор “ давидов роял.. реджи ... това има...”;

• на 23.12.- л.100- поръчка: „...засега 1 рег и 1 дав..”; и отговор “...Ок...”; последващ разговор: „... взе ли го... “ и отговор: „...сив и розов ама какъв се падне...”;

• на 30.12.- л.106- В. уведомява: „...530 дебелото и 570 тънкото...”;

• на 30.12.- л.108-110 -съобщение „...56...” и В. пита: „...кашона ли...”; и отговор: „...да...” и нов въпрос „...твои клиенти ли са...”;

• на 03.01.- л.116- 117- разговор за цигари, които са скъпи и поръчка от неизвестното лице: „... тата има ли...” и отговор :”...не сега...”;

Установена е комуникация чрез интернет приложение SIGNAL между подс.В. и неустановено лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „ r r” - л.118, обхващаща периода 12.04.2022- 26.05.2022 г., от които се установяват провеждани

разговори;

Както и комуникация чрез интернет приложение SIGNAL между подс.В. и неустановено лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „R.” - л.120, обхващаща периода 11.04.2022- 12.05.2022 г.;

Установена е комуникация чрез интернет приложение SIGNAL между подс.В. и св.Л.- л.122, обхващаща периода 11.04.2022-27.05.2022 г., от които се установяват провеждани разговори; както и съобщения по инициатива на св.Л., чието съдържание е посочено погоре на датите както следва: на 15.04.2022 г., на 26.04.2022 г., на 28.04.2022 г.; на 07.05.2022 г.-; на 08.05.2022 г.- л.129; на 11.05.2022 г.- л.130; на 14.05.2022 г.- л.131; на 15.05.2022 г.- л.130; на 27.05.2022- л.138.

Установена е комуникация чрез интернет приложение SIGNAL между подс.В. и подс.М.- л.139, обхващаща периода 11.04.2022-30.05..2022 г., от които се установяват провеждани разговори;

Установена е комуникация чрез интернет приложение SIGNAL между подс.В. и неустановено лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „WWW” - л.142-147, обхващаща периода 15.10.2021г.- 13.03.2022 г., съдържащ провеждани разговори, както и съобщение, изпратено от В. на 13.02.2022г.: „…май само реджина има...”.

В същия телефон м.“Samsung“, м. “Galaxy S 10“, иззет от подс.Ц. В.- том XXV се съдържа информация и за друг период, както следва;

Установена е комуникация чрез интернет приложение TELEGRAM между подс.В. и неустановено лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „Rr” - л.1-7, обхващаща периода 02.11.2021- 16.12.2021 г.. Така на 16.12.2021 г.- л.3 лицето отправя въпрос „…даде ли ти ги тея реджина…“ и получава отговор от В.: „…при мен са… има 4 от тях…и роял…“ ; Налице е съгласие от страна на лицето: „…4 ще взема…“ и отговор от В.: „….И 16 дав…“, след което лицето съобщава:“… после ще кажа дали от роял ще взема…“ и обратен отговор от В.: „…за Б.…“;

Установена е комуникация чрез интернет приложение TELEGRAM между подс.В. и неустановено лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „Т. И.” - л.12- 33, обхващаща периода 20.10.2021- 30.03.2022 г. В началото на м.ноември лицето иска срещи – л.14 и получава въпрос от В.: „ ..какво ти трябва…“ на 08.11.2021 г….. „тату или дебели…“- л.15; на което следва отговор: „…тънки… сиви, че черни не ги…“; следва отговор от В.: „… няма само черни има…“, след което лицето поръчва „…давидов, “… хич не ги харесаха черните…“- л.17.

На 09.11.2021 г. следват поръчки за „..давидов…“- л.18 и положителен отговор от В.; на 10.11.2021 г.- се иска 4….голяма бройка над 200…“ и отговор- „…20-30 стека само…“- л.20; на 15.11.2021 г. се отправя въпрос:„…какво имаш…“ и се получава отговор от В.: „… Давидов тънко Роял и Реджина дебели…“; на 18.11.2021 г.- 27 се поръчва „…от тия бронзовите…“ и при отрицателен отговор се пита какво има; на 17.12.2021 г. се пита „…има ли нещо…“, при което подс. В. отговаря: „… давидов и дебелите…“- л.28-29.На 23.12.2021 г. В. уведомява: „…. Ще има от тези бронзовите…“-. л.29 и получава положителен отговор.

През следващата година-на 21.02.2022 г. лицето пита: „… какво има дебело и тънко…“ и се получава отговор „ ….всичко без давидов има…“; след което се посочват марките“ …22 тату. И дебелите са 22 инстракт, роял, реджина, smoke, те са тънки на 24………“-л. 31- 32; на 30.03.2022 г. се пита какво има, на което В. отговаря: „… тънки 22… дебели 22 има и на 20 дебели…“- л.32-33;

Установена е комуникация чрез интернет приложение TELEGRAM между подс.В. и неустановено лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „D B” - л.34-95, обхващаща периода 07.02.2021- 07.04.2022 г. Лицето се представя като “...на М. човека...”- л.35, след което следват поръчки към В.: на 03.05.2021 г.- л.36 „...шефе имаш ли роял и карелия ” и след утвърдителен отговор се получава съобщение от поръчителя: „... ще взема...; на 04.05.2021г.- „.. другото дебело освен карелия какво имаш ”- л.38 и отговор „...уинстън и купър...”; на 05.05.2021 г.- л.39: „...роял и давидов имаш ли...”; на 23.05.2021 г.- л.40. „...тънко имаме ли...” и отговор “ давидов само...”; на 10.06.2021 г.-л.44- уговорки за “ има ли...роял...”, на което В. предлага: „...давидов... той ви дава 25...” и обещание”...утре ще има роял...”; на 12.06.2021 г.- л.47 В. съобщава „...вече има роял...”; запитване на 16.06.2021 г.- л.51- “...давидов има ли...” и отговор “...не...”; поръчка от страна на лицето на01.07.2021 г. “ ...2 карелии за утре...” с утвърдителен отговор; запитване на 02.07.2021 г. - л.53- “ и парите на теб ли ги даваме”...и отговор “...Р.... дай му ги...”.

Комуникацията между посоченото лице и В. продължава и на 07.07.2021 г. - л.53- поръчка „ запази 3 карелии...”; на 18.07.2021 г.- л.55- „..тънко имаме ли...” и отговор “...не още...”. На 18.07.2021 г. е изпратена снимка със запитване „ ...такива имаш ли интерес има към 70 бокса ”; на 27.07.2021 г.- л.60- „...тънко имаме ли...” и отговор “...не...”;

На 02.08.2021 г.- л.63 -65 –подс.В. уведомява: „ Ще има давидов тънък.. роял и голд монт дебело...карелия ” , насреща искане за цени и отговор “ същите са...23-24 ” с последващо уточняване на цената на съответния продукт; на 11.08.2021 г.- л.68- 70- поръчка- „... дебело има ли нещо...” и отговор “ роял и голд монт...” с последващо запитване и двете са на 23 нали така...”; след което В. обяснява, че прави на лицето отстъпка , за да изкара и той нещо. При следващите разговори обикновено лицето поръчва- на 25.08.2021 г. - л.71 “...тънко има ли и на какви пари...” с отговор “ 24...”; на 07.09.2021 г. -л.72- „...дебело има ли...” и положителен отговор; на 12.10.2021 т.- л.75- поръчителят пита дали “... с твоя човек не може ли да свърши работа...” и получава отговор от В. „...ок но сложи парите в нещо...”; на 26.10.2021 г. -л.79- 80 лицето пита “...тънко има ли..” и получава отговор: „ да за давидов питаш... имам и то двата вида...”; както и поръчка: „... татоо ли бяха другите...” с утвърдителен отговор;

Следват последващи поръчки на 01.11.2021 г.- л.81“ „...реджина...” и отговор „...ок...”; с идентични поръчки и отговори- на 10.12.2021 г- л.82; на 15.12.2021 г. -л.83; на 07.01.2022 г.- л.84; на 06.02.2022 г.- л.85-87; - когато В. го уведомява: „...взех нови много са хубави-... Инстракт...22 ”; на 14.02.2022 г.- л.90- 91; на 22.03.2022 г.- В. го уведомява, че има „… тънко..my smoke 22 пв...” ; на 10.04.2022г- л.94 -поръчка „... дебело имаш ли...” и отговор „...Реджина 20 лв my smoke. дебели...22.”;

Установена е комуникация чрез интернет приложение TELEGRAM между подс.В. и неустановено лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „M. K.” - л.96-125, обхващаща периода 16.11.2020- 30.04.2021 г. По идентичен начин се установява комуникация с поръчки от страна на лицето както следва: на 27.01.2021 г.- л.99: „...Ц. какви тънки има...” и отговор “ Роял 24 до теб.., питания на 28.01.2021 г. и 30.01.2021 г.- л.100- 102: „ кога ще има карелия...запази един бокс карелия”; както и на 01.02.2021 г.- л.104; на 20.03.2021 г.- л.108-110 и посочване на цените и вида на цигарите от страна В.. По идентичен начин лицето поръчва с уточняване на цените и през следващите дни:- на 05.04.2021 г.- л.112-114 ; на 06.04.2021 г.- л.115 на 12.04.2021 г- л.116-118; на 30.04.2021 г.- л.120- 121;

Установена е комуникация чрез интернет приложение TELEGRAM между подс.В. и неустановено лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „C. S.” - л.126-134, обхващаща периода 09.09.2020 г.- 25.05.2021 г. По идентичен начин се установява комуникация с поръчки от страна на лицето по същия начин както следва: на 03.09.2020 г.- л.128-129 и запитване “ на 24 ли е голд монд ” с утвърдителен отговор от В. “...да...”; на 09.10.2020 г.-л.129; на В. уведомява “Има реджина 25...”; на 26.05.2021 г.- л.131 отново уведомява за налични марки и цени.

Установена е комуникация чрез интернет приложение TELEGRAM между подс.В. и неустановено лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „R” - л.134-195, обхващаща периода 22.08.2020¬22.09.2020 г. По идентичен начин се установява комуникация с поръчки от страна на лицето както следва: на 22.08.2020- л.135- 136- „...общо 6 вик, 4 мм 5 вик, 3 мм...”; 23.08.2020г. - л.141 : „...9 вик..3мм...10 вик...”. В следващите разговори В. го уведомява за наличните цигари- на 26.08.2020 г. - л.146 “... брат има от 12 до 15 бройки...”; на 29.09.2020 г.- л.147 - също “... питай и за филип морис ако иска някой..”; на същата дата- л.152- указва „...сложи ги в тиксо парите...”; на 02.09.2020 г. „ вече съм дал около 50 карелия...”.

На 06.09.2020 г. -л.158 лицето поръчва “...ф морис 6 ми трябват...” и получава положителен отговор с уточняване на цена „...22.5...”- л.159; като лицето поръчва и други видове-л.159- 161; на 08.09.2020 г.- л.165- 166 поръчка “...6 кар...6 ф морис... 1 давид..; на 09.09.2020 г. -167- 170. “... за довечера 10 карел 16 каре...3 давид...”. На същата дата -л.173 В. пита лицето: “.. брат колко пари си му дал...на моя човек.да ги запиша...” и получава отговор “ 15000”. Следва комуникация на същата дата с уточняване броя на „... дебели...”- л.175. На 10.09.2020 г. - л.178- 179 лицето пита: „ сметна ли колко $... трябва да додам брат...7480 да й ги дам...” и получава отговор “...ок...”. На 11.09.2020 г. - л.181- 183 лицето поръчва различни марки по идентичен начин с положителен отговор; на 14.09.2020 г.- л.181- 182 също „...9+18 27 тр ти платя...” и отговор: „...точно...”. На 22.09.2020 г.- л.195 В. го уведомява „ Карел и Реджина са дебелите .. Давид са другите...”, следва запитване ца цената и отговор от В. „...На една и съща цена са двете...”.

Комуникацията с посоченото лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „R” – е отразена на хартиен носител в том ХХVI –л.1—200 и обхваща периода 24.09.2020- 17.01.2021. В обобщен вид тя протича по следния начин- лицето съобщава за наличие на клиенти и получава отговор- сравни на 26.09.2020г. – л.4 -6 (с изразени притеснения за започната „акция“); следват уговорки за срещите- л.9; така протичат и следващи срещи с конкретни уговорки за вид и цени на цигари с използване на посочените по – горе завоалирани намеци- на 28.09.2020 г.- л.13- 14; на 04.10.2020г.- л.18; на 10.10.2020г.- л.23- 32; на 14.10.2020 г.- л.35 лицето уточнява цената, която трябва да плати; на 29.10.2020 г.- л.38 В. съобщава за проблем с доставките; на 18.11.2020 г. – л.39 лицето поръчва „…соор..“ и се уточнява броя им, след което ги отказва- л.43 и се уточнява друг вид и цената им, както и начина на доставките от неизвестни лица - л.45- 49; на 20.11.2020г.- л.55-57 следва нова поръчка към В.;както и на 22.11.2020 г.- л.59; на 23.11.- л.61- 63; на 23.11.2020 г.- л.23.11.2020 г.- л.67- 68 В. съобщава: „… уинстън и купър дебели…казват ми тънко няма….а има за други…..“, след което се проявява недоволство от неизвестен доставчик- л.72-73.

На 25.11.2020 г. В. отново уведомява лицето за предстояща доставка с допълнително уточняване на вида им- л.74- 80 и искане на снимки по поръчка на друг клиент- л.82-83 и уточняване на часа на доставките- л.85- 92; на следващия ден- 27.11.2020 г.- л. 93 продължава разговор, от който става ясно, че В. чака доставки и отново се уточнява вида броя им- л.95 и срещата им- л.98; нова поръчка на 28.11.2020 г.- 30.11.2020г .- л.100- 122; следваща на 30.11.2020 г.- л.124; уточняване на цена на 02.12.2020 г.- л.128 „… за онея 3 броя… 3000 ли остават …“ и положителен отговор;

На 05.12.2020 г. – л.130 В. инициира разговор „... питай някой за Давидов дали иска…“ и положителен отговор; отново същият на 06.12.2020 г.- л.132 предлага „…ако някой ти иска от купъра ще ти го дам и аз 550 евро… само и само да го разчистя .. 25 имам от него……“. На 09.12.2020 г. – л.133- лицето поръчва „…Презид тънко с петната…18 лв… цена ли е…“ с отговор „…на толкова мога да ти дам 30 каш…“- л.134; на 12.12.2020 г. – л.136- 140; следва нова поръчка на 03.01.2021 г.- л. 146-157 със запитване: „… какво имаш сега…“ и отговор „…всичко…“; на 08.01.2021 г.- л.159- 162 следва нова поръчка и утвърдителен отговор; на 11.01.2021 г.- л.165 нова поръчка и постигнато от В. съгласие.

На 11.01.2021 г.- л.171- 176 В. инициира разговор „…..брат 33 000 си ми дал..“ и следва уточняване на суми и марки; а на 12.01.2021 г. – л.180- и на цени; и на цигари- л.183; и на цени- л.186, както и и се коментира конкурентен доставчик с ниски цени- л.190; както и се обсъжда качеството на цигари „… линстан и роял…“- л.193; на 17.01.2021 г.- л.196 -200 лицето поръчка „…луинстън….. да ги взема тея 9 бр….“

Комуникацията с посоченото лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „R” продължава и в периода от 17.01.2021 г. 10.06.2021 г.- отразена на хартиен носител в том ХХVII –л.1—200. На 22.01.2021 г.-л.2 В. съобщава на лицето: „……Уинстън 22.8 купър 22 роял 23….“ и получава съгласие за тези параметри;; поръчка от страна на лицето на 28.01.2021 г.- л.5 и съобщение от В. за друго лице, което е „… взимало карел от Пловдив на 21.8...”, както и указание на 30.01.2021 г.- л.6- 7: “...сложи парите в нещо да не гледа цената...”. По идентичен начин на 31.01.2021 г.- л.8-14 следва нова поръчка от лицето с уговаряне на параметрите й; идентичен начин на действие на 04.02.2021 г.- л.15-19; на 11.02.2021г.- л.21-24; на 12.02.2021 г.- л.25- 31; на 15.02.2021 г.- л.33; на 16.02.2021 г.- л.34-36; на 16.03.2021 г.- л.41; на 17.03.2021 г.- л.43; на 18.03.2021 г. -л.46- поръчка „...2 тънко 2 дебело...” и отговор „.. налични имам 70 или 65...”- л.47;; на 19.03.2021 г.- л.48- поръчка: „...тънко...” и отговор от В.: „ ще взема 60 ”,” 33 кар и 16 кар на 2 тънко 38 на2...”- л.49- 52; и по – късно същия ден: „...брат сега вземам тънко...”- л.58.

Поръчките продължават по подобен начин и на 21.03.2021 г.- л.59-60 “...99 кар..25 роя...” с посочване на суми „ 134 550 лв 120 000...14500 дължа...” с отговор от В.: „ 27 са рояла 16800 трябва да ми дадеш...” и съгласие от лицето: „ 16 800 дължа ”- л-61. Следва на 22.03.2021 г.- уточняване на сметките между тях- л.64- 65. На 25.03.2021 г.- л.67-68 лицето поръчва “ кашони за към 40- 50 засега ” и В. предлага роял, който е отказан.

На 28.03.2021 г.- л.71 лицето поръчва „...10на роял...” и получава положителен отговор; на 02.04.2021 г.- л.74- 76 В. предлага „ 13 са...”, които са взети от лицето., по подобен начин на 03.04.2021 г. В. предлага „ ...карелия ще искаш ли... и давидов 22.7... и роял взех 34 22.5”; на 03.04.2021 г.- л.77- 86 и получава насрещна поръчка по брой и вид цигари.

На 05.04.2021 г.- л.89- 93 лицето поръчва: „...9 тънко..4 дебело...още 3 кар...20 дав 20 каре...” и получава потвърждение; на 08.04.2021 г. се отправя въпрос за уреждане на парични сметки- л.96; на 11.04.2021 г. - л.97- 102 - следва нова поръчка; както и на 13.04.2021 г. - - л.104;- 108 ; на 15.04.2021 г.- л.112-114 отново лицето поръчва „...9 давид...на 4 каре 16-17 тънко ” с положителен отговор, уговорки за сраща в6 и посочване “...Ро ще е там...”- л.117 и успокоение “120 взех тънко”.

През следващите дни по идентичен начин лицето прави поръчките си: на 17.04.2021г. - л.120, на 19.04.2021 г.- л.122; на 21.04.2021 г.- л.124- 128; на 22.04.2021 г.- л.130 В. го уведомява, че е взел „...дав...”, на 26.04.2021- л.132- 135 лицето прави поръчка и получава положителен отговор; по същия начин и на 03.05.2021 г.- л.137 -141; на 04.05.2021 г.- л.143, като се провеждат разговори с оплакване от лицето, че „...ботевградския 19 2000 има да ми дава...”- л.145 с отговор от страна на В.: „...аз имах един 72 000.. всичко ми изчисти щях да полудея”- л.146-147.

Комуникацията продължава по подобен начин и на 08.05.2021 г.- л.148- 149; на 16.05.2021 г.- л.154- 1555 с искане за „... снимка на линстана...” и отговор: „...Ро да ти прати...” с последващо обсъждане на качеството им; на 18.05.2021 г.- л.158- поръчка “...4-5 winst ”; на 19.05.2021 г.- л. 159; на 21.05.2021 г.- л.160 се обсъжда цената на карелията; на 23.05.2021г. - л.164- В. уведомява- ”... взех голд монт...”, като лицето иска снимки и цена; и получава отговор “...Ро ще ти прати...”; на 25.05.2021 г.- л.167- 170 В. уведомява „...май е карелия ще има...” и получава отговор: „...аз имам 4 линстан червени и 7 сини”,както и приема да вземе карелия, тъй като „...30¬40 бр. заявка имам...” и прави допълнителни уточнения, че „ един ми иска 20 на 20 и ако остане ще взема ..а такива клиенти в днешно време не се изпускат...- л.171-172.

На 26.05.2021 г. - л.181 се прави поръчка, като пита „...колко има...” и В. отговаря „ около 50...” и се уточнява броя на цигарите, които лицето ще вземе- л.182- 183; на 30.05.2021 г. - л.188 лицето прави нова поръчка; на 31.05.2021 г.- л190- 195- също, като се провежда разговор за друго лице, което искало R за клиент и щял „ ... да спре тука лимона, най силния му клиент защото подразбрал че работи през 70- 80 ст...” а В. “ ...аз като ти ги давам през 50 ст “. На 01.06.2021 г.- л.199 лицето прави отчет на дължимите пари.

Комуникацията с посоченото лице, ползващо профил в посоченото приложение с име „R” продължава и в периода от 10.06.2021 г. - 21.07.2021 г.- отразена на хартиен носител в том ХХVIII –л.1—124.

На 11.06.2021 г.- л.3- лицето се отчита: “… 26+27880 съм дал….взел 29 кар + 20 дав…“ и получава утвърдителен отговор; на 12.06.2021 г.- л.4 сочи „.. не нося $ на нашия сега…5 роя….4 каре…. 16 през…“ и получава отговор: „…ок…“ и продължава разговор с уточняване на брой цигари- л.6; на 14.06.2021 г.- л.9 лицето поръчва отново и пита: „…може ли да сметнеш…“ и получава отговор „…54775…“, съответно лицето се отчита: „…55 000 ти нося…“- л.11; на 16.06.2021 г.- л.12- 13 на въпрос на лицето В. отговаря: „ аз имам още 20 и няколко каре и 14 роял…“; на 18.06.2021 г.- л.15 В. пита колко са му необходими и получава отговор „…20…“; на 20.06.2021 г.- л.21-24 В. го уведомява, че „…няма да стане… 9 бройки са…“;; на 26.06.2021 г. – л.26 лицето иска: „… да ми кажеш на кви бр давид да разчитам….а после 20 давид…“- отговор от В.- 27 „….около 45… може и 48…“ и след уговорки за часа на виждането Видинско по- късно го уведомява: „…там е Ро…“- л.31; след което лицето сочи: „…омотани са $ “- л.32.

На 28.06.2021 г. - л.33 лицето задава въпрос на В.- л.33- „… още 48 давид ли имам…“ и получава отговор: „…..24 са… ще ги искаш ли…“- л.34- 35; получава съгласие и уведомление „…. Чакам и оня да каже за 15 дебели кога…“- л.36 и отговор от В.: „…оставям ги за теб…“- л.37 с последващи уговорки за вида на цигарите- л.39- 40.; на 29.06.2021 г.- л.44- 45 лицето уточнява цената- ;…1000 трябва да са.“ И получава потвърждение, както и поръчва „… за понеделник….. може да запазим 20 каре…“- л.46; на 05.07.2021 г.- л.49 лицето отново потвърждава цена; на 01.08.2021г . – л.50 лицето иска мостри или снимки и получава отговор от В.- л.51-52 „… роял поръчах… същата 21.5“; на 02.08.2021 г.- л.59 лицето иска снимка на „рояла“; следва комуникация за объркани сметки- л.64; намеса на лицето „Г.“ и споделяне повечето бройки къде да се дадат, тъй като били повече от предвиденото- л.66- 68;

На 03.08.2021 г.- л.70 лицето сочи“ „…63+40…….едните в черния плик са пачки х 2000 лв неоправени…“, а на следващия ден В. иска „… колко взе… за да засечем нещата…и пита 118 си дал нали…“- л.72, след което получава отговор- л.72- 73- „ ….85 дав….37 роял… 63+40+15 .. лв така ли са…“ и получава отговор „.да…“. На 08.08.2021 г.- л.75 лицето поръчва: „… 60- 70 поне…“ и получава отговор от В.: „… около 30- 40…има…“; на 09.08.2021 г.- л.76- 78 следва уточняване на плащания: „…85 давид… на 37 роя…. 85 х 21.50…37х 22.70…63+15+ 40 ли бяха….“ и получава “ ок...”.

На 09.09.2021 г.- л.80 лицето се свързва с В. за уточняване на плащания, като сочи: „ 18250 ... са по мои сметки...”..., за което В. е съгласен и доуточнява: “...даваш ми 17650 500 да намалим...”, и получава отговор: „...1000.. за превоза...а 500 да...”. На 11.08.2021 г. -л.85- 86 лицето поръчва: „...да натоварим...20-30-40-50 бр тънко...”, на което получава отговор: „...освен да питам няма...”.

В същия том ХХVIII- л.89 сл. на хартиен носител фигурират и комуникация, установена между В. и неустановено лице с профилно име “R” в приложение TELEGRAM в периода 24.09.2020 г.- 21.07.2021 г., от който е ведно, че е налице комуникация за съдебни дела.

Информацията, съдържаща се в мобилен телефон м.“Samsung“, м. “Galaxy 12“, иззет от св.М. П.- том ХХIX:

Установена е комуникация чрез приложението SIGNAL, от което се установява обаждане на 02.06. Към лице с име “Б., както и четири снимки на цигари между строителни материали.

С оглед изясняване на начина на доставките на цигарите без бандерол, ОС- Кюстендил е изискал справки от АПИ относно преминаванията на автомобилите, ползвани от подс.В. и подс.М. през магистрала Струма на пътни възли Благоевград- Дупница, София –Дупница през магистрала Струма на пътни възли Благоевград- Дупница, София –Дупница и гр.•••- Дупница за процесния период. Част от нея, свързана с движението на автомобила на подс. В.- м.Ауди 6 с № ••••••••, е анализирал, като в тази й част я е кредитирал. В останалата част на справката от АПИ относно другите автомобил се установява несъмнено посоката на движението им извън Дупница и по посока София и Благоевград, но същата не е свързана с предмета на доказване и не е разгледана подробно от страна на първия съд.

ОС-Кюстендил е посочил и,че горната фактическа обстановка се установява и доказва и от приети преписи- извлечения от бюлетини за съдимост, писмени доказателствасправка от АМ, справки от АПИ относно движението на автомобилите, ползвани от подс.М. и подс.В., цитираните протоколи за идготвяне на ВДС при използване на СРС, разпити на цитираните свидетели, протоколи по чл.161, ал.1 и 2 НПК, СТЕ и описаните писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка ОС-Кюстендил от правна страна е направил извод,че подсъдимите Ц. Х. В. и Р. К. М. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпленията по чл.321,ал.3,пр.2,т.1,вр.чл.321,ал.1 от НК и по чл.234,ал.1 от НК /за подс.Ц. В./ и по чл.321,,ал.3,пр.2,т.2,вр.чл.321,ал.2 от НК и по чл.234,ал.3,т.3,вр.ал.1 от НК /за подс.Р. М./.От субективна страна първият съд е посочил,че престъпленията са извършени от двамата подсъдими при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11,ал.2 от НК.

Съдът е признал частично за невиновни подсъдимите В. и М. по обвинението за това,че организираната престъпна група е действала в периода от началото на м.януари2019г.до средата на месец август 2020г.,а подс.В.-за това,че престъплението по чл.234,ал.1 от НК е извършено при условията на чл.26,ал.1 от НК.

Настоящият съдебен състав се съгласява изцяло с направения изключително подробен и коректен анализ на доказателствените източници по делото от страна на първостепенния съд.

На първо място правилно ОС-Кюстендил не е дал вяра на обясненията на подс.В. ,дадени в хода на съдебното следствие.Действително в голямата си част,както е отбелязал първия съд в мотивите си,същите се явяват неопределени и нямат отношение към конкретни факти и обстоятелства от предмета на доказване,представляват най-общо отрицание на обвинителната теза.Що се касае до обясненията на този подсъдим по отношение на мазе във вход на блок в гр.•••,в който живеят неговите родители,и в частност,че В. няма отношение към това помещение-обясненията в тази им част се опровергават от приложения протокол за претърсване и изземване.В последния /заверено копие т.16,л.114-115 от ДП/ от 31.05.2022г. е записано,че при извършването на това действие в мазе,намиращо се в подземно помещение в гр.•••,ж.к.“•••“,бл.1,като същото е съседно на мазе,прилежащо към ап.2,ет.1,при което са иззети множество кутии с цигари,които не са били облепени с акцизен бандерол,помещението е било оборудвано с метална врата,заключена с катинар.Именно със съдействието на подс.В.,който е извадил от джоба си връзка с ключове,мазето е било отключено.Подсъдимият е признал пред разследващия полицай и присъстващите лица,че вътре в мазето има един кашон с цигари,и че същото се ползва от него.С оглед на записаното в посочения протокол,правилно ОС-Кюстендил не е кредитирал обясненията на подс.Ц.В. в тази насока.

Правилно първостепенният съд е отбелязал несъответствие между обясненията на подс.В. и събраните данни при използването на СРС по отношение на обстоятелството,че същият е предлагал единствено цигари с облепен акцизен бандерол от неговия склад.Действително изготвените ВДС,приложени по делото,съдържат информация за извършване на съвсем друга дейност от страна на Ц. В.,попадаща под диспозицията на разпоредбата на чл.234 от НК.В този смисъл основателно не са кредитирани неговите обяснения в тази им част.

Що се касае да намерените и иззети от подс.В. парични средства в значителен размер,ОС-Кюстендил не е дал вяра на заявеното от подсъдимия за техния произход.Това обаче не е от съществено значение в настоящото производство,доколкото В. е предаден на съд по обвинение за престъпления по чл.321 от НК и по чл.234 от НК,а не за такива по чл.253 или чл.255 от НК.

Само за пълнота на изложението САС ще отбележи,че подс.Р. М. се е възползвал от правото си да не дава обяснения по делото.

Що се касае да показанията на свидетелите,дадени в настоящото производство е необходимо да се отбележи следното:действително по отношение на свидетелите Т. М.,С. М.,С. Г.,Ц. Б.,П. А.,А. В. и М. П.,съдът се е възползвал от процесуалната възможност,предвидена в разпоредбата на чл.281,ал.4 от НПК,и е приобщил техните

показания от досъдебното производство.Причина за това е констатирано при разпита им в рамките на съдебното следствие противоречие в техните показания в сравнение със заявеното от тях на досъдебното производство.Въпреки направените възражения по линия на защитата осъдителната присъда на първия съд не почива единствено на тези показания ,като ОС-Кюстендил е съобразил и процесуалната забрана по чл.281,ал.8 от НПК.Тук е необходимо да са отбележи,че показанията на гореизброените свидетели от досъдебното производство се подкрепят и от показанията на свидетелите Б. Л. и Д. Д. /които са били подсъдими по това дело и спрямо които наказателното производство е приключило по реда на глава ХХІХ от НПК/.При Д. първият съд отново е констатирал противоречия между обясненията,дадени на ДП /л.35-36,т.ХVІІ/ и показанията му пред съда.Това е наложило приобщаването на обясненията на Д. по реда на чл.281,ал.2 от НПК /л.125,т.І,с.ф.,гръб/.След прочитането на последните свид.Д. е заявил,че ги поддържа,като освен това признава в разпита си,че цигарите,които е занесъл на свид.С. Г. на 31.05.2022г.,малко преди да бъдат задържани,са му били дадени именно от подс.Ц. В...А в обясненията си на ДП изрично посочва,че четиримата подсъдими /срещу които е внесен обвинителен акт/ се познават,като Д.,Л. и М. взимат цигари от В. без акцизен бандерол.

От своя страна свид.Л. в показанията си /л.174,т.І с.ф./ пред ОС-Кюстендил заявява,че е „вземал цигари от склада на Ц. В.…бяха и с бандерол и без бандерол“.Също така Л. признава,че е ходил до магазина на свид.М. П. с подс.В. в с.Делян,където е доставял и цигари без бандерол.Между другото това се потвърждава и от показанията на свид.М. П.,дадени пред съда,която заявява,че познава свид.Б. Л.,който й е доставял в магазина в селото цигари без бандерол,понякога и такива с чужд бандерол,като винаги е бил с лек автомобил,управляван от трето лице,като за единия от случаите е категорична,че това е бил подс.Ц. В..От своя страна свид.П. поддържа и показанията си от ДП,приобщени по реда на чл.281,ал.4 от НПК,в които заявява,че от около една година поръчва цигари без акцизен бандерол от момче на име Б.,като в случаите,когато й е доставял тези цигари е идвал с л.а.“Ауди“,на цвят сив металик,като на мястото на водача е бил именно подс.Ц. В..

От друга страна свид.Л. Ч. в разпита си пред съда заявява,че познава и е в близки отношения с подс.Р. М.,от когото е купувала и цигари без бандерол,единствено й изискване е бил цената на тютюневите изделия да е ниска.

В обобщение показанията на свидетелите Т. М.,С. М.,С. Г.,Ц. Б.,П. А.,А. В. и М. П. ,дадени на досъдебното производство,приобщени от съда по реда на чл.281,ал.4 от НПК,не се явяват единствените доказателствени източници,на които почива постановената първоинстанционна осъдителна присъда,следователно съдът не е нарушил разпоредбата на чл.281,ал.8 от НПК.Тези показания,както вече беше посочено се подкрепят и от други гласни доказателствени средства,събрани по делото.

В рамките на този анализ на свидетелски показания,съдът е необходимо да обърне внимание и на една друга категория свидетели,чиито показания се оспорват от защитата,а именно на служителите на ТЗ „БОП“-Благоевград към датата на полицейската акция 31.05.2022г.Видно от протоколите на проведените съдебни заседание от ОС-Кюстендил,а такова възражение беше направено и пред САС,защитата изразява несъгласие да бъдат конституирани в качеството на свидетели и разпитвани по делото полицейските служители С. С.,К. М.,В. М. и М. К..Основен аргумент в тази насока защитниците черпят от забраната по чл.118,ал.2 от НПК.

На първо място е необходимо да се отбележи,че видно от мотивите към първоинстанционната присъда,ОС-Кюстендил е изключил от доказателствената маса показанията на свидетелите М. и К.,като това е в пълно съответствие с действащия процесуален регламент.Това е така,защото свид.М. реално е участвал в действия по разследването,доколкото е експлоатирал СРС по делото.От своя страна свид.К. няма лични възприятия,касаещи фактическата обстановка по делото,същият според собствените му признания е извършил анализ на информацията от иззетите мобилни устройства от привлечените към отговорност лица.

Що се касае до дадените от свид.С. С. /инспектор в сектор „БОП“-Благоевград към 31.05.2022г./ показания пред първостепенния съд,според САС същите могат да бъдат ползвани в голямата си част,като се има предвид императивната разпоредба на чл.118,ал.2 от НПК.Видно от заявеното от този свидетел в съд.заседание от 01.11.2024г.същият е провеждал беседа със свид.М. П.,но „след реализация на мероприятието“.От друга страна е провеждал такава с подс.Д. Д. и свид.С. Г. по време на задържането на двамата при полицейска акция на 31.05.2022г.Според този съдебен състав забраната по чл.118,ал.2 от НПК касае единствено данни,получени при разузнавателни беседи по смисъла на ЗМВР с обвиняеми,респективно подсъдими лица.Когато става въпрос за беседи със свидетели,показанията на съответните полицейски служители имат характера на производни доказателства,които в случай,че бъдат потвърдени от първични такива,могат на общо основание да се ползват в наказателното съдопроизводство,доколкото е налице забрана за подмяна на първични с производни доказателства.В този смисъл заявеното в показанията на свид.С.,извън данните,получени при проведената беседа със свид.Д. Д. /подсъдим по делото,спрямо когото наказателното производство е приключило по реда на глава ХХІХ от НПК/,на общо основание могат да се ползват при постановяване на присъдата.Поради тези съображения няма пречка съдът да се позовава на последните и да кредитира заявеното от него в разпита му в съдебно заседание от 01.11.2024г.,доколкото не противоречи на други доказателствени източници,по отношение на фактите относно постъпила информация в ТЗ „БОП“-Благоевград относно дейността на подс.Ц. В.,свързана с разпространение на цигари без поставен български акцизен на територията на областите Благоевград и Кюстендил,и за това,че по думите на свид.С. същият е подпомаган в тази си дейност от останалите трима подсъдими.Също така няма пречка да бъдат взети предвид при постановяване на първоинстнационната присъда непосредствените възприятия на С. С. относно проведената акция на 31.05.2022г.Още повече,че този свидетел лично е възприел среща между подс.В. и свид.Д. Д. на посочената дата,при която същият е възприел предаването на вещи /които според заявеното от него са инкриминирани/,които според показанията на Д. са именно цигари,който той е продал в последствие на свид.Г. и които са иззети с протокол от 31.05.2022г.от дома на последния /л.117-119,т.16 ДП/.Няма пречка да се ползват и данните от показанията на свид.С. по отношение на извършеното задържане на свид.Д. непосредствено след извършената сделка с Г. с цигари без акцизен бандерол,както и последващите действия на С.,който се е отправил към гр.София,където междувременно е бил задържан подс.Ц. В.. Следователно няма пречка показанията на свид.С. извън извършената беседа със свид.Д. да бъдат кредитирани и взети предвид при постановяване на съдебния акт,доколкото от една страна се подкрепят от други доказателствени източници по делото,а от друга страна-извън посочените две изключения малко по-горе,в случая не са налице основания по чл.118,ал.2 от НПК по отношение на тези гласни доказателствени средства.

Гореизложените съображения в пълна степен се отнасят и до показанията на свид.К. М. /служител в ТЗ „БОП“-Благоевград към 31.05.2022г./.Видно от заявеното от него в съдебно заседание от 01.11.2024г.същият не е провеждал оперативни беседи по смисъла на ЗМВР,нито е участвал в действия по разследването на досъдебното производство.Свид.М. има участие при задържането на свид.Д. Д. /спрямо когото наказателното производство е прекратено/,непосредствено след като е предал на свид.С. Г. цигари без акцизен бандерол,които преди това е взел от подс.Ц. В. според признанията на Д..В този смисъл показанията на свид.М. не попадат в приложното поле на чл.118,ал.2 от НПК и няма пречка последният да бъде разпитван като свидетел по делото.

За да приключи темата с отправени възражения от страна на защитата по приложението на чл.118 от НПК,САС е необходимо да отбележи,че споделя изводите на първия съд досежно показанията на свид.П. А. на досъдебното производство,включително и пред съдия по реда на чл.223 от НПК.Няма законова забрана П. А. да има качеството на свидетел в това производство и да депозира показания за обстоятелства ,имащи значение за разкриване на обективната истина.Същият в нито един момент от развитието на производството не е имал качеството на обвиняем /действащият НПК не урежда процесуалната фигура на заподозрения,нито борави с подобно понятие/,поради което и разпоредбата на чл.118,ал.1 от НПК няма отношение към свид.А.,поради което последният на общо основание може да дава показания по делото,чиято достоверност се проверява при съпоставка с останалите доказателствени материали.

Що се касае до показанията на свид.С. Ш.,и този съдебен състав намира,че трудно последните могат да бъдат отнесени към предмета на доказване по делото.В последните се наблюдава липса на конкретика по отношение на периода,за който разказва Ш.,а също така и по отношение на мазето,за което се твърди,че е поправяна вратата за достъп до него.Единствено свид.Ш. твърди,че става въпрос за помещение,което се намира в блока,в който живеят родителите на подс.В. /а не както твърди буквално свидетелят,че е живеел самият подсъдим,който живее в Благоевград/.Не може да се направи извод и че става въпрос за мазе,отключено от подс.В. на 31.05.2022г.,в което са намерени и иззети цигари без бандерол,описани в протокол /л.114-115,т.16 ДП/.Очевидно описанието на свид.Ш. касае друг имот,доколкото в протокола за претърсване и изземване е записано,че мазето с инкриминираните вещи е било оборудвано с метална врата,заключена с катинар.

Изложеното по отношение на показанията на свид.Ш. в пълна степен важи и за тези на свид.Х. М..Без да се съмнява в достоверността на заявеното от последния,съдът намира,че тези показания не допринасят за разкриване на обективната истина,доколкото нямат отношение към предмета на доказване,очертан от внесения в съда обвинителен акт.

Във връзка с изтъкнат довод пред настоящата съдебна инстанция от страна на адв.Й. Н. за това,че показанията на свид.А. В. на досъдебното производство са дадени под натиск,съдът намира,че такива данни по делото няма.Действително свид.В. заявява в съдебно заседание от 16.09.2024г.,че е била „стресирана“ /по нейни думи/ при разпита й на досъдебното производство и е заявила неверни обстоятелства.Но от друга страна протоколът за разпит на този свидетел /л.13-14,т.15 от ДП/ отговаря на всички изисквания по чл.129 от НПК и се явява доказателствено средство по чл.131 от НПК.Ако действително свид.В. е имала някакви възражения е могла да ги изтъкне при разпита си и същите да бъдат записани,могла е в последствие да поиска и повторен разпит още на досъдебното производство.От друга страна прави впечатление,че същата заявява,че не познава лицата Ц. В.,Б. Л.,Р. П. и Д. Д.,откъдето може да се направи извод за обективност на нейните показания на ДП.Свид.В. и пред първия съд отбелязва,че от четиримата подсъдими познава единствено подс.Р. М.,нещо ,което е заявила и пред разследващ полицай.Също така свидетелката потвърждава,че е в подчертано близки отношения с този подсъдим,с когото се познават и работят от много години.В този смисъл нейните изявления пред ОС- Кюстендил,че протоколът и за разпит от досъдебното производство е документ с невярно съдържание,не намират опора в доказателствения материал по делото,и по-скоро са опит на свид.В. да окаже подкрепа на подс.Р. М. предвид неговото процесуално качество.

Що се касае до свид.Ц. Б.,на чиито показания също са обект на отделен анализ в пледоарията на адв.Н. пред САС,настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи,че пред първия съд Б. изрично заявява,че е купувала цигари без бандерол от подс.Р. М. от около една година преди да бъде разпитана в полицията по този случай,като го е правила от съжаление към своя колежка,която е била в затруднено материално положение /л.121,т.1,съд.фаза/.От своя страна след прочитане на показанията й по реда на чл.281,ал.4 от НПК,свид.Ц. Б. поддържа заявеното от нея на ДП,единствено отрича да знае за връзка между подс.Ц. В. и подс.Р. М. и да е заявявала такова обстоятелство.Показанията на посочената свидетелка както пред съда,така и на досъдебното производство,са обективни,подкрепят се от други доказателствени източници по делото,свид.Б. не посочва някой да й оказвал натиск по делото да свидетелства в една или друго посока.

В обобщение САС споделя анализа на гласните доказателствени средства,осъществен от първостепенния съд,включително и мотивите му да даде вяра на заявеното от свидетелите Т. М.,С. М.,С. Г.,Ц. Б.,П. А.,А. В. и М. П. на досъдебното производство,приобщени от съда по реда на чл.281,ал.4 от НПК,доколкото именно тези показания се подкрепят от останалите събрани по делото доказателствени материали.В случая отново е необходимо да се подчертае,че присъдата на ОС-Кюстендил не почива единствено на приобщени по реда на чл.281,ал.4 от НПК показания,поради което и не е нарушена забраната по чл.281,ал.8 от НПК.

На следващо място е необходимо да се отбележи,че първостепенният съд правилно в мотивите си е отделил сериозно място и внимание на веществените доказателствени средства,изготвени при използване на специални разузнавателни средства с надлежно разрешение от съда.От приложените по делото протоколи могат да се правят изводи за това,че четиримата подсъдими /производството срещу Д.Д. и Б.Л. е приключило по реда на глава ХХІХ от НПК/ имат отношение към дейност,свързана с държане и разпространение на акцизни стоки-цигари,които обаче нямат облепен действителен акцизен бандерол.Нещо повече-касае се до такива изделия,които не фигурират в публичния регистър на Министерството на финансите,следователно не са регистрирани за продажба на територията на страната.За това и експертът,изготвил заключението на назначената по делото съдебноикономическа експертиза,на въпрос на защитата е посочил по какви причини е определена една сравнително по-висока цена на иззетите по делото тютюневи изделия и че цената в този случай е определена при условията на чл.71,ал.1,т.1 от ППЗАДС.

В случая съдържанието на протоколите за веществени доказателствени средства подкрепя обвинителната теза,така както е посочил и първият съд.ОС-Кюстендил в мотивите към присъдата подробно е цитирал приложените протоколи по чл.132,ал.2 от НПК и отношението им към предмета на доказване по делото.Правилно съдът е дал вяра на последните,доколкото същите са изготвени в съответствие с НПК.От друга страна този съдебен състав намира,че обвинението и присъдата на първия съд не се основават само на данните ,получени при експлоатацията на СРС,поради което в случая не намира приложение забраната по чл.177,ал.1 от НПК.Нещо повече,според САС в случая присъдата не се основава само на показания по чл.281,ал.4 от НПК /както вече в подробности бе изложено по-горе в рамките на настоящите мотиви/,нито само на данни от СРС.Ако беше обратното,то няма как да бъде постановено осъдителна присъда.Но в случая ОС-Кюстендил правилно е преценил,че тези две групи доказателствени материали,за които законодателят е преценил,че е необходимо да се подкрепят и от други доказателствени източници,са в унисон и с показанията на свидетелите С. и М.,със заявеното от свидетелите Д. Д. и Б. Л. /разпитани на основание чл.118,ал.1,т.1 от НПК/ пред съда,а също така и с приобщените на основание чл.283 от НПК протоколи за действия по разследването-претърсване и изземване в различни имоти,както и личен обиск на лица.

Правилно първият съд е приел и кредитирал приложените по делото писмени доказателствени източници,като непротиворечащи на останалия доказателствен материал.В частност протоколите за действия по разследването по глава ХІV,раздел V от НПК,са в съответствие с законовите изисквания.

Правилно първият съд е кредитирал заключенията на назначените по делото съдебнотехническа и съдебно-икономическа експертизи,неоспорени от страните,като обосновани и компетентни.

При така установената правилно фактическа обстановка,първостепенният съд е направил и правен извод за това,че подс.Ц. Х. В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.321,ал.3,пр.2,т.1,вр.чл.321,ал.1 от НК и по чл.234,ал.1 от НК,а подс.Р. К. М.-състава на престъплението по чл.321,ал.3,пр.2,т.2,вр.чл.321,ал.2 от НК и по чл.234,ал.3,т.3,вр.ал.1 от НК.

Настоящият съдебен състав се съгласява и с направения правен извод от страна на ОС-Кюстендил.В случая е правилна преценката на първия съд за това,че дейността на подсъдимите Ц. В.,Р. М.,както и на свидетелите Б. Л. и Д. Д. /спрямо които производството е приключило по реда на глава ХХІХ от НПК/,следва да се квалифицира по чл.321,ал.3,пр.2,т.1,вр.ал.1 от НК /за В./ и по чл.321,ал.3,пр.2,т.2,вр.ал.2 от НК /за М./.Действително от събраните по делото доказателства може да се направи извод за това,че в периода от месец август 2020г.до 31.05.2022г.е функционирала организирана престъпна група,ръководена от подс.В.,създадена с цел извършването на престъпления по чл.234,ал.1 от НК-за държане и разпространение на тютюневи изделия /цигари/ без бандерол и с користна цел.Налице са доказателства за това,че е налице структурирано трайно сдружение на четири лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпление,за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години /по основния състав на чл.234,ал.1 от НК предвиденото наказание е от една до шест години ЛОС,глоба и лишаване от права по чл.37,ал.1,т.7 от НК/.Направения анализ на доказателствените източници по делото води до несъмнен извод,че организираната престъпна група е функционирала през посочения в присъдата на първия съд период /в случая няма протест от държавното обвинение,поради което съдът приема за установен именно периода м.08.2020г.-31.05.2022г./.Въпреки,че този извод от правна страна беше оспорен по линия на защитата пред настоящия състав,САС е необходимо да отбележи,че действително събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства подкрепят обвинителната теза по чл.321 от НК.По-горе в рамките на настоящите мотиви бе направен анализ на свидетелските показания по делото,на протоколите за ВДС на базата на експлоатация на СРС,на приложените по делото писмени доказателствени източници,както и на заключенията на двете назначени по делото експертизи.Доколкото престъплението по чл.321 от НК е такова на просто извършване /или т.нар.“формални престъпления“/,то законодателят не е предвидил настъпването на каквито и да било вредни последици за съставомерност на деянието.Достатъчно е да бъдат събрани доказателства,от които по несъмнен начин да може да се направи извод за наличието и функционирането на организирана престъпна група.Въпреки наличните данни,че четиримата подсъдими се познават /например показанията на свид.Д. Д./,дори и теоретично това да не е така,няма пречка да се формира извод за обективна съставомерност по чл.321 от НК.Отделно от това и според САС от доказателствата по делото може да се направи извод за ръководната и организационна роля на подс.Ц. В. в сдружението.Същият е осигурявал тютюневи изделия-цигари без акцизен бандерол,които е предоставял в последствие на Р. М.,Б. Л. и Д. Д.,а последните от своя страна са ги продавали на различни крайни потребители.Цените,на които цигарите са били продавани на крайния потребител са пониски от пазарната цена на тютюневите изделия през инкриминирания период,като от разликата между стойността на придобиването и продажната цена четиримата подсъдими са формирали печалба.Необходимо е също така да се отбележи,че за съставомерността на деянието по чл.321 от НК не е задължително нито всички участници да се познават,нито да имат представа кой какви функции изпълнява в сдружението.Не е необходимо и всички те да комуникират заедно с крайните потребители на тютюневите изделия-видно от свидетелските показания на купувачите,същите са имали отношения с различни членове на ОПГ.Но така или иначе според настоящия съдебен състав е правилен изводът на първостепенния съд,че от събраните по делото доказателства може да се направи извод за съществуването на организирана престъпна група под ръководството на подс.Ц. В..В този смисъл са и свидетелските показания по делото,резултатите от експлоатация на СРС,протоколите по глава ХІV,раздел V от НПК,другите приложени по делото писмени доказателстваразпечатки от иззети по делото телефони на подсъдимите,заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза /т.ХХ,л.92-155 от ДП/.Не следва да остава без внимание и обстоятелството,че при извършените действия на 31.05.2022г.по претърсване и изземване,са иззети цигари,които не фигурират в публичния регистър на МФ по отношение на марките тютюневи изделия,които се предлагат за продажба в търговската мрежа на страната,което е наложило и определянето на пазарната им цена по 71,ал.1,т.1 от ППЗАДС /както е посочило и вещото лице в изготвената съдебно-икономическа експертиза/.Поради това и настоящият съдебен състав не възприема доводите на защитата за това,че липсват доказателства подсъдимите Ц. В. и Р. М. да са осъществили състава на престъплението по чл.321 от НК. В случая няма никакво значение за този правен извод обстоятелството,че спрямо две от предадените на съд лица-Б. Л. и Д. Д. наказателното производство е приключило по реда на глава ХХІХ от НПК.Какви са били мотивите на двамата,доколкото същите се обсъждат отново в пледоариите на защитниците и в становището по същество на подс.Ц.В.,това е тяхно право и осъществен личен избор.Така или иначе това обстоятелство не обвързва нито първия съд,нито настоящия съдебен състав, при преценката на доказателствените материали,а също така и досежно правния извод по обвинението на подсъдимите В. и М..Следователно това,че двама от подсъдимите по делото са се признали за виновни по реда на глава ХХІХ от НПК,не обвързва от фактическа и правна страна съдебните състави по същество на обвинението срещу други двама подсъдими.Този съдебен състав ,на базата на събраните по делото доказателства,намира,че направеният правен извод от страна на първия съд за доказаност на обвинението по чл.321 от НК срещу подсъдимите Ц. В. и Р. М.,категорично е правилен.Следователно са налице доказателства за това,че е функционирала в периода 08.2020г.-31.05.2022г.организирана престъпна група,ръководена от подс.В. и с участници М.,Л. и Д.,създадена с користна цел и с цел извършването на престъпления по чл.234 от НК.

От субективна страна подсъдимите В. и М. са осъществили състава на престъплението по чл.321 от НК при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11,ал.2 от НК,като и двамата са съзнавали,че са част от сдружение по смисъла на чл.93,т.20 от НК,заедно със свидетелите Д. и Л.,ръководено от подс.В.,чиято цел е била държане и разпространение на акцизни стоки /цигари/ без бандерол.От субективна страна,с оглед на събраните по делото доказателства,е налице и специална цел-користна цел,доколкото ръководителят и участниците в сдружението по чл.93,т.20 от НК,са имали за цел придобиването на имотна облага от незаконната си дейност.

С оглед на събраните по делото доказателства,първостепенният съд е направил и друг правилен правен извод,досежно обвинението за извършено вторично престъпление-за това,че подс.Ц. В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.234,ал.1 от НК,а подс.Р. М.-този по чл.234,ал.3,т.3,вр.ал.1 от НК.Съображенията на САС за това са следните:

Не могат да се споделят доводите на двамата защитници,че по делото не са събрани доказателства относно обстоятелството,че недвижимите имоти,в които са намерени цигари без бандерол,принадлежат на двамата подсъдими В. и Р. М.,поради което последните не следва да носят наказателна отговорност.Следва да се отбележи,че посочените подсъдими за признати за виновни в това,че са държали акцизни стоки без бандерол в съответните помещения-мазе,находящо се в гр.•••,ж.к.“•••“,бл.1 /подс.Ц. В./, и гараж,намиращ се в дворно пространство,непосредствено зад жилищна кооперация в гр.•••,ул.“•••“№*,с координати 42.267452,23.••••• /подс.Р. М./. С оглед на предвиденото изпълнително деяние по чл.234 от НК е необходимо да се уточни,че в случая следва да се установи по несъмнен начин,че всеки един от посочените подсъдими е упражнявал фактическа власт върху предмета на престъплението,доколкото именно това е значението на изпълнителното деяние „държи“.На л.17-19,т.16 от ДП е приложен протокол за претърсване и изземване след дадено предварително разрешение от съдия в СпНС /закрит/ в недвижим имот-гараж зад жилищна кооперация в гр.•••,ул.“•••“№*,с координати 42.267452,23.•••••,като в протокола е записано,че същият е ползван от подс.Р. М..От посочения имот са иззети 870 бр.стекове с цигари /8 700 кутии със 174 000 къса/ марка „Royal blue“ на стойност 65 250 лева.В протокола,който се явява писмено доказателствено средство по смисъла на чл.131 от НПК /отговаря на всички формални законови изисквания,а действието по разследването е извършено след разрешение на съдия от компетентен съд/,изрично е посочено,че достъп до гаража е бил предоставен именно от подс.М.,който е отключил катинара със секретен ключ,намиращ се в него. В цитирания протокол е отбелязано изявлението на Р. М.,че намерените кашони с цигари са негови,само той има достъп и ключ от гаража.За извършеното действие по разследването не са направени искания,бележки и възражения.

По подобен начин се установява и фактологията по претърсване и изземване в неотложни случаи в имот-мазе,находящо се в гр.•••,ж.к.“•••“,бл.1,в който блок живеят родителите на подс.Ц. В...Действието по разследването е извършено в присъствие на подсъдимия.Видно от протокола за действието по разследването /л.114-115,т.16 от ДП,заверен препис/,мазето е било оборудвано с метална врата,заключена с катинар,като подс.В. е извадил от джоба си връзка с ключове,с които го е отключил /в този смисъл са и показанията на свид.С. С. пред съда/,заявил е първоначално,че го ползва,а също така,че в него има един кашон с цигари.В мазето са били намерени и иззети 50 бр.стекове с цигари марка „Royal blue“,6 броя стекове с цигари марка „Royal blue“,7 броя стекове с цигари марка „North“,както и 2 броя стекове с цигари,с по 10 бр.кутии,с надпис „Winston classic“ /по отношение на последните цигари следва да се отбележи,че внесеното обвинение в съда е за 2 кутии с цигари,което не съответства на цитирания протокол,като съответно първият съд,както и контролиращия съд не може да се произнесе по непредявено

обвинение.Очевидно става въпрос за техническа грешка,като САС единствено цитира за пълнота на изложението записаното в протокола за претърсване и изземване коректно,без това да повлиява на крайния извод на съда/-всички необлепени с акцизен бандерол.Общата стойност на тютюневите изделия е 6 390 лева.Искания,бележки и възражения не са били направени от присъстващите на процесуалното действие,като в края на протокола подс.В. е заявил,че е ползвал това мазе преди време,сега не го ползва и не знае на кой са цигарите.Следователно и в този случай може да се направи извод за това,че подс.Ц. В.. е оказал съдействие на разследващите органи,доколкото е предоставил достъп до въпросното мазе,след като го е отключил.Няма данни друго лице да е ползвало посочения имот,освен подс.В..Протоколът за извършеното действие по разследването е бил одобрен с определение на СпНС /закрит/ от 02.06.2022г./л-23-24,т.ХІХ от ДП/.

И в двата случая подсъдимите са оказали съдействие на органите по разследването,предоставяйки достъп до описаните помещения,в които са били намерени цигари без бандерол.От тези безспорно установени факти може да се направи извод,че иззетите в последствие вещи-предмет на престъпление по чл.234 от НК,са били в тяхна фактическа власт,доколкото са се намирали в помещения,които са били заключени,а съответно В. и М. са имали ключове за достъп до съответните имоти.Няма данни трети лица да са ползвали посочените имоти.За ангажиране на наказателното им отговорност по това обвинение следва да се установи единствено кой е упражнявал фактическата власт върху предмета на престъпно посегателство,и това са именно двамата подсъдими,като няма наказателно-правно значение дали имотите са собственост на В. или М..Следователно установената фактология в тази посока потвърждава като правилен извода на първия съд за това,че следва да се ангажира наказателната отговорност на двамата подсъдими за престъпно посегателство по чл.234 от НК,като съответно бъдат отхвърлени доводите на защитата за несъставомерност на деянието.В тази насока е важно да се отбележи и обстоятелството ,че в двата имота са били намерени акцизни стоки-цигари без акцизен бандерол,които видно от протоколите за претърсване и изземване и заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза са с търговско обозначение /марка/,което не е регистрирано в Министерство на финансите за разпространение на българския пазар.Последното има значение и с оглед на повдигнатото обвинение по чл.321 от НК,доколкото подкрепя обвинителната теза,че в конкретния случай групата по чл.93,т.20 от НК е образувана с цел извършване на престъпления по чл.234 от НК /отделно и с користна цел/.

Правилен е изводът на първостепенния съд за това,че на 31.05.2022г.подс.Ц. В. е разпространил-фактически предоставил на свид.Д. Д., в гр.•••,ж.к.“•••“,бл.1,акцизни стоки без бандерол-22 бр.стекове с цигари марка „Royal blue“ на обща стойност 6 390 лева.Пред САС бе направено възражение от адв.Н. за това,че служителите на ТЗ „БОП“-

Благоевград,които са участвали в специализирана полицейска операция на 31.05.2022г. и са били в района на блока,в който живеят родителите на подс.В.,са възприели среща между последния и свид.Д. Д. /спрямо когото производството е приключило по реда на глава ХХІХ от НПК/,но не са възприели какво точно В. е предал на Д. и по-конкретно не са видели предоставянето на акцизни стоки-цигари без бандерол.Подобен довод обаче не може да бъде споделен,предвид събраните по делото доказателства.По-горе в настоящите мотиви САС посочи,че няма процесуална пречка нито първият съд,нито настоящия съдебен състав да се позове на показанията на свид.С. /полицейски служител/,които в преобладаващата си част не попадат в забраната по чл.118,ал.2 от НПК.В последните свидетелят съобщава,че е имало предварителна информация за това,че свид.Д. желае да закупи от подс.В. цигари без бандерол на 31.05.2022г.,което е наложило и присъствие на полицейски служители в близост до адреса на родителите на В. в •••.Свид.С. потвърждава,че лично не е възприел предаването на инкриминирани вещи от подсъдимия на свид.Д.,което е аргумент в полза на обективност на съобщеното от него,като от своя страна заявява,че е въпрос на полицейска тактика след подобна сделка купувачът да бъде задържан.С. е последвал свид.Д. след срещата му с подс.Ц. В..,който се е отправил с лек автомобил към дома на свид.С. Г..След изваждането от посочения автомобил на кафяв кашон и предаването му от Д. на Г. полицейските служители С. и М. са пристъпили към задържане на двамата,като на място са установили,че въпросният кашон съдържа цигари без акцизен бандерол.В този смисъл са и показанията на свид.М. пред ОС-Кюстендил,които също така няма пречка да бъдат ценени от съда по същество.От своя страна показанията на свидетелите С. и М. се подкрепят и от съдържанието на протокол за претърсване и изземване в недвижим имот на свид.Г.,откъдето са иззети 20 броя стекове с цигари марка „Royal blue“ без поставен акцизен бандерол.Отделно при извършено претърсване и изземване на 31.05.2022г. на л.а.“Фолксваген Голф 3“ с ДК №•••••••• /протокол л.72-73,т.ХVІ от ДП/ са били открити и иззети още два броя стекове цигари марка „Royal blue“ без поставен акцизен бандерол.Именно с посочения автомобил се е придвижвал свид.Д. след срещата си с подс.В. към имота на свид.Г..Посочените обстоятелства се потвърждават и от показанията на последния.Но по-същественото е заявеното от свид.Д. пред съда /л.24 от протокол от съд.заседание от 16.09.2024г./,а именно,че инкриминираните цигари са били взети именно от подс.В. на 31.05.2022г.от Д. преди да бъде арестуван от полицейски служители в имота на свид.Г..

С оглед на горните съображения,САС намира за правилен извода на първия съд за това,че на посочената дата подс.В. освен,че е държал,и е разпространил чрез фактическото им предаване на свид.Д. Д. акцизни стоки без бандерол.

От субективна страна престъплението по чл.234 от НК е извършено от двамата подсъдими при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11,ал.2 от НК.

Правилен е изводът на ОС-Кюстендил за това,че в случая осъществената престъпна дейност от подс.В.,квалифицирана по чл.234,ал.1 от НК,не съставлява продължавано престъпление.За пълнота е необходимо да се отбележи,че в тази насока не е депозиран и съответен протест от страна на държавното обвинение.

Що се касае до вида и размера на наложените наказания на подсъдимите Ц. В. и Р. М.,настоящият съдебен състав се съгласява със становището на защитниците ,и на представителя на САП,че същите са значително завишени и не отговарят на степента на обществена опасност на деянията,за които двамата са признати за виновни.Следователно е налице явна несправедливост на наложеното наказание по отношение на В. и М..

При определяне на наказанието на двамата подсъдими първостепенният съд е преценил като смекчаващи отговорността им обстоятелства чистото съдебно минало и трудовата ангажираност.Като отегчаващо отговорността им обстоятелство ОС-Кюстендил е посочил продължителния период на действие на ОПГ и трайно изградената мрежа от клиенти,на които се продавали акцизни стоки без бандерол.Изтъкването на ръководната роля на подс.В. като отегчаващо отговорността му обстоятелство попада в хипотезата на чл.56 от НК и не следва да бъде отчитано при индивидуализация на наказанието.

Според настоящия съдебен състав не са отчетени добрите характеристични данни за двама подсъдими,обстоятелството,че липсват данни за съпричастност на В. и М. към каквито и да било противозаконни прояви в миналото,това,че същите са съдействали на органите на досъдебното производство като доброволно са предоставили достъп до ползвани от тях имоти.Също така като смекчаващи отговорността им обстоятелства следва да се добавят и доброто им процесуално поведение- няма данни за безпричинно отлагане на съдебни заседания по делото по причина на двамата подсъдими,а също така и изтеклият период от време от момента на задържането им-31.05.2022г.до влизане в сила на присъдата.

Отделно за подс.Ц. В. пред настоящия съдебен състав бяха представени допълнителни доказателства,неоспорени от държавното обвинение ,касаещи личността му. От същите се вижда,че подс.Ц. В. се занимава безвъзмездно с обществено-полезна дейност,като организира тренировъчен процес по футбол на различни възрастови групи,включително и деца, в гр.Сапарева баня и в гр.Радомир,всичко това за своя сметка.Отделно същият неколкоратно е помагал на хора в нужда,като е заплащал лечението им,което е било непосилно за тях.Всички тези допълнително представени писмени доказателства по делото няма как да не формират различен извод от този на ОС-Кюстендил по отношение на подс.Ц. В.,а именно,че не се касае за лице с висока степен на обществена опасност,независимо,че се споделят изводите от правна страна на първия съд.

С оглед на горните съображения,според настоящия съдебен състав наказанията на подсъдимите Ц. В. и Р. М. следва да бъдат определени при условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК ,за всяко едно от извършените престъпления,за които са признати за виновни.Според САС в случая са налице многобройни смекчаващи отговорността им обстоятелства,при което и най-лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко с оглед на осъществените от тях деяния.Поради това според настоящия съдебен състав на подс.Ц. В. за престъплението по чл.321,ал.3,т.1,вр.ал.1 от НК следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на три години,а за това по чл.234,ал.1 от НК-девет месеца лишаване от свобода.От своя страна на подс.Р. М. следва да бъдат наложено наказание лишаване от свобода в размер на две години за престъплението по чл.321,ал.3,т.2,вр.ал.2 от НК,и съответно една година и шест месеца-за престъплението по чл.234,ал.3,т.3,вр.ал.1 от НК.

Правилно първостепенният съд е определил едно общо най-тежко наказание на двамата подсъдими,доколкото двете престъпления се намират в условията на идеална съвкупност.С оглед на становището на САС по размера на наложените наказания,на основание чл.23,ал.1 от НК на подс.Ц. Х. В. следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на три години,а на подс.Р. К. М.-лишаване от свобода в размер на две години.С оглед липсата на съответен протест според този състав на съда следва да намери приложение разпоредбата на чл.55,ал.3 от НК.Това е така,доколкото първият съд не е присъединил към наказанието ЛОС на нито един от двамата подсъдими наказанието по чл.37,ал.1,т.7 от НК-лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност,когато е определил едно общо най-тежко наказание при условията на чл.23,ал.1 от НК,въпреки императивната разпоредба на чл.23,ал.2 от НК.Също така ОС-Кюстендил не се е възползвал и от възможността по чл.23,ал.3 от НК да присъедини и наказанието глоба към по-тежкото наказание лишаване от свобода.При липсата на съответен протест в случай,че САС присъедини тези две наказания,предвидени в чл.234 от НК,то би се стигнало да нарушаване на забраната за „reformaicio in pejus“.Независимо от това САС приема,че в случая на самостоятелно основание са налице предпоставките на чл.55,ал.3 от НК и не следва да бъдат наложени по-леките,предвидени в чл.234 от НК наказания лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност,както и глоба,доколкото целите по чл.36 от НК могат да се постигнат и с наложените наказания лишаване от свобода на всеки един подсъдим.

При така определеното общо най-тежко наказание на подсъдимите В. и М.,според настоящия съдебен състав са налице предпоставките за приложение на института на условното осъждане по чл.66,ал.1 от НК-няма необходимост от изолиране на двамата подсъдими от обществото.Наложените наказания на подсъдимите са в размер до три години лишаване от свобода,В. и М. не са осъждани на лишаване от свобода за престъпление от общ характер,като съдът намира,че за постигане на целите на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдените,не е наложително последните да изтърпят наказанието лишаване от свобода ефективно.На подсъдимите В. и М. следва да определен изпитателен срок в размер на пет години за първия,и на четири години за втория,считано от влизане на присъдата в сила.

По отношение на искането за отмяна на наложения на основание чл.72 от НПК запор на парични средства в размер на 12 780 лева,собственост на подс.В.,като тази сума представлява обезпечение на наложеното на този подсъдим наказание глоба,САС намира,че в тази й част присъдата на ОС-Кюстендил следва да бъде отменена.Съображенията в тази насока са следните:първият съд,след като е признал подс.В. за виновен по двете обвинения,описани в обвинителния акт му е наложил наказание лишаване от свобода по обвинението по чл.321,ал.3 от НК,и лишаване от свобода,лишаване от право да упражнява определена професия или дейност, и глоба в размер на 12 780 лева по обвинението по чл.234,ал.1 от НК.След като е индивидуализирал наказанието по всяко от посочените обвинения,ОС-Кюстендил е наложил едно общо най-тежко наказание,а именно лишаване от свобода.Съдът в случая не се е възползвал от възможността по чл.23,ал.3 от НК и не е присъединил към най-тежкото наказание и наказанието глоба /наложено за престъплението по чл.234,ал.1 от НК/.При това положение-липса на наложено наказание глоба след приложението на чл.23,ал.1 от НК,може да се направи извод за това,че такова наказание в крайна сметка не е наложено на подс.Ц. В.,поради което липсва основание за налагане на запор по реда на чл.72 от НПК.Посочената мярка обезпечава единствено изпълнението на наложено наказание глоба,а такова в случая няма.

Правилно първият съд се е разпоредил с веществените доказателства по делото.Правилно на подсъдимите В. и М. са възложени направените деловодни разноски.

Настоящият съдебен състав не намира основание да приеме доводите на защитата за предубеденост на съдебния състав на ОС-Кюстендил.САС не констатира превратно тълкуване на доказателствените източници по делото,неправилно приложение на материалния закон,нито пък допуснато съществено нарушение на процесуалните правила във вреда на подсъдимите и техните защитници.Няма данни и за тенденциозно поведение на съдебния състав,респективно за събиране на доказателства,които да обслужват само и единствено обвинителната теза.Както вече бе посочено по-горе,действително според настоящия съдебен състав наложените наказания на двамата подсъдими са необосновано завишени,но това само по себе си не би могло да обоснове извод за предубеденост на съдебния състав.

При цялостната служебна проверка съдът не констатира необоснованост,непълнота на доказателствата или допуснати съществени нарушения на процесуалните

правила,налагащи отмяната на първоинстанционния съдебен акт,поради което атакуваната присъда следва да бъде изменена в частта относно вида и размера на наложените наказания на подсъдимите В. и М.,а в останалата част-потвърдена,като правилна.

По изложените съображения и на основание чл.337,ал.1,т.1 и чл.338 от НПК,Съдът