Решение № 680 от 21.5.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 1292/2025 г.

Производството е по реда на чл145 и сл. от АПК вр. с чл.64 от ЗЗК. Обжалва се решение №911/09.10.2025г. на КЗК по преписка№КЗК-868/2024г. в частта, с която е установено, ЧЕ НЕ Е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по чл. 31, по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл.33 и по чл. 29 от ЗЗК от страна на „БЕСТ ФРУТС 17“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица]; „ВЕЛАНТО ГРУП“ ЕООД, [ЕИК] , със седалище и адрес на управление: [улица]; „ДЖИ ПИ ИМПЕКС“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [област], [улица]; „ФИЛИКОН-97“ АД, [ЕИК] , със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица]; „ГЕГОВИ И СИЕ 2012“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица]; „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място]; „ФРУКТАЛИНА“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица]; и са възложени сторените разноски на „Маршал 91“ООД. Жалбоподателят „Маршал91“ОДД твърди, че решението е неправилно, необосновано, незаконосъобразно и постановено в нарушение на производствените правила. В решението си КЗК неправилно е тълкувало и приложило материалния закон. Основните аргументи в жалбата са следните: КЗК е приела, че няма спор относно реалното съдържание на соковете, тъй като проверки на БАБХ и технологична документация доказват, че продуктите действително не съдържат консерванти, оцветители, подсладители, добавена захар и др. Според Комисията затова не е било необходимо назначаване на допълнителни експертизи. Жалбоподателят не е съгласен с този извод и твърди, че дори информацията да е вярна, тя може да бъде заблуждаваща по смисъла на чл. 31 и чл. 32 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), когато създава впечатление, че продуктът има специални характеристики, които всъщност са общовалидни за всички подобни продукти. Според жалбата използваните върху етикетите обозначения като:„100% сок“, „без консерванти“,„без оцветители“, „без добавена захар“, „не от концентрат“, „студено пресован“, „директен сок“, „прясно изцеден“, могат да въведат средния потребител в заблуждение относно начина на производство и качествата на продукта. Особено се подчертава, че соковете всъщност преминават през пастьоризация (топлинна обработка), но това не е ясно посочено, което според жалбоподателя създава впечатление, че продуктът е „прясно изцеден“ и необработен. Посочва се, че според Европейската комисия твърдения като „100% сок“ могат да бъдат подвеждащи, тъй като всички плодови сокове по закон представляват „100% сок“, а представянето на това като специално качество е недопустимо. Оспорва се и изводът на КЗК, че етикетите не представляват реклама. Жалбоподателят твърди, че: опаковките съдържат рекламни послания; производителите рекламират продуктите и чрез брошури, сайтове и рекламни материали; следователно е налице и хипотеза на заблуждаваща реклама по чл. 32 ЗЗК. Според жалбата тези практики влияят върху избора на потребителите и поставят конкурентите в неравностойно положение, включително жалбоподателя „Маршал 91“ ООД, който е привел етикетите си в съответствие с нормативните изисквания. В заключение се твърди, че КЗК неправилно не е приложила специалната европейска и национална нормативна уредба и не е анализирала достатъчно събраните доказателства и становищата на европейските институции. Ответникът КЗК оспорва жалбата и моли да се отхвърли същата като неоснователна. Претендира разноски. Твърдят, че в жалбата не се сочат конкретни пороци на Решение № 911/09.10.2025 г. на КЗК, нито конкретни нарушения на материалния или процесуалния закон, които да обосновават неговата незаконосъобразност. Вместо това жалбоподателят преповтаря доводите и твърденията си, изложени още в административното производство пред Комисията, без да ангажира нови относими доказателства. Следва да се отчете и процесуалното поведение на жалбоподателя в съдебното производство, изразяващо се в липса на доказателствени искания, както и неизпълнение на указанията на съда за внасяне на депозит за назначената съдебно-техническа експертиза, което допълнително сочи на липса на активност за установяване на твърдените в жалбата обстоятелства. От извършените проверки на БАБХ, както и от събраната по преписката технологична документация, безспорно се установява, че процесните сокове не съдържат добавена захар, консерванти, оцветители, подсладители или други посочени от жалбоподателя добавки. Следователно надписите върху опаковките не представляват неверни сведения и не могат да бъдат квалифицирани като заблуждаващи. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че процесните надписи нарушават разпоредбите на ЗЗК. Напротив, правилен е изводът на Комисията, че използваната информация допринася за по-добрата информираност на потребителите относно характеристиките и качествата на продукта, без да създава невярна представа относно неговия състав или начин на производство. Неоснователни са и доводите, че обозначенията върху опаковките представляват заблуждаваща реклама. Етикетирането на хранителни продукти изпълнява преди всичко информационна функция и представлява част от външния търговски вид на продукта. В случая липсват рекламни слогани или послания с промоционален характер, като върху опаковките е посочена единствено информация относно състава и характеристиките на продуктите. Неправилни са и твърденията, че потребителите биват въвеждани в заблуждение чрез обозначението „студено пресован“, доколкото продуктите преминават през пастьоризация. Двете понятия не са взаимно изключващи се. „Студено пресован“ обозначава метода на извличане на сока, докато пастьоризацията представлява последващ технологичен процес, свързан с обезопасяването и съхранението на продукта. Следователно едновременното им използване върху опаковката не представлява невярна или подвеждаща информация. С оглед на изложеното, правилен и законосъобразен е изводът на Комисията, че не са налице нарушения по чл. 29, чл. 31, чл. 32 и чл. 33 ЗЗК. Молят също така да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 143, ал. 4 и чл. 144 АПК. В случай, че насрещната страна претендира разноски в прекомерен размер, молят същите да бъдат намалени на основание чл. 78, ал. 5 ГПК. Заинтересованата страна „Бест Фрутс 17“ЕАД счита жалбата за неоснователна, поради което моли да се отхвърли, тъй като решението на КЗК е законосъобразно, доколкото същото е постановено в пълно съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила. Поддържат, че подробни съображения са изложени в административното производство. Молят за присъждане на разноски. Заинтересованата страна „Валенто груп“ООД в отговора посочва, че е осъществявало производство на плодови сокове по технология на студено пресоване до 30.03.2024 г., като произвежданите продукти са представлявали 100% плодови сокове без консерванти, без добавена захар и без изкуствени оцветители. Дружеството твърди, че тази информация е била вярно и коректно посочена върху етикетите на продуктите и многократно потвърдена при проверки, извършени от ОДБХ – Кюстендил и БАБХ, при които не са установени нарушения относно състава или технологията на производство. Излага се, че контролните органи не са установявали наличие на добавени консерванти, захар или оцветители, както и че не са оспорвали истинността на информацията, съдържаща се върху етикетите. Според дружеството спорът не касае достоверността на информацията, а единствено въпроса дали нейното изписване може да бъде квалифицирано като заблуждаващо по смисъла на Регламент (ЕС) № 1169/2011. В тази връзка „Веланто груп“ ЕООД сочи, че по повод дадени от ОДБХ – Кюстендил предписания за премахване на част от обозначенията върху етикетите и издадено наказателно постановление е било образувано административно дело пред Административен съд – Кюстендил, приключило с отмяна на наказателното постановление. Според дружеството съдът е приел, че предоставената информация не е заблуждаваща, а подпомага информирания избор на потребителите. В становището подробно се анализират разпоредбите на Директива 2005/29/ЕО, Директива 2006/114/ЕО, Регламент (ЕС) № 1169/2011 и Закона за защита на потребителите, като се поддържа, че за да е налице заблуждаваща търговска практика, следва информацията да е невярна или по начина на представянето си да е годна да въведе средния потребител в заблуждение и да повлияе върху икономическото му поведение. Според дружеството нито една от характеристиките на продуктите, посочени върху етикетите – включително състав, технология на производство, количество, произход, срок на годност и условия за съхранение – не е невярна или оспорена от контролните органи. Посочва се, че информацията относно липсата на консерванти, добавена захар и оцветители е обективно вярна и доказана с извършените проверки. „Веланто груп“ ЕООД оспорва и тезата на жалбоподателя относно понятието „подобни храни“ по смисъла на Регламент (ЕС) № 1169/2011. В заключение дружеството поддържа, че не е осъществило заблуждаваща търговска практика или заблуждаваща реклама, като счита, че използваните върху етикетите обозначения представляват вярна и полезна за потребителите информация и не противоречат на приложимото европейско и национално законодателство. Молят за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. В отговора по жалбата, „Фрукталина „ООД твърди, че оплакванията в жалбата за извършено нарушение на чл. 31 ЗЗК са изцяло неоснователни. Посочената върху опаковките информация относно характеристиките на продуктите, включително означенията „100%“, „без добавена захар“, „без консерванти“, „без оцветители“ и „не от концентрат“, съответства на действителния състав и технология на производство на соковете и не съдържа неверни сведения или изопачаване на факти. От представената технологична документация и извършените проверки от компетентните контролни органи се установява, че при производството на процесните продукти не се влагат добавена захар, консерванти, оцветители, вода или ароматизанти. Следователно липсва каквото и да било несъответствие между съдържанието на продуктите и информацията върху техните опаковки. Неоснователни са и твърденията за нарушение на Регламент (ЕС) № 1169/2011, тъй като същият допуска предоставяне на доброволна информация за храните, когато тя е вярна, ясна и не заблуждава потребителя. Считат за неоснователни и твърденията в жалбата за наличие на заблуждаваща реклама. Процесните означения представляват част от етикетирането на хранителните продукти и съдържат информация относно техния състав и характеристики. Същите не съдържат неверни или подвеждащи твърдения и не са от естество да въведат потребителите в заблуждение или да окажат неправомерно влияние върху икономическото им поведение. Липсват доказателства чрез процесните надписи да са увредени или застрашени интересите на конкурентите. Твърдят, че са неоснователни и оплакванията за нарушение на общата забрана по чл. 29 ЗЗК. Използваните означения върху опаковките съответстват на действителните характеристики на продуктите и не противоречат на добросъвестната търговска практика. От извършените проверки от контролните органи не са установени нарушения на приложимото законодателство относно етикетирането и състава на продуктите. Не се установява и поведение, което да е от естество да увреди или застраши интересите на жалбоподателя по недобросъвестен начин. Молят за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. „Филикон-97“АД твърди, че противно на твърденията в жалбата, КЗК правилно и обосновано е приела, че не са налице нарушения на чл. 29, чл. 31 и чл. 32 във връзка с чл. 33 от ЗЗК. От събраните по преписката доказателства безспорно се установява, че надписите върху процесните продукти представляват вярна и обективна информация относно техния състав и характеристики и не са от естество да въведат потребителите в заблуждение. Комисията правилно е отчела, че обозначения като „без консерванти“, „без добавена захар“, „без подсладители“ и „студено пресован“ имат информационен характер и подпомагат информирания избор на потребителите, включително при разграничаването на соковете от други сходни продукти като нектари и плодови напитки. Неоснователни са и твърденията за заблуждаваща реклама, тъй като процесните етикети не представляват реклама по смисъла на ЗЗК, а съдържат единствено информация относно състава и свойствата на продуктите. Жалбоподателят не сочи конкретни рекламни послания или неверни твърдения, които да обосновават нарушение. С оглед на изложеното молят жалбата на „Маршал 91“ ООД да бъде оставена без уважение, а Решение № 911/09.10.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Молят за сторените разноски по делото. „Джи пи импекс“ООД и „Гегови и сие 2012“ООД не са взели становище по жалбата. Заинтересованата страна „Билла България“ЕООД счита подадената от „Маршал 91“ ООД жалба за изцяло неоснователна. Счита, че правилно КЗК е приела, че не е налице нарушение на чл. 31 ЗЗК. От събраните по преписката доказателства – лабораторни изпитвания, технологична документация и проверки на БАБХ – по безспорен начин се установява, че процесните продукти не съдържат консерванти, оцветители, подсладители, добавена захар или вода, поради което обозначенията върху етикетите съответстват на действителното съдържание на продуктите и не въвеждат потребителите в заблуждение. Неоснователни са и твърденията за нарушение на чл. 32 и чл. 33 ЗЗК. Информацията върху опаковките има изцяло информативен характер и представлява обичайно обозначаване на състава и характеристиките на продукта, а не рекламни послания по смисъла на закона. Неоснователни са и възраженията за допуснати процесуални нарушения. Становището на Европейската комисия има принципен и необвързващ характер и не съдържа конкретни фактически данни, които да оборват събраните по преписката доказателства. КЗК е обсъдила относимите констатации на компетентния национален орган – БАБХ, поради което липсата на изрично обсъждане на становището на ЕК не представлява съществено процесуално нарушение. Моли да се остави жалбата на „Маршал 91“ ООД без уважение като неоснователна и да потвърдите Решение № 911/09.10.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и законосъобразно. Претендира сторените разноски по делото. Административен съд София област, след като взе предвид представените по делото доказателства и доводите на страните, съобрази следното: Производството по КЗК-602/2022 г. е образувано по искане на „Маршал 91“ ООД, [населено място] за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 31 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК от страна на „СЕМЕЛЕ“ ООД, [населено място] „Бест Фрутс 17“ ЕАД, [населено място], „Веланто Груп“ ЕООД, [населено място], [област], „Джи Пи Импекс“ ООД, [населено място], [област], „Филикон-97“ АД, [населено място], „Гегови и Сие 2012“ ООД, [населено място], [област], „Билла България“ ЕООД, [населено място] и „Фрукталина“ ООД, [населено място]. Подателят на искането посочва, че произвежда и предлага на пазара плодови сокове от прясно изцеден плод с марката „Багра“, като за целта използва суровина – собствено производство. Технологията на директните сокове от плодове е добиване на студено пресован сок, който не съдържа добавки, захар, подсладители, консерванти, ароматизатори и др. Опаковката на сока намалява до минимум влиянието на външната среда върху вкуса и качеството на продуктите, като предприятието предлага своите продукти в кутия от типа „Bag in Box”, която се пълни без външен достъп на кислород и предпазва сока от загуба на вкусови качества и окисляване. Според „Маршал 91“ ООД неговите конкуренти, ответните лица, не спазват изискванията на нормативни актове относно етикетирането на своите продукти и така заблуждават клиентите, с което увреждат изрядните участници на пазара. По делото е установено, че в периода 2013–2024 г. различни дружества осъществяват производство и търговия с плодови сокове на българския пазар, като използват в етикетирането и рекламата на продуктите обозначения и твърдения, свързани с естествения произход, метода на производство и липсата на определени съставки. Сред използваните обозначения са: „100 % натурален продукт“, „100 % директен сок“, „студено пресован“, „не от концентрат“, „без консерванти“, „без добавена захар“, „без оцветители“, „без подсладители“, „подходящ за деца“, „здравословен прилив“, „тайната на здравето“ и др. Установено е, че „Маршал 91“ ООД произвежда и разпространява сокове с марка „БАГРА“ от 2013 г., като в интернет страницата на дружеството са използвани рекламни послания относно „гарантирано натурални продукти“, „без добавена захар и консерванти“, както и твърдения, че продуктите са „препоръчителни за диабетици и деца“. На продуктите е използвано и обозначението „студено пресован сок“. При извършени проверки от БАБХ през 2020 г. и 2021 г. са констатирани несъответствия с чл. 7 от Регламент (ЕС) № 1169/2011, като са издадени предписания за премахване или коригиране на надписи като „без добавена вода“, „без консерванти“, „без добавена захар“ и други сходни твърдения. Установено е още, че „Бест Фрутс 17“ ЕАД разпространява сокове с марка FLORINA, произведени от „Филикон-97“ АД по договор за ишлеме. Върху опаковките са поставени обозначения като „100 % директен сок“, „не от концентрат“, „без консерванти“, „без добавена захар“, както и текстове, свързани със „студено пресоване“ и запазване на витамини и хранителни вещества. След проверки на БАБХ през 2022 г. са дадени предписания за промяна на дизайна и съдържанието на етикетите. „Веланто Груп“ ЕООД е произвеждало сокове с марка Simply Juice, върху чиито опаковки са използвани обозначения като „100 % студено пресован сок“, „без консерванти“, „без добавена захар“ и „без изкуствени оцветители“. При проверки през 2020–2022 г. БАБХ е констатирала несъответствия с Регламент № 1169/2011 и е издала предписания и АУАН. Наложено е и наказателно постановление, което впоследствие е окончателно отменено от Административен съд – Кюстендил. В съдебното решение е прието, че информацията върху опаковките не е заблуждаваща, тъй като соковете действително не съдържат добавена захар, консерванти и оцветители, а потребителят не е длъжен да познава нормативните особености на категорията „сокове“. „Джи Пи Импекс“ ООД е произвеждало сокове с марка FREYA, обозначени като „100 % натурален директен ябълков сок“, „без консерванти“, „без подсладители“, „без ароматизатори“, „без добавена вода“ и др. При проверки през 2021 г. и 2022 г. БАБХ е установила несъответствия относно етикетирането и хранителните претенции, издадени са предписания и АУАН, които не са били оспорвани, а дружеството е изпълнило дадените указания. По отношение на „Филикон-97“ АД е установено, че дружеството произвежда сокове с марка GRENO и други марки за търговски вериги и контрагенти. На етикетите са използвани обозначения като „100 % прясно изцеден сок“, „не е от концентрат“, „без изкуствени примеси и консерванти“, както и твърдения за технология „без топлинна обработка“. При проверки на БАБХ са констатирани несъответствия и впоследствие дружеството е променило значителна част от етикетите и надписите, включително чрез поставяне на коригиращи стикери и премахване на определени обозначения. Установено е също, че „Гегови и Сие 2012“ ООД произвежда сокове с марка Healty, обозначени като „100 % натурален продукт“, „студено пресован сок“, „не е от концентрат“, „без консерванти“, „без добавена захар“, „подходящ за деца“ и „Тайната на здравето“. При проверка през 2022 г. ОДБХ – Пловдив е приела, че соковете са произведени единствено от пресни плодове без допълнителни суровини и добавки, но въпреки това е издала предписание и АУАН относно част от използваните надписи и непълнота на хранителната информация. Впоследствие е установено, че предписанията са изпълнени. По делото е установено още, че „БИЛЛА България“ ЕООД предлага сокове под собствена марка „BILLA градини“, произведени от „СЕМЕЛЕ“ ООД, с обозначения „100 % студено пресован сок“ и „без консерванти“. По сигнал на „Маршал 91“ ООД през 2022 г. БАБХ е извършила проверка на производителя „СЕМЕЛЕ“ ООД и е констатирала несъответствия с чл. 7, пар. 1, б. „в“ от Регламент № 1169/2011, вследствие на което са издадени предписания за премахване на надписи като „не от концентрат“, „без консерванти“, „без добавена захар“ и други подобни твърдения. „Фрукталина“ АД произвежда сокове с марки FRUKTALINA, „Ябълково чудо“ и „Родна стряха“, върху чиито опаковки са използвани обозначения „100 % студено пресован сок“, „100 % плодово съдържание“, „без консерванти“, „без подсладители“, „без добавена захар“, „без пестициди“, „подходящ за деца“ и др. След проверки през 2021 г. и 2022 г. БАБХ е издала предписания, АУАН и наказателно постановление за нарушение на Регламент № 1169/2011. Наказателното постановление е отменено от Районен съд – Каварна, а впоследствие решението е потвърдено окончателно от Административен съд – Добрич. В мотивите на съдилищата е прието, че използваните обозначения не представляват заблуждаваща информация, а отразяват действителните характеристики и технологията на производство на продуктите, като предоставят полезна информация за потребителите. От събраните доказателства се установява още, че практиката на БАБХ по отношение на използването на обозначения като „без добавена захар“, „без консерванти“, „не от концентрат“ и „студено пресован“ не е еднозначна. В част от случаите агенцията приема, че подобни обозначения представляват заблуждаваща информация, тъй като посочват характеристики, присъщи за всички продукти от съответната категория, а в други случаи липсват констатирани нарушения или санкциите са отменени от съдилищата. КЗК е приела в решението си, че не са извършени нарушения по отношение на всяко едно от дружествата: Процесният период по отношение на „Бест Фрутс 17“ ЕАД е определен от 2018 г. до постановяване на Решение № 657/13.07.2023 г. на КЗК, като е отчетено, че дружеството е дистрибутор, а не производител на процесните сокове, поради което проверките на БАБХ са извършени спрямо производителя „Филикон-97“ АД. По чл. 31 ЗЗК КЗК приема, че не е налице заблуждение относно съществените характеристики на продуктите, тъй като надписите върху опаковките съответстват на реалното съдържание и технология на производство, установени при проверките на БАБХ и лабораторните анализи. Според Комисията евентуално несъответствие с Регламент 1169/2011 не води автоматично до нарушение на ЗЗК, доколкото липсват неверни твърдения или изопачаване на факти. По отношение на здравните претенции по Регламент 1924/2006 КЗК приема, че макар твърденията за „подсилване на имунитета“ да представляват здравни претенции, те не са оказали съществено влияние върху потребителския избор и не са довели до увреждане на конкуренцията, тъй като са свързани с реалните характеристики на продукта. По чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК КЗК приема, че информацията върху етикетите не представлява реклама, а част от задължителното етикетиране на хранителния продукт, поради което не е налице заблуждаваща реклама. Процесният период по отношение на „Веланто Груп“ ЕООД е определен от 2020 г. – началото на производство на соковете до постановяване на Решение № 657/13.07.2023 г. на КЗК. По чл. 31 ЗЗК КЗК приема, че не е налице въвеждане в заблуждение относно съществените характеристики на продуктите. Установено е, че надписите върху опаковките на соковете Simply Juice, включително „100 % студено пресован сок“, „без консерванти“, „без изкуствени оцветители“ и „без добавена захар“, съответстват на реалните качества на продуктите. Комисията отчита и обстоятелството, че издаденото наказателно постановление за нарушение на Регламент 1169/2011 е окончателно отменено от Административен съд – Кюстендил, който приема, че информацията върху етикетите е вярна и не е заблуждаваща за потребителите. Съдът е приел и че използването на английски език върху част от етикетите не представлява съществено нарушение на законодателството по храните. Поради това КЗК счита, че липсват неверни твърдения или изопачаване на факти и не е осъществен съставът на чл. 31 ЗЗК. По чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК КЗК приема, че не е налице заблуждаваща реклама, като препраща към изложените мотиви по отношение на „Бест Фрутс 17“ ЕАД, според които информацията върху етикетите представлява част от задължителното етикетиране на продукта, а не с КЗК приема, че по отношение на „Джи Пи Импекс“ ООД процесният период е от 2021 г.-началото на производство на соковете до постановяване на Решение № 657/13.07.2023 г. Установено е, че надписите върху соковете FREYA, включително „100 % натурален директен ябълков сок“, „без консерванти“, „без подсладители“, „без добавена вода“, „съдържа фибри и пектин“ и др., съответстват на действителните характеристики на продуктите и не представляват неверни или заблуждаващи твърдения. КЗК приема, че евентуални нарушения на Регламент 1169/2011 и Регламент 1924/2006 не водят автоматично до нарушение на чл. 31 ЗЗК, доколкото липсва заблуждаващо въздействие върху потребителите и увреждане на конкуренцията. Комисията отчита и факта, че предписанията на БАБХ са изпълнени. По отношение на чл. 32 и чл. 33 ЗЗК КЗК приема, че информацията върху етикетите представлява част от задължителното етикетиране на продукта, а не заблуждаваща реклама. Поради това КЗК приема, че не са налице нарушения по чл. 31, чл. 32 и чл. 33 ЗЗК.амостоятелно рекламно послание. КЗК приема, че процесният период по отношение на „Филикон-97“ АД е от 2014 г. до постановяване на Решение № 657/13.07.2023 г. Установено е, че надписите върху соковете GRENO, включително „100 % прясно изцеден сок“, „100 % сок от плодове“, „не е от концентрат“, „без изкуствени примеси и консерванти“ и „без добавена захар“, съответстват на действителните характеристики и технология на производство на продуктите. Комисията счита, че констатираните от БАБХ несъответствия по Регламент 1169/2011 и Регламент 1924/2006, включително използването на английски език и надписа „без добавена захар“, не представляват автоматично нарушение на чл. 31 ЗЗК, тъй като информацията е вярна, не подвежда потребителите и не оказва влияние върху конкуренцията. КЗК отчита, че дадените предписания са изпълнени, а промените в етикетирането имат предимно секторно-регулативен характер. По отношение на чл. 32 и чл. 33 ЗЗК Комисията е навела извод, че информацията върху опаковките представлява част от етикетирането на продуктите, а не заблуждаваща реклама. Поради това КЗК приема, че не са налице нарушения по чл. 31, чл. 32 и чл. 33 ЗЗК. Прието е, че по отношение на „Гегови и Сие 2012“ ЕООД процесният период е от 2018 г. –началото на производство до постановяване на Решение № 657/13.07.2023 г. Установено е, че надписите върху соковете Healty, включително „100 % натурален продукт“, „Тайната на здравето“, „без консерванти“, „без оцветители“, „без подсладители“ и „без добавена захар“, съответстват на действителните характеристики на продуктите и не представляват неверни или заблуждаващи твърдения. КЗК приема, че констатираните от БАБХ несъответствия касаят единствено непълно обявена хранителна информация и имат секторно-регулативен характер, без да водят до нарушение на чл. 31 ЗЗК. Комисията счита, че надписът „Тайната на здравето“ не представлява заблуждаваща здравна претенция и не е от естество да повлияе върху потребителското поведение или конкуренцията. По отношение на чл. 32 и чл. 33 ЗЗК КЗК приема, че информацията върху опаковките представлява част от етикетирането на продуктите, а не заблуждаваща реклама. Поради това КЗК приема, че не са налице нарушения по чл. 31, чл. 32 и чл. 33 ЗЗК. По отношение на „Билла България“ ЕООД е установено, че не е налице нарушение на чл. 31 ЗЗК, тъй като използваните върху опаковките надписи („100 % студено пресован сок“, „100 % сок“, „без консерванти“) отразяват действителните характеристики на продуктите и не съдържат невярна или заблуждаваща информация. Прието е, че обстоятелството, че дружеството възлага производството на „СЕМЕЛЕ“ ООД, не променя извода, че като възложител и търговец носи отговорност за етикетирането, но в случая съдържанието е доказано като съответстващо на продукта. Комисията е отчела проверките на БАБХ спрямо производителя, като е приела, че установените несъответствия по Регламент 1169/2011 г. касаят секторния контрол и не водят автоматично до извод за нарушение на конкурентното право. КЗК изрично приема, че не е налице „признание“ за наличие на консерванти в продуктите, а от събраните доказателства се установява липсата им. По отношение на чл. 32 вр. чл. 33 ЗЗК е прието, че не е налице заблуждаваща реклама, тъй като надписите имат информативен характер като част от етикетирането. Поради това КЗК приема, че не е осъществен съставът на чл. 31 и чл. 32 вр. чл. 33 ЗЗК. КЗК разглежда твърдения за нелоялна конкуренция, свързани с етикетирането на студено пресовани сокове на „Фрукталина“ ООД. Комисията приема, че процесният период обхваща времето от 2019 г.-началото на производство на продуктите до постановяване на решението (13.07.2023 г.). След анализ на събраните доказателства – проверки на БАБХ, съдебни актове, експертизи и технологична документация – КЗК установява, че информацията върху опаковките (като „100% студено пресован сок“, „без добавки“, „100% плодово съдържание“) съответства на действителните характеристики на продуктите и не съдържа неверни или заблуждаващи твърдения. Комисията приема, че използваните обозначения представляват допустима доброволна информация за храните и не са от естество да въведат потребителите в заблуждение или да повлияят на конкуренцията. Въз основа на това КЗК стига до извод, че не е налице нарушение на чл. 31 ЗЗК, а по чл. 32 вр. чл. 33 ЗЗК не се установяват самостоятелни основания за нарушение. КЗК постановява, че „Фрукталина“ ООД не е извършило нарушения по чл. 29, чл. 31 и чл. 32 ЗЗК, тъй като информацията върху продуктите е вярна, непротиворечива и не е заблуждаваща за потребителите. КЗК приема още, че липсва необходимост от експертиза поради изтекъл срок на годност на мострите и липса на спор относно състава на продуктите. По отношение на чл. 29 ЗЗК Комисията приема, че не е установено поведение, противоречащо на добросъвестната търговска практика, което да застрашава или уврежда интересите на конкурентите по отношение на дружествата срещу които е заведено производството. При така изяснената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна приема следното: Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, чиито права и законни интереси са накърнени от обжалвания административен акт и в предвидения за това преклузивен срок, поради което се явява допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Атакуваното решение е постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му по чл.8, т.1 и т.2 и чл.60, ал.1, т.2,3 и 12 от ЗЗК, при спазване на изискванията за кворум регламентирани в чл.59 от ЗЗК, в законоустановената форма и в съответствие с адиминстративнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК, при правилно приложение на материалния закон и неговата цел. В производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката, като комисията е извършила и необходимия анализ спрямо относимите за предмета на преписката факти. Извършените административно-процесуални действия са изцяло в правомощията на комисията и съобразно изискванията на Закона за защита на конкуренцията. При дадената процесуална възможност с оглед осигуряване правото на защита на страните, жалбоподателят не е поискал нови доказателства, които да се съберат пред настоящата инстанция. Жалбоподателят не е проявил инициатива с оглед защита на правата си и не са представили доказателства както пред КЗК и не са искали такива пред настоящата инстанция с оглед направените от тях твърдения. Напротив, с оглед на даденото служебно начало, съдът е допуснал изслушването на експертиза, но поради невнасяне на определение за нея депозит е заличил същата. Съобразно разпоредбата на чл.171 от АПК, фактическите установявания в административното производство и представените доказателства, се ползват с презумция за истинност до оборването им с надлежни доказателства. Такива не бяха представени в настоящото производство, въпреки проявената служебна инициатива от съда. Ето защо, съдът намира, че при постановяване на решението не са допуснати съществени процесуални нарушения. Решението е постановено и при правилно приложение на относимите материалноправни норми. Съобразно разпоредбата на чл.29 от ЗЗК, за да бъде установено наличието на нарушение на някой от съставите за нелоялна конкуренция по глава VII от ЗЗК, следва да са налице следните предпоставки в условията на кумулация: наличие на действие или бездействие при и по повод осъществяване на стопанска дейност на определен пазар, това действие или бездействие да е в противоречие с добросъвестна търговска практика и да е налице увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент. По отношение на първия елемент от състава следва да се посочи, че „стопанска дейност“ дефинирана като понятие в параграф 1 следва да засяга съответния пазар, който се състои от продуктов пазар, в който са включени всички стоки или услуги, които могат да се приемат като взаимозаменяеми по отношение на техните характеристики, предназначение и цени и географски пазар, в който се предлагат съответните взаимозаменяеми стоки. Вторият елемент предвижда изследване на съответното поведение, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика. Третият елемент е установяването на увреждане или потенциална възможност за увреждане и техните негативни последици за конкурентите. За да бъде осъществен фактическият състав на чл.31 от ЗЗК, следва да е налице определено поведение от страна на предприятие по смисъла на параграф 1, т.7 от ЗЗК, изразяващо се в твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти относно определени обстоятелства, което поведение да е в причинно следствена връзка с възможност да настъпи заблуждение у потребителите, независимо дали става въпрос за съществени свойства на стоките или относно начина на използване на тези стоки. Съгласно чл.2, б.“а“ от Директива 2000/13/ЕО информацията за храните не трябва да бъде заблуждаваща, особено по отношение на характеристиките на храната, нейното естество, същност, метод на изработка или производство, както и като се твърди, че храната притежава специални характеристики, когато в действителност всички подобни храни притежават такива характеристики. Съгласно разпоредбата на чл.33 от ЗЗК заблуждаваща реклама е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, вкл. и чрез представянето й, заблуждава или може да заблуди лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или да увреди конкурент. В чл.32 от ЗЗК е уредена общата забрана за заблуждаваща реклама като една от формите на нелоялна конкуренция, която е забранена. В настоящото производство е установено, че жалбоподателят „Маршал91“ООД и ответните страни са предприятия по см. на параграф 1, т.7 от ДР на ЗЗК, съгласно който текст предприятие е всяко физическо, юридическо или неперсонифицирано образувание, което извършва стопанска дейност, независимо от правно-организационната си форма. Безспорно с производството и разпространението на соковете страните по делото изпълват съдържанието за стопанска дейност според разпоредбата на параграф 1, т.13 от ДР на ЗЗК, тъй като осъществяват дейност, резултатите, от която са предназначени за размяна на пазара. Предприятията оперират на един и същи продуктов и географски пазара- пазара на производство и разпространиние на сокове на територията на РБ. Съдът ще разгледа приложението на тесктовете по чл.31, чл.32 и чл.33 от ЗЗК по отношение на всяко едно от предприятията. Процесният период по отношение на „Бест Фрутс 17“ ЕАД правилно е определен от КЗК от началото на производството и разпространението на продуктите с марка FLORINA през 2018 г. до постановяване на Решение № 657/13.07.2023 г. по преписка № 602/2022 г., като същият е съобразен с дадените от съда задължителни указания относно необходимостта периодът да бъде обвързан с предполагаемото нарушение, а не единствено с извършените проверки на БАБХ. Обосновано Комисията е отчела и обстоятелството, че дружеството не е производител на процесните сокове, а техен дистрибутор, като производството е възложено на „Филикон-97“ АД, поради което именно спрямо производителя са били насочени контролните действия на секторния регулатор. По отношение на твърдяното нарушение по чл. 31 ЗЗК правилно и в съответствие със събраните доказателства КЗК е приела, че липсва въвеждане в заблуждение относно съществени свойства на продуктите. От извършените проверки и приложените лабораторни анализи безспорно се установява, че процесните сокове действително не съдържат консерванти, оцветители, добавена захар или вода, не са произведени от концентрат и са произведени чрез технология без топлинна обработка. Следователно използваните върху опаковките надписи кореспондират с реалните характеристики на продуктите и не представляват неверни твърдения или изопачаване на факти по смисъла на чл. 31 ЗЗК. Законосъобразен е и изводът на КЗК, че евентуалното несъответствие с изискванията на Регламент 1169/2011 не води автоматично до наличие на нарушение на конкурентното право. Комисията правилно е разграничила контрола, упражняван по секторното законодателство, от преценката за наличие на нелоялна конкуренция по ЗЗК. Самото подчертаване на определени характеристики на продукта, макар и типични за съответната категория храни, не е достатъчно, за да се приеме, че потребителите са въведени в заблуждение, когато информацията е обективно вярна и проверима. Обосновано е прието, че в случая липсва заблуждаващо въздействие върху потребителския избор и съответно не е налице увреждане на конкурентната среда. По отношение на здравните претенции по Регламент 1924/2006 правилно КЗК е приела, че макар използваните текстове относно „подсилване на имунитета“ да представляват здравна претенция по смисъла на регламента, това само по себе си не обуславя нарушение на чл. 31 ЗЗК. Комисията обосновано е отчела, че процесните надписи не са имали самостоятелно и съществено влияние върху икономическото поведение на потребителите, още повече че са били свързани с реални характеристики на продукта – студено пресован сок без топлинна обработка. Правилно е прието, че твърденията се вписват в рамките на общоизвестните възприятия относно полезните свойства на плодовите сокове и не представляват преувеличена или подвеждаща информация, способна да изкриви конкуренцията на пазара. Обоснован и съответстващ на закона е и изводът на КЗК по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК. Комисията правилно е приела, че информацията върху етикетите и опаковките не представлява реклама по смисъла на ЗЗК, а е част от задължителното етикетиране на хранителните продукти. Надписите съдържат данни относно състава, начина на производство и характеристиките на соковете и не представляват самостоятелно рекламно послание, насочено към активно популяризиране на продукта. В този смисъл правилно е разграничена хипотезата на заблуждаваща реклама от тази на евентуално подвеждащо етикетиране, като е прието, че липсват елементите от фактическия състав на чл. 32 и чл. 33 ЗЗК. Процесният период по отношение на „Веланто Груп“ ЕООД правилно е определен от КЗК от 2020 г. до постановяване на Решение № 657/13.07.2023 г., а началото му е, когато е започнало производството на продуктите през 2020г. По отношение на чл. 31 ЗЗК законосъобразно КЗК е приела, че липсва въвеждане в заблуждение относно съществените характеристики на продуктите. От събраните по преписката доказателства се установява, че използваните надписи върху опаковките на соковете Simply Juice, включително „100 % студено пресован сок“, „без консерванти“, „без изкуствени оцветители“ и „без добавена захар“, съответстват на действителните качества на продуктите. Обосновано е възприет и изводът, че използването на английски език върху част от етикетите не представлява съществено нарушение на законодателството по храните. При тези данни правилно КЗК е приела, че липсват неверни твърдения или изопачаване на факти и не е осъществен съставът на чл. 31 ЗЗК. Законосъобразен е и изводът на КЗК по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК, че процесните надписи не представляват заблуждаваща реклама, а част от задължителното етикетиране на хранителните продукти. В тази насока правилно Комисията е препратила към мотивите, изложени по отношение на „Бест Фрутс 17“ ЕАД, като е приела, че липсват елементите от фактическия състав на заблуждаващата реклама. Процесният период по отношение на „Джи Пи Импекс“ ООД правилно е определен от КЗК от 2021 г. – началото на производство на продуктите, до постановяване на Решение № 657/13.07.2023 г., като е съобразен с началото и преустановяването на твърдяното нарушение съгласно указанията на съда. По отношение на чл. 31 ЗЗК законосъобразно КЗК е приела, че липсва въвеждане в заблуждение относно съществените характеристики на продуктите. От събраните по преписката доказателства се установява, че надписите върху опаковките на соковете FREYA, включително „100 % натурален директен ябълков сок“, „без консерванти“, „без подсладители“, „без добавена вода“, „без ароматизатори“, „съдържа фибри и пектин“ и „без оцветители“, съответстват на реалните качества и състав на продуктите. Правилно Комисията е приела, че тези твърдения не са неверни и не изопачават информацията за продукта, а отразяват неговите действителни характеристики, установени и при проверките на БАБХ. Обоснован е и изводът, че евентуалното несъответствие с Регламент 1169/2011 и Регламент 1924/2006 не води автоматично до нарушение на чл. 31 ЗЗК, доколкото липсва заблуждаващо въздействие върху потребителите и не е налице увреждане на конкуренцията. КЗК правилно е отчела, че информацията относно липсата на добавки, както и наличието на фибри и пектин, представлява общоизвестна и полезна за потребителите информация, която не излиза извън рамките на възприятията на средния потребител относно качествата на плодовите сокове. Отчетено е и обстоятелството, че дружеството е изпълнило дадените предписания на БАБХ. По чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК КЗК законосъобразно е приела, че не е налице заблуждаваща реклама, като правилно е препратила към мотивите, изложени по отношение на „Бест Фрутс 17“ ЕАД, според които информацията върху етикетите представлява част от задължителното етикетиране на хранителните продукти, а не самостоятелно рекламно послание. Процесният период по отношение на „Филикон-97“ АД правилно е определен от КЗК от 2014 г. -началото на производство на продуктите, до постановяване на Решение № 657/13.07.2023 г. Законосъобразно КЗК е приела, че не е налице нарушение на чл. 31 ЗЗК, тъй като поставените върху опаковките надписи, включително „100 % прясно изцеден сок“, „100 % сок от плодове“, „не е от концентрат“, „без изкуствени примеси и консерванти“ и „без добавена захар“, съответстват на действителните характеристики на продуктите и не представляват неверни или заблуждаващи твърдения. Правилно е отчетено, че установените от БАБХ несъответствия по Регламент 1169/2011 и Регламент 1924/2006 имат секторно-регулативен характер и не водят автоматично до нарушение на правилата на конкуренцията. Обоснован е и изводът на КЗК, че използването на надписи на английски език не е довело до заблуждение на потребителите, доколкото информацията е била лесно разбираема и впоследствие е приведена в съответствие с предписанията на БАБХ. Правилно Комисията е приела още, че твърдението „без добавена захар“ представлява достоверна и общоизвестна информация относно качествата на прясно изцедените плодови сокове и не е от естество да повлияе съществено върху потребителското поведение или конкуренцията на пазара. По отношение на чл. 32 и чл. 33 ЗЗК правилно е прието, че информацията върху опаковките представлява част от етикетирането на продуктите, а не заблуждаваща реклама по смисъла на закона. Процесният период по отношение на „Гегови и Сие 2012“ ЕООД правилно е определен от КЗК от 2018 г. -началото на производство на соковете, до постановяване на Решение № 657/13.07.2023 г. Законосъобразно КЗК е приела, че не е налице нарушение на чл. 31 ЗЗК, тъй като поставените върху опаковките надписи, включително „100 % натурален продукт“, „Тайната на здравето“, „без консерванти“, „без оцветители“, „без подсладители“, „без добавена захар“ и „без добавена вода“, съответстват на действителните характеристики на продуктите и не представляват неверни или заблуждаващи твърдения. Правилно е отчетено, че установените от БАБХ несъответствия касаят единствено непълно обявена хранителна информация и имат секторно-регулативен характер, без автоматично да водят до нарушение на правилата на конкуренцията. Обоснован е и изводът на КЗК, че използваният надпис „Тайната на здравето“ не представлява заблуждаваща здравна претенция и не е от естество да повлияе съществено върху потребителското поведение или конкуренцията, доколкото се отнася до общоизвестни качества на плодовите сокове като свежест и полезност. По отношение на чл. 32 и чл. 33 ЗЗК законосъобразно е прието, че информацията върху опаковките представлява част от етикетирането на продуктите, а не заблуждаваща реклама по смисъла на закона. Съдът намира за правилни и законосъобразни изводите на КЗК, че по отношение на „Билла България“ ЕООД не е осъществен съставът на чл. 31 ЗЗК. Правилно Комисията е приела, че използваните върху опаковките надписи „100 % студено пресован сок“, „100 % сок“ и „без консерванти“ представляват достоверна информация относно действителните характеристики на продуктите и не въвеждат потребителите в заблуждение относно техните съществени свойства. Обосновано КЗК е анализирала проверките, извършени от БАБХ спрямо производителя „СЕМЕЛЕ“ ООД, доколкото именно това дружество произвежда процесните продукти под търговската марка на „Билла България“ ЕООД. Правилен е и изводът, че констатираните от БАБХ несъответствия по Регламент 1169/2011 г. имат отношение към секторното законодателство за храните, но не обуславят автоматично наличие на нарушение по ЗЗК От събраните доказателства, включително проверките на БАБХ и технологичната документация, се установява, че процесните сокове не съдържат консерванти и че информацията върху опаковките съответства на действителното съдържание на продуктите. Правилно КЗК е приела също, че не е налице нарушение по чл. 32, ал. 1 вр. чл. 33, ал. 1 ЗЗК, тъй като използваните надписи имат информативен характер и не представляват заблуждаваща реклама. Правилно КЗК е приела, че по отношение на „Фрукталина“ ООД не е осъществен състав на нарушение по чл. 31 ЗЗК, доколкото установените надписи върху опаковките отразяват действителните характеристики на продуктите и не въвеждат потребителите в заблуждение. Този извод се подкрепя както от резултатите от извършените проверки на БАБХ, така и от събраните по преписката доказателства, включително технологична документация. При тези данни правилен е и изводът, че липсва заблуждаващ характер на твърденията по смисъла на ЗЗК, поради което не са налице и предпоставките за ангажиране на отговорност по чл. 31, както и по чл. 32 вр. чл. 33 ЗЗК. Съдът счита, че в конкретния случай не е налице и изискуемото условие, формулирано от законодателя в нормата на чл. 29 от ЗЗК по отношение на всички заинтересовани дружества в производството, а именно - реално или потенциално увреждане интересите на конкурентите. За да е налице нарушение по чл.29 от ЗЗК не е необходимо да е налице реално увреждане на конкурентните отношения и е достатъчно да съществува възможност за това, както и действие или бездействие на стопанските субекти, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика. Съобразно разпоредбата на параграф 1 от ДР на ЗЗК „добросъвестна търговска практика“ са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. Не се установи от събраните по преписката и пред настоящата инстанция доказателства извършването на конкретно действие или бездействие от страна на заинтересованите страни , което да противоречи на добросъвестната търговска практика, поради което и не следва да се ангажира отговорността на дружеството съобразно общата разпоредба за забрана за нелоялна конкуренция по чл.29 от ЗЗК. С оглед на всичко изложено, изводите на КЗК са подробно мотивирани, основани на събраните по преписката доказателства и съответстват както на приложимата секторна регулация, така и на целите и предмета на защитата по ЗЗК, поради което постановеното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд София област