Решение № 1777 от 20.12.2024 г. на Административен съд - Смолян по дело № 240/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 9б от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ).

Делото е образувано по жалба на Й. С. Ч. от [населено място], ул., С.“ № 1, срещу Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 2023-114-1/30.06.2023 г., издаден от Г. С. - инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ в [община], потвърден с Решение № 94-00-1290-001/28.08.2023 г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община].

В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорения АУЗ, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се и нищожност предвид факта, че решението, с което АУЗ е потвърден при административното оспорване, е издадено от В. К. С., който е участвал в извършената проверка по Протоколи № 400/30.06.2023 г. и № 401/30.06.2023 г., поставили началото на процедурата по издаване на оспорения акт.

На следващо място се твърди нищожност на АУЗ поради това, че установените публични задължения се припокриват с предходен акт № 2022-163-1/12.09.2022г. и за жалбоподателя не било ясно кой е релевантният период на двата акта – за част или за цялата 2022 г. В жалбата се сочи, че неправилно с оспорения АУЗ на жалбоподателя са начислени задължения за процесните 24 броя имоти, тъй като представляват иглолистна гора в м. „Пампорово“, [община], възстановени на наследодателите му с решение на ОС „Земеделие“ [населено място] по реда на ЗВСГЗГФ. Конкретно се възразява, че възстановените наследствени имоти са с начин на трайно ползване – иглолистна гора по смисъла на ЗГ и съгласно разпоредбата на чл. 10, ал.3 от ЗМДТ, не би следвало да се облагат с данък. Не било променено предназначението на имотите -иглолистна гора, и затова не представляват облагаем обект по чл.10, ал.1 от ЗМДТ.

Според жалбата само два от двадесет и четирите имота имат ПУП.

Жалбоподателят счита, че оспорения акт следва да се отмени в частта по отношение на тези 22 имота, които нямат ПУП. А по отношение на останалите два имота с ПУП се поддържа, че липса основание за облагане с ДНИ, тъй като приходният орган не е изследвал статута и законността на сградите в застроеният имот с [идентификатор], а за втория имот с [идентификатор] се твърди, че също е гора и не е реализирано предвиденото с плана изграждане на трафопост.

С жалбата се оспорват установените задължения за ТБО, както и дължимостта на лихви за забава.

В заключение, жалбоподателят моли за отмяна на оспорения акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК изцяло, евентуално моли да се приеме процесния АУЗ за нищожен. Моли да се присъдят направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез пълномощника си адв. Н. Ч. поддържа жалбата. Предлага да се отмени оспорвания акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК и се присъдят направените от жалбоподателя разноски.

По отношение на останалите разноски по делото, особено разноските за СТЕ в размер на три хиляди лева, моли да не се възлагат на жалбоподателя, тъй като оспорения интерес е 200лв. В съдебно заседание от 19.06.2024г. във връзка с разноските е посочил Решение от 25.01.2024г. по дело №С-438/2022г. и Решение от 15.12.2020г. по жалба №31678/2017г. на Национално движение „Екогласност“ срещу [държава].

Ответникът по жалбата - началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община], чрез упълномощен процесуален представител адв. Стамболова, оспорва жалбата. В представено по делото писмено становище излага съображения за законосъобразност на оспорвания акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК и моли жалбата срещу него да се отхвърли. Счита, че в конкретния случай не е спорно, че процесните поземлени имоти попадат в урбанизирана територия за к.к. „Пампорово“, чиито граници са определени с регулационен план от 1966 г. и по тази причина попадат в категорията на имоти за които се дължи ДНИ. Поддържа, че в случая не се дължи нарочна процедура за промяна предназначението на процесните имоти, доколкото те се смятат с променено предназначение по силата закона - §6, ал.1 от ПЗР на ЗГ. Посочва още, че за процесните имоти не е приложимо изключението по ал.3 на чл.10 от ЗМДТ за недължимост на ДНИ, в който смисъл е произнасянето на ВАС по идентични казуси. По отношение дължимостта и на ТБО се изказва становище, че имотите на жалбоподателя попадат в границите на територия, на която общината е определила и предоставя услуга по поддържане на чистотата. Единствено за застроения имот е начислена такса битови отпадъци за предоставяните услуги по чл. 62 ЗМДТ. Претендира присъждане на разноски по делото по представен списък по чл. 80 ГПК.

Административен съд-[област], втори състав, като взе предвид твърденията в жалбата, становищата на страните и анализира събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Оспореният Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 2023-114-1/30.06.2023 г. е издаден от Г. С., на длъжност инспектор МДТ в отдел „Местни данъци и такси“ към [община], и с него е установен размер на задълженията на жалбоподателя Й. С. Ч. в общ размер 316, 23 лв. към 30.06.2022 г., от които ДНИ дължима главница 205, 36 лв., ведно с дължимите лихви към датата на издаване на АУЗ - 30.06.2023г. от 15.27 лв. и такси битови отпадъци (ТБО) в общ размер 95, 60 лв. за същия период, ведно с лихвите.

От отдел МДТ при [община], служителите В. С. - на длъжност началник отдел „МДТ“ при [община], и Г. Я. С. - на длъжност инспектор МДТ в същата община, са съставени Протоколи № 400 и 401 от 30.06.2023 г. за извършена проверка, на основание чл. 110 от ДОПК по спазване на Закона за местните данъци и такси от данъчнозадължените лица, за имоти на територията на [община].

В Протокол № 400/30.06.2024 г. (л.118 и следв.) е констатирано от приходните органи, че с Решение № 2191/30.11.2000г. на ОСЗГ на наследници на С. Т. Ч. е възстановено правото на собственост на земи и гори в размер на 61, 244 дка, находящи се в местност Пампорово. Съгласно цитираните решения, възстановената собственост представлява идеални части от 38 имота, подробно описани в решението.

Констатирано е в Протокол №401 (л.100 и следв.), че съгласно Решение № 2190/30.11.2000 г. на Общинска служба по земеделие и гори, на наследниците на М. К. (С.) Ч., е възстановено правото на собственост на гори и земи в горски фонд в размер на 60, 390 дка, находящи се в местност Пампорово. Посочено е в цитираните протоколи от проверка, че от извършена проверка в КАИС към Агенцията по геодезия, картография и кадастър се установило, че една част от възстановените имоти са с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - иглолистна гора, попадат в строителните граници.

В съставените на 30.06.2023 г. протоколи с №401 и № 400 от проверка, са описани процесните имоти, попадащи в урбанизирана територия, с номера от 1 до 24, а именно:

1. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 10252 кв.м, идентичен на част от [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По кадастралния и регулационен план (КРП) на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място] поземленият имот попада в УПИ II-За озеленяване в кв. 4; 2. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 15680 кв.м, идентичен на част от [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място] поземленият имот попада в УПИ II-За озеленяване в кв. 4; 3. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 9586 кв.м., идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място] поземленият имот попада в УПИ II-За озеленяване в кв. 4; 4. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 1278 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място] поземленият имот попада в УПИ VII-За озеленяване; 5. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 4009 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място] поземленият имот попада в УПИ II-За озеленяване в кв. 4; 6. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 6783 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място] поземленият имот попада в УПИ За озеленяване в кв. 5; 7. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 26758 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място] поземленият имот попада в УПИ I-За нуждите на ЦК на БКП в кв.6, УПИ I-За озеленяване в кв. 8 и УПИ I-Х. Б. в кв.7; 8. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 6378 кв.м, идентичен на част от [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място] поземленият имот попада в УПИ Х-За озеленяване в кв. 8; 9. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 19705 кв.м., идентичен на част от [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място] поземленият имот попада в УПИ VIII-За озеленяване в кв. 9; 10. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 4889 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място] поземленият имот попада в УПИ X-За озеленяване в кв. 8; 11. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/ 28.08.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 124135 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място] поземленият имот попада в УПИ Х-За озеленяване и XVI за общ. обслужващи дейности и трафопост в кв. 8; 12. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 31735 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място] поземленият имот попада в УПИ III-За озеленяване в кв. 3, УПИ I- Спортни площадки и баскет в кв. 4 и УПИ II-За озеленяване в кв. 4; 13. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 3967 кв.м, идентичен на част от [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. Попада в УПИ Почивна станция на Горубсо в кв. 11 по кадастралния и регулационен план на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място]. Съгласно промяна на регулацията и подхода към парцел II- Почивна станция на Горубсо в к.к. Пампорово, утвърдена със Заповед №100/18.05.1999 г. на Кмета на [община], поземления имот попада в УПИ III-За озеленяване в кв. 11; 14. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 18738 кв.м, идентичен на част от [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. Попада в УПИ Почивна станция на Горубсо в кв. 11 по кадастралния и регулационен план на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място]. Съгласно промяна на регулацията и подхода към парцел II- Почивна станция на Горубсо в к.к. Пампорово, утвърдена със Заповед №100/18.05.1999 г. на Кмета на [община], поземления имот попада в УПИ III-За озеленяване в кв. 11; 15. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 2909 кв.м, идентичен на част от [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет но строителство и архитектура [населено място] поземления имот попада в УПИ X-За озеленяване в кв. 8; 16. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], изменен с заповед за изменение №14-21-12/12.02.2008 г. на Началника на СГКК [област], с площ 26584 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет но строителство и архитектура [населено място] поземления имот попада в УПИ Терен за озеленяване в кв. 15; 17. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 6185 кв.м., идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет но строителство и архитектура [населено място] поземления имот попада в УПИ терен за озеленяване в кв. 15; 18. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], изменен с заповед за изменение №14-21-12/12.02.2008 г. на Началника на СГКК [област], с площ 1664 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет но строителство и архитектура [населено място] поземления имот попада в Озеленяване в кв. 15; 19. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], изменен с заповед за изменение №14-21-12/12.02.2008г. на Началника на СГКК [област], с площ 4294 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет но строителство и архитектура [населено място] поземления имот попада в Озеленяване в кв. 15; 20. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 2216 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет но строителство и архитектура [населено място] поземления имот попада в Терен за Озеленяване в кв. 15; 21. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 1465 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет но строителство и архитектура [населено място] поземления имот попада в Терен за Озеленяване в кв. 15; 22. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 18507 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет но строителство и архитектура [населено място] поземления имот попада терен за Озеленяване в кв. 16; 23. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], с площ 1419 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет но строителство и архитектура [населено място] поземления имот попада в УПИ Почивна станция на ГНС-[община], кв. 14; 24. Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК-[област], изменен с заповед за изменение №14-21-140/14.11.2008 г. на Началника на СГКК [област], с площ 5321 кв.м, идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на землището. По КРП на к.к. Пампорово, утвърден със Заповед №82/17.01.1966 г. на Държавен комитет но строителство и архитектура [населено място] поземления имот попада в УПИ Почивна станция на ГНС-[община], кв. 14.

Жалбоподателят Й. С. Ч. е наследник (внук) на наследодателите - С. Т. Ч., починал 22.08.1953 г., съгласно удостоверение за наследници № 143/08.05.2023 г.(л.122) и на М. К. Ч., починала на 16.04.1982 г. по удостоверение за наследници №167/30.06.2023г. (л.104) Установено е, според протокола от проверката № 401 от 30.06.2023г., че жалбоподателят, като наследник на М. К. Ч., не е подал данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ за процесните 24 бр. имоти. В същия протокол са констатирани и идеалните части на наследниците на М. К. Ч. в имотите, съгласно възстановителното решение № 2190 от 30.11.2000 г. на Общинска служба по земеделие и гори, както следва: 1. За поземлен имот с [идентификатор] - 735/25616 ид.ч. равняващи се на 294, 16 кв.м.; 2.За поземлен имот с [идентификатор] - 735/25616 ид.ч., равняващи се на 449, 91 кв.м.; 3.За поземлен имот с [идентификатор] - 272/9485 ид.ч. - 274, 90 кв.м.; 4.За поземлен имот с [идентификатор] - 40/1390 ид.ч. - 36, 78 кв.м.; 5.За поземлен имот с [идентификатор]-117/4065 ид.ч. равняващи се на 115, 39 кв.м.; 6.За поземлен имот с [идентификатор] - 189/6574 ид.ч. - 195, 01 кв.м.; 7.За поземлен имот с [идентификатор] - 743/25889 ид.ч. - 767.64 кв.м.; 8. За поземлен имот с [идентификатор] - 768/26777 ид.ч. - 182, 93 кв.м.; 9. За поземлен имот с [идентификатор] - 768/26777 ид.ч. - 565, 17 кв.м.; 10.За поземлен имот с [идентификатор] - 135/4705 ид.ч. - 140, 28 кв.м.; 11.3а поземлен имот с [идентификатор] - 3342/116458 ид.ч. или 3562, 31 кв.м.; 12.За поземлен имот с [идентификатор] - 888/30946 ид.ч. - 910, 64 кв.м.; 13. За поземлен имот с [идентификатор] - 648/22599 ид.ч. 113, 75 кв.м.; 14.За поземлен имот с [идентификатор] - 648/22599 ид.ч. - 537, 29 кв.м.; 15.За поземлен имот с [идентификатор] - 116/4063 ид.ч. или 83, 08 кв.м.; 16.За поземлен имот с [идентификатор] - 733/25561 ид.ч. - 762, 34 кв.м.; 17.За поземлен имот с [идентификатор] - 183/6395 ид.ч. - 176, 99 кв.м.; 18. За поземлен имот с [идентификатор] - 55/1925 ид.ч. - 47, 54 кв.м.; 19.За поземлен имот с [идентификатор] - 126/4383 ид.ч. - 123, 44 кв.м.; 20. За поземлен имот с [идентификатор] - 67/2354 ид.ч. - 63, 07 кв.м.; 21. 3а поземлен имот с [идентификатор] - 42/1471 ид.ч. - 41, 83 кв.м.; 22.За поземлен имот с [идентификатор] - 522/28090 ид.ч. - 343, 92 кв.м.; 23. За поземлен имот с [идентификатор] - 49/1696 ид.ч- 41, 00 кв.м. и 24. За поземлен имот с [идентификатор] - 148/5147 ид.ч. равняващи се на 153, 00 кв.м. Накрая в Протокол № 401 е посочено, че в съответствие с удостоверението за наследници на [Марка], наследственият дял на жалбоподателя Й. С. Ч. е 1/3 идеални части, с отбелязване, че не е установено прехвърляне на наследствени дялове или части от тях на трети лица.

Другият протокол от проверка с № 400/30.06.2023г. (л.118 и следв.) удостоверява извършена констатация на длъжностните лица при МДТ, община Чепеларе по повод притежаваните идеални части от процесните имоти от жалбоподателя като наследник на С. Т. Ч., възстановени с Решение 2191/30.11.2000 г. на ОСЗГ-Чепеларе за възстановена собственост на гори и земи в горски фонд в размер на 61, 244 дка, находящи се в местност Пампорово. Възстановителното решение е за идеални части от 38 имота, подробно описани в него. Съставителите на протокол №400/30.06.2023г. са извършили проверка в КАИС към Агенцията по геодезия, картография и кадастър, откъдето установили, че една част от възстановените имоти - 24 на брой (цитирани по-горе), са с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - иглолистна гора, попадат в строителните граници.

Според констатациите на проверяващите лица в протокол 400/23г., наследниците на С. Т. Ч. не са подали данъчни декларации по чл.14 от ЗМДТ за тези 24 имоти. Според удостоверението за наследници, жалбоподателят Й. С. Ч., като наследник на С. Т. Ч., притежава наследствен дял от 1/3 идеални части.

Според информацията, попълнена по служебен ред в декларациите-образец по ЗМДТ (л.134-157) и разпечатки от партидите в информационната система на отдел МДТ (л.1336-1437), процесните 24 броя имоти са III-та категория, попадат в „национален курорт“ – к.к. Пампорово.

Съгласно решение № 580/28.01.2010 г. на ОбС-[община], взето с протокол № 32 от заседание на 28.01.2010 г. (л.2186), териториите на к.к. Пампорово, попадащи в част от землище [населено място] и землище [населено място], се считат за населено място - III категория, първа зона.

Според представените с административната преписка скици на поземлени имоти (л. 158-192), издадени от СГКК [населено място], процесните имоти попадат в територия, чието трайно предназначение е – урбанизирана, с начин на трайно ползване – иглолистна гора. В същия смисъл е и писмо изх.№ ИАГ-29527/11.12.2023 г. на МЗХ, ИАГ, (л.2188), че при проверка в база данни в ИАГ (правоприемник на Национално управление на горите, ДАГ) не са открити данни за промяна предназначението на процесните (цитирани в писмото 24 бр.) имоти.

С Решение № 84, взето с протокол № 11 от заседание, проведено на 28.05.2020 г.(л.2182) Общински съвет - [населено място] е установил приложимостта на наличните графични материали, като удостоверителни документи, на основание § 6, ал.2 от ПЗР на Закона за горите, по отношение на к.к. Пампорово, [община], а именно:

1. Регулационен план на к.к. Пампорово, одобрен със Заповед № 82 от 17.01.1966 г. на Зам.-председателя на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място].

2. Кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], [община] (к.к. Пампорово), одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на ИД на АГКК.

Към административната преписка са представени заверени копия на цитираната Заповед № 82 от 17.01.1966 г. на Зам.-председателя на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място] (л.2209, ); Заповед № 103/23.06.1998 г. на кмета на община Чепеларе за частично изменение на регулационния план на к.к.Пампорово, включващ поземлен имот с ид. 80371.244.214 (л.2210); Решение № 128 на ОбС – Чепеларе от 28.04.2016 г. за изменение на ПУП-ПРЗ за поземлен имот с ид. 80371.244.84, кв.8 по плана на к.к. Пампорово (л.2938); Списък на процесните поземлените имоти и устройствената зона от действащия ОУП в частта на местност „Пампорово“ от 2009 г. и ОУП на к.к. Пампорово от 2001 г. (л.3045). Съгласно обяснителна записка на гл.арх. на [община] (л.3057 и сл.) процесните 24 бр. имоти по сега действащия Общ устройствен план на к.к. Пампорово, одобрен със заповед № РД-02-14-1968/03.11.2009 г. на Министъра на МРРБ попадат в отредените с този план устройствени зони в к.к. Пампорово.

С Решение № 350, взето с Протокол № 33 от заседание на Общински съвет - [населено място], проведено на 30.12.2021 г.(л.200 и следв.) е одобрена План-сметката на разходите свързани с дейностите на битовите отпадъци през 2022 г., съгласно Приложение №1, определени са таксите за битови отпадъци за 2022 г.: 1. За имоти на граждани и жилищни имоти на предприятия и фирми: 1.1. За имоти намиращи се в населени места [населено място], к.к. Пампорово и [населено място], в които общината е организирала събиране, извозване на битовите отпадъци и поддържане на териториите за обществено ползване – 3, 00 промила върху данъчната оценка, в т.ч.: за събиране и извозване на отпадъците -1, 20 промила; за обезвреждане на твърди битови отпадъци - 0, 70 промила; за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване – 1, 10 промила; 2. За нежилищни имоти на предприятия и фирми: 2.1. За имоти, намиращи се в населени места [населено място], к.к. Пампорово, [населено място], [населено място], [населено място] и други, в които общината е организирала събиране, извозване на битовите отпадъци и поддържане на териториите за обществено ползване – 8, 00 промила върху по-високата между отчетната стойност и данъчната оценка, в т.ч.: за събиране и извозване на отпадъците – 3, 20 промила; за обезвреждане на твърди битови отпадъци – 1, 84 промила; за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване – 2, 96 промила.

Със Заповед № 384/02.09.2021 г. на кмета на [община] (л.197-198), на основание чл.62, чл. 63, ал.2, чл.64 и чл. 66 от ЗМДТ и чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, с оглед организиране на сметосъбирането и сметоизвозването през 2022 г. са определени границите на районите, населените места за сметосъбиране и сметоизвозване: 1. За [община] ([населено място], без м.Асенец, к.к. Пампорово и населени места [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] [населено място], [населено място], [населено място], и [населено място], [населено място]) и за всички застроени имоти извън урбанизираните територии да се организира сметосъбиране и сметоизвозване с кратност на извозване през 2022 г., както следва: 2. За курортен комплекс Пампорово (в частта на [община], за всички застроени имоти в границите на застроителните планове и за всички застроени урегулирани имоти) да се организира сметосъбиране и сметоизвозване, както следва: за месеците: декември, януари, февруари, март - всеки ден; юли и август - през ден; за останалите месеци - един път седмично (при необходимост от допълнително сметосъбиране и сметоизвозване се възлага на фирмата изпълнител по установения законов ред). Всеки собственик на застроен имот в к.к. Пампорово се задължава да осигури закрито място за съхранение на битовите отпадъци до тяхното извозване.

Поддържане на териториите за обществено ползване, според заповедта се предоставя на всички имоти, облагаеми с данък по чл. 20 ЗМДТ с изключение на застроените имоти със статут на земеделска земя.

Както се посочи по-горе, с оспорения АУЗ е установен размер на задълженията за данък върху недвижими имоти (ДНИ) на жалбоподателя Й. С. Ч. в размер 205, 36 лв. за 2022 г., ведно с лихви 15, 27лв., както и такса битови отпадъци (ТБО) в размер 88, 97 лв. за същия период, ведно с лихви 6, 63лв.

АУЗ по чл. чл. 107, ал. 3 от ДОПК е връчен на Й. Ч. на 04.07.2023 г. с известие за доставяне-обратна разписка (л.99), оспорен е по административен ред пред Началник отдел МДТ-Чепеларе с жалба вх. № 94-00-1290/06.07.2023 г.(л.90 и следв. от делото).

С Решение № 94-00-1290-001/28.08.2023 г. на началник отдел МДТ към община Чепеларе е потвърден Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 2023-114-1/30.06.2023 г. на инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ при [община] – Г. С.. В решението се сочи, че след като имотите попадат в урбанизирана територия, независимо че в кадастралната карта са записани като иглолистна гора, за същите не са приложими разпоредбите на чл.10, ал.3 от ЗМДТ. Според мотивите на решението, независимо, че по отношение н имотите, няма ПУП, с изключение на два от тях, не променя извода за дължимост на ДНИ, налице е действащ ОУП на к.к. Пампорово, съгласно който имотите попадат в устройствена зона „Озеленяване“ и са в строителните граници на к.к.Пампорово от 1966 г., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, съгласно КК на [населено място] от 2006 г. Констатирано е, че ДНИ за притежаваните идеални части от жалбоподателя е дължим за 2022 г. в общ размер на 410, 56 лв. и дължима лихва за забава в размер на 15.27 лв., при правилно определена данъчна оценка. Н. Д. недвижими имоти по акта е 205.36 лв. и лихва в размер на 15, 27 лв.

В решението по повод начислените ТБО се сочи, че в случая услугите по сметосъбиране и сметоизвозване по местонахождението на имотите на жалбоподателя, както и услугите по обезвреждане на битовите отпадъци в депо и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, са реално предоставени от О. Ч. на територията на к.к. Пампорово за 2022 г. Посочено е, че за определяне на дължимата ТБО, правилно е приложена нормата на чл.21, ал.2 от Наредба за определяне, администриране на местните такси и цени на услуги в [община], като за процесните имоти е начислена само такса за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, с изключение на застроения имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], за който е начислена ТБО по чл.62 от ЗМДТ.

Решението е връчено на жалбоподателя на 29.08.2023 г. с известие за доставяне-обратна разписка (л.89 от делото).

Жалбата е подадена директно в Административен съд-[област] на 08.09.2023 г. По делото е изискана пълната преписка във връзка с обжалвания акт, към която са представени и приети от съда многобройни писмени доказателства - договори, фактури, ведомости, протоколи, кантарни бележки, справки, ведомости, договори, заповеди на кмета на О. Ч. за определяне графика и районите по населени места за сметопочистване, сметоизвозване и почистване на територии за обществено ползване, за 2022 г., както и документи във връзка с функциониращото депо за битови отпадъци.

Със Заповеди № 434/01.12.2015 г. на Кмета на О. Ч. В. К. С. - Началник отдел „Местни данъци и такси“ и Заповед № 31/24.01.2022 г. Г. Я. С. – младши инспектор „Местни данъци и такси“, са определени за органи по приходите (л.82 и 83 от делото).

По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице архитект Д.. На първо място експертизата установява, че действащият регулационен план на к.к. Пампорово е одобрен със Заповед № 82 от 17.01.1966г. на Държавен комитет по строителство и архитектура - [населено място], който е само план за регулация, с предвидена регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване. Експертизата сочи, че за някои от поземлените имоти е предвидено и съответното отреждане, като всички 24 поземлени имота попадат в неговите граници, съгласно обяснителна бележка и списък на поземлените имоти, които попадат в обхвата на плана, утвърден със Заповед № 82 от 17.01.1966г. на Държавен комитет по строителство и архитектура [населено място] и списък на поземлените имоти и устройствената зона, от действащия ОУП в частта на местност „Пампорово“ от 2009 г. и ОУП на к.к. Пампорово от 2001 г., издадени от гл.арх. на община Чепеларе и намиращи се в документите по делото.

Вещото лице сочи, че местонахождението на всички имоти по кадастралната карта е конкретизирано с координатите на чупките на тези имоти и съседите на тези имоти с техните идентификатори (в приложени към заключението 24 бр. скици изд. от АГКК с координати).

На база изготвените комбинирани скици на всеки имот в мащаб 1: 1000, заключението на експерта за всеки от процесните имоти е следното: ПИ с [идентификатор] е отреден за УПИ II – за озеленяване, кв. 4 съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] е отреден за УПИ II – за озеленяване, кв. 4 съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г., Заповед № 103 от 21.05.1999г., Заповед № 74 от 18.03.2005г. и Решение № 148 (коригирано вж. становище на л.3951) от 24.09.2020г. Не се предвижда застрояване; ПИ с [идентификатор] е отреден за УПИ II - за озеленяване, кв. 4 съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] е отреден за УПИ VII – за озеленяване, кв. 6 съгласно Заповед № 103 от 23.06.1998г. и Заповед РД-02-14-3025 от 21.12.2012г. Не се предвижда застрояване; ПИ с [идентификатор] е отреден за УПИ II - за озеленяване, кв. 4 съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г. Не се предвижда застрояване; ПИ с [идентификатор] е отреден за озеленяване, кв. 5 съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г., Заповед № 109 от 23.06.1998г., Заповед № 57 от 09.03.2004г. и Заповед № 428 от 11.11.2005г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] е отреден за УПИ I – за озеленяване, кв. 8, УПИ III - за вила на ИК на БКП, кв. 8, УПИ I - за нуждите на ЦК на БКП, кв. 6 и УПИ I - „Балкантурист“, кв. 7 и улична регулация съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г., Заповед № 106 от 23.06.1998г., Заповед № 85 от 24.03.2005г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] е отреден за УПИ X – за озеленяване, кв. 8 съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г., Заповед № 128 от 11.06.2003г. и Заповед № 292 от 20.09.2004г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] е отреден за УПИ III - за вила на ИК на БКП, УПИ VIII - за озеленяване и УПИ IX - летен театър, кв. 9 съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г., Заповед № 105 от 23.06.1998г., Заповед № 106 от 23.06.1998г. и Заповед № 292 от 20.09.2004г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] е отреден за УПИ X – за озеленяване, кв. 8 съгласно (коригирани вж. становище на л.3951) Заповед № 82 от 17.01.1966г., Заповед № 118 от 28.04.2004г., Заповед № 129а от 29.04.2004г. и Заповед № 147 от 27.04.2005г. Не се предвижда застрояване.; Част от ПИ с [идентификатор] е отреден УПИ XVI – за обществено-обслужващи дейности и трафопост, УПИ XVII - за озеленяване, УПИ XVIII - за озеленяване, УПИ IX - за озеленяване, УПИ XX - за озеленяване, а останалата част от [ПИ] - за УПИ X - за озеленяване, кв. 8 съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г., Заповед № 107 от 23.06.1998г., Заповед № 146 от 27.04.2005г. (коригиран вж. становище на л.3951), Решение № 260 от 29.11.2016г. и Решение № 501 от 30.04.2018г. За новите УПИ е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП) - план за регулация и застрояване (ПРЗ) за част от ПИ с [идентификатор], попадаш в УПИ X - за озеленяване, УПИ XI - сладкарница и УПИ за СБХ за нуждите на ОНС [област], кв. 8 по плана на к.к. Пампорово, одобрен със Заповед № 82 от 17.01.1966г. на Държавен комитет по строителство и архитектура - [населено място] с обособяване на урегулирани поземлени имоти: УПИ XVI - за обществено-обслужващи дейности и трафопост със съответното застрояване, УПИ XVII - за озеленяване, УПИ XVIII - за озеленяване, УПИ IX - за озеленяване и УПИ XX - за озеленяване със Решение № 260, взето с Протокол № 19 от заседание на Общински съвет - [община], проведено на 29.11.2016г. Съгласно тази промяна УПИ XVI - за обществено-обслужващи дейности и трафопост, кв. 8 е застроен с четири сгради в съответствие с одобрената промяна и с необходимите документи за строителство. За останалите УПИ: XVII - за озеленяване, XVIII - за озеленяване, XIX - за озеленяване, XX - за озеленяване и X-за озеленяване, кв. 8 не се предвижда застрояване и същите не са застроени.; ПИ с [идентификатор] е отреден УПИ II - за озеленяване, кв. 4, УПИ III - за озеленяване, кв. 3, УПИ I - плувен басейн и хокейна площадка, кв. 3 и улична регулация съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г., Заповед № 5 от 10.01.2005г. и Заповед № 152 от 27.04.2005г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] е отреден УПИ III – за озеленяване, кв. 11 съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г., Заповед № 100 от 18.05.1999г. и Заповед № РД-02-14-1193 от 06.07.2010г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] е отреден УПИ III – за озеленяване, кв. 11 съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г., Заповед № 103 от 23.06.1998г., Заповед № 100 от 18.05.1999г., Заповед № РД-02-14-132 от 05.03.2007г. (коригиран вж. становище на л.3951), Заповед № РД-02-14-1193 от 06.07.2010г. и Решение № 688 от 30.05.2019г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] няма отреждане съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г. и Заповед № 107 от 23.06.1998г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] няма отреждане съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г. и Решение № РД-02-14-1158 от 02.05.2012г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] няма отреждане съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г. и Решение № РД-02-14-1158 от 02.05.2012г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] няма отреждане съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г. и Решение № РД-02-14-1158 от 02.05.2012г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] няма отреждане съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г. и Решение № РД-02-14-1158 от 02.05.2012г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] няма отреждане съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г., Решение № РД-02-14-1158 от 02.05.2012г. и Решение № 479 от 02.03.2018г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] е отреден за хотел на „Балкантурист“, кв. 15 съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г. и Решение № 479 от 02.03.2018г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] за озеленяване и улична регулация, кв. 16 съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г., Заповед № 262 от 03.10.2003г., Заповед № 73 от 18.03.2005г. (коригиран вж. становище на л.3951) и Заповед № 148 от 27.04.2005г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] е отреден за почивна станция на ГНС „[община]“, кв. 14 съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г., Заповед № 402 от 23.12.2004г. и Заповед № 37 (коригирано вж. становище на л.3951) от 10.02.2005г. Не се предвижда застрояване.; ПИ с [идентификатор] е отреден за почивна станция на ГНС „[община]“, кв. 14 съгласно Заповед № 82 от 17.01.1966г., Заповед № 30 от 19.02.2002г. и Заповед № 402 от 23.12.2004г. Не се предвижда застрояване.

Вещото лице арх.Д. е изследвало, че по Кадастралната карта и кадастралните регистри на землище [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57 от 28.08.2006г. на И. Д. на Агенцията по кадастър с последно изменение от 09.07.2021 г. на поземлени имоти с идентификатори: 80371.244.109, 80371.244.117, 80371.244.15, 80371.244.188, 80371.244.214, 80371.244.249, 80371.244.258, 80371.244.265, 80371.244.266, 80371.244.277, 80371.244.279, 80371.244.33, 80371.244.335, 80371.244.336, 80371.244.338, 80371.244.339, 80371.244.340, 80371.244.351, 80371.244.352, 80371.244.354, 80371.244.361, 80371.244.56, 80371.244.90 и то се състои в регистриране на собствеността по нотариален акт вписан в Служба по вписванията Чепеларе под № 156, том 2, per. № 524, дело № 301 от 28.06.2021 г. Последното изменение от 04.04.2022г. за ПИ с [идентификатор] се състои в регистриране на собствеността по нотариален акт вписан в Служба по вписванията -Чепеларе под № 198, том 2, peг. № 566, дело № 367 от 04.09.2009г., което според експерта е видно от писмо с изх. № 25-45021 от 19.02.2024г. на АГКК, като не е упоменато на какво основание имотите са с трайно предназначение на територията - урбанизирана.

Според заключението на СТЕ всеки един от 24-те поземлени имоти е с трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване на всеки един имот - иглолистна гора. (т.2 от заключението).

На следващо място експертизата на арх. Д. установява по архива на РДГ - [област], че към 30.06.2023 г. за процесните поземлени имоти няма данни да са провеждани процедури за промяна на предназначението по реда на чл. 14а и чл. 14г от Закона за горите от 1997 г., както и по чл. 73 и следващите от Закона за горите (обнародван в ДВ бр. 19 от 08.03.2011 г.) на имоти до 50дка, съгласно писмо с изх. № РДГ 13-1047 от 12.02.2024г. Съгласно заключението според материалите по делото и писмо с изх. № ИАГ-29527 от 11.12.2023г. в ИАГ - [населено място] не са открити данни за подадени искания/заявления за промяна на предназначението на въпросните имоти и няма данни за административни актове по реда на Закона за горите за промяна на предназначението на имоти над 50дка.

Накрая вещото лице арх.Д., посочва, че със Заповед № 384 от 02.09.2021 г. на Кмета на О. Ч. с оглед организиране на сметосъбирането и сметоизвозването през 2022г. за к.к. Пампорово (в частта на община Чепеларе за всички застроени имоти в границите на застроителните планове и за всички застроени урегулирани имоти) се организира сметосъбиране и сметоизвозване и приложения констативен протокол за организиране на извършените дейности по сметосъбирането на обектите в к.к. Пампорово, [община], където са упоменати всички обекти. Пак в заключението се сочи, че от Констативен протокол от 16.02.2022г. е видно, че за застроения УПИ XVI - за обществено-обслужващи дейности и трафопост, кв. 8 (който е част от ПИ с [идентификатор]) сметосъбиране се извършва за сгради „Чанове 2“, „Мериам“, „Аляска“, „Мачкърски - магазин“ /т.40 от Констативния протокол/. Останалите поземлени имоти, които не са застроени, не фигурират в този констативен протокол, не се извършва сметосъбиране и сметоизвозване за 2022 г. В допълнително становище вещото лице арх. Д. (л.3951-3953) коригира неточности при цитираните цифри на актовете-заповеди и решения, посочени в основното заключение, с изрично уточнение от експерта, че нанесените корекции не променят същността на заключението на експертизата.

От изслушаната съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице Е. К., се установява, че притежаваните идеални части от недвижими имоти на Й. С. Ч. са правилно изчислени от приходните органи. В табличен вид вещото лице посочва идеалните части за всеки от съсобствениците на процесните недвижими имоти, конкретно за жалбоподателя Й. С. Ч., за: имот с [идентификатор] - 185/9606 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.351 - 185/9606 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.56 - 548/28455 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.214 -8/417 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.352 - 47/2439 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.249-10/519 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.354 – 499/25899 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.340 -1547/80331 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.33 – 1547/80331 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.339 - 272 14115 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.84 - 6731/349374 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.90 -298/15473 ид.ч.; за имот с ид.80371.244.258 - 306/67797 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.109 -1306/67797 ид.ч.; за имот с ид.80371.244.338 -78/4063 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.188 - 1477/76683 ид.ч.; за имот с ид.80371.244.117 - 123/6395 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.336 - 37/1925 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.335 - 253/13149 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.265 - 45/2354 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.266 - 85/4413 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.277 - 1051.84270 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.279 - 49/2544 ид.ч.; за имот с ид. 80371.244.361 - 298/15441 ид.ч.

Посочва се в заключението, че данъчната оценка на недвижимите имоти се определя по норми, определени в приложение към закона, в зависимост от вида на имота, местонахождението, площта, конструкцията и овехтяването. Експертизата уточнява, че данъчната оценка на земите в строителните граници, вилните зони, застроените дворове (застроени места извън строителните граници) и на земите извън строителните граници (без земеделските земи) се определя въз основа на базисната данъчна стойност за един квадратен метър, корекционни коефициенти, площта и данъчната стойност на подобренията по формулата:

ДО = БС х Км х Ки х Ку х К3 х ПЗ + ДП, където:

ДО е данъчната оценка в левове:

БС - базисната данъчна стойност на 1 кв.м в левове;

Км - коефициент за местоположение съгласно табл. № 3;

Ки - коефициент за инфраструктура;

Ку - коефициент за устройствена зона;

К3 - коефициент за застроеност;

ПЗ - площта на земята, включително застроената площ в кв.м.;

ДП - данъчната стойност на подобренията.

Вещото лице посочва, че данъчната оценка на процесиите недвижими имоти е определена съгласно нормите и правилата на Приложение 2 от ЗМДТ за всеки един от процесиите поземлени имоти, посочени в АУЗ. Размера на ДНИ и ТБО за притежаваните от Й. Ч. части от процесиите поземлени имоти в релевантния период са подробно посочени от експерта в колона три на Таблица 2, към заключението. Данъчната оценка за поземлен имот с [идентификатор], изчислена от вещото лице Кабасанова, съобразно нормите на и правилата от ЗМДТ е в размер на 1 773 026, 08 лева.

На следващо място, по отношение ДНИ, експертът посочва, че с Решение № 194/30.12.2020 г. на Общински съвет [населено място], данък недвижими имоти е определен в размер на 4 промила върху данъчната оценка на имота, който остава непроменен и за 2022 г. И според експертизата размера на дължимия данък върху процесните недвижими имоти, собственост на жалбоподателя за процесния период/второто полугодие на 2022 г./ е 205.36 лева, изчислен поотделно за всеки поземлен имот в к.5 на Таблица 2 към заключението.

Експертизата на вещото лице Кабасанова е изследвала, че със Заповед № 384/02.09.2021 г. на Кмета на О. Ч. е регламентирано сметосъбирането и сметоизвозването за [община], като за 2022 г. поддържането на чистотата на обществените територии, предназначени за обществено ползване, се отнася за цялата територия на [община], а услугата се предоставя на всички имоти, облагаеми с данък по чл. 10 от ЗМДТ, с изключение на застроените имоти със статут на земеделска земя.

За процесния период - 2022 г., ТБО е определена с Решение 350/30.12.2021 г. на Общински съвет [община], като за незастроените урегулирани поземлени имоти на граждани и юридически лица до реализиране на застрояването им се дължи такса само за услугата „Почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковете и другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване“ в размер 1.1 промила върху данъчната оценка на имота. Според експертизата това се отнася за всички процесии имоти, с изключение на имот с [идентификатор], за който такса битови отпадъци е определена за всички услуги в размер 3 промила върху данъчната оценка на имота, тъй като в имота има застрояване.

Вещото лице е изчислило, че размера на такса битови отпадъци за процесните недвижими имоти, собственост на жалбоподателя за второто полугодие на 2022 г. е 88, 97 лева, отделно посочен за всеки имот в к.7 на Таблица 2 от заключението.

В обобщение според експерта Кабасанова, размерите на ДНИ и ТБО се определят върху данъчната оценка на имота със ставки, определени от Общинския съвет-[община]. Данъчната оценка за притежаваната от жалбоподателя част от поземлен имот с [идентификатор] е 34 158, 92 лева, като ДНИ е в размер 136, 64 лева за 2022 г. и 68, 32 лева за второ полугодие, а ТБО е в размер 102, 48 лева за 2022 г. и 51, 24 лева за второ полугодие.

Накрая експертизата сочи, че след извършената проверка в МДТ на О. Ч. се установява, че ДНИ и ТБО са изчислени в съответствие с изискванията на ЗМДТ и със ставките, съгласно цитираните решения на Общински съвет [населено място].

Вещото лице е депозирало и допълнителна ССчЕ само по отношение на ПИ с [идентификатор] като е определило размера на данъчната оценка на частта, притежавана от жалбоподателя, както и съответния размер на ДНИ и ТБО за второто полугодие на 2022г., записани в Таблица 3.

Съдът възприема заключенията на вещите лица като компетентни и обективно изготвени.

При така установеното, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от адресат на акта, чийто интерес е засегнат от оспорения индивидуален административен акт, в рамките на предвидения в чл. 107, ал. 4 от ДОПК, вр. с чл. 4, ал. 1 преклузивен срок за обжалване. Поради това е процесуално допустима.

Задълженията за местни данъци, включително за данък върху недвижимите имоти и за такса битови отпадъци, представляват публични общински вземания, съгласно чл. 162, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ДОПК във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 1 от ЗМДТ, във връзка с чл. 6, ал. 1, б. „а“, а според чл. 166, ал. 1 от ДОПК установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. По отношение вземанията за процесните данъци и такси, този ред е предвиден в чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от ЗМДТ, според които установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, като обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред.

Според чл.4 ал.3 от ЗМДТ, в производствата по ал.1 служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите, а според чл.4 ал.4 от същия закон, тези служители се определят със заповед на кмета на общината. Последният, съгласно чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ, упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите.

Идентична е и уредбата по чл. 9б от ЗМДТ. Тоест, в процесуалния закон има специални правила за оспорване, които са приложими в случая и имат приоритет пред общите такива по АПК. Разпоредбата на чл. 156, ал. 1 от ДОПК определя, че на обжалване пред съда подлежи ревизионният акт в частта, която не е отменена при обжалването по административен ред, което предвид нормата на чл. 144, ал. 1 ДОПК означава, че когато става въпрос за акт за установяване на задължения по чл.107, ал. 3 от ДОПК, на обжалване пред съда подлежи самият акт за установяване на задължение, а не решението на решаващия орган, с което той е потвърден.

Съобразно изложеното и приложимия процесуален закон, съдът в производство от вида на настоящото извършва проверка на законосъобразността на акта за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК в потвърдената му по административен ред част.

При посочената правна уредба следва да се приеме, че обжалваният Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК е издаден от оправомощен орган и в рамките на неговата материална компетентност, определена с разпоредбите на чл. 4, ал. 1 и ал. 3 от ЗМДТ и издадените Заповеди № 434 от 01.12.2015 г. и № 31 от 24.01.2022г. на кмета на [община].

Потвърдителното решение на Началника отдел „Местни данъци и такси“ при общината, т. е. ръководителят на звеното за местни приходи, също е издадено от компетентен орган, в пределите на неговата компетентност, съгласно чл. 107, ал. 4 от ДОПК, вр. с чл. 4, ал. 5, предл. второ, във връзка с чл. 9б от ЗМДТ и е в изискуемата писмена форма.

Съгласно чл.10, ал.1 от ЗМДТ с данък върху недвижимите имоти се облагат разположените на територията на страната сгради и самостоятелни обекти в сгради, както и поземлените имоти, разположени в строителните граници на населените места и селищните образувания, и поземлените имоти извън тях, които според подробен устройствен план имат предназначението по чл.8, т.1 от Закона за устройство на територията и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон.

Данъчно задължени лица са собствениците на облагаеми с данък недвижими имоти, според чл. 11, ал. 1 от ЗМДТ. А такса битови отпадъци се заплаща от лицата по чл. 11 от ЗМДТ според чл. 64, ал. 1 от ЗМДТ. Безспорно процесните поземлени имоти на жалбоподателя Й. Ч. се намират на територията на к.к. Пампорово и за същите, съобразно цитираните разпоредби, се дължи данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци от жалбоподателя Ч. като техен съсобственик.

Неоснователен според съда е доводът в жалбата за недължимост на данък недвижимите имоти за процесните имоти, тъй като същите, макар и да попадат в границите на селищно образувание - к.к. „Пампорово“, имат начин на трайно ползване „иглолистна гора“, нямат одобрен ПУП /с изключение на два от тях/ и за тях няма извършена процедура за промяна на предназначението.+ Съгласно заключението на вещото лице арх.Д., което съдът кредитира за компетентно и обективно, процесните имоти (предмет на оспорения по делото Акт за установяване на задължения) попадат в урбанизираната територия на к.к. Пампорово, те са в строителните граници на к.к. Пампорово с одобрения регулационен план през 1966г. За същите в одобрената КККР на землището на [населено място] през 2006 г. е отбелязано, че са с трайно предназначение на територията - Урбанизирана и начин на трайно ползване - иглолистна гора. Съгласно заключението на вещото лице арх. Д., курортен комплекс Пампорово има одобрен регулационен план със Заповед № 82 от 17.01.1966 г. на П. на Държавен комитет по строителство и архитектура - [населено място], и всички 24 поземлени имота попадат в неговите граници /в обхвата на плана от 1966 г./.

Установи се по делото, че процесните имоти са включени в списъка на поземлените имоти и устройствената зона, от действащия ОУП в частта на м. „Пампорово“ от 2009 г. и ОУП на к.к. Пампорово от 2001 г. Безспорно е също, че по сега действащия Общ устройствен план на к.к. Пампорово, одобрен със Заповед № РД-02-14-1968/03.11.2009 г. на Министъра на МРРБ имотите попадат в устройствената зона на комплекса.

В случая административният орган се е съобразил с влезлите в сила решения на ПК-[община] № 2190/30.11.2000г. и №2191/30.11.2000г. на ОЗСГ/ПК-[община], с които са възстановени съответните идеални части от имоти (ревири) на жалбоподателя, посочени и в оспорвания Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, като се установява от заключението на вещото лице Кабасанова, че в Справка-Приложение 1 към заключението е изчислила идеалните части от наследените от Й. С. Ч. имоти, които съответстват на посочените идеални части в процесния Акт за установяване на задължение, поради което възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни (л.8, абзац втори от жалбата).

Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗМДТ съдържа две отделни хипотези, като първата е относима за имоти, включени в строителните граници на населените места и селищни образувания, а втората хипотеза - за имоти извън тях, които според подробен устройствен план имат предназначението по чл. 8, т. 1 от ЗУТ. Изискването за промяна на предназначението на земята, когато това се предвижда в специален закон, се отнася само за втората група имоти - тези извън строителните граници на населените места. В конкретния случай се установява от събраните по делото писмени доказателства, че процесните поземлени имоти са в урбанизирана територия и в границите на на регулационен план за к.к. Пампорово от 1966г. Установи се и от заключението на експерта по СТЕ, че всички 24 поземлени имота попадат в границите на регулационния план, одобрен със заповедта от 1966 г. За тях в одобрените КККР на землището на [населено място] през 2006 г. е отбелязано, че са с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - иглолистна гора. Обстоятелството, че само за два от процесните 24 имота е одобрен ПУП, не променя статута и предназначението на останалите имоти.

Със Заповед № 358/29.12.2001 г. на Кмета на О. Ч. бил одобрен Общ устройствен план на к.к. Пампорово за частта, попадаща в землището на [населено място]. В него били отбелязани границите по регулационния план от 1966 г. Със Заповед № 1968/03.11.2009 г. на МРРБ - [област] е одобрено изменение на Общ устройствен план на к.к. Пампорово в частта на землището на [населено място], като Заповедта е обнародвана в ДВ бр. 94/27.11.2009 г. Предназначението на земята по отношение на процесните имоти е установено с одобряване на регулационен план на к.к. Пампорово през 1966 г. То се запазва и в одобрения ОУП на к.к. Пампорово през 2001 г. за частта, попадаща в землището на [населено място]. Следователно за процесните 24 имота е приложима първата хипотеза на чл.10 ал.1 от ЗМДТ и за тях се дължи данък недвижими имоти на същото основание. В същия смисъл е практиката на Върховния административен съд, изразена в Решение № 14082 от 13.11.2020 г. по адм. д. № 6429/2020 на ВАС; Решение № 8815 от 06.07.2020 г. по адм. д. № 2620/2020 на ВАС, Решение № 6223 от 12.06.2023 г. по адм. д. № 10647/2022 г. и Решение № 8063 от 27.06.2024г. по адм.д. № 9998/2023г. на ВАС.

Обстоятелството, че имотите - предмет на оспорвания Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК са записани в кадастралната карта с начин на трайно ползване - иглолистна гора, не означава, че същите имат характер на гора. Законът за горите в чл.2, ал.3, т.1, изрично регламентира, че неговите разпоредби не се прилагат за имоти в урбанизирани територии, какъвто е настоящият случай.

Както се установи от доказателствата и експертизата на арх. Д. предназначението на 22 от имотите не е променяно. Но разпоредбата на § 6, ал. 1 от ПЗР на ЗГ гласи, че: "Горски територии, включени в границите на урбанизирани територии - населени места и селищни образувания, определени с околовръстен полигон съгласно § 13, ал. 3 от Правилника за приложение на Закона за планово изграждане на населените места (обн., Изв., бр. 76 от 1960 г.; попр., бр. 96 от 1960 г.; изм., бр. 92 от 1962 г.; изм., ДВ, бр. 47 от 1964 г.; попр., бр. 55 от 1964 г.; изм., бр. 64 от 1965 г. и отм., бр. 62 от 1973 г.), отразен в едромащабни топографски карти или в графични материали към създаване на съответния кадастрален план до 1 юни 1973 г., или определени със застроителен и регулационен план, одобрен до 1 юни 1973 г., се смятат с променено предназначение и за тях не се извършват процедури за промяна на предназначението по реда на този закон".

Затова възраженията на жалбоподателя във връзка с непромененото предназначение на 22 от поземлените имоти е ирелелвантно по спора.

Във връзка с изложеното съдът приема, че са налице изискванията за облагане на процесните имоти с данък недвижими имоти, посочени в чл. 10, ал. 1 от ЗМДТ и същите не попадат в изключенията по чл. 10, ал. 3 от ЗМДТ за освобождаване от облагане.

Специалната разпоредба на чл. 10 ал. 3 от ЗМДТ изключва от облагане с данък върху недвижимите имоти на земеделските земи и горите, но тълкуването на нормата в нейната цялост налага извод, че чл.10 ал.3 няма предвид недвижими имоти в строителните граници на населеното място. Или изключението по чл. 10, ал. 3 ЗМДТ е неприложимо в случая, защото не е налице условието имотите да не попадат в границите на урбанизираните територии. Следователно, данък върху недвижимите имоти е дължим от жалбоподателя Й. Ч. за съсобствените му недвижими имоти, съответно на притежаваните от него идеални части, на основание чл.10, ал.1, предложение първо и чл. 12, ал. 1 от ЗМДТ, за процесния период /второто полугодие на 2022 г./ е 205, 36 лева общо.

В настоящия случай от страна на органа по приходите правилно е изчислена данъчната оценка на [ПИ] като застроен, съответно правилно е изчислението на сумите по ДНИ по АУЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 62 от ЗМДТ, таксата за битови отпадъци се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места, като размерът на таксата се определя по реда на чл.66 за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване / редакция ДВ, бр. 153 от 1998 г. /.

Таксата за битови отпадъци се заплаща за извършваните от общината услуги по: 1. събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране; 2. третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации; 3. поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и селищните образувания в общината - ДВ, бр. 14 от 2021 г., в сила от 17.02.2021 г. Съгласно чл. 71 от ЗМДТ (редакция на ДВ, бр. 14 от 2021 г., в сила от 17.02.2021 г.) не се събира такса за сметосъбиране и транспортиране в три случаи - за имоти, които попадат в райони, в които тези услуги не се предоставят от общината (т.1); когато имотът е незастроен или не се ползва през цялата година и е подадена съответната декларация по образец и ред, определен с наредбата по чл.9 ЗМДТ до 31 октомври на предходната година (т.2) и когато задължените лица са сключили договор за обслужване с лица, получили регистрационен документ по Закона за управление на отпадъците за събиране и са декларирали по реда определен с наредбата по чл. 9 ЗМДТ до 31 октомври на предходната година (т.3) Съгласно разпоредбата на чл. 19 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в [община] (публикувана на: [интернет адрес]), изменена с решение по Протокол №44/29.09.2022г. на ОбС [община], във връзка с чл. 28, ал. 1, във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗМДТ, таксата за битови отпадъци се заплаща на две равни вноски в съответните срокове, определени в ЗМДТ за плащане на данъка върху недвижимите имоти.

От събраните по делото писмени доказателства - заповеди на кмета на [община] (цитирани по-горе) за определяне границите на районите, видът на предлаганите услуги, честотата за сметосъбиране, сметоизвозване, обезвреждане на ТБО на депо и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване за 2021 г. на територията на [община], Договор от 21.01.2021 г. за възлагане на зимно поддържане, снегопочистване и опесъчаване на пътната мрежа, улици и тротоари на територията на курортен комплекс Пампорово, в границите на [община], със срок на действие до края на зимен експлоатационен сезон 2023/2024 г. (л. 355 и сл.); Договор от 17.09.2020 г. за възлагане дейности по събиране и транспортиране на битови отпадъци, машинно поддържане на чистотата на териториите на обществено ползване, на територията на [община], с предмет - дейности по събиране и сметоизвозване на битови отпадъци до регионално депо „Теклен дол“ [населено място] (л.296 и сл.), и съставените ежемесечни фактури и протоколи с остойностени дейности за извършени услуги и сметоизвозване по този договор (л.307 и сл.) също и фактури, план-сметки, ведомости, протоколи, констативни протоколи и др., приложени по делото, се установява по безспорен начин, че услугите по сметосъбиране и сметоизвозване по местонахождението на имотите, съсобствени на жалбоподателя Й. Ч., както и услугите по обезвреждане на битовите отпадъци в депо и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, са реално предоставяни от община Чепеларе на територията на [община] - к.к. Пампорово, за 2022 г. Поради изложеното съдът намира, че е възникнало задължение за жалбоподателя за заплащане на такса за услугата поддържане чистотата на териториите за обществено ползване - поддържане на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от населените места и селищните образувания за съсобствените на жалбоподателя Ч. поземлени имоти - предмет на оспорвания Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК за 2021 г. (поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], к.к.Пампорово).

Въз основа на фактическата установеност, безспорна е дължимостта на такса битови отпадъци за застроения имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], к.к. Пампорово, съсобствен на жалбоподателя. Не се установява от приложените по делото писмени доказателства собствениците на сградите в този поземлен имот да притежават учредено вещно право на ползване върху имота, поради което в случая жалбоподателят не притежава в съсобственост с други лица само голата собственост на имота, съгласно чл. 11, ал. 3 от ЗМДТ, поради което същият дължи такса битови отпадъци за всички услуги по чл. 62 от ЗМДТ (събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране; третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации; поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и селищните образувания в общината).

При определяне на дължимата такса битови отпадъци за процесните имоти органът по приходите правилно е приложил нормата на чл. 21, ал. 2 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги в [община], като е начислил за процесните незастроени имоти само такса за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване, с изключение на застроения имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], к.к. Пампорово, за който е начислена такса битови отпадъци за всички услуги по чл. 62 от ЗМДТ.

Съгласно заключението на вещото лице Кабасанова, дължимата от жалбоподателя Й. Ч. такса битови отпадъци за 2022 г. е в размер на 88, 97 лв.

По въпроса за определената в оспорения акт лихва върху главницата: В жалбата е направено възражение, че неправилно лихвата е определена с доводи за липса на просрочие и липса на уведомяване за извършена проверка. Съдът счита, че правилно административният орган е изчислил дължимата лихва върху просрочените главници. Съгласно нормата на чл. 175, ал.1 ДОПК за неплатените в законоустановените срокове публични задължения се дължи лихва в размер, определен в съответния закон. Съгласно нормата на чл. 3, ал.4 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в община Чепеларе невнесените в срок такси се събират заедно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания от публични изпълнители по реда на ДОПК или от съдебни изпълнители по реда Гражданско процесуалния кодекс. Цитираната норма от общинската Наредба е еднопосочна с нормата на чл. 4, ал.2 ЗМДТ, съгласно която невнесените в срок данъци по този закон се събират заедно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания.

Предвид изложеното, оспореният акт не страда от отменителни основания по чл. 146 от АПК, а жалбата се явява неоснователна и ще следва да се отхвърли.

Ответната страна е поискала в срок присъждане на разноските в производството пред съда, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК (л. 4005). Предвид изхода на спора, съдът намира, че искането за присъждане на разноските на ответника е основателно и ще следва да бъде уважено за внесен адвокатски хонорар в размер на 500 лв. и внесен депозит за вещо лице в размер на 3534, 10 лв., или общо 4034, 10 лв.

Съдът намира за неоснователно искането на жалбоподателя да не му се възлагат разноските за съдебно-техническата експертиза в размер на 3534, 10лв., тъй като интересът по делото бил 200лв. При положение, че жалбоподателят не е освободен от такси и разноски, няма основание да бъде освободен от заплащане на направените разноски от другата страна за експертиза, при този изход на делото. Що се касае до позоваването на конкретна съдебна практика на СЕС и на Европейския съд за правата на човека, то следва да се отбележи, че тя е относно размера на разноските за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното, Административен съд гр.[област], втори състав,