Решение № 216 от 12.10.2026 г. на Окръжен съд - Шумен по дело № 543/2026 г.

Делото има за предмет предявени искове с правно основание чл. 17 ЗУКТС.

Предявени са субективно съединени искове по чл. 17, ал. 1 ЗУКТС иск от Общинско предприятие „Благоустройство и комунално стопанство” с ЕИК 0009317210628, представлявано от директора Ю. Н. М., с ЕГН ., със административен адрес: гр. ., П.К. ., ул. "." № ., ет..,

ПРОТИВ ответниците:

1. П. Н. И. с ЕГН:••••••••••, с постоянен адрес: град ., улица „.” № ., вх.., ап..;

2. Н. Х. Ю. с ЕГН:••••••••••, с постоянен адрес: с. .. община ., област ., улица "." №.

3. А. К. А. с ЕГН:••••••••••, с постоянен адрес: гр. ., улица „.” № ., вх.., ет.., ап..;

4. Д. И. С. с ЕГН:••••••••••, с постоянен адрес: гр. ., улица „." №., ет.., ап..;

5. К. Х. К. с ЕГН:••••••••••, с постоянен адрес: гр. ., улица „." №., вх.., ет.., ап..,

за признаване за установено, по отношение на страните, че обявената на 05.10.2026 г., в Общинско предприятие „Благоустройство и комунално стопанство” с ЕИК 0009317210628, със административен адрес: гр. . П.К. ., ул. "." № . ет. ., ефективна стачка е незаконна, обявена в нарушение на чл. 16, т.2 ЗУКТС.

Твърди се в исковата молба, че с уведомление регистрирано в деловодната система на Община – . с регистрационен индекс 94-00-4567 от 28.09.2026г., след което входирано в деловодството на ищеца ОП „БКС“ с вх. № 1140 от 29.09.2026г., в ищеца е била обявена ефективна стачка за 05.10.2026г., която е незаконна, на основание чл. 16, т.2 ЗУКТС. Акцентира се, ч е не е спазено изискването работниците или техният представител да уведомят писмено работодателя най-малко 7 дни преди началото на стачката, съгласно нормата на чл. 11, ал. 3 ЗУКТС. Твърди, се и че е налице и нарушение на чл. 11, ал.2 ЗУКТС, тъй като решението за обявяване на стачка не е взето с необходимото обикновено мнозинство от работниците в съответното предприятие. Освен това, за периода от 29.09.2026г. до 04.10.2026г. ответникът П. Н. И. се е намирал в отпуск при временна неработоспособност, поради което подписът му в процесното уведомление за обявяване на стачка не следва да бъде приет. Излага подробни съображения.

Всички ответници, чрез пълномощника си адвокат Г. П. Б. от АК - Шумен, депозират отговор на исковата молба. Относно допустимостта на исковете, намират същите за недопустими, тъй като не са насочени срещу стачкуващите работници. Позовават се на Решение № 457 от 23.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1255/2008 г., II г. о., ГК, докладчик съдията С. К. и Решение № 966 от 21.XI. 1991 г. по гр. д. № 813/91 г., III г. о., докладчик председателят на отделение Л. Т.. По същество – намират исковете за неоснователни и недоказани, поради което молят същите да бъдат отхвърлени. Излагат подробни съображения.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, ищецът, чрез пълномощника си старши юрисконсулт В. С. Г., поддържа исковите претенции и претендира разноски.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, от ответниците са явяват Д. И. С. и А. К. А.. За всички ответници по делото се явява пълномощникът им адвокат С. Щ. С. от АК – .. Пълномощникът поддържа отговора на исковата молба и излага подробни съображения. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването,

прокурорът от Окръжна прокуратура – Шумен изразява становище за основателност на иска, на осн. чл. 16, т.2 във вр. чл. 11, ал. 3 ЗУКТС, тъй като тъй като не е спазено изискването работниците или техният представител да уведомят писмено работодателя най-малко 7 дни преди началото на стачката.

ШУМЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

С Решение № 529 по протокол № 24 от 25 - 26.09.2025 г. на заседание на Общинския съвет е създадено чрез сливане на Общинско предприятие „Чистота“ - .. Общинско предприятие „Паркове и обредна дейност“ - . и Общинско предприятие „Строителство и благоустройство“ - ., считано от 01.01.2026 г. /л.6-9/.

Съгласно точка 3 от горецитираното решение е приет Правилник за устройството и дейността на Общинско предприятие „Благоустройство и комунално стопанство“ (ОП „БКС“) – л.10 -22.

Според чл.6, ал.1 от правилника на ОП “БКС“ същото се управлява и представлява от директор.

Съгласно чл.10, т.11 от правилника на ОП “БКС“ Директорът е работодател на служителите в предприятието, в едно с всички произтичащи от това задължения по Кодекса на труда.

На 01.09.2026г. се е сключило Споразумение между от една страна Община . и директора на ОП „БКС“, а от друга страна преговорен екип, представляващ работници в ОП „БКС“, относно искания посочени в Уведомление с вх. № 94-99-4099/31.08.2026г., на работници от ОП „БКС“ .

С писмо регистрирано в деловодната система на Община – . с регистрационен индекс 94-00-4567 от 28.09.2026г., след което входирано в деловодството на ищеца ОП „БКС“ с вх. № 1140 от 29.09.2026г., преговорен екип състоящ се от настоящите ответници уведомили, че е обявена ефективна стачка за 05.10.2026г. от 06.00 часа /л. 23-27/. Същото е депозирано и в деловодството на Общински съвет – . и заведено с № 61-01-597 от 28.09.2026г., както и в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. ., с вх. № 125453 от 28.09.2026г.

Не се спори, а и от Правилника за устройството и дейността на ОП „БКС“ се установява, че общата численост на ОП „БКС“ е 286 щатни бройки, от които:

Директор – 1 щатна бройка,

Заместник директор – 1 щатна бройка,

Администрация – 8 щатни бройки,

Направление „Чистота“ 142.5 щатни бройки,

Направление „Паркове, обредна дейност и зоологическа градина“ – 64.5

щатни бройки,

Направление „Строителство и благоустройство“ – 54 щатни бройки,

Направление „техническа поддръжка“ – 15 щатни бройки.

По делото са приобщени Протоколи от общо събрание на работниците и служителите от направление „Сметосъбиране и сметоизвозване“ при ОП „БКС“, както и решения и уведомление на същите.

Видно от Протокола от 25.09.2026 от общо събрание на работниците и служителите от направление „Сметосъбиране и сметоизвозване“ при ОП „БКС“, е че за обявяване на ефективна стачка са гласували всичките присъствали 28 броя работници от това направление.

Ищецът и ответниците сочат, че до приключване на съдебното дирене, обявената стачка не е започнала /въпреки че е била обявена за 05.10.2026г., а съдебното дирене е приключило на 08.10.2026г./

При така установените обстоятелства, съдът прие следното от правна страна:

Легално определение за колективен трудов спор няма. Според чл. 50 от Конституцията на Република България, правото на стачка се свързва със защита на колективни икономически и социални интереси. Според чл. 1, ал. 1 от ЗУКТС, колективният трудов спор се обхваща от въпроси на трудовите и осигурителните отношения и жизненото равнище. Спорът е свързан и засяга колектив, т. е. неопределен брой работници и служители.

Искът по чл. 17 от ЗУКТС по настоящото дело е предявен от работодателя против работници и служители, за които се твърди, че са обявили незаконна стачка, т.е. при участието на надлежно процесуалнолегитимирани страни, поради което е допустим. Като незаконна следва да се определи всяка стачка, която е проведена при нарушение на забраните и ограниченията, въведени с нормата на чл. 16 от ЗУКТС.

Така и Решение № 125 от 18.07.2016 г. на ВнАС по в. гр. д. № 296/2016 г.

По възражението на ответниците за недопустимост на настоящото производство, тъй като искът не е насочен срещу надлежно процесуалнолегитимирани страни.

Възражението е неоснователно.

Искът е предявен срещу лица, които имат качеството страна в колективния трудов спор – работници обявили процесната стачка. Ищецът изрично е посочил трети имена и адресите на петимата работници обявили процесната стачка, което определя надлежната им пасивна процесуална легитимация. Ирелевантно е обстоятелството, че ищецът е посочил, че тези лица са и членове на преговорния екип и орган на ръководство на стачката.

По същество на иска.

Разпоредбите на чл. 3, чл. 11, ал. 2 и 3 и чл. 14 ЗУКТС съдържат императивни норми, отнасящи се до процедурата за уреждане на колективните трудови спорове, а съгласно чл. 16, т. 2 ЗУКТС нарушаване на което и да е от цитираните императивни изисквания, на която и да е от забраните, води до незаконност на стачката.

В случая, е нарушен редът за обявяване на стачката, установен в чл. 11, ал. 3 ЗУКТС.

Нарушено е изискването за писмено уведомяване на работодателя наймалко 7 календарни дни преди началото на стачката. В специалния закон не са предвидени разпоредби относно пресмятане на сроковете, поради което приложим е Законът за задълженията и договорите /чл. 72/, съобразно който когато срокът се брои по дни, не се брои денят на събитието или на момента, от който започва да тече срокът. В случая, независимо дали ще се приеме за дата на уведомяването 28.09.2026г. /когато уведомлението е депозирано в Община ./ или 29.09.2026г. /когато уведомлението е постъпило при ищеца ОП „БКС“/, а ефективните стачни действия са обявени 05.10.2026г., законоустановения 7-дневен срок не е спазен, което само по себе си прави стачката незаконна. Така и Решение № 194 от 4.03.2010 г. на САС по гр. д. № 68/2009 г., ГО, 1-ви с-в. Тъй като това е самостоятелно основание за обявяване на незаконност на стачката, то е безпредметно да се обсъждат останалите доводи на ищеца.

По възражението на ответниците, че обявената за 05.10.2026г. ефективна стачка, не е започнала.

Искът по чл. 17, ал. 1 от ЗУКТС се предявява за установяване незаконността на обявена, започнала или завършила стачка. В зависимост от това кой етап от стачката се оспорва, се определя и предмета на иска. Той може да бъде за установяването незаконността на обявена, но още незапочнала; на започнала, но още неприключила; на обявена и вече приключила стачка. Предметът на спора се очертава от фактическите твърдения и отправеното до съда искане от ищеца в исковата молба. Съобразно това, в предмета на делото е въведена незаконността на ефективната стачка по чл. 11, ал. 1 от ЗУКТС в нейния първи етап – нейното обявяване. В настоящото производство, с оглед предмета на иска, е ирелевантно обстоятелството, дали стачката е започнала или не /за пълнота на изложението следва да се посочи, че по делото не се спори, че процесната обявената стачка не е започнала/.

Поради гореизложеното, исковата претенция се явява основателна и доказана, поради което следва да бъде уважена, като съдът приеме за установено, че процесната стачка е незаконна.

По разноските.

С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца деловодни разноски в общ размер на 158.50 евро (извършени от работодателя разходи за държавна такса – 40.90 евро и юрисконсултско възнаграждение - 117.60 евро – чл. 23, т. 4 от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима на основание чл. 37 от Закона за правната помощ вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК). Поради горното, всеки един от ответниците следва да заплати на ищеца разноски в размер на 31.70 евро.

По изложените съображения, съдът,