Решение № 1579 от 4.5.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 15073/2025 г.

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. В. В. ЕГН ••••••••••, чрез упълномощения адв.М. П., против наказателно постановление /НП/ № ИК- 3#6/12.06.2025 г., издадено от председателя на Сметната палата на Република България, срещу А. В. В. ЕГН ••••••••••, въз основа на съставен му акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № ИК-3/04.02.2025 г., за това, че в качеството му на представляващ коалиция от партии „Продължаваме промяната“ - „Демократична България“, регистрирана с решение №3161- ЕП/НС от 24.04.2024 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, за участие в изборите за народни представители за Народно събрание, проведени на 09.06.2024 г., по време на предизборната кампания, в законоустановения 7- дневен срок по чл.171,ал.4 от Изборния кодекс /ИК/, не е изпратил в Сметната палата, на хартиен и електронен носител, за публикуване в Единния публичен регистър по чл.171,ал.1 от ИК, информация за наименованието на една рекламна агенция – „•••“ ООД, с която коалицията е работила, в 7-дневен срок от плащане по фактура, издадена на 09.05.2024 г. /т.е. до 16.05.2024 г. включително/, с което на 17.05.2024 г. е извършено нарушение на чл.171,ал.4,вр.ал.2,т.9 от ИК, за което и на основание чл.53 от ЗАНН, и чл.478, вр. чл.171,ал.4,вр.ал.2,т.9 от ИК е наложено административно наказание – глоба в размер на 3 000 лева.

В НП е посочено, че нарушението е установено на 17.12.2024 г., при извършване на одит за съответствие на декларираните приходи и извършените разходи във връзка с предизборната кампания на участниците в изборите за народни представители за Народно събрание, проведени на 09.06.2024 г., за което е съставен констативен протокол от 17.12.2024 г.

Недоволен от НП и наложената с него глоба А. В. В., чрез упълномощения адв.М. П., го обжалвал, пред СРС, чрез административнонаказващия органв.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, недоказано, издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, което е ограничило правото на защита на наказаното лице, за което са изложени следните доводи: не е спазена императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН – относно индивидуализация на нарушеното правило за поведение; в НП не е описано и мястото на нарушението; представляващият коалицията „ПП-ДБ“ пред Сметната палата в тези производства, във връзка със задълженията на Коалицията по чл.171 и следващите от ИК, е Г. М., с нарочно пълномощно, респективно той е отговорното лице за констатираните нарушения; изложени са съображения и за приложимост в случая на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай на административно нарушение; и др. С оглед на това се иска НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят А. В. В. редовно призован не се явява.

Явява се упълномощения му адв.М. П., който пледира НП да бъде отменено по доводите, подробно изложени в жалбата. Заявява още, че административнонаказващия орган не доказа твърденията, изложени в НП; съгласно събраните по делото писмени гласни доказателства се установява, че Коалиция „ПП-ДБ“ се представлява само и единствено заедно от четиримата представляващи я физически лица, но в НП изрично се сочи, че представляващ Коалицията от партията е А. В. В., а с оглед на това той самостоятелно и лично не е могъл да представлява Коалицията, въпреки противното твърдение в АУАН и НП, с което му е наложено и административното наказание, като за същото нарушение е установено, че са издадени АУАН и съставили НП и на останалите три лица, представляващи Коалицията „ПП-ДБ“ и по този начин за едно и също нарушение са наказани четири лица, представляващи Коалицията, които са упълномощили Г. М. да ги представлява в това им качество и да представлява Коалицията, и налагането на четири отделни административни наказанията за едно и също административно нарушение, извършено от един единствен субект – Коалиция „ПП-ДБ“, е нарушение на принципа „не два пъти за едно и също нещо“.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Д., която пледира жалбата срещу НП бъде отхвърлена, а НП да б ъ д е потвърдено като правилно и законосъобразно. Заявява, че оспорва твърдението на пълномощника на наказаното лице относно нормата на чл.57,ал.1 от ЗАНН. Представя писмени бележки с доводи за извършено нарушение, място на извършване и принципа, че никой не може да бъде наказван два пъти за едно и също нещо. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

При проведения разпит на актосъставителя М. М., същата свидетелства, ч е като одитор в Сметната палата била член на одитен екип, извършил проверка на Коалиция „ПП-ДБ“ за участие в избори за Народно събрание на 09.06.2024 г., която, съгласно решение на ЦИК за вписване за изборите се представлявала само заедно от четиримата представляващи партиите. При проверката било констатирано, че тази коалиция е работила с рекламна агенция „Дарик“ и това обстоятелство като информация не е публикувано в Единния регистър от ИК, което представлява нарушение, за което са съставени АУАН на четиримата представляващи коалицията . Уточнява, че всички доставчици на медийни услуги, които са ангажирани с изборите, предоставят тази информация на Сметната палата. По време на извършения одит е констатирано, че фактура на рекламна агенция „Дарик“, издадена във връзка с медийни услуги на изборите, е включена в отчета на Коалицията и платена по банков път от Движение „Да, България“ като съфинансиране, и тази фактурата е включена във финалния отчет на коалицията. Комуникацията между Сметната палата и Коалицията е осъществявана, чрез пълномощник на Коалицията.

По делото са приложени в копия: Решение №3161-ЕП/НС от 24.04.2024 г. на ЦИК, за участие в изборите за народни представители за НС, проведени на 09.06.2024 г.; извлечение от сметка на ПП „Демократична България“, част от коалиция от партии „Продължаваме промяната“ - „Демократична България“; фактура от 09.05.2024 г., издадена от „•••“ ООД; придружително писмо от 15.07.2024 г. със справка от „•••“ ООД за предоставените услуги във връзка с предизборната кампания за избори за членове на ЕП и НК, проведени на 09.06.2024 г.; придружително писмо от 02.09.2024 г. от Г.П.М. – лице за подаване на отчет на Коалиция „Продължаваме промяната“ – „Демократична България“, заведено в Сметната палата на 03.09.2024 г.; Констативен протокол от 17.12.2024 г. за документиране на установените факти и обстоятелства - във връзка с извършената проверка; и др.

От събраните по делото доказателства, които настоящият съдебен състав цени, се установява по категоричен начин, че с Решение №3161-ЕП/НС от 24.04.2024 г. на ЦИК, била регистрирана коалиция „Продължаваме промяната- Демократична България“ за участие в изборите за членове на ЕП от Република България и народни представители за НС, проведени на 09.06.2024 г. В Решението било отразено, че Коалицията се представлява заедно от К.П.П., А. В. В., Х.Л. И. и А. П. А., пълномощник на които за подаване на отчети на Коалицията в Сметната палата бил Г.П.М..

По време на предизборната кампания, Коалицията работила с рекламна агенция – „•••“ ООД, за което рекламната агенция издала фактура от 09.05.2024 г., която била платена по банков път, и с придружително писмо от 15.07.2024 г., на основание чл.172,ал.2 от ИК със справка „•••“ ООД изпратила информация до Сметната палата за предоставените услуги на партиите, коалициите и инициативните комитети, във връзка с предизборната кампания за избори за членове на ЕП и НС, проведени на 09.06.2024 г. Коалиция „Продължаваме промяната-Демократична България“ в законоустановения 7-дневен срок от издаване/плащане на фактурата - т.е. до 16.05.2024 г. включително, не изпратила в Сметната палата, на хартиен и електронен носител, за публикуване в Единния публичен регистър от ИК, информация за наименованието на „•••“ ООД, с която била работила. С придружително писмо от 02.09.2024 г. до Сметната палата /заведено деловодно в Сметната палата на 03.09.2024 г./, пълномощникът на Коалицията „Продължаваме промяната“ – „Демократична България“, за подаване на отчети в Сметната палата - Г.П.М. – предоставил исканите документи, без фактурата от „•••“ ООД, считайки, че тя не е представена на Коалицията и не е осчетоводена. Гореизложеното било преценено от одитен екип от Сметната палата, извършил проверка на Коалиция „ПП-ДБ“ във връзка с участие в избори на 09.06.2024 г., за която бил изготвен Констативен протокол от 17.12.2024 г. за документиране на установените факти и обстоятелства, като извършено от Коалицията административно нарушение, за което били съставени АУАН на четиримата представляващи коалицията . Въз основа на АУАН № ИК-3/04.02.2025 г., съставен на А. В. В., срещу него било издадено обжалваното НП, предмет на настоящето НАХД, екземпляр от което бил получен за наказаното лице на 26.09.2025 г. и обжалван от него, чрез упълномощения му адв. М. П., с изпратена на 09.10.2025 г. по пощата жалба.

Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, конкретно посочени по-горе, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, които кредитира, като прецени относимостта им към предмета на делото и взаимната

кореспонденция помежду им, както и от гласните доказателства – показанията на актосъставителя М. М., които са ясни и във връзка с предмета на доказване.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата срещу НП е подадена в законово посочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата срещу НП като цяло е основателна, макар и не във връзка с всички изложени в нея доводи, но е не само въз основа на тях.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Настоящият съдебен състав приема, че отбелязаната в НП фактическата обстановка отразява вярно действителната такава, каквато доказателствено се установява и от съда относно това, че К.П.П., А. В. В., Х.Л. И. и А. П. А. – са представлявали заедно коалиция от партии „Продължаваме промяната“ - „Демократична България“, регистрирана с решение №3161-ЕП/НС от 24.04.2024 г. на ЦИК, за участие в изборите за ЕП и НС, проведени на 09.06.2024 г., по време на предизборната кампания работила с „•••“ ООД, за което е издадена на 09.05.2024 г. фактура, не са изпратили /лично четиримата заедно или чрез пълномощника на Коалицията - Г.П.М./ в законоустановения 7-дневен срок от издаване на фактурата – т.е. до 16.05.2024 г. включително, в Сметната палата, на хартиен и електронен носител, за публикуване в Единния публичен регистър от ИК, информация за наименованието на „•••“ ООД, с което на 17.05.2024 г. в гр.София е извършено нарушение на чл.171,ал.4,вр.ал.2,т.9 от ИК.

Отделно и независимо от изложеното до тук, съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено, тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството, независимо, че съдът приема, че и НП и АУАН са издадени от съответно оправомощен за това, компетентен орган.. Това е така, защото:

• Коалиция „ПП-ДБ“ се е представлява само и единствено заедно от четиримата представляващи я физически лица - К.П.П., А. В. В., Х.Л. И. и А. П. А., докато в НП неправилно и незаконосъобразно изрично се сочи, че представляващ Коалицията от партии е А. В. В., а с оглед на това той самостоятелно и лично не е могъл да представлява Коалицията, респективно да извърши описаното нарушени. Само за подробност съдът отбелязва във връзка с посоченото, че за нарушението незаконосъбразно са съставени на всеки от четиримата заедно представляващи коалицията АУАН;

• в НП не са отразени съставомерни елементи от обективна субективна страна на описаното нарушение – от обективна страна не е посочено място на нарушението, от субективна страна не е посочено нарушението да е извършено виновно. Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо който и да е съставомерен елемент /независимо дали от обективна или от субективна страна/ от деянието, осъществяващо дадено административно нарушение, да не е посочен в текстовото изписване на нарушението, а да се извежда по подразбиране или предположение. Всички обективни и субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице;

• НП е издадено въз основа на АУАН, който е съставен на 04.02.2025 г., за посочено в него нарушение, извършено на 17.05.2024 г. „•••“ ООД, за издадената на 09.05.2024 г. фактура за работата с коалиция „Продължаваме промяната-Демократична България“, с придружително писмо от 15.07.2024 г., на основание чл.172,ал.2 от ИК със справка изпратила информация до Сметната палата за предоставените услуги на партиите, коалициите и инициативните комитети, във връзка с предизборната кампания за избори за членове на ЕП и НС, проведени на 09.06.2024 г. С придружително писмо от 02.09.2024 г. до Сметната палата /заведено деловодно в Сметната палата на 03.09.2024 г./, пълномощникът на Коалицията „Продължаваме промяната“ – „Демократична България“, за подаване на отчети в Сметната палата - Г.П.М. – предоставил исканите документи, без фактурата от „•••“ ООД, считайки, че тя не е представена на Коалицията и не е осчетоводена. Гореизложеното било преценено от одитен екип от Сметната палата, извършил проверката на Коалиция „ПП-ДБ“ във връзка с участие в избори на 09.06.2024 г. , за която бил изготвен Констативен протокол от 17.12.2024 г. за документиране на установените факти и обстоятелства, като осъществено административно нарушение. С оглед на посоченото съдът намира, че от 03.09.2024 г., в рамките на 3 месеца – т.е. до 03.12.2024 г., е било възможно да бъде приключена извършената проверка и да бъде съставен АУАН, че не са били налице каквито и да било обективни пречки за актосъставителя да спази преклузивния тримесечен срок по ЗАНН и да състави в него АУАН. Предвид посоченото настоящият съдебен състав намира, че е нарушена императивната разпоредба на чл.34,ал.1,пр.1,алт.1 от ЗАНН, с оглед на което е неприложима разпоредбата на чл.34,ал.1,пр.1,алт.2 от ЗАНН – за възможността актът за установяване на административно нарушение да бъде съставен и в едногодишен срок от извършване на нарушението. В този смисъл е и задължителната трайна съдебна практика – ТР №48/28.12.1981 г. по н.д. №48/81 г., на ОСНК на ВС.

Гореизложеното представлява поотделно и в съвкупност съществено процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност на НП, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза, т.е. съдът не може да санира и валидира НП, предвид и характера на настоящето производство;

С оглед на посоченото НП е незаконосъобразно и като такова подлежи на отмяна, тъй като не може да породи правновалидни последици.

Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, съдът намира, че искането на юрисконсулт Д. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно, поради което и не го уважава.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Така мотивиран съдът,