Решение № 12950 от 9.10.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 1135/2023 г.

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ във вр. с чл.145 и следв. от АПК.

Образувано е по жалба от „АВАТАР ТУР“ООД-гр.София и А. С. П. от гр.София срещу Отказ обективиран в писмо изх.№РД7000-389/1/02.05.2023г. на Главния архитект на Община – Бяла по заявление вх.№ РД7000-389/25.04.2023г. за издаване на скица-виза по чл.140 от ЗУТ за проучване и проектиране за УПИ ХІ-25005, кв.25 по плана на ЗВКО“Самотино“-І-ва част, с.Самотино, общ.Бяла, обл.Варна.

В жалбата се оспорва отказа като незаконосъобразен и се претендира отмяната му на основание чл.146, т.4 от АПК. Твърди се, че са били налице всички материалноправни предпоставки и нямало пречки за уважаване на искането за издаване на скица-виза по чл.140 от ЗУТ. Подробно се излагат доводите в тази насока. Моли се изричния отказ да бъде отменен и преписката да бъде върната на гл. архитект на община Бяла със задължението да издаде поисканата виза за проектиране с указания за тълкуването и прилагането на закона. В съдебно заседание се явяват общи процесуални представители, които поддържат жалбата. В хода по същество молят да бъде отменен обжалвания отказ като необоснован и незаконосъобразен. Претендират присъждане на разноските по делото. Кратките мотиви в отказа свързани с процедирането на ОУП считат за неоснователни. При наличието на влязъл в сила ПУП за имота, който бил в урбанизирана територия, липсвали основателни фактически и правни основания за отказ. Визата се искала за ПИ 65259.501.70, който неправилно било прието, че е част от морски плаж и дюни, тъй като ако бил такъв, щял да е изключителна държавна собственост. С влязлото в сила решение на РС по предявения установителен иск съдът констатирал грешка в кадастралната карта, изразяваща се в записването на държавата като собственик. Това решение на РС имало действие от възникване на правопораждащите факти, а не от влизането му в сила. То формирало сила на пресъдено нещо за това, че ищеца е собственик, а записването на държавата в регистъра към картата като собственик било неправилно. С решението се отричала причастността на имота на дружеството към плажа „Кара дере“, който е означен на специализираната карта. При липсата на доказателства за съвпадане на имота с плажа, този довод в отказа бил неоснователен. Акцентира се на обстоятелството, че със заявлението е поискано издаване на скица-виза за проектиране само за ПИ 65259.501.70, но не и за съседния ПИ 65259.501.6, който бил в посока към морето. Депозират подробно писмено становище за наличие на всички предпоставки и липсата на пречки за издаване на поисканата скица-виза, като доводите на администрацията за издаване на отказа не били относими за ПИ 65259.501.70. Пълномощниците молят за решение, с което отказът да бъде отменен като незаконосъобразен по съображенията изложени в писмена защита. Претендират присъждане на разноските съгласно списъка.

Ответникът – Гл. архитект на Община Бяла чрез упълномощен процесуален представител при даване ход на делото оспорва жалбата. Счита, че липсва правен интерес за оспорване на отказа за А. П., тъй като той не бил подател на заявлението за издаване на скица-виза. Изтъква, че решението на РС по гражданското дело е обжалвано от Държавата и е отменено от Окръжен съд-Варна, а делото е върнато за ново разглеждане, поради което при издаване на отказа бил налице неразрешен спор за собствеността на имота. Той бил постановен във връзка с липсата на действащ общ устройствен план /ОУП/ за територията, в която е имота посочен в заявлението като УПИ ХІ-25005, кв.25 по плана на ЗВКО“Самотино“-І-ва част, с.Самотино, общ.Бяла. Такъв ОУП за цялата територия на Община Бяла се изготвял и бил във фазата на предварителен проект, който бил върнат за преработка в съответствие със Закона за устройство на черноморското крайбрежие. Именно с оглед процедирането на ОУП на Община Бяла, гл. архитект спрял издаването на визи за проектиране, каквато е поискана със заявлението. При постановяване на отказа гл. архитект се съобразил с всички факти, обстоятелства и документи, които са били налични към датата на подаване на заявлението и на произнасянето по него с писмото. Заради това обстоятелството дали правилно или грешно е отразяването на имотите в кадастъра - не било изследвано от гл. архитект и нямало отношение към отказа. В хода по същество се твърди, че отказът е издаден от компетентен орган, при спазване на правилото на чл.35 от АПК, след като са обсъдени релевантните за случая факти. Акцентира се на това, че виза за проектиране се издава за целия УПИ, както в заявлението е поискано издаване на такава за УПИ ХІ-25005, кв.25 по плана на ЗВКО“Самотино“-І-ва част, с.Самотино и нямало как да бъде издадена виза за проектиране само за част от този урегулиран имот. ПИ 65259.501.70 бил част от УПИ ХІ-25005, а другата част от него представлявала ПИ 65259.501.6 – попадащ в защитена територия, съгласно данните в кадастралната карта. Без делба на УПИ ХІ-25005, нямало как да бъде издадена исканата виза за проектиране. Отказът на Гл. архитект бил законосъобразен административен акт, мотивиран и обоснован с доказателства, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Като взе предвид доводите на страните и разпределението на доказателствената тежест, след като прецени по отделно и в съвкупност доказателствата, с оглед приложимите правни разпоредби съдът достигна до следните установявания и изводи:

Административното производство започнало по подадено от пълномощник на „АВАТАР ТУР“ООД-гр.София заявление вх.№ РД7000-389/25.04.2023г. до Кмета на Община Бяла с искане на основание чл.140 от ЗУТ да бъде издадена скица-виза за проучване и проектиране за УПИ ХІ-25005, кв.25 по плана на с.Самотино, общ. Бяла, обл. Варна.

Към заявлението са приложени:

-скица-предложение за визата за проучване и проектиране на обект : „Нискоетажни жилищни сгради, открит паркинг за автомобили, изгребна яма и трафопост“ с местоположение на обекта - ПИ 65259.501.70 по КК на с.Самотино, който представлява част от УПИ ХI-25005,кв.25;

-скица №38/19.02.2015г. на УПИ ХI-25005,кв.25 по ПУП-ПРЗ на ЗВКО „Самотино“, с.Самотино издадена за пред нотариус;

-документи за собственост – НА №18, том.II, дело №192/2024г. вписан с акт №124/19.04.2021г. на СВ-Варна и НА №77, том.III, дело №400/2018г. вписан с акт №133/29.08.2018г. на СВ-Варна;

-скица №15-1207094/05.11.2021г. за ПИ 65259.501.70 по Кадастралната карта и регистър на с.Самотино;

-пълномощни;

-Решение №ВА-6/ПР/2023г. за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС на инвестиционното предложение издадено от директора на РИОСВ-Варна;

-становище №10-376/21.11.2022г. на директора на РЗИ-Варна до директора на РИОСВ-Варна;

-становище вх.№05-09-770/А1/19.09.2022г. на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ до директора на РИОСВ-Варна и до пълномощника на жалбоподателите.

Приложена е скица №38/19.02.2015г. -извадка от ПУП-ПРЗ на ЗВКО „Самотино“, с.Самотино одобрен със Заповед №195/13.05.2005г., изменен със Заповед №РД-0700-673/30.10.2009г. на Кмета на Община Бяла, на която е представен УПИ ХI-25005, кв.25 с площ 10587кв.м, в урбанизирана територия, с начин на ползване – ниско застрояване, с граници - от две страни- улици, а от другите две страни – с УПИ ХI-25005 и УПИ II-25004.

На представена със заявлението скица-извадка издадена на 05.11.2021г. за ПИ 65259.501.70 е видно, че със Заповед №РД-18-576/16.08.2019г. на ИД на АГКК за територията на с.Самотино, общ.Бяла са одобрени Кадастрална карта и кадастрален регистър, последното изменение на които е от 05.05.2021г. /л.18-19 от преписката/. За ПИ 65259.501.70 данните са, че е със собственици „Аватар Тур“ООД и А. С. П., че е в област Варна, общ.Бяла, с. Самотино; вид собственост – частна; вид територия- урбанизирана; НТП – средно застрояване /от 10 до 15м/; площ 5756кв.м; стар №25005, кв.25, парцел ХІ. Предвид тези данни и графичната част на скицата е видно, че останалата част от УПИ ХI-25005 в Кадастралната карта е нанесена като ПИ 65259.501.6.

С искането са внесени документите за собственост на вписаните собственици за ПИ 65259.501.70 по КККР - „Аватар Тур“ООД и А. С. П., както следва:

НА №77, том.III, дело №400/2018г. вписан с акт №133/29.08.2018г. на СВ-Варна на 28.08.2018г., с който „АВАТАР ТУР“ООД-гр.София придобило собствеността върху 45,35% ид. части от УПИ ХI-25005, с площ 10587кв.м по документ за собственост, а по скица – 10584кв.м, в кв.25 по ПУП–ПРЗ на ЗВКО „Самотино“- І-ва част, в землището на с.Самотино.

НА №18, том.II, дело №192/2024г. вписан с акт №124/19.04.2021г. на СВ-Варна на 19.04.2021г. А. С. П. от гр.София придобил собствеността върху 54,65% ид. части от ПИ 65259.501.70 с площ 5756кв.м по КККР на с.Самотино, одобрени със Заповед №РД-18-576/16.08.2019г. на ИД на АГКК, с последно изменение от 31.03.2021г.

Към скицата-предложение внесена с искането е приложена обяснителната записка, в която е посочено, че процесното инвестиционно намерение засяга само ПИ 65259.501.70 по КК на с.Самотино, който имот представлява част от УПИ ХI-25005, кв.25 по ПУП–ПР на ЗВКО „Самотино“- І-ва част, с.Самотино. Предвиждането било да се изгради нов комплекс от 14 броя нискоетажни жилищни сгради за сезонно обитаване с РЗП -700кв.м от пета категория с кота корниз 7м, паркинг за 20 автомобила на открито с обща площ 400кв.м , изгребна яма и трафопост в ПИ 65259.501.70 по КККР. За жилищните сгради е посочено, че ще са с характеристиките на „преместваем обект“, който да се закрепи върху терена чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, с частично отнемане на повърхностния почвен слой. За строителството щели да се използват модулни строителни елементи, изготвени предварително в производствени условия, които са сглобяеми, както и обемни клетки, по одобрена проектна документация. Посочено е, че с този начин на изпълнение СМР щели да са с минимална негативна намеса върху прилежащата територия, да се съобразят максимално с околната среда и да щадят компонентите й. Използваните материали щели да са със съответните сертификати, гарантиращи качество на изпълнението. Иззетия хумусен слой от изкопите за моделиране на терена щял да се оползотвори в границите на имотите за оформяне на вертикалната планировка и озеленяване. Сочи се направено геодезическо заснемане на съществуващата растителност, от която едроразмерните дървета не се предвиждало да се премахват.

В обяснителната записка е посочено, че за осигуряване на вода за питейно-битови нужди се предвиждало изграждане на водопроводно отклонение с дължина около 300м от съществуващ водопровод, както и използване на бойлери и соларни системи. За пиковите часове на потребление на вода се предвиждало използване на резервоар с обем 30м за питейно-битови нужди. За поливане на зелените площи и пожарогасене се предвиждали резервоари за събиране на повърхностните води. Резервоара за външно пожарогасене се предвиждал с обем 120м. За поливните резервоари нямало предвиждане за обема им. Към всички резервоари се предвижда инсталиране на помпени хидрофорни уредби. Тъй като в територията няма канализационни колектори, за отвеждане на битовите отпадни води се предвиждало събиране във водоплътни черпателни шахти, след което щели да се пречистват в напълно биологична малка пречиствателна станция от вида посочен в обяснителната записка, обема и параметрите на която щели да се определят на следващия етап на проектиране. Дъждовните води се предвиждало да се отвеждат повърхностно по терена, частично да се събират в резервоар, за да се използват за поливане на зелените площи.

Електроснабдяването на имота щяло да е от точка за присъединяване по трасе дълго 450метра, с изграждане за комплекса на трафопост с мощност 240кW, който да е близо до път за осигуряване на транспортен достъп за 24 часово обслужване. Предвидено е полагане на ел. кабели съобразно изискванията за преносната и за разпределителната ел. мрежа. За жилищните сгради се предвиждало осигуряване на отопление и охлаждане на ток с климатици и термопомпи „въздух-въздух“.

Транспортния достъп до територията, в която ще се изграждат обектите бил осигурен по съществуващ път до имота, който свързвал КК“Шкорпиловци“ с община Бяла.

В обяснителната записка е посочено, че имотът предмет на инвестиционното намерение попада в:

• Зона за защита В60002044 “Камчийска планина”, обявена със Заповед № РД-132/10.02.2012г., изменена и допълнена със Заповед № РД-77/28.01.2013 г. на МОСВ за опазване на дивите птици, определена съгласно чл.6, ал.1, т.3 и т.4 от Закона за биологичното разнообразие;

• Зона за защита В00000100 “Плаж Шкорпиловци“ за природните местообитания и дивата флора и фауна, определена съгласно чл.6, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за биологичното разнообразие.

Посочено е в записката, че реализацията на намерението няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитените зони, в които се намирало и да застраши ценни местообитания и видове птици в най-близко разположените защитени зони; нямало да доведе до намаляване на популацията на видовете, заради които те са определени като защитени. Сочи се приложено Решение №ВА-6/ПР/2023г. на директора на РИОСВ-Варна, което предписвало да не се извършва оценка за въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение.

Предложените устройствени показатели за визата са: височина на застрояването-7м; макс. плътност на застрояването-12%; максимален Кинт - 0,12 и 70%-мин. озеленена площ; които са представени в таблица, заедно с с устройствените показатели по ПУП-ПРЗ от 2005г.; с показателите удостоверени от Гл. архитект на Бяла през 2015г.; с показателите за зона „А“ по ЗУЧК и с показателите за зона „Ок3“по процедирания ОУП на гр.Бяла.

На скица-предложение за визата е показано как се иска да се разположат 14броя жилищни сгради само в ПИ 65259.501.70 по КККР /л.8 от преписката/, с данни за съществуващата дървесна растителност, без данни за разположението на паркинга за автомобилите, на изгребната яма, на трафопоста, на алеите за пешеходен достъп, на трасетата на ел. и ВиК инфраструктурата и т.н. Представено е примерно решение за нискоетажна жилищна сграда с разпределението на помещенията в нея, пред която е предвидена алея за достъп и маса със столове за престой на открито.

Със заявлението не са представени скица-извадка от КККР за ПИ 65259.501.6, който е другият поземлен имот в границите на УПИ ХI-25005, кв.25, с данни за предназначението му, за начина на трайно ползване и за вписаните в регистъра носители на вещни права върху него.

В съдебната фаза с молба /л.69 и следв. от делото/ ответника– Гл. архитект на Община Бяла представя писмени доказателства, които взел предвид при произнасянето си по искането: Заповед №РД-02-05-86/08.08.2016г. на МРРБ, извадка от 19.06.2023г. от Кадастралната карта и регистри и копие на скица №39/28.04.2023г.

От Заповед №РД-02-05-86/08.08.2016г. на МРРБ се установява, че с нея на основание чл.19, ал.2 от ЗУЧК и чл.124, ал.2 от ЗУТ във вр. с §2 от ДР на ЗУЧК и писма на Министерството на околната среда и водите и писмо на Министерството на културата, Министъра на регионалното развитие и благоустройството разрешил изработване на проект на Общ устройствен план за цялата територия на община Бяла и Екологична оценка към него, като одобрил заданието за проектиране на ОУП на Община Бяла. В обстоятелствената част на тази заповед е посочено, че през 1996-1997г. във всички крайбрежни общини, вкл. и за община Бяла по възлагане на МРРБ са изготвени ТУП за териториите на административните граници на всяка община. През 2004г. бил разработен и приет с решение на Общ. Съвет – Бяла проект за актуализация на ТУП на Община Бяла без да са проведени задължителните процедури по Закона за опазване на околната среда, Закона за биологичното разнообразие и Закона за защитените територии. Освен това е отчетено, че след 2008г. има изменения в ЗУЧК в посока опазване на морските плажове и пясъчните дюни, както и за ограничаване на допустимото застрояване в зона „А“ и зона „Б“ и др. Поради тези обстоятелства са настъпили промени в устройствените условия, а значителната степен на урбанизация, предвидена с актуализацията на ТУП на Община Бяла била одобрена без да се съобрази с екологичните разпоредби, с необходимостта от опазване на териториите с особена териториално устройствена защита и осигуряване на екологичните параметри, което налагало изготвяне на ОУП за цялата територия на общината, който да съответства на ЗУЧК, ЗУТ, ЗООС, ЗБР и ЗЗТ. МРРБ в заповедта установил дадено съгласие с решение №49-267/13.02.2014г. от Общ. съвет Бяла – за изработване на нов проект за ОУП и одобряване на изготвеното за целта задание, което е съгласувано от МОСВ и Министерство на културата съгласно чл.125, ал.6 и ал.7 от ЗУТ. В тази заповед от 2016г. на МРРБ за разрешаване изработване на ОУП на Община Бяла е разпоредено да се оповести чрез публикуване на интернет страницата на МРРБ и да се разгласи от Община Бяла, като е указано в нея, че не подлежи на оспорване.

На представената от Гл. архитект извадка от 19.06.2023г. от Кадастралната карта и регистри /л.72 от делото/ се установява, че чрез достъп в КАИС административния орган узнал вписаните основни данни в КККР за двата поземлени имота, които попадат в УПИ ХI-25005, кв.25 както следва:

• ПИ 65259.501.6 в област Варна, общ. Бяла, с. Самотино; вид собственост – съсобственост; вид територия - защитена; НТП – за друг вид естествен ресурс за превантивна защита; площ 4750кв.м; стар №25005, кв.25, парцел ХІ;

• ПИ 65259.501.70 в област Варна, общ. Бяла, с. Самотино; вид собственост – частна; вид територия- урбанизирана; НТП – средно застрояване /от 10 до 15м/; площ 5756кв.м; стар №25005, кв.25, парцел ХІ.

Гл. архитект представя изготвената по повод конкретното искане скица №39/28.04.2023г. от дирекция „Регионално развитие, архитектура, благоустрояване и околна среда“ в Община Бяла с данните от КККР за ПИ 65259.501.70 и от предвижданията по ПУП-ПРЗ на ЗВКО „Самотино“, с.Самотино /л.73 от делото/. На скицата е отразено, че ПИ 65259.501.70 с площ 5,756 дка представлява част от УПИ ХI-25005, кв.25 одобрен със Заповед №195/13.05.2005г. изменен със Заповед №РД-07-00-673/30.10.2009г. на Кмета на Община Бяла, че е имот в урбанизирана територия с начин на трайно ползване – индивидуално застрояване, собственост на „Аватар Тур“ООД и А. С. П., като освен него в УПИ ХI-25005 попада и ПИ 65259.501.6.

Въз основа на тези документи Главния архитект на Община Бяла се произнесъл по преписката с писмо изх.№РД7000-389/1/02.05.2023г., което е връчено на „АВАТАР ТУР“ООД и пълномощника му. В писмото административният орган посочил, че към момента със заповед на МРРБ е допуснато изработване на Общ устройствен план на община Бяла; че при предварителните обсъждания на проекта станала ясна прекомерната проектна урбанизация, липсата на достатъчно горски масиви и зелени площи. Посочил, че с актуализация на регистъра на плажовете и дюните се оказало, че част от процесните ПУП-ве попадат върху изключителна държавна собственост. В тази връзка по искането в заявление за издаване на виза по чл.140 от ЗУТ за проектиране за имот ХI-25005,кв.25 по плана на ЗВКО „Самотино“- І-ва част, с.Самотино посочил, че от УПИ ХI-25005, кв.25 са образувани два поземлени имота - ПИ 65259.501.70 и ПИ 65259.501.6, като последния бил с начин на трайно ползване „за друг вид естествен ресурс за превантивна защита – дюни“ по Кадастралната карта на с.Самотино, одобрена със заповед от 2019г. С оглед на това гл. архитект направил извода, че част от УПИ, за който се иска виза е заета от дюни. Тъй като нормалното решаване на всички тези проблеми щяло да настъпи с влизане в сила на ОУП, до тогава гл. архитект отказал да разглежда административни преписки за урбанизиране на горски масиви и ниви в контактната зона с плажа.

Това писмо изх.№РД7000-389/1/02.05.2023г. за отказ на Гл. архитект да издаде поисканата виза за проектиране е връчено на 05.05.2023г. на пълномощника на дружеството-заявител, без указания за реда и сроковете за обжалването му.

На 15.05.2023г. срещу отказа обективиран в писмото е подадена обща жалба от „АВАТАР ТУР“ООД-гр.София и от А. С. П. от гр.София чрез гл. архитект на Община Бяла до съда, с искане за отмяна, по повод на която е образувано настоящото дело.

В хода на съдебното производство на 03.07.2024г. с писмо от СГКК-Варна са представени / приложени на л.174 и следв. от делото:

1/ извадка от действащите кадастрална карта и кадастрален регистър на с.Самотино, общ.Бяла за ПИ 65259.501.70 и ПИ 65259.501.6, ведно с копие на Заповед №РД-18-576/16.08.2019г. на ИЗ на АГКК за одобряването им. Записванията в кадастралния регистър към КК са :

• ПИ 65259.501.6 – адрес с. Самотино; вид територия- защитена; НТП – за друг вид естествен ресурс за превантивна защита; площ 4750кв.м; стар №25005, кв.25, парцел ХІ; съсобственици - Държавата, Е. Ф. Т. и „Аватар Тур“ООД;

• ПИ 65259.501.70 – адрес с. Самотино; вид територия- урбанизирана; НТП – средно застрояване /от 10 до 15м/; площ 5756кв.м; стар №25005, кв.25, парцел ХІ; частна собственост - съсобственици – А. С. П. и „Аватар Тур“ООД.

2/ извадка от специализираната карта на морските плажове и дюни, разположени на територията на землище с.Самотино в частта на ПИ 65259.501.70 и ПИ 65259.501.6 и специализирания регистър на обектите по чл.6, ал.4 и ал.5 от ЗУЧК, като е посочено, че с оглед обектите чл.6, ал.4 и ал.5 от ЗУЧК за тях е обособен ПИ 65259.501.6 – защитена територия, а останалата част от имота била обособена като ПИ 65259.501.70 – урбанизирана територия за средно застрояване, като записванията са:

• ПИ 65259.501.6 – с площ 4751кв.м е защитена територия, в който попада обект №4 пясъчни дюни и обект №5 – пясъчни дюни, от които обект №5 представлява „неподвижви дюни с тревна растителност /сиви дюни/“ с площ 4кв.м в имота, а обект №4 представлява „облесени дюни“ с площ 4748кв.м в имота.

По делото са изискани и приети извадка от ПУП-ПРЗ на ЗВКО „Самотино“, общ. Бяла, обл. Варна и текстовата част на Заповед №195/13.05.2005г. на Кмета на Община Бяла за одобряване на ПУП-ПРЗ на зоната вилен и курортен отдих, от които се вижда, че първоначално процесната територия е била урегулирана като УПИ ІІІ-25005, който граничи на север с УПИ ІІ-25004, на запад и юг – с улици и уширение за паркинг, а на изток – с пешеходна алея с ширина 6м. Представена е извадка от следващата Заповед №РД-0700-673/30.10.2009г. на Кмета на Община Бяла, с която е одобрено изменение на ПУП-ПР на ЗВКО „Самотино“, общ. Бяла, в обхват кв.25, състояща се в промяна на вътрешнорегулационните граници между УПИ V-25005, УПИ VІ-25005, УПИ VІІ-25005, УПИ VІІІ-25005, УПИ ІХ-25005 и заличаване на уличната мрежа от о.т.1 до о.т.2, в резултат на което са образувани два нови УПИ : УПИ Х-25005 с площ 35828кв.м и УПИ ХІ-25005 с площ 10586кв.м.

Именно новообразувания УПИ ХІ-25005 с площ 10586кв.м със Заповед №РД-0700-673/30.10.2009г. на Кмета на Община Бяла, който граничи на север и на запад – с други УПИ, на юг – с улица с уширение за паркинг и на изток – с пешеходната алея с ширина 6м е имота, за които е поискано издаване на виза за проектиране на застрояване по чл.140 от ЗУТ.

По делото е прието представеното от жалбоподателите Решение №1914/27.05.2024г. по гр. дело №20213110117332/2021г. на РС-Варна влязло в сила на 15.06.2024г. – година след постановяване на оспорения отказ, с което е прието за установено между ищците Е. Ф. Т. и „Аватар Тур“ООД от една страна и Държавата представлявана от МРРБ- от друга, че Т. и дружеството са собственици на ПИ 65259.501.6 – с площ 4750кв.м, както и че в КККР е допусната грешка като е записана държавата като собственик на този имот.

Във връзка със спора между страните за правилността на установяванията на Гл. архитект на Община Бяла в оспорения Отказ оот 02.05.2023г. по делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, която съдът приема за обективно и компетентно дадено, основано на доказателствата по делото и на специалните познания на вещото лице – архитект и строителен инженер, в областта на архитектурата, проектирането и устройството на територията. Вещото лице установява, че в ТУП на Община Бяла приет с Решение №4-99/1997г. територията на процесния имот е „курортна гора“.

Вещото лице също констатира, че съгласно действащата КККР на с.Самотино, общ. Бяла одобрена 2019г. в УПИ ХІ-25005, кв.25 попадат два поземлени имота : ПИ 65259.501.70, който е вписан като частна собственост, в урбанизирана територия, с начин на трайно ползване – средно застрояване от 10 до 15м, с площ 5756кв.м и ПИ 65259.501.6 с площ 4750кв.м, за който отразяването в специализираната кадастрална карта е, че представлява дюни, облесени дюни, принадлежащи на плаж „Бяла- Карадере“.

Вещото лице установява одобрен и влязъл в сила ПУП-ПРЗ за ЗВКО „Самотино“ , общ. Бяла одобрен 2005г. от Кмета на Община Бяла, в който процесната територия попадала в УПИ ІІІ-25005, кв.25.

Констатира, че със Заповед №РД-49-107/27.04.2006г. на Министъра на земеделието и горите от горския фонд е изключен ПИ №025005 за изграждане на жилищен комплекс за сезонно и целогодишно обитаване, съгласно ПУП от 2005г., в резултат на което изключената територия останала частна държавна собственост. След придобиването й по замяна „Палиник“ЕООД предприело действия по включването й в урбанизираните територии по чл.8, т.1 от ЗУТ.

Вещото лице констатира изменение на ПУП-ПРЗ за ЗВКО „Самотино“ със Заповед от 2009г. от Кмета на Община Бяла, с която е одобрен ПУП-План за регулация, който предвижда промяна в регулационните граници на имотите и обособяването на нов УПИ Х-25005 с площ 35828кв.м и процесния УПИ ХІ-25005 с площ 10586кв.м.

Експертизата също установява, че със Заповед №РД-02-05-86/08.08.2016г. на МРРБ е разрешено изработване на проект на Общ устройствен план за цялата територия на община Бяла и Екологична оценка към него. Обществената поръчка за изработване на проекта за ОУП била обявена 2017г. Вещото лице сочи проведено през 2021г. обществено обсъждане на Ескизен проект за териториално устройствено развитие на Община Бяла, като с писмо от септември 2021г. на Министерството на околната среда и горите било изразено становище по задание за обхват и съдържание на доклада за екологична оценка на проекта на ОУП-а с указания за последващи действия, които да се предприемат по процедурата по екологичната оценка. С оглед на това вещото лице сочи, че по време на издаване на отказа и към датата на изготвяне на заключението, за територията на УПИ ХІ-25005, кв.25 няма действащ ОУП, такъв план още се процедирал и бил на фаза предварителен проект, върнат за преработка в съответствие със Закона за устройство на черноморското крайбрежие.

Вещото лице сочи, че съгласно публикуваната устройствена концепция ОУП на Община Бяла, област Варна, в проекта за ОУП се съобразявали предвижданията на заварените ПУП-ве, одобрени до датата на издаването на разрешението за изработване на ОУП, но с плановото задание се изисквало извършване на преоценка на предвижданията на действащите ПУП-ве с оглед регулиране процесите на урбанизация и опазване на околната среда. От резултатите от анализа на капацитетите на територията, тази преоценка била в посока намаляване на натоварването на територията – на предвижданията за интензивността на застрояването и за обитателите, на основание чл.103а, ал.1 от ЗУТ. На основание резултатите от анализа било взето решение за редукция на параметрите на предвидената урбанизация с 50%, като е търсен баланс между обществения и частния интерес. В таблицата към графичната част на ОУП, който се процедирал била предвидена устройствена зона Оз2 - „озеленена територия за крайбрежни паркове и градини и изолационни пояси“, в която зона вещото лице сочи, че попадал и процесния имот, което онагледява на извадката от ЕСКИЗ на проекта на ОУП на Община Бяла на стр.11 от заключението.

При отговора на 4 въпрос - Налице ли са били техническите изисквания за издаване на исканата виза за проектиране, т.е. наличен ли е ПУП за имота и била ли е представена изискуемата техническа документация?, вещото лице се позовава на текста на чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗУТ и данните в действащата кадастрална карта и регистър, от които се установява, че УПИ XI - 25005, в кв. 25 за който е поискано издаване на визата, този УПИ е образуван от ПИ 65259.501.70 и ПИ 65259.501.6, от които ПИ 65259.501.70 попада в зона „А” - с режим на особена териториално-устройствена защита по ЗУЧК, а ПИ 65259.501.6 попадал в защитена територия, с начин на трайно ползване - за друг вид естествен ресурс за превантивна защита, тъй като в него попадали облесени дюни, не са били налице условия за издаване на исканата виза за проектиране в УПИ XI - 25005, в кв. 25, по плана на ЗВКО „Самотино", с. Самотино, община Бяла, Област Варна, тъй като съгласно §24, ал.3 от ПЗР на ЗИД на ЗУЧК е предвидено, че се спира прилагането на ПУП, предвиждащи застрояване в поземлени имоти в границите на зона "А ", зона "Б" или в урбанизираните територии на населените места след границите на зона "А”, в които попадат пясъчни дюни, освен в случаите но чл.17а.

Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице и дадените от него отговори в съдебно заседание при изслушването му, тъй като изводите му кореспондират на данните от графичните материали за имотите, за територията, в която попадат и с предвижданията в действащите планове и в процедиращия се ОУП на Община Бяла, както и на техническите изисквания в цитираните в заключението разпоредби на устройствените закони.

С оглед изложеното, жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт по чл.215, ал.1 от ЗУТ, от лица с правен интерес и активна легитимация за оспорването, за които отказа е неблагоприятен.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Отказът за издаване на акт по устройство на територията по чл. 140 от ЗУТ, включително изричният отказ, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.214, т.1 от ЗУТ, подлежащ на обжалване и съдебен контрол за законосъобразност по реда на АПК, съгласно чл. 215 във връзка с чл. 219 от ЗУТ. При проверката за наличие на основания за отмяна по чл.146, т.1 до т.5 от АПК на изричния отказ обективиран в писмо изх.№РД7000-389/1/02.05.2023г. на Главния архитект на Община – Бяла се налагат следните изводи :

Оспореният изричен отказ в писмото е издаден от компетентен орган. Той е волеизявление, което е формирано от произнасянето в срок на компетентния да се произнесе по искането гл. архитект на Община Бяла, съобразно уредбата в чл. 140, ал. 7, изр. 1 във връзка с чл. 140, ал. 1 от ЗУТ. В случая искането е за издаване на виза за проучване и проектиране на застрояването в УПИ ХІ-25005, кв.25 по плана на с.Самотино, общ. Бяла, обл. Варна, поради което материално и териториално компетентния да се произнесе по него е Главния архитект на Община Бяла, обл. Варна. В пределите на неговите правомощия по заявлението с правно основание чл.140, ал.1 от ЗУТ е да издаде, респ. да откаже издаване на виза за проектиране, поради което не е налице основание по чл.146, т.1 от АПК за обвяване на волеизявлението за отказ за нищожно.

Оспореният отказ е обективиран в писмо, поради което не е съобразен с всички критерии за форма и съдържание на административните актове така, както повелява чл.59, ал.2 от АПК, но доколкото недвусмислено и ясно в него е формулирана волята на органа да не издава исканата виза с указан начин на застрояване в УПИ XI - 25005, в кв. 25, като посочил и мотивите, поради които отказва издаване на скицата-виза, се налага извода, че волеизявлението е с изискуемото съдържание и не са налице съществени пороци във формата му, които да обосноват неговата отмяна на основание чл.146, т.2 от АПК. Отказът отговаря на изискването за мотивираност съгласно чл.59 ал.2 т.4 от АП, като съдържа фактическите основания, поради които органа отказал да уважи искането й и да издаде скица-виза за проектиране на застрояване в даденото УПИ. Фактическите основания се съдържат и в преписката- в искането, в скиците-извадки от действащата КККР и действащите ПУП и в публично оповестената заповед на МРРБ за разрешаване изработване на ОУП на общ. Бяла. Поради това неоснователно е оплакването за несъответствие на Заповедта на изискването на чл.59 ал.2 т.4 от АПК и волеизявлението е ясно. От обстоятелствената част на Заповедта и от съдържанието на актовете, на които се е позовал Гл. архитект, заявителите са могли да разберат какви са причините и съображенията за отказа и да оспорят законосъобразността му пред съда, да наведат твърденията си и да ангажира доказателства с подадената в срок жалба.

В производството по искането, финализирано с обективирания в писмото изричен отказ не се установява да са допуснати съществени нарушения на процедурните правила, които да са довели до неправилно приложение на материалния закон и до несъответствие на отказа с целта, за постигане на която е разписана процедурата по издаване на виза за проектиране в чл.140 от ЗУТ.

Всички релевантни факти и обстоятелства за имота и за предвижданията за територията, в която той попада са били изяснени. Произнасянето по искането за издаване на виза по чл.140 от ЗУТ зависи от приложимите норми на ЗУТ, от предвижданията на действащите ОУП и/ или ПУП за територията и др., от съответствието на заданието на тях, от наличието на други актове по устройство на процесната територия въвеждащи изисквания, ограничения и забрани за проектиране на застрояване с вида и съдържанието, поискано от заявителите в скицата-предложение и обяснителната записка към него. Като взел предвид тези факти и обстоятелства за територията, в която попада УПИ ХІ-25005, кв.25 по плана на с.Самотино, общ.Бяла и направил такава преценка, административния орган е спазил процедурните правила, в резултат на което е стигнал до правилни и законосъобразни изводи по релевантните факти и обстоятелства. Събраните по делото доказателства и заключението по СТЕ не опровергават, а изцяло подкрепят като правилни и в достатъчна пълнота установени от Гл. архитект на Община Бяла констатациите за фактите и обстоятелствата и изводите изложени в отказа. Това обосновава преценката, че административният орган е изпълнил задължението си да се произнесе след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая съгласно чл.35 от АПК, в съответствие с материално-правните разпоредби на ЗУТ, ЗУЧК и др. приложими нормативни актове.

Поради това неоснователни са оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административното производство и за неправилност и незаконосъобразност на отказа.

Отказът в писмото изцяло кореспондира с правомощията в чл.5 ал.3 от ЗУТ на главният архитект на общината да ръководи, координира и контролира дейностите по устройственото планиране, проектирането и строителството на съответната територия, да координира и контролира дейността на звената по ал.6 и да издава административни актове съобразно правомощията, предоставени му по този закон. Поради това в чл.140, ал.7 от ЗУТ е предвидено визата за проектиране да се издава от главния архитект на общината. Той е органа, който съгласува и одобрява инвестиционните проекти съгласно чл.141, ал.1 от ЗУТ, чл.154, ал.3 от ЗУТ, чл.145, ал.1, т.1 от ЗУТ или отказва за съгласуването им; той е органа, който съгласно чл.148, ал.2 от ЗУТ издава разрешенията за строеж, респ. отказва издаването им. Тъй като на гл. архитект на община Бяла са възложени по закон правомощията да ръководи, координира и контролира дейностите по устройственото планиране, проектирането и строителството на територията на община Бяла, в условията на оперативна самостоятелност той се произнася по исканията като процесното за издаване на виза за проектиране на застрояване в конкретен УПИ на територията на Община Бяла, като се съобразява с принципите заложени в ЗУТ касаещи устройството на териториите и планирането за разположението на застрояването в тях, като следи за прокарване на устройствената политика на съответната община, вкл. като не допуска проектиране и строителство в територии, респ. в имоти, които попадат в контактни зони, които са със спорен и все още нееднозначно определен устройствен статут в устройствените планове и схеми от най-висока степен. В изпълнение на тези функции и отговорности по ЗУТ гл. архитект на Община Бяла правилно отчел липсата на одобрен ОУП на Община Бяла и съответните схеми към него след влизане в сила на ЗУЧК, ЗБР, ЗЗТ и Кадастралната карта и регистри, непълнотите и липсата в ТУП на общината на актуалните данни за устройствените зони в ЗУЧК, на кадастралните данни за имотите, вкл. тези от специализираните карти за плажовете и на зоните за защита, както и включеното в плановото задание за изработвания ОУП на общината на задачата да се извърши преоценка на предвижданията на действащите ПУП-ве с оглед регулиране процесите на урбанизация и опазване на околната среда, да се намали натоварването на територията – на предвижданията за интензивността на застрояването и за обитателите, да се редуцират параметрите на предвидената урбанизация с 50%, като се цели постигане на баланс между обществения и частния интерес.

Правилно при произнасяне по конкретното искане гл. архитект на община Бяла взел предвид основните дефиниции и правила в чл.103 от ЗУТ, че общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана, а подробните устройствени планове определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати от плана, както и изискването в чл.103, ал.4 от ЗУТ всеки устройствен план да се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и да представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.

В случая правилно органа отчел, че ПУП-ПРЗ на ЗВКО „Самотино“ е одобрен 2005г., а след това изменението му с ПУП-ПР за няколко УПИ одобрено през 2009г., когато е създаден УПИ ХІ-25005, кв.25 са процедирани и одобрени при липсата на ОУП на Община Бяла. Одобрения ПУП-ПРЗ от 2005г. предвижда застрояване в имотите урегулирани с него като имоти в Зона за вилен и курортен отдих „Самотино“ в землището на с.Самотино, без да отчита забраните и ограниченията въведени за зоните със специална териториално-устройствена защита с влезлия в сила 2007г. Закона за устройството на Черноморското крайбрежие. Поради измененията в устройството на териториите, настъпили със създадените с влизане в сила на ЗУЧК от 2007г. регламентиращ охранителни зони: зона "А" с режим на особена териториалноустройствена защита и зона "Б" със специфични характеристики на територията и специален режим за опазване на териториалните и акваториалните ресурси, неприложими се явяват предвижданията за застрояване в ПУП-ПРЗ от 2005г. и след изменението с ПУП-ПР от 2009г. в частта за новоурегулирания УПИ ХІ-25005, кв.25, тъй като 2019г. е влязла в сила Кадастралната карта и регистри за землището на с.Самотино. Този извод се налага предвид обстоятелството, че с нанасянето на границите на морските плажове и дюните в Специализираната кадастрална карта, територията на УПИ ХІ-25005, кв.25 се оказва в контактната зона между морския плаж и урбанизираната територия, което е причината в него да попадат два различни поземлени имота - западната му част представлява ПИ 65259.501.70 – имот частна собственост, предназначен за застрояване, а източната му част представлява ПИ 65259.501.6 - защитена територия, с начин на трайно ползване - за друг вид естествен ресурс за превантивна защита, тъй като в него попадали облесени дюни. В съответствие с тези факти и обстоятелства са констатациите и изводите в Отказа на гл. архитект на Община Бяла.

В случая за процесното искане е приложима хипотезата на чл.140, ал.2, изр.2 от ЗУТ, тъй като КККР е одобрена след влизане в сила на ПУП-ве за процесната територия, в която попада УПИ ХІ-25005, кв.25. Видно и от извадката на л.72 от КККР, и от скица №39/28.04.2023г. /на л.73/ УПИ ХІ-25005, кв.25, за който е поискано издаване на виза за проектиране на застрояването му се състои от два поземлени имота по КККР – ПИ 65259.501.70 и ПИ 65259.501.6, които са с различен начин на трайно ползване, с различно предназначение на територията и с различни данни за собствениците им в кадастралния регистър към датата на подаване на заявлението с искането, а и към датата на издаване на отказа – 02.05.2023г.

Гл. архитект при произнасянето си по искането не е имал правомощия да проверява верността на тези основни данни в КККР за поземлените имоти, за границите им, за начина им на ползване, нито за носителите на вещни права върху тях. Той е длъжен да извърши справка и да съобрази акта си с фигуриращите в КККР данни за имотите. Поради това правилно той преценил, че не следва да уважава искането и следва да откаже да издаде скица-виза за проектиране на застрояване в УПИ ХІ-25005, кв.25 по начина, посочен в скицата-предложение и в обяснителната записка. Особено с оглед факта, че инвестиционното намерение на „Аватар Тур“ООД е било да се извърши застрояване само в западната част на УПИ ХІ-25005, кв.25 – само в ПИ 65259.501.70 - както е описано в обяснителната записка и в скицата-предложение е била за проектиране на застрояване. Както констатира и вещото лице, УПИ ХІ-25005, кв.25 попада в охранителна зона „А“ по ЗУЧК, а в таблицата към графичната част на проекта за ОУП на Община Бяла, който се процедирал и който е посочен като аргумент за издаване на изричния отказ, УПИ ХІ-25005, кв.25 попадал в устройствена зона Оз2 - „озеленена територия за крайбрежни паркове и градини и изолационни пояси“, видно на извадката от ЕСКИЗ на проекта на ОУП на Община Бяла на стр.11 от заключението, т.е. територията на процесния имот е сред площите, които не се предвиждат за застрояване. Поради това изричният отказ е изцяло правилен и законосъобразен.

По аргумент от обхвата на визата посочен в чл.140, ал.1 от ЗУТ, в която следва гл. архитект да укаже начина на застрояване в даденото УПИ и да го съобрази и със съществуващото застрояване и предвижданията за застрояването в съседните УПИ, той не може да разреши застрояване само за една част от УПИ, без да държи сметка за другата площ от самото това УПИ, която е почти половината му площ, както и без да държи сметка на предвижданията в проекта за ОУП на Община Бяла, в заданието за изработване на който е заложено такова устройство на териториите, при което да се редуцират значително площите и имотите предвидени за застрояване в одобрените ПУП-ве. Поради това отказът е законосъобразен дори само с оглед на това, че искането макар да е посочено, че за цяло УПИ, скицата – предложение и инвестиционното намерение е само за част от него и де факто е само за ПИ 65259.501.70, без данни за предвижданията за ПИ 65259.501.6.

Правилно е посочено в отказа, че е налице контактна зона с плажа, която е пречка за издаване на виза за проектиране за имота, засегнат от тази зона. С влизане в сила на установителното решение по гр. дело не се отстранява тази контактна зона. Наличието на такъв съдебен спор пред гражданския съм е доказателство за верността на установяването за конктактна зона и за правилността на преценката, че виза за проектиране не може да се издаде за част от УПИ с оглед регулационните и кадастрални данни за територията попадаща в УПИ ХІ-25005, кв.25 на с.Самотино.

Доказателствата изцяло кореспондират с мотивите в изричния отказ на Гл. архитект. В съответствие със заданието с което е възложен и се проектира ОУП на Община Бяла със задачите и целите, които са поставени за разрешаване от него, които отчитат разпоредбите и зоните в ЗУЧК, ограниченията в зона „А“, в която попада УПИ ХІ-25005, кв.25 е отказа на гл. архитект да издаде виза за проектиране на застрояване в част от него, тъй като разрешаването на строителство в този имот ще се окаже в противоречие с устройственото предвиждане в ОУП за територията, в която имота попада. Поради това отказът е необходим и задължителен в случая, за да се обезпечи спазването на общото положение в чл.103, ал.4 от ЗУТ плановете от по-ниска степен, какъвто е ПУП да се съобразяват с плановете, концепциите и схемите от по-горна степен, какъвто е ОУП. Налага се извода, че ако бе издал виза за проектиране на застрояването в ПИ 70, гл. архитект щеше да постанови незаконосъобарзен административен акт, в нарушение на чл.140 и чл.103 от ЗУТ.

Поради това не са налице основания за отмяна по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК на отказа обективиран в писмо изх.№РД7000-389/02.05.2023г. на Главния архитект на Община – Бяла. Той е правилен и законосъобразен, постановен от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в изискуемата форма и в съответствие с целта на закона. Оспорването му с жалбата следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

С оглед този изход на спора, своевременно направеното искане от представителя на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно.

Водим от това и на основание чл.172 ал.2 от АПК във вр. с чл.215 ал.7 от ЗУТ, Съдът