Решение № 335 от 12.10.2026 г. на Районен съд - Шумен по дело № 967/2026 г.

наказателно дело № 20263630200967 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № 008540/02.04.2026 г., издадено от ВрИД Председател на Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ „С.С.“, с адрес на управление гр. Шумен ул.“••• , представлявано от С. С. С. , е наложена имуществена санкция на основание чл. 83, ал. 1 ЗАНН и чл. 60, ал. 2, т. 5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България в размер на 15 338, 76 евро, за нарушение на чл. 55б, ал. 2 ЗВЕРБ. С жалбата се иска отмяната на НП, като се твърди, че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че е неясно посочена нарушената разпоредба, оспорва се компетентността на органа издал НП, както и че нарушителят не е присъствал при установяване на нарушението, твърди се, че некоректно е посочено местото на извършване на нарушението и законовите разпоредби по които е ангажирана отговорността, включително и определения размер на имуществената санкция, твърди се липса на преценка за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание ЕТ търговеца жалбоподател, редовно призован, изпраща представител -адв. М. Д. при ШАК. Административно наказващият орган- ВрИД Председател на КЗП – редовно призован, не изпраща представител . По делото, ведно с цялата административно наказателна преписка са представени писмени бележки , като за предходно с.з. е депозирана и молба от представител на КЗП със становище за потвърждаване на наказателното постановление. Представени са доказателства. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение без изложени мотиви. Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства намира, че жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.По същество жалбата е основателна . Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: На 09.10.2025 г. била извършена проверка от експерти при КЗП н а дружеството ЕТ "С. С." за изпълнението на задълженията съгласно чл. 55б от Закона за въвеждане на еврото в Република България, според която в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. - търговците, осъществяващи дейност с предмет търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти и реализирали оборот за предходната финансова година, надвишаващ 10 000 000 лв., са длъжни ежедневно, до 7.00 часа. да публикуват на интернет страниците си информация за индивидуалните продажни цени на стоките, включени в състава на голямата потребителска кошница, определена от Комисията за защита на потребителите. Посочената информация следвало да бъде представена в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни. Съгласно ал.2 на Закона за въвеждане н а еврото в Република България, когато търговец по ал.1 не поддържа интернет страница, той е длъжен ежедневно да предоставя на Комисията за защита на потребителите информацията по ал. 1 в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни. Чл. 55б, ал. 7 от ЗВЕРБ задължава Комисията за защита на потребителите да издаде указания по прилагането на ал. 1,2 и 3 на чл. 55б от ЗВЕРБ. В изпълнение на чл.55б, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България КЗП издала „Указания относно прилагането на чл. 55б, ал. 1, 2 и 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България", които са публикувани на интернет страницата на Комисията в раздел „Указания за търговци". В указанията бил посочен редът по който се прилагат разпоредбите на чл. 55 б ал.1 ,2 и 3 и обхват на задълженията . В рамките на извършената проверка от служители при КЗП е проверено дали търговецът е изпълнил, изискванията на разпоредбите на чл. 55б ал. 1 и ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. В хода на проверката, не била установена "интернет страница", поддържана от задължения субект. Проверяващите констатирали, че търговецът ЕТ "С.С." не е предоставил на Комисията за защита на потребителите информацията по чл. 55б, ал. 2 от ЗВЕРБ, поради което приели,че не е изпълнил императивните изисквания на нормативния акт.Приели, че това е нарушение на чл. 556. ал. 2 от ЗВЕРБ. За извършената проверка бил изготвен КП № К-0003256 от 09.10.2026г. в който са описани констатациите. Била изпратена покана до търговеца за явяване и съставяне на АУАН . Поканата била получена на 03.11.2025г. На 12.11.2025г. е съставен АУАН срещу ЕТ „С.С.“ в който актосъставителя е посочил, че на 09.10.2025г . е извършено нарушение на чл. 55 б ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, тъй като търговецът ЕТ "С.С." не е предоставил на Комисията за защита на потребителите информацията по чл. 55б. ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, съгласно реда и формата, определени в Указанията относно прилагането на чл. 556. ал. 1, 2 и 3, публикувани от Комисията за защита на потребителите, не е изпълнил императивните изисквания на нормативния акт. АУАН е съставен в присъствие на представител на ЕТ „С.С.“. Актът бил предявен и подписан от представител на ЕТ „С.С.“ прокурист, от актосъставителя и от двама свидетели .При предявяване на АУАН не били отразени възражения.Писмени възражения са депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. Във възраженията на ЕТ „С.С. се излагат твърдения, че са правени опити за подаване на информацията, съгласно изискването на чл. 55б, ал. 2 ЗВЕРБ, но поради технически проблем. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено Наказателно постановление № 008540/02.04.2026 г. от ВрИД Председател на Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ „С.С.“ е наложена имуществена санкция на основание чл. 83, ал. 1 ЗАНН и чл. 60, ал. 2, т. 5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България в размер на 15 338, 76 евро, за нарушение на чл. 55б, ал. 2 ЗВЕРБ. Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетелите при установяване на нарушението. При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното: Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на дружеството -жалбоподател. По делото е приложена заповед за компетентност на актосъставителя № 7799/15.10.2025 г., официален документ, свидетелстващ, че актосъставителя е оправомощен да съставя АУАН за нарушения по ЗВЕРБ.От приложеното Решение на МС № 639 от 11 септември 2025 година се установява, че А.К. е определен за ВрИД Председател на КЗП, т.е. е компетентен наказващ административен орган по смисъла на чл. 60, ал. 2, т. 5 ЗВЕРБ. В този смисъл заявените възражения на представителя на жалбоподателя съдът намира за неоснователни. Съдът намира, че следва да бъдат кредитирани показанията на разпитаните в с.з. актосъставител и свидетели по установяване на нарушението и съставяне на АУАН, доколкото същите лично са възприели обстоятелствата на нарушението и при съставяне на АУАН и показанията им почиват на техни непосредствени впечатления за фактите, за които свидетелстват. Безспорно от материалите по делото се установява, че на датата посочена в АУАН и НП от страна на жалбоподателя ЕТ „С. С.“ не е била подадена информацията съгласно изискването на чл. 55б, ал. 2 ЗВЕРБ. Това обстоятелство не се оспорва и от страна на дружеството - жалбоподател. От събраните по делото доказателства по категоричен начин е установено неизпълнение на задължението по чл. 55б, ал. 2 от ЗВЕРБ от страна на ЕТ „С. С.“. Според нормата на чл. 55 б, ал.1 от ЗВЕРБ в периода на двойно обозначаване на цените търговците, осъществяващи дейност с предмет търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти, с оборот за предходната финансова година над 10 000 000 лв. са длъжни да публикуват ежедневно до 7.00 часа в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни, на интернет страниците си информация за деня за индивидуалните продажни цени на предлагани за продажба стоки от състава на голямата потребителска кошница, определени от Комисията за защита на потребителите. А съобразно нормата на чл. 55 б, ал.2 от ЗВЕРБ когато търговец по ал. 1 не поддържа интернет страница, той ежедневно предоставя на Комисията за защита на потребителите информацията по ал. 1 в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни. Съгласно чл. 59, ал.5 ,т.14 от ЗВЕРБ за нарушения от юридически лица и еднолични търговци по чл. 55б се налага имуществена санкция в размер от 10 000 лв. до 100 000 лв., а при повторно нарушение – от 20 000 лв. до 200 000 лв. Не се споделят възраженията на представителя на ЕТ -жалбоподател, че неправилно и неясно е посочена нарушената разпоредба. Както в АУАН така и в НП е отразена ясен и категоричен начин нарушената разпоредба -чл. 55 б ал.2 от ЗВЕРБ, включително и датата на нарушението 09.10.2025г. От приобщените по делото писмени доказателства се установява също, че дружеството жалбоподател ЕТ „С.С.“ е задължен субект по чл. чл. 55б, ал. 1 и ал. 2 ЗВЕРБ, което го задължава да публикува ежедневно до 07: 00 часа в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни, на интернет страницата си информация за деня за индивидуалните продажни цени на предлагани за продажба стоки от състава на голямата потребителска кошница, определени от Комисията за защита на потребителите или в условията на алтернативност, ежедневно да предоставя на Комисията за защита на потребителите информацията по ал. 1 в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни. Безспорно се доказва, че дружеството не е изпълнило това задължение към процесната дата – 09.10.2025г., която попада в периода на двойно обозначаване на цените въведен със ЗВЕРБ. От обективна страна, чрез неизпълнение на вменените по чл. 55б ЗВЕРБ (и по ал. 1 и по ал. 2 от същия) задължения, дружеството жалбоподател е осъществило в качеството си на търговец, представляващ задължено лице по смисъла на ЗВЕРБ, състава на административното нарушение, за което е санкционирано. Дружеството е следвало да организира дейността си по начин, по който да осигури спазването на всички законови изисквания, в частност тези по чл. 55б, ал. 1 и ал. 2 ЗВЕРБ и да действа с необходимата грижа, така, че да допринася за коректното поднасяне на информацията в периода на двойно обозначение на цените, предвидено в ЗВЕРБ. Неизпълнението на това задължение води и до санкциониране на носещия административно наказателна отговорност субект, какъвто е и настоящият случай. Неоснователни, според съда , са възражения заявени в пледоарията на представителя на ЕТ „С.С.“ , че не било посочено за кой точно обект на дружеството е извършената проверка. Проверката не касае конкретен обект стопанисван от ЕТ „С.С.“, като задължението на дружеството да подаде нужната информация по ЗВЕРБ не е свързано конкретен обект на дружеството , а с оглед дейността му . За извършеното нарушение на ЕТ „С.С.“ е наложена имуществена санкция в размер на 15 338, 76 евро. При преценката си за законосъобразност на обжалваното НП, съдът съобрази, че нарушението описано в АУАН и НП е от категорията на формалните. За съставомерността на деянието не е необходимо да е налице реално увреждане на потребител, а е достатъчно от обективна страна това да е било възможно да стане. Съдът намира, че деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е ангажирана отговорността на юридическо лице, доколкото се касае за обективна отговорност, то не следва да бъде обсъждана субективната страна на нарушението, към която освен наличието на вина спадат причините и мотивите за неговото извършване. Независимо от гореизложеното, съдът намира, че следва да направи преценка за маловажност на случая, съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК. Според разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК, приложима по арг. от чл. 11 ЗАНН, "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление (в случая административно нарушение) с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Несъстоятелно е възражението на представителя на жалбоподателя, че липсва преценка за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Напротив, административно наказващият орган е обсъдил приложението на чл. 28 ЗАНН в наказателното постановление, като е приел, че е неприложимо и е изложил мотиви. Съдът намира обаче, че неправилно в случая от АНО не е приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Нормата на чл. 28 от ЗАНН дава възможност на АНО при наличието на маловажен случай на административно нарушение да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание, като в мотивите на тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС е дадено тълкуване, че изразът в закона "може" не обуславя действие при "оперативна самостоятелност", а означава възлагане на компетентност и АНО е длъжен да приложи тази привилегирована разпоредба. Съдът отчита наличието на съвкупност от факти, които обосновават ниската степен на обществена опасност в конкретния казус, наведени от ЕТ в хода на проверката - наличието на технически проблеми при генериране на файл с изискуемата информация съобразно изискванията и съобразен с аптечния софтуер на дружеството, факта, че процесното дружество не разполага със собствен IT отдел, както и отказ от разбиране и съдействие от страна на контролиращия орган /заявеното от дружеството във възражението, че проверяващите от КЗП и НАП след сигнализиране на проблема на дружеството свързан със всекидневното обявяване на цените заявили, че това не е техен проблем/. От материалите по делото се установява също, че нарушението е извършено за първи път, че дружеството жалбоподател няма други извършени административни нарушения по ЗВЕРБ, за които да е наказано с влезли в сила НП. При тези данни, съдът счита, че макар нарушението да е осъществено от обективна страна, конкретният случай представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Освен горното съдът намира, че санкцията в размер на 15 338, 76 евро, освен, че е над минимално предвидения, то същата се явява прекомерна, неадекватна и неотносима на извършеното нарушение,като от страна на АНО не са изложени и мотиви защо наложената санкция е в този именно размер. С оглед всичко гореизложено атакуваното НП следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно, а нарушителят следва да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН. По разноските: При преценка на б л а н к е т н о т о възражение за прекомерност от страна на процесуалният представител на въззиваемата странана, съдът намира същото за неоснователно. Видно от представените от жалбоподателя писмени доказателства във връзка с депозираната жалба за процесуално представителство- пълномощно от 29.04.2026г. и копие на фактура, за е било заплатено възнаграждение за процесното НП в размер на 1500 евро с ДДС. Разпоредбата на чл.63д, ал.2 от ЗАНН предвижда, че в случай, че заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може, по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер, съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Имайки предвид естеството на производството, както и правилата за определяне на съответното минимално възнаграждение, визирани в разпоредбата на чл.18, ал.2, от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, настоящият състав намира, че възнаграждението за санкция от 15 338, 76 евро/ 30 000лв/ е определено в размер под минималния , посочен в разпоредбата на чл.7, ал.2, т 4 от същата наредба . Определения и заплатен от страната размер 1500 евро/ равностойност 2933,75лв./ не е прекомерен, поради което и възражението за неговото намаляване следва да бъде оставено без уважение. С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1500 евро, за което са представени доказателства за извършването им. Водим от горното, съдът,