Решение № 1233 от 16.4.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 964/2025 г.

Образувано по жалба на Община Никопол, представлявана от К. Е. Ц., чрез адв. Х. от АК - София срещу Решение № РД-02-14-2405/21.11.2025г. на Зам. Министъра на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на Националния орган на Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, с което на осн. чл. 73 ал.1 и чл. 70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ вр. §5 т.4 и §70 от ДР на ЗУСЕФСУ е определена финансова корекция за Община Никопол в размер на 25% от стойността на допустимите разходи без собствен принос на бенефициера – 47 145,96 лв. с ДДС по Договор № 291/13.11.2018г. с изпълнител „Дайрект Сървисиз“ ООД на стойност 40 090,10 лв. без ДДС / 48 108,12 лв. с ДДС / с предмет „разработване и изработване на информационни и рекламни материали“, финансиран със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по програмата. Жалбоподателят оспорва решението за налагане на финансова корекция като незаконосъобразно, поради липса на твърдяната нередност. Счита, че решението противоречи на материалния закон, страда от съществени пороци в мотивите, противоречи на целта на закона и иска неговата отмяна. Счита, че т.14 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности няма обратно действие и не е приложима спрямо нарушения по ЗОП, осъществени преди приемането й. НО не е доказал наличието на нередност, тъй като не е установил, че изпълнителят не покрива критериите за подбор. Липсват доказателства, че изпълнителят не притежава изискуемия опит или че експертите не притежават необходимата квалификация. Няма твърдение за невярно деклариране, за заблуждаващи данни, за липса на опит на дружеството или професионален опит на двамата ключови експерти. Фактът, че при сключване на договора участникът не е представил определени документи има значение за доказването, но не доказва отсъствие на самото качество, представляващо нередност, което е фактическото основание за налагане на финансова корекция. Към момента на възлагане на поръчката изискването на чл. 64 ал.1 т.6 ЗОП (изм. ДВ бр. 7/2018г.) е единствено за представянето на списък на персонала, който ще изпълнява поръчката и/или на членовете на ръководния състав с посочена професионална компетентност на лицата, като законът не изисква представянето на допълнителни удостоверителни документи за професионалния опит. Това следва и от забраната на чл. 59 ал.3 ЗОП ( в приложимата редакция), според която възложителят няма право да изисква от кандидатите документи за доказване на съответствието с критериите за подбор извън изчерпателно изброените в закона. Т. изискване за доказване на професионалния опит се съдържа в документацията за обществената поръчка, но не произтича от приложимата редакция на закона към момента на възлагане на поръчката и не може да служи за обосноваване на нередност. РФК противоречи на целта на закона, тъй като превръща формално несъответствие в основание за финансова корекция, при положение, че поръчката е проведена, договорът е изпълнен, проектът е реализиран и общината е получила съответстващата на договора услуга, като липсват доказателства за неправомерно разходване на средства, с което да е ощетен бюджета на ЕС. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът - Зам.Министър на МРРБ и Ръководител на НО на програма Интеррег V-A Румъния-България 2014-2020, чрез юрк. И. изразява становище за неоснователност на жалбата като поддържа аргументите, изложени в РФК. Счита за неправилни тълкуването и интерпретацията на жалбоподателя по приложението на закона при събраните доказателства. Сочи, че доказателствената тежест за установяване на отрицателни факти не лежи върху НО. Безспорно при сключване на договора не са представени доказателства, които да удостоверяват възможността на изпълнителя да изпълни качествено поръчката, финансирана със средства от ЕСИФ. Следователно изпълнителят не отговаря на критериите за подбор, което представлява нарушение на чл. 112 ал.1 т.2 вр. чл. 67 ал.6 ЗОП в приложимата редакция – ДВ – бр. 49/12.06.2016г. и то не е формално, а нанесената вреда е потенциална. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото. Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна: Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 73 ал.4 от ЗУСЕСИФ вр. §70 ДР на ЗУСЕФСУ. Решението за ФК е връчено на 21.11.2025г. Жалбата е подадена на 04.12.2025г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от активнолегитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Община Никопол е бенефициент по Договор № РД-02-29-132/29.05.2017г., сключен с МРРБ за изпълнение на проект „ The bridges of time: integrated aproach for improving the sustainable use of Nikopol – Turnu Magurele cross-border cultural heritage“, финансиран по Програмата Интеррег V-А Румъния България 2014-2020“ със средства от Европейския фонд за регионално развитие, национално съфинансиране от държавните бюджети и 2% собствен финансов принос на Община Никопол като партньор по проекта. Национален управляващ орган според договора за финансиране е МРРБ. В изпълнение на предвидените по проекта дейности, Община Никопол е провела обществена поръчка по реда на ЗОП чрез процедура „събиране на оферти с обява“, въз основа на която е сключен договор с избрания изпълнител с предмет „ услуги по разработване и изработване на информационни и рекламни материали за проекта Мостове на времето“. С оспореното Решение за финансова корекция е осъществен повторен последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка по ЗОП, въз основа на която е сключен договора, финансиран от ЕФРР чрез средства по Програмата Интеррег V-А Румъния България 2014-2020 с 85 %, национално съфинансиране - 13% и собствен принос на община Никопол -2%. В резултат на проведената процедура по ЗОП е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № 291/13.11.2018г. с изпълнител „Дайрект Сървисиз“ ООД на стойност 40 090,10 лв. без ДДС. Установено е нарушение на ЗОП с евентуален финансов ефект, определена е финансова корекция в размер на 25 % по пропорционалния метод от стойността на засегнатите разходи по договора, финансиран със средства по програмата от ЕФРР и национално съфинансиране по смисъла на чл.1 ал.2 от ЗУСЕСИФ, като при определянето на размера на корекцията от основата е изваден собствения принос на бенефициента от 2%. Определената финансова корекция за Община Никопол е в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи без собствен принос на бенефициера – 47 145,96 лв. с ДДС по Договор № 291/13.11.2018г. с изпълнител „Дайрект Сървисиз“ ООД, видно от диспозитивната част на решението стр.2. С влязло в сила Решение № РД-02-14-456/15.05.2019г. на ръководителя на НО е била определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по същия договор, поради установена нередност по т.9 от Приложение № 1 към чл. 2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности – поради незаконосъобразна методика за оценка. Решението не е обжалвано и е влязло в сила. Съобразно чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности за ненатрупване на финансови корекции, засягащи един и същи разход, е определена една обща финансова корекция от 25 % върху разходите по Договор № 291/13.11.2018г. с изпълнител „Дайрект Сървисиз“ ООД, като определената с оспореното решение финансова корекция поглъща финансовия ефект на влязлото в сила РФК, определящо 5 % финансова корекция върху разходите по същия договор. Бенефициентът е уведомен за конкретните констатации за установеното нарушение по ЗОП. Но не се е възползвал от правото си на възражения. Решението е издадено на осн. чл. 70 ал.1 т.9, чл. 73 ал.1 от ЗУСЕСИФ вр. §5 т.4 и §70 ДР на ЗУСЕСИФ, приложими и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество за програмен период 2014-2020г., включително и по отношение на контрола на тези програми. Според чл. 70 ал.1 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на няколко основания, едно от които е посоченото в т.9 - за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв подзаконов нормативен акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. В Глава четвърта от закона са разписани специални правила за определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ. Съгласно чл. 49 ал.1 от ЗУСЕСИФ бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат на изпълнители – външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по управлението на проект, когато това е предвидено в него за съответната дейност. Според чл. 49 ал.2 т.1 ЗУСЕСИФ за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки, се прилагат правилата, предвидени в Закона за обществените поръчки – когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон. Съгласно чл. 73 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаването на решението управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. Решението е издадено от Ю. Й. – Заместник министър на регионалното развитие и благоустройство, оправомощена със Заповед № РД-02-14-222/23.01.2025г. на Министъра на Регионалното развитие и благоустройство да ръководи и организира дейността на националния орган – МРРБ по програмата „Интеррег V-А Румъния България“ 2014-2020г.“, в това число и да издава всички индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕСФСУ (ЗУСЕСИФ), подписано е с валиден квалифициран електронен подпис. Решението за финансова корекция е издадено от длъжностно лице, оправомощено на осн. чл. 9 ал.5 ЗУСЕСИФ от ръководителя на националния управляващ орган на програмата, и в този смисъл – от съответния компетентен орган. Издадено е в необходимата писмена форма и съдържа, както правните, така и подробно изложени фактически основания, мотивирали акта, с което са изпълнени изискванията на чл. 73 ЗУСЕСИФ относно формата и мотивирането на решението за финансова корекция. В мотивите е посочена констатираната нередност със съответното правно и фактическо основание. Договорът е сключен след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП. Видно от протокола на оценителната комисия за класирането и определянето на изпълнител, в процедурата са участвали четирима кандидати, които са допуснати до оценка на техническото предложение, а до оценка на ценовото предложение са допуснати три оферти. Решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка не е било обжалвано и е влязло в сила. След изпълнение на дейностите по проекта управляващият орган е упражнил контрол за спазването на правилата по ЗОП и спазването на европейското законодателство като е започнал процедура за администриране на нередност по сигнал, съдържащ се в одитен доклад на ИА „Одит на средствата от ЕС“. Извършената проверка за нередност е допустима на осн. чл. 69 ал.1 и ал.2 ЗУСЕСИФ във всеки момент, както по инициатива на управляващия орган на съответната програма, така и по подаден сигнал. В случая е била инициирана по сигнал за съмнение за нередност при извършен последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка по ЗОП, приключила с влязъл в сила индивидуален административен акт за възлагането й и финализирана със сключването на договор, който е изпълнен. Това е втора проверка по същия договор като при първата е наложена финансова корекция за незаконосъобразна методика в размер на 5 %, която е влязла в сила. Преди издаването на решението управляващият орган е дал възможност на бенефициента да се запознае с констатациите за установена нередност, като е уведомен за основанието и размера на финансовата корекция, но не се е възползвал от правото си на писмени възражения. Оспореното решение за финансова корекция касае сключения въз основа на процедурата по ЗОП Договор № 291/13.11.2018г. с изпълнител „Дайрект Сървисиз“ ООД на стойност 48 108,12 лв. с ДДС , финансиран със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по програмата и национално съфинансиране, с предмет „Услуги по разработване и изработване на информационни и рекламни материали за проект Мостове на времето“, като финансовата корекция от 25 % е наложена върху допустимите разходи без собствения принос на бенефициента от 2 % или върху 39 288,30лв. без ДДС (47 145,96 лв. с ДДС). С процесното решение са установени нарушения на чл. 112 ал.1 т.2 вр. чл. 67 ал.6 от ЗОП и чл. 2 ал.1 т.1, т.2 и т.4 ЗОП (редакция ДВ бр. 49/12.06.2016г.), поради това че избраният изпълнител не отговаря на критериите за подбор, свързани с изискването за изпълнена сходна дейност и с наличието на екип от експерти, които са квалифицирани като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (ЗУСЕСИФ). Установено е, че съгласно публикуваната обява за обществената поръчка участниците трябва да отговарят на следните критерии за подбор: да са изпълнили минимум една услуга с предмет идентичен или сходен с този на поръчката през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата. За такава се счита услуга по публичност и визуализация по проекти, независимо от източника на финансиране. При подаване на офертата изискването се доказва със списък на услугите, като избраният изпълнител представя доказателства за извършената услуга. Съгласно указанията към обявата, възложителят отстранява от участие икономически оператор, който не отговаря на критериите за подбор и не сключва договор с определения за изпълнител участник, когато не представи актуални документи за съответствие с критериите за подбор. В техническото предложение кандидата е попълнил информация за извършени сходни дейности: „Предпечатна подготовка, отпечатване и доставка на наръчници, програми и обучителни материали по проект“ на стойност 78 462 лв. през периода октомври 2014г. – декември 2015г. за Института по публична администрация. Преди сключването на договора избраният изпълнител е представил референция за добро изпълнение от Института по публична администрация с изх. № АС04-103/06.02.2018г. съгласно която периодът на изпълнение на договора е от 27.10.2014г. до 31.07.2015г. Съгласно условията на възложителя относимият период е 3 години, считано от датата на подаване на офертата т.е. от 21.09.2015г. до 21.09.2018г., а според референцията изпълнението на договора е приключило на 31.07.2015г. и следователно опитът е придобит извън определения референтен период. Според НО безспорно избраният изпълнител е представил референция, с която не удостоверява съответствието си с критериите за подбор относно изпълнена сходна дейност и така възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 112 ал.1 т.2 от ЗОП, като е сключил договор без определения изпълнител да е изпълнил задължението си по чл. 67 ал.6 ЗОП в редакцията към датата на възлагане на поръчката. Съгласно обявата за обществената поръчка участниците трябва да отговарят на следните критерии за подбор: да разполагат с ключов експерт „дизайн и печат“ и експерт „продуциране и заснемане на филми“. Предложеният експерт „дизайн и печат“ следва да има професионален опит по специалността минимум 3 години, специфичен професионален опит в изработването на печатни и рекламни материали – минимум 2 години и участие в изпълнение на договори за сходни дейности, свързани с визуална идентификация на рекламни и информационни материали. Ключовият експерт „Продуциране и заснемане на филми“ следва да притежава професионален опит по специалността минимум 3 години и „специфичен професионален опит“ в организирането на поне 2 проекта за продуциране и/или заснемане и/или режисиране на филми/реклами. При подаване на офертата изискването се доказва с представяне на списък на екипа, отговорен за изпълнение на поръчката по образец. Избраният изпълнител удостоверява съответствието с критерия за подбор чрез представяне на доказателства за образованието и опита на експертите. Съгласно указанията към обявата, възложителят отстранява от участие икономически оператор, който не отговаря на критериите за подбор и не сключва договор с определения за изпълнител участник, когато не представи актуални документи за съответствие с критериите за подбор. Избраният участник в офертата си е попълнил информацията съгласно Образец № 8 относно списък на експертите, които ще изпълняват обществената поръчка като е посочил информация за придобито образование, общ професионален опит и специфичен професионален опит. За предложения ключов експерт „Дизайн и печат“ – Н. И. Н. е посочено, че притежава диплома за висше образование степен магистър със специалност полиграфия от 1998г. и професионален опит 15г. като е посочена длъжността и предприятията, в които е работил като експерт, технолог по печатна и предпечатна подготовка. Посочени са изпълнените проекти, свързани с дизайн и изработка на печатни материали в периода 12.07.2012г. – 01.04.2018г., доказващи специфичен професионален опит от 3 години. За предложения ключов експерт „Продуциране и заснемане на филми“ – П. А. Г. е посочено, че притежава диплома за висше образование степен магистър - кинооператор от 12.05.1984г. и професионален опит – 10г. по заснемане и продуциране на видеофилми, клипове и др. , специфичен професионален опит – 3 години в продуциране, заснемане и режисиране на филми като са посочени проектите, по които е работил в периода 2014г. -2017г. При подписване на договора са представени дипломите на експертите. Според НО в случая избраният изпълнител при сключването на договора не е представил доказателства, с които да удостоверява наличието на изисканият специфичен професионален опит по отношение на двамата ключови експерти „Дизайн и печат“ и „Продуциране и заснемане на филми“. Съответно възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 112 ал.1 т.2 ЗОП (ред. ДВ бр. 49/12.06.2016г.), както и е нарушил основните принципи за възлагане на обществени поръчки – чл. 2 ал.1 т.1,2 и 4 ЗОП като е сключил договор с класирания на първо място участник, без преди това последният да е доказал съответствието си с условията по поръчката като изпълни задължението си по чл. 67 ал.6 ЗОП. Нарушенията са квалифицирани като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности във вр. с чл. 70 ал.1 т.9 ЗСЕФСУ – нередността се отнася до сключване на договор с изпълнител, който не отговаря на критериите за подбор, свързани с изискването за изпълнена сходна дейност и с наличието на екип от експерти с изискуемия професионален опит. В хода на съдебното производство са изискани доказателства от изпълнителя „Дайрект сървисиз“ ООД като трето неучастващо лице, за изпълнена услуга с предмет идентичен или сходен с този на поръчката през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата (21.09.2015г. – 21.09.2018г.) и за професионалната компетентност на ключовите експерти. В тази връзка са представени два броя фактури от 12.12.2015г. и авизо по платежно нареждане от 17.12.2015г. за доставени учебни материали от „Дайрект сървизис“ООД на Институт по публична администрация, като е пояснено, че след приключване на договора и отпадане на правното основание за съхраняване на лични данни на трети лица, не съхраняват други документи, включително относно професионалната компетентност и опит на експертите по договора с Община Никопол. Ответникът е приложил наличните по преписката дипломи на двамата ключови експерти - на Н. И. Н. за придобита специалност „полиграфия“ и на П. А. Г., доказваща професионална квалификация „оператор“. Приложил е Референция Изх. № АС04-103/06.02.2018г., издадена от Института по публична администрация, според която „Дайрект сървисиз“ ООД е изпълнител по договор с предмет „Предпечатна подготовка, отпечатване и доставка на наръчници, програми и обучителни материали за ИПА на стойност 78462,50 лв. и със срок на изпълнение 27.10.2014г. – 31.07.2015г. Документите са били представени при сключването на договора за обществена поръчка. От допълнително изисканите от ИПА доказателства е видно, че Договор № 613-22-1-24/27.10.2014г. с изпълнител „Дайрект сървисиз“ ООД е сключен със срок от 27.10.2014г. до 31.07.2015г. Изпълнението на услугата е извършвано поетапно като последно заявената услуга по договора съгласно приемо-предавателен протокол и констативен протокол от 31.07.2015г. на стойност 4761,60 лв. е приета и издадена фактура № 15108/31.07.2015г., а плащането е осъществено на 05.10.2015г. съгласно банково извлечение от 09.10.2015г. На 04.11.2015г. е подадена информация в РОП, която е публично достъпна, според която изпълнението на договора е приключило на 09.10.2015г. като не е изпълнен в пълен обем, тъй като възложителят не е заявил за отпечатване част от материалите, изплатената сума по договора е 41069,40 лв. с ДДС. Съгласно приложимата редакция на чл. 72 т.1 ППЗОП (ДВ – бр. 28/2016г. в сила от 15.04.2016г.) договорът за обществена поръчка се счита за изпълнен от извършването на последното действие, свързано с предоставяне на уговорения резултат или от извършването на последното дължимо плащане – в зависимост от това кое обстоятелство настъпва последно. Договорът се счита за изпълнен на 09.10.2015г. с извършването на последното дължимо плащане и следователно декларираната сходна дейност е изпълнена в рамките на референтния тригодишен период 21.09.2015г. – 21.09.2018г. и в хода на съдебното производство се доказва, че изпълнителят в действителност отговаря на критерия за подбор за изпълнена идентична или сходна дейност през последните три години преди датата на подаване на офертата – 21.09.2018г. Декларирания факт се доказва и от фактури и платежни нареждания за доставените печатни материали през м. декември 2015г. Съгласно приложимата редакция на чл. 112 ал.1 т.2 ЗОП (ДВ – бр. 13/2016г. в сила от 15.04.2016г.) възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител изпълни задължението си по чл. 67 ал.6 ЗОП. Съответно съгласно чл. 112 ал.2 т.2 ЗОП възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място не изпълни някое от условията по ал.1. Съгласно чл. 67 ал.1 ЗОП (ред. ДВ – бр. 13/2016г. в сила от 15.04.2016г.) при подаване на оферта кандидатът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът е установен, са длъжни да предоставят информация. Според чл. 67 ал.6 ЗОП преди сключването на договор за обществена поръчка възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. Съгласно § 13 от ПЗР на ПМС № 248 ( ДВ – бр. 59 от 12.07.2024г.) за изм. и доп. на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ до приключване на програмите за програмен период 2014 – 2020г., съфинансирани от ЕСИФ, отменените или изменени разпоредби на наредбата запазват своето действие по отношение на изпълнението, управлението и контрола на тези програми с изключение на § 8 и §11, които се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на изменението. С § 11 е изменено Приложение № 1 към чл. 2 ал.1 от Наредбата, което касае видовете нередности и съответстващите процентни показатели за финансови корекции относно нередностите по чл. 70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ – при нарушения на ЗОП. Производството по определяне на финансова корекция е започнало на 22.08.2025г. с регистрирането на сигнала за нередност т.е. след влизането в сила на постановлението за изменение на Наредбата за посочване на нередности, поради което на основание § 13 от ПЗР, с който се уреждат заварените случаи по отношение на програмите за програмен период 2014 – 2020г. следва, че и § 11, с който се изменя Приложение № 1 е приложим в случая. Същността и смисъла на т.14 от Приложение № 1 не е съществено променена, а е доразвита, като процентния показател на финансовата корекция се запазва – 25 %. Нередността се отнася за критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията, които са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. В описанието на нередността и примери за такава е посочено: Критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което: - определен е за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор, техническите спецификации или други условия в документацията/ за които са налице основания за отстраняване, или; - отстранен е кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане и/или класиране, ако публикуваните критерии за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са били спазени. Не е налице нередност, ако възложителят/бенефециентът докаже, че отстраненият кандидат или участник не би бил определен за изпълнител, т.е. нарушението няма финансово влияние и не се определя финансова корекция. Нередност е налице и при нарушение на чл. 112 ал.1 от ЗОП, в резултат на което е сключен договор/рамково споразумение с кандидат/участник, който не отговаря на критериите за подбор или други условия на обявената поръчка/процедура за избор с публична покана. Според посоченото в мотивите на РФК в случая нередността се отнася до нарушения на чл. 112 ал.1 ЗОП, в резултат на което е сключен договор с кандидат, който не отговаря на критериите за подбор относно изискването за изпълнена сходна дейност и екип от експерти с необходимия професионален опит. По отношение на първото твърдяно нарушение в хода на съдебното производство се установи, че изпълнителят, с който е сключен договора отговаря на критериите за подбор относно изискването за изпълнена сходна дейност в рамките на референтния тригодишен период. По отношение на твърдяното второ нарушение – в ЕЕДОП възложителят е посочил, че участникът следва да разполага с персонал с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката за посочените двама ключови експерти „дизайн и печат“ и „продуциране и заснемане на филми“ като декларира информацията, респективно избраният изпълнител представя доказателства, за технически и професионални способности съгласно приложените образци – Обр. № 8 относно списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, в който е посочена образователната и професионална компетентност на лицата. В ЕЕДОП е посочено, че при сключване на договора определеният изпълнител следва да представи съответните доказателства за съответствие с изискванията за подбор, но не се конкретизира какви. В указанията за изготвяне на офертата възложителят е посочил, че избраният изпълнител представя доказателства за образованието и опита на експертите – не се сочи конкретно какви. В чл. 64 ал.1 т.6 ЗОП (ред. ДВ бр. 7 /2018г.) за доказване на техническите и професионални способности на участниците, във връзка с поставените от възложителя изисквания се представя списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, в който е посочена професионалната компетентност на лицата. Поради това приложеният списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, в който е посочено образованието и професионалната компетентност на лицата (Обр. № 8), в т.ч. и за двамата ключови експерти за изпълнение на поръчката, а именно висше образование със специалност полиграфия и кино и ТВ операторско майсторство, приложените при сключване на договора дипломи на тези лица, доказват наличието на изискуемия професионален опит съответно от 15г. и от 10г. и подробно посочените в Обр.№8 изпълнени сходни проекти, установяващи специфичния професионален опит, в достатъчна степен изпълняват изискванията на възложителя за доказване на професионална компетентност и опит на експертите. Следователно изпълнителят отговаря на изискванията за професионална компетентност на експертите за изпълнение на поръчката, респективно на поставените критерии за подбор. Следва да се има предвид, че не е достатъчно да е налице установено нарушение на чл. 112 ал.1 ЗОП, изразяващо се в непредставянето на документи, удостоверяващи съответствието с поставените критерии за подбор при сключването на договора съгласно чл. 67 ал.6 ЗОП, за да е налице нередност по т.14 от Приложение №1 към Наредбата за посочване на нередности, според смисъла и целта на разпоредбата, но е необходимо и в резултат на това нарушение да е сключен договор с кандидат, който обективно не отговаря на критериите за подбор. Т.е. да е налице не само формално нарушение, свързано с непредставяне на документи за доказване на професионална компетентност, но и фактически изпълнителят да не отговаря на критериите за подбор т.е. в случая експертите в действителност да не притежават необходимата професионална компетентност, което според събраните доказателства не е така. Втората материално правна предпоставка не е установена при одита от ИА „Одит на средствата от ЕС“, нито от НО, тъй като в хода на административното производство не е било изследвано и не са събрани други доказателства, които да оборват посочения от изпълнителя професионален опит и професионална компетентност на ключовите експерти и представените за това доказателства в процедурата и при сключването на договора – Списък на персонала (Обр. № 8) и дипломи на лицата. Предвид изложеното не са налице твърдяните от НО нарушения на чл. 112 ал.1 т.2 вр. чл. 67 ал.6 ЗОП и чл. 2 ал.1 т.1, т.2 и т.4 ЗОП и няма основание за налагане на финансова корекция за нередност по смисъла на т.14 от Приложение №1 на Наредбата за посочване на нередности. Респективно от твърдяната нередност не е произтекла реална или потенциална вреда за средства по програмата и няма основание за налагане на финансова корекция върху допустимите разходи по договора за обществена поръчка. Оспореното решение е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и следва да се отмени. При този изход на делото на осн. чл. 143 ал.1 АПК в полза на Община Никопол следва да се присъдят направените деловодни разноски за държавна такса в размер на 94,30 лв. ( 48,21 евро). До приключване на делото в последното съдебно заседание, проведено на 11.03.2026г., в което адв. Х. не се е явила, не са представени доказателства за заплатен адвокатски хонорар, поради което разноски за адвокатски хонорар в полза на Община Никопол не следва да се присъждат. Такива доказателства са приложени към писмена защита от 16.03.2026г., ведно със списък с разноските, каквато възможност не е предоставяна и не могат да се вземат предвид, тъй като е следвало да се представят най-късно в заседанието, в което делото е приключило и обявено за решаване. Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът