Решение № 2124 от 27.7.2026 г. на Административен съд - Русе по дело № 446/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във връзка с Наредба № 9 от 26.06.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите „Биологично растениевъдство“ и „Биологично пчеларство“, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г. (Наредба № 9/2023 г.).

Настоящото дело е образувано след като с Решение № 6476/11.06.2026 г. по адм.д.№ 2037/2026 г. по описа на ВАС, VІІ отд. е отменено Решение № 3452/30.12.2025 г., постановено по адм.д.№ 624/2025 г. на АдмС – Русе и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението на ВАС.

При първначалното разглеждане на делото АдмС - Русе е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при липса на изложени фактически и правни основания по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Съдът е счел, че в процесния случай от съдържанието на оспорения акт по никакъв начин не става ясно поради какви установявания и въз основа на какви мотиви административният орган (АО) е преценил, че са налице предпоставките за отказ на финансово подпомагане в процесния размер.

Касационната инстанция от своя страна е счела, че относимите към спора факти, свързани с фактическите установявания на АО са обективирани в административния акт и в документи, представляващи част от административната преписка по делото, представени пред касационния съд. Предвид обстоятелството, че първоначално административният акт е бил отменен на процесуално основание без обсъждане на предмета на делото по същество, касационният съд, след отмяна на първоинстанционното решение, е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд, който след установяване на релевантните факти по предвидения процесуален ред, и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно съответствие на акта с приложимите материално правни норми и целта на закона, включително приложими ли са в случая възприетите от АО материалноправни разпоредби, регламентиращи частичен отказ за финансово подпомагане по заявената интервенция и наложен размер на намаления, и съответен ли е оспорения акт с целта на закона.

Предмет на производството е постъпила жалба от Н. Н. Н. от гр. Русе, представляван от адвокат Г. М., против Уведомително писмо изх.№ 02-180-6500/2792 от 17.09.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023-2027 г., за кампания 2024, в частта, с която е отказано изплащане на финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023-2027 г. (СПРЗСР 2023-2027 г.), съгласно подадено от Н. заявление за подпомагане с УИН: 18/100724/11741 за финансово подпомагане по интервенция „Биологично пчеларство“ (БП), за прилагане на биологичните дейности по операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“ (ИБП 9), включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023-2027 г., за кампания 2024, в размер на 8 159,59 лева. Жалбоподателят счита акта в частта за постановения отказ/намаление на финансовото подпомагане за незаконосъобразен поради липса на компетентност на органа-издател на акта, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и противоречие с материалноправни разпоредби. Претенцията е уведомителното писмо в тази част да бъде отменено като незаконосъобразно и преписката да бъде върната на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна по делото - изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител - главен юрисконсулт Л. Ж., счита жалбата за неоснователна. Иска се съдът да я остави без уважение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 евро.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, включително доказателствата, събрани по адм.д.№ 624/2025 г. на АдмС – Русе, приобщено към настоящото дело, и съобрази становищата на страните, и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят Н. Н. Н. е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 640789 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Същият е земеделски стопанин (ЗС), поел петгодишен ангажимент по интервенция „Биологично пчеларство“ (БП) (л. 49 и сл. от адм.д.№ 624/2025 г., „Заявление за подпомагане 2024“, част „Интервенции за подпомагане“), като на подпомагане подлежат биологичните дейности по операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“ (л. 63 от адм.д.№ 624/2025 г., „Приложение за кандидати по биологични интервенции 2024“ към „Заявление за подпомагане 2024“). Бенефициентът е поел многогодишния ангажимент през кампания 2023 г. като заявлението му за кампания 2024 г. се явява второ – 2024 година е втора година от поетия от Н. петгодишен ангажимент по прилагане на тази интервенция/операция.

За кампания 2024 г. Н. е подал заявление за подпомагане 2024 с УИН: 18/100724/11741 на дата 01.07.2024 г., в което посочва, че кандидатства по интервенция за подпомагане „Биологично пчеларство“, операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023-2027 г.

От „Таблица за описание на пчелните семейства (ПС) в стопанството 2024“ към заявлението за подпомагане се установява, че са заявени 255 броя ПС-ва (л. 54-62 от към адм.д.№ 624/2025 г.). Таблицата съдържа информация за идентификационния номер на декларираните ПС-ва, номерата на пчелините, стари номера на пчелините, декларирано е обстоятелството, че ЗС е собственик на ПС-ва, посочена е и датата на деклариране.

С уведомително писмо изх.№ 02-180-6500/2792 от 17.09.2025 г. (л. 7-9 от адм.д.№ 624/2025 г.) на изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции, включени в СПРЗСР 2023-2027 г., за кампания 2024, е отказано изплащане на финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции включени в СПРЗСР 2023-2027 г., съгласно подадено от Н. заявление за подпомагане с УИН: 18/100724/11741 за финансово подпомагане по интервенция „Биологично пчеларство“ (БП), за прилагане на биологичните дейности по операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“ (ИБП 9), включени в СПРЗСР 2023-2027 г., за кампания 2024, в размер на 8 159,59 лева.

В уведомителното писмо се посочва, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 70 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Н. заявление. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и когато е приложимо с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. Липсват данни на ЗС да е била извършвана проверка на място.

Посочено е още, че плащанията се предоставят в съответствие с чл. 67 от ЗПЗП като годишният размер по различните интервенции/операции е подробно описан в чл. 49 от Наредба № 9/2023 г. и в чл. 2 от Наредба № 10 от 27.06.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите в областта на околната среда и климата и хуманно отношение към животните, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023-2027 г. (Наредба № 10/2023 г.).

Фактическите, както и правни основания за този резултат се установяват от съдържащите се в табличен вид съображения, съответно пояснени текстово.

В Таблица – Оторизирани плащания на стр. 2 от уведомителното писмо, са посочени видът интервенция/операция - БИ, конкретната дейност – ИБП 9, година от ангажимента - втора, искана сума – 20 799,93 лева и оторизирана сума – 12 640,34 лева. В Таблица - Извършени плащания са посочени видът интервенция/операция – БИ, оторизирана сума – 12 640,34 лева, прихваната сума – 0,00 лева и изплатена сума – 12 640,34 лева.

Посочено е, че неразделна част от настоящото УП са и:

Таблица № 6 - Изчисление на финансовото подпомагане/Оторизирани суми по интервенция „Биологично пчеларство“ (л. 10 от адм.д.№ 624/2025 г.) като в общо 18 реда е дадена информация, от която става ясно, че:

не са извършвани намаления за неспазване на базови задължения, за неспазване на изисквания за управление и други задължения, за неспазване на изискването за водене на дневник на стопанството, за закъсняло подаване на заявление, не е определен процент на редукция за неспазване на предварителна условност (Редове 9, 11, 12, 14, 17);

намалението в размер на 8 159,59 лева е извършено за неустановени пчелни семейства общо 10 броя, с оглед на което от общо исканата сума в размер на 20 799,93 лева за общо заявени 255 броя пчелни семейства, е оторизирана сума за общо 245 броя пчелни семейства в размер на 12 640,34 лева. (Редове 1 – 7 и 18).

Непосредствено под таблицата се съдържа текст-обяснение досежно всеки един ред.

Ред 2: Брой заявени пчелни семейства по съответната биологична операция в заявлението за текущата година.

По отношение ред 4 „Неустановени пчелни семейства“ е дадено следното обяснение: „Неустановените пчелни семейства след извършени административни проверки и/или ПнМ, съгласно чл. 80 от Наредба № 9 от 2023 г. - за всяко едно заявено за подпомагане пчелно семейство се извършва проверка в ИИС (Интегрираната информационна система) на БАБХ към 31 декември на съответната година и проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС.“, както и че в Таблица № 6.1 „С НЕУСТАНОВЕНИ ПЧЕЛНИ СЕМЕЙСТВА ПОРАДИ НЕСПАЗЕНИ БАЗОВИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ И/ИЛИ ИЗИСКВАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЕ“ са подробно описани всички неспазвания.

Ред 5: Установен брой пчелни семейства след извършване на административни проверки и/или ПнМ, съгласно чл. 80 от Наредба № 9 от 2023 г. - разликата между Ред 2 и Ред 4 като установеният брой не може да бъде по-малък от 20 ПС-ва, съгласно чл. 40, ал. 1 и 2 от Наредба № 9/2023 г.;

Ред 6: Изчислена сума на база установения брой ПС - в зависимост от установения брой пчелни семейства (Ред 5) е изчислена сума, съгласно чл. 51 от Наредба № 9/2023 г.;

Ред 7: Намаление в лева за неустановени пчелни семейства във връзка с прилагането на чл. 83, ал. 2 и чл. 84, ал. 2 от Наредба № 9/2023 г. и предвид разпоредбите на чл. 40, ал. 2 и чл. 51, ал. 3 от посочената наредба.

Така с оглед на данните в Таблица № 6, съдът приема за установено от фактическа страна, че намалението на плащанията по операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“, заявена за подпомагане от Н. за кампания 2024 е за неустановени ПС-ва (ред 4), които са 10 броя като намалението е в размер на 8 159,59 лева (ред 7).

По отношение правното основание за въпросното намаление от текстовото пояснение към ред 7 на таблицата съдът приема, че относима към процесния случай е някоя от хипотезите на чл. 84, ал. 2 от Наредба № 9/2023 г., съгласно която норма Държавен фонд „Земеделие“ намалява плащанията по операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“, когато:

1. при проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС за заявено за подпомагане пчелно семейство към 31 декември в годината на кандидатстване се установи, че същото не е в система на контрол или е със статус „в преход“; или

2. при проверка в ИИС на БАБХ се установи, че заявено за подпомагане пчелно семейство не е собственост на земеделския стопанин; или

3. при проверка в ИИС на БАБХ се установи, че заявено за подпомагане пчелно семейство не е налично в стопанството на земеделския стопанин към 31 декември на съответната година; или

4. при проверка на място се установи, че заявено за подпомагане пчелно семейство не е налично в стопанството на земеделския стопанин.

Едва при касационното оспорване на решението на АдмС – Русе, постановено при първоначалното разглеждане на жалбата на Н., с касационната жалба от ответния административен орган са представени справки от Регистър „Животни и Пчелини“ (л.7-16 от адм.д.№ 2037/2026 г. на ВАС, V отд.) за десет пчелни семейства, които са отразени в посочения регистър на БАБХ като умрели към 01.09.2024 г. Във връзка с това настоящият съдебен състав приема, че от изброените по-горе хипотези на чл. 84, ал. 2 от Наредба № 9/2023 г. относима към настоящия случай е разпоредбата на т. 3 от посочената норма.

В Таблица 6.1. „С НЕУСТАНОВЕНИ ПЧЕЛНИ СЕМЕЙСТВА ПОРАДИ НЕСПАЗЕНИ БАЗОВИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ И/ИЛИ ИЗИСКВАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЕ“ в общо 10 реда и 11 колони са изброени 10-те броя пчелни семейства по идентификатор на заявено за подпомагане пчелно семейство в заявлението за текущата година (колона 1 „Идентификатор на ПС“), които в Таблица 6, ред 4 са посочени общо като неустановени пчелни семейства – 10 броя.

В колана 2 „БИ код“ е посочен кодът на интервенцията, по която е заявено пчелното семейство за подпомагане – ИБП 9.

В колона 3 „В ЖО по чл. 137“, в която е вписано „ДА“ досежно и десетте посочени с техния идентификатор пчелни семейства, съгласно обяснението за тази колана под таблицата, тя съдържа данни за установени нарушения, констатирани след извършена административна проверка в ИИС на БАБХ съгласно чл. 51 от ЗВД дали животновъдният обект, в който се отглеждат заявените за подпомагане пчелни семейства има регистрация по реда на чл. 137 от ЗВД. От вписването „ДА“ за всяко едно от изброените ПС-ва следва, че те (съответно животновъдният обект) имат/има регистрация по реда на чл. 137 от ЗВМД, за което към настоящата жалба е приложено и Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 02-03266 от 06.03.2024 г. (л. 16 от адм.д.№ 624/2025 г.).

В колана 4 „Допустимо в ИИС в БАБХ“, в която е вписано „НЕ“ досежно и десетте посочени с техния идентификатор пчелни семейства, съгласно обяснението за тази колана под таблицата, е посочено следното: „Установени нарушения констатирани след извършена административна проверка в ИИС на БАБХ съгласно чл. 83, ал. 2 от Наредба № 9/2023 г., Държавен фонд „Земеделие“ намалява плащанията по операция „Плащания за преминаване към биологично пчеларство“, когато:

при проверка в ИИС на БАБХ се установи, че заявено за подпомагане пчелно семейство не е собственост на земеделския стопанин; или

при проверка в ИИС на БАБХ се установи, че заявено за подпомагане пчелно семейство не е налично в стопанството на земеделския стопанин към 31 декември на съответната година;

и/или на основание чл. 84, ал. 2 от Наредба № 9/2023 г., съгласно която норма Държавен фонд „Земеделие“ намалява плащанията по операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“, когато:

1. при проверка в ИИС на БАБХ се установи, че заявено за подпомагане пчелно семейство не е собственост на земеделския стопанин; или

2. при проверка в ИИС на БАБХ се установи, че заявено за подпомагане пчелно семейство не е налично в стопанството на земеделския стопанин към 31 декември на съответната година;

Както вече се посочи по-горе, съдът приема с оглед установените фактически обстоятелства, че относимата за случая е цитираната в поясненията към колона 7 на Таблица 6.1. разпоредба на чл. 84, ал. 2 от Наредба № 9/2023 г. – втората хипотеза от направения цитат.

По отношение на колона 5 „Установено при ПнМ“, колона 6 „ЗИУ 3“, колона 7 “ЗИУ 4“, колона 8 „ЗИУ 5“ досежно и десетте посочени с техния идентификатор пчелни семейства, е посочено неприложимо.

В колона 9 „В система на контрол“ и за 10-те ПС е посочено „ДА“ като с оглед текстовото пояснение става ясно, че не е установено нарушение, констатирано след извършена административна проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС.

В колона 10 „С нарушение от биологичен размер на МЗХ“ е посочено „НЕ“ и за 10-те ПС-ва като с оглед текстовото пояснение към колоната става ясно, че не са установени нарушения, констатирани след извършена административна проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС, при които на основание чл. 82, т. 4 от Наредба № 9/2023 г., Държавен фонд „Земеделие“ не предоставя плащанията по съответната операция от заявената интервенция по чл. 22, когато се установи при проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС, че в годината на подаване на заявление за подпомагане/плащане на земеделския стопанин е наложена мярка с ниво на несъответствие и/или нарушение, класифицирано с ниво 3 „Критично несъответствие“, съгласно каталога „Мерки и несъответствия“ по приложение № 3 към чл. 48, ал. 6 от Наредба № 5 от 2018 г., в резултат на което е отнет или ограничен сертификат по чл. 35 от Регламент (ЕС) 2018/848 за операция, за която е подадено заявление за подпомагане/плащане.

Колона 11, озаглавена „Недопустимо ПС“ е посочено „ДА“ и за 10-те ПС-ва като текстовото обяснение към нея гласи: ПС, за което е установено поне едно неспазване на изискванията, описани в колони от 3 до 10.

В заключение може да се направи извод, че в Таблица 6.1. са посочени неустановените ПС-ва с идентификатор на ПС-во. От таблицата става ясно следното: относими към настоящия казус и съответно извършено намаление на подпомагането са данните, вписани в колона 4 и колона 11, както и текстовите пояснения към тях. Колона 4 озаглавена „Допустимо в ИИС на БАБХ“ и 10-те изброени ПС-ва са посочени като недопустими.

Оспореното уведомително писмо е съобщено на земеделския производител на 17.09.2025 г., видно от представеното известие за доставяне/връчване на УП на л. 46 от адм.д.№ 624/2025 г., на която дата УП е било изтеглено от СЕУ от ЗС. Видно от представено по същото дело на л. 5 уведомление, Н. е бил изрично информиран, че с изтеглянето на ИАА, публикуван в СЕУ, същият се счита за връчен от момента на изтеглянето му. На 25.09.2025 г. Н. е депозирал жалба срещу УП в частта му, с която е постановен частичен отказ да се оторизира плащане, директно пред АдмС – Русе.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима за разглеждане. Подадена е от адресата на административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Спазен е и преклузивният срок за упражняване на правото на оспорване по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на оспорване пред настоящия съд е уведомително писмо изх.№ 02-180-6500/2792 от 17.09.2025 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023-2027 г., за кампания 2024, в частта, с която е отказано изплащане на финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции включени в СПРЗСР 2023-2027 г., съгласно подадено от Н. заявление за подпомагане с УИН: 18/100724/11741 за финансово подпомагане по интервенция „Биологично пчеларство“ (БП), за прилагане на биологичните дейности по операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“ (ИБП 9), включени в СПРЗСР 2023-2027 г., за кампания 2024, в размер на 8 159,59 лева.

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, а доводите на оспорващия за обратното – са неоснователни.

Според разпоредбата на чл. 11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП, Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции на Общата политика по рибарство. Съответно според чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП Държавен фонд „Земеделие“ изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация. Акредитацията в случая е налице, което не е спорно по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА), като организира, ръководи нейната дейност и я представлява, а едно от правомощията му, изброени в чл. 10 от Устройствения правилник на ДФЗ, е вземането на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите, мерките и интервенциите на Общата селскостопанска политика (ОСП), прилагани от Разплащателната агенция (чл. 10, т. 7 от Правилника).

Видно от т. 3 от решение по т. 4 от протокол № 228 от 07.05.2024 г. от заседание на Управителния съвет на Държавен фонд „Земеделие“ за изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ е избрана И. И. (л. 47 от адм.д.№ 624/2025 г.).

Актът е постановен в изискуемата писмена форма при спазване на процедурата, визирана в закона.

Съобразно изложените от Върховния административен съд в Решение № 6476/11.06.2026 г. по адм.д.№ 2037/2026 г., с което делото е върнато на АдмС – Русе за ново разглеждане от друг състав на съда, Уведомителното писмо отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно формата на тази категория актове като съдържа фактически и правни основания за издаването му, т.е. е мотивиран.

В настоящия случай, в табличен вид – Таблица № 6 и Таблица № 6.1, неразделна част от УП, да са изложени фактически и правни основания за постановения частичен отказ да се оторизира сума в размер на 8 159,59 лева по интервенция за подпомагане „Биологично пчеларство“, операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“, включени в СПРЗСР 2023-2027 г.

Настоящият съдебен състав счита, че използваната от ДФЗ административна техника за мотивиране на уведомителните писма, от вида на оспорваното, с изброяване на множество хипотези, без посочване на тази от тях, която е приложима към конкретния случай, възпрепятства извършването на контрол за законосъобразност от съда на постановения административен акт. При този начин на мотивиране на акта, съдът е принуден да „избира“ измежду изброените в поясненията към колоните правни норми, тази, към която могат да бъдат подведени установените факти, което е недопустимо.

В случая в оспореното УП, дори да се изключи приложимостта на чл. 83, ал. 2 от Наредба № 9/2023 г. поради факта, че очевидно не става въпрос за подпомагане по операция „Плащания за преминаване към биологично пчеларство“, то пак липсва конкретизация на кое от изброените в чл. 84, ал. 2 от Наредба № 9/2023 г. основания за намаляване на подпомагането се е позовал административният орган. Конкретното основание не може да бъде изведено и от съдържанието на самото уведомително писмо, включително отразените в табличен вид данни, тъй като както вече се посочи в пояснението към колона 4 от Таблица 6.1. е описано, че в нея се отразяват „установени нарушения, констатирани след извършена административна проверка в ИИС на БАБХ“ и са изброени правомощията на ДФЗ да намали подпомагането в две хипотези - когато заявеното пчелно семейство не е собственост на земеделския стопанин или когато заявено за подпомагане пчелно семейство не е налично в стопанството на земеделския стопанин към 31 декември на съответната година. По този начин отново не може да бъде установено какво точно нарушение е установено и съответно кое е конкретното основание за извършеното намаляване на поисканото от земеделския стопанин подпомагане.

Известна яснота по този въпрос е дадена едва в хода на касационното оспорване с представянето от административния орган на справки от Регистър „Животни и Пчелини“ на БАБХ, част от ИИС (интегрираната информационна система), които справки са разпечатани към момента именно на образуване на касационното производство. Установените конкретни факти при извършената административна проверка в ИИС на БАБХ преди постановяване на оспореното уведомително писмо, не са отразени по никакъв начин нито в административния акт, нито в административната преписка (т.е. като съдържание в отделен документ по преписката, на който административният орган да се е позовал). Тук следва да се посочи, че представената от ответника с писмо вх.№ 47030/05.11.2025 г. (л. 37 от адм.д.№ 624/2025 г.) администра-тивна преписка, изискана от съда с определение № 2657/01.10.2025 г. по адм.д.№ 624/2025 г., съдържа единствено оспорения административен акт и заявлението на жалбоподателя за отпускане на подпомагане за 2024 година, с приложенията към него. С административната преписка или впоследствие в хода на първоначалното съдебно производство, както и в настоящото такова, не са представяни други документи и доказателства, свързани с установени от административния орган относими факти и обстоятелства, както и с изведените от органа изводи.

Посочването в конкретния случай на 10 пчелни семейства, всяко от който според административния орган не е „допустимо в ИИС на БАБХ“ (според заглавието на колона 4 от Таблица 6.1. на УП), не съдържа информация какво всъщност нарушение е установено при извършената проверка в ИИС на БАБХ, респективно не дава възможност да се прецени налице ли е основание и кое точно за намаляване на подпомагането в този случай.

Видно от представените справки от Регистър „Животни и Пчелини“ като умряло пчелно семейство с дата на смъртта – 01.09.2024 г. са посочени пчелни семейства със следните идентификатори – 100152000015193, 100152000015196, 100152000015197, 100152000015198, 100152000015203, 100152000015207, 100152000015211, 100152000015213, 100152000015217 и 100152000015221. Единствено от тези справки може да се приеме, че административният орган е отказал частично финансово подпомагане (за цитираните 10 пчелни семейства), тъй като е установил при извършена проверка в ИИС на БАБХ, че тези 10 пчелни семейства са умрели към 01.09.2024 Г., т.е. не са налични към 31.12.2024 г.

В хода на съдебното оспорване на УП обаче, включително и в настоящото производство, са представени от жалбоподателя множество доказателства, дори и такива, издадени от БАБХ, чрез които се опровергава информацията от ИИС на БАБХ, която ответния административен орган е използвал за постановяване на оспорения административен акт.

В Констативен протокол от 16.04.2024 г. (л. 21 от настоящото дело) е отразена проверка от служител на ОДБХ – Бургас, според която в животновъдния обект – пчелин с № 8449-0007 са установени налични 255 пчелни семейства, сред които са и тези с регистрационни табели от 100152000015193 до 100152000015317 – 125 броя.

В Уведомление от 09.09.2024 г. за премаркиране на животни по чл. 132, ал. 1, т. 4, 5, 6, 7 и 8 във връзка с чл. 132, ал. 2 от ЗВД (л. 18 от настоящото дело) регистрираният ветеринарен лекар, обслужващ обекта с № 8449-0007, е описал като налични, но с повредени идентификатори, 125 пчелни семейства с идентификатори от 1001520000 15193 до 15317 от общо налични 255 пчелни семейства и 46 (поправено от 45) броя новосъздадени. В уведомлението е посочено, че пчелните семейства са премаркирани с нови табели с номера от 100153000271600 до 100153000271900 – т.е. общо 301 пчелни семейства.

В изготвена от ОБДХ – Бургас справка от Интегрираната информационна система на БАБХ за наличните животни в ОЕЗ към 14.01.2025 г. (л. 73-77 от адм.д.№ 624/2025 г.) е отразено от служител на ОБДХ – Бургас, че към посочената дата 14.01.2025 г. в обект с рег.№ 8313790011 (8449-0007) са налични 300 броя пчелни семейства с идентификационни табели с изброени номера от 100153000271600 до 100153000271900 (без 100153000271898).

Представен е и Протокол от извършен профилактичен преглед на пчелин с регистрационен номер 84490007 (л. 19 от адм.д.№ 624/2025 г.), според който на 14.09.2024 г. е извършен профилактичен преглед на пчелните семейства и са констатирани като налични 300 броя пчелни семейства.

По делото е приложено и копие на Ветеринарномедицински дневник на пчелина (л. 21-24 от адм.д.№ 624/2025 г., л. 15-17 от настоящото дело), в който е вписано, че през 2024 г. регистрираните пчелни семейства (до 30.ІV.) са 255 и единствените промени в броя им през годината са новосъздадени 45 броя пчелни семейства. В дневника няма отразяване на умрели или унищожени при заболявания или отпаднали по други причини пчелни семейства. Посоченият брой на пчелните семейства до 30.Х. е 300 броя. В дневника е отразен преглед на 29.05.2024 г. на 255 пчелни семейства и преглед на 14.09.2024 г. на 300 пчелни семейства, като няма отразени болни или умрели пчелни семейства.

Анализът на всички представени доказателства сочи, че към 31 декември 2024 година жалбоподателят е отглеждал 300 пчелни семейства, от които 255 са били налични в началото на година и към момента на подаване на заявлението за подпомагане, а останалите 45 – новосъздадени през годината. При тези данни и при липса на каквато и да е друга информация, процесните пчелни семейства да не отговарят на условията за предоставяне на поисканото от жалбоподателя финансово подпомагане, ответният административен орган необосновано е отказал финансиране в пълен размер и е намалил размера на финансовото подпомагане по заявлението на жалбоподателя.

Частично оспореният административен акт е постановен при липса на безспорно установени факти, които да обосновават извършеното намаляване на финансовото подпомагане на жалбоподателя, поради което следва като необоснован да бъде отменен в оспорената част, а преписката да се върне за ново произнасяне от административния орган при съобразяване на мотивната част на настоящия съдебен акт относно наличието на заявените 255 пчелни семейства в обекта на жалбоподателя към 31 декември 2024 година.

С оглед изхода на делото и представените доказателства за направени в хода на първоначалното разглеждане на делото пред административния съд и пред касационната инстанция и в настоящото производство разноски, съдът намира искането на процесуалния представител на оспорващия за присъждане на разноски за частично основателно.

Същият е претендирал в производството по адм.д.№ 624/2025 г. разноски в размер на 1 010 лева, от които 10 лева държавна такса (л. 30 от същото дело), 1 000 лева адвокатски хонорар, съгласно договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че договореният адвокатски хонорар е заплатен в брой (л. 6 от същото дело). Пред касационната инстанция е претендирано заплащането на разноски в размер на 400 евро (л. 43 от адм.д.№ 2037/2026 г. на ВАС, VІІ отд.), от които 200 евро - заплатен в брой адвокатски хонорар за изготвяне и представяне на отговор на касационна жалба (л. 29-30 от адм.д.№ 2037/2026 г. на ВАС, V отд.) и 200 евро – „за процесуална защита“, за които липсват представени доказателства за договарянето и заплащането на такива разходи. По настоящото дело е представен договор за правна защита и съдействие от 18.06.2026 г., според който жалбоподателят е заплатил в брой 200 евро на упълномощения от него адв. Г. М. за процесуално представителство по делото.

При тези данни, на оспорващия се дължат разноски в общ размер на 916,40 евро, от които 5,11 евро (10 лева) – държавна такса, 511,29 евро (1 000 лева) – адвокатски хонорар по адм.д.№ 624/2025 г. на АдмС – Русе, 200 евро – адвокатски хонорар за изготвяне на отговор на касационна жалба и 200 евро – адвокатски хонорара за процесуална защита по настоящото дело. Не следва да бъдат присъждани разноски в размер на 200 евро за процесуално представителство пред касационната инстанция, тъй като липсват доказателства за извършването на такива разноски.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Русе