Решение № 8931 от 12.10.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1827/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба от Сдружение „Българска регионална туристическа асоциация“, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.4, представлявано от С. Е., против Решение № 01.02.14-2423 от 6.07.2026 г. на заместник – министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Националния орган на Програма Интеррег NEXT „Черноморски басейн“ 2021 -2027 г. за определяне на финансова корекция. С решението на сдружението е определена финансова корекция, както следва: за квалифицираните нередности по т. 1.3.1 и по т. 1.3.3 в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договор № 1/15.04.2025 г. с изпълнител „Енова H2О“ ООД, съгласно чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, а за квалифицираната нередност по т. 1.3.2 - 5 % от стойността на допустимите разходи по договор № 1/15.04.2025 г. с изпълнител „Енова H2О“ ООД, съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Според изложените в жалбата възражения оспореното решение е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Излагат се доводи за липса на извършени нарушения, респективно за липса на нередност. Навеждат се и възражения за неправилно определяне размера на финансовата корекция. По същество се иска отмяна на оспореното решение и присъждане на сторените по делото разноски.

В проведеното открито съдебно заседание Сдружение „Българска регионална туристическа асоциация“ се представлява от адвокат М., който поддържа жалбата и доводите, изложени в нея. Ангажира доказателства. Пледира за отмяна на оспорения административен акт в цялост. Представя писмени бележки.

Ответникът – заместник - министър на МРРБ и ръководител на националния орган по програма Интеррег NEХТ „Черноморски басейн“ 2021 -2027 г., редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпило становище с вх. №13390/15.09.2026 г., в което е изразена позиция по хода на делото, по доказателствата и по съществото на спора. Със становището ответната страна претендира разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че същото не съответства на фактическата и правна сложност на делото, съобразно тълкуванията на СЕС по дело С438/22.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:

На 12.08.2024 г. между Министерство на развитието, благоустройството и администрацията, Букурещ, Румъния, действащо като Управляващ орган на Програмата (Interreg VI-B) NEXT Черноморски басейн, („УО“), представлявано от А.-Й. В., министър от една страна и Университет „Намик Кемал“ в Т. П. организация, Турция, в качеството си на Водещ партньор, представляван от М. Ш., ректор, („Водещият партньор“) от друга страна, въз основа на одобреното заявление № BSB00020, е сключен Договор № MDLPA 165166/ 12.08.2024 / BSB 00020/ по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027.

На 05.07.2025 г. между Университет „Намик Кемал“ в Текирдаг, представляван от проф. д-р Мюмин Ш. („Водещият партньор“) от една страна и НПО „Регионална туристическа асоциация – Бургас“, [улица], Бургас 8000, България, представлявана от г-жа С. Е. („Партньор № 1“) от друга страна, е сключено Споразумение за партньорство между Водещия партньор и Партньорите за Програмата (Interreg VI-B) NEXT Черноморски басейн, чиято цел съгласно чл. 1, т.1.1 от същото е да определи процедурния правилник за съвместното изпълнение на проекта, озаглавен: <Carbon Binding Blue Black Sea (BlueC)> („проектът“) и взаимоотношенията между Водещия партньор и Партньорите.

Със Заповед № 1/20.03.2024 г. на основание чл. 49-54 от ЗУСЕФСУ и Постановление № 4 от 11.01.2024г. Сдружение „Българска регионална туристическа асоциация“ /БРТА/ открива процедура за определяне на изпълнител с предмет „Избор на изпълнител за предоставяне на услуга за проучване на общественото мнение в икономическия сектор, относно законодателството за Оценка за Въздействието върху Околната Среда /ОВОС/ на видовете морска трева, в рамките на проект BLUE C по програма Интеррег NEXT Черноморски басейн 2021-2027“ (http://www.brta.eu/) . Със заповедта е определено избора за изпълнител да се извърши чрез публична покана, като е одобрена поканата и документацията за участие. Указано е поканата и цялата документация за процедурата да се публикува в Е. И. портал на ЕСИФ [интернет адрес] , както и на интернет страницата на Асоциацията [интернет адрес], спазвайки разпоредбата на чл.2, ал. 2 от ПМС. В заповедта е определен и срока за получаване на офертите, както и мястото и начина на подаването им.

Жалбоподателят, в качеството си на бенефициент, с публична покана провежда процедура за определяне на изпълнител с предмет „Избор на изпълнител за предоставяне на услуга за проучване на общественото мнение в икономическия сектор, относно законодателството за Оценка за Въздействието върху Околната Среда/ ОВОС/ на видовете морска трева, в рамките на проект BLUE C по програма Интеррег NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027 по реда на Постановление № 4/11.01.2024 г. за определяне на правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските фондове при споделено управление за избор на изпълнител за доставка и наем на оборудване по проекта (ПМС № 4/11.01.2024 г.). В публичната покана, освен описание на обекта и предмета на процедурата за определяне на изпълнител, са посочени срок на договора, условията, свързани с изпълнението на предмета на процедурата, техническите спецификации, документите, които следва да съдържа офертата, срок за подаване на офертите и др..

Със Заповед № 2/28.03.2025 г. на упълномощен представител на Председателя на УС на БРТА е назначена оценителна комисия от трима редовни и двама резервни членове, които да отворят и разгледат, по реда на тяхното постъпване, подадените оферти и да класират кандидатите, за което да съставят протокол.

На 31.03.2025 г. оценителната комисия провела заседание, на което установила, че до обявения в публичната покана краен срок за получаване на оферти (28.03.2025 г. до 17:00 ч.) е постъпила една оферта, а именно оферта с вх.№ 1 от 28.03.2025 г., с час на постъпване 16:24 ч. от „Енова Н2О“ ООД. За извършените от комисията действия е съставен протокол. Видно от същия, след отваряне на офертата, комисията приела, че предложението на изпълнителя съответства на изискванията на възложителя, поради което класирала същото на първо място и предложила за изпълнител на услугата да бъде определено именно „Енова Н2О“ ООД. Протоколът на оценителната комисия е утвърден със Заповед № 3/31.03.2025 г. на упълномощен представител на Председателя на УС на БРТА. Със същата заповед „Енова Н2О“ ООД е определено за изпълнител на поръчката.

В тази връзка до класирания на първо място кандидат е изпратено писмо-покана, с което същия е поканен в срок до 15.04.2025 г. да сключи договор за предоставяне на услугата. В писмото на кандидата е указано да представи и документите, изрично изброени в него.

На 15.04.2025 г. „Енова Н2О“ ООД представя необходимите документи, като същите са заверени в регистъра на БРТА с вх.№ 2/15.04.2025 г. На същата дата между Сдружение „Българска регионална туристическа асоциация“, представлявано от Ф. С. – упълномощен представител на Председателя на УС в качеството си на възложител и „Енова Н2О“ ООД, представлявано от Х. Й., в качеството си на изпълнител, е сключен договор № 1/15.04.2025 г. на основание чл. 10, ал. 1 от ПМС № 4/11.01.2024 г., в резултат на проведена процедура за избор на изпълнител, открита със Заповед № 1/20.03.2025 г. Според чл. 3 от Договора, срокът за изпълнението му е четири календарни месеца, считано от неговото подписване. Съгласно чл.4, ал. 1 от Договора, крайната цена, съгласно офертата на изпълнителя, е 154 000 лева без ДДС и 184 800 лева с ДДС.

На 12.08.2025 г. от „Енова Н2О“ ООД до Сдружение „Българска регионална туристическа асоциация“ е депозирано заявление с вх.№ 3/12.08.2025 г. относно изпълнението на Договор № 1/15.04.2025 г. С него е поискано удължаване срока на изпълнение на Договора с още 30 дни (до 15.09.2025 г.). Като причина за поисканото удължаване на срока дружеството-изпълнител посочва огромния обем на проучването, което следвало да бъде проведено „с 1500 души от местни публични органи, вкл. местни власти, общини и университети/изследователски институции, организации от частния сектор, вкл. туризъм, риболов, корабоплаване и морска индустрия и предвид факта, че проучването съвпада с активния туристически сезон, както и сезона на отпуските“. Посочено е също, че към момента на подаване на заявлението на терен работят десет анкетьора и са реализирани петстотин проучвания, но е налице необходимост от допълнително време, за да може да бъде изпълнен таргета на проучванията, както и да се реализира анализа на данните.

На 13.08.2025 г., в отговор на така подаденото заявление Сдружение „Българска регионална туристическа асоциация“ отговаря, че следва да бъде подписан анекс към договор № 1/15.04.2025 г., с който първоначално определения срок за изпълнение на договора ще бъде удължен с още 30 дни, а именно до 15.09.2025 г.

На 14.08.2025 г. между Сдружение „Българска регионална туристическа асоциация“, представлявано от Ф. С. – упълномощен представител на Председателя на УС, в качеството си на възложител и „Енова Н2О“ ООД, представлявано от Х. Й., в качеството си на изпълнител, е сключен Анекс към Договор № 1/15.04.2025 г., според който възложителят счита, че изложените в заявление вх.№ 3/12.08.2025 г. обстоятелства са такива по смисъла на чл. 10, ал. 3, т. 3 от ПМС № 4/11.01.2024 г. – „обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа бенефициентът не е могъл да предвиди“, поради което възникнала необходимост от изменение на договора, което не води до промяна на предмета му. С подписания анекс срокът на договора е удължен до 15.09.2025 г.

На 15.09.2025 г. „Енова Н2О“ ООД в писмен доклад обобщава, че дейностите, възложени по силата на Договор № 1/15.04.2025 г., са успешно изпълнени и приключени в срок. В доклада е посочено, че в рамките на анкетното проучване е изготвен въпросник с тридесет и осем въпроса (без включени полета за обратна връзка с декларацията за информирано съгласие).

За предаване на резултатите, получени в изпълнение на Договор № 1/15.04.2025 г., е съставен приемо-предавателен протокол между сдружението и „Енова Н2О“ ООД, при който Сдружение „Българска регионална туристическа асоциация“ приема: 1. Линк към онлайн ресурс (хранилище), в който са съхранени всички събрани анкети, заедно с времеви етикети и метаданните, удостоверяващи периода и изпълнението на дейността. 2. Систематизирани първични данни от изследването в .xlsl формат. 3. Доклад на български и английски език, съдържащ анализ, интерпретация и визуализация на получените резултати.

След извършен контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка по този договор при ответната страна постъпило уведомление за съмнение за нередност/измама. В него е посочено, че при проверка на националния контрол за верификация на разходи в четвъртия отчетен период 27.08.2025 до 26.12.2025 г. за изпълнение на дейностите от проектен партньор 2 по проект „Carbon Binding Blue Black Sea“ с номер BSB00020 и акроним BLUE C са установени пет нередности, подробно описани в уведомлението.

С писмо № 99-00-3-28/08.05.2026 г. към № УТС-410/23.02.2026 г. директорът на дирекция УТС и ръководител на Националния орган уведомява г-жа С. Е. - председател на УС на Сдружение „Бургаска регионална туристическа асоциация“, за полученото уведомление за съмнение за нередност, постъпило с МРРБ. С писмото Ръководителят на Националния орган взима становище по всяка една от посочените в уведомлението нередности, като счита, че не е налице такава само по отношение на описаната в уведомлението под № 4 нередност и за нея не следва да бъде определяна финансова корекция. Относно останалите нередности органът намира, че са налице основания за определяне на финансова корекция, т.е че са налице следните нередности: 1. (т.1.2.1. от писмото) - незаконосъобразно удължаване на срока на договора; 2. (т.1.2.2. от писмото) - нарушение на принципа за добро финансово управление; 3. (т.1.2.3. от писмото) - неоснователно обединяване на дейности, представляващи интерес за различни икономически оператори и 4. (т.1.2.5.) - неизпълнение на изискванията в поръчката. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ с уведомителното писмо е даден двуседмичен срок за представяне на коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да се мотивира възражението срещу определянето на финансова корекция или срещу нейния размер.

На 15.06.2025 г. в деловодството на МРРБ София постъпват писмени възражения от Сдружение „Бургаска регионална туристическа асоциация“, в които Сдружението излага доводи за липса на извършени нарушения, като се оспорват както правната квалификация, така и наличието на финансово отражение или реален риск от вреда за средствата от ЕС, а така също и пропорционалността на предложените финансови корекции. Към възражението са приложени допълнителни доказателства.

С оспореното в настоящото съдебно производство Решение за установяване на нередност, след проверка на всички факти и обстоятелства, в това число и на изложените доводи от бенефициера във възражението, Ръководителят на Националния орган приема, че са налице следните нередности:

1.3.1. Незаконосъобразно удължаване срока на договора:

Прието е, че направеното от изпълнителя искане за удължаване на срока на договора е следвало да бъде отхвърлено, поради необоснованост. Според органът, с удължаването срока за изпълнение на договора, въз основа на неоснователни аргументи, бенефициерът е допуснал съществено изменение на договора за услуга, поради следното:

Посочено е, че публичната покана е била публикувана на 20.03.2025 г. със срок за подаване на документи до 28.03.2025 г. В техническата спецификация изрично са посочени условията, видът, обемът и срокът за изпълнение на включените в предмета на поръчката дейности. Оценката на постъпилата оферта е била извършена в кратък срок, като уведомителното писмо до избрания изпълнител е било изпратено на 31.03.2025 г. Отправена е покана за сключване на договор в срок до 15.04.2025 г. От така изложеното е прието, че не е било налице съществено забавяне между датата на обявяване на поканата, подготовката на офертата и датата на сключване на договора, което да е довело до промяна или изместване на предполагаемия срок за изпълнение, съответно до промяна на предварително обявените условия и обстоятелства, взети предвид в процеса на подготовка на техническо предложение и планиране на изпълнението от страна на изпълнителя.

Според органът, традиционно в България най-натоварен е туристическият сезон в месеците юли и август. Още към датата на подаване на офертата и сключване на договора, за избрания изпълнител е било ясно, че ще трябва да извърши планираните дейности в период на активен туристически сезон, т.е. това не представлява нововъзникнало обстоятелство, което не е могло да бъде взето предвид при подготовка на офертата. Същото обстоятелство намира, че важи и по отношение на обемът на дейностите, подлежащи на изпълнение - в техническата спецификация изрично е посочено, че в рамките на договора следва да бъде проведено проучване с обхват от 1500 души от „местни публични органи, включително местни власти, общини и университети/изследователски институти, с група от 5 интервюиращи за 60 дни и организации от частния сектор, включително туризъм, риболов, корабоплаване и морска индустрия“.

Ръководителят на Националния орган отчита и обстоятелството, че е напълно възможно при публикуване на публична покана с по-дълъг срок на изпълнение (например пет месеца, вместо обявените четири) в поръчката да вземат участие повече икономически оператори, съответно да се постигне изпълнение на планираните по проекта дейности на по-ниска цена. Посочва, че с провеждането на процедура за определяне на изпълнител се цели именно осигуряване на свободна конкуренция, ефикасност и икономичност при разходването на средствата по договорите за безвъзмездна финансова помощ.

В мотивите на акта органът посоча, че в чл. 10, ал. 6 от ПМС № 4/11.01.2024 г. изрично са предвидени хипотезите на изменение на договор за изпълнение, което се смята за съществено, като настоящия казус попада в две от посочените в разпоредбата условия, както и че изменението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за избор на изпълнител, биха привлекли към участие допълнителни кандидати, биха позволили допускането на други кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. Изложени са мотиви, че поставянето на по-дълъг срок за изпълнение несъмнено предполага по-широк интерес и по-високи нива на конкуренция, доколкото напълно е възможно потенциални кандидати да са били разколебани именно от поставения срок за изпълнение, предвид обема на предвиденото проучване и периода на извършване, съвпадащ с активния летен сезон. Следователно, удължаването на срока представлява изменение на съществен елемент от условията на възлагането, което е могло да повлияе върху решението на потенциалните кандидати за участие в поръчката, т.е. кръга на заинтересованите лица и върху съдържанието на подадените оферти. В оспореното решение са изложени и мотиви, че изменението води до икономически ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите кандидати в процедурата. Избраният изпълнител е бил длъжен да изпълни поетите ангажименти качествено, в договорения обем, ред и срок, като договорът предвижда изплащане на неустойка при просрочие. Удължаването на срока за изпълнение от една страна е променило първоначално обявените условия в полза на изпълнителя, и от друга, на практика е довело до финансова изгода за същия, доколкото е избегнал заплащането на неустойка за просрочие. По този начин изпълнителят е получил по-благоприятен режим на изпълнение в сравнение с предварително обявения, което е довело до промяна в икономическия баланс на договора в негова полза. Отпадането на задължението за заплащане на неустойка за просрочие представлява обстоятелство, което е могло да повлияе върху решението на потенциалните кандидати за участие в поръчката, т.е. кръга на заинтересованите лица и върху съдържанието на подадените оферти.

Органът е приел, че с предприетите действия по съществено изменение на вече сключения договор за услуга, бенефициерът е нарушил принципа за добро финансово управление, както и принципите за възлагане, в частност на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и прозрачност, като изтъкнатото във възражението обстоятелство, че предложената от изпълнителя цена не е била променена, не санира допуснатото нарушение, доколкото заинтересованите икономически оператори реално не са били поставени при равни условия. Освен това характерът на извършеното изменение не подлежи на преценка единствено с оглед евентуалната промяна на възнаграждението по договора, тъй като се отчита и въздействието му върху конкурентната среда, равнопоставеността на участниците и резултата от проведената процедура.

Органът приема, че в случая са нарушени чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и чл. 10 от ПМС № 4/11.01.2024 г. и квалифицира нарушението като нередност по т. 23, б. „а“ (незаконосъобразни изменения на договора/рамковото споразумение, нарушаващи правилата за определяне на изпълнител.) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. За нарушения по посочената точка от Наредбата за посочване на нередности е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от допустимите разходи по засегнатия договор.

Относно нарушението по 1.3.2. нарушение на принципа за добро финансово управление, органът посочва, че видно от информацията в публичната покана и техническата спецификация, предметът на поръчката се формира от четири отделни задачи, като Задача 2 включва дейности по закупуване и предоставяне на анкетьорите на мобилни таблети с онлайн формуляр за анкета с функции като начален и краен час, позициониране (отбелязване на локация) и провеждане на анкетите сред избраната целева група.

Отбелязва, че от подадената от „Енова H2О“ ООД оферта е видно, че за изпълнение на Задача 2 е предвидено закупуване и предоставяне на мобилни устройства – таблети, на които ще бъде предварително инсталиран специално създаден софтуер, осигуряващ достъп до онлайн формуляр за анкета и функционалности. Ценовото предложение за изпълнение дейностите от предмета на договора е общо, като предлаганата цена не е разделена на отделни компоненти (задачи).

При преглед на документите от изпълнението на проекта обаче не е открита информация за предоставянето на закупените таблети на бенефициера, ведно с резултатите от договора. Видно от изготвения от изпълнителя доклад и подписания приемо-предавателен протокол в резултат от изпълнението на договора са предоставени линк към онлайн ресурс, в който са съхранени събраните анкети, систематизирани първични данни от изследването и доклад на български и английски, съдържащ анализ, интерпретация и визуализация на получените резултати.

Въз основа на горното, е направен извод, че бенефициерът е заплатил на изпълнителя средства за закупуването на актив, необходим за изпълнение на договора, без да придобие същия, след приключване на изпълнението. Според ответната страна, възложителят е заложил изискване за закупуване на оборудване със средства по проекта, което не е получил, но е заплатил, обстоятелство, което потвърждава и във възражението. По този начин е нарушил принципа за добро финансово управление, в частност принципите на икономичност, ефективност и ефикасност. Според УО, възложителя е вменил задължение за закупуване на таблети, с което от една страна е лишил потенциалния изпълнител от възможността на преценка и самостоятелно разпределение на средствата за изпълнение на поръчката, а от друга е ограничил възможността на изпълнителя да използва друг тип устройства за събиране и обработка на данните, предвид различните технологични решения на пазара (смартфон, лаптоп). Излага аргументи, че акцент следва да бъде поставен върху качественото изпълнение на дейностите и пълнотата на информацията и резултатите, а не върху технологичното средство за събиране на необходимите данни.

Прието е, че в случая не е постигнато най-добро съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите, тъй като размерът на използвания ресурс не съответства на стойността на осъществените дейности (заплаща се за оборудване, което бенефициерът не получава). Счетено е, че възложителят е можел с по-малък финансов ресурс, да постигне същите цели и резултати, поради което е налице нарушение на чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) 2024/2509. Принципът на икономичност изисква ресурсите да се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добра цена. Заплащането на актив (таблети), който бенефициерът не е придобил, не е имал намерение да придобие и не е предвиден по проекта, безспорно води до разходване на средства в неподходящо количество и е далеч от постигането на най-добра цена. С включването на задължение за закупуване на оборудване, възложителят изкуствено и необосновано е завишил общата цена за изпълнение на услугата, с което е създал предпоставки за неправомерното разходване на средства по проекта (средства за закупуване на оборудване, което не е било предвидени в одобрения бюджет).

Органът акцентира, че принципът на ефикасност изисква да бъде постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. В конкретния случай, размерът на използвания ресурс не съответства на стойността на извършените дейности, доколкото в процеса на изпълнение на договора бенефициерът е изплатил средства за закупуване на електронни устройства, които не е получил, а е предоставил в полза на изпълнителя. Бенефициерът е следвало или да изиска предоставянето на закупените активи, след приключване изпълнението на договора, или да включи задължение за избрания изпълнител самостоятелно да осигури устройствата, необходими за изпълнение на предвидените в поръчката дейности. С включването на задължение за закупуване на оборудване възложителят необосновано е увеличил прогнозната стойност на изпълнението, като по този начин е ограничил възможността участниците самостоятелно да определят най-икономически ефективния начин за изпълнение на услугата и е създал предпоставки за неправомерно разходване на средства по проекта за закупуване на оборудване, което не е предвидено в одобрения бюджет. Още повече, с оглед на технологичния прогрес и широкото разнообразие от устройства на пазара, включването на задължение за закупуване на точно определено оборудване от страна на избрания изпълнител не представлява гаранция за успешно изпълнение на договора, тъй като такова е можело да бъде осигурено и чрез използване на други технически средства (включително собствени).

Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 2 (нарушение на принципите за добро финансово управление) от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. За нарушения по посочената точка от Наредбата за посочване на нередности е предвидена финансова корекция в размер на 100 на сто от допустимите разходи по засегнатия договор, с възможност за намаляване до 25, 10, 5 или 2 на сто. В настоящия случай, предвид тежестта на нарушението, органът определя финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по договора, като обръща внимание, че в документацията от възлагането не са посочени минимални технически характеристики на оборудването, което трябва да бъде закупено и не е предвидена единична/обща прогнозна стойност за неговото закупуване. Те са били инкорпорирани в общата стойност на поръчката, съответно в предложената от изпълнителя обща цена, поради което няма как да бъде наложена финансова корекция по диференциалния метод.

Относно 1.3.4. неизпълнение на изискванията в поръчката:

Според т. ІІІ.2.3) Технически възможности и/или квалификация (по чл. 3, ал. 13 от ПМС № 4/11.01.2024 г.) от публикуваната публична покана всеки кандидат следва да предложи екип от минимум следните експерти: Ключов експерт 1: Ръководител на екипа, Ключов експерт 2: Еколог, Ключов експерт 3: Експерт обработка на данни с определени от възложителя образование и опит. В тази връзка, изрично е посочено, че кандидатът трябва да представи Образец № 8 „Списък на лицата, които ще изпълняват предмета на поръчката, съдържащ информация за имена, образование и квалификация на лицата и специфичния им опит“ и да приложи доказателства за опита на предложените експерти. В допълнение, публичната покана въвежда задължение за кандидатите за представяне на оферти изцяло на български език.

В сигнала за нередност е посочено нарушение, изразяващо се във включването на документ на английски език (автобиография на Ключов експерт 3: „Експерт обработка на данни“) в постъпилата оферта, въпреки изричното указание на възложителя за представяне на документи единствено на български език. Направената в тази връзка проверка показва, че в поръчката не е поставено изискване за представяне на автобиография на експертите, тъй като необходимата за целите на поръчката информация се попълва в Образец 8 „Списък на лицата, които ще изпълняват предмета на поръчката“. Предвид това органът намира, че наличието на документ на английски език (автобиография), който не е изрично изискан от възложителя, само по себе си не представлява основание за определяне на финансова корекция.

Въпреки това, националният орган, при преглед на документите от проведеното възлагане, установява, че към представения от избрания изпълнител -„Енова H2О“ ООД Образец 8 „Списък на лицата, които ще изпълняват предмета на поръчката“ не са приложени доказателства за опита на предложените експерти. Представени са само автобиографии на експертите, които нямат доказателствена стойност, предвид техния декларативен характер. Това несъответствие не е отразено в протокола от оценка на комисията, съответно не са били изисквани допълнителни документи по реда на чл. 8, ал. 2 от ПМС № 4/11.01.2024 г. Прието е, че офертата на избрания изпълнител не съдържа всички необходими документи и не отговаря на изискванията на възложителя за участие в разглежданата поръчка. Въпреки това, в категорично противоречие с условията на публичната покана и приложимото законодателство, офертата е разгледана и класирана от определените от възложителя оценители. Същото е довело до нарушение на принципите на свободна конкуренция, равнопоставеност и прозрачност. Въз основа на горното е прието, че условията за участие са приложени неправилно, в резултат на което за изпълнител е определен кандидат, който не съответства на предварително обявените условия в процедурата.

Органът не приема твърдението на бенефициера, че приложените автобиографии „подлежат на преценка в съвкупност с останалите доказателства“, доколкото референция към опита на експертите не се съдържа в други документи от офертата. В случая предмет на разглеждане e липсата на задължителни, съгласно условията на поръчката документи, за доказване на опит на предложените експерти, а не формалното съответствие на информацията за опита на експертите, посочена в Образец 8 „Списък на лицата, които ще изпълняват предмета на поръчката“ с изискванията на възложителя.

В реферирания в публичната покана Образец 8 „Списък на лицата, които ще изпълняват предмета на поръчката“ се съдържа изрично изискване за представяне на документи, доказващи опита на предложените ключови експерти. Именно с това изискване не се е съобразила комисията, извършила оценка на постъпилите оферти, поради което за изпълнител е бил избран участник, чиято оферта не отговаря на всички изисквания на възложителя. Прието е, че критериите за подбор са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което за изпълнител е определен кандидат, който не отговаря на предварително заложените условия в проведения избор. Липсата на приложени документи, към момента на разглеждане на офертата и сключване на договора, се потвърждава и в постъпилото от бенефициера възражение.

Така установената фактическа обстановка, според Ръководителя на Националния орган, показва нарушение на чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чл. 9, ал. 1, т. 2 от ПМС № 4/11.01.2024 г., във връзка с чл. 8, ал. 3, т. 3 от ПМС № 4/11.01.2024 г. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 (критериите за подбор или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. За нарушения по посочената точка от Наредбата за посочване на нередности е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от допустимите разходи по засегнатия договор. Размерът на финансовата корекция е фиксиран и не може да бъде променян, тъй като законодателят не е предвидил такава възможност.

Предвид така изложеното, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 3 и т. 9, във връзка с § 5, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗУСЕФСУ и § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности) (обн. ДВ. бр. 59 от 12 юли 2024 г. ) и т. 7.3 и т. 7.1 от Програма Интеррег NEXT Черноморски басейн 2021-2027 г., във връзка с чл. 17, ал. 6, б. „а“ и б. „в“ от Регламент (ЕС) № 2021/1059 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година относно специалните разпоредби за цел „Европейско териториално сътрудничество“ (Interreg), подкрепяна от Европейския фонд за регионално развитие и инструменти за външно финансиране, чл. 69, ал. 1 и 2 и чл. 103 от Регламент (ЕС) № 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година за установяване на общоприложимите разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход и Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, както и на финансовите правила за тях и за фонд „Убежище, миграция и интеграция“, фонд „Вътрешна сигурност“ и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика, и въз основа на раздел I, т. 1, б. „в“ и т. 3 от Заповед РД-02-14-1964/26.05.2026 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с оспореното в настоящото производство решение е определена финансова корекция, както следва:

За квалифицираните нередности по т. 1.3.1 и по т. 1.3.3:

• 25 % от стойността на допустимите разходи по договор № 1/15.04.2025 г. на стойност 184 800, 00 лв./94 488,19 евро с ДДС, сключен с изпълнител „Енова H2О“ ООД, съгласно чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности;

и

За квалифицираната нередност по т. 1.3.2:

• 5 % от стойността на допустимите разходи по договор № 1/15.04.2025 г. на стойност 184 800, 00 лв./94 488,19 евро с ДДС, сключен с изпълнител „Енова H2О“ ООД, съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаването на оспореното решение, в това число относимата документация във връзка с проведената процедура за избор на изпълнител чрез публична покана.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в срок, против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно § 5, т. 4 ДР на ЗУСЕФСУ, управляващите и националните органи по програмите за европейско териториално сътрудничество администрират нередности и извършват финансови корекции по реда на глава пета, раздел III.

Член 23 от Споразумението за изпълнение на Програма Интеррег VI-А ИПП България – С. 2021 – 2027 г., ратифицирано със закон и обнародвано в ДВ, бр. 49 от 17.06.2025 г., урежда предотвратяването, откриването и коригирането на нередности и възстановяването на неправомерно платени суми, а чл. 4 определя Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ за Управляващ орган.

По чл. 73, ал. 1, във връзка с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган или на оправомощено от него лице.

Със Заповед № РД-02-14-1964/26.05.2026 г., министърът на РРБ възлага на Д. Г. – заместник - министър на РРБ да ръководи и организира дейността на Националния орган по програмите за трансгранично сътрудничество, сред които и по Програма Интеррег NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027 г. В т. 3 е уредена възможността да издава индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕФСУ. От изложеното следва, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Националния орган, в кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата на чл.69, ал.1 ЗУСЕФСУ, във връзка със заповед № РД-02-14-1964/26.05.2026 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството (л.8 - 9).

Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението по ал. 1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Съответно в ал. 3 е предвидено, че решението по ал.1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал.2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените възражения. От доказателствата по делото е безспорно установено, че на сдружението е била дадена такава възможност и то е упражнило правото си да депозира възражения. Същите са обсъдени в оспорения акт. Спазен е и изискуемият от чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ срок за издаване на решението, като следва да се посочи, че срокът по ал. 3 е инструктивен, поради което и неспазването му не преклудира правото на ръководителя на управляващия орган да издаде акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ.

Основанията за определяне на финансова корекция са нормативно установени в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като в конкретния случай от ръководителя на УО се сочи наличието на основанието по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ – за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.

Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, нередностите по ал. 1, т. 9 се посочват в акт на Министерския съвет. Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.), приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., изм. и доп., бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 6.03.2020 г., доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г., изм. и доп., бр. 59 от 12.07.2024 г. (Наредбата).

Редът за определяне и извършване на финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕФСУ и цитираната Наредба.

Спорното в случая е правилното приложение на материалния закон и се свежда до отговор на въпроса дали в конкретния случай са налице всички материалноправни предпоставки за извършване на финансовата корекция. Изцяло в тежест на ответника е да установи наличието на правните основания за постановяването на финансовата мярка по обжалваното решение по силата на чл. 170 от АПК. Финансовата корекция се определя като отмяна на всичкия или част от публичния принос за дадена операция или оперативна програма - чл. 143, ал. 2 от Регламент 1303/2013 г. Посочената корекция се определя едва след като е констатирана от управляващия орган нередност.

Съгласно разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на Европейския съюз и на Съвета, легалното определение за нередност е: „нередност” означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Видно от съдържанието на нормата на чл.2(36) от Регламент 1303/2013 г., същата изисква наличието на три предпоставки, които следва да бъдат осъществени и доказани, за да е налице нередност. Първата предпоставка е нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба. Втората е това нарушение да произтича от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове. Третата предпоставка е нарушението да има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен разход.

Няма спор относно качеството на жалбоподателя като икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове. Спорно по делото е на първо място дали са налице сочените от страна на административния орган нарушения на вътрешното (национално) право и дали същите съставляват нередност.

Относно нарушението по т.1.3.1 „Незаконосъобразно удължаване на срока на договора“, съдът съобрази следното:

Разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от ПМС № 4 от 11.01.2024 г. регламентира лимитативно предпоставките, при които възложителят може да измени сключен договор за изпълнител. Хипотезите, към процесния период, са шест, като всяка от тях има точно определен фактически състав, а в някои от тях той е допълнен и с подхипотези. С така разписаната разпоредба е регламентирано позитивното поведение, т. е. фактите, при наличието на които в отделните хипотези е допустимо изменението или допълнение на договора за изпълнение.

В настоящият случай, в сключеното допълнително споразумение се твърди, че е налице хипотезата на чл.10, ал. 3, т. 3 от Постановление № 4 от 11.01.2024 г., според която поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа бенефициентът не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора.

В Постановление № 4 от 11.01.2024 г. липсва дефиниция на понятието "дължима грижа" и тъй като съдържанието, което влага законодателят не е дефинирано, съдът преценява наличието му във всеки отделен случай с оглед на фактите по делото и установеното в съдебната практика. При тълкуване на съдържанието на понятието "дължима грижа", съдът следва да съобрази и съображение 109 от Директива 2014/24, съгласно което е възможно възлагащите органи да бъдат изправени пред външни обстоятелства, които не са могли да предвидят, когато са възлагали поръчката, по-специално когато изпълнението й обхваща дълъг период от време. В тези случаи е необходима известна степен на гъвкавост за адаптиране на поръчката към тези обстоятелства, без провеждането на нова процедура за възлагане на обществена поръчка. Понятието за непредвидени обстоятелства се отнася за обстоятелства, които не биха могли да бъдат предвидени, въпреки достатъчно надлежната подготовка на първоначалното възлагане на поръчка от възлагащия орган при отчитане на наличните средства, естеството и характеристиките на конкретния проект, добрите практики в съответната област и необходимостта да се осигури подходящо съотношение между ресурсите, изразходвани за подготовката на възлагането на поръчката, и нейната предвидена стойност. Това обаче не може да се прилага в случаите, когато изменението води до промяна в естеството на предмета на поръчката, поради което изменението на договора за възлагане на поръчката е изключение от правилото същият да се изпълни при условията на документацията по поръчката и подписания между страните възлагателен договор.

Противно на доводите на жалбоподателя, правилни са изводите на УО, че в случая изменението на договора е съществено доколкото засяга един от основните му елементи, а именно срокът за изпълнение на предвидените дейности. Независимо от факта, че критерият за възлагане на процесната обществена поръчка е "най-ниска цена", срокът за изпълнение се явява допълнителен компонент, който несъмнено заинтересованите от участие лица в процедурата съблюдават преди избора си за участие в същата. Налице са условията по чл.10, ал. 6 от Постановление № 4 от 11.01.2024 г.. Договорената между страните промяна в срока на договор е съществена, тъй като не е била известна на кандидатите и те не са имали възможността да се запознаят с нея. Въведено е ново условие, което, ако е било изначално поставено, би могло да промени кръга от потенциалните участници в процедурата, съответно би могло да се приеме оферта, различна от първоначално приетата.

Срокът на изпълнение е бил увеличен в полза на изпълнителя. Както правилно приема административният орган, посредством удължаване на първоначално определения срок за изпълнение на дейностите, без основателни причини, за дружеството изпълнител се създават предпоставки, посредством които за същата цена, той разполага с повече време за изпълнение на дейностите, което несъмнено може да доведе и до икономическа полза за него, тъй като в рамките на удължения срок, във всеки един от дните, той ще използва по-малък технически и физически ресурс за изпълнение на задълженията си към възложителя, като с така направеното удължаване на срока на договора е избегнато за изпълнителя заплащането на неустойка, предвидена при просрочие на същия. Така посочените ползи не са били известни на евентуални кандидати в процедурата и може би би довело до подаването на повече от една оферта. С провеждането на процедура за определяне на изпълнител се цели именно осигуряване на свободна конкуренция, ефективност и икономичност при разходването на средствата по договорите за безвъзмездна финансова помощ.

Според чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, средствата от европейските фондове се управляват при спазване на хоризонталните принципи и законност, добро финансово управление, пропорционалност и прозрачност. Чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕФСУ указва, че бенефициерите, които не са възложители по Закона за обществените поръчки, определят изпълнител след провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност, спазване на основните права и недопускане на дискриминация.

С предприетите действия по съществено изменение на елемент на вече сключения договор за услуга, бенефициерът е нарушил принципа за добро финансово управление, както и принципите за възлагане, в частност на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и прозрачност, като характерът на извършеното изменение не подлежи на преценка единствено с оглед евентуалната промяна на възнаграждението по договора, тъй като се отчита и въздействието му върху конкурентната среда, равнопоставеността на участниците и резултата от проведената процедура. В случая е подадена само една оферта, като поставянето на по-дълъг срок за изпълнение би могло да предложи по-широк интерес и по-високи нива на конкуренция. Действително е възможно потенциални кандидати да са били разколебани именно от поставения срок за изпълнение, предвид обема на предвиденото проучване и периода на извършване, съвпадащ с активния летен сезон, каквито именно са и аргументите на изпълнителя по договора за удължаване на срока му. Съдът следва да посочи, че същите не попаднат и в хипотезата на чл. 10, ал. 3, т. 3 от Постановление № 4 от 11.01.2024г.

Въз основа на изложеното, правилно Националният орган е приел, че с удължаването срока на договора, е осъществено незаконосъобразно изменение на същия, в нарушение на чл. 10 от Постановление № 4 от 11.01.2024г., а така също и на чл. 2, ал. 1 и чл. 50 от ЗУСЕФСУ.

С оглед характера на нарушението, при прилагане на теста на Съда на Европейския съюз за преценка на третия елемент от фактическия състав на нередността – вредата – не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на Съюза (решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU:C:2016:562, точка 45), което прави доказан фактическия състав на нередността и е основанието на финансовата корекция.

Нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 23, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и за него законосъобразно е определена финансова корекция в размер от 25 % от разходите по засегнатия договор.

Относно нарушението по т.1.3.2. „Нарушение на принципа за добро финансово управление“, съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

В оспореното решението органът е приел, че сдружението е нарушило чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) 2024/2509. В тази връзка следва да се посочи, че Регламент 2024/2509 отменя Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 (чл. 279, първо изречение от Регламент 2024/2509). В чл. 279, второ изречение от Регламент 2024/2509 е предвидено, че позоваванията на отменения регламент се считат за позовавания на новия регламент и се четат съгласно таблицата на съответствието в приложение II. Новият регламент се прилага от 30 септември 2024 г. според чл. 280 от същия. Ето защо в случая правилно органът е приложил чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ и се позовал на новият Финансов регламент, приет на 23 септември 2024 г., който преработва и заменя 2018/1046. С преминаването от Регламент 2018/1046 към Регламент 2024/2509 не е изчезнало изискването за добро финансово управление, като то е запазено изцяло в чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) 2024/2509.

Съгласно чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) 2024/2509, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи:

а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена;

б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите;

в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности.

В конкретния случай, в оспореното решение е прието, че са нарушени принципите на ефикасност и икономичност.

Принципът на ефикасност изисква публичният финансов ресурс да бъде използван по начин, който гарантира съответната степен на постигане на поставените цели посредством предприетите дейности. Принципът на икономичност, в контекста на разходването на безвъзмездна финансовата помощ от бенефициер, изисква използваният публичен финансов ресурс да се използва за осъществяване на одобрените дейности по проекта като се предоставя своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена. Следователно този принцип би бил нарушен, ако ресурсът не е разходван за одобрена по проект дейност или не е разходван своевременно, не е в подходящото количество и качество или не е на най-добрата цена.

Видно от представената по делото административна преписка, предмет на процедура за избор на изпълнител с публичната покана „Избор на изпълнител за предоставяне на услуга за проучване на общественото мнение в икономическия сектор, относно законодателството за Оценка за Въздействието върху Околната Среда /ОВОС/ на видовете морска трева, в рамките на проект BLUE C по програма Интеррег NEXT Черноморски басейн 2021- 2027“.

В раздел II, т.1.2 от публичната покана е посочено, че предмет на процедурата е проучване на мнението на икономическия сектор относно законодателството за ОВОС, което ще бъде проведено под формата на анкети / интервюта със съответните органи и частния сектор в Област Бургас, за да се определи тяхното мнение и възможен подход за включване на опазването на ливадите с морска трева в перспективен анализ на алтернативни решения, в проучвания за въздействието в България. Като резултат от този договор ще бъдат изготвени Насоки за оценка на въздействието, базирани на екосистеми, предлагащи елементи, които ще бъдат взети под внимание при извършване на проучване на въздействието, за да се намалят заплахите за ливадите с морска трева и да се позволи тяхното опазване, със сътрудничеството между местните публични власти, включително местни власти и общини и университети/ изследователски институти, включващи ливади с морска трева за въвеждане на морска среда в разпоредбите за проучвания на въздействието в България.

Административният орган е направил подробен анализ на предприетите дейности и заложените цели, и в частност на Задача 2, за изпълнението на която е предвидено закупуване и предоставяне на мобилни устройства – таблети, на които ще бъде предварително инсталиран специално създаден софтуер, осигуряващ достъп до онлайн формуляр за анкета и функционалности. Според УО, възложителят е заложил изискване за закупуване на оборудване със средства по проекта, което оборудване не е получил, но е заплатил. Приел е, че по този начин е нарушил принципа за добро финансово управление, в частност принципите на икономичност, ефективност и ефикасност. В случая административният орган е конкретизирал твърдените нарушения на принципа добро финансово управление чрез ясно, точно и недвусмислено посочване на релевантните факти, индивидуализирани по време, място и начин на извършване отнесени към твърдяното нарушение. Извършено е дължимото мотивиране с оглед посоченото правно основание, като е посочено кое обстоятелство налага извод, че ресурсите не са предоставени в съответствие с принципите за икономичност и ефикасност.

Разходването на средства от ЕФСУ не е самоцелно. Принципите на добро финансово управление поставят пред бенефициерите изискване разходването на тези средства да е свързано с постигане на заложени проектни цели. Непостигането им представлява нарушение на принципа за ефективно разходване на средствата. В конкретната хипотеза плащането на пълната стойност на даден актив, който след това не остава в патримониума на проекта или бенефициера, означава, че публичният ресурс е използван за неоснователно обогатяване на трето лице (изпълнителя). В преписката липсват доказателства за постигане на поставените по проекта цели. Според техническите спецификации на процедура за избор на изпълнител, проектът има за цел опазването на морските треви чрез инструменти за управление на синия въглерод, за да се гарантира, че те са защитени, че тяхната деградация е предотвратена и им е позволено да бъдат поддържани в задоволително състояние на опазване, в съответствие със Стратегическия план за действие за опазване на околната среда и възстановяване на Черно море. Процесната процедура е за изпълнение на Дейност 1.5 и по конкретно: „Проучване на мнението на икономическия сектор относно законодателството за ОВОС за включване на опазването на ливадите с морска трева“. Доколкото безвъзмездната финансова помощ е целева и е свързана с постигането на конкретни резултати, в настоящия случай не се доказва постигането на икономически ефект от разходването на същата и в частно от разходването на средствата за закупуване на мобилни таблети за извършване на анкети, свързани с проучване на мнението на икономическия сектор относно законодателството за ОВОС, за да се определи тяхното мнение и възможен подход за включване на опазването на ливадите с морска трева в перспективен анализ на алтернативни решения, в проучвания за въздействието в България, посочени в Задача 2 на публичната покана. Целевите средства, предоставени по проекта, макар и разходвани за закупуването на ДМА, не предполагат при всички положения неговата икономическа обоснованост. Това е така, защото в случая не се доказва каква е била необходимостта от закупуването на мобилни таблети за провеждането на анкетите сред избраната целева група. Съдът намира, че за целите на договора би могло да се калкулира разход само за амортизация или наем за периода на ползване, а не пълно закупуване на такива устройства, след като същите не се придобиват от възложителя. Липсата на обоснованост защо е необходимо закупуването на таблети за изпълнение на услугата по обявената с публичната покана прави разхода за това изцяло нецелесъобразен. От така изложеното следва, че проектът е финансирал неоснователно обогатяване на трето лице (изпълнителя), което е пълна противоположност на ефективното управление.

Така описаното нарушение попада в хипотезата на нередност по т. 2 (нарушение на принципите за добро финансово управление) от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. За нарушения по посочената точка от Наредбата за посочване на нередности е предвидена финансова корекция в размер на 100 на сто от допустимите разходи по засегнатия договор, с възможност за намаляване до 25, 10, 5 или 2 на сто. В настоящия случай, с оспореното решение Националният орган е определил размера на финансовата корекция да е 5%, като се е позовал на тежестта на нарушението. Посочил е , че в документацията от възлагането не са посочени минимални технически характеристики на оборудването, което трябва да бъде закупено и не е предвидена единична/обща прогнозна стойност за неговото закупуване. Разходите за мобилните устройства са част от общата стойност на поръчката, съответно в предложената от изпълнителя обща цена, поради което УО счита, че няма как да бъде наложена финансова корекция по диференциалния метод. В допълнение към горното, позовавайки се на подаденото от жалбоподателя възражение, органът приема, че проектът не предвижда извършване на разходи за оборудване, което обосновава извод, че такива разходи не следва да бъдат извършвани, респективно възстановявани по проекта.

Тъй като естеството на нарушението не позволява да се определи тяхното точно финансово отражение върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, административният орган правилно е приложил пропорционалния метод - чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕФСУ. Тежестта на нарушението обосновава определения от органа процент корекция. В решението си органът е изложил ясни и конкретни съображения за избрания процентен показател.

Правилно е определена и основата за определената корекция, формирана спрямо стойността на допустимите разходи по засегнатия договор, касаеща конкретния обект.

При тези съображения органът е обосновал правилен извод за извършено нарушение на принципите за добро финансово управление по чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) 2024/2509, което представлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, във връзка с т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности

Относно нарушението по т.1.3.4. „Неизпълнение на изискванията в поръчката“, съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 13, т. от ПМС № 4 от 11.01.2024 г., в случай, че в публичната покана са включени изисквания за технически възможности и/или квалификация на кандидатите, бенефициентът може в зависимост от характера, количеството и обекта на процедурата да изиска от тях да представят един или няколко от следните документи:1. списък на изпълнените доставки или услуги, които са идентични или сходни с предмета на поръчката, най-много за последните 3 години от датата на подаване на офертата в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си, включително стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената доставка или услуга; 2. списък на изпълненото строителство, идентично или сходно с предмета на поръчката, най-много за последните 5 години от датата на подаване на офертата в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си, придружен от удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания; 3. списък на техническите средства и съоръжения за осигуряване на качеството, включително за проучване и изследване, както и описание на мерките, използвани от кандидата за осигуряване на качеството; 4. декларация за инструментите, съоръженията и техническото оборудване, които ще бъдат използвани за изпълнение на поръчката; 5. списък на технически лица и/или организации, включени или не в структурата на кандидата, включително тези, които отговарят за контрола на качеството, а при възлагане на строителство – лицата, които ще изпълняват строителството; 6. списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата; 7. сертификати, които удостоверяват съответствието на кандидата със стандарти за системи за управление на качеството, като се посочват системите за управление на качеството чрез съответната серия европейски стандарти или еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави членки, или други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване на качеството или за опазване на околната среда; 8. други документи по преценка на бенефициента.

В случая, в Раздел ІІІ, т.2.3) Технически възможности и/или квалификация (по чл. 3, ал. 13 от ПМС № 4/11.01.2024 г.) от публикуваната публична покана е видно, че всеки кандидат следва да предложи екип от минимум следните експерти: Ключов експерт 1: Ръководител на екипа, Ключов експерт 2: Еколог, Ключов експерт 3: Експерт обработка на данни с определени от възложителя образование и опит. В тази връзка, изрично е посочено, че кандидатът трябва да представи Образец № 8 „Списък на лицата, които ще изпълняват предмета на поръчката, съдържащ информация за имена, образование и квалификация на лицата и специфичния им опит“ и да приложи доказателства за опита на предложените експерти.

Действително, както посочва и Националния орган, към представения от избрания изпълнител -„Енова H2О“ ООД Образец 8 „Списък на лицата, които ще изпълняват предмета на поръчката“ са представени само автобиографии на експертите, без да са представени други доказателства за опита на предложените експерти. В контекста на съдебното производство, автобиографията е частен документ с формална доказателствена сила. Ако автобиографията е подписана, тя доказва единствено, че изявленията в нея са направени от лицето, което я е подписало, но тя не доказва, че посочените факти (стаж, умения, образование) отговарят на истината. Ето защо е необходимо, за доказването на посочени в нея факти, да са налице съответните официални документи. В случая такива не са приложени при подаване на офертата. Такива не са били и изискани от оценителната комисия по реда на чл. 8, ал. 2 от ПМС № 4/11.01.2024 г.

При тези обстоятелства офертата на избрания изпълнител не съдържа всички необходими документи и не отговаря на изискванията на възложителя за участие в разглежданата поръчка. Според чл. 3, ал. 13, т. 6 от ПМС № 4/11.01.2024 г., ако в публичната покана са включени изисквания за технически възможности и/или квалификация на кандидатите, бенефициерът може да изиска определени документи, включително списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата. Изрично изискване за представяне на документи, доказващи опита на предложените ключови експерти, е указано и в посоченото в публичната покана съдържание на Образец 8 „Списък на лицата, които ще изпълняват предмета на поръчката“. Отделно чл. 3, ал. 13, т. 8 от ПМС № 4/11.01.2024 г. дава право да бъдат изискани и други документи, което е по преценка на бенефициера. При неспазването на тези изисквания, оценителната комисия е избрала за изпълнител участник, чиято оферта не отговаря на всички изисквания на възложителя. Видно от протокола от дейността на оценителите (от 31.03.2025 г.), при проверката на съответствието на офертата на „Енова Н2О“ ООД с предварително заявените от бенефициента условия, комисията е приела, че участника е представил списък на екипа, който ще изпълнява поръчката и/или на ръководния състав, който ще отговаря за изпълнението, както и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата / Образец № 8/, ведно с автобиографията на тримата ключови експерти. Такива документи обаче не са представени. Това обстоятелства несъмнено води до извода, че критериите за подбор са неправилно приложени, в резултат на което за изпълнител е определен кандидат, който не отговаря на предварително заложените условия в проведения избор. Липсата на приложени документи, както към момента на разглеждане на офертата, така и към момента на сключване на договора, се потвърждава и в постъпилото от бенефициера възражение. Ето защо неправилното прилагане на условията за участие в разглежданата поръчка е довело до класиране на оферта, която не отговаря именно на тези предварително обявени условия и което е в нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 3 и чл. 9, ал. 1, т. 2 от ПМС № 4/11.01.2024 г.

Така установената фактическа обстановка действително показва нарушение, което представлява нередност по т. 14 (критериите за подбор или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която нередност се следва определянето на финансова корекция в размер на 25% от засегнатите от нарушението допустими разходи по всеки от договорите.

Съдът не установи нарушение при определяне размер на финансовата корекция. Правилно е определена основата за наложената корекция, формирана спрямо стойността на допустимите разходи по засегнатия договор, в какъвто смисъл е изричното предписание на чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ.

Съгласно чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, при констатирани два или повече случаи на нередност, посочени в приложение № 1 (по т. 1.3.1 и по т. 1.3.3), се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях. В случая това са 25%. На основание на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за констатирана нередност по Приложение № 2 (по т. 1.3.2) се определя самостоятелна финансова корекция, като се прилага съответният процентен показател за всяка от тях. Според ал. 4 от същата разпоредба, финансова корекция, определена по реда на чл. 7, и финансова корекция, определена по реда на чл. 8, ал. 1, се натрупват до размера определен в чл. 71, ал. 3 от ЗУСЕФСУ (реално предоставените средства по договора).

При съобразяване на изложеното, правилно е наложена финансова корекция на основание чл. 8, ал. 4 от Наредбата за посочване на нередности, както следва:

• за квалифицираните нередности по т. 1.3.1 и по т. 1.3.3 - 25 % от стойността на допустимите разходи по договор № 1/15.04.2025 г. с изпълнител „Енова H2О“ ООД, съгласно чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности и 5 % от стойността на допустимите разходи по договор № 1/15.04.2025 г. с изпълнител „Енова H2О“ ООД, съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности за квалифицираната нередност по т. 1.3.2.

По изложените съображения, съдът приема, че оспореното решение за определяне на финансова корекция е законосъобразен административен акт. Решението е мотивирано, посочени са фактическите и правни основания за издаването му, поради което жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да бъде уважено своевременно направеното от ответната страна искане за присъждане на разноски, които съдът определя в размер на 230,00 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено с оглед фактическата и правна сложност на делото, процесуалната активност и материалния интерес, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, дванадесети състав