Решение № 4569 от 19.5.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 164/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63 от Закона за културното наследство /ЗКН/. Образувано е по жалба на „Галакси инвестмънт груп“ ООД, ЕИК 115509755, срещу Заповед № РД9Д-2/25.08.2023 г. на заместник-министъра на културата, с която на основание чл.58 ал. 1 Закона за културното наследство (ЗКН) е декларирана сграда „Тютюнев склад на Холандско анонимно акционерно дружество (АКА)“, намираща се на [улица], с идентификатор ПИ 56784.522.694.1, в ПИ с идентификатор 56784.522.694 по КККР на [населено място], попадаща в обхвата на Групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата, паметник на урбанизма и културния пейзаж - Историческа зона „Филипопол-Тримонциум-Пловдив“- Система от улични ансамбли по ул. „Иван Вазов“ и ул. „Цанко Дюстабанов“, обявен с Протокол № 5 от 22.05.2000 г. на Националния съвет за опазване на паметниците на културата, сега Национален институт за недвижимо културно наследство с класификация на единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност от Ново време, с категория "местно значение"; определени са режими за опазване на недвижимата културна ценност; териториален обхват и граници на недвижимата културна ценност и охранителната ѝ зона. Настоящото съдебно производство е повторно във връзка с Решение № 577 от 22.01.2025 г., постановено по адм. д. № 5463/2024 г. по описа на ВАС, III О., с което е отменено Решение № 1817/23.02.2024 г., постановено по адм. дело № 2306/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. С решението са дадени указания, изразяващи се в следното: - конституиране на собственика на сградата, предмет на оспорената заповед; - доказателства за компетентност на органа издал оспорения административен акт; - изясняване на обстоятелства относно събарянето на сградата по реда на ЗУТ, предвид отразеното в становище рег. № 33-00-383/23.08.2023 г. на дирекция „Правнонормативна дейност и публични предприятия“ при МК. Жалбоподателят моли за отмяната на заповедта като незаконосъобразна – издадена при неправилно установена фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон. Претендира присъждане на направените по производството разноски. В съдебно заседание изложеното в жалбата и направеното с нея искане се поддържат чрез адв. Н.Х.. В представените писмени бележки се излагат подробни доводи в тази насока. Ответникът - заместник-министър на културата, чрез процесуалния си представител гл. юриск. Н., оспорва жалбата. Счита, че административният орган е изпълнил процесуалните си задължения и в хода на административното производство са събрани достатъчно доказателства за научната и културна стойност на сградата. Заинтересованата страна „Даунтаун роял естейт“ ЕООД, представлява от адв. Х., поддържа жалбата. От фактическа страна, съдът намира за установено следното: Началото на административното производство е сложено с писмо изх. № 0800-1480/22.08.2022 г. на директора на Националния институт за недвижимо културно наследство до 19 физически и юридически лица, измежду които и управителят на „Галаксин ивнестмънт груп“ ООД, с копие до главния архитект и кмета на общ. Пловдив и да министъра на културата, с което, по реда на чл.26 ал.1 от АПК ги уведомява, че се слага начало на производство по глава V раздел I, II и III от Закона за културното наследство /ЗКН/. С писмото се съобщава, че 6 обекта, подробно описани в писмото, са в процес на изготвяне на заключителна оценка по смисъла на чл.61 ал.2 от ЗКН и режима за опазване, а други 6 обекта, също подробно описани, измежду които и „Тютюнев склад на •••, кв.166 (стар 282), пл. № 694, ПИ 56784.522.694 по КККР и на [населено място], са в процес на изготвяне на предварителна оценка по смисъла на чл.57 ал.1 и ал.21 от ЗКН. На всички адресати на писмото, на основание чл.34 ал.1 и ал.3 от АПК е дадена възможност в 7-дневен срок от уведомяването да се запознаят с документите по преписката и да изразят становище, включително, да представят писмени искания и възражения във връзка със започнатото производство. На 26.08.2022 г. директорът на НИНКИ при МК изпраща до директора на дирекция „КНМИИ“ при МК предложение по чл.64 ал.1 от ЗКН за разглеждане на заседание на СЕСОНКЦ към министъра на култура предложения за деклариране на сгради по отношение на четири обекта, представляващи тютюневи складове, между които и процесният обект - „Тютюнев склад на Холандското анонимно акционерно дружество „АКА“, с идентификатор 5684.522.694.1 в ПИ с идентификатор 56784.522.694 по КККР на [населено място], като единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност от новото врече, с категория „местно значение“. Към писмото са приложени: фиш № 1 по чл.28 от Наредба № 3 от 10.07.2019 г. на МК и 1 бр. диск с документи относно обекта – Протокол № 5 от заседание на НСПОК, състояло се на 22.05.2000 г. и 2 бр. приложения - за групов паметник на културата – историческа зона „Филипопол – Тримонциум – Пловдив“ и групови паметници на културата – ансамбли. На 01.09.2023 г. от страна на „Галакси инвестмънт груп“ ООД е депозирано възражение вх. № 33-00-683/01.09.2022 г., че дружеството не е уведомено за стартиране на процедура за предварителна оценка по реда на чл.57 ал.1 от ЗКН и желае да му бъде предоставена такава. С уведомление по реда на чл.26 ал.1 от АПК изх. № 33-00-706 заместник министърът на културата информира представляващият „Галакси инвестмънт груп“ ООД – К. Б., че в МК е постъпило предложение с вх. № 33-00-701/26.08.2022 г. от директора на НИНКН за откриване на производство по издаване на административен акт, съгласно чл.58 ал.1 от ЗКН по отношение на сграда: „Тютюнев склад на Холандското анонимно акционерно дружество „АКА“, с идентификатор 5684.522.694.1 в ПИ с идентификатор 56784.522.694 по КККР на [населено място], намираща се на •••. Уведомяват също така, че предложението, заедно с входираните в МК материали е разгледано на заседание на Специализирания експертен съвет по опазване на недвижимите културни ценности /СЕСОНКЦ/ и се предоставя възможност дружеството да се запознае с документите по преписката както и да направи искания или възражения във връзка с производството. Към уведомлението е приложен Протокол № 99-2, вх. № ПР – 48/02.09.2022 г., както и приемо-предавателен протокол, подписан от представляващ „Галакси инвестмънт груп“ ООД, от който се установява, че на дружеството е дадена възможност да се запознае с преписката – 2 бр. писма и бр. фиш № 1 по чл.28 от Наредба № 3/10.07.2019 г., изготвен през 2022 г. Предварителната оценка за предоставяне на статут на единична недвижима културна ценност е внесена с писмо № 33-00-701/26.08.2022 г. и е отразена в приложения по делото фиш № 1 по чл.28 от Наредба №3 от 10.07.2019 г. на МК, утвърден със Заповед №РД-76/18.12.2019 г. Видно от същия най-старото наименование на обекта е „Склад на Холандско анонимно акционерно дружество“АКА“, а наименованието под което е общоизвестен обектът е „Тютюнев склад на •••, на ъгъл с ул. „Цанко Дюстабанов“; други наименования не са известни. От единичното изображение на обекта, изготвено при извършен оглед през 2022 г. се установява, че сградата не е съборена. В раздел II „Предварителна оценка“ и раздел III.1. „Мотиви“ на фиш № 1 по чл.28 от Наредба № 3 от 10.07.2019 г. ясно са посочени мотивите и ценностните характеристики на обекта, които СЕСОНКЦ е приел за основателни, за да предложи обявяването на обекта за недвижима културна ценност, а именно: „Обектът е изявен пример а сграда на тютютневата индустрия в България през 20-те и 30-те години на ХХ век. Характеризира се с типично за периода и вида сгради архитектурно, конструктивно и функционално решение. Сградата е от дребномащабните примери от периода, доближавайки се до размерите на обекти на жилищната архитектура. Фасадното оформление е опростено като има следи от няколко различни строителни периода. Запазена във висока степен е фасадата откъм улица „Цанко Дюстабанов“ спрямо 30-те години на ХХ век. Притежава архитектурно-строителна стойност от значение за опазване на индустриалното наследство на [населено място] и културната идентичност на територията. Сградата има устройствено значение като структурен елемент в зона с висока концентрация на съхранени сгради на тютюневата индустрия на [населено място] с потенциал за създаване на ГНКЦ. Обектът се намира на основен комуникационен подход от ЖП гарата и автогарата към зоната. Има знакова пета фасада, лесна за възприемане от второто ниво на бул. „Хр. Ботев“. Във фиш № 1 са изложени и основните аргументи за поставяне на обекта под временна защита за неговата предварителна категоризация и за наличие или отсъствие на необходимост от определяне на временна охранителна зона, които са следните: - „Тютюнев склад на Холандско анонимно акционерно дружество „АКА“ е един от складовете с висока степен на съхраненост, с характерно за периода и типа индустриални обекти в архитектурно решение и конструктивна система. Сградата има важна устройствена роля като обект, разположен на ъгъл, на основен комуникационен подход към зона с висока концентрация на съхранени сгради на тютюневата индустрия, както и като структурен елемент от тази зона. Има знакова пета фасада, лесна за възприемане от бул. „Хр. Ботев“, която е основна комуникационна артерия. Съхраняването на обекта, неговата консервация и реставрация, адаптацията за подходяща функция, ще създаде възможност за сигнирането на зоната на Тютюневия град и привличане на интерес за навлизане в нея.“. При огледа е определен и териториалният обхват – обектът попада в териториалния обхват на групова недвижима културна ценност „Групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата, паметник на урбанизма и културния пейзаж – „Историческа зона „Филипопол – Тримонциум – Пловдив“ – система от улични ансамбли по ул. „Иван Вазов“ и ул. “Цанко Дюстабанов“, обявен с протокол № 5 от 22.05.20000 г. на Националния съвет за опазване на паметниците на културата, утвърден от министъра на културата. В фиш № 1 са дадени и предписания за консервация, реставрация и адаптация на сградата, като е указано, че реализацията на инвестиционните намерения следва да бъдат съгласувани по реда на действащата нормативна уредба и при спазване на изискванията, на територията, в която попада. На 23.08.2023 г. директорът на дирекция „Правнонормативна дейност и публични предприятия“ към МК е изпратил до заместник министъра на културата и до директора на КНМИИ становище относно законосъобразността на две заповеди за деклариране на два броя тютюневи складове, намиращи се в [населено място] по реда на чл.58 ал.2 от ЗКН. В становището, наред с описание на цялата процедура по издаването на административните актове, включително, изпратени писма и получени възражения, се посочва, че „Галакси инвестмънт груп“ ООД възразява единствено по отношение на „Тютюнев склад на Даниел Шаки“, както и, че самото възражение е депозирано след указания в уведомлението срок. Посочва се също така, че липсват данни, че процесните две сгради са съборени по реда на ЗУТ, като в тази насока се отбелязва, че видно от предварителната оценка, към момента на откриване на производството обектът „Тютюнев склад на Холандското анонимно акционерно дружество „АКА“, с идентификатор 5684.522.694.1 в ПИ с идентификатор 56784.522.694 по КККР на [населено място], намираща се на •••, видно от изготвената предварителна оценка – огледите са извършени през 2021 и 2022 г. На 21.09.2022 г. от страна на „Галакси инвестмънт груп“ ООД до министъра на културата е депозирано възражение вх. № 33-00-701, в което се коментират единствено обстоятелства относно сграда „Тютюнев склад на Даниел Шаки“. С допълнителна информация вх. № 33-00-383/11.07.2023 г. и докладна записка на директора на дирекция „Културно наследство музеи и изобразители изкуства“ рег. № 33-00-701/25.08.2023 г. министърът на културата е уведомен за необходимостта от завършване на процедурата по издаване на административен акт за деклариране на дра броя тютюневи складове, намиращи се в [населено място], по реда на чл.58 ал.1 от ЗКН, и предоставя два броя проекто-заповеди за деклариране на процесните обекти. В докладната записка се излага подробно фактическото обстановка относно уведомяването на собственика, процедурата по уведомяването, получените становища, съдържанието на материалите по преписката, както и изрично се посочва, че във внесеното възражението от „Галакси инвестмънт груп" ООД не се споменава вторият тютюнев склад, собственост на фирмата – „Тютюнев склад на Холандското анонимна акционерно дружество „АКА“, поради което дирекция КНМИИ не намира причина да бъде възпрепятствано издаването на административен акт от страна на министъра на културата за неговото деклариране. С докладната от 25.08.2023 г. се предлага на министъра на култура да одобри издаването на два броя заповеди, поради констатирана неоснователност на постъпилите възражения, след разглеждане на фактите и обстоятелствата, посочени в тях от страна на Специализираната дирекция КНМИИ, съгласно чл.35 и чл.36 ал.1 и ал.3 от АПК. На 25.08.2023 г., на основание чл.58 ал.1 от ЗКН, Заповед № РД 09-694/08.08.2022 г. на министъра на културата, предложение на директора на НИНКН с вх. № 33-00-701/26.08.2022 г., решение по т. Други на СЕСОНКЦ, назначен със Заповед № РД 09-875/26.08.2022 г. на министъра на културата, съгласно Протокол № 99-2на заседание на СЕСОНКЦ, състояло се на 02.09.2022 г., и изпратено уведомление по реда на чл.26 ал.1 от АПК с изх. № 33-00-701/08.09.2022 г., заместник министърът на културата издава Заповед № РД 9 Д-2, с което декларира сграда „Тютюнев склад на Холандско анонимно акционерно дружество „АКА“, намираща се на •••, сграда с идентификатор 56784.522.694.1 в ПИ с идентификатор 56784.522.694 по КККР на [населено място], общ. Пловдив, обл. Пловдив, попадаща в обхвата на „Групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата, паметник на урбанизма и културния пейзаж – Историческа зона „Филипопол – Тримонциум – Пловдив“ – система от улични ансамбли по ул. „Иван Вазов“ и ул. „Цанко Дюстабанов“, обявен с Протокол № 5/22.05.2000 г. за недвижимо културно наследство, утвърден от министъра на културата, както следва: „Тютюнев склад на Холандско анонимно акционерно дружество „АКА“, намираща се на •••, сграда с идентификатор 56784.522.694.1 в ПИ с идентификатор 56784.522.694 по КККР на [населено място], общ. Пловдив, обл. Пловдив, с класификация на единична архитектурно-строителна недвижими културна ценност от Ново време, с категория „местно значение“. Със заповедта е определен и режимът за опазване на недвижимата културна ценност; дадени са предписания за опазването й; посочени са допустимите и недопустимите дейности в обекта, като изрично е указано, че инвестиционните намерения следва да бъдат съгласувани по реда на действащото законодателство и при спазване на изискванията на територията, в която попада; изложени са и подробни мотиви за издаване на акта. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 04.09.2023 г., видно от приложеното известие за доставяне. В хода на съдебното производство към делото са приобщени: - Заповед № РД 09-694/08.08.2022 г. на министъра на културата и доказателства, депозирани от ответната страна с молба вх. № 4993/21.03.2025 г. При така приетото за установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи: Жалбата, като подадена срещу акт, който подлежи на съдебно оспорване / чл.145 ал.1 от АПК във връзка с чл.73 ал.3 изр.2 от ЗКН / и от лице, легитимирано да го направи, в качеството на адресат на разпоредените със заповедта задължения / чл.147 ал.1 от АПК /, в 14-дневния преклузивен срок за оспорване на акта / чл.149 ал.1 от АПК /, е допустима. Заповедта е съобщена на упълномощен представител на „Галакси инвестмънт груп“ ООД на 04.09.2023 г., а жалбата е подадена пред настоящата инстанция на 13.09.2023 г. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – заместник министър на културата. Компетентността му от чл.58 ал.1 от ЗКН и цитираната по-горе Заповед № РД 09 – 694/08.08.2022 г. на министъра на културата, с която заместник министър е определен да извършва редица дейности в областта на материалното културно наследство, сред които и да издава заповеди по чл.58 ал.1 от ЗКН. Спазена е изискуемата за административния акт форма, съгласно чл.59 от АПК, като заповедта съдържа необходимите реквизити по ал.2 - наименование на органа и акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част, дата на издаване и подпис. Не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, обуславящи отмяната на акта на основание чл.146 т.3 от АПК. Правото на участие на страната в административното производство и жалбоподател по делото – „Галакси инвестмънт груп“ ООД е реализирано. Дружеството е уведомено по реда на чл.26 ал.1 от АПК за иницииране на административно производство, дадена му е възможност да даде обяснения и да направи искания и възражения. Извършено е дължимото обследване на сградата и са събрани необходимите и възможни доказателства за изясняване на релевантните по случая факти. Фактическата обстановка е правилно установена и се потвърждава изцяло от приетите по делото доказателства. В този смисъл неоснователно е възражението на жалбоподателя, че оспореният административен акт е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не е връчен надлежно на адресата на акта. Видно от представения учредителен акт на ЕООД „Даунтаун роял естейт“ ЕООД, от 09.06.2023 г. едноличен собственик на капитала на дружеството със 100% дялово участие е „Галакси инвестмънт груп“ ООД, с управител К. К. Б.. Горното обстоятелство се потвърждава и от извършена справка в ТР на АВ – Пловдив от 15.05.2025 г. Уведомлението по реда на чл.26 ал.1 от АПК до „Галакси инвестмънт груп“ ООД за иницииране на административно производство по определяне статута на обекта като културна ценност е от 22.08.2022 г. Т. е. към момента на началото на производството по глава V раздел I, II и III от ЗКН, собственик на процесния ПИ е „Галакси инвестмънт груп“ ООД. Действително, в основата на административния процес е заложено служебното начало, и административният орган е бил длъжен да извърши сам проверка в ТР на АВ – Пловдив кой е собственикът на имота, което той не е сторил (чл.36 ал.1 от АПК). Според чл.36 ал.2 от АПК страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства, а според ал.6 на същия текст, органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. В случая няма спор, че и двете възражения срещу уведомителното писмо по реда на чл.26 ал.1 от АПК са депозирани на 01.09.2022 г. и на 21.09.2022 г. от „Галакси инвестмънт груп“ ООД, когато последното дружество е било все още собственик на процесния имот, а видно от събраните по делото доказателства, процедурата е приключила на 25.08.2023 г. с издаване на заповедта на министъра на културата, оспорена в настоящото съдебно производство, адресат на която е „Галакси инвестмънт груп“ ООД. В хипотезата на ал. 2, когато доказателствата са в гражданите, те могат да се намират и при държавни органи, но може и да не са при държавни органи. В хипотезата на ал. 6, когато документите и информацията са налични в държавни органи, те могат да се намират и в гражданите и организациите, които са страни в производството, но може и да не се намират в гражданите и организациите, които са страни. При това положение хипотезите на чл.36 ал.2 и на чл.36 ал.6 частично се припокриват – доказателствата не са налични във водещия производството орган, но са налични и в страна в производството, и в друг или други държавни органи. Възниква въпросът от кого водещият производството орган ще поиска съответните доказателства или доказателство в този случай. Ал.2 има по-тесен обхват ал.6, но това не прави ал.2 специален текст спрямо ал.6, защото ал.6 прави изчерпателно изброяване на видове доказателства – удостоверения и други документи и при това урежда всички видове доказателства като използва израза „други доказателства“. Поради тази причина никоя от двете алинеи не е специална спрямо другата. При това положение водещият производството орган ще се води от това кое е процесуално по-икономично и по-бързо, за да прецени дали да изиска доказателствата от страните или от съответните държавни органи. Това следва от прилагането на принципите на процесуалната икономия и бързина в производството. Същевременно, „Галакси инвестмънт груп“ ООД, не е уведомило органа за настъпилата промяна, но въпреки всичко, дружеството е упражнило правото си на защита, свидетелство за което е настоящото съдебно производство, включително, това е сторено и от страна на собственика на ПИ – „Даунтаун роял естейт“ ЕООД, встъпило като заинтересована страна в настоящото съдебно производство. Ето защо, съдът намира това възражение за неоснователно. На следващо място, е необходимо да се отбележи, че промените на статута на недвижима културна ценност (НКЦ), както и отписването от Националния регистър на недвижимите културни ценности, се извършват по реда за деклариране и предоставяне на статут. Директорът на Националния институт за недвижимо културно наследство (НИНКН) прави предложение до министъра на културата за промяна на статута (класификация, категория, режими за опазване) или отписването от Националния регистър на недвижимите културни ценности. Предложението се разглежда от Специализирания експертен съвет за опазване на недвижимите културни ценности (СЕСОНКЦ) към министъра на културата. Работата на съвета се организира в заседания, които се провеждат в 10-дневен срок от постъпване на предложението. СЕСОНКЦ изготвя становище до министъра на културата в едномесечен срок от получаване на предложението на директора на НИНКН. Констатациите и предложенията на СЕСОНКЦ по направените предложения, се отразяват в протокол, който се подписва от всички членове на съвета и се одобрява от министъра на културата. Въз основа на становището на съвета НИНКН в 14-дневен срок подготвя окончателните материали, необходими за издаване на заповедта на министъра на културата. В 14-дневен срок от получаване на окончателния материал, подготвен от НИНКН, министърът на културата издава заповед за промяна на статута, с която се определят съответните му елементи (класификация, категория, режими за опазване), или за отписването от Националния регистър на недвижимите културни ценности. Заповедите на министъра на културата се обнародват в „Държавен вестник”, освен в случаите на прекратяване на временен режим на опазване. Заповедите на министъра на културата се вписват в регистър по чл. 68 от ЗКН, чрез който се осъществява и достъпът до тях. Министърът на културата чрез съответния регионален инспекторат по опазване на културното наследство уведомява общинските администрации за издадения акт в 14-дневен срок. Материалите, фишове 3 и 4 по Наредба № Н-12, необходимите становища и експертизите, които ще се разглеждат и обсъждат, се внасят с придружително писмо на хартиен и електронен носител (оригинал) от директора на НИНКН. В случая административният орган е изпълни надлежно процедурата, което се установи от приложените: - предложение на директора на НИНКН с вх. № 33-00-701/26.08.2022 г., Заповед № РД 09-875/26.08.2022 г. на министъра на културата за назначаване на СЕСОНКЦ, Протокол № 99-2 на заседание на СЕСОНКЦ, състояло се на 02.09.2022 г. (решение по т. Други на СЕСОНКЦ), докладни записки и становища на длъжностни лица от НИНКН. В този смисъл съдът намира за неоснователно възражението, че предложението на директора на НИНКН с вх. № 33-00-701/26.08.2022 г., свързано със сградата, не е включено в дневния ред на заседанието на СЕСОНКЦ, състояло се на 02.09.2022 г. С писмо вх. № 33-00-703/26.08.2022 г. на директора на НИНКН до директора на дирекция „КНИМИИ“ при МК са изпратени за разглеждане на заседание на СЕСОНКЦ предложенията по реда на чл.64 ал.1 от ЗКН, в което, като т.2 от предложенията е това за деклариране на сграда „Тютюнев склад на Холандско анонимно акционерно дружество „АКА“, намираща се на •••, сграда с идентификатор 56784.522.694.1 в ПИ с идентификатор 56784.522.694 по КККР на [населено място], общ. Пловдив, обл. Пловдив, с класификация на единична архитектурно-строителна недвижими културна ценност от Ново време, с категория „местно значение“. Неоснователно е възражението, че в уведомлението по реда на чл.26 ал.1 от АПК не е посочена сградата на •••, тъй като видно и от двете уведомления – изх. № 0800-1480/22.08.2022 г. и изх. № 33-00-701/08.09.2022 г., изрично е посочено, съответно, „Тютюнев склад на •••, кв. 166 (стар 282), пл. №694, ПИ 56784.522.694 по КККР на [населено място]“ и „Тютюнев склад на Холандско анонимно акционерно дружество „АКА“, намираща се на •••, сграда с идентификатор 56784.522.694.1 в ПИ с идентификатор 56784.522.694 по КККР на [населено място], общ. Пловдив, обл. Пловдив, с класификация на единична архитектурно-строителна недвижими културна ценност от Ново време, с категория „местно значение“. Освен това, прави впечатление, че във възражението от 31.08.2022 г. се коментира само и единствено, че дружеството не е уведомено за стартирането на предварителна оценка. Във второто възражение, че твърди, че във фиш № по чл.28 ал.1 от Наредба № 3/2019 г. не се съдържа информация за културната и научна стойност и обществена значимост на обекта, че сградата е била демонтирана преди 2022 г., както и, че към момента на извършване на огледа на място на останките от въпросния склад, не е съществувал годен за деклариране обект. Видно от приложените материали – с Протокол № 5 от заседание на НСПОК, състояло се на 22.05.2000 г. е стартирала процедурата по обявяването на групите паметници на културата, която очевидно се приключва през 2025 г. В подкрепа на горното обстоятелство е и докладната записка на директора на дирекция „КНМИИ“, в която изрично се подчертава, че е необходимо завършване на процедурата по издаване на административен акт за деклариране на два броя тютюневи складове, намиращи се в [населено място]. Това, на първо място. На второ място, предвид изложеното по-горе в настоящото изложение и анализ на събраните по делото материали, твърденията във възражението от 20.09.2022 г. не отговарят на реалното състояние. Отделно от това, по отношение твърдението, че сградата представлява негоден за деклариране обект, следва да се отбележи, че доказателства в тази насока с възражението не се представят. Нито в хода на предходното съдебно производство, нито в настоящото такова се представят доказателства за това твърдение. Дори нещо повече, в хода на настоящото съдебно производство процесуалният представител на жалбоподателя заявява, че цяла е само фасадата на сградата, която е във видимо много лошо състояние. В подкрепа на горното следва да се приеме и обстоятелството, че липсват каквито и да е документи за разрушаване, премахване на сградата или на части от нея. Неоснователно е възражението и в насока, че от мотивите в оспорената заповед не могат да се направят изводи за наличието на особености в строителството или архитектурата на сградата, определящи я като национална културна ценност. В заповедта ясно и конкретно е посочено, какво е значението на тази сграда и в какво се състои нейната ценност. В добавка следва да се посочи, че трайната съдебна практика налага, че мотивите на един административен акт, могат да се съдържат и в останалите материали по преписката, стига същите да са посочени в административния акт. Видно от заповедта, наред с всички изложени мотиви в тази насока, са изложени и основните съображения за издаване на акта – тези с писмо от НИНКН вх. № 33-00-701/26.08.2022 г., а и е цитирано решение на СЕСОНКЦ, обективирано в Протокол № 99-2, в което са изложени подробни аргументи на членовете на комисията в тази насока. На следващо място, по делото не се установяват и данни, че процесната сграда е съборена по реда на ЗУТ. Подобно твърдение не се съдържа нито в документите по административната преписка, нито във възраженията от „Галакси инвестмънт груп“ ООД. Посочва се само, че сградата е била демонтирана преди заседанието на 02.09.2022 г., и, че към момента на огледа не е съществувал годен за деклариране обект. В подкрепа на горното е и липса на становище от главния архитект и от кмета на община Пловдив, предвид обстоятелството, че уведомление по реда на чл.26 ал.1 от АПК изх. № 0800-1480/22.08.2022 г. е изпратено и до тях. На следващо място, съгласно чл.71 ал.1 от ЗКН, собствениците, концесионерите и ползвателите на недвижими културни ценности са длъжни да: - 1. полагат необходимите грижи за тяхното опазване, съхранение и поддържане в добро състояние при спазване на разпоредбите на този закон и актовете по прилагането му; - 2. уведомяват незабавно НИНКН, а в случаите по чл.84 ал.2 т.2 – и звената по чл.17 ал.3, регионалните инспекторати по опазване на културното наследство и общинските органи за настъпили увреждания по тях или за действия спрямо тях в нарушение на този закон; - 3. съгласуват по реда на чл.84 ал.1 и 2 проектите по чл.80 ал.3 и чл.83; - 4. предоставят необходимите документи и да осигуряват достъп и съдействие на компетентните органи при осъществяване на правомощията им, посочени в закона; - 5. предоставят публичен достъп, когато ползването на недвижимата културна ценност е свързано с експозиционна дейност; - 6. предоставят безплатен публичен достъп до недвижимата културна ценност за целите на научноизследователската дейност, при условие че не се пречи на нормалното й ползване и не се увреждат законните интереси на собственика, концесионера или ползвателя. Според ал.2 на същия текст, при унищожаване на недвижима културна ценност поради неизпълнение на задълженията по ал.1 т.1 и 2 лицата по ал.1 са длъжни да я възстановят в същия вид - с оригиналните обемно-пространствени параметри и архитектурни и художествени характеристики. Срокът за възстановяване се определя от министъра на културата. От своя страна, ал.3 и ал.4 указват, че собствениците, концесионерите и ползвателите на недвижим имот, в който е открит или съществуват данни за наличие на недвижим археологически обект, са длъжни да осигуряват достъп на компетентните органи за инспектиране на физическото му състояние и да изпълняват предписанията за неговото опазване, както и, че собствениците, концесионерите и ползвателите на недвижим имот, в който е съхранена и експонирана недвижима археологическа културна ценност, са длъжни да осигуряват публичен достъп при условията, определени с наредбата по чл.185. Чл.72 от ЗКН гласи, че при наличие на обстоятелства, застрашаващи недвижима културна ценност от увреждане или разрушаване, собственикът, концесионерът или ползвателят на имота е длъжен да уведоми кмета на общината, директора на регионалния музей и регионалния инспекторат по опазване на културното наследство по местонахождението на недвижимата културна ценност и да предприеме незабавни действия по обезопасяването й (ал.1). При възникване на обстоятелствата по ал.1 за недвижими археологически културни ценности, включително случаите по чл.160 ал.2, собственикът, концесионерът или ползвателят на имота, в който се намира културната ценност, уведомява органите по ал.1 и директора на регионалния музей (ал.2). Кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице и регионалният инспекторат по опазване на културното наследство дават незабавно съответни указания за аварийно-временно укрепване и определят срок за изпълнението им (ал.3). При неизпълнение на задълженията по ал.1 и 2 и на съответните указания по ал.3 в определения срок общината извършва необходимото обезопасяване и аварийно-временно укрепване за сметка на лицето по чл.71 ал.1, в срок до 14 дни след изтичането на срока по ал.3 (ал.4). За наличието на обстоятелствата по ал.1, както и за дадените указания по ал.3 и предприетите мерки ръководителят на регионалния инспекторат незабавно уведомява министъра на културата (ал.5). Отделно от това, съдът намира за необходимо да отбележи, че, ако имотът, в който ще се строи, попада в зона на групови паметници на културата или самата сграда в имота, подлежаща на събаряне, е паметник на културата, НИНКН задължително съгласува премахването на сградата, преди преписката да се внесе в общината за издаване на Разрешение за премахване на сградата от главния архитект на общината. При сграда, обект на културно-историческото наследство, задължително се съгласува премахването й с Министерство на културата - Националния институт за недвижимо културно наследство (НИНКН) при условията и по реда на чл.125 ал.6 от ЗУТ. Уведомлението до НИНКН е в свободен текст и се придружава задължително от План по безопасност и здраве за премахването, документи за собственост на сградата, становище/предписание от инженер-конструктор, както и от одобрен проект за управление на строителни отпадъци. След съгласуване с НИНКН, документацията се внася в общината за издаване на Разрешение за събаряне, последвано от Протокол за констатирано събаряне и Удостоверение за премахнат строеж. След издаване на Удостоверението се внася за одобряване проектна документация за новия строеж и се получава Разрешение за новия строеж от главния архитект на общината. Възможно е проекта за събаряне на сградата (окомплектован с горецитираните документи и съгласуван от НИНКН) да се предвиди и разреши заедно с издаването на разрешението за строеж на новата сграда от главния архитект на съответната община. Видно от приложените по делото материали, данни за подобни действия няма, което налага категоричния извод, че, в случая, не е вярно твърдението на жалбоподателя, че е налице негоден за деклариране обект. СЕСОНКЦ е съвет, включват специалисти, а видно и от представеният протокол от 2000 г., сградата попада в групов паметник на културата. Т. е. не само настоящият СЕСОНКЦ е на мнение, че сградата представлява паметник на култура. Според разпоредбата на чл.58 ал.1 от ЗКН, декларирането на обекти като недвижими културни ценности се извършва по предложение на директора на НИНКН и въз основа на предварителна оценка по чл.57 ал.3 и 4, което предложение включва предварителна категоризация, класификация и временни режими за опазване на тези обекти. Според чл.57 ал.3 от ЗКН, предварителната оценка по чл.56 т.3 на недвижимите културни ценности (НКЦ), с изключение на разкритите при спасителни теренни проучвания археологически обекти, се извършва от НИНКН въз основа на научната оценка на лицата по ал. 1 и 2, по реда на наредбата по чл.50 ал.2, каквато се явява Наредба № 3 от 10.07.2019 г. за реда за идентифициране, деклариране, предоставяне на статут и за определяне на категорията на недвижимите културни ценности, за достъпа и подлежащите на вписване обстоятелства в Националния публичен регистър на недвижимите културни ценности (Наредба № 3/10.07.2019 г.). Съгласно нейните разпоредби идентифицирането на обектите на недвижимото културно наследство включва: 1. издирване - локализиране и установяване на основната видова принадлежност на обекта чрез обхождане и оглед на място и/или изследване на архивни и материални свидетелства; 2. изучаване - интердисциплинарен научноизследователски процес, обхващащ проучване на място, разкриване на научната и културната характеристика на обекта и документиране; 3. издаване на предварителна оценка за установяване на признаци на изследвания обект като НКЦ – чл. 4. Според чл.5 ал.4 дейностите по издирване и изучаване предоставят следните данни за изследвания обект: 1. наименование; 2. местоположение и териториален обхват; 3. собственици, концесионери и ползватели; 4. исторически данни за създаването и развитието на обекта и неговата среда; 5. основни характеристики на обекта и неговата среда - устройствена и пространствена структура, принадлежност към определен исторически период, към определена научна и културна област; 6. актуално състояние и функции на обекта и неговата среда. За извършване на дейностите по издирване и изучаване по искане на НИНКН държавните и общинските администрации са длъжни предварително да предоставят: 1. за посочен от НИНКН териториален обхват: кадастрална карта или извадка от карта на възстановената собственост и горскостопански планове с отразени съществуващи към момента декларирани обекти на недвижимото културно наследство или НКЦ и копия от действащите за съответната територия устройствени планове; 2. идентификатори по кадастрални карти на обектите по т. 1 или номера на поземлените им имоти по картите на възстановената собственост и данни от действащия план за регулация и застрояване; 3. документи, доказващи правото на собственост на отделните обекти – чл.7. Съгласно разпоредбата на чл.8 от Наредбата резултатите от издирването и изучаването на всички обекти с изключение на археологическите се отразяват във фишове по образец, утвърдени по реда на чл.28. За всички обекти в НИНКН се предоставят копия на хартиен и/или дигитален носител на събрани и проучени текстови, графични, визуални, дигитални и други материали, които се включват в досието на обекта по чл.5 ал.6 (чл. 8, ал. 3). Дейностите по идентифициране приключват с изготвяне на предварителна оценка за наличието или отсъствието на признаци на изследвания обект като НКЦ въз основа на резултатите от изучаването/научната оценка, изготвена за обекта (чл.9 ал.1). Предварителната оценка по ал.1 за всички НКЦ с изключение на обекти, разкрити при спасителни теренни археологически проучвания, се изготвя от НИНКН въз основа на научната оценка на лица по чл.57 ал.1 и 2 от ЗКН (чл.9 ал.2 т.1). По принцип декларирането на един обект като недвижима културна ценност е предварителен акт като декларираните недвижими обекти подлежат на заключителна оценка във връзка с регистрирането им като културни ценности – чл.61 от ЗКН. Според ал.2 на същата разпоредба обаче, тази заключителна оценка има за предмет установяване на културната и научна стойност и обществената значимост на обекта, неговата автентичност, степен на съхраненост и взаимодействие със средата и обществото. Съгласно чл.7 ал.1 от ЗКН, културна ценност е нематериално или материално свидетелство за човешко присъствие и дейност, природна даденост или феномен, което е от значение за индивида, общността или обществото и има научна или културна стойност, а съгласно чл.9 от ЗКН, недвижимото културно наследство обхваща културни ценности, които са трайно закрепени към земята, включително под водата, както и прилежащата им среда. От разпоредбата на чл.58 ал.1 от ЗКН се изяснява, че на деклариране подлежат обекти, които могат да бъдат определени като недвижими културни ценности. От посоченото в съставения фиш № 1 по чл. 28 от Наредбата, а именно, че процесната сграда представлява изявен пример на сграда на тютюневата индустрия в България през 20-те и 30-те години на ХХ век; характеризира се с типично за периода и вида сгради архитектурно, конструктивно и функционално решение; сградата е от дребномащабните примери от периода, доближавайки се до размерите на обекти на жилищната архитектура; фасадното оформление е опростено като има следи от няколко различни строителни периода; запазена във висока степен е фасадата откъм улица „Цанко Дюстабанов“ спрямо 30-те години на ХХ век; притежава архитектурно-строителна стойност от значение за опазване на индустриалното наследство на [населено място] и културната идентичност на територията; сградата има устройствено значение като структурен елемент в зона с висока концентрация на съхранени сгради на тютюневата индустрия на гр. Пловдив с потенциал за създаване на ГНКЦ; обектът се намира на основен комуникационен подход от ЖП гарата и автогарата към зоната; има знакова пета фасада, лесна за възприемане от второто ниво на бул. „Хр. Ботев“; „Тютюнев склад на Холандско анонимно акционерно дружество „АКА“ е един от складовете с висока степен на съхраненост, с характерно за периода и типа индустриални обекти в архитектурно решение и конструктивна система; сградата има важна устройствена роля като обект, разположен на ъгъл, на основен комуникационен подход към зона с висока концентрация на съхранени сгради на тютюневата индустрия, както и като структурен елемент от тази зона, се установява наличието на особености в строителството или архитектурата на сградата, определящи я като НКЦ. Заключението в тази насока е категорично. От горната информация става ясно и каква е научната и културната стойност, и обществената значимост на обекта. Налице е твърдение, подкрепено с доказателства, поради което настоящият състав намира, че са налице материалноправните предпоставки за издаването на акт с посоченото съдържание. Безспорно историческото минало, в т. ч. и архитектурните паметници, са част от културното наследство на всяка държава. То трябва да бъде съхранено като една от първостепенните задачи е неговото издирване, класифициране и създаване на мерки, гарантиращи опазването му. Тези мерки обаче не могат да се прилагат в нарушение на законовите разпоредби и при ограничаване правото на участие в производството на заинтересованите лица. Не би могло и произволно една сграда да бъде определена като НКЦ. В случая обаче, не така стоят нещата. В настоящия случай от доказателствата по делото се установи, на първо място, че собствеността на сградата и имота, в който се намира, е била изследвана. Видно от съставения фиш по чл.28 ал.1 от наредбата, е маркирано, че собствеността е "частна на юридически лица". На следващо място, съдът приема, че сградата е изследвана в достатъчна степен, за да се обоснове извод, че същата представлява и има признаци на НКЦ. В достатъчна степен става ясно и каква е научната и културната стойност и обществената значимост на обекта. От посоченото в съставения фиш № 1 по чл. 28 от наредбата, а именно, че процесната сграда представлява изявен пример на тютюневата индустрия в България от 20-те и 30-те години на ХХ век и поради и подробно описаните във фиш № 1 обстоятелства и архитектурни елементи може да се приема, че е установено наличието на особености в строителството и архитектурата на сградата, определящи я като НКЦ. Ответният административен орган е изложил мотиви в степен, достатъчна да се прецени приложението на материалния закон. Историческото минало и като част от него, архитектурните паметници са културното наследство на всяка държава. То трябва да бъде съхранено като една от първостепенните задачи е неговото издирване, класифициране и създаване на мерки, гарантиращи опазването му. Тези мерки са били предприети с настоящото административно производство, завършило с обжалвания акт. Правото на участие в производството на заинтересованите лица не е било ограничено, както се установи по-горе в настоящото решение. Мотивиран от горното, при проверката по чл.168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден и издаден в предписаната от закона форма, при правилно прилагане на материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна. При този изход на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото съдът намира, че такива се следват на ответната страна и същите се констатираха в размер на 100.00 (сто) лева, съобразно разпоредбата на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд- Пловдив, III състав,