Решение № 377 от 23.3.2026 г. на Административен съд - Силистра по дело № 237/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗЕСЕФСУ). Производството по делото е образувано по жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД с ЕИК 828050351, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Баба Тонка“ № 19, представлявано от В. М. М., против Решение от 25. 06. 2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ (ОПОС), за определяне на обща финансова корекция в размер на 25% (20%+5%) върху поисканите за възстановяване разходи по сключените договори № 00513-2020-0007-02 / 08. 10. 2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ Силистра 2020“ на стойност 18 693 843. 66 лева без ДДС (за обособена позиция № 2) и договор № 00513 – 2020-0007-03 / 08. 10. 2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ Силистра 2020“ на стойност 17 116 239. 02 лева без ДДС (за обособена позиция № 3), приети за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ. Решаващият орган е обосновал решението си въз основа на констатации за две групи извършени нарушения: Наличие на нарушения на чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) – по обособени позиции № 2 и № 3, квалифицирани като нередности по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредба за посочване на нередности); Наличие на нарушения на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП и принципа за добро финансово управление - чл. 4, §8, чл. 7 и чл. 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 33, чл. 36, §1 от Регламент 2018/1046 - по обособени позиции № 2 и № 3, представляващи нередности по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. Жалбоподателят излага доводи за нищожност, а също и за материална и процесуална незаконосъобразност на оспореното решение и за несъответствието му с целта на закона. По конкретно твърди, че сигналите за нередност № 1175 (за ОП 2) и 1176 (за ОП 3), въз основа на които е започнало производството, не са нови и процедурата по администрирането им е приключила с издаването на Решение от 22.05.2023 г. на ръководител на УО по ОПОС 2014-2020, което е било оспорено пред съда и отменено с решение № 441 от 30.04.2024 г. на АдмС-Силистра, постановено по адм. д. № 126/2023 г., потвърдено от ВАС с решение № 9334 от 05.08.2024 г. по адм. д. № 6261/2024 г. Според жалбоподателя чл. 10 от НАНЕСИФ не предвижда възможност за образуване на ново производство по същите сигнали и допуснатото процесуално нарушение е толкова съществено, че води до нищожност на постановения акт. Освен това акцентира, че оспореното решение е постановено при посочване на същите фактически основания като тези, посочени в РФК от 22.05.2023 г., макар и подведени под хипотезата на чл. 107, т. 1 от ЗОП, като органът ги е квалифицирал отново като нередности по т. 14 от Наредбата за посочване на нередности, аргументирайки се с изменението ѝ с ПМС № 248 от 05.07.2024 г. Позовавайки се на разпоредбата на §13 от ПЗР на ПМС № 248, жалбоподателят изтъква, че предвидените нови хипотези на нередности се прилагат само за производства, започнали след влизане в сила на ПМС 249 от 05.07.2024 г., респ. не са приложими в случая. Счита, че е налице пълно сходство в предмета, основанието, адресата и издателя между отмененото РФК от 22.05.2023 г. и процесното решение в частта по отношение на констатираното нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, което обуславя нищожност на акта в посочената част, съгласно чл. 177, ал. 2 АПК. Развива съображения, че оспореното решение е материално незаконосъобразно, тъй като противоречи на основни принципи на правото на ЕС и по-конкретно на принципа на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания. Излага подробни доводи относно липсата на нередности по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности по всяка от констатациите по отделните обособени позиции. Оспорва наличието на втората група нарушения: на принципа на равнопоставеност и принципа за добро финансово управление. Твърди, че в случая липсва установяване на причинно следствена връзка с нарушение на друга конкретна правна норма на ЗОП, която да обоснове фактическия състав на нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. Счита, че фактическите установявания в решението досежно нарушенията на чл. 107, т. 1 от ЗОП са неотносими към посочените правни основания за определяне на корекция за втората група нарушения. Посочва, че в решението не са изложени мотиви за наличие на реален или потенциален финансов ефект от твърдените нередности и за двете обособени позиции, както и че липсва причинно-следствена връзка между твърдените нарушения и потенциалната или реалната вреда за бюджета на ЕС. Изтъква, че поради липсата на посочено конкретно измерение на финансовото отражение на твърдяното нарушение, което да обуславя определения размер на корекцията, същият се явява прекомерен и в противоречие с чл. 6, ал. 1 от АПК. По изложените съображения моли оспореното решение да бъде обявено за нищожно, а в условията на евентуалност - да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по делото - ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, представляван от Я. Н. – служител с юридическо образование в ГД "ОПОС", оспорва жалбата. Подробни доводи излага в депозирани по делото писмени бележки. Моли за отхвърляне на оспорването и за присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено на процесуалния представител на жалбоподателя. Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна: На 21.08.2019 г. между Министерство на околната среда и водите, представлявано от Министъра на ОСВ, и жалбоподателя, в качеството на бенифициер, на осн. чл. 45, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е сключен административен договор № Д-34-66 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма “Околна среда“ 2014-20120 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на ЕС по процедура чрез директно предоставяне ВG16M1OP2-1.016 "Изграждане на ВиК инфраструктура" на конкретен бенефициент "Водоснабдяване и канализация" ООД, Силистра. Съгласно договора проектът е на стойност 79 364 379. 48 лв. Както посоченият договор, така и останалите документи, които се обсъждат по-долу, са представени по делото като електронни образи, заверени от страната с квалифициран електронен подпис (чл. 183, ал. 2 от ГПК) и са допуснати като доказателства, като освен това са приложени като заверени хартиени копия в приложеното адм. д. № 136/2023 г. на АдмС-Силистра. С обявление от 09.03.2020 г. е оповестено стартиране на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг за обект „Реконструкция и доизграждане на ВиК мрежи в гр. Силистра, с. Айдемир и с. Калипетрово в три обособени позиции“. Процедурата е проведена. По първата обособена позиция - "Реконструкция и доизграждане на ВиК мрежи в гр. Силистра" на първо място е класирана офертата на ДЗЗД “Елит ВиК Силистра“. По втората обособена позиция "Реконструкция и доизграждане на ВиК мрежи в с. Айдемир" на първо място е класирана офертата на ДЗЗД "КВ Силистра 2020". По третата обособена позиция "Реконструкция и доизграждане на ВиК мрежи в с. Калипетрово" на първо място е класирана офертата на ДЗЗД "КВ Силистра 2020". Въз основа на резултата от класирането жалбоподателят, в качеството на оператор на публични средства и възложител по обществена поръчка, е сключил индивидуални договори с класираните на първо място участници, като от значение за настоящия процес са сключените договори по ОП 2 и ОП 3: по ОП № 2 – Договор № 00513-2020-0007-02 / 08. 10. 2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ Силистра 2020“ на стойност 18 693 843. 66 лева без ДДС; по ОП № 3 - Договор № 00513 – 2020-0007-03 / 08. 10. 2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ Силистра 2020“ на стойност 17 116 239. 02 лева без ДДС. Налагането на процесната финансова корекция е било предшествано от издаване на предходно решение за налагане на финансова корекция. При осъществен последващ контрол за законосъобразност на осъществената открита процедура по ЗОП от Одитния орган по Програмата - Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“ е прието, че са били извършени нарушения, които имат финансово влияние. На 27.03.2023 г. бенефициерът е бил уведомен за установена нередност за нарушения на чл. 107, т.2, б. „а“ във вр. чл. 2, ал.1, т.1 ЗОП във връзка с проведената обществена поръчка, в частта по обособени позиции № 2 и № 3 и предстоящо определяне на финансова корекция за тях. На 22.05.2023 г. ръководителят на УО на ОПОС е издал решение за определяне на финансова корекция като е приел, че бенефициерът като възложител на обществената поръчка е допуснал нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, изразяващо се в избор на изпълнител, който не отговаря на поставените изисквания, а именно 1) липса на задачи и отговорности на предвидения в организационната схема на проектантския екип за експерта по част „Проектно-сметна документация (ПСД)“; 2) липса в организационната схема на взаимовръзките с подизпълнителя - „Евронет“ ЕООД; 3) несъответствие на графика за изпълнение с техническата последователност за подписването на акт, обр. 15 и провеждането на 72-часови проби и подписването на протокол обр. 17, издавено на сертификат за приемане от Инженера и внасяне на искане за издаване на разрешение за ползване. Нарушенията са били квалифицирани като нередности по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и е определена финансова корекция 25% върху стойността на допустимите разходи по двата договора с изпълнителя съответно за обособена позиция 2 и 3. При оспорването по съдебен ред посоченото решение е било отменено с Решение № 441/30.04.2024 г. по адм. д. № 136/2023 г. на АдмС-Силистра, потвърдено с Решение № 9334/05.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6261/2024 г. Първоинстанционният съд е отменил решението, приемайки че е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби, тъй като не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, а освен това описаното от фактическа страна не попада в приложното поле на нередността по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Касационната инстанция е споделила изцяло изводите на първоинстанционния съд. Относно нарушението свързано с липсата на информация в организационната схема за изпълнението на поръчката, включваща длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат) и относно задачите и отговорностите на експерт по част ПСД, касационната инстанция е приела, че непълнотата относно описаните от административния орган аспекти не може да обоснове несъответствие на Техническото предложение нито с критериите за подбор, нито с Техническата спецификация, а дори и принципно да може да осъществи състава на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, не попада в хипотезата на нередността по т.14 от Приложение №1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата. Това е така, защото липсва извод на органа в насока, че с Техническото предложение на участника се предлага изпълнение на предмет със спецификация различен от заложения в техническата спецификация на възложителя. По нарушението свързано с несъответствие на линейния график с изискванията на възложителя касационната инстанция е възприела становището на административния съд, че изискването за представяне на мрежови график в случая също не попада в приложното поле на нередността по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите. Според ответния орган в Решение № 9334/05.08.2024 г. по административно дело № 6261/2024 г. на ВАС не е налице произнасяне по същество относно разглежданата констатация. Съгласно позицията на одитните органи в този случай следва да се пристъпи към повторно произнасяне по случая от Управляващия орган. Основание за произнасянето е намерено и в разширяването на приложното поле на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, извършено по силата на Постановление № 248 на Министерския съвет от 5 юли 2024 г. за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, с прибавянето на фразата „основанията за отстраняване или други условия в документацията“, като новата редакция на текста е: Критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. Въз основа на това до жалбоподателя е изпратено ново Уведомление за нередност от 08.10.2024 г. във връзка със сигналите за нередност, въз основа на които е било постановено предходното решение за финансова корекция, като въз основа на същите фактически констатации е прието, че са извършени нарушения на чл. 107, т. 1 от ЗОП – по обособени позиции № 2 и № 3, квалифицирани като нередности по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности; прието е, че поради неравно третиране на участниците в обществената поръчка са извършени и нарушения на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП и принципа за добро финансово управление - чл. 4, §8, чл. 7 и чл. 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 33, чл. 36, §1 от Регламент 2018/1046 - по обособени позиции № 2 и № 3, представляващи нередности по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. На 17.10.2024 г. е подадено писмено възражение от жалбоподателя, в което са изложени пространни доводи за липса на допуснати нарушения. На 25. 06. 2025 г. ответникът е издал решение, с което е наложил финансова корекция на дружеството-жалбоподател в размер на 25% (20%+5%) от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по програмата по договорите по ОП 2 и ОП 3, описани по-горе. Решаващият орган е обосновал решението си въз основа на констатация за две нарушения, като нарушенията са идентични по двете обособени позиции. Според УО на ОПОС, първото нарушение се изразява в това, че и по двете обособени позиции е избран изпълнител, който не отговаря на изискванията на възложителя, както следва: И по двете обособени позиции в документацията Възложителят е поставил изискване участникът да представи Организационна схема на изпълнението на поръчката, като посочи длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат), ръководителят на екипа, както и другия ключов персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като посочи техните имена и заемани длъжности. Избраният изпълнител ДЗЗД „КВ Силистра 2020“ е предвидил използване на подизпълнител „Евронет“ ЕООД, но в техническото предложение не са посочени взаимовръзките помежду им. Налице е неяснота по отношение на задачите и отговорностите на предвидения в организационната схема на проектантския екип експерт по част “проектно-сметна документация (ПСД)”, както и дали няма припокриване с функции на проектантите по други части, които също ще изпълняват дейности по изготвяне на количествени сметки. Прието е, че в предложения линеен мрежови график на избрания за изпълнител ДЗЗД „КВ Силистра 2020“ е налице несъответствие с технологичните правила и стандарти и/или нормативни изисквания, тъй като в него е предвидено, че акт образец № 15 и сертификат за приемане на обекта се издават на една и съща дата - 07.06.2022 г. и е предвидено всички проби и тестове да бъдат направени преди издаване на констативен акт образец № 15, включително проби след завършване, т. е. според органа е налице е несъответствие на графика за изпълнение с техническата последователност за подписването на акт обр. 15, провеждането на 72-часови проби, подписването на протокол обр. 17 и приемане на обекта със сертификат за приемане. Прието е, че с оглед на посочените несъответствия в офертата на избрания изпълнител, същият е следвало да бъде отстранен като неотговарящ на изискванията по процедурата. Коментирано е, че съгласно чл. 107, т. 1 от ЗОП освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява кандидат или участник,който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. Поставените изисквания по т. 1 и т. 2 имат характеристиките на „условия в документацията“ по смисъла на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, които са неправилно приложени в хода на процедурата. Във връзка с констатацията по т. 3 е прието, че офертата на избрания изпълнител не отговаря на изискванията към съдържанието на техническите предложения и за липсата на противоречия с условията от документацията за поръчката, като е налице неравно третиране с други участници в процедурата и също нарушава чл. 107, т. 1 от ЗОП и представлява нередност по т. 14 от Наредбата за посочване на нередности. Във връзка с констатациите за нарушението на чл. 107, т. 1 от ЗОП, квалифицирано по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ във връзка с т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, е определена Финансова корекция в размер на 20 % върху поисканите за възстановяване разходи по договорите, сключени по ОП № 2 и ОП № 3. Второто нарушение е свързано с констатации за неравното третиране на участниците в процедурата, тъй като за идентични пропуски в офертите на избрания изпълнител ДЗЗД „Аква Билд Силистра“ и друг участник в процедурата, комисията е приложила различен подход, въпреки че и в двете оферти има припокриване на функции между експерт по част ПСД и проектанти по други проектни части. Според органа нарушението притежава причинно-следствена връзка и директен ефект и проявление с друго нарушение, а именно това по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, представляващо категория нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности - по ОП № 2 и ОП № 3. Посочено е, че са нарушени принципите на икономичност и ефикасност и е определена финансова корекция в размер на 5% върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатите договори по ОП № 2 и ОП № 3. Оспорването на посоченото решение е станало повод за инициирането на настоящото производство, в което предвид разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да прецени законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по чл.146 от АПК - валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, преследвана от закона. Решението е издадено от компетентен орган. Разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от Устройствения правилник на МОСВ предвижда, че Главна дирекция "Оперативна програма "Околна среда" изпълнява функциите на управляващ орган на програмите за околна среда, които се финансират чрез фондовете на ЕС по съответната Многогодишна финансова рамка, и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на ЕС. Според чл. 9, ал. 5, изр. второ и трето от ЗУСЕФСУ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Оспореното решение е издадено от министъра на МОСВ, който по силата на чл. 9, ал. 5 във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ е овластен да издаде решението за налагане на финансова корекция, респ. актът е издаден от материално компетентен орган. Оспореното решение е издадено в предписаната от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК. В него са посочени фактическите и правни основания за издаването му. В обжалвания адм. акт има в достатъчна степен информация за фактическите данни, обосноваващи позицията на органа за съществуването на нередности и изложение на относимата правна уредба и поради тази причина формата на решението позволява ефективна съдебна проверка на неговата материална законосъобразност. Не се констатират допуснати съществени нарушения на разписаната административна процедура, които да рефлектират върху законосъобразността на постановеното решение. Основният спор в процеса е концентриран около материалната законосъобразност на акта и по-конкретно налице ли са основания за нищожност на акта по чл. 177, ал. 2 АПК поради противоречието му с влязло в сила съдебно решение и налице ли са материалноправни предпоставки за налагане на корекцията. Настоящата инстанция счита, че наведените доводи за нищожност на административния акт по чл. 177, ал. 2 АПК не могат да бъдат споделени.С отмяната на предходното решение за налагане на финансова корекция с решение № 441 от 30.04.2024 г. на АдмС-Силистра, постановено по адм. д. № 126/2023 г., потвърдено от ВАС с решение № 9334 от 05.08.2024 г. по адм. д. № 6261/2024 г., в правния мир е престанал да съществува акт, определящ финансова корекция на посоченото в отменения акт правно основание и в посочения размер. Тази отмяна обаче не е довела до влязло в сила съдебно решение, с което чрез силата на пресъдено нещо съдът да е разрешил спора за основанието и размера на корекцията (в този смисъл Решение № 3361 от 15.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13254/2020 г., Решение № 9664 от 13.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5020/2025 г. и Решение № 5017 от 15.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2310/2025 г.). Ето защо не е налице пречка по смисъла на чл. 177, ал. 2 от АПК въпросът да бъде разгледан отново. Макар при отмяната на предходното решение съдът да е изложил и мотиви по същество както относно липсата на нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, така и относно липсата на предпоставки за квалифициране на нередностите по т. 14 от приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, фактическите основания, които са били наведени тогава и които са възпроизведени и в процесното решение, са получили нова правна квалификация, като в оспорения акт се твърди, че е нарушен чл. 107, т. 1 от ЗОП. Дали тази квалификация е правилна е въпрос по същество на спора, а не по допустимостта на процеса. Настоящият състав не споделя извода на УО на ОПОС, че изискванията към Организационна схема на изпълнението на поръчката и Линейния мрежови график са част от изискванията към кандидата или участника. Всички констатации на органа относно първото нарушение по двете обособени позиции касаят "Документацията за участие в обществената поръчка", раздел III "Указания за подготовка на офертата", точка 3 "Съдържание на офертата“, подточка 3.3 „Оферта, включваща:“, като в следващи подточки, свързани с техническото предложение за изпълнение на поръчката в съответствие със спецификацията (приложение № 3.2) е описано изискването за представяне на организационна схема и времеви график на изпълнението. Видно е, че както Организационната схема, така и Времевия график за изпълнение на предвидените дейности, са част от изискванията към офертата на участника, а не към самия него. Направеният опит за подвеждане на фактическите установявания под ново правно основание е неуспешен. Липсват факти в оспорения административен акт, които могат да се подведат под правното основание на чл. чл. 107, т. 1 от ЗОП - разпоредба, която регламентира неспазване на поставените критерии за подбор или неизпълнение на друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, насочени към самия участник, а не свързани със съдържанието на представената от него оферта, което е основание за отстраняване по чл. 107, т. 2 от ЗОП (именно под това правно основание са били подведени фактите при предходната финансова корекция). Тази констатация сама по себе си е достатъчна за отмяна на оспорения акт досежно първото нарушение. За прецизност обаче следва да се коментира, че с произнасянето по същество на касационната инстанция с решение № 9334 от 05.08.2024 г. по адм. д. № 6261/2024 г., е отречено осъществяването на нарушение по чл. 107, т. 2 от ЗОП, свързани с несъответствие на офертата на избрания изпълнител по двете обособени позиции с въведените изисквания в документацията относно съдържанието на Организационната схема и Времевия график, като констатациите на съда са потвърдени и от заключението на назначената експертиза в настоящото производство. Що се касае до законодателната промяна, разширила приложното поле на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, сама по себе си тя не е основание за пререшаване на решения от съда въпрос, нито представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. За прецизност следва да се изтъкне, че ако не беше налице влязло в сила решение, не би имало пречка новите хипотези на нередности да се прилагат към заварени договори за обществени поръчки, тъй като приложимото право при анализ на квалификацията на нередностите се анализира към датата на издаване на акта за определяне на финансова корекция (в този смисъл Решение № 352 от 12.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6392/2022 г. и Решение № 6021 от 17.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1966/2022 г.). Доколкото второто посочено в оспорения акт нарушение е производно на извършването на първото, а в случая се установи, че не са били налице условия за отстраняване на избрания участник, настоящата инстанция счита, че актът е незаконосъобразен и в тази си част. Освен това, макар в решението да е цитирана обилна съдебна практика относно „корелацията и причинно-следствената връзка между нарушение на равнопоставеността и равното третиране на получателите от една страна и принципа на добро финансово управление“, реално липсват посочени конкретни фактически установявания относно нарушаването на принципите на икономичност и ефикасност. По изложените съображения оспореният административен акт се явява незаконосъобразен и следва да се отмени. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК Министерството на околната среда и водите – юридическото лице, в което се намира административният орган, следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя разноските по делото. Съгласно представения списък на разноските, същите възлизат общо на 102 411.78 евро и са формирани от платена на държавна такса в размер на 869,20 евро (1700 лева), платено адвокатско възнаграждение в размер на 100 622,25 евро (196 800,00 лева) и платен депозит за вещо лице в размер на 920,33 евро (1800,00 лева). Във връзка с направеното от ответната страна мотивирано възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя, настоящата инстанция счита същото за основателно. Несъмнено спорът е с висок материален интерес (общо размерът на финансовата корекция по двете обособени позиции възлиза на 8 952530. 67 лева. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа възнаграждението възлиза на 158 937.81 лева без ДДС или 81263.63 евро. С оглед критериите по чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата и насоките, дадени Решение на Съда (втори състав) от 25 януари 2024 г. по Дело C-438/22 г., с което СЕС изрично е отрекъл невъзможността на съда да присъжда по-ниски възнаграждения от предвидените в наредбата, приета от професионална организация на адвокатите, настоящата инстанция счита, че справедливо и обосновано би било заплащане на възнаграждение в общ размер на 27 000 евро (от които 4500 евро ДДС). По този начин разноските, които ответникът следва да заплати, възлизат общо на 28 789.53 евро. Водим от горното, Административен съд-Силистра