Решение № 78 от 13.11.2015 г. на Административен съд - Търговище по дело № 157/2015 г.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка с чл. 459 от Изборния кодекс (ИК). Делото е образувано по жалбата на С.Н.И. общински ръководител на Политическа партия (ПП) „ГЕРБ” гр. Попово и С.Л.Е. •••, чрез а.. Г.Ц. ••• против решение № 296/ 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) – Попово, с което са обявени окончателните резултати от изборите за общински съветници и техният поименен списък за Общински съвет гр. Попово. Първият жалбоподател счита, че отразените резултати от гласуването в община Попово за общински съветници на „Местни избори 2015 г.” са неверни. Същият намира, че е налице несъответствие на отразените резултати отнесени към общият брой на гласувалите. Жалбоподателят посочва, че в СИК № 252400025 от общият брой на намерените бюлетини 348, за недействителни са обявени 77, което представлява 22%. В СИК № 252400027 при намерени бюлетини 265, за недействителни са обявени 58, което представлява 22%. В СИК № 252400031 при намерени бюлетини 157, за недействителни са обявени 51, което представлява 33%. В СИК № 252400036 при намерени бюлетини 220, за недействителни са обявени 59, което представлява 26, 8%. В СИК № 252400037 от общият брой на намерените бюлетини 234, за недействителни са обявени 78, което представлява 33, 3%. В СИК № 252400045 при намерени бюлетини 367, за недействителни са обявени 100, което представлява 27, 2 %. В СИК № 252400048 от общия брой на намерените бюлетини 520, за недействителни са обявени 101, което представлява 19, 4 %. В СИК № 252400049 при намерени бюлетини 432, за недействителни са обявени 133, което представлява 30, 8 %. Жалбоподателят счита, че членовете на СИК манипулират изборните резултати като обявяват за недействителни валидни бюлетини. В съдебно заседание по делото жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Към първата жалба и присъединето оспорването на С.Е. ( жалбоподател по АД № 162/ 2015 г. ), тъй като същата оспорва същият адм. акт решение № 296/ 26.10.2015 г. на ОИК – Попово. Вторият жалбоподател Е., счита че изборната процедура е грубо нарушена, което е довело до неправилно отчитане на вота и неправилно определяне на лицата, избрани за общински съветници. Жалбоподателят е бил кандидат за общински съветник от ПП”ГЕРБ” под № 3 според решение № 104/ 20.09.2015 г. на ОИК – Попово. Жалбоподателят Е. счита, че при изготвянето на протокола на СИК с. Медовина неправилно е отразен вота на избирателите относно отбелязаните от тях преференции, което е довело до незаконосъобразна подредба на избраните за общински съветници кандидати. Родителите на жалбоподателя Е. ••• и поради това са и гласували там, като са посочили предпочитание за нея в бюлетината за избор на общински съветници. Видно обаче от извадката на числови данни за с. Медовина СИК № 252400043, изнесени на страницата на ОИК – Попово за жалбоподателя няма посочени предпочитания. По същият начин не са отразени преференции за нея и в СИК с. Дриново. Според жалбоподателя поне 10 човека са и заявили, че са попълнили преференция за нея. В съдебно заседания по делото жалбоподателят Е., редовно призован, се представлява от а.. Г.Ц. •••, която поддържа жалбата и счита, че процесното решение на ОИК – Попово е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като излага подробни съображения. За ответника по делото – ОИК-Попово, редовно призован, се представлява от член на ОИК Надя Г., редовно упълномощена и приета от съда, която счита и двете жалби за неоснователни, а оспореното решение на ОИК – Попово за законосъобразно като излага подробни съображения. Заинтересованата страна Е.М.Р., редовно призована, явява се лично и счита оспореното решение на ОИК – Попово за законосъобразно. Заинтересованата страна Н.Ю.Ф., редовно призована, не се явява и не се представлява, не изразява становище по делото. Заинтересованата страна С.М.Х., редовно призована, не се явява и не се представлява, не изразява становище по делото. Заинтересованата страна М.С.К., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна С. И. Л., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна И.С.И., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна П.Г.В., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна К.И.Д., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Х. Исмет Х., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Г.С.Г., редовно призована, не се явява, не са представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Б.Р.А., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Н.Ц.Ч., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Г.П.Г., редовно призована, явява се лично и изразява становище за законосъобразност на решението на ОИК – Попово. Същият счита, че предвид на липсата на протокол на СИК, подписан с особено мнение е достатъчен факт за да се твърди, че не е имало нарушения на ИК и изборните правила. Заинтересованата страна Р.Д.Д., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Г.И.Ц., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна П.Д.Г., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Р.С.Р., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна В.С.В., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна П.В.Л., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна „Движение за права и свободи”, редовно призовани не изпращат представител и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Местна коалиция „Европейско развитие за Попово, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Политическа партия „Алтернатива за българско възраждане”, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Политическа партия „Ред, законност и справедливост”, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото Заинтересованата страна Политическа партия „Българска социалистическа партия”, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Местна коалиция „Заедно”, редовно призована не изпраща представител. Заинтересованата страна Политическа партия „ГЕРБ”, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Р.Г.К., редовно призована, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище за основателност на първата жалба. Заинтересованата страна Н.Т.Д., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Р.С.Г., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Д.К.Д., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Д.Н.Д., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Л.И.Г., редовно призована, явява се лично и изразява становище за неоснователност на първата жалба и основателност на втората. Заинтересованата страна Т.Й.М., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, констатира следното: Жалбите са подадени в срок, налице е правен интерес, поради което са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни: От фактическа страна съдът приема за установено, че първият жалбоподател е общински ръководител на ПП”ГЕРБ” за община Попово, видно от представените пълномощни № КО-Г-080/ 14.08.2015 г. на Министър-председателя на страната Б. М.Борисов ( стр. 25 и 26 от делото ) за упълномощаване на областния координатор на ПП „ГЕРБ” Венка К.Стоянова и пълномощно № 1/ 17.08.2015 г. на Венка К.Стоянова за преупълномощаване на жалбоподателя ( стр. 23 24 от делото ). Съдът приема, че вторият жалбоподател С.Е. е била кандидат за общински съветник от ПП”ГЕРБ” видно от представеното решение № 104/20.09.2015 г. на ОИК – Попово за регистриране на кандидатската листа на ПП”ГЕРБ” за участие в изборите за общински съветници на 25.10.2015 г. ( стр. 9 от делото ). Поради това и същият участвал в проведените „Местни избори 2015 г.” на 25.10.2015 г. като кандидат за общински съветник в Общински съвет гр. Попово, издигнат от ПП”ГЕРБ” с номер 16 в интегралната бюлетина, според представеното решение на ОИК-Попово (копие от стр. 7 до 9 от делото). Видно от представените протоколи на образуваните СИК в община Попово е, същите са 52 бр. (том. 2 от АД № 157/ 2015 г.) според представеният протокол на ОИК ( стр. 17 до 19 стр. 68 до 76 от АД № 162/ 2015 г. присъединено ) броят на избирателите по избирателни списъци е 26 124, като по избирателен списък част I избирателите са 25 847, а тези по част II ( т. нар. забранителен ) са 239, броят на избирателите в допълнителните страници е 203, броят на гласувалите според положените подписи е 13 060, като броят на действителните гласове е 1917, на недействителните – 11 143. Броят на удостоверенията по чл. 40, ал. 1 от ИК е 3, броят на подадените декларации под чертата е 187. Неизползваните бюлетини са 12 875, като броят на унищожените бюлетини е 63. Според разпределението на гласовете по кандидатски листи ПП „ГЕРБ” е получила 2 297 действителни гласове и 11 недействителни гласа. Според предпочитанията ПП”ГЕРБ” е получила без преференции 1 040 гласа, кандидата от нейната листа под № 1 – 77 предпочитания, под № 2 – 47 предпочитания, под № 3 ( жалбоподателя Е. ) 51 предпочитания, под № 4 – 133 предпочитания, № 5 – 101, № 6 – 84, № 7 – 62; № 8 – 110; , № 9 – 44; № 10 – 99; № 11 – 35; № 12 – 25; № 13 – 27; 14 – 23, № 15 – 22; № 16 – 130, № 17 – 31, № 18 – 14, № 19 – 17, № 20 – 8, № 21 – 16, № 22 – 6, № 23 – 24, № 25 – 26, № 26 – 20, № 27 – 4, № 28 – 5 и № 29 – 1 предпочитание. Или видно от представения протокол на ОИК за предпочитанията ( стр. 140 до 148 от делото ) аритметично с най-много предпочитания е кандидатът от листата на ПП”ГЕРБ” под № 1 жалбоподателя И. с 1117 ( 1040 ) предпочитания, следван от № 4 Н.Д. със 133 предпочитания, следва от № 16 Р.Г. със 130 предпочитания, след нея кандидат № 8 Д.Д. със 110 предпочитания, следван от № 5 със 101 предпочитания, следва № 10 с 99 предпочитания, следва № 6 на 6-то място с 84 предпочитания, на 7-мо място № 1 със 77 предпочитания, на 8-мо място № 7 с 62 предпочитания. Жалбоподателят Е. е на 9-то място с 51 предпочитания, дори да се приеме нейната претенция то до седмото място в кандидатската листа на ПП”ГЕРБ” на втория жалбоподател не достигат цели 26 гласа. Жалбоподателят е направил искане за назначаването на съдебно-техническа експертиза с вещо лице, която да установи броя на преференциите като преброи същите, като и да бъдат допуснати гласни доказателства за доказване на предпочитанията за жалбоподателя. Съдът отхвърли в с.з. по делото искането за допускане експертиза за повторно броене на бюлетини, тъй като съгласно решение № 9 от 26.11.2009 г. на Конституционния съд на Р. България в страната „преброяването на бюлетини се извършва единствено и само ръчно от СИК след приключване на изборния ден и не се прилага какъвто и да е друг способ за преброяване, освен този. Повторно преброяване би могло да се допусне, ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. Видно от представените 52 бр. протоколи на СИК ( стр. 57 до 128 от делото и стр. 173 до 560 от делото – том. 2 ) във всички СИК за обстановка членовете са отбелязали, че същата е нормална или спокойна, няма съставен протокол по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК, както и че след откриването на изборния ден няма подадени заявления, жалби и възражения или особени мнения от членове на СИК. Отхвърлено е и искането на жалбоподателя за допускането на гласни доказателства. Изборният вот на гражданите в страната е таен, като за нарушения на чл. 227 и чл. 228 от ИК се носи адм.наказателна отговорност по смисъла на чл. 487 от ИК. Обстоятелството, че определено лице е гласувало за даден кандидат макар и с предпочитание не може да бъде установено. Законът в чл. 164, ал. 1, т. 2 забранява опровергаването на съдържанието на официален документ със свидетелски показания. Протоколите на СИК и ОИК са официални свидетелстващи документи, съставени от длъжностни лица в кръга на служебните им задължения и същите не са оспорени. Съдът счита, че не е налице нарушение на разпоредбите на ИК при провеждането на първи тур от „Местни избори 2015 г.”, което да е повлияло на крайния резултат при избора за общински съветници на община Попово, отразен в протокола на ОИК и 52 протокола на СИК. В тази връзка решение № 296/ 26.10.2015 г. на ОИК Попово, с което е обявени за избрани кандидатите за общински съветници на община Попово, издигнат от МК и ПП, получили 7 387 действителни гласове е законосъобразно, като издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и при спазване на установената форма и реквизити за административен акт в чл. 59 от АПК, при мотиви, находящи се в адм. преписка. Протоколът е подписан от членовете на ОИК без особени мнения по смисъла на чл. 452, ал. 2 от ИК В процесното решение не са налице съществено нарушение на адм. производствените правила и противоречие с материално-правни разпоредби на ИК при провеждане на избора за общински съветници на община Попово. Неоснователен е доводът на първия оспорващ за нарушение на изборния процес, тъй като от протоколите на СИК е видно, че обстановката в ИС е нормална и не са регистрирани жалби за нарушения, няма депозирани особени мнения и възражения от членовете на СИК. Видно от събраните по делото доказателства, ОИК - Попово при избора на общински съветници на община Попово е изпълнила задълженията си във връзка с чл. 445, ал. 1, чл. 449, ал.1, т. 1 от ИК, чл. 452, ал. 2 и чл. 453 от ИК за произвеждане на избор за общински съветници. Този извод изцяло се потвърждава, от съдържанието на протокола на комисията, който отговаря на законовите изисквания. Липсват и спорове между членовете, като във връзка с процеса на гласуване, така и при определяне действителността на бюлетините. Не са подавани и жалби или сигнали при определяне на изборния резултат. Относно посочените от първия жалбоподател нарушения на броя на действителните и брой на недействителните бюлетини СИК №№ 25, 27, 31, 36, 37, 45, 48, 49, съдът приема за неоснователно. Броят на действителните и недействителни гласове се определя от членовете на СИК при ръчното броене на намерените бюлетини в избирателната кутия след приключване на изборния ден. За всички посочени СИК от жалбоподателя И. членовете на СИК в съставения протокол по чл. 440 от ИК са вписали, че няма възражения, заявления и особени мнения ( това важи и за останалите, представени протоколи на СИК в община Попово ). От това вписване следва еднозначният извод, че между членовете на СИК не са възникнали спорове по смисъла на чл. 438, ал.3 от ИК относно действителността или недействителността на преброените гласове в полза на кандидат за общински съветник. Поради това искането на жалбоподателя за ръчно броене на бюлетини е отхвърлено. Поради тези съображения съдът приема, че в оспорения адм. акт не са налице сочените от жалбоподателите нарушения на ИК и оспореното решение на ОИК – Попово следва да бъде потвърдено. Предвид липсата направени искания за присъждането на разноски съдът счита, че такива за настоящата съдебна инстанция не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. чл. 459, ал. 10 от ИК, съдът