Решение № 1122 от 18.8.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 1307/2026 г.

Производството е по реда на чл. 29 от ЗОЗ, вр. с Глава ХХI ГПК. Образувано е по жалба на „ИНВЕСТБАНК“ АД, с ЕИК 831663282, чрез юрк. И.С. срещу отказ №20260625095711/25.06.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Централен регистър на особените залози по заявление ЦРОЗ-1 с вх. №20260625095711/25.06.2026 г. за вписване на залог върху съвкупност от стоки и материали по реда на ЗОЗ. Отказът е мотивиран с твърдението, че е отпадала необходимостта от извършване на вписвания по чл. 10, ал. 5 от ЗОЗ по партидата на правоприемника относно вписаните по партидата на праводателя особени залози, доколкото било вписано в ТРРЮЛНЦ универсално правоприемство. Посочено е, че при преобразуване на залогодатели или при прехвърляне на търговско предприятие се създава връзка между идентификаторите на участващите субекти в случай, че същите имат партиди в ЦРОЗ. В жалбата се поддържа, че е поискано вписване на особен залог по партидата на „ДИО ТЕРА“ ЕООД в хипотезата на чл. 10, ал. 5 ЗОЗ – като нов залогодател, в качеството му на приобретател на заложеното имущество от първоначалния залогодател ЕТ „Д.Х.“. Твърди се, че с придобиването на търговското предприятие на ЕТ „Д.Х.“, „ДИО ТЕРА“ ЕООД е станало собственик на обезпечението, предмет на залога по договор за залог от 20.03.2025 г., а за „ИНВЕСТБАНК“ АД, като заложен кредитор бил налице правен интерес да иска съответното отбелязване и по отношение на приобретателя. Посочено е, че са неправилни доводите на длъжностното лице, че при искане за вписване на основание чл. 10, ал. 5 ЗОЗ е достатъчно „създаването на връзка“ между партидите на първоначалния залогодател и приобретателя на заложеното имущество по реда на чл. 79 от Наредба Н-3 от 31 юли 2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до ЦРОЗ. По изложените съображения, моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменен обжалвания отказ и да се укаже на АВп да извърши вписването. Агенция по вписванията не депозира писмен отговор. Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и представените по делото доказателства, намира следното: Със заявление по образец ЦРОЗ-1 с вх. № 20260625095711/25.06.2026 г. е поискано вписване на залог върху съвкупност от стоки или материали, а именно съвкупност от стоковоматериални запаси /чесън/, собственост на ЗАЛОГОДАТЕЛЯ, находящи се в база, в недвижими имоти – земя и сгради, собственост на „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ БС“ ЕООД, ЕИК 130574500, с размер на минимум 4 595 064,88 евро и 153 656,89 лева/78 563,52 евро. Със заявлението са представени Договор за продажба на предприятие от 06.02.2026 г. сключен между ЕТ „Д.Х.“ /продавач/ и „ДИО ТЕРА“ ЕООД /купувач/; Писмено съгласие с нотариална заверка на подписа на лицето вписано в група „Заложен кредитор“; Декларация по чл. 27, ал. 3 от ЗОЗ за истинността на заявените обстоятелства; Решение № 694/29.05.2026 г., по т. д. № 758/2026 г., по описа на СГС, ТО VI-10 състав, обяснителна записка и документ за внесена държавна такса. В заявлението като длъжници са посочени: ИНТЕРНЕШЪНЪЛ СПОРТ КАМПЪНИ, ЕИК: 175318808, ДИГЕСТА-СИП, ЕИК: 130420744, РОЯЛТИ, ЕИК: 130784228, Б.П.П., ЕГН: •••••••••• и А.Г.П., ЕГН: ••••••••••. В полето „Основание“ е отбелязано: Договор за банков кредит № 7377-1314/07.12.2023 г., изменен и допълнен с Договор за встъпване в дълг от 07.12.2023 г., Споразумение от 08.12.2023 г., Допълнително споразумение от 28.02.2024 г., Допълнително споразумение от 27.06.2024 г., Анекс № 1 от 23.12.2024 г., Допълнително споразумение от 23.12.2024 г. и Споразумението от 17.12.2025 г. към Договора за кредит. В поле „Договор за залог“ е посочен Договор за учредяване на залог върху съвкупност от стоки и материали по реда на Закона за особените залози от 19.12.2025 г., с предмет: предаване на сума пари, в размер на 4 340 000 евро. Съгласно приложения договор за продажба на предприятие от 06.02.2026 г., ЕТ „Д.Х.“ е продала и прехвърлила на „ДИО ТЕРА“ ЕООД търговското предприятие ЕТ „Д.Х.“ като съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Страните са се договорили, че всички и всякакви активи включени в предприятието и всички и всякакви пасиви и фактически отношения включени в предприятието се прехвърлят от продавача към купувача в деня на сключване на договора. С обжалваният отказ длъжностното лице по вписванията е отказало вписването на залог върху съвкупност от стоки и материали по реда на ЗОЗ, тъй като съгласно чл. 79 от Наредба № Н-3 от 31.07.2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до ЦРОЗ, при преобразуване на залогодател или при прехвърляне на търговско предприятие се създава връзка между идентификаторите на участващите субекти, в случай, че същите имат партиди в ЦРОЗ. Изложил е доводи, че затова отпадала необходимостта от извършване на вписвания по чл. 10, ал. 5 от ЗОЗ по партидата на правоприемника относно вписаните по партидата на праводателя особени залози, доколкото било вписано в ТРРЮЛНЦ универсално правоприемство. В конкретния случай била създадена и надлежно отразена в ЦРОЗ връзка чрез съответно отбелязване на универсално правоприемство в раздел „Праводатели/правоприемници“ по партидите, както на праводателя, така и на правоприемника. Доколкото заявените за вписване обстоятелства по реда на чл. 10, ал. 5 ЗОЗ не отговаряли на законовата хипотеза на разпоредбата бил постановен обжалвания отказ. При тези данни, съдът намира, че жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице – надлежно упълномощен юрисконсулт и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Вписване, заличаване и обявяване в Регистъра за особените залози се извършва въз основа на заявление по образец. Когато изискванията по чл. 28, ал. 3 от ЗОЗ са налице, ДЛВ в Централния регистър на особените залози извършва незабавно вписване, заличаване, съответно обявяване на акт, а ако не е налице някое от предвидените в ЗОЗ изисквания, длъжностното лице постановява мотивиран отказ. Проверката, която извършва длъжностното лице е формална и има за цел да провери и удостовери чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно според изискванията на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от регистърния орган правомощия са акт на административно съдействие. Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 8 от ЗОЗ, предмет на особен залог могат да бъдат съвкупности от вземания, от машини и съоръжения, от стоки или материали и от безналични ценни книжа, както и дялове на колективни инвестиционни схеми. В настоящия случай се иска вписване на обстоятелства относно особен залог по партидата на „ДИО ТЕРА“, като залогодател на съвкупност от стоки или материали на основание разпоредбата на чл. 10, ал. 5 ЗОЗ, съгласно която заложният кредитор може да впише по всяко време залога и срещу приобретател на заложеното имущество, освен когато залогът е погасен по реда на чл. 7. Интересът от вписването на заложния кредитор се свързва с възможността да се пристъпи към изпълнение по реда на ЗОЗ срещу приобретателя, тъй като такова може да се извърши само срещу вписан залогодател. Вписването на особен залог е само една от предпоставките за пристъпване към изпълнение и не гарантира това право, ако липсват материалните предпоставки за него. Предвид охранителния характер на регистърното производство материалните предпоставки не подлежат на изследване от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Централен регистър на особените залози. Тези обстоятелства подлежат на установяване или оспорване в етапа на принудителното изпълнение или при защитата срещу него. В рамката на формалната проверка по чл. 28, ал. 3 от ЗОЗ длъжностното лице по регистрацията трябва да установи, че заявеното обстоятелство е надлежно според изискванията на закона и че от представените със заявлението документи се установява разпореждане със заложеното имущество. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 2 ЗОЗ, всяко вписване, заличаване или обявяване се извършва в Централния регистър на особените залози по персонална партида на залогодателя в електронна форма и исканото вписване по чл. 10, ал. 5 ЗОЗ трябва да се извърши чрез вписване на залога по партидата на приобретателя на заложеното имущество в ЦРОЗ, защото след разпоредителната сделка той има качеството на залогодател. Ето защо, съдът намира, че длъжностното лице по регистрация неправилно е приело, че в процесния случай е достатъчно създаването на връзка между идентификаторите на участващите субекти, а заявените за вписване обстоятелства по реда на чл. 10, ал. 5 ЗОЗ не отговаряли на законовата хипотеза на разпоредбата. Предвид горните съображения съдът намира, че жалбата е основателна и отказът следва да бъде отменен. Съгласно общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, разноските са за сметка на единствената страна в производството – молителят. Едностранният характер на производството не се променя в зависимост от това дали с решението си съдът отменя отказа или отхвърля жалбата. Въз основа на изложеното, разноски не следва да се присъждат на жалбоподателя. Водим от горното, Софийски градски съд,