Решение № 7 от 13.1.2026 г. на Районен съд - Елена по дело № 37/2025 г.

С Наказателно постановление № 2410500482/21.02.2025 г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, за извършени нарушение по чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД във вр. с чл. 65, т. 4, предл. 2 и т. 10 от ЗЛОД и нарушение по чл. 84, ал. 3 от ЗЛОД на осн. чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД и чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН са наложени следните административни санкции на Х. Х. Х. с ЕГН •••••••••• от с. С., ул. „Т.“ № 3, общ. Златарица, а именно: І.1. Глоба в размер на 300.00 лв. – на осн. чл. 84, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗЛОД; І.2. Глоба в размер на 50.00 лв. – на осн. чл. 84, ал. 3 от ЗЛОД; І.3. Лишаване от право на ловуване за срок от три години – на осн. чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД; ІІ.1. Отнемане в полза на Държавата на вещите, средства на нарушението: ловна пушка марка „ТОЗ 34 ЕР“ № Ш 85N5877, калибър 12х70, 1 бр. фенер Евербрите, 1 бр. ловен фенер Байлонг – 900000 W и 4 бр. ловни патрони калибър 12 (1 бр. бренеке, 1 бр. 2/0, 1 бр. 8/0 и 1 бр. 4/0) – на осн. чл. 95 от ЗЛОД. Недоволен е останал нарушителят Х. Х. Х.. Същият, чрез адв. Р. С. И. от ВТАК, е подал жалба срещу наказателното постановление. Счита, че последното е незаконосъобразно, т.к. е нарушена процедурата по установяване на нарушението и налагане на наказанието. Намира, че изложеното в обстоятелствената част на постановлението не отговаря на фактическо положение. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. Жалбоподателят Х. Х. Х., редовно призован, се явява в съдебно заседание лично и с адв. Р. Н. А. от ВТАК. Същите поддържат подадената жалба. Ответник-жалба Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, редовно призован, не са явява в съдебно заседание. Същия се представлява от гл. юрисконсулт Ц.Н.С.. Последната оспорва подадената жалба. Моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище. Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Жалбата е допустима. Същата, разгледана по същество, е неоснователна. От събраните по делото писмени доказателства, обясненията на жалбоподателя Х. Х. Х. и показанията на разпитаните свидетели С. И. С. – гл. специалист в ИАГ – София, И. Н. Н. – гл. специалист в ИАГ – София, Д. В. К. – ст. експерт в ИАГ – София, и Н. Л. Н. – гл. специалист в ИАГ – София, се установява следната фактическа обстановка: Жалбоподателят Х. Х. Х. е с постоянен и настоящ адрес с. С., общ. Златарица, където притежава недвижим жилищен имот. Същият живее и работи в гр. Велико Търново. Жалбоподателят е ловец. Има билет за лов сер. Х0032070 № 401300, издаден на 05.07.2019 г. от ТП „ДГС Елена“ – Елена, който е заверен за 2024 г. на 05.12.2023 г. Х. Х. Х. има членска карта, издадена от сдружение СЛРД „Сокол 1910“ гр. Златарица за район ПЛРС С.. Жалбоподателят притежава ловно оръжие – дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкоцевна цев марка „ТОЗ-34 ЕР, калибър 12, № Ш 85N5877, както и боеприпаси за последното, за което има надлежно издадено от РУ – Елена разрешение за съхранение, носене и употреба № 20190474424 и приложение към него, валидно до 04.09.2029 г. Посочените оръжие и боеприпаси Х. може да използва единствено за ловни цели. Жалбоподателят Х. Х. Х. познавал лицето Д.З. Х. от гр. Велико Търново, с когото били в приятелски отношения. Последният бил ловец. Д.З. Х. имал билет за лов, както и членска карта, издадена от сдружение СЛРД „Сидер Войвода“ гр. Горна Оряховица за район ПЛРС Козаревец. Същият притежава ловно оръжие – ловен полуавтомат марка „АТА“, модел „АRMS“, калибър 12/76, № 17/D06096, както и боеприпаси за последното, за което имал надлежно издадено разрешение за съхранение, носене и употреба. На 02.10.2024 г. в гр. Велико Търново, преди обед, около 10.00 ч., жалбоподателят Х. Х. Х. и Д.З. Х. се срещнали и пили кафе. Двамата се уговорили да отидат на лов за едър дивеч в горите, находящи се землището на с. С., общ. Златарица, като за целта всеки един от тях да вземе ловното си оръжие, патрони, ловни раници и фенери, както и при ловуването да използват лекия автомобил „Сузуки Витара 1.6 И“ с рег. № ВТ •••• КС, собственост на Д.З. Х.. Жалбоподателят и лицето Д.З. Х., въпреки че нито един от тях не притежавал писмено разрешително за лов, се разбрали да осъществят намислената от тях противоправна дейност вечерта на 02.10.2024 г., след което се разделели. Според постигнатата уговорка, на 02.10.2024 г. след обед в гр. Велико Търново се срещнали Д.З. Х. и Х. Х. Х.. Първият бил с лекия си автомобил „Сузуки Витара 1.6 И“ с рег. № ВТ •••• КС, в който са намирал ловния му полуавтомат марка „АТА“, модел „АRMS“, калибър 12/76, № 17/D06096, значително количество боеприпаси за последния в найлонов плик и фенер, и носел в себе си личната карта, билета за лов, членската карта и разрешението за съхранение, носене и употреба на ловното оръжие и боеприпаси. Х. Х. Х. и Д.З. Х., с МПС на последния и управляван от него напуснали гр. Велико Търново и се отправили към с. С., общ. Златарица. В посоченото населено място двамата пристигнали около 15.00 – 16.00 ч., където отишли в къщата на жалбоподателя. Около 18.00 ч. Х. Х. Х. и Д.З. Х. излезли от жилището на първия в с. С., общ. Златарица. Жалбоподателят бил с ловното си дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкоцевна цев марка „ТОЗ-34 ЕР, калибър 12, № Ш 85N5877, боеприпаси за последното – 4 бр. ловни патрони кал. 12, от които 1 бр. бренеке, 1 бр. 2/0, 1 бл. 8/0 и 1 бр. 4/0, които се намирали в патрондаш, прикрепен към приклада, 1 бр. фенер „Евербрите“, 1 бр. ловен фенер „Байлонг“ 900000 W и раница. Д.З. Х. бил с ловния си полуавтомат марка „АТА“, модел „АRMS“, калибър 12/76, № 17/D06096, боеприпаси за последния, като 1 бр. патрон тип „куршум“ кал. 12 заредил в цевта, 1 бр. патрон тип „куршум“ кал. 12 заредил в магазина, 3 бр. патрони тип „куршум“ кал. 12, поставил в патрондаш, прикрепен към приклада, и носел 43 бр. патрони тип „куршум“ кал. 12 в найлонов плик, и фенер. Двамата сложили ловните си оръжия, които били в сглобено състояние и без калъфи в купето на лекия автомобил „Сузуки Витара 1.6 И“ с рег. № ВТ •••• КС, като Х. Х. поставил своето на пода пред предна дясна седалка, а Д. Х. сложил полуавтомата си на задната такава. Отделно от това жалбоподателят и спътникът му сложили в леката колата раницата, трите фенера и найлоновия плик с патроните. Х. Х. Х. не носел в себе си никакви документи. Личната си карта, билета си за лов, членската си карта и разрешението си за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси оставил в дома си в с. С., общ. Златарица. Д.З. Х. носел в себе си личната си карта, билета си за лов, членската си карта и разрешението си за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Така приготвили се, без да притежават писмено разрешително за лов, с лекия автомобил управляван от Д. Х., двамата потеглили, като излезли извън населеното място на с. С., общ. Златарица. Същите, движейки се по черен път, навлезли в земеделски земи в землището на с. С., общ. Златарица, попадащи в ловище „Габрова кория“ на ловна дружина „С.“. Х. Х. Х. и Д.З. Х. продължили движението и навлезли в гората от горския фонд в землището на с. С., общ. Златарица, чиято територия била обслужвана от ТП „ДГС Елена“ – Елена. Около 19.30 ч. Д. Х. спрял моторното превозно средство в гората. Същият и Х. Х. излезли от лекия автомобил Първият взел ловния си полуавтомат марка „АТА“, модел „АRMS“, калибър 12/76, № 17/D06096, който бил в сглобено състояние и без калъф, с поставените в него 5 бр. патрони тип „куршум“ кал. 12, а последният взел ловното си дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкоцевна цев марка „ТОЗ-34 ЕР, калибър 12, № Ш 85N5877, което билж в сглобено състояние и без калъф, с поставени в него 4 бр. ловни патрони кал. 12. По този начин жалбоподателят и приятелят му се движили в гората и обиколили местата, където обичайно преминавал дивеч. Двамата не убили или уловили дивеч. Мръкнало се. Около 21.00 ч. Х. Х. и Д. Х. се насочили към мястото в гората, където последният бил спрял лекия автомобил „Сузуки Витара 1.6 И“ с рег. № ВТ •••• КС. Първият се качил в превозното средство и седнал на предна дясна седалка, като сложил на пода между крака си ловното си оръжие, което било в сглобено състояние и без калъф, с поставени в него 4 бр. ловни патрони кал. 12. Същият взел и поставил на таблото пред себе си фенера си „Евербрите“. Д. Х. сложил ловния си полуавтомат марка „АТА“, модел „АRMS“, калибър 12/76, № 17/D06096, който бил в сглобено състояние и без калъф, с поставените в него 5 бр. патрони тип „куршум“ кал. 12 на задната седалка в лекия автомобил „Сузуки Витара 1.6 И“ с рег. № ВТ •••• КС. Същият седна в превозното средство на предна лява седалка зад волана и привел двигателя му режим на работа и потеглил. С лекия автомобил управляван от Д. Х., последният и жалбоподателят се насочили да излязат от гората, движейки по същият черен път, по който били пристигнали. По време на движението Х. Х. осветявал с фенера си „Евербрите“ пространството около лекия автомобил не само в гората, но и след като излезли от горския фонд и навлезли в земеделски земи в землището на с. С., общ. Златарица, като продължил да осветява в страни от черния път. Около 21.24 ч. на 02.10.2024 г. на черен път в земеделски земи в землището на с. С., общ. Златарица, попадащи в ловище „Габрова кория“ на ловна дружина „С.“, GPS координати: 43.079827, 25.979676 лекият автомобил „Сузуки Витара 1.6 И“ с рег. № ВТ •••• КС, управляван от собственика му Д.З. Х., с намиращия се в него жалбоподател Х. Х. Х., бил спрян за проверка от служителите на ИАГ – София С. И. С. – гл. специалист, И. Н. Н. – гл. специалист, Д. В. К. – ст. експерт, и Н. Л. Н. – гл. специалист. Извършващите проверката възприели моторното превозно средство, от което след излизането от гората и навлизането му в земеделските земи се осветявало пространството около него, водача му Д.З. Х. и седящият на предна дясна седалка Х. Х. Х.. Служителите на ИАГ – София установили, че в купето на колата се намират – ловно дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкоцевна цев марка „ТОЗ-34 ЕР, калибър 12, № Ш 85N5877, с боеприпаси за последното – 4 бр. ловни патрони кал. 12, от които 1 бр. бренеке, 1 бр. 2/0, 1 бл. 8/0 и 1 бр. 4/0, които се били в патрондаш, прикрепен към приклада, което собственика му Х. Х. Х. държал на пода пред предна дясна седалка между крака си, на таблото на автомобила пред жалбоподателя имало фенер „Евербрите“, негова собственост, а на задната седалка бил сложен ловен полуавтомат марка „АТА“, модел „АRMS“, калибър 12/76, № 17/D06096, с боеприпаси за последния, като 1 бр. патрон тип „куршум“ кал. 12 е зареден в цевта, 1 бр. патрон тип „куршум“ кал. 12 е зареден в магазина и 3 бр. патрони тип „куршум“ кал. 12 са поставени в патрондаш, прикрепен към приклада, собственост на Д.З. Х.. Проверяващите възприели, че двете ловни оръжия били в сглобено състояние и без калъфи. Освен това същите установили, че в лекия автомобил се намират ловен фенер Байлонг – 900000 W и ловна раница, собственост на Х. Х. Х., както и фенер с магнитен монтаж и 43 бр. патрони тип „куршум“ кал. 12 в найлонов плик, собственост на Д.З. Х.. Последният предоставил на проверяващите лична карта, билет за лов, членска карта и разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Х. Х. Х. не представил на служителите на ИАГ – София лична карта, билет за лов, членска карта и разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси, т.к. не ги носел, а били в дома му в с. С., общ. Златарица. Проверяваните не могли да представят писмени разрешителни за лов, поради това, че не притежавали такива. На 02.10.2024 г. гл. специалист Н. Л. Н. при участието на ст. експерт Д. В. К., гл. специалист С. И. С. и гл. специалист И. Н. Н. и в присъствието на жалбоподателя Х. Х. Х. и лицето Д.З. Х. съставил КП сер. ИАГ № 200595/02.10.2024 г., в който описал установеното. С последния било разпоредено да бъдат задържани оръжията, амунициите и вещите, послужили за извършване на нарушението. Полицейският служител мл. ПИ КОС Т.Н.Н., който пристигнал на място във връзка с подаден от проверяващите от ИАГ – София сигнал в РУ – Елена, изготвил на 02.10.2024 г. предавателноприемателен протокол за предадените му огнестрелни оръжия, боеприпаси и фенери. На 02.10.2024 г. на жалбоподателя Х. Х. Х. бил съставен АУАН сер. ИАГ, № 100418/02.10.2024 г. от главния специалист С. И. С. в присъствието на свидетелите И. Н. Н. и Д. В. К.. В същия е вписано, че на 02.10.2024 г. на територията на РДГ – В. Търново, община Златарица, в землище с. С., GPS координати: 43.079827, 25.979676, жалбоподателят ловувал с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие марка „ТОЗ-34 ЕР“, калибър 12, № Ш 85N5877, без патрон с цевта, като на патрондаша, прикрепен към приклада има 4 бр. ловни патрони кал. 12, от които 1 бр. бренеке, 1 бр. 2/0, 1 бл. 8/0 и 1 бр. 4/0, при условие на движение с лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № ВТ •••• КС на земен път в земеделска територия, извън населено място, без да носи билет за лов и без писмено разрешително за лов. Като нарушена е посочена нормата на чл. 84, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗЛОД във вр. с чл. 65, т. 4, предл. 2 и т. 10 от ЗЛОД. Вписани са като задържани следните вещи: 1 бр. ловна пушка „ТОЗ-34 ЕР“, калибър 12, № Ш 85N5877, 1 бр. фенер „Евербрите“, 1 бр. ловен фенер „Байлонг“ – 900.000 W и 4 бр. ловни патрони (1 бр. бренеке, 1 бр. 2/0, 1 бл. 8/0 и 1 бр. 4/0). Вписани са обяснения на нарушителя. АУАН е подписан на 02.10.2024 г. от актосъставителя, свидетелите и жалбоподателя. На последния е връчен препис от документа на същата дата. Въз основа на АУАН било издадено НП № 2410500482/21.02.2025 г. от Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново срещу жалбоподателя Х. Х. Х.. В същото било посочено, че на 02.10.2024 г. последният на територията на РДГ – В. Търново, община Златарица, землище с. С., GPS координати: 43.079827, 25.979676, ловувал с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие марка „ТОЗ-34 ЕР“ № Ш 85N5877, калибър 12х70, без патрон в цевта, а в патрондаш, прикрепен към приклада има 4 бр. ловни патрони кал. 12 (1 бр. бренеке, 1 бр. 2/0, 1 бл. 8/0 и 1 бр. 4/0), при условие на движение с лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № ВТ •••• КС на земен път в земеделска територия – извън населено място, без да носи билет за лов и без писмено разрешително за лов. Отразено е, че ловното оръжие – ловна пушка марка „ТОЗ-34 ЕР“ № Ш 85N5877, калибър 12х70, 1 бр. фенер „Евербрите“, 1 бр. ловен фенер „Байлонг“ – 900000 W и 4 бр. ловни патрони кал. 12 (1 бр. бренеке, 1 бр. 2/0, 1 бл. 8/0 и 1 бр. 4/0) са задържани и предадени с Предавателно-приемателен протокол от 02.10.2024 г. на Т.Н.Н. – мл. ПИ КОС в РУ – Елена. Посочено е, че с деянието си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД във вр. с чл. 65, т. 4, предл. 2 и т. 10 от ЗЛОД и на чл. 84, ал. 3 от ЗЛОД, поради което и на осн. чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН на последния са наложени следните административни санкции, а именно: : І.1. Глоба в размер на 300.00 лв. – на осн. чл. 84, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗЛОД; І.2. Глоба в размер на 50.00 лв. – на осн. чл. 84, ал. 3 от ЗЛОД; І.3. Лишаване от право на ловуване за срок от три години – на осн. чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД; ІІ.1. Отнемане в полза на Държавата на вещите, средства на нарушението: ловна пушка марка „ТОЗ 34 ЕР“ № Ш 85N5877, калибър 12х70, 1 бр. фенер Евербрите, 1 бр. ловен фенер Байлонг – 900000 W и 4 бр. ловни патрони калибър 12 (1 бр. бренеке, 1 бр. 2/0, 1 бр. 8/0 и 1 бр. 4/0) – на осн. чл. 95 от ЗЛОД. НП е връчено на жалбоподателя на 05.03.2025 г., видно от приложените по делото писмо № РДГ05- 2096/21.02.2025 г. и известие за доставяне с баркод ИД РS 5000 RSJJB8 Q. Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП, и при връчването им, не са допуснати нарушения по ЗАНН и ЗЛОД, които да налагат отмяна на атакуваното НП. Последното се явява законосъобразно от процесуалноправна страна. Същото е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата и реда при издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в административнонаказателната процедура, отразената в акта за нарушение фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото постановление, което като цяло определя неговата законосъобразност от формална страна. На лицето Д.З. Х. също бил съставен АУАН за нарушение по ЗЛОД. Така описаната фактическа обстановка напълно се доказва от обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите и приложените по делото писмени доказателства. При така установената фактическа обстановка, възприета от съда като доказана, настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя Х. Х. Х.. Последният на 02.10.2024 г. около 21.24 ч. на територията на територията на РДГ – В. Търново, община Златарица, землище с. С., на земен път в земеделска територия, попадаща в ловище „Габрова кория“, GPS координати: 43.079827, 25.979676, ловувал с билет за лов, който не носел, но без писмено разрешително за лов, без да е убил или уловил дивеч. Деянието Х. Х. Х. е извършил като използвал собственото си ловно оръжие – дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкоцевна цев марка „ТОЗ-34 ЕР, калибър 12, № Ш 85N5877, предназначено за острел на едър дивеч и боеприпаси за последното – 4 бр. ловни патрони кал. 12, от които 1 бр. бренеке, 1 бр. 2/0, 1 бл. 8/0 и 1 бр. 4/0, които се намирали в патрондаш, прикрепен към приклада. Оръжието на същият било извадено от калъфа и се намирало в сглобен вид. Налице е квалифициращ елемент при осъществяване на нарушението. Същото е извършено със забранено средство. Деянието е осъществено чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № ВТ •••• КС, собственост на Д.З. Х., с което се придвижвал жалбоподателя. Законът не допуска при ловуване да се използва МПС, тъй като в тази насока е налице забрана. За пълното следва да се посочи, че от събраните по делото доказателства е видно, че деянието е осъществено от Х. Х. Х. в съучастие с Д.З. Х. като извършители, въпреки, че липсва обвинение в тази насока. Всеки един от двамата е участвал в самото изпълнение на нарушението и е налице общност на умисъла. Жалбоподателят и Д.З. Х. са ловували не само в района, където били спрени за проверка, но и в горите в землището на с. С., общ. Елена. Съдът намира, че е налице както обективната, така и субективната страна на констатираното деяние. Същото съставлява нарушение по чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 65, т. 10 от ЗЛОД. Нарушението е извършено виновно от жалбоподателя при пряк умисъл на вината – при знание на разпоредбите на ЗЛОД и при ясно съзнание на това, което върши. Съдът намира, че жалбоподателят по същото време и място е ловувал, без да носи ловен билет. Същият притежава билет за лов сер. Х0032070 № 401300, издаден на 05.07.2019 г. от ТП „ДГС Елена“ – Елена, който е заверен за 2024 г. на 05.12.2023 г. Съгласно изискванията на закона при извършване на ловуване ловецът е длъжен да носи билета си за лов. При извършената на жалбоподателя проверка, същият не е представил на проверяващите билета си за лов, т.к. не го е носил. Съдът намира, че е налице както обективната, така и субективната страна на констатираното деяние. Същото съставлява нарушение по чл. 84, ал. 3 от ЗЛОД. Нарушението е извършено виновно от жалбоподателя при пряк умисъл на вината – при знание на разпоредбите на ЗЛОД и при ясно съзнание на това, което върши. За осъществените от жалбоподателя нарушение по чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД и нарушение по чл. чл. 84, ал. 3 от ЗЛОД наказващият орган на осн. чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН му е наложил следните санкции: І.1. Глоба в размер на 300.00 лв. – на осн. чл. 84, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗЛОД; І.2. Глоба в размер на 50.00 лв. – на осн. чл. 84, ал. 3 от ЗЛОД; І.3. Лишаване от право на ловуване за срок от три години – на осн. чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД; ІІ.1. Отнемане в полза на Държавата на вещите, средства на нарушението: ловна пушка марка „ТОЗ 34 ЕР“ № Ш 85N5877, калибър 12х70, 1 бр. фенер Евербрите, 1 бр. ловен фенер Байлонг – 900000 W и 4 бр. ловни патрони калибър 12 (1 бр. бренеке, 1 бр. 2/0, 1 бр. 8/0 и 1 бр. 4/0) – на осн. чл. 95 от ЗЛОД. Съдът намира, че: вида на наказанието и размера на същото – глоба от 300.00 лв., е правилно и законосъобразно определен – в съответствие с предписаното в нормата на чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД; вида на наказанието и размера на същото – глоба от 50.00 лв., е правилно и законосъобразно определен – в съответствие с предписаното в нормата на чл. 84, ал. 3 от ЗЛОД. При налагането им наказващият орган стриктно се е ръководил от разпоредбите на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. Отчетени са особеностите на конкретния случай. Наказващият орган е взел предвид, че жалбоподателя Х. Х. Х. е млад човек. В същото време са налице отегчаващи вината обстоятелства. Налице е квалифициращ признак при осъществяване на нарушението по чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД. Жалбоподателят е ловец и членува в ловна дружина С.. Като такъв вместо стриктно да се съобразява със ЗЛОД и ППЗЛОД и изпълнявайки гражданския си дълг да следи за спазването им и от околните, същият сам върши нарушения. Следва също така да се вземе предвид, че Х. Х. Х. не е действал сам, а в съучастие като извършител с още едно лице – Д.З. Х. – ловец в ловна дружина Козаревец. С оглед изложеното съдът намира, че така определените наказания за всяко едно от двете нарушения не се явяват несъразмерно тежки. Като са отчетени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства са наложени: наказание глоба, чийто размер е под средния по чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД; наказание глоба, чийто абсолютен размер е определен в чл. 84, ал. 3 от ЗЛОД. Наказанията глоби са правилно и законосъобразно определени. Наказателното постановление следва да се потвърди в тази част. Съдът намира, че вида и размера на наказанието – лишаване от право на ловуване за срок от три години, е правилно и законосъобразно определен – в съответствие с предписанието на закона – чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД. Същото задължително се налага. При определяне на наказанието наказващият орган стриктно се ръководил от правилата на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. Настоящата инстанция намира, че са налице отегчаващи вината обстоятелства при Х. Х. Х.. Същите са посочени по-горе в мотивите и не следва да се преповтарят. Така наложеното наказание, чийто абсолютен размер от три години е определен от законодателя, отговаря адекватно на осъщественото от жалбоподателя, на обществената опасност на деянието и на личната обществена опасност на дееца. Ето защо наказателното постановление следва да бъде потвърдено и в тази част. Чрез така наложеното наказание в най-пълна степен ще се реализират целите на специалната и генералната превенция, визирани в чл. 12 от ЗАНН. Настоящата инстанция намира, че наказващият орган е приложил правилно разпоредбата на чл. 95 от ЗЛОД по отношение на следните вещи: Ловна пушка марка „ТОЗ 34 ЕР“ № Ш 85N5877, калибър 12х70, и 4 бр. ловни патрони калибър 12 (1 бр. бренеке, 1 бр. 2/0, 1 бр. 8/0 и 1 бр. 4/0). Налице е законосъобразно и обосновано произнасяне спрямо тях, като вещи – средства на нарушението по чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД, използвани за осъществяването му. За същите е постановено да се отнемат в ползва на Държавата. По делото по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е ловувал, като за целта е използвал собствената си ловна пушка марка „ТОЗ 34 ЕР“ № Ш 85N5877, калибър 12х70, и 4 бр. ловни патрони калибър 12 (1 бр. бренеке, 1 бр. 2/0, 1 бр. 8/0 и 1 бр. 4/0), предназначени за острел на едър дивеч. Ето защо в съответствие със закона наказващият орган е постановил тяхното отнемане, т. к. съгласно чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД, която е императивна, при нарушенията по чл. 84, 85 и 86 оръжието и другите средства за ловуване се отнемат в полза на държавата. Следва да се потвърди постановлението и в тази му част. Съдът намира възраженията, изложени в жалбата, за неоснователни. Както АУАН, така и НП са изготвени при стриктно спазване на правилата на кодификационния закон. В същите присъстват всички реквизити, наличието на които се изисква по чл. 42, съотв. по чл. 57 от ЗАНН. Не се установят допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по установяване на административните нарушения и налагане на административните наказания. Освен това от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че изложеното в обстоятелствената част на акта и НП кореспондира на действителността. Съдът намира за неоснователно направеното в съдебно заседание възражение, че наказващият орган в квалификацията на нарушението по чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД е следвало да посочи конкретното предложение по ал. 1. Настоящата инстанция намира, че такова изискване липсва в закон. Дадената от наказващия орган квалификация е достатъчна и разбираема. Липсва нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Фактическото и юридическото формулиране на обвинението в НП е в съответствие с кодификационния закон, поради което не са налице нарушения, препятстващи пълноценно упражняване на правото на защита на нарушителя. Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл. 28 от ЗАНН, както и че ако има нарушение, то представлява маловажен случай. В настоящия казус наказващият орган още преди издаване на наказателното постановление е извършил преценката по чл. 53 от ЗАНН. Същата е залегнала в атакувания акт. Наказващият орган е направил правилен и законосъобразен извод в наказателното постановление, че извършеното от жалбоподателя деяние не представлява маловажен случай. Това се споделя изцяло от настоящата съдебна инстанция. В случая по безспорен начин е установено, че осъществените деяния са нарушения, че нарушенията са извършени от лицето, посочено като нарушител и че те са виновно извършени. Касае се за две деяния, като първото такова (по чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД) е с висока степен на обществена опасност. При това положение не би могла да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, която норма е изключение от правилото. Осъществените от жалбоподателя нарушения не представляват маловажни такива. Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че в НП не била посочена за коя от хипотезите на чл. 43 от ЗЛОД става въпрос. Възражението не намира опора нито на основание отразеното в атакуваното постановление, нито на основание събраните по делото доказателства. За да е съставомерно деянието ловуване като нарушение е без значение дали се касае за престой или движение. Достатъчно е лицето да е извън населено место с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. В случая при жалбоподателя са налице предпоставките за реализиране на адм.-наказателната му отговорност. Същият се придвижвал с МПС извън населено място с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие. При извършената служебна проверка настоящата инстанция намира, че НП следва да се отмени в следните части, а именно: в частта, в която е посочена като нарушена нормата – т. 4, предл. 2 от чл. 65 от ЗЛОД и в частта, която е постановено отнемане в полза на Държавата на вещите, средства на нарушението – 1 бр. фенер Евербрите и 1 бр. ловен фенер Байлонг – 900000 W – на осн. чл. 95 от ЗЛОД. В случая липсва фактическо формулиране на обвинение. В НП няма посочване/описание с думи, че нарушението ловуване е осъществено чрез използване изкуствени източници на светлина, а именно: 1 бр. фенер Евербрите и 1 бр. ловен фенер Байлонг – 900000 W. Ето защо същото следва да се отмени в посочените по-горе части. При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН съдът следва да уважи направеното от процесуалния представител на РДГ – Велико Търново искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като осъди жалбоподателя да заплати на РДГ – Велико Търново, която по силата на чл. 158, ал. 2 от ЗГ има статут на юридическо лице на бюджетна издръжка, сумата 51.13 евро (равностойност в лева 100.00), представляваща юрисконсултско възнаграждение за представителство и защита в производството пред районния съд. Воден от изложените съображения, Районният съд