Решение № 358 от 8.7.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 811/2025 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх.№274118/24.09.2025 година от „АКБ-КОНСОРЦИУМ“ АД, ЕИК-831669730, със седалище и адрес на управление: гр.София, представлявано от Н. Б., чрез адв.М. П. срещу решение №/28.07.2025 година, постановено по т.д. №1679/2017 година по описа на СГС, ТО, VI- 9–ти състав, с което са отхвърлени предявените от „АКБ- КОНСОРЦИУМ“ АД искове с правно основание чл.29, ал.1, пр.2 и пр.3 ЗТРРЮЛНЦ за прогласяване нищожността на вписване по партидата на „Топлофикация Ямбол“ АД, извършено, въз основа на заявление образец А5 №20170323124439, за прогласяване на недопустимостта на посоченото вписване, както и за установяване на несъществуването на описаните по-горе обстоятелства. Твърди се в жалбата, че решението е необосновано и неоснователно, постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Съдът неправилно е преценил фактите по делото и доказателствените средства, които ги установяват. Преценката на доказателствата, направена от съда не е съобразена с изискванията на процесуалния закон. Твърди, че са налице нарушения на чл.146, ал.2 ГПК във връзка с опреД.е на подлежащите на доказване факти и разпреД.е на доказателствената тежест, не са дадени указания съгласно задължението, което носи съда да съдейства на страните. При неправилно приложение на материалните разпоредби, съдът е достигнал до неправилни крайни правни изводи за основателност на иска. Съдът неправилно е приел, че оспореното вписване е извършено, въз основа на редовни от външна страна документи, без да е посочил за кои документи е приета редовността и валидността от външна страна. Заявените за вписване обстоятелства са несъществуващи, липсва решение на орган на дружеството, тъй като представеният протокол от м.03.2017 година е с невярно съдържание, тъй като Н. Й. Б. не е присъствал на проведеното заседание на съвета на директорите на „АКБ консорциум“ АД и подписът върху протокола не е негов. Не е присъствал и липсва подпис върху протокола и на втория определен представител на „Холандска мечта“ АД, с който това дружество участва в СД на „АКБ консорциум“ АД-Г. М. И.; не е налице решение за продажба на акции от капитала на „Топлофикация Ямбол“ ЕАД. С вписването на решения на СД на „АКБ консорциум“ АД, действащо като общо събрание на акционерите на „Топлофикация Ямбол“ ЕАД, каквото не е провеждано Агенция по вписванията е вписала несъществуващи обстоятелства в търговския регистър по силата на липсващо /невзето/ решение за продажба на акции. По делото е допусната съдебно-почеркова експертиза, която доказва, че подписът след името Н. Й. Б. не е изпълнен от него, което е достатъчно да се приеме, че искът е основателен. В решението не е обсъдено това обстоятелство, което е доказателство за липса на проведено събрание, съответно липсва решение с описаните промени. Решението за продажба на акции от капитала на ответното дружество не е вземано и заседание на СД не е провеждано, тъй като представения в ТР при АВ протокол не носи подписа на Н. Б., което лице не е уведомявано и не е присъствало на заседанието, а положения в представеното решение подпис не е автентичен. Другия член на същия орган „Холандска мечта“ АД не е представляван надлежно, което води до извода, че е налице липсващо /невзето/ решение. Неправилен е изводът на съда относно действителността на прехвърлителната сделка. Видно от представения в Търговския регистър при АВ договор за покупко-продажба на акции /без дата/ от м.03,2017 година, сключен между „АКБ консорциум“ АД и „Крисел трейдинг“ ЕООД, както и представеното на отделен лист Джиро №3 от 23.03.2017 година, което е едностранна сделка са недействителни и нищожни, като сключен и извършен при пълна липса на съгласие и липса на представителна власт по отношение на дружеството ищец и продавач, както и са с невъзможен предмет, както и са сключени и извършени във вреда на представляваното дружество-продавач, поради което не произвеждат действие за ищеца „АКБ консорциум“ АД. В последователност на посочените основания за нищожност на договора счита, че за сключване на договора и извършване на джирото липсва изцяло съгласието, тъй като не е взето и липсва решение на едноличния собственик на капитала на ответното дружество – „АКБ консорциум“ АД, чиито права се упражняват от законния му орган – съвета на директорите на дружеството ищец. Не е взето решение от орган на ищеца по чл.235, ал.2 ТЗ, с което физическото лице В. А. Н. да е овластен да представлява „АКБ консорциум“ АД и въз основа, на което да извършва валидни за дружеството действия, включително да сключва договори и едностранна сделка чрез джиро. С посочения договор не е извършено валидно прехвърляне на акции, тъй като такива не са издавани. За да настъпи прехвърлителният ефект на джирото то трябва да е написано върху самата книга или на прикрепен към нея лист. Посоченото джиро и договор не са породили действие, тъй като от изложеното по-горе се установява, че договорът е сключен изцяло във вреда на ищеца, в качеството му на едноличен собственик на капитала. Моли съдът да отмени решението като вместо него постанови друго по съществото на спора, с което се уважи предявеният иск и се присъдят направените по делото съдебно-деловодни разноски. Въззиваемата страна „Топлофикация Ямбол“ ЕАД е депозирала отговор, с който моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд, като се присъдят и направените по делото разноски. Съдът по предмета на спора съобрази следното: В исковата си молба от 18.04.2017 година ищецът „АКБ-Консорциум“ АД излага, че „Топлофикация Ямбол“ ЕАД е еднолично акционерно търговско дружество с капитал в размер на 1074 758 лева, разпределен в 1074 758 броя налични поименни акции с право на глас с номинална стойност от 1 лев за всяка една акция, като дружеството – ищец, считано от 25.09.2012 година е едноличен собственик на капитала на ответното дружество, придобило всички акции от капитала на ответника, чрез джиро под №2/25.09.2012 година по реда на чл.187, ал.2 във вр. с чл.185, ал.2 ТЗ, извършено по издадено от ответника временно удостоверение №2 и вписано в книгата на акционерите. С оглед вписаните по партидата на ищеца обстоятелства е видно, че дружеството се управлява и представлява от съвет на директорите в състав трима членове, които включват физическо лице – Н. Й. Б. и две юридически лица – „Финансово индустриален концерн АКБ-Форест“ с последващо променено наименование – „Холандска мечта“ АД, което е определило за свой представител в борда лицето М. Н. Б., ЕГН-•••••••••• и „АКБ Актив“ АД, което е определило М. Н. Б. с ЕГН-••••••••••.от протокол от 15.09.2008 година е видно, че дружеството е избрало за изпълнителни директори Н. Б. и М. Н. Б., ЕГН-••••••••••, които да представляват дружеството заедно и поотделно. На 14.03.2017 година по партидата на дружеството ищец е депозирано заявление А5 №20170314113424, което е подадено от заявител – адвокат с изрично пълномощно, като към посоченото заявление са приложени Протокол от 13.03.2017 година от заседание на СД на „Холандска мечта“ АД, на което са взети следните решения – освободен е състава на съвета на директорите и са избрани В. А. Н. и Г. М. И. като физически лица да представляват дружеството заедно и поотделно. Решенията са без правно действие и са несъществуващи, като по така подаденото заявление е постановен отказ. На същия ден по партидата на дружеството ищец е депозирано ново заявление А5 №20170316154544, с което същите обстоятелства са заявени за вписване, като на 22.03.2017 година по т.10 „представители“ по партидата на дружеството ищец под №20170322134222 е вписана промяната, като са заличени надлежно избраните и овластени да представляват дружеството лица и като представляващи са вписани В. А. Н. и Г. М. И., независимо, че са само лица, избрани за представители на „Холандска мечта“ АД в състава на съвета на директорите на „АКБ консорциум“ АД. Към същата дата не са вписани промени по т.12 „Съвет на директорите“. Това вписано обстоятелство твърди, че е недопустимо, несъществуващо и не е възникнало валидно, защото за същото липсва решение на компетентния орган, т.е. налице е неистинско удостоверяване. Това обстоятелство е било вписано само за периода 22.03.2017 – 07.04.2017 година, тъй като на 31.03.2017 година дружеството е узнало за извършеното недопустимо вписване и е проведено надлежно свикано заседание, като изрично е избран за изпълнителен директор Н. Б.. Това обстоятелство е било надлежно подадено за вписване и е вписано на 07.04.2017 година под №20170407151557. По Акт-решение на едноличния собственик на капитала на ответника, взето с протокол от 10.08.2016 година, както и по решение на съвета на директорите на ответника, взето по Протокол от 10.08.2016 година ответното дружество е с едностепенна система на управление-Съвет на директорите с числен състав от 3 члена и персонален състав в лицето на Н. Й. Б., Д. А. Б. и Х. Г. К.. На 31.03.2017 година след работно време, около 17,15 часа, на портала на „Топлофикация Ямбол“ ЕАД, в гр.Ямбол са се явили осем човека и са заявили на портиера, че са новите собственици на дружеството с нов изпълнителен директор – К. П. И.. Лицата, пристигнали пред портала се представят поотделно –изпълнителния директор К. П. И., адвокати от Ямболска колегия – А. Д. и М. А., както и З. А. И.-бивш служител. На същия ден за станалото е известен и е узнал изпълнителния директор Х. Г. К. по телефона, който е уведомил по телефона Н. Й. Б.. След извършена справка в търговския регистър се констатира, че на 29.03.2017 година е извършено вписване на промени по партидата на дружеството „Топлофикация Ямбол“ ЕАД, като е заличен „АКБ консорциум“ АД и е вписан нов едноличен собственик – „Крисел трейдинг“ ЕООД, със седалище и адрес на управлениегр.София, р-н Слатина, променени са седалището и адреса на управление на дружеството, обявен е нов Устав, променен е състава на съвета на директорите на ответното дружество като са вписани лицата В. А. Н., Г. М. И. и К. П. И., променено е представителството на ответника, като на мястото на Х. Г. К. е вписан като изпълнителен директор К. П. И.. Тези обстоятелства са вписани на 29.03.2017 година под №20170329114838 по партидата на ответното дружество. Към посоченото заявление е представено решение на съвета на директорите на „АКБ консорциум“ АД на „Крисел трейдинг“ ЕООД, а в протокола от заседанието като присъстващи са вписани двама от тричленния състав на СД на дружеството ищец: „Холандска мечта“ АД, представлявана от В. А. Н. и Н. Й. Б., като с нотариална заверка е удостоверен подписа само на В. А. Н.. Такова решение на едноличния собственик на капитала не е вземано и заседание на СД не е провеждано. Представеният протокол не носи подписа на Н. Б.. Положеният подпис не е на лицето Н. Б., поради което се касае за неавтентичен документ. Видно от протокол от 13.03.2017 година „Холандска мечта“ АД е определило за свои представители двете физически лица В. А. Н. и Г. М. И. да действат заедно, като те не са присъствали заедно, поради което „Холандска мечта“ АД не е представлявана надлежно и не е взела решението, вписано в представения протокол. Горното обосновава извод за липсващо и невзето решение на едноличния собственик на капитала за продажба на всички акции от капитала на дружеството. На второ място представения договор за покупко-продажба на акции /без дата/, сключен от „АКБ консорциум“ АД като продавач и „Крисел трейдинг“ ЕООД, като купувач, както и представеното Джиро №3 от 23.03.2017 година, което е едностранна сделка са недействителни и нищожни, като сключени и извършени при липса на съгласие и представителна власт по отношение на дружеството – продавач, поради което не произвеждат действие за ищеца. В последователност на посочените основания за нищожност на договора, счита, че за сключване на договора и извършване на джирото липсва изцяло съгласието, тъй като не е взето и липсва решение на едноличния собственик на капитала на ответника, чиито права се упражняват от законния му орган – Съвета на директорите на дружеството – ищец. Този орган не е взел решение за извършване на продажбата на акциите. Не е взето решение от орган на ищеца, с което да се овласти В. А. Н. да представлява „АКБ консорциум“ АД и въз основа, на което да извършва правни действия. С посочения договор не е извършено валидно прехвърляне на акции, както и джиро на всички акции от капитала на ответното дружество, тъй като такива акции не са издавани, а е представено временно удостоверение. Посочения договор не е породил действие, поради което е налице неистинско удостоверяване на вписаното обстоятелство, тъй като то не е съществувало към датата на регистърното решение. Взетите решения на „Крисел трейдинг“ ЕООД като едноличен собственик на капитала са нищожни, недопустими и несъществуващи. Моли съдът да постанови решение, с което признае за установено по отношение на ответното дружество, че вписване под №20170329114838 по партидата на ответното дружество са недопустими, нищожни или представляват вписване на несъществуващи обстоятелства по смисъла на чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, ведно със законните последици по чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ. При условие, че не уважи тези претенции, в условията на евентуалност предявява искове по чл.74 и чл.71 ТЗ за отмяна на решенията по Протоколи /без дата/ от м.03.2017 година с нотариална заверка под №2631/22.03.2017 година на „Крисел трейдинг“ ЕООД като едноличен собственик на капитала и под №2642/22.03.2017 година на СД на „Топлофикация Ямбол“ АД като незаконосъобразни, взети, в противоречие с ТЗ и уставите на дружествата и да ги отмени. С молба от 11.05.2017 година, ищецът, в изпълнение на разпореждането на съда от 04.05.2017 година е извършил уточнение на исковете, като е посочил, че вписването №20170329114838 по партидата на ответното дружество, извършено въз основа на заявлението А5 с вх. №20170323124439 е недопустимо и е вписване на несъществуващо обстоятелство, а в отношение на евентуалност е нищожно като неподлежащо на вписване. Ответникът „Топлофикация Ямбол“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, като оспорва исковете. Оспорва активната материално-правна легитимация на ищеца, като твърди, че не е налице правен интерес, тъй като уважаването на иска няма да има за последица целения правен резултат, а именно възстановяване на собствеността му върху акциите, тъй като действието на решението е занапред. Твърди, че в ТРОСГТК № 1/2002 г. по тълк.дело № 1/2002 г. е разяснено, че вписването е нищожно, когато е вписано неподлежащо на вписване обстоятелство и допускане на вписване със съдебно решение, което не отговаря на изискванията за валидност. Такива са случаите, когато решението не е постановено от надлежен съдебен състав, или е постановено извън пределите на правораздавателната власт на съда. Недопустимо е вписването, когато не е налице надлежно сезиране на длъжностното лице по регистрацията, а вписване на несъществуващи обстоятелства е налице в следните две хипотези – вписване на липсващо /невзето/ решение на орган на дружеството или когато по отношение на това обстоятелство е установена нищожността на взетото решение. Възраженията на ищеца, насочени към твърдения за приемането на решения, чрез гласовете на лица, които са придобили качеството акционери, чрез недействителна правна сделка не обосновават твърденията му, че тези решения не съществуват. Всички основания са насочени към нищожността на правната сделка. Решението за разпореждане с имущество е от компетентността на съвета на директорите на „АКБ Консорциум“ АД, поради което продажбата на акциите на „Топлофикация Ямбол“ АД е породило своето действие. В допълнителната искова молба ищецът обосновава правният си интерес от предявяването на установителните искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, като твърди, че правният му интерес произтича от правните последици на иска, а именно заличаване на вписаните обстоятелства. В тази връзка твърденията на ищеца са, че със заявлението за вписване на промени по партидата на ответното дружество е представен частен неистински документ, протокол без дата с нотариална заверка №2622/22.03.2017 година на СД на „АКБ Консорциум“ АД, упражняващ правата и действащ като едноличен собственик на капитала на „Топлофикация Ямбол“ АД, представляващо решение на ОСА на ответника/, а именно решението за продажба на всички акции, което не е вземано и не е провеждано, тъй като представения протокол не носи подписа на Н. Б., както и тъй като не са присъствали заедно физическите лица, които следва да представляват „Холандска мечта“ АД. В случая ищецът е оспорил съдържанието на протокола, който е свидетелствуващ документ и твърдението е, че той е неистински, като е оспорена неговата автентичност по отношение подписа на Н.Б.. Горното води до извода, че в резултат на установяване на твърденията на ищеца ще настъпят последиците на заличаване на обстоятелствата. В допълнителния отговор ответникът поддържа становището си за недопустимост на предявените искове с твърдения, че пороци по отношение на сделката подлежат на изследване преюдициално, доколкото са обвързани с подлежащото на вписване прехвърляне на акции с джиро. Дори и да се приеме, че решенията са невзети или липсващи, това единствено означава, че представляващия дружеството не е имал мандат да извърши продажбата на акциите, което не влече след себе си нищожност на сделката, нито опорочава извършеното вписване. С определение №3067/04.06.2019 година, постановено по т.д. №1679 по описа за 2017 година на СГС, ТО, VI-9-ти състав е прекратено производството по предявените искове с правно основание чл.71 ТЗ и чл.74 ТЗ, което е потвърдено с определение №4195/18.12.2019 година, постановено по в.ч.гр.д. №5543/2019 година по описа на Софийски апелативен съд и не е допуснато до касационно обжалване с определение №246/01.07.2020 година по ч.т.д. №514 по описа за 2020 година на Върховен касационен съд, ТК, II т.о. Производството по делото продължава по предявени, в отношение на кумулативност искове с правно основание чл.29, ал.1, предл първо, ЗТРРЮЛНЦ, съединен, в отношение на евентуалност с искове с правно основание чл.29, ал.1, предл.второ и трето ЗТРРЮЛНЦ. Доколкото разпоредбата на чл.269, изр.2 ГПК ограничава обхвата на дейността на въззивният съд, действуващ в хипотезата на ограничено въззивно производство, същият може да приеме за установен факт, който не е приет от първоинстанционният съд или че не приет за установен факт, който се е осъществил само при наведено оплакване във въззивната жалба, че даден релевантен за делото факт е погрешно установен. Ограниченията в обсега на въззивната дейност се отнасят до установяване на фактическата страна на спора /така т.1 от ТР на ОСГТК на ВКС/. От вписаните в партидата на дружеството обстоятелства е видно, че към датата 23.03.2017 година капиталът на „Топлофикация Ямбол“ ЕАД е в размер на 1074758 лева, разделен на 1074758 поименни акции, всяка, от които с номинална стойност един лев; към посочената дата акциите не са били емитирани, като е било издадено временно удостоверение №2/25.09.2012 година, вписано в Книгата на акционерите, като едноличен собственик на капитала на дружеството е „АКБ консорциум“ АД. Установява се, че Съвета на директорите на „АКБ консорциум“ АД се състои от трима членове-Н. Б., „Холандска мечта“ АД и „АКБ Актив“ АД, като първото дружество е определило за свой представител в Съвета на директорите М. Н. Б., ЕГН-••••••••••, а второто дружество М. Н. Б., ЕГН- ••••••••••. С решение на Съвета на директорите на дружеството Н. Б. и М. Н. Б. са определени за изпълнителни директори, които да представляват дружеството заедно и поотделно. Видно от представеният протокол от 13.03.2017 година от заседание на Съвета на директорите на „Холандска мечта“ АД, че е взето решение за избор на В. А. Н. и Г. М. И. да представляват „Холандска мечта“ АД в „АКБ Консорциум“ АД. Видно от решение на Съвета на директорите на „АКБ консорциум“ АД е, че е взето решение за продажба на „Крисел трейдинг“ ЕООД на всички акции от капитала на „АКБ Консорциум“ АД при цена и условия, каквито представителят прецени, без ограничения. В протокола е посочено, че присъстват двама от тримата членове, а именно В. А. Н. и Н. Й. Б., като протоколът е подписан от двамата и е извършена нотариална заверка. От представения регистър на нотариуса е видно, че под №2622/22.03.2017 година е заверен подпис под решение на СД на „Холандска мечта“ АД само на В. А. Н.. От заключението по назначената СГЕ, в състав в.л.Д. В., което съдът кредитира като обективно и компетентно даден се установява, че подписът, положен от името на Н. Й. Б., в нотариално заверено от нотариус В. Г., с район на действие РС-София решение на съвета на директорите на „АКБ Консорциум“ АД не е положен от Н. Й. Б.. Видно от представеният протокол от заседание на Съвета на директорите на „АКБ Консорциум“ АД, гр.София от дата 03.04.2017 година е, че на заседанието е взето решение за освобождаване на досегашния изпълнителен член на Съвета на директорите, представляващ „АКБ Консорциум“ АД –„Холандска мечта“ АД, гр.София заедно и поотделно от физическите лица В. А. Н. и Г. М. И. и прекратяване на представителната им власт, което обстоятелство е вписано в търговския регистър, т.е. за периода от 13.03.2017 – 03.04.2017 година в търговския регистър представляващи са вписаните В. Н. и Г. М., действащи заедно и поотделно. По делото не се твърди, а и не се установява да е воден иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за това обстоятелство. Установява се от представените по делото доказателства, както и от вписаните в търговския регистър обстоятелства, че е извършено вписване №20170329114838 по партидата на „Топлофикация Ямбол“ АД, извършено въз основа на заявление А5 с вх. №20170323124439. С горното са отразени промените в собствеността върху капитала на ответното дружество, въз основа на договора за прехвърляне на собствеността върху акциите и обусловените промени в управлението, представителството, седалището и адреса на дружеството. Вписването на тези обстоятелства е извършено, въз основа на представените със заявлението договор за покупко-продажба на акции, с нотариална заверка на подписите от 22.03.2017 година, от който длъжностното лице по регистрацията е установило, че е прехвърлена собствеността върху 1074758 броя поименни акции от капитала на дружеството срещу цена от 1074758 лева, платима в срок до 30.03.2020 година, както и, че джиро от 23.03.2017 година, акциите са джиросани, като джирантът е вписан в книгата на акционерите под №3. Видно от писмо на нотариус В.Г., че под №2624/22.03.2017 година и №2625/22.03.2017 година е удостоверено съдържание и подписи на договор за продажба на акции, който се представя. Представените към заявлението документи не са приети по делото като писмени доказателства, тъй като ищецът в исковата си молба е оспорил удостоверителната сила на заверката пред Търговския регистър и е поискал да бъде задължен ответника да ги представи в оригинал. С определение №3067/04.06.2019 година, съдът е отложил произнасянето по доказателственото искане на ищеца по т.5 в открито съдебно заседание, като това искане е да бъде задължен ответника да представи в оригинал протокола от 22.03.2017 година, протокол с рег. №2628/22.03.2017 година; договор за покупко-продажба на акции, джиро №3/23.03.2017 година, протокол с нотариална заверка рег. №2642/22.03.2017 година. В съдебно заседание на 09.12.2020 година процесуалният представител на ищеца е посочил, че поддържа това искане, като е посочил, че това са документите, които са представени към заявлението в търговския регистър, като с определение от 09.12.2020 година, съдът е задължил ответника да представи оригиналите на тези документи. Ответникът е посочил, че не притежава документите, които са приложени в търговския регистър. По отношение на джирото твърди, че същото не е в държане на сегашния собственик „Марсела 7“ ЕООД. Акционерът „Крисел трейдинг“ ЕООД е инициирал и завършил процедура по издаване на акции, като е изменил устава на дружеството и е вписано, че капиталът на дружеството е разделен на поименни безналични акции, като същите са закупени от „Марсела 7“ ЕООД. Твърди, че при взетото решение за преминаване към безналични акции временните удостоверения са били унищожени, тъй като подлежат на обезсилване, което прави предоставянето на документа обективно невъзможно. Видно от протокол от 03.04.2017 година е, че е взето решение за замяна на издаденото временно удостоверение с акции от капитала на дружеството, като е посочено, че временните удостоверения и книгата на акционерите се обезсилват и загубват правното си действие. В молба от 24.03.2021 година от Н. Б. е посочено, че всички документи са иззети при обиск в офиса на дружеството и се съхраняват по НОХД 2597/2019 година по описа на Специализирания наказателен съд. С писмо от Специализирания наказателен съд е представена декларацията от В. А. Н., по чл.13, ал.4 от ЗТР, като е посочено, че за останалите документи следва да се осигури присъствие на место предвид огромната документация, като с разпореждане от 13.07.2021 година, съдът е разпоредил да се извърши справка. В молба –становище от 15.04.2021 година ищецът посочва, че няма как „Крисел трейдинг“ ЕООД да придобие акциите и да ги прехвърли впоследствие, тъй като книгата на акционерите не е в държане на тези дружества. Поддържа искането за представяне на оригиналите с оглед оспорването им по реда на чл.193 ГПК. С определение на съда от 16.06.2021 година е задължен „Крисел трейдинг“ ЕООД да представи оригиналите на изисканите документи, както и е допуснат разпита на свидетел адв.Х. С. Л., както и е задължена нотариус В. Г. да представи в оригинал тези документи. „Кристел трейдинг“ ЕООД не се намира на адреса на управление. При разпита на свидетеля Л., същият посочва, че всички документи е върнал в оригинал на представляващия на „Топлофикация Ямбол“ ЕАД. Подписите под документите не са положени пред него, като единствените подписи, поставени пред него са тези на пълномощното и декларацията. Не е присъствал и на нотариалната заверка при нотариуса. С определение от 15.12.2021 година е допуснат до разпит К. И., а с определение от 01.02.2021 година свидетеля е бил заличен поради невнасяне на депозит, впоследствие е отменено заличаването на този свидетел. В съдебно заседание на 11.12.2024 година са разпитани свидетелите В.Г. и К.И., като св.К. И. посочва, че е бил изпълнителен директор на „Топлофикация Ямбол“ ЕАД за период от около една година като го е поканил В. Н., но няма спомен да е носил документи на адв.Л., както и да са му били върнати, но не са му давани оригинални документи да носи на адв.Л.. В съдебното заседание е отхвърлено искането за очна ставка между двамата свидетели, като същото не е подновявано. Предявени са искове с правно основание чл.29, ал.1, предл.1,2,3 ЗТРРЮЛНЦ: В ТРОСГТК № 1/2002 г. по тълк.дело № 1/2002 г. е разяснено, че вписването е нищожно, когато е вписано неподлежащо на вписване обстоятелство или е допуснато вписване със съдебно решение, което не отговаря на изискванията за валидност. Такива са случаите, когато решението не е постановено от надлежен съдебен състав, или е постановено извън пределите на правораздавателната власт на съда. Съгласно ЗТРРЮЛНЦ в търговския регистър се вписват търговци и свързаните с тях обстоятелства, за които е предвидено със закона, че подлежат на вписване. Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.2 ТЗ и ал.4 в търговския регистър се вписват данните по чл.165, т.1-4, т.5 и т.10, както и имената на членовете на съвета на директорите и надзорния съвет и управителния съвет.Уставът се обявява. Когато акциите бъдат придобити от едно лице се вписва името, съответно фирмата на акционера. Недопустимо е вписването, когато не е налице надлежно сезиране на длъжностното лице по регистрацията, както и когато е заявено от лице, което не е сред предвидените в чл.15 ЗТРРЮЛНЦ или в друг закон, като по делото не се установява наличието на тези обстоятелства. Постъпило е заявление, което е сезирало длъжностното лице по регистрацията, същото е от кръга на лицата, посочени в чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, като представените документи и извършената формална от външна страна проверка удостоверяват, че подалият заявлението е оправомощено лице, вписан в търговския регистър. Вписване на несъществуващи обстоятелства е налице в следните две хипотези – вписване на липсващо /невзето/ решение на орган на дружеството или когато по отношение на това обстоятелство е установена нищожността на взетото решение. В решение №87 от 02.08.2013г. по т.д.№68/2012г. на ВКС, ТК, I т.о. е посочено, че основният спорен въпрос е промяната в собствеността върху капитала на ответното дружество, като промените в управлението, представителството, седалището и адреса на управление на дружеството следват въпроса за собствеността. Основният спорен въпрос е относно действителността на сделката – договор за покупко-продажба на акции, тъй като при нищожност на договора за прехвърляне на дружествени дялове, произнасянето по иска за нищожността се включва инцидентно в произнасянето по специалния иск за установяване несъществуването на вписаното обстоятелство, т.е. касае се за вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. Въпросът за допустимостта на предявените искове с правно основание чл.29, ал.1, предл. първо, второ и трето ЗТРРЮЛНЦ е разрешаван с постановеното определение №37/21.01.2019 година, постановено по ч.т.д. №3070/2018 година по описа на ВКС, ТО, I т.о., в което е прието, че изборът на способ за защита на накърненото право е предоставен на заинтересованото лице и то го упражнява с оглед на вида на засегнатото право, обема на търсената защита, както и възможността за посочване и доказване в процеса на релевантните за спора факти. Последователно в практиката си / решение №-204 от 06.06.2012г. по т.д.№898/2010г. на ВКС, ТК, И т.о., решение №43 от 15.04.2015г. по т.д.№892/2014г. на ВКС, ТК, II т.о./, ВКС приема, че защитата на правата на съдружника и акционера, чиито членствени права се оспорват, може да се осъществи в производството по чл.71 от ТЗ и чл.74 от ТЗ, без да е необходимо първо да бъде проведено отделно исково производство, в което да бъде разрешен спорът относно принадлежността на дружествените дялове или акциите между съдружника/ акционера и третото лице, което претендира самостоятелни права върху дяловете или акциите. Именно в производството по чл.71 от ТЗ и чл.74 от ТЗ ищецът следва да установи легитимацията си като съдружник, респ. акционер, която е обуславяща за допустимостта на предявения иск. В постановеното по чл.274 ал.З т.1 от ГПК определение №501/21.07.2014г. по т.д.№4716/13г. на ВКС, ТК, II т.о., е прието, че доколкото на нищожността, като изначален порок на конкретната сделка, по която страна в спора твърди, че поражда определени за нея права, може да се позове всяко лице, дори и инцидентно, щом има какъвто и да е, вкл. евентуален интерес от това, дори и този въпрос да се явява преюдициален, по него съдът е длъжен да се произнесе, независимо от липсата на изрично предявен установителен иск, основан на чл.26 от ЗЗД. Неучастието в процеса на страна по конкретната сделка, чиято нищожност е инцидентно въведена в процеса няма отношение нито към произнасянето на съда по така повдигнатия преюдициален спор, нито към правния интерес на ищеца да установи по реда на чл.71 от ТЗ конкретното оспорвано му въз основа на действието на същата правоотношение. С цитираното от касатора решение №87 от 02.08.2013г. по т.д.№68/2012г. на ВКС, ТК, I т.о., е изразено аналогично становище и за производството по исковете за пороци на вписването по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ. В същото е прието, че дори при нищожност на договор за прехвърляне на дружествени дялове, произнасянето по иска за нищожността се включва инцидентно в произнасянето по специалния иск по чл.431 ал.2 от ГПК /отм./ за установяване несъществуването на вписаното обстоятелство, поради което самостоятелно произнасяне по иск по чл.26 от ЗЗД с отделен диспозитив е лишено от правен интерес. С оглед отговора на правния въпрос настоящият състав приема, че производството по предявените установителни искове по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ е неправилно прекратено. Съобразявайки правилно последиците занапред, които заличаването на вписването на обстоятелствата по партидата на ответното дружество би имало по отношение на трети лица, въззивният съд неправилно е приел, че уважаването на някой от предявените искове по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ не би довело да възстановяване на собствеността на ищеца върху акциите на ответното дружество. Ищецът не претендира възстановяване на собствеността върху акциите от капитала на „Топлофикация Ямбол" ЕАД, а поддържа, че поради нищожност, съответно недействителност на договора за продажба на акциите, никога не е губил собствеността върху тях. Правна последица от уважаването на иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ е заличаването на вписаните обстоятелства, от което ще следва легитимацията на ищеца като собственик на капитала, съгласно вписването, предхождащо заличените вписвания. Собствениците на капитала на търговското дружество са установими от вписванията в TP - чл.2, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и тези обстоятелства са публични, поради което за ищеца е налице правен интерес от отразяването в търговския регистър на действителното правно положение с оглед твърдението му за запазване на правата върху акциите от капитала на „Топлофикация Ямбол" ЕАД. Налице е практика - решение №87 от 02.08.2013г. по т.д.№68/2012г. на ВКС, ТК, I т.о., в което е прието, че когато дружеството се домогва да установи запазването на правата си на едноличен собственик на капитала на друго дружество поради порок на действията по прехвърлянето на дружествените дялове от последното, целените правни последици биха били постигнати, чрез предявяването на иск за установяване вписването на несъществуващи обстоятелства - промяна в собствеността върху капитала на ответното дружество и обусловените от нея промени в управлението, представителството, седалището и адреса на дружеството. След постановяване на определението по ч.т.д. №3070/2018 година по описа на ВКС, ТО, I т.о. е извършено последващо вписване по партидата на „Топлофикация Ямбол“ АД с №20191120094116, като в графа 23 „Едноличен собственик на капитала“ е посочен „Марсела 7“ ЕООД, въз основа на извършено разпореждане с акциите на дружеството от „Кристел трейдинг“ ЕООД. Както е разяснено в решение №234/23.12.2016 година, постановено по т.д.№54/2016 година по описа на Върховен касационен съд, ТК, I т.о. разпоредбата на чл.29,ал.1 ЗТР урежда активната легитимация по исковете по чл.365,т.3 ГПК за защита срещу порочните вписвания в Търговския регистър, аналогично на разпоредбата на чл.431,ал.2 и ал.3 от отменения процесуален закон, действала до предоставянето на търговската регистрация в компетентност на административния орган, като овластява, извън прокурора, всяко трето лице с правен интерес, да предяви иск за защита срещу незаконосъобразните /извършени при отсъствие на законовите предпоставки/ вписвания. Непротиворечива е съдебната практика, че активно легитимирано да проведе установителните искове чл.365,т.3 ГПК във вр. с чл.29 ЗТР, е това трето лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването му. Заинтересовано е лице, което не е било страна в охранителното производство, т.е. трето за регистърното производство, като преценката за наличие на правния му интерес от предявения иск е винаги конкретна, обусловена от твърденията за засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане на иска, да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца. Съответствието на информацията в търговския регистър с действителното правно положение не е достатъчно да обоснове активната легитимация за провеждане на иска, поради което, наличието й следва да бъде обосновано в обстоятелствената част на исковата молба с твърдение за конкретни накърнени права и доказано. За правния интерес като абсолютна процесуална предпоставка, съдът следи служебно като правния интерес следва да бъде налице в хода на процеса до приключването на спора с окончателен съдебен акт. Съгласно разпоредбата на чл.235, ал.3 ГПК, съдът е длъжен да зачете новонастъпилите факти до приключване на устните състезания. Правният интерес от иск по чл.29,ал.1 ЗТРРЮЛНЦ на ищеца в настоящето производство е постигането на правната последица от уважаването на иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно заличаването на вписаните обстоятелства, от което ще следва легитимацията на ищеца като собственик на капитала, съгласно вписването. ЗТРРЮЛНЦ изрично урежда правното действие на заличаването, каквото действие има и преди приемането на ЗТР /изрично разяснено в мотивите по т.3 на ТР № 1/2002г. на ОСГК на ВКС, което запазва действието си и при действието на ЗТР, с отчитане на спецификата от извършване на регистрацията от административния орган/ - то преустановява занапред правните последици на вписването. Заличаването, предвидено в чл.30, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, като императивна последица от уважаването на иска по чл.29,ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, произвежда своите същински правни последици, само ако няма последващи вписвания относно същото обстоятелство, извършени след подлежащото, в следствие на уважаване на иска, заличаване. Ако са извършени последващи вписвания, подлежащото на заличаване вписване вече е прекратило своето правно действие. Именно поради това активната легитимация на ищеца по иска по чл.365,т.3 ГПК във вр. с чл.29,ал.1 ЗТР е предпоставена от възможността вследствие на уважаване на иска, заличаването на вписаното обстоятелство да доведе до промяна в правното му положение като бъде възстановен статутът отпреди порочното вписване. В този смисъл е и даденото разрешение по т.д. № 3010/2014г. на І т.о. на ВКС - целта на установителния иск е да се постигне заличаване в регистъра на вписаното несъществуващо обстоятелство; задължителна предпоставка за допустимостта на иска на третото лице, е наличието на правен интерес. Ако той не е налице, заличаването не води до благоприятни за третото лице правни последици. Налице е последващо вписване по партидата на ответника, с което е заличено обстоятелството, чието заличаване се претендира като правна последица, поради което то е прекратило своето действие. Както е разяснено в решение №51/05.12.2019 година, постановено по т.д. №949 по описа за 2018 година на Върховен касационен съд, ТК, II т.о. при поредица от последователни вписвания на един и същ вид обстоятелства, всяко от тях по необходимост е съпътствано от заличаване на предходно обстоятелство, поради промяната му (т. нар. несъщинско заличаване). Този случай е предмет на регулация в чл.7а, ал.3 от Наредба №1 от 14.02.2017г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, в който е предвидено, че когато се заявяват за вписване едновременно обстоятелства за заличаване и обстоятелства за вписване по едно основно поле, следва да се посочат първо обстоятелствата, които подлежат на заличаване със съответното отбелязване в полето за заличаване, след което се посочват обстоятелствата, чието вписване се заявява. Доколкото необходимо условие за вписване на ново обстоятелство от един вид е заличаване на предходно вписаното обстоятелство от същия вид, при верига от вписвания на несъществуващи обстоятелства от един и същи вид, включваща и последното вписване, е налице правен интерес от установяване на всички несъществуващи обстоятелства, тъй като на основание чл.30 ЗТРРЮЛНЦ, при уважаване на исковете по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване на несъществуване на обстоятелства се заличава не само вписването, но и съпътстващото го несъщинско заличаване. Посочено е, че е налице правен интерес от предявяване на искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване на несъществуващи обстоятелства, заличени поради последващи вписвания, когато с искова молба са предявени искове за установяване на несъществуване и на последващите вписани обстоятелства от същия вид, като този факт следва да е налице до приключване на устните състезания. По делото не са представени доказателства за наличие на искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за последващите вписвания, нито са налице твърдения за такива, поради което следва да се приеме, че за ищеца не се установява наличие на абсолютна процесуална предпоставка за упражняване правото на иск. Производството по исковете следва да бъде прекратено, а решението на първоинстанционния съд обезсилено. На осн. чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 8400 евро с ДДС за въззивната инстанция и сумата от 4346 евро с ДДС за първата инстанция. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение във въззивната инстанция, което съдът намира за основателно, сравнимо с възнаграждението за първата инстанция и разликата в положения обем на защита за двете инстанции, поради което намира, че следва да присъди възнаграждение в размер на 8692 евро с ДДС за двете инстанции. Водим от гореизложеното, съдът