Решение № 150 от 19.2.2026 г. на Районен съд - Хасково по дело № 847/2025 г.

Производството е образувано по искова молба на Ф. С. Ф., с ЕГН: ••••••••••, с постоянен адрес - с.С., Община Минерални бани, Област Хасково, със съдебен адрес - гр.Хасково, ул.••••, адв. Е.Р. от АК – Хасково, против „Първа инвестиционна банка” АД, ЕИК: 831094393, със седалище и адрес на управление: град София, п.к. 1784, район Младост, бул. „••••, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл.70 ал.1 от Закона за платежните услуги и платежните системи /ЗПУПС/ и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

В исковата молба се твърди, че от дълги години ищецът бил клиент на ответната банка и титуляр по разплащателна сметка в лева с IBAN № •••••, а „ФЕЕЛ“ ЕООД, с ЕИК 204812392, на което дружество той бил управител, било титуляр по разплащателна сметка в лева с IBAN № ••••••. От изготвен от ответната банката на 02.05.2023г. отчет по сметка и изготвен на 12.03.2025г. от електронното банкиране на банката отчет било видно, че по горепосочената банкова сметка на ищеца в лева с IBAN № ••••• били извършени следните преводи:

1. Дата: 29.04.2023г Основание: Референция: 000PFWО231190119, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C07E, PC Референция: 000L31198PQ6, БАЕ: ••••, по смекта: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

2. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190119, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

3. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190121, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C07J, PC Референция: 000L31198PQB, БАЕ: ••••, по смекта: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

4. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190121, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

5. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFW0231190122, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C07L, PC Референция: 000L31198PQD, БАЕ: ••••, по смекта: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

6. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190122, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

7. Дата: 29 04 2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190123, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №:

000PCWU23119C07M, PC Референция: 000L31198PQE, БАЕ: ••••, по смекта: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

8. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190123, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

9. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190124, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C07N, PC Референция: 000L31198PQF, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

10. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190124, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

11.Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190125, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C070, PC Референция: 000L31198PQG, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

12. Дата: 29.04.2023г„ Основание: Референция: 000PFW0О231190125, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

13. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190126, Нареден . междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №:

000PCWU23119C07P, PC Референция: 000L31198PR1, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

14.Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190126, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

15.Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190127, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C07R, PC Референция: 000L31198PR3, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

16.Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190127, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

17.Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190128, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C07U, PC Референция: 000L31198PR6, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

18. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190128, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

19.Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190129, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №:

000PCWU23119C07W, PC Референция: 000L31198PR8, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

20.Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190129, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

21.Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190130, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C07Y, PC Референция: 000L31198PRA, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

22. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190130, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

23.Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190131, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C07Z, PC Референция: 000L31198PRB, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

24.Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190131, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

25. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190132, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C080, PC Референция: 000L31198PRC, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г, дебит: 300.00.

26. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190132, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г„ дебит: 1.00.

27. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFW0231190133, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C081, PC Референция: 000L31198PRD, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г, дебит: 300.00.

28. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190133, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

29. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190134, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C082, PC Референция: 000L31198PRE, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

30. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190134, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

31. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190135, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C084, PC Референция: 000L31198PRH, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

32. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190135, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

33. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190136, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C085, PC Референция: 000L31198PRI, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

34. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190136, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

35. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190137, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C086, PC Референция: 000L31198PRJ, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

36. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190137, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

37.Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190138, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C088, PC Референция: 000L31198PSP, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

38. Дата: 29.04.2023г„ Основание: Референция: 000PFWО231190138, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

39. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190139, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C089, PC Референция: 000L31198PSQ, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

40. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190139, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

41. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190140, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C08C, PC Референция: 000L31198PST, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

42. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190140, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

43. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190141, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C08E, PC Референция: 000L31198PSV, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

44. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190141, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

45. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190142, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C08G, PC Референция: 000L31198PSX, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

46. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190142, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

47. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190143, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C08H, PC Референция: 000L31198PSY, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

48. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190143, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

49. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190144, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C08I, PC Референция: 000L31198PT0, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

50. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190144, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

51. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190145, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C08J, PC Референция: 000L31198PT1, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

52. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190145, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

53. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190146, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C08K, PC Референция: 000L31198PT2, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

54. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190146, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

55. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190147, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: 000PCWU23119C08L, PC Референция: 000L31198PT3, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

56. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190147, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

57. Дата: 29.04.2023г., Основание: Референция: 000PFWО231190148, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №:

000PCWU23119C08M, PC Референция: 000L31198PT4, БАЕ: ••••, по сметка: ••••••, получател: V.S., основание: zahranvane, вальор: 29.04.2023г., дебит: 300.00.

58. Дата: 29.04.2023г, Основание: Референция: 000PFWО231190148, такса за нареден левов превод, вальор 29.04.2023г., дебит: 1.00.

Ищецът поддържа, че нито е нареждал, нито е давал съгласието си за посочените по - горе платежни операции, за което обстоятелство той уведомил ответната банка още на 29.04.2023г., чрез телефонно обаждане на посочен на интернет страницата й номер - ••••, непосредствено след като узнал за тях. Освен това подал до банката и молба - искане с вх. № 239/119 от 04.05.2023г по описа на „Първа инвестиционна банка“ АД, чрез която поискал да му бъдат възстановени незабавно по банковата сметка общата стойност на неразрешените платежни операции за извършените на 29.04.2023г. преводи и такси в размер на 8 729.00 лева, а също така да бъде уведомен относно механизма на извършване на тези, неразрешени от него платежни операции. С писмо с изх. № 239-119/2 от 26.06.2023г., по повод на тази молба, от ответната банка бил постъпил отговор, в който било посочено следното: „На 29.04.2023г. след получена заявка за активиране на Мобилно приложение „Му Fibank, с вграден Софтуерен Token (Мобилно приложение) и коректно въведени средства за достъп и идентификация, Банката, с цел защита и удостоверяване, че заявката произтича от Вас, е изискала да направите потвърждение, като на 29.04.2023г. в 19:36:21 часа, е изпратила еднократно валиден код, чрез SMS съобщение на телефонен номер +••••••, който телефонен номер в системата на Банката е регистриран като телефон за контакт с Вас, с текст на съобщението, показващ действието, за което кодът се отнася, а именно: ,,•••• kod za aktivirane па novo Mobilno prilozhenie My Fibank s vazmozhnost za aktivno bankirane. Ne spodeliayte koda s treti litsa. Tel ••••“. След като Банката е получила потвърждение, чрез въвеждане на правилната комбинация от потребителско име, парола и еднократно валиден код, изпратен до Вашия телефонен номер, за Банката не е имало съмнение, че заявката за активация на Мобилното приложение, произтича от Вас. Целта на изпратения до Вашия мобилен номер еднократно валиден код е да провери идентичността на лицето, което изисква активиране на мобилното приложение е евентуално измами от трето лице, тъй като телефонът е във Ваш контрол и лично получавате съобщението за еднократен код и може да предотвратите изисканото от трето лице последващо действие, като не въведете кода, и незабавно се свържете с банката.“ Във връзка с тези изложени твърдения в писмото на банката, се поддържа в исковата молба, че от ищеца на 29.04.2023г. категорично не е била изпращана заявка за активиране на Мобилно приложение „Му Fibank“, с вграден Софтуерен Token (Мобилно приложение), както и че същият не е бил въвеждал каквито и да е било средства за достъп и идентификация в тази връзка, нито е бил потвърждавал, чрез въвеждане на правилната комбинация от потребителско име, парола и еднократно валиден код. Изложено е още, че в писмо с изх. № 239-119/2 от 26.06.2023г. на банката се твърдяло, че след активиране и успешен вход в Мобилното приложение от регистрираното устройство с въвеждане на ПИНт/биометрия (в зависимост от избора), можели да бъдат ползвани функционалностите на приложението. В периода от 19:39:16 часа до 19:51:51 часа на 29.04.2023г през мобилното приложение били наредени двадесет и девет междубанкови превода Blink с посочени референции, от сметка с IBAN № ••••• към сметка с IBAN •••••• при „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр V.S., за сумата в общ размер на 8700.00 лева. В писмото се твърдяло още, че тези преводи били инициирани и потвърдени от регистрираното Мобилно приложение, с вграден софтуерен токън: ВВ927043, с избран от ищеца в Мобилното приложение начин за потвърждение на всички банкови операции - ПИНт/биометрия (пръстов отпечатък или лицево разпознаване). По отношение на тези твърдения ищецът поддържа, че на 29.04.2023г. категорично не е активирал мобилното приложение, нито е осъществявал какъвто и да е било вход в него, нито пък е въвеждал или избирал ПИНт/биометрия, както и не е инициирал и потвърждавал посочените в исковата молба преводи. Освен това се поддържа, че той не познавал посоченото в преводите лице „V.S.“, липсвали каквито да били причина или основание да преведе на същото парични средства,

липсвали и каквито и да било взаимоотношения с такова лице. Във връзка с изложеното, се твърди от ищецът, че той не е нареждал, нито пък е давал съгласието си за посочените по - горе платежни операции, поради което счита същите за неразрешени по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗПУПС, за което обстоятелство бил уведомил банката още на 29.04.2023г., чрез телефонно обаждане на посочен на интернет страницата за онлайн банкиране номер, а именно: ••••. Изразява недоумение от факта, че въпреки уверенията от страна на банката за по - висока степен на защита при извършване на платежните му операции, гарантирана, чрез паролата за еднократно използване, генерирана от Token устройството, без да е получавал парола за еднократно използване, генерирана от token устройството, били извършени посочените по - горе неразрешени от него платежни операции. Относно отговорността на ответната банка се позовава на разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС, предвиждаща, че в случай на неразрешена платежна операция доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява незабавно стойността на неразрешената платежна операция и във всеки случай не по-късно от края на следващия работен ден, след като е забелязал или е бил уведомен за операцията, освен когато доставчикът на платежни услуги на платеца има основателни съмнения за измама и уведоми съответните компетентни органи за това. Когато било необходимо, доставчикът на платежни услуги на платеца възстановявал платежната сметка на платеца в състоянието, в което тя би се намирала, ако не е изпълнена неразрешената платежна операция. Отбелязва се още в исковата молба, че във връзка с процесния случай от ищеца бил подаден сигнал с peг. № PRB2023200995631 от 21.07.2023г. по описа на Районна прокуратура - Хасково, като видно от направена справка в електронния портал на Прокуратурата на Република България, към настоящия момент същият бил заведен по преписка № 2148/2023г. по описа на Окръжна прокуратура - Хасково. Въз основа на тези съображения, се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответната банка да заплати на ищеца сумата в размер на 8 729.00 лева - главница, представляваща общата стойност на горепосочените извършени на 29.04.2023г., неразрешени от него платежни операции и такси за наредени преводи и сумата от 2 255.13 лева - мораторна лихва за забава върху главницата за периода считано от 01.05.2023г. до 27.03.2025г., предхождаща датата на подаване на исковата молба - 28.03.2025г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.03.2025г. - датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски, вкл. и за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, който счита предявените искове за допустими, но неоснователни. По същество поддържа, че всички оспорени платежни операции от електронното банкиране в Мобилно приложение „Му Fibank“ с вграден Софтуерен Token на ищеца представлявали разрешени платежни операции по смисъла на чл. 70, ал. 1, изр. 1 ЗПУПС, тъй като били изпълнени от банката след предварително дадено нареждане (съгласие) от ищеца, чиято автентичност била установена от нея съгласно чл. 78, ал. 1 и 3 ЗПУПС. Твърди се, че всяка една от спорните платежни операции била с надлежно установена от ответника автентичност, чрез уговорените между банката и ищеца средства за достъп и идентификация, била точно регистрирана и осчетоводена от нея, както и че не била засегната от техническа повреда или от друг недостатък, свързан с платежната услуга. Не се оспорва от ответната банка, че на процесната дата - 29.04.2023 г., след получена заявка за активиране на Мобилно приложение „Му Fibank“ с вграден Софтуерен Token (Мобилно приложение) и коректно въведени средства за достъп и идентификация, с цел защита и удостоверяване, че заявката произтича от ищеца, банката е изискала да се направи потвърждение, като на 29.04.2023г. в 19:36:21 часа изпратила еднократен валиден код, чрез SMS съобщение на телефонен номер +••••••, регистриран като телефон за контакт с ищеца, с текст на съобщението, показващ действието, за което кодът се отнася, а именно: „•••• kod za aktivirane na novo Mobilno prilozlienie Mv Fibank s vazmozhnost za aktivno bankirane. Ne spodeliayte koda s treti litsa. tel ••••7“. След като Банката получила потвърждение, чрез въвеждане на правилната комбинация от потребителско име, парола и еднократно валиден код, изпратен до посочения телефонен номер, се сочи, че за банката нямало съмнение, че заявката за активация на Мобилното приложение произтичала от ищеца. Посочва, че целта на изпратения до посочения мобилен номер еднократно валиден код била да се провери идентичността на лицето, което изисква активиране на мобилно приложение и да избегне евентуално измами от трето лице, тъй като телефонът бил в контрол на оправомощения ползвател и той лично получавал съобщението за еднократен код и можел да предотврати изисканото от третото лице последващо действие, като не въвежда кода, и незабавно да се свърже с банката. Отбелязва се, че функционалностите на приложението могат да се ползват след активиране и успешен вход в Мобилното приложение от регистрираното устройство с въвеждане на ПИНт/биометрия (в зависимост от избора). Сочи се, че в конкретния случай в периода от 19:39:16 часа до 19:51:51 часа на 29.04.2023г., през Мобилното приложение на банката били наредени посочените в отговора двадесет и девет междубанкови превода B1ink, от сметката на името на ищеца към сметка с IBAN •••••• при „Банка ДСК“ АД с титуляр V.S. за сумата в общ размер на 8 700 лева. Твърди се, че преводите били инициирани и потвърдени от регистрираното Мобилно приложение, с вграден софтуерен токън: ВВ927043, с избрания от оправомощения ползвател в Мобилното приложение начин за потвърждение на всички банкови операции — ПИНт или биометрични данни (пръстов отпечатък или лицево разпознаване). С въвеждане на необходимите средства за достъп и идентификация и потвърждавайки операциите, преводите се явявали разрешени от ищеца и банката била длъжна да ги изпълни. Акцентира се от ответника, че полагането на грижа и отговорното пазене на персонализираните средства за сигурност от страна на оправомощения ползвател били от първостепенно значение за предотвратяване на измама, неоторизиран достъп и за защита на сметките, като ползвателят бил длъжен да спазва и редовно да се запознава с мерките за сигурност, които се намирали както в общите условия, така били и публикувани на адрес: www.fibank.bg и my.fibank.bg и били на разположение в банковите салони. Твърди се, че след подадената от ищеца на 29.04.2023 г. информация, че не разпознава платежните операции, ответната банка е предприела необходимото, в това число е блокирала регистрацията му за електронното банкиране „Моята Fibank“. Ответната банка оспорва твърдението на ищеца, че оспорените банкови операции са неразрешени такива по смисъла на чл.79 ал.1 ЗПУПС, като твърди, че същите били извършени при ползването на платежен инструмент и средство за достъп и идентификация съгласно уговореното между ищецът и банката, по арг. от чл. 70, ал.1 и ал.3 от ЗПУПС, във връзка с т.4.6.1. и т.4.6.3. от ОУ за електронното банкиране „Моята Fibank“. Оспорва твърденията, че на 29.04.2023г. ищецът не е изпращал заявка за активиране на мобилното приложение „Моята Fibank“, че не е въвеждал каквито и да е средства за достъп и идентификация в тази връзка, нито е потвърждавал чрез въвеждане на правилната комбинация от потребителско име, парола и еднократно валиден код, както и твърденията, че ищеца не е въвеждал или избирал ПИНт/ биометрия, че не е инициирал и потвърждавал преводите, че не е получавал парола за еднократно използване, генерирана от TOKEN устройството. Изтъква, че нареждането на превод от сметка на титуляр не можело да бъде ограничавано от банката и последната била длъжна да изпълни нареждането на клиента, ако същото било дадено при условията за неговото нареждане и същото било потвърдено със средствата за достъп и идентификация, договорени с клиента, като в конкретния случай оспорените от ищеца трансакции били наредени през електронното банкиране на ищеца, след активиране на мобилното приложение с вграден софтуерен токън: ВВ927043. Излага съображения, че процесните платежни операции са разрешени и автентични по смисъла на ЗПУПС, тъй като били извършени с разрешение от платеца, като съгласието за изпълнението им било дадено именно по реда и начина, уговорени между страните. Твърди, че процесните платежни операции са извършени при ползването на платежен инструмент и средство за достъп и идентификация съгласно уговореното между страните по арг. от чл. 70, ал.1 и ал.3 от 3ПУПС, във връзка с т.4.6.1. и т.4.6.3. от ОУ за електронно банкиране Моята Fibank, като поддържа че оспорените платежни операции не биха могли да бъдат извършени, ако не са спазени условията и реда за нареждане на операциите и идентификация през системата на Моята Fibank. Според ответника същите са автентични и точно регистрирани в системата, осчетоводени са и не са засегнати от техническа повреда или друг недостатък в услугата на електронно банкиране. Поддържа, че ако действително ищеца не е знаел за извършването на оспорените платежни операции, то същите е нямало как да бъдат извършени, ако той е положил дължимата грижа да опази персонализираните си средства за достъп, идентификация и подпис, както и че операциите не биха могли да бъдат извършени ако не е разкрил или предоставил на трето неоправомощено лице паролата и потребителското си име за достъп до електронното банкиране или мобилният си телефон или не е разкрил/предоставил генерирания и получен на мобилния му телефон код за активиране на мобилно приложение. Поддържа, че ищецът носи отговорност за използването, съхранението и опазването на своите персонализирани защитни характеристики - потребителско име, парола за достъп до Моята Fibank, както и получени кодове за достъп/активиране и за да се стигне до извършване на платежните операции, според ответника това означавало, че трето лице е узнало всички персонализирани защитни характеристики и кодове, изпратени лично до ищеца или че той сам е предоставил всяко от персонализираните средства на трето лице, като вследствие на своята недобросъвестност и небрежност е позволил на трето лице да ги ползва, включително и уникалния еднократен код. Отбелязва, че съгласно договора си с банката, клиентите били длъжни да спазват мерките за сигурност, която тя била предоставила на тяхно разположение на самата страница на услугата в документ, озаглавен Основни препоръки за повишаване сигурността при работа с електронно банкиране „Моята Fibank“ и Мобилното приложение на ПИБ АД. Сочи, че съгласно препоръките, в момента в който му е направило впечатление, че са му изискани данни, които банката до този момент не е изисквала, ищецът е следвало да не предприема действия, да преустанови връзката и незабавно да уведоми банката, но вместо това в нарушение на препоръките за сигурност, той продължил да въвежда данни за персонализираните си средства, с което неправомерно разкрил данни пред трети лица. При преценка на степента на вината на ищеца, ответникът моли да се има предвид разпоредбата на чл. 80, ал.3 от ЗПУПС и поддържа, че същия е действал при груба небрежност, довела до узнаването на персонализираните му защитни характеристики на средството за достъп от трето лице, в който случай отговорността на банката не можела да бъде ангажирана. Поддържа се, че ищецът не е изпълнил задълженията си, вменени от нормата на чл. 75 ЗПУПС, като за разлика от него ответната банка била изпълнила задължението си да осигури недостъпност на персонализираните защитни характеристики на платежния инструмент за лица, различни от ползвателя на платежни услуги, като организирала MyFibank по начин, който позволявал достъп само на лице, което се идентифицира с уникално потребителско име и парола (известни само на Ищеца), а съгласието за активиране на мобилното приложение с вграден Софтуерен Token се удостоверявал чрез активационен код, изпратен на мобилния му номер. От Искане за регистриране на мобилно устройство в мобилното приложение „Моята Fibank“ от 27.06.2022 г., Искане за регистрация на хардуерен Токен в “Моята Fibank“ при ползване на предлаганите от ПИБ АД дистанционни услуги от 27.06.2022 г., Искане за откриване на банкова сметка на ФЛ от 27.06.2022 г. и Договор за откриване и водене на банкова сметка и предоставяне на платежни услуги от 27.06.2022г. ставало ясно, че ищецът изрично е заявил, че е запознат, съгласен е и приема Общите условия на Банката за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги и Общите условия на Банката за електронно банкиране „Моята Fibank“, чиито неразделни части били и условията за дигитализиране и ползване на карта на Fibank през приложения на външни доставчици, както и че е получил екземпляр от тях и се задължава да ги спазва. В раздел V от Искането от 27.06.2022г. за регистриране на мобилно устройство в мобилното приложение се съдържал договор при общи условия, като правата и задълженията на страните се уреждали от Общите условия на Банката за ползване на системата за електронни извлечения и услуги „Моята Fibank“ и Общите условия на Банката за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги, чиито неразделни части били и условията за дигитализиране и ползване на карта на Fibank през приложения на външни доставчици. Според ответника, в т. 3 от този договор при общи условия ищецът заявил, че е запознат със средствата за достъп и идентификация до „Моята Fibank“. Твърди, че изпълнението на всяка една от спорните платежни операции било извършено при спазване на всички предвидени за това изисквания в Общите условия на Банката за електронно банкиране „Моята Fibank“, в общите условия на Банката за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги и в условията за дигитализиране и ползване на карта на Fibank през приложения на външни доставчици. Твърди също, че банката е провела задълбочено проучване на идентичността на ищеца в качеството му на платец по електронна платежна операция чрез средствата за достъп и идентификация, които са посочени в общите условия на Банката за електронно банкиране „Моята Fibank“, в общите условия на Банката за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги и в условията за дигитализиране и ползване на карта на Fibank през приложения на външни доставчици. Всяка една от спорните платежни операции била точно регистрирана и осчетоводена от банката и не била засегната от техническа повреда или от друг недостатък, свързан с платежната услуга, като ищеца получил пълен и изчерпателен отговор от банката, приложен към исковата молба, по отношение на тези операции, точния им час на регистрация, начините за проверка от страна на банката на въведените средства за достъп и идентификация, изпращането на SMS съобщения за потвърждение на операциите. Също така банката била осъществила и точно регистриране и осчетоводяване на всички спорни платежни операции, като нито една от тях не била засегната от техническа повреда или от друг недостатък, свързан с платежната услуга, като подробно и в детайли била изложила всичко относно тези операции в своето Писмо - отговор до ищеца с изх. №239-119/2 от 26.06.2023 г. Ответникът посочва, че по силата на т. 2.4 от общите условия за електронно банкиране „Моята Fibank“ ищецът се съгласявал във връзка с ползването на платежните услуги и свързаните с тях други услуги, предлагани от Банката чрез „Моята Fibank“, откриването и воденето на банкови сметки, разрешаването и изпълнението на платежни операции да се извършва съобразно направената регистрация, общите условия за електронно банкиране „Моята Fibank“, общите условия на Банката за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги, които били предварително осигурени на разположение на интернет страницата на „Моята Fibank“ на адрес https://my. fibank.bg или на интернет страницата на Банката на адрес www.Fibank.bg. Според т. 1.1, б. „б“ от общите условия за електронно банкиране „Моята Fibank“ електронният подпис представлявал средство за електронна идентификация на ищеца и за удостоверяване на автентичността на онлайн услуга, като 1) Трансакционен авторизационен номер (ТАН), генериран от Хардуерен/Софтуерен Token; 2) Персонален идентификационен номер (ПИНт); 3) ID номер на регистрирано мобилно устройство; 4) Парола; 5) код, изпратен чрез SMS на регистриран в Банката номер на мобилен телефон, 6) Пръстов отпечатък (Fingerprint)/Лицево разпознаване (Face ID) 7) публичен и таен ключ; или комбинация от тях. Съгласно т. 4.12.1 от общите условия за електронно банкиране „Моята Fibank“, използваните средства за достъп и идентификация в мобилното приложение „Моята Fibank“ имали силата и значението на правно валиден електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 4 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), който в отношенията между страните се приравнявал на саморъчен подпис, удостоверяващ истинността и автентичността на електронното изявление за наредената операция или подписването на договори и/или потвърждаването на други действия/операции, извършвани от съответната страна по електронен път. Следователно, според ответника, предвидените в общите условия за електронно банкиране „Моята Fibank“ средства за достъп и идентификация представлявали надлежна процедура за установяване на автентичността на платежната операция по смисъла на чл. 78, ал. 3 от Закона за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС) и за даване на съгласие за изпълнение на платежна операция по смисъла на чл. 70, ал. 3 ЗПУПС. Всички платежни операции, които били извършени на 29.04.2023г. от профила на ищеца в електронното банкиране „Моята Fibank“ (включително посочените в исковата молба четири платежни операции) били изпълнени от банката, след като преди това в мобилното приложение „Моята Fibank“ били въведени всички необходими средства за достъп и идентификация на ищеца. Тези средства за достъп и идентификация съгласно т. 4.12.1 от общите условия за електронно банкиране “Моята Fibank“ имали силата и значението на правно валиден електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕУУ и в отношенията между банката и ищеца се приравнявали на саморъчен подпис, който удостоверявал истинността и автентичността на електронното изявление за наредената операция или подписването на договори и/или потвърждаването на други действия/операции, извършвани по електронен път. Предвидените в общите условия за електронно банкиране „Моята Fibank“ средства за достъп и идентификация представлявали надлежна процедура за установяване на автентичността на платежната операция по чл. 78, ал. 3 ЗПУПС и за даване на съгласие за изпълнение на платежна операция по чл. 70, ал. 3 ЗПУПС. От това следвало, че всички платежни операции, които били извършени на 29.04.2023г. от профила на ищеца в електронното банкиране „Моята Fibank“ (включително посочените в исковата молба платежни операции)

представлявали разрешени платежни операции по смисъла на чл. 70, ал. 1 ЗПУПС, тъй като били изпълнени от банката след предварително дадено нареждане (съгласие) на ищеца в качеството му на платец чрез електронните средства за достъп и идентификация в мобилното приложение „Моята Fibank“. Също така се посочва че, в т. 6.1 - 6.6 от общите условия за електронно банкиране „Моята Fibank“ се уреждало откриването на банкови сметки и издаването на дебитни и кредитни карти чрез приложението „Моята Fibank“, като съответният договор се считал за сключен след спазване на процедурите на „Моята Fibank“ и условията за достъп и идентифициране и след потвърждение на ищеца, че е запознат, приема и е обвързан от общите условия за електронно банкиране „Моята Fibank“ и общите условия за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги. Ето защо, при откриване на банкови сметки и издаване на дебитни и кредитни карти чрез приложението „Моята Fibank“ не се подписвали договори и общи условия на хартиен носител. По тези и останалите подробно изложени в отговора съображения, ответната банка моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни. Претендира разноски, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение.

Третото лице - помагач В. Д. С. оспорва предявените искове като неоснователни.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и заключенията на назначените съдебно-счетоводна и компютърно-техническа експертизи, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединение осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, вр. чл.70 ал.1 от ЗПУПС и чл.86, ал.1 от ЗЗД, които са процесуално допустими. Разгледани по същество, исковете по чл.79, ал.1, вр. чл.70, ал.1 от ЗПУПС са изцяло основателни, а тези по чл.86, ал.1 от ЗЗД – частично основателни, като съображенията за това са следните.

Ответникът „Първа инвестиционна банка” АД е доставчик на платежни услуги по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 от ЗПУПС, с оглед на което правоотношението между страните по делото се урежда от разпоредбите на ЗПУПС.

Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1 от ЗПУПС, платежната операция е разрешена, ако платецът я е наредил или е дал съгласие за изпълнението й. При липса на съгласие, платежната операция е неразрешена. Чл.75 от ЗПУПС предвижда, че ползвателят на платежни услуги, който има право да използва определен платежен инструмент, има следните задължения: 1. да използва платежния инструмент в съответствие с условията за неговото издаване и използване, които трябва да са обективни, недискриминационни и пропорционални; 2. да уведомява доставчика на платежни услуги или упълномощено от него лице за загубване, кражба, присвояване или неразрешена употреба на платежния инструмент незабавно след узнаването; 3. след получаване на платежния инструмент да предприеме всички разумни действия за запазване на неговите персонализирани средства за сигурност, включително да не записва каквато и да е информация за тези средства за сигурност върху платежния инструмент и да не съхранява такава информация заедно с платежния инструмент.

Съгласно чл.78, ал.1 от ЗПУПС, когато ползвателят на платежна услуга твърди, че не е разрешавал изпълнението на платежна операция или че е налице неточно изпълнена платежна операция, доставчикът на платежната услуга носи доказателствената тежест при установяване автентичността на платежната операция, нейното точно регистриране, осчетоводяването, както и за това, че операцията не е засегната от техническа повреда или друг недостатък в услугата, предоставена от доставчика на платежни услуги. Според ал.3 на същия законов текст, установяването на автентичността е процедура, която позволява на доставчика на платежна услуга да провери правомерното използване на конкретен платежен инструмент, включително неговите персонализирани средства за сигурност. Използването на конкретен платежен инструмент се определя от правилата и процедурите на доставчика на платежни услуги по изпълнение на съответната платежна операция. Съгласно чл.78, ал.4 от ЗПУПС, когато ползвателят на платежна услуга твърди, че не е разрешавал платежна операция, регистрираното от доставчика на платежни услуги, включително от доставчика на услуги по иницииране на плащане, когато е приложимо, използване на платежен инструмент не е достатъчно доказателство, че платежната операция е била разрешена от платеца или че платецът е действал чрез измама, или че умишлено или при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл. 75 от същия закон. Доставчикът на платежни услуги, включително доставчикът на услуги по иницииране на плащане, когато е приложимо, представя доказателства, че е налице измама или груба небрежност от страна на ползвателя на платежни услуги.

Разпоредбите на националния ЗПУПС дословно възпроизвеждат текстовете на Директива (ЕС) 2015/2366 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015г. за платежните услуги във вътрешния пазар, поради което и се нуждаят от тълкуване за извличане на точния им смисъл. Тълкуването на чл.78, ал.1 и ал.4 от ЗПУПС недвусмислено сочи, че рискът от изпълнение на неразрешена от платеца операция, макар и наредена чрез договорения платежен инструмент, е възложен в тежест на доставчика на услугата. Неблагоприятните последици от изпълнението на неразрешената платежна операция, но която е наредена чрез приетия от страните платежен инструмент, ще останат в правната сфера на платеца само при доказване от страна на банката, че е налице измама - в двете разновидности: извършена от платеца или извършена от получателя на плащането, който има качеството ползвател на платежната услуга или при умишлено или при груба небрежност от страна на ползвателя на платежните услуги неизпълнение на съществените задължения, вменени му във връзка с използване на платежния инструмент.

Според чл.79, ал.1 от ЗПУПС, в случай на неразрешена платежна операция доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява незабавно стойността на неразрешената платежна операция и във всеки случай не по-късно от края на следващия работен ден, след като е забелязал или е бил уведомен за операцията, освен когато доставчикът на платежни услуги на платеца има основателни съмнения за измама и уведоми съответните компетентни органи за това. Когато е необходимо, доставчикът на платежни услуги на платеца възстановява платежната сметка на платеца в състоянието, в което тя би се намирала, ако не беше изпълнена неразрешената платежна операция. Вальорът за заверяване на платежната сметка на платеца е не по-късно от датата, на която сметката е била задължена със сумата на неразрешената платежна операция.

Съгласно чл.80, ал.3 от ЗПУПС платецът понася всички загуби, свързани с неразрешени платежни операции, когато ги е причинил чрез измама или с неизпълнението на едно или повече от задълженията си по чл.75 умишлено или поради груба небрежност. В тези случаи платецът понася вредите независимо от размера им. Съгласно ал.4, когато доставчикът на платежни услуги на платеца не изисква задълбочено установяване на идентичността на клиента, платецът не понася загуби, освен когато е действал с цел измама. Когато получателят или доставчикът на платежни услуги на получателя не успее да приеме задълбоченото установяване на идентичността на клиента, той възстановява имуществените вреди, причинени на доставчика на платежни услуги на платеца. Според ал.5 след уведомяването по реда на чл.75, т.2 платецът не понася никакви имуществени вреди, произтичащи от използването на изгубен, откраднат или незаконно присвоен платежен инструмент, с изключение на случаите, когато платецът е действал чрез измама. Съгласно ал.6, когато доставчикът на платежни услуги не осигури подходящи начини за уведомление по всяко време за изгубен, откраднат или незаконно присвоен платежен инструмент, съгласно изискванията на чл.76, ал.1, т.4, платецът не носи отговорност за имуществените вреди, произтичащи от използването на този платежен инструмент, с изключение на случаите, когато платецът е действал чрез измама.

Следователно, за да е основателен искът, трябва да са налице неразрешени платежни операции, които са увредили ищеца. От друга страна, за да се освободи банката от отговорност, тя трябва да докаже, че ищецът е действал с измама, или е нарушил задълженията си умишлено или поради груба небрежност.

Тук е мястото да се посочи, че отговорността по чл.79, ал.1 от ЗПУПС е обективна и възниква за доставчика на платежни услуги дори при липса на противоправно поведение от негова страна /обикновено вредите са причинени от противоправното поведение на трето за платежния процес лице/. Поради това, независимо дали доставчикът на платежни услуги е положил дължимата грижа, при наличие на горепосочените предпоставки за него възниква задължение да възстанови сумата на ползвателя на услугата.

Обективният характер на отговорността на доставчиците на платежни услуги по чл.79, ал.1 от ЗПУПС следва да се търси в нейния произход. Разпоредбата се въвежда в националното законодателство чрез транспониране на текста на чл.73 от Директива (ЕС) 2015/2366 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година за платежните услуги във вътрешния пазар. Една от целите на Директивата, посочена в преамбюла, е чрез въведените с нея правила да се стимулира доверието във вътрешния пазар на платежни услуги. За да има доверие в пазара на платежни услуги, трябва да има доверие в доставчиците на тези услуги. Необходимостта от доверие към доставчиците на платежни услуги, като икономически по-силна страна, обосновава и решението именно те, а не ползвателите на услугите, да носят риска от измамливи действия на трети лица. С отговорността на доставчика на платежни услуги по чл.79, ал.1 от ЗПУПС се гарантира, че в случай на неразрешени платежни операции той ще възстанови неправомерно взетата сума на ползвателите /освен ако последните не са причина за увреждането/. По този начин клиентите на платежни услуги ще разполагат със средства си, като така отново ще имат възможност активно да участват в търговския оборот и пазара на платежните услуги и то без да е необходимо да отделят време и допълнителни средства в търсене на самостоятелна защита на увредените си от измамливите действия права.

Допълнителен аргумент в подкрепа на заключението, че отговорността по чл.79, ал.1 от ЗПУПС на доставчика на платежни услуги е безвиновна се съдържа и в разпоредбата на чл.78, ал.1 от ЗПУПС. Видно от законовия текст на доказване подлежи обективен факт - дали операцията е автентична или не, т. е. наредена ли е от оправомощено лице. Въпросът за знанието е извън предмета на доказване и не обуславя освобождаване от отговорността по чл.79, ал.1 от ЗПУПС. (в този смисъл - Определение № 43/19.01.2021г. по ч. т. д. № 2055/2020г. на ВКС, II т. о., Решение № 195 от 22.03.2023г. на САС по в. т. д. № 1079/2022г., Решение № 1317 от 13.11.2025г. по в. ч. гр. д. № 1651/2025г. на САС, Решение № 5673 от 21.10.2024г. по в. гр. д. № 6820/2023г. на СГС).

В случая липсва спор по делото, а и се установява от представените от страните писмени доказателства, че ищецът Ф. С. Ф. е титуляр на разплащателна сметка в лева с IBAN № •••••, открита и поддържана при ответната банка по силата на сключен между страните договор, както и че му е предоставено електронно банкиране чрез мобилното приложение „Му Fibank“, с вграден Софтуерен Token (Мобилно приложение) - Искане за регистрация в електронното банкиране „Моята Fibank“ от 27.06.2022г.; Искане за регистриране на мобилно устройство в Мобилното приложение Моята Fibank на „Първа инвестиционна банка“ АД от 27.06.2022г.

Не се спори по делото и относно обстоятелството, че на 29.04.2023г. от посочената по-горе сметка на ищеца са били извършени общо 29 банкови превода на суми към чужда сметка, удържани са съответно и такси за наредените преводи за всяка една от тях. Ищецът е подал Молба - искане с вх. № 239/119 до банката няколко дни по-късно, а именно на 04.05.2023г., с която е поискал да бъдат възстановени незабавно по банковата му сметка общата стойност на неразрешените платежни операции за извършените на 29.04.2023г. преводи и такси в размер на 8729 лева, т.е. оспорил е транзакциите като неправомерни.

За изясняване на обстоятелствата по делото е допуснато събиране на гласни доказателства по делото, като е разпитан свидетелят Ш.С.Х. – брат на ищеца по делото Ф. С. Ф., от чиито показания се установява, че било съботен ден, преди три години, когато брат му го уведомил, че получава СМС-и, че електронното банкиране се е активирало. Брат му дошъл в офиса и установили, че била изтеглена една и съща сума от едно и също лице. Веднага се обадили на дежурния телефон на „ПИБ“АД и сметките били блокирани. Свид. Ш.С.Х. е категоричен в своите показания, че са се намирали в сватбен салон в с.Крепост, в близост до гр.Хасково, както и че брат му не познавал жената, която получила средствата.

С Писмо с изх. № 239-119/2 от 26.06.2023г. „Първа инвестиционна банка” АД информират ищеца Ф. С. Ф., че оспорените двадесет и девет междубанкови превода Blink, доколкото същите са инициирани след успешен вход, през интернет страницата на „Моята Fibank“ и потвърдени чрез коректно въвеждане на необходимите средства за достъп и идентификация, се явяват разрешени и банката е била длъжна да ги изпълни. В писмото е отразено още, че след подадена от ищеца информация на 29.04.2023г., че тези платежни операции не са разпознати, Банката е предприела необходимото, в т.ч. е блокирала регистрацията на ищеца за електронно банкиране „Моята Fibank“.

Впоследствие, в т.ч. и по повод сигнал от представляващия дружеството „Феел“ ЕООД - Ф. С. Ф. /ищецът/ е била образувана пр.пр. № 2630/2023г. по описа на ОП – Хасково, присъединена към преписка № 2184/2023г. по описа на Окръжна прокуратура – Хасково. С Постановление от 20.09.2023г. на прокурор в ОП – Хасково, е било образувано досъдебно производство № 414/2023г. по описа на ГД БОП – МВР за извършено престъпление по чл.319б ал.3, вр. чл.1, вр. чл.26 ал.1 НК, разследването по което е приключило с мнение на разследващия полицай за спиране на основание чл.244 ал.1 т.2 НПК, т.е. поради неразкриване на конкретен извършител. По производството липсват данни за лице, привлечено в качеството на обвиняем или спрямо което да са предприемани мерки за процесуална принуда.

Във връзка с твърденията на ответната банка, че всяка една от спорните платежни операции е точно регистрирана и осчетоводена от нея, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което следва да се кредитира като обосновано и компетентно изготвено, а и същото не бе оспорено от страните. Съгласно това заключение, при извършените платежни операции – банкови преводи по процесните: Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C07E, с дата 29 Април 2023 година, статус одобрен за сумата от 300 лв. Платежна система B1ink. 2. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C07J, с дата 29 Април 2023 година, статус одобрен за сумата от 300.00 лв. Платежна система B1ink. 3. Платежно нареждане за кредитен превид с референция 0 0 0 PCWU23119C07L, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от лева 300лв.Платежна система B1ink. 4. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C07M, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от лева 300лв. Платежна система B1ink. 5. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C07N, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от лева 300лв. Платежна система B1ink. 6. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119COA70, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от лева 300лв. Платежна система B1ink. 7. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C07P, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от лева 300лв. Платежна система B1ink. 8. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C07R, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от лева 300лв. Платежна система B1ink. 9. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C07U, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от лева 300лв. Платежна система B1ink. 10. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C07W, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от лева 300лв. Платежна система B1ink. 11. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0

PCWU23119C07Y, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от лева 300лв. Платежна система B1ink. 12. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C07Z , с дата 29 Април 2023 година, статус одобрен за сумата от 300 лв. Платежна система B1ink. 13. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C080 , с дата 29 Април 2023 година, статус одобрен за сумата от 300 лв. Платежна система B1ink. 14. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C081, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от лева 300лв.Платежна система B1ink. 15. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C082, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink. 16. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C084, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink. 17. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119СОА85, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink. 18. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C086, с дата 29 Април 2023 година статус

одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink. 19. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C088, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink. 20. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C089, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink. 21. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C08C, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink. 22. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C08E, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink. 23. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C08G, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink. 24. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119COA8H, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink. 25. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C08I, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink. 26. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C08J, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink. 27. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C08K, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink. 28. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C08L, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink. 29. Платежно нареждане за кредитен превод с референция 0 0 0 PCWU23119C08M, с дата 29 Април 2023 година статус одобрен за сумата от 300лв. Платежна система B1ink, всички с получател В. С. с банкова сметка IBAN ••••••, е налице пълно съответствие между реквизитите на Платежните нареждания и движението по разплащателна сметка с IBAN BG••••• с титуляр Ф. С. Ф.. Според вещото лице Д. К., съдържащите се в платежните нареждания и движението по сметка реквизити, включват пълна банкова информация за платеца и получателя, сума, основание, дата и следователно описаните операции по външни белези са регистрирани и осчетоводени правилно. Вещото лице изрично разяснява, че изводите на експертизата не засягат начин на авторизация, установяване на автентичност, правилност на използване и потребяване на електронно банкиране и др., а са само по отношение на съответствие на реквизитите на платежните нареждания и отразяването им като движение в разплащателните сметки на ищеца Ф. С. Ф., разкрити в ответната банка - „Първа инвестиционна банка” АД.

Както бе посочено по-горе, съгласно чл.70, ал.1 от ЗПУПС, платежната операция е разрешена, ако платецът я е наредил или е дал съгласие за изпълнението й, а при липса на съгласие, платежната операция е неразрешена. Достатъчно е клиентът да твърди, че операцията не е наредена от него или е извършена без негово съгласие, за да се приеме, че същата не е разрешена, като в доказателствена тежест на ответника е да установи, че именно ищецът е наредил операцията, респективно, че тя е извършена с негово съгласие.

С решение от 11.07.2024 г. по дело С-409/2022 г., тълкувайки чл. 59, т. 2 от Директива 2007/64 /идентичен с текста на чл. 72, т. 2 от Директива /ЕС/ 2015/2366 на ЕП и Съвета и чл.78, ал.4 от ЗПУПС /, предвид ясната разпоредба на чл. 54 от Директивата, дефинираща платежната транзакция като неразрешена при извършването й без съгласието на платеца, съдът е приел, че законодателят на Съюза не е целял установяване на разрешението за плащане да се ограничи до проверка на формалната редовност на правните актове, използвани за даването на това съгласие - съображения 73, 74, 80. С оглед на това, при твърдение за неразрешена платежна операция, идентифицирането на наредителя чрез електронното му устройство и автентифицирането на изявлението чрез другите електронни средства (ПИН код, мтокен и др.) не е достатъчно да изключи отговорността на доставчика на платежни услуги, освен ако докаже измама на платеца или неизпълнение на задълженията на същия по чл.75 от ЗПУПС, при груба небрежност - в този смисъл са определение на ВКС, I т. о по т. д. № 2456/22г. и определение № 508/17.02.25г. на ВКС, I т. о. по т. д. № 1593/2024г. Небрежността в гражданското право е неполагане на дължимата грижа според един абстрактен модел - поведението на определена категория лица /добрия стопанин/, с оглед естеството на дейността и условията за извършването й. Грубата небрежност не се отличава по форма /според субективното отношение към увреждането/, а по степен, тъй като грубата небрежност също е неполагане на грижа, но според различен абстрактен модел - грижата, която би положил и най - небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни условия. Приема се, че грубата небрежност е тежко нарушаване на дължимата грижа при положение, че лицето е могло да я съблюдава в конкретната обстановката, каквото един обикновен човек, поставен в същата обстановка, не би могъл да го допусне. Такова поведение е правно укоримо, защото неблагоприятните последици биха били избегнати, ако беше положена дължимата грижа. Дали поведението е рисково и до каква степен то е довело до настъпване на вредата, се установява във всеки конкретен случай /в този смисъл са Определение № 315 от 1.03.2023г. на ВКС по к. гр. д. № 3559/2022г., Решение № 510/30.11.2011г. по гр. д. № 1923/2009г. на ВКС, четвърто г. о, Решение № 291/2012г. по гр. д № 951/2011г. на ВКС, четвърто г. о., Решение № 348/2011г. по гр. д. № 387/2010г. на ВКС, четвърто г. о., Решение № 291/2012г. по гр. д. № 951/2011г. на ВКС, четвърто г. о., Решение № 62/2015г. по гр. д. № 2798/2014г. на ВКС, четвърто г. о./.

Неполагането на дължимата грижа от страна на ищеца в процесния случай се основава единствено на твърдения относно успешното идентифициране и автентифициране, осъществено при нареждане на транзакциите. Това обаче не е достатъчно, доколкото доставчикът на платежната услуга следва да докаже, че осъществяването се дължи на измама или проявена от ползвателя груба небрежност поради неизпълнение на задълженията му по договора. В този смисъл е и приетото в Определение № 1957 от 11.07.2024г. на ВКС по т. д. № 2456/2022г., I т. о., ТК, съобразно което при твърдение за неразрешена платежна операция, идентифицирането на наредителя чрез електронното му устройство и автентифицирането на изявлението чрез другите електронни средства /ПИН код, м-токен и др./ не е достатъчно да изключи неговата отговорност, освен ако докаже измама на платеца или неизпълнение на задълженията на същия по чл.75 от ЗПУПС, при груба небрежност, способствали операцията.

В хода на настоящото производство липсват доказателства ищецът да е предоставил личните си идентификационни данни на трето лице, с което да е проявил груба небрежност.

Въпреки констатациите на съдебно-счетоводната експертиза, настоящият съдебен състав намира, че процесните двадесет и девет платежни операции представляват неразрешени такива по смисъла на чл.70, ал.1 от ЗПУПС, доколкото клиентът, титуляр на сметките, не е наредил изпълнението им. Това е така, тъй като на първо място, твърденията на ищеца, че не е осъществявал вход в посочените в писмото на ответната банка часове, през интернет страницата на „My Fibank“ http://my.fibank.bg, не е инициирал преводи с посочените по- горе референции от сметката си с IBAN № BG•••••, че не e получавал парола за еднократно използване, генерирана от token устройството, т.е. че не е нареждал, нито пък е давал съгласието си за посочените по - горе платежни операции, което се установява и от кредитираните гласни доказателства посредством разпита на свид. Ш.С.Х..

По делото е изготвено заключение и на компютърно-техническа експертиза, от което се установява, че на 29.04.2023г. са регистрирани пет опита за активиране на мобилното приложение Му Fibank. Първият регистриран опит за активация на ново мобилно приложение е в: Време: 29.04.2023 19:36:21 EUROPE/SOFIA; IР: •••••; Устройство: Android, 7.1.2. Изпратено е съобщение: При успешна активация, настоящото приложение ще бъде деактивирано. Ако не разпознавате това действие, моля свържете се с нас на тел.: ••••. На регистрирания в банката телефонен номер е изпратен код за активация чрез СМС със следното съдържание: ••• kod za aktivirane na novo Mobilno prilozhenie My Fibank s vazmozhnost za aktivno bankirane. Ne spodeliayte koda s treti litsa. te1 ••••7••• kod za aktivirane na novo Mobilno prilozhenie My Fibank s vazmozhnost za aktivno bankirane. Ne spodeliayte koda s treti litsa. te1 ••••7 След успешно потвърждение с въвеждане на правилната комбинация от потребителско име, парола и еднократен код в 19:39:07 ч. от банката е изпратен СМС: Uspeshno aktivirano novo mobilno prilojenie My Fibank! Ako ne razpoznavate tova deistvie, blokiraite profila si ot: https://my.fibank.bq/d/1JS3P7E86Z. След това са направени още четири опита за активация. Следващ извършен опит за активация на ново мобилно приложение Му Fibank е направен в: Време: 29.04.2023 20:36:43 EUROPE/SOFIA; IР: •••••; Устройство: Android, 9. При успешна активация, настоящото приложение ще бъде деактивирано. Ако не разпознавате това действие, моля свържете се с нас на тел.: ••••. опит за активация на ново мобилно приложение Му Fibank. На регистрирания в банката телефонен номер са изпратени четири кода за активация чрез СМС със следното съдържание: •••• kod za aktivirane na novo Mobilno prilozhenie Му Fibank s vazmozhnost za aktivno bankirane. Ne spodeliayte koda s treti litsa. tel ••••7: След успешно потвърждение с въвеждане на правилната комбинация от потребителско име, парола и еднократен код в 20:45:06 ч. е изпратен СМС: Uspeshno aktivirano novo mobilno prilojenie Му Fibank! Ako ne razpoznavate tova deistvie, blokiraite profila si ot: https://my.fibank.bq/d/6C3ZKGF5GA.

Вещото лице е констатирало, че след активиране на мобилното приложение „Моята Fibank" на 29.04.2023г. в 19:39:07 са извършени 29 одобрени транзакции от 19:39:16 ч. до 19:51:51 ч. Всички плащания от сметката на ищеца са извършени чрез мобилното приложение със софтуерен токен ВВ927043 към една и съща сметка •••••• в „Банка ДСК“ АД с получател В. С.. Съгласно заключението, електронното банкиране през месец април 2023г. е осъществявано от компютър с операционна система Windows, браузер Chrome. Влизането е през различни IP адреси и през различни доставчици на интернет – Escom Ltd , позиция Хасково, България и А1 BG, позиция София, България. Електронното банкиране на 29.04.2023г. е осъществено чрез мобилен телефон: MOBILE ••••••••, от един IP адрес •••••.

Разяснено е от вещото лице, че механизмите друго лице да активира мобилно приложение и да извършва платежни операции е възможно при споделяне на потребител и парола с трето лице, което има достъп до регистрирания в банката телефонен номер или при въвеждането им във фалшиви сайтове за електронна търговия и др.; при кражба на данни от устройство и записани пароли в браузър или прихванати при въвеждането им от клавиатурата; достъп до системи чрез инсталиране на зловреден софтуер или достъп до мобилния телефон с цел клониране на СИМ картата и получаване на изпратените SMS-и. За да се гарантира, че системата е сигурна или поне възможностите за грешки да се сведат до минимум се използва многофакторна идентификация като според вещото лице, електронното банкиране на ПИБ АД (Моята Fibank) е защитено от инструменти, които упражняват контрол върху приложението, потребителските данни и кодове за идентификация. Потребител, който се идентифицира без грешка пред банката, прилагайки ЗУИ – задълбочено установяване на идентичност (потребителски данни (знание) и еднократен код (притежание), изпратен до регистриран от него телефонен номер в Банката) се счита от Банката за самия него. В заключението е посочено още, че колкото и да е сигурна една система, винаги има възможност за човешка грешка, небрежност, достъпване на фалшив сайт или достъп до системи, компютри, телефони, карти и злоумишлени действия на трети лица. В устния си доклад в проведеното на 22.12.2025г. съдебно заседание вещото лице З. И. допълва, че IP-адреса, от който са извършени неразрешените платежни операции, не е бил ползван по друго време от ищеца.

Както се посочи, отговорността на доставчика на платежни услуги да възстанови сумата на ползвателя на услугата по чл.79, ал.1 от ЗПУПС е обективна, като обективният характер на отговорността на доставчика на платежни услуги се съдържа и в разпоредбата на чл.78, ал.1 от ЗПУПС, съгласно която на доказване подлежи обективен факт - дали операцията е автентична или не, т. е. наредена ли е от оправомощено лице, като тежестта на доказване е за доставчика на платежната услуга. Въпросът за знанието е извън предмета на доказване и не обуславя освобождаване от отговорността по чл.79, ал.1 от ЗПУПС. В посочения смисъл е Определение № 43/19.01.2021г. на ВКС, II т. о. по ч. т. д. № 2055/2020г.

Съдът приема, че в процесния случай не се установяват действия, съставляващи груба небрежност от страна на ищеца при осъществяване на процесните четири операции. По делото липсват доказателства ищецът да е предоставил личните си идентификационни данни на трето лице, както и да не е спазил препоръките на банката за опазване на персонализиращите средства. Този извод на съда не се опровергава и от събраните по делото доказателства, включително и от установения факт на успешно извършената многофакторна идентификация на ищеца в системата „Моята Fibank“. Установено е от заключението на вещото лице, че и двадесет и деветте парични превода на 29.04.2023г. са осъществени от един IP адрес с доставчик на интернет А1, като на въпроса получавал ли е ищецът парола за еднократно използване, генерирана от token устройството за процесните платежни операции, вещото лице е посочило, че Token устройството не е ползвано за процесните платежни операции. Всички спорни транзакции са осъществени през мобилното приложение със софтуерен токен. Веднага след получаване от ищеца Ф. С. Ф. на кратките текстови съобщения на неговия телефонен номер, чрез телефонно обаждане на посочен на интернет страницата на „ПИБ“АД номер - •••••, той е уведомил представител на банката с искане за блокиране регистрацията за електронно банкиране на сметките на ищцовото дружество.

Така, след преценка на събраните по делото доказателства, се налага извод, че в настоящото производство не се установява оспорените транзакции да са резултат на извършена измама от страна на ищеца или същият умишлено или поради груба небрежност да не е изпълнил задължението си да опази персонализираните си средства за сигурност. При липсата на такова доказване от страна на ответника, съдът следва да приеме за установено, че извършеното разплащане не е било разрешено от платеца, за което доставчикът на платежните услуги - „Първа инвестиционна банка” АД, е своевременно уведомен, по телефон още на 29.04.2023г. и с писмена молба на 04.05.2023г., съгласно изискването на чл.77, ал.1 от ЗПУПС, поради което и банката следва да върне на ищеца всички суми, преведени във връзка с неразрешените транзакции, в т.ч. и удържаните за извършените парични преводи такси.

По изложените съображения, исковете по чл.79, ал.1 от ЗПУПС за присъждане на сумата от 8729 лева /след превалутирането 4463.07 евро/, представляващи общо 29 неразрешени платежни операции и такси за наредени преводи, извършени на 29.04.2023г., като основателни и доказани, следва да бъдат уважени в пълните им предявени размери. Следва съобразно петитума на исковата молба да се уважи и искането за законна лихва върху уважения размер на главниците, считано от датата на предявяване на иска – 28.03.2025г., до окончателното им изплащане.

Върху подлежащите на възстановяване суми се дължи и мораторна лихва, считано от изтичане на посочения в чл.79, ал.1 от ЗПУПС срок - следващия работен ден от уведомяването. Видно от приложените по делото Молба – искане и Писмо, макар ответната банка да признава обстоятелството, че още на 29.04.2023г. /събота/ е била информирана от ищеца, че не разпознава платежните операции, то едва на 04.05.2023г. /четвъртък/ е сезирана писмено с искане за възстановяване на процесните суми за главница. Следователно, най-късно в края на следващия работен ден – 05.05.2023г. е следвало да ги възстанови на ищеца, което не е сторила, и от 06.05.2023г. е изпаднал в забава.

Размерът на законната лихва за забава върху сумата от 8729 лева за периода от 06.05.2023г. до 27.03.2025 г. възлиза на сумата от 2241.29 лева. /след превалутирането 1145.95 евро/. Тези размери са определени от съда на основание чл.162 от ГПК с помощта на общодостъпен интернет калкулатор. С оглед изложеното, акцесорният иск за лихва се явява основателен до посочения размер и за посочения период, а за разликата до предявените с исковата молба 2255.13 лева и за периода от 01.05.2023г. до 05.05.2023г. включително подлежат на отхвърляне.

При този изход на спора и двете страни имат право на разноски.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ищецът има право на разноски, съразмерно на уважената част от исковете в размер на 1041.41 евро, тъй като е доказал извършването на такива в общ размер от 1042.71 евро.

Ответникът също претендира присъждане на направените от него разноски като е доказал извършване на разноски в размер на 462.72 евро за възнаграждения за вещи лица и издаване на съдебно удостоверение, и претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 102.26 евро /200 лева/, съобразно чл.78, ал.8, изр.2 от ГПК, вр. чл.37 от ЗПП, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ,

предвид конкретиката на спора, размера на иска и осъществената защита по него. Съразмерно на отхвърлената част от иска, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, в полза на ответника е възникнало право на разноски в размер на 0.70 евро.

От така претендираните от страните разноски съдът счита, че следва да се присъдят разноски единствено в полза на ищеца в размер на 1040.71 евро, съобразно уважения размер на исковете и след компенсация с разноските на ответника. Настоящият съдебен състав не споделя практиката, че не следва да се извършва служебна компенсация на разноските и да не се присъжда направо разликата между двете насрещни вземания. В актуалната съдебна практика все повече се налага разбирането за прилагане на правилото за служебна компенсация на разноските, като се изоставя другият подход, а именно – че съдът не следва да присъжда разноските по компенсация.

Водим от горното, съдът