Решение № 906 от 11.6.2026 г. на Административен съд - Габрово по дело № 151/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 55, ал. 3 от Закона за потребителския кредит (ЗПК). Делото е образувано по касационна жалба от „Стик - кредит“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, представлявано от пълномощника адвокат П. П. от САК против решение № 18/ 09.02.2026 г. по АНД № 562/ 2026 г. по описа на Районен съд Габрово, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № ВТ-007875/ 07.07.2025 г. на Началника на Териториален отдел за областите Русе, Разград, Силистра и Търговище със седалище Русе при Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева на основание чл. 54, ал. 1 от ЗПК за нарушение по чл. 42, т. 2 от ЗПК, като правилно и законосъобразно. Касаторът оспорва съдебният акт, като счита същия за недопустим, необоснован и неправилен, постановен в противоречие с материалните и процесуалните правила, а наложеното основание е явно несправедливо. Прави искане за отмяна на решението, за което развива своите съображения. Претендира присъждане на разноски. В открито съдебно заседание за касационния жалбоподател „Стик - кредит“ АД не се явява представител. Ответникът в касационното производство Началник на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите (КЗП) не се явява в открито съдебно заседание. По делото е постъпил писмен отговор на касационната жалба, подписан от упълномощен процесуален представител –юрисконсулт Р. М., в който оспорва жалбата и развива доводи за нейната неоснователност. По същество прави искане касационната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и потвърждаване на обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за извършените процесуални действия в размер на 76,69 евро на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че такова бъде присъдено на другата страна. Касационната жалба е допустима, като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен. Производството по АНД № 562/ 2025 г. по описа на Районен съд Габрово е образувано по жалба на „Стик - кредит“ АД, представлявано от пълномощника адвокат П. П. от САК против НП № ВТ-007875/ 07.07.2025 г. на Началника на Териториален отдел за областите Русе, Разград, Силистра и Търговище със седалище Русе при Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева на основание чл. 54, ал. 1 от ЗПК за нарушение по чл. 42, т. 2 от ЗПК. С обжалваното съдебно решение Районен съд Габрово е потвърдил обжалваното НП. За да стигне до този резултат, при фактическата обстановка, безспорно установена от гласни доказателства – показанията на свидетеля Н. С., съпоставени с изчерпателно изброени и обсъдени писмени доказателства, съдът е приел, че дружеството жалбоподател е извършило нарушението по чл. 42, т. 2, вр. чл. 41, ал. 3 от ЗПК. В хода на производството пред въззивния съд е установена следната фактическа обстановка : На 13.05.2025 г. в офис на КЗП в гр. Габрово била извършена проверка във връзка с обстоятелства, описани в писмо с вх. № ВТ-03-286/ 13.05.2025 г. на КЗП ТО Велико Търново. Те били свързани с подадена жалба от страна на потребител, касаеща договор за потребителски кредит № 916425/ 27.12.2022г., сключен между него и „Стик - Кредит“ АД, който бил подписан в електронна среда. Жалбата съдържала твърдения, че от потребителя се изискват лихви и такси по кредита в размер на 5559,10 лв., които били непосилни за него и които той счел за незаконосъобразни. По повод на описаната по-горе жалба чрез писмо изх. № ВТ-03-286/ 25.04.2025 г., изпратено до управляващия ,.Стик - Кредит“ АД, на основание чл. 192, т. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 41, ал. 3, т. 1 от ЗПК било разпоредено в тридневен срок от получаване на писмото да се представят в КЗП в гр. Габрово, [улица]. ет. 4, ст. 6. или на e-mail: gabrovo@kzp.bg заверени копия на становище по жалбата, договор за потребителски кредит от разстояние № 916425 от 27.12.2022 г., ведно с всички приложими документи (искане за отпускане на кредит, погасителен план, СЕФ, общи условия и тарифи, приложими към договорите за потребителски кредити към 27.12.2022 г. и др.) и извлечение по сметка на потребителя под формата на погасителен план за извършените и предстоящи плащания, както и документи, които удостоверяват направените плащания във връзка с погасяването на кредита към 27.03.2025 г. (платежни, вносни бележки, извлечения от банкови преводи и др.). На 08.05.2025 г. постъпило становище от „Стик - Кредит“ АД, заведено с Рeг. № ВТ-03-286 от 08.05.2025 година, в което било отбелязано, че дружеството предоставило на жалбоподателя потребителски кредит, като видно с това приложило към него и всички необходими документи и до същите, лицето видно от приложеното от него, има достъп. Дружеството изпълнило законово регламентираното си задължение като предоставило на жалбоподателя цялата документация, вкл. сключения договор за потребителски кредит с погасителен план, приложимите общи условия и СЕФ. В тази връзка дружеството изпълнило в пълен обем своите задължения за информиране на потребителя относно сключването на договора и извършени плащания. С писмо изх. № ВТ-03-286/ 09.05.2025г. до управляващия „Стик - кредит“ АД била изпратена втора покана, с която на основание чл. 192, т. 2 от ЗЗП и чл. 41, ал. 3, т. 1 от ЗПК повторно било разпоредено в 3-дневен срок от получаване на писмото да се предоставят в КЗП, с адрес гр. Габрово, [улица], ет. 4, ст. 6 или на e-mail: gabrovo@kzp.bg заверени копия от договор за потребителски кредит от разстояние № 916425 от 27.12.2022 г., ведно с всички приложими документи (искане за отпускане на кредит, погасителен план, СЕФ. Общи условия и тарифи, приложими към договорите за потребителски кредити към 27.12.2022г. и др.), уточнение за задълженията на потребителя по договор за потребителски кредит от разстояние № 916425/ 27.12.2022 г. към 09.10.2025 г. и извлечение по сметка на потребителя под формата на погасителен план за извършените и предстоящи плащания, както и документи, удостоверяващи направените плащания във връзка с погасяването на кредита, включително последна 17-та погасителна вноска на 27 май 2024 г., съгласно погасителен план към договор за потребителски кредит от разстояние № 916425/ 27.12.2022 г., приложен към жалбата. Това писмо било получено от дружеството на 13.05.2025 г., както и че описаните в него документи не са били представени към датата 17.05.2025 година. На 13.05.2025 г. от „Стик - кредит“ АД е постъпило становище с вх. № ВТ-03 286/13.05.2025 г., с което се заявява, че към датата на изпращането му договорът за потребителски кредит бил напълно погасен, а задълженията по него били изцяло изпълнени, като отново не се представят заверени копия на исканите документи. С писмо изх. № ВТ-03-286/ 21.05.2025 г. до изпълнителния директор на „Стик - кредит“ АД била изпратена покана за явяване на същите или на упълномощено от тях лице за съставяне на акт за установени нарушения на изискванията на ЗПК. Описаните в предходния абзац констатации били отразени и в акт за установяване на административно нарушение с правна квалификация по чл. 42, т. 2, във вр. с чл. 41, ал. 3 от ЗПК № 007875 от 05.06.2025 г. Актът бил съставен в присъствие на упълномощено от законния представител на „Стик – кредит“ АД лице, на което бил предявен и подписан от него, след като се запознал с отразените в същия констатации във връзка със самото нарушение. При предявяване на акта това лице не изложило конкретни възражения против акта, като писмени такива били подадени в допълнителния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. От писмено становище от 17.07.2025 г. на Началника на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище Русе е видно, че те не били уважени от административно-наказващия орган. По късно въз основа на акта и на останалите приложени материали по административно наказателната преписка било издадено и процесното НП. Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение по аргумент чл. 218, ал. 2 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения : Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя от настоящия състав на съда. При извършената служебна проверка настоящият съдебен състав на Административен съд Габрово не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно наказателното производство, приключило с издаването на НП, както и в хода на съдебното производство пред Районен съд Габрово. Действително в хода на съдебното производство не е разпитан като свидетел актосъставителя Д. Б.. Показания обаче е дала Н. С., която е свидетел по съставяне на акта, колега на актосъставителя, с когото заедно са извършили проверка по постъпилата жалба. Обстоятелство, което не обосновава съществено нарушение на процесуалните правила. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че при извършената проверка дружеството е съдействал на органа и е предоставял надлежно и в срок становища по всяко от изпратените от органа към него писма. От събраните в хода на въззивното производство доказателства безспорно се установява, че дружеството не е изпълнило вмененото му задължение съгласно чл. 42 от ЗПК да предостави на длъжностните лица от КЗП необходимите документи, информация и съдействие, изисквани за целите на проверката. Представените документи в хода на проверката не дават възможност за анализ и цялостна преценка. Преценката какви документи са необходими за целите на конкретната проверка за извършени нарушения на закона е на контролните органи и представянето вместо тях на становища е практика, която не е съвместима с принципите на добросъвестност и сътрудничество. В акта и НП правилно е посочено като място на извършване на нарушението гр. Габрово, това е адресът на компетентния орган на КЗП, където проверяваното лице е следвало да представи изисканите документи. В изготвените писма ясно е посочено, че заверени копия от посочените документи следва да се представят в гр. Габрово, [улица], ет. 4, ст. 6. При бездействие нарушението се счита за извършено там, където е трябвало да се извърши действието, поради което възражението на жалбоподателя е неоснователно. По отношение направените възражения за датата на извършване на нарушението. Действително даденият на дружеството 3-дневен срок изтича в 00,00 часа на 16.05.2025 г. В НП е посочено, че към дата 17.05.2025 г. документите не са представени, а от друга страна, като дата на нарушението се приема 19.05.2025 г. Въззивният съд правилно е констатирал това противоречие, като е приел, че доколкото дата се явява близка до крайния момент за изтичане на тридневния срок и последвалия го момент, в който липсата на тези документи е обусловила обективно съществуване на вече неизпълненото задължение за прилагане на същите в срок, следва да се приеме, че допуснатия във връзка с изложеното порок при издаване на постановлението и при съставянето на акта не е съществено, тъй като не е довело до други нарушения, свързани с тяхното съставяне в разрез с предвидените в ЗАНН срокове за това. Според настоящия състав на съда разминаването е свързано с броенето на сроковете и двата почивни дни – 17.05.2025 г. и 18.05.2025 г. Нарушението е ясно описано в НП, като изрично е посочено защо като дата на нарушението е приета 19.05.2025 г. Доколкото изпълнението не може да се осигури в почивни дни и 19.05.2025 г. е първият работен ден, в който предписанието не е изпълнено, административнонаказващият орган е приел, че съставът на нарушението е осъществен именно на 19.05.2025 г. С оглед изложените обстоятелства и предвид пълнотата на описанието на нарушението, дадена в НП, в което изрично е посочено, че именно на 17.05.2025 г. задължението не е изпълнено, настоящият състав намира, че жалбоподателят не е бил затруднен да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил и не е налице затруднение да организира защитата си. Неоснователно е и възражението за маловажност на нарушението, по което действително въззивният съд не е изложил мотиви в решението. Съгласно §1, т. 4 от ДР на ЗАНН "маловажен случай" е този, при който нарушението разкрива по-ниска степен на обществена опасност от типичната. В конкретния случай непредставянето на изисканите документи препятства контролната дейност на КЗП, засяга правата на потребителите и обществения интерес, поради което не може да се приеме за маловажно. Непълното съдействие в подобни проверки компроментира ефективността на надзора по ЗПК, поради което не се установява по-ниска степен на обществена опасност. С оглед изхода на правния спор своевременно заявено и основателно се явява искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите претендираните съдебни разноски, които с оглед фактическата и правна сложност на делото и съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя на 150 лева за юрисконсултско възнаграждение, съответстващи на 76,69 евро съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд Габрово