Решение № 3444 от 21.5.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 1427/2026 г.

Производството е по чл.258 – чл.273 ГПК /въззивно обжалване/. В. гр.д. №1427/2026 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД гр.С. ЕИК 130277958 срещу решение №377 от 09.01.2026 г постановено по гр.д.№24142/2025 г на СРС , 26 състав ; с което са отхвърлени исковете на въззивника с правно основание чл.422 ал.1 ГПК да се признае за установено , че А. Г. Д. ЕГН •••••••••• от гр. С. , ж.к. •••••••• ап.89 му дължи сумата от 841,44 лв., представляваща стойност на електрическа енергия за имота на посочения адрес , начислено на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ (промяна на схемата на свързване), на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ за периода от 24.05.2024 г. до 23.08.2024 г., съгласно Фактура № 3557368/29.08.2024 г. ведно със законната лихва от 13.01.2025 г до окончателното изплащане на задължението и сумата от 35,32 лв., представляваща мораторна лихва върху посочената главница за периода от 13.09.2024 г. до 03.01.2025 г. върху главница от 841.44 лева , за които суми има издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №1958 от 20.01.2025 г по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 1885/2025 на СРС, 26 състав . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските . Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. СТЕ изрично посочва , че е налице промяна в схемата на свързване , което води до неотчитане на потребената ел.енергия . Начислената корекция е математически правилна . В случая липсва „неправомерно присъединяване“ по смисъла на §1 т.13 от ДР на ПИКЕЕ, защото е осъществена процедура по присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа и има издадена партида . Чрез присъединен проводник преди СТИ се избягва измерване на ел.енергия т.е. има добавен чужд на мрежата елемент и е налице хипотезата по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ. В случая е имало временно преустановяване на снабдяването и преноса на ел.енергия по чл.123 ал.1,7 ЗЕ поради неплатени стари сметки , а не липса на присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа . Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и изразява съгласие с мотивите на СРС . В случая има незаконно присъединяване по чл.51 ПИКЕЕ , а не промяна в схемата на свързане по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ . Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 12.01.2026 г и е обжалвано в срок на 21.01.2026 г . Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС. След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна : В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС . За да отхвърли исковете СРС е приел следното . СРС е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства : ищецът има право да начислява по ПИКЕЕ/разпределя електрическа енергия за процесния период и място като оператор на електроразпределителната мрежа; имотът се намира в гр. С., ж.к. ••••••••; Процесното жилище представено под наем на ответника от СО . На 07.10.2015 г. ответникът е подал заявление до ищеца да продажба на електрическа енергия за битови нужди за процесното жилище с посочен клиентски номер 300056580490, номер на електромер 1350740196 . На 25.03.2025 г. ответникът е подал заявление до ищеца . Съгласно чл.3, т.1 от ОУ на ищеца битов клиент е този, който купува електрическа енергия за собствени нужди. Съгласно чл.19, т.1 от ОУ на ищеца, битовите клиенти имат задължение да заплащат сумата за електрическа енергия , според чл.40, ал.3 от ОУ на ищеца, сумите, начислени на основание ПИКЕЕ се заплащат в срока, посочен във фактурата. В случая е съставен Констативен протокол № 1029022/23.08.2024 г., с който служители на ищцовото дружество, в присъствието на свидетел, установили, че на процесното място и дата, има промяна в схемата на свързване. Присъединен е проводник тип ПНА 2.5 mm2 преди средството за търговско измерване. Единият край на присъединяването е свързван към входящата фазова клема на входящия предпазител, а в другият край захапва вътрешната електрическа инсталация на апартамента. По този начин консумираната електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Посочено е, че се отнася за абонатен номер ••••••••, номер на инсталация 801120405, бизнес партньор 12207054, ИД място на доставяне: 32Z103000565804R, фабричен номер на СТЕ 1350834367 (л.25-27 от делото ). Ищецът е изготвил писмо с изх. № NTZ196894/26.08.2024 г за извършената проверка и че ще се извърши преизчисляване съгласно ПИКЕЕ. Няма данни това писмо да е връчено на ответника . Ищецът е изготвил писмо до ответника, съгласно което му изпраща фактура за начислена сума, на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и справка за преизчислени количества електрическа енергия. Във фактурата е посочено, че срокът за плащане е до 12.09.2024 г. Няма данни писмото ведно с фактурата и справката да са връчени на ответника . Според СРС видно от констативен протокол 1029022 от 23.08.2024 г. е извършена проверка в имот с клиентски номер •••••••• аб. № ••••••••, номер на инсталация 801120405, бизнес партньор 12207054 в гр. С., ж.к. •••••••• на средство за търговски измерване (СТИ, електромер) с фабричен номер 1350834367. Проверката е извършена от служители на ищеца в присъствие на свидетеля Й. Г.. Ответникът е отсъствал на проверката. Протоколът е подписан от всички присъстващи и от свидетеля. Според разпитания пред СРС свидетел И.И. на процесната дата и място е извършил проверка на таблото, в което се намира електромера. Установил, че „таблото е отворено, не се заключва и има неправомерно присъединение, което захранвало процесния апартамент. Свидетелят установява, че неправомерното присъединение било с проводник тип мостов кабел като се е използвал само едното жило. Мостовия кабел е разцепен и се използвало само едно жило, като в единия край бил свързан към входящия прекъсвач, който е автоматичен предпазил, а другият край е захранвал апартамента. По принцип главният захранващ кабел преминава през прекъсващ. От изходния клем на прекъсваща започва захранващия кабел на апартамента, т.е. от този клем излиза кабел, който преминава през електромер и след това към апартамента. Изходящ кабел от предпазителя към електромера няма, защото този обект е бил прекъснат, заради стари задължения. Според разпитания пред СРС свидетел Й. Г. , същият е присъствал непрекъснато на проверката и съставянето на протокола . Обадили се на тел. 112 . Ответникът не се е отзовал на обаждането и повикването – не е бил в апартамента. При проверката са констатирали допълнителен кабел от входящия клем на предпазителя, т.е. от входящия захранващия кабел към захранването на апартамента. На място била променена схемата на свързване като кабел, от едната страна е свързан във входящата фазова клема на входящия предпазител, а в другия си край захарната електрическата системата на апартамента. Според приетата пред СРС СТЕ , налице е констативен протокол, видно от който при монтиране на електромера – СТИ на 16.03.2022 г. показанията му били дневна: 0021758, а нощна – 0010288. От друга страна данните от констативния протокол от извършената на 23.08.2024 г. проверка, се установява, че показанията за дневната тарифа е 0021758, а за нощна 0010288. При това положение може да се направи извод, че от датата на поставяне на СТИ на проверката, електромерът не е отчитал – не е преминавало количество електроенергия през него. Хипотетично причините за това неотчитане на електроенергията са две – абонатът е прекъснат от мрежата или има промяна на схемата на свързване. Към приложения протокол има снимков материал. Според вещото лице при съвкупна преценка на снимковия материал и свидетелските показания се установява , че има един централен захранващ кабел който влиза във входящия клем на най-десния предпазител (автоматичен бушон). Този кабел върви от долу на горе. От този предпазител, от неговия изходящ клем, излиза входящия кабел към апартамента, който преминава пред електромер и след това в апартамента. Според СРС ищецът признава, че ответникът е бил с изключено електрозахранване. От найдесния предпазител се вижда, че от неговия входящ клем има бял кабел който взима ток. От свидетелските показания се установява , че този кабел е свързан към кабел захранващ апартамента , но след електромера. Процесният апартамент бил изцяло с прекъснато електроподаване. Това се установява от показанията на двамата свидетели и от СТЕ . И двамата свидетели твърдят, че ток не е имало, тъй като абонатът е бил прекъснат, заради неплатени стари сметки. По аргумент от противното ако токът не е бил прекъснат, следва, че от изходящия клем на предпазителя токът се предава по кабела към електромера и после към апартамента. От друга страна има втори кабел „мост“, който е направен от ответника /или поне така се твърди/ , който взима ток от входящия клем на предпазителя и го подава към кабела към апартамента, но след СТИ – електромера. Според СРС ищецът твърди, че има промяна на схемата на свързване – чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, тъй като не се отчита консумираната енергия. При тази хипотетична ситуация (ако не е бил премахнат, прекъснат изходящия кабел от изходящата клема на предпазителя) следва, че ток по кабела, който изхожда от изходния клем на предпазителя ще тече и ще бъде отчетено през електромера. Видно от СТЕ и при сравнение на данните от протокола за поставяне на СТИ и от този от проверката се установява, че от 2022 до 2024, консумираната електрическа енергия е 0, тъй като няма промяна в показанията. Това налага извода , че през кабела, който е от изходящия клем на предпазителя през електромера към апартамента не е текъл ток. Следователно този кабел е бил прекъснат (чрез премахването на кабела от предпазителя или като предпазителят е изключен . Следователно, изходящия кабел от предпазителя не е бил свързан с предпазителя и не е текъл ток, поради което и електромерът не е отчитал нищо. Това показва , че ищецът е бил прекъснал електроподаването на ответника. Налице е премахване на кабела от предпазителя Т.е. след предпазителя не е имало кабел към мрежата на апартамента, който да е преминавал през СТИ. Според СРС „довеждайки ситуацията да абсурд“ , следва, че изходящ кабел от предпазителя не е имало, защото ако е имало е следвало да има отчетен ток от СТИ. След като няма промяна в показанията, следва, че не е преминал ток през изходящия кабел от предпазителя, което е доказателство, че кабелът е бил премахнат от предпазителя, което напълно кореспондира със свидетелските показания – кабел от „изходящ предпазител няма“. Другият вариант би бил предпазителят да бъде постоянно изключен, за да не тече ток през изходящия кабел през СТИ към апартамента, а ток да тече през „моста“ от входящия кабел на предпазителя. Това означава, че всеки път, когато ответникът ползва ток от нерегламентираното свързване „мост“ ще пуска предпазителя надолу (изключва бушона), което е житейски необосновано и трудно постижимо, тъй като всеки път при консумация да се изключва бушона, за да се прекъсна подаването през електромера. А и освен това противоречи на свидетелските показания, част от които са служители на ищеца, че подаването е било прекъснато като е премахнат изходящия кабел от предпазителя към апартамента през електромера. Свидетелят не установяват, че абонатът е прекъснат като са му изключили бушона и такова не се прави, защото той винаги може да се включи и никога няма нарушаване схемата на свързване или нерегламентирано присъединяване, защото не е доказуемо изключването на бушона. Според СРС видно от отговора на т.7 от СТЕ процесният електромер не е отчитал за периода от 16.09.2022 г. до 23.04.2024 г., т.е. от момента на поставянето му до момента на проверката. През това време никакъв ток не е преминавал през изходящия кабел от предпазителя към апартамента през електромера. Следователно, още към слагането на електромера, е била прекъсната връзката между подаващия кабел във входящия клем на предпазителя към изходящия клем от предпазителя през електромера към апартамента. Това е така, защото ако тогава токът не е бил прекъснат, то е щяло да има консумация дори и малка, тъй като прекъсването е следвало да бъде осъществено след поставянето на електромера. А в случая след като няма отчитане, следва, че прекъсването е осъществено преди поставянето на СТИ. Според СРС „по веригата от косвени и преки доказателства, това дава възможния извод, че електрозахранването е било спрямо към апартамента към датата на поставяне на електромера като е премахнат изходящия кабел от изходящия клем на предпазителя“. Видно от снимките, предпазителят е бил с вдигнат бушон, а не със свален. Това е още един аргумент, че няма промяна на схемата на свързване, а нерегламентирано свързване. Когато бушонът е нагоре означава, че ток тече през изходящия кабел от предпазителя тече и през „моста“, направен от ответника. След като няма промяна в показанията на електромера от 2022 и за 2024 г., следва единственият възможен извод, че изходящият кабел от изходящия клем на предпазителя е бил премахнат. Този кабел е бил премахнат от ищеца, който е прекъснал тока на апартамента на ответника. В исковата молба не се твърди, нито в констативния протокол се твърди, че ответникът е премахнал кабел, който преминава през електромера. Напротив твърди се, че е направен „мост“ от входящия клем на предпазителя директно към кабела на апартамента след СТИ. Видно от снимките и от свидетелските показания, ответникът е взел ток от входящия клем на предпазителя и го е свързал към кабелите за апартамента, но след електромера. Според СРС при това положение абонатът е прекъснат от мрежата или има промяна на схемата на свързване и трябва да се приеме , че ответникът е бил с прекъснато електроподаване както към датата на проверка, така и през 2022 – годината на монтиране на електромера. Не е налице промяна на схемата на свързване, защото абонатът е бил прекъснат от мрежата. Той е взел ток от входящия клем на предпазителя директно към захранващия кабел на апартамента. Не е направил мост за заобикаляне на СТИ, защото той е бил с прекъснато електроподаване, не е имал ток, тъй като захранващият кабел към апартамента, който идва от изходния клем на предпазителя и минава през СТИ е бил прекъснат от служители на ищеца, поради неплатени сметки. Видно от заключението на СТЕ – причините, поради което не е отчитала преминалата през СТИ електрическа енергия е нерегламентирано присъединяване преди електромера. При така установените факти, следва, че ответникът е взел ток от входящия клем от предпазителя и го е свързал с захранващия кабел на апартамента, но след СТИ, но след като е бил прекъснат от електропреносната мрежа, заради неплатени сметки, като изходящия кабел от предпазителя е бил прекъснат от служители на ищеца. Според СРС съгласно чл. 120, ал.2 ЗЕ границата на собственост върху електрическите съоръжения и мястото на средствата за търговско измерване се определят съгласно изискванията на наредбата по чл. 116, ал. 7 и на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Съгласно чл.29, ал.1 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. За присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, когато електрическата енергия се доставя на клиента от съоръжения на оператора на разпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, каквото е процесното, границата на собственост е: 1) изходящите клеми на средствата за търговско измерване или 2) изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или 3) прекъсвачи. В случая схемата на процесния апартамент е входящ кабел на ниско напрежение, предпазител и СТИ. Следователно е налице третата хипотеза на чл.29, ал.1 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г., а именно границата на собственост е изходящия клем на предпазителя, защото от него започва подаването към апартамента, което се измерва през СТИ. При това положение, ответникът е взел ток от входящия ток на входящия клем на предпазителя, т.е. преди границата на собственост. Ето защо е налице незаконно присъединяване, на основание чл.51 ПИКЕЕ, а не промяна на схемата на свързване по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Това е така и заради факта, че входящият ток, който ответникът е взел е от централния кабел който захранва апартамента, т.е. преди прекъсвача, преди СТИ. В исковата молба ищецът се позовава на промяна схемата на свързване по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. По делото се установи, че няма промяна на схемата, а има незаконно присъединяване. Ищецът не е направил изменение на иска, не е предявил като евентуален осъдителен иск на това основание. В заповедното производство, ищецът е посочил като основание процесния Констативен протокол, който е издаден по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ - промяна схемата на свързване. По делото не е установено да има промяна на схемата на свързване, а има нерегламентирано присъединяване, което се установи както с оглед факта на мястото на взимане на ток – преди границата на собственост, т.е. от собственост на ищеца, така и така и с оглед факта, че преди констатацията, ответникът е бил с прекратено електроподаване. Ето защо ищецът има основание да начисли електроенергия по чл.51 ПИКЕЕ, а не по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Иск за такова основание не е предявен, поради което с оглед диспозитивното начало по чл.6 ГПК, СРС не може да се произнесе по такъв иск . Освен това липсват доказателства и за размера на изчисленията по чл.51 ПИКЕЕ, защото сумите са по друга методика. Следователно исковете са неоснователни . Решението на СРС е неправилно . Безспорно са налице договорни отношения между страните , тъй като ищецът е присъединен към електроразпределителната мрежа , а ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа на територията на Столична община съгласно Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л - 135 – 07/13.08.2004 г., издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране. Съгласно чл.104а ал.1 ЗЕ крайните клиенти използват съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия . Съдържанието на ОУ е уредено в чл.104а ал.2 ЗЕ , като съгласно чл.104а ал.2 т.5 ЗЕ в тях следва да се предвиди и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ . Корекцията на сметка по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал.2, т.5 от ЗЕ (съгласно и общите правила на чл. 183, чл. 200 от ЗЗД) не е договорна отговорност и не изисква установяване на виновно поведение на съответния клиент . Същата представлява корекция на продажната цена на потребената (продадената, доставената) електрическа енергия в случаите, посочени в тези разпоредби: неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ; както и неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.3 от ЗЕ. Сред тях попада и разглеждания случай на промяна на схемата на свързване . Според трайната практика на ВКС / решение №85 от 27.06.2022 г по гр.д.№2528/21 г на ВКС , IV ГО , решение №153 от 29.06.2022 г по гр.д.№2999/21 г на ВКС , IV ГО , решение №50178 от 07.10.2022 г по гр.д.№3603/21 г на ВКС , IV ГО , решение №50186 от 24.10.2022 г по гр.д.№4372/21 г на ВКС , IV ГО и др/ ответникът /оператор на електроразпределителната мрежа/ е легитимирано лице за сумата по процесната корекция . Разпоредбите на чл. 98а, ал.2 т.6 и чл. 104а ал.2 т.5 от ЗЕ уреждат императивно единствено задължителното включване в съдържанието на съответните общи условия на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, но не и реда и начина на извършване на самата корекция на сметка, които са предмет на подзаконовата регламентация с ПИКЕЕ – съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С приемането на подзаконовите разпоредби на чл.56 ал.1-ал.3 от ПИКЕЕ КЕВР не е излязла извън правомощията, делегирани от ЗЕ, тъй като съгласно разпоредбите на чл.21 т.9 ЗЕ и на чл. 83, ал.2 изр.2 , във вр. с ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в нейните правомощия е приемането както на правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ), така и на ПИКЕЕ, т.е. законът е делегирал на КЕВР цялостната подзаконова регламентация на отношенията между крайните клиенти, крайните снабдители и операторите на електроразпределителни мрежи. Процесният констативен протокол №1027805 С - 151498/31.08.2022 г. за проверка на неточно измерване или неизмерване на електрическа енергия действително е оспорен от ответника , но оспорването е неуспешно . С показанията на свидетелите И.И. и Й. Г. и със СТЕ се доказва , че на място е извършено следното - добавен е проводник тип ПНА 2.5 mm2 преди средството за търговско измерване. Единият край на присъединяването е свързван към входящата фазова клема на входящия предпазител, а в другият край захапва вътрешната електрическа инсталация на апартамента. По този начин консумираната електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Сумата за корекция е изчислена съобразно чл.50 ал.2 ПИКЕЕ . Принципно правилни са мотивите на първоинстанционния съд , че случая не е налице промяна на схемата за свързване , а „неправомерно присъединяване“ . Както е посочено в решение № 50084/14.06.2023 г. по гр. д. № 1307/2022 г. на ІV ГО , решение № 50074/16.05.2023 г. по гр. д. № 1099/2022 г. на ІІІ ГО и решение №118 от 20.02.2026 г по гр.д.№1349/25 г на ВКС , IV ГО, при наличие на допълнително присъединен директен кабел към електроразпределителната мрежа, който не преминава през (а е свързан преди) СТИ, поради което изразходваната ел. енергия по този кабел, който директно захранва част от процесния обект, не се отчита от електромера) е приложима методиката по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, а не тази по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В същия смисъл е и решение № 198/28.03.2024 г. по гр. д. № 1061/2023 г. на ІІІ ГО в което е разяснено, че ПИКЕЕ уреждат хипотези на правомерно (с договор и СТИ) и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа – чл. 51 от ПИКЕЕ, като в последния случай преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ, съставянето на който е задължителна предпоставка за извършване на преизчисляването. Неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа по чл. 51 от ПИКЕЕ може да се извърши (също, както и към водопроводните и канализационните мрежи) както от лице, което е в договорни отношения с електроразпределителното дружество, така и от лице, което не е обвързано от такъв договор. От друга страна , както се приема и в решение №118 от 20.02.2026 г по гр.д.№1349/25 г на ВКС , IV ГО прилагането на едната от двете нормативно установени методики е правен въпрос т.е.въпрос на правна квалификация и на изчисляване размера на корекцията . Не се касае за разглеждане на „друг иск по основание“ различен от предявения . Основанието на иска за главница са фактите във връзка за ползване на ел.енергия от ответника без същата да бъде измерена . Твърденията на ищеца за конкретните разпоредби на ЗЕ и ПИКЕЕ , които са нарушени и че е спазена процедурата за извършване на корекция , не обвързват съда . Не се налага ищецът задължително да конкретизира иска си като такъв в хипотеза на „промяна на схемата на свързване“ или на „неправомерно присъединяване“ . Следователно дори ако – както в процесния случай – по делото се установи , че вместо промяна на схемата на свързване има неправомерно присъединяване , съдът е длъжен да разгледа иска за заплащане на стойността на ел.енергията , която не е била надлежно измерена , но е потребена от ответника . От депозираното на 22.04.2026 г до настоящия съд допълнение към СТЕ на вещото лице инж.И. Н. се установява , че за процесния период 24.05.2024 г. до 23.08.2024 г., изчислената по реда на чл.51 ал.1 ПИКЕЕ неизмерена ел.енергия е на стойност 1753,27 лева .Тази стойност е по-висока от претендираната от ищеца сума от 841,44 лв. поради което исковете за главница и лихви за забава са основателни . След отмяна на решението на СРС исковете трябва да се уважат като се посочи равностойността им в евро съгласно ЗВЕБ . С оглед изхода на делото в тежест на ответника са разноските на ищеца пред СРС и пред СГС . На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес по делото под 5000 лева /сега 2556,46 евро/ настоящото решение не подлежи на обжалване. Водим от горното , СЪДЪТ