Решение № 188 от 2.4.2026 г. на Районен съд - Кърджали по дело № 444/2025 г.

Производството е за делба по реда на чл. 341 и следващите от ГПК, във връзка с чл.34 от СК, във фазата по допускане на делбата. Ищецът Я. А. Д. от гр.К., действащ чрез адв. М. сочи, че с ответницата М. М. Д. са бивши съпрузи, като сключеният между тях на ••.••.•••• год. граждански брак бил прекратен с Решение №•••• год. по гр.дело №1702/2024 год. на РС-Кърджали. Твърди, че по време на брака си придобили в режим на СИО следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ •••• представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 40909.110.275.3.11 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К., одобрени със Заповед ••••••• год. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота г••••••• със застроена площ от 80.55 кв.м, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, находящ се в жилищна сграда с идентификатор № 40909.110.275.3, разположена в ПИ с идентификатор № 40909.110.275 по КК и КР на гр.К., състоящ се от дневна с трапезария и кухня, спалня със самостоятелна баня, спалня, баня тоалетна, антре и два балкона, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж обект с идентификатор № 40909.110.275.3.12; под обекта: обект с идентификатор № 40909.110.275.3.8; над обекта: обект с идентификатор №40909.110.275.3.14, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ •••• със светла площ от 3.44 кв.м., при съседи: горе търг.обект № 4, изток коридор, запад подземен гараж, север избено помещение №10, юг избено помещение № 12, както и ведно с припадащите се 6.797 % идеални части от общите части на сградата в размер на 14.46 кв.м. и 5.425 % идеални части в размер на 22.13 кв.м от поземления имот, върху който е построена сградата, подробно описан в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № •••• год., том * рег.№ •••• дело № •••• год. по описа на нотариус •••• Д. Г. с район на действие PC-Кърджали. Освен това са придобили и движими вещи, закупени в периода от 2017 год., представляващи СИО, находящи се в съсобствения им недвижим имот в г••••••• както следва: 1.Кухня на два реда с дължина 7 линейни метра; 2. Фурна за вграждане „Горенье“; 3. Керамичен плот с два котлона; 4. Хладилник „Самсунг“; 5. Микровълнова печка „Самсунг“; 6. Кафеавтомат „Самсунг“; 7. Ейърфрайър; 8. Трапезна маса кафява, с шест дървесни столове; 9. Диван с лежанка 5 на 3 л.м.; 10. ТВ секция; 11. Телевизор „Краун“ 43 инча; 12. Спалня с матрак „Тед“ 180/200 см. с четирикрилен гардероб с чекмеджета и огледала, както и два бр. нощни шкафчета; 13. Телевизор „Краун“ 32 инча; 14. Холна маса; 15. Аспиратор; 16. Автоматична пералня „Самсунг“; 17. Сушилня „Горенье“; 18. Бойлер 80 л.; 19. Портманто със закачалки и шкафчета за обувки; 20. Три броя климатици „Митцубиши“ 12 BTU; 21. Спалня 160/200 см. с двукрилен гардероб и бюро; 22. Шкаф за баня. Сочи, че по време на брака са придобили и собствеността върху следното МПС: лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, ••••••• с двигател № без номер, рама ••••••••••. Твърди, че от описаните недвижим имот и движими вещи, с изключение на МПС-то, се ползват само и единствено от ответницата, като всяка страна притежава по 1/2 идеална част. Ищецът твърди, че въпреки многократните им разговори за подялба на съсобствения им недвижим имот и на движимите вещи до настоящия момент, поради нежеланието на ответницата, не били в състояние да ги поделят доброволно. Моли да се постанови решение, с което съда да допусне до делба процесния АПАРТАМЕНТ ••••, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 40909.110.275.3.11 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К., одобрени със Заповед № ••••• год. на Изпълнителния директор на АК, адрес на имота : г••••••• със застроена площ от 80.55 кв.м, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, находящ се в жилищна сграда с идентификатор № 40909.110.275.3, разположена в ПИ с идентификатор № 40909.110.275 по КК и КР на гр.К., състоящ се от дневна с трапезария и кухня, спалня със самостоятелна баня, спалня, баня-тоалетна, антре и два балкона, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж- обект с идентификатор № 40909.110.275.3.12; под обекта: обект с идентификатор № 40909.110.275.3.8; над обекта: обект с идентификатор № 40909.110.275.3.14, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ •••• със светла площ от 3.44 кв.м., при съседи: горе- търг.обект № 4, изток коридор, запад- подземен гараж, север- избено помещение № 10, юг- избено помещение № 12, както и ведно с припадащите се 6.797 % идеални части от общите части на сградата в размер на 14.46 кв.м. и 5.425 % идеални части в размер на 22.13 кв.м от правото на собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата, подробно описан в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № •••• год., том * рег.№ •••• дело № •••• год. по описа на нотариус •••• Д. Г. с район на действие РС- Кърджали, както и на следните движими вещи: 1. Кухня на два реда с дължина 7 линейни метра; 2. Фурна за вграждане „Горенье“; 3. Керамичен плот с два котлона; 4. Хладилник „Самсунг“; 5. Микровълнова печка „Самсунг“; 6. Кафе автомат „Самсунг“; 7. Ейърфрайър; 8. Трапезна маса кафява, с шест дървесни столове; 9. Диван с лежанка 5 на 3 л.м; 10. ТВ секция; 11. Телевизор „Краун“ 43 инча; 12. Спалня с матрак „Тед“ 180/200 см. с четирикрилен гардероб с чекмеджета и огледала, както и два бр. нощни шкафчета; 13. Телевизор „Краун“ 32 инча; 14. Холна маса; 15. Аспиратор; 16. Автоматична пералня „Самсунг“; 17. Сушилня „Горенье“; 18. Бойлер 80 л.; 19. Портманто със закачалки и шкафчета за обувки; 20. Три броя климатика „Митцубиши“ 12 BTU; 21. Спалня 160/200 см. с двукрилен гардероб и бюро; 22. Шкаф за баня; и 23.МПС- лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, ••••••• с двигател № без номер, рама ••••••••••, при следните дялове: 1/2 идеална част за ищеца и 1/2 идеална част за ответницата. Ищецът е направил особено искане по чл.344, ал. 2 от ГПК. В съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител адв.М. поддържа исковата молба В срока по чл.131 от ГПК ответницата М. М. Д. от гр.К. представя отговор, с който въвежда свои възражения и оспорвания на иска. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Д., както и в представена писмена защита излага подробни съображения. Съдът като обсъди поотделно и в цялост събраните по делото писмени доказателства копие на Решение № •••• г. по гр. д. № 1702/2024 г., заверен препис на Нотариален акт ••• том * рег. № •••• дело № •••• г. на нотариус Д. Г. с район на действие района на РС- Кърджали, заверен препис на Схема № ••••., заверен препис на данъчна оценка с изх. № ••••• г., заверено препис на свидетелство за регистрация на МПС № •••• заверен препис на удостоверение № ••••• г., заверен препис на скица № •••• г. на поземлен имот от 27.03.2025 г., заверен препис на гаранционна карта на сушилня „ Горенье“, заверен препис на гаранционна карта на керамичен плот „Ханса“, както и показанията на разпитаните свидетели А. Д., Я. А., М. Р. и С. Р., намира следното: По делото няма спор относно съсобствеността между страните при условията на СИО и равните им дяловете в тази съсобственост по отношение на недвижимия имот и МПС-то лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, ••••••• както и относно ползването им , а именно , че имота се ползва от ответницата , а автомобила от ищеца. Спорът по делото се свежда до въпроса за допускане извършването на делба по отношение на описаните в искова молба движими вещи, по отношение на които съобрази следното: иска се явява основателен по отношение на признатите от ответната страна вещи, а именно: кухня на два реда с дължина 7 линейни метра, хладилник „Самсунг“, трапезна маса кафява, с шест дървесни столове, тв секция, спалня с матрак „Тед“ 180/200 см. с четирикрилен гардероб с чекмеджета и огледала, както и два бр. нощни шкафчета, портманто със закачалки и шкафчета за обувки, три броя климатици „Мицубиши“ 12 BTU, спалня 160/200 см. с двукрилен гардероб и бюро, шкафче за баня, като за тях следва да бъде допусната делбата при квоти по 1/2 идеална част за всеки от съделителите. По отношение на другите посочени от ищеца движими вещи, а именно: фурна за вграждане „Горенье“, керамичен плот с два котлона, микровълнова печка „Самсунг“, кафеавтомат „Самсунг“, ейърфрайър, диван с лежанка 5 на 3 линейни метра, телевизор „Краун“ 43 инча, телевизор „Краун“ 32 инча, бойлер 80 л., холна маса, аспиратор, автоматична пералня „Самсунг“ и сушилня „Гореня“ иска следва да бъде отхвърлен. Според правната теория и трайната съдебна практика- предмет на съдебна делба е правото на собственост върху конкретна, индивидуализирана в исковата молба вещ, която се дели в състоянието, в което се намира към момента на постановяване на решението. Допуска се делба само на съществуващи вещи, но не и на унищожени, погинали или отчуждени такива. Не може да се допусне и делба на вещ, която някога е била съсобствена, а е необходимо да се установи, че вещта съществува към момента на допускане на делбата и че е съсобствена между съделителите към същия този момент. Така по отношение на движимите вещи, делбата на същите е обусловена не само от установяване на съвместното им придобиване, но и тяхното наличие към момента на приключване на съдебното дирене и точното им местонахождение, респ. в чие държание се намират те. Съделителят, поискал включването на съответните движими вещи в делбената маса, носи доказателствената тежест да установи съществуването им и към момента на допускане на делбата, ако това обстоятелство се оспорва от другия съсобственик. На първо място вещите- фурна за вграждане „Горенье“, керамичен плот с два котлона, микровълнова печка „Самсунг“, кафеавтомат „Самсунг“, ейърфрайър, диван с лежанка 5 на 3 линейни метра, телевизор „Краун“ 43 инча, телевизор „Краун“ 32 инча, бойлер 80 л., холна маса, аспиратор, автоматична пералня „Самсунг“ и сушилня „Гореня“ са описани единствено чрез родовото им наименование, без индивидуализиращи белези- марка, модел, цвят, материали, размер, година на производство, година на придобиване, стойност или други отличителни характеристики. Родовото посочване не определя годен предмет на спора, не позволява проверка на собствеността, не позволява преценка дали вещта въобще съществува и най- вече не гарантира изпълнимост на евентуалното решение Съгласно трайната практика на ВКС предмет на делба може да бъде само конкретно определена и индивидуализирана вещ. В настоящия случай част от предмета на делбеното производство са изцяло движими вещи, поради което следва да се съобразят изискванията за надлежната индивидуализация на движимите вещи, а именно посочването на индивидуализиращи белези на конкретната вещ, като тези белези следва да бъдат достатъчен брой, за да може в пълна степен една конкретна движима вещ да се отграничи ясно от друга движима вещ от същия вид. Непротиворечива е съдебната практика относно това, че за да се предяви иск за делба на движими вещи, за съделителите следва да е налице категорична яснота относно предмета на делото. Конкретизирането в исковата молба на множеството искови претенции по брой, вид, размер, модел, марка, цвят, форма и материал на изработка е необходимо от една страна, за да се внесе яснота за всички участници в процеса относно предмета на спора и всяка от страните да може в максимална степен да организира защитата си, а от друга страна съдебното решение, с което ще приключи правният спор, ще послужи за издаване на изпълнителен титул, който очертава параметрите, обективните и субективните предели на едно бъдещо изпълнително производство. В настоящия казус това би било решението на съда по втората фаза на делбата, в която съсобствените вещи ще бъдат реално поделени между съсобствениците съобразно делбените квоти и при евентуално образуване в бъдеще на изпълнително дело за изпълнение на окончателното съдебно решение съдебният изпълнител трябва да е наясно по отношение на кои и колко на брой вещи трябва да насочи изпълнението. Затова вещите, предмет на спора, трябва да бъдат описани в достатъчна степен и по начин, че да могат да бъдат разпознати и посочени от всички участници в исковото и изпълнителното производство. В този смисъл Определение № 207/20.01.25г. постановено по ч.гр.д.№ 4945/24г. по описа на ВКС, II г.о., Определение № 132/20.07.20г. постановено по ч.гр.д.№ 265/20г. по описа на ВКС, II г.о. Съобразно гореизложеното в настоящото производство относно пртенцията, касаеща фурна за вграждане „Горенье“, керамичен плот с два котлона, микровълнова печка „Самсунг“, кафеавтомат „Самсунг“, ейърфрайър, диван с лежанка 5 на 3 линейни метра, телевизор „Краун“ 43 инча, телевизор „Краун“ 32 инча, бойлер 80 л., холна маса, аспиратор, автоматична пералня „Самсунг“ и сушилня „Гореня“, следва да се посочи, че искова претенция не е прецизирана в съответствие с изискуемите минимални критерии за конкретизиране на марка, модел, година на производство, цвят, година на придобиване и материали, позволяващи идентификация на изброеното движимо имущество. За някои е посочена само марка- фурна за вграждане „Горенье“, микровълнова печка „Самсунг“, кафеавтомат „Самсунг“, телевизор „Краун“ 43 инча, телевизор „Краун“ 32 инча, автоматична пералня „Самсунг“ и сушилня „Гореня“, без да са посочени други индивидуализиращи ги белези, като цвят, година на производство, размери, година на придобиване и т.н., които да ги отличат от други такива от подобна марка, но и както заявиха св. Р. и св. Р.а, макар и в апартамента на ответницата да има някои от изброените електроуреди- фурна за вграждане, микровълнова печка, кафеавтомат, телевизори, автоматична пералня, то те не са такава марка, а за други- керамичен плот с два котлона, бойлер 80 л., холна маса и аспиратор , и диван с лежанка 5 на 3 линейни метра, то е посочен предмета без абсолютно никакви индивидуализиращи го белези. При това положение съгласно трайната съдебна практика това е достатъчно основание иска за делба на тези движими вещи да бъда отхвърлен. На следващо място, не се сочи кога са придобити вещите, не се сочи с какви средства са придобити, не се доказва, че са придобити по време на брака, не се доказва приноса на съделителите. За да се приеме, че са налице предпоставките за допускане на делбата между страните по делото, следва да се установи по несъмнен начин фактът на възникване на съсобственост, както и юридическото основание за това. Потестативното субективно право да се иска ликвидиране на съсобствеността на конкретна вещ по чл. 34 от ЗС предполага съществуването на вещта и съпритежанието й от две или повече лица в резултат на конкретен юридически факт- в случая договори за покупко- продажба и СИО. Голословни останаха твърденията изложени в исковата молба, че са закупувани всички изброени в нея движимости. За всички изброени движими вещи бе представена от страните само препис от гаранционна карта на сушилия „Горенье“ и препис от гаранционна карта на керамичен плот „Ханса“ за закупуването им от бащата на ответницата, като за всички останали липсват каквито и да било документи, доказващи дали изобщо са купувани такива вещи, ако са купувани кога и от кого. Видно от тези гаранционни карти, същите са издадени на името на бащата на ответницата М. Р., което недвусмислено сочи, че именно той е извършил покупката им, а не страните по делото. Твърденията на ищеца бяха, че тези вещи са закупени от него, но така и не можа да разясни при това положение, защо гаранционните карти не са издадени на името на която и да било от страните ами на същите фигурира името на бащата на ответницата, след като по твърдения на ищеца той лично е ходил да ги взема и плаща в магазина с братовчед си. Няма никаква логика тези гаранционни карти да бъдат издавани на трето лице и то трето лице, което липсва по време на покупката и на което незнайно как са взети при това положение данните. Че сушилнята и керамичния плот са закупени от бащата на ответницата се установява от показанията на св. Р. които изрично посочиха, че тези движими вещи са закупени от тях като подарък на дъщеря им, а не като подарък на семейството т.е същите са станали лична собственост на дъщеря им по аргумент от чл. 22, ал. 1 от СК, поради което на още едно основание не подлежат на делба, защото не са съсобствени вещи. Съгласно Решение № 297/22.12.14г. по гр.д. № 4004/14. по описа на ВКС, I г.о. постановено по реда на чл. 290 от ГПК обстоятелството, че вещите са закупени по време на брака само по себе си не може да обоснове извод за наличие на съсобственост след прекратяване на съпружеската имуществена общност, ако по делото съществува спор за произхода на средствата, с които тези вещи са били придобити и нуждите, за задоволяването на които са били предназначени. Предвид приобщените по делото писмени и гласни доказателства, няма как да се приеме, че сушилня „Горенье“ и керамичен плот „Ханса“ са закупени от страните по време на брака им и се намират в режим на СИО. В тази насока не следва да се кредитират в тази част показанията на св. Д. и св. А., тъй като първият като баща, а втория като братовчед на ищеца се опитват да интерпретират факти и обстоятелства в полза на ищеца. По отношение на холната маса, макар и същата да не е индивидуализирана по никакъв начин, то явно става въпрос за маса, която както посочиха св. Р. преди време още по време на брака на страните е дадена от ищеца на дядо му и по настоящем все още се намира при него в дома му. По делото се иска допускане до делба на два телевизора с марка „Краун“ 43 инча, а другия 32 инча, но съгласно показанията на св. Р. телевизори с тези марки в жилището на ответницата няма, а има телевизори, които са други марки. Предвид това не може да се достигне до извод, че телевизорите, предмет на делбата са идентични с съществуващите на място в имота. Следователно не може и да се направи извод, че и към момента процесиите телевизори съществуват или са в държане на ответницата. Това е основание за отхвърляне на предявения иск по отношение на тях. Подобно несъответствие съгласно показанията на св. Р. е налице и по отношение на фурна за вграждане „Горенье“, микровълнова печка „Самсунг“, кафеавтомат „Самсунг“, ейърфрайър, диван с лежанка 5 на 3 линейни метра, телевизор „Краун“ 43 инча, телевизор „Краун“ 32 инча, бойлер 80 л., холна маса, аспиратор, автоматична пералня „Самсунг“ и сушилня „Гореня“. Наличието на тези уреди не бе установено от ищеца нито с писмен доказателства, нито с гласни, тъй като макар и да ангажира гласни доказателства, то съгласно тях св. А. заяви, че последно е влизал в апартамент на ответницата преди повече от 4 години, а св. Д., че е влизал в апартамента преди близо година и половина- преди раздялата на страните. Следователно , от събраните по делото доказателства не се установи по време на брака да са придобивани всички описани в исковата молба движими вещи и в частност: фурна за вграждане „Горенье“, керамичен плот с два котлона, микровълнова печка „Самсунг“, кафеавтомат „Самсунг“, ейърфрайър, диван с лежанка 5 на 3 линейни метра, телевизор „Краун“ 43 инча, телевизор „Краун“ 32 инча, бойлер 80 л., холна маса, аспиратор, автоматична пералня „Самсунг“ и сушилня „Гореня“ и следователно по отношение на тях искът следва да бъде отхвърлен. Също така от събраните по делото доказателства, ищеца не установи по безспорен начин, че вещите- фурна за вграждане „Горенье“, микровълнова печка „Самсунг“, кафеавтомат „Самсунг“, ейърфрайър, диван с лежанка 5 на 3 линейни метра, телевизор „Краун“ 43 инча, телевизор „Краун“ 32 инча, бойлер 80 л., аспиратор и автоматична пералня „Самсунг“ съществуват към момента на приключване на съдебното дирене и същите са в държание на ответницата. Съгласно трайната практика на ВКС до делба се допускат само реално съществуващи към момента на приключване на съдебното дирене вещи. При липса на доказателства за фактическото им съществуване и местонахождение искането за включването им в делбената маса следва да бъде отхвърлено. Доказателствената тежест за установяване на съществуването им лежи върху ищеца. Съгласно Решение № 297/22.12.14г. по гр.д. № 4004/14. По описа на ВКС, I г.о. постановено по реда на чл. 290 от ГПК който е поискал включването на движими вещи в делбената маса, носи доказателствената тежест да установи съществуването им и към момента на допускане на делбата, ако това обстоятелство се оспорва от друг съсобственик. Движимите вещи могат да бъдат допуснати до делба само ако по делото е установено, че съществуват към момента на приключване на съдебното дирене пред съответната инстанция, решаваща спора по същество, както и ако към този момент е установено в чие държане се намират. Движими вещи, които към този момент не съществуват, тъй като са погинали или чието местонахождение е неизвестно, не се допускат до делба, тъй като поделянето на несъществуваща вещ е невъзможно. Фактът на съществуване на вещите, както и тяхното местонахождение, могат да се приемат за установени, ако между съделителите не съществува спор и по реда на чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК се приеме, че този факт не се нуждае от доказване. Ако обаче между съделителите съществува спор относно съществуването на движимите вещи към меродавния за спора момент /приключване на съдебното дирене в първа фаза на делбеното производство/, съществуването им към този момент следва да бъде доказано дори съществуването и местонахождението на вещите да е установено към момента на прекратяване на съпружеската имуществена общност, тъй като е възможно впоследствие вещите да са погинали или местонахождението им да е променено. Обстоятелството, че вещите са били съсобствени, съществували са към предхождащ делбеното производство момент и са се намирали в държане на един от съделителите само по себе си не може да обоснове извод за наличие на предпоставки за допускане на делбата, ако по делото е установено, че към момента на приключване на съдебното дирене вещите не се намират в държане на този съделител, а липсват и доказателства за настоящето им местонахождение. В настоящия случай по делото не са ангажирани никакви доказателства за съществуването на фурна за вграждане „Горенье“, микровълнова печка „Самсунг“, кафеавтомат „Самсунг“, ейърфрайър, диван с лежанка 5 на 3 линейни метра, телевизор „Краун“ 43 инча, телевизор „Краун“ 32 инча, бойлер 80 л., аспиратор и автоматична пералня „Самсунг“- не е представен документ за закупуването на нито една от посочените движими вещи- договор, фискален бон или друг документ. За закупуването на такава вещ не са ангажирани и гласни доказателства, водещ до категоричен извод, че те са закупени. Показанията на св. А. и св. Д. бяха общи, като нито бе посочено от къде са купувани тези вещи, нито кога, нито от кого, както и не бяха посочен никакви индивидуализиращи белези. Поради което дори и да се приеме, че искът за делба на тези вещи е допустим, то той би бил неоснователен, тъй като не може да се допусне до делба вещ, за която не е установено, че съществува и че е съсобствена между страните. Всички тези вещи са неясно индивидуализирани - без посочване на марка, размери, цвят, материал, от който е изработена. Движими вещи, които към този момент не съществуват, тъй като са погинали или чието местонахождение е неизвестно, не се допускат до делба, тъй като поделянето на несъществуваща вещ е невъзможно. Константната и многобройна, последователно развивана от ВКС съдебна практика утвърждава разбирането, че движимите вещи могат да бъдат допуснати до делба само ако по делото е установено, че съществуват към момента на приключване на съдебното дирене пред съответната инстанция, решаваща спора по същество, както и ако към този момент е установено в чие държане се намират. Движими вещи, които към този момент не съществуват, тъй като са погинали или чието местонахождение е неизвестно, не се допускат до делба, тъй като поделянето на несъществуваща вещ е невъзможно, /в този см. Решение №297/22.12.2014 г. по гр.д. №4004/2014 г. ВКС Решение № 69 от 20.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6690/2013 г., I г. о., ГК, Решение № 1317 от 24.02.2009 г. на ВКС гр. д. № 5603/2007 г., И г. о., ГК, Решение № 711 от 29.12.2001 г. на ВКС по гр. д. № 170/2001 г., I г. о., и др. Разпоредбата на чл. 344, ал. 1, изр. последно от ГПК регламентира изискване да се проведе изрично фактическо установяване на въпроса, у кого от съделителите се намира движимата вещ, който подлежи на задължително изясняване при преценка на предпоставките за допускане до делба на движимата вещ. Концептуалното предназначение от доказването на това обстоятелство цели облекчаване на втората фаза на делбата- нейното извършване, при която е необходимо вещо лице да оцени вещите и следователно следва да знае, у кого от съделителите се намират тези вещи, както и да е ясно спрямо кого може да се реализира предвидената в чл. 521, ал. 2 от ГПК възможност за претендиране на равностойността на тази вещ при нейното евентуално унищожаване, погиване или разваляне след допускане на делбата. В Решение № 1317/24.02.09 г. постановено по гр. д. № 5603/07г. по описа на ВКС, II г.о., е дадено допълнително тълкуване, че до делба не следва да се допускат на общо основание всички вещи, които някога са били съсобствени и са се намирали в държане на един от съделителите към минал момент, т. е. за да допусне делбата, съдът трябва преюдициално да установи, че вещта е съсобствена между страните, както и да установи, какъв е размерът на идеалните им части. В сходен смисъл е и формулираното становище относно необходимостта от конкретизация и доказване на съществуването и местонахождението на движимите вещи, предмет на делбата, в Решение № 297/22.12.14г. постановено по гр.д. № 4004/14г. по описа на ВКС, в което се приема, че ако към този момент /приключване на съдебното дирене/ между съделителите съществува спор относно съществуването на движимите вещи, този факт следва да бъде самостоятелно доказан, дори съществуването и местонахождението на вещите да е установено към момента на прекратяване на съпружеската имуществена общност, тъй като е възможно впоследствие вещите да са погинали или местонахождението им да е променено. В контекста на цитираните по-горе практически разрешения следва да се отчете, че по делото не е проведено доказване от страна на носителя на доказателствената тежест по чл. 154, ал. 1 от ГПК- ищеца , че изброените движими вещи са съществували към момента на предявяване на иска за делба, нито че са били в държане на ответницата, алтернативно липсва доказване, че вещите са съществували към момента на прекратяване на съпружеската имуществена общност в хипотеза на липса на спор за съществуването им и на възражения относно погиването или промяна в местонахождението на вещите. Напротив, в срок е заявено от ответницата правоизключващо потестативното право на делба възражение, като е отрекла съществуването на твърдените от ищеца движими вещи, и изрично се е противопоставила на тяхното включване в делбената маса. Комплексът обстоятелства, обуславящ основателност на иска за делба по отношение на така очертаните движими вещи- фурна за вграждане „Горенье“, керамичен плот с два котлона, микровълнова печка „Самсунг“, кафеавтомат „Самсунг“, ейърфрайър, диван с лежанка 5 на 3 линейни метра, телевизор „Краун“ 43 инча, телевизор „Краун“ 32 инча, бойлер 80 л., холна маса, аспиратор, автоматична пералня „Самсунг“ и сушилня „Гореня“ не е изяснен чрез процесуална активност от претендиращата страна и носител на доказателствената тежест- да установи пълно и главно факта на съществуване на тези вещи, както и тяхното местонахождение. Наличието на тези уреди не бе установено от ищеца нито с писмени доказателства, нито с гласни, тъй като макар и да ангажира гласни доказателства, то съгласно тях св. А. заяви, че последно е влизал в апартамент на ответницата преди повече от 4 години, а св. Д., че е влизал в апартамента преди близо година и половина преди развода им, т.е. не може с показанията на тези свидетели да се установи, че към момента на приключване на устните състезания тези движими вещи съществуват и са във владение на ответницата. Ето защо следва да се постановите решение, с което да се допусне извършването на съдебна делба между съделителите при квоти по 1/2 идеална част от АПАРТАМЕНТ ••••, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 40909.110.275.3.11 по КККР на гр. Кърджали на всяка от страните и по 1/2 идеална част от следните движими вещи: кухня на два реда с дължина 7 линейни метра, хладилник „Самсунг“, трапезна маса кафява, с шест дървесни столове, тв секция, спалня с матрак „Тед“ 180/200 см. с четирикрилен гардероб с чекмеджета и огледала, както и два бр. нощни шкафчета, портманто със закачалки и шкафчета за обувки, три броя климатици „Мицубиши“ 12 BTU, спалня 160/200 см. с двукрилен гардероб и бюро, шкафче за баня и МПС- лек автомобил марка „Ф. “ модел „П.“, ••••••• с двигател № без номер, рама № № ••••• на всяка от страните, като следва да се отхвърли иска за делба на движими вещи- фурна за вграждане „Горенье“, керамичен плот с два котлона, микровълнова печка „Самсунг“, кафеавтомат „Самсунг“, ейърфрайър, диван с лежанка 5 на 3 линейни метра, телевизор „Краун“ 43 инча, телевизор „Краун“ 32 инча, бойлер 80 л., холна маса, аспиратор, автоматична пералня „Самсунг“ и сушилня „Гореня“, като неоснователен и недоказан. Ищецът прави искане на основание чл.344, ал.2 от ГПК съдът да постанови, че ответницата ще се ползва от процесния недвижим имот до окончателното извършване на делбата и същата да бъде осъдена да му заплаща сумата в размер на 300 лева месечно за ползването му до приключване на делбата. От назначената СИЕ се установи, че средния пазарен наем на процесния имот възлиза на 500 лева без ДДС. Прочие, искането следва да се уважи като се предостави делбения апартамент за ползване на ответницата , на която са предоставени родителските права спрямо двете непълнолетни деца, до окончателното извършване на делбата , като същата следва през този период да заплаща на ищеца сумата от 250 лева месечно, за ползваната от нея част на ищеца от делбения апартамент. Водим от изложеното, съдът